KIO 1895/22 POSTANOWIENIE dnia 9 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1895/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  9  sierpnia  2022  r.  

w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 

2022 r. 

przez odwołującego: Budimex S.A. z siedzibą  w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 

01-204  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Cargotor  Sp.  z 

o.o. z sied

zibą w Warszawie (ul. Lubelska 13 03-802 Warszawa), 

przy  udziale  wykonawcy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zama

wiającego: TORPOL S.A.  z siedzibą w Poznaniu (ul. Św. Michała 43, 61-119 

Poznań),   

postanawia: 

1.  Umarz

a postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Budimex  S.A.  z  siedzibą    w  Warszawie  (ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204 

Warszawa)    kwoty  18.000 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

sta

nowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1895/22 

Uzasadnienie 

Odwo

łanie zostało wniesione w dniu 18 lipca 2022 r. przez odwołującego: Budimex S.A. z 

sie

dzibą  w  Warszawie  (Odwołujący  Budimex)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiaj

ącego: Cargotor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa 

Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w trybie dialogu konkurencyjnego w 

przedmiocie zamówienia 

publicznego 

pn.  „Wybór  wykonawcy  Projektu  pn.  Modernizacja  infrastruktury  kolejowej  w 

Rejonie  Przeładunkowym  Małaszewicze  na  granicy  UE  z  Białorusią.  Numer  referencyjny: 

WNZ­000590”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 lipca 2022 r., 

pod pozycją 2022/S 128-365927. 

O

dwołujący  wskazał,  że  wnosi  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

ustaleniu treści Opisu Potrzeb i Wymagań (OPIW) oraz ogłoszenia o zamówieniu, w sposób 

naruszający przepisy ustawy Pzp tj:

 1) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) 

– 

3)  ustawy  Pzp  poprzez  sfo

mułowanie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia wymaganego od wykonawcy, o którym mowa w Rozdziale 8 pkt 8.1 ppkt 2) 

OPIW  (Sekcja  III.1.3  pkt  2)  ogłoszenia  o  zamówieniu)  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

prze

dmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania 

przedmiotowego  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  dyskryminujący  wykonawców  i 

naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.   

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:  

1)  uwzg

lędnienie odwołania,  

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści OPIW oraz ogłoszenia o zamówieniu 

w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania.  

Wykonawca 

podał,  że:  „W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych 

przepisów  ustawy  Pzp  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku, 

ponieważ  Odwołujący  jest  wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego 

zamówienia i może ponieść szkodę na skutek naruszeń, których dopuścił się Zamawiający. 

Szkoda  ta  polega  na  wyłączeniu  możliwości  pozyskania  zamówienia,  a  w  konsekwencji 

osiągnięcia  zysku  w  związku  z  jego  realizacją.  Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu  w 

uzyskaniu zamówienia, co czyni  zadość  wymaganiom  określonym  w  art.  505  ust.  1 ustawy 

Pzp do wniesienia niniejszego odwołania”.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił 

wykonawca 

TORPOL S.A.  z siedzibą w Poznaniu  - wnosząc o oddalenie podnoszonych w 

odwo

łaniu zarzutów.   

O

dwołujący w piśmie z dnia 1 sierpnia 2022 r. (data jego złożenia do akt sprawy w 

dniu 9 sierpnia br) 

podał  (…) niniejszym cofam odwołanie wniesione w dniu 18 lipca 2022r. 

w  z

wiązku  z      postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Modernizacja   

infrastruktury  kolejowej  w  Rejonie  Przeładunkowym  Małaszewicze  na  granicy  UE  z 

Białorusią.  Mając  na  uwadze  powyższe  wnoszę  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego 

prowadzonego  sygnaturą akt KIO 1895/22 przed Krajowa Izbą Odwoławcze. 

Ponadto, w oparciu 

o § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  spraw

ie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania, 

wnoszę o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. (…). 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp

: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamk

nięcia  rozprawy”.    Stosownie  z  kolei  do  postanowień  art.  520  ust.  2  Pzp:  „2.Cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby

”. 

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem 

Odwołujący  w 

piśmie  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.,  które  wpłynęło  do  akt  sprawy  w  dniu  9  sierpnia  2022  r.  

jednoznacznie 

oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.   

Izba 

stwierdziła  tym  samym,  że  przedmiotowe  odwołanie  zostało  na  podstawie 

wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane po otwarciu posiedzenia w dniu 

9  sierpnia  br,  ale  przed  otwarciem  rozprawy  dla  tej  sprawy  dla 

której  termin  został 

wyznaczony 

także  na  dzień  9  sierpnia  2022  r.  Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej 

ustawy, Izba postanowi

ła o umorzeniu postępowania odwoławczego.    

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  o

raz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i  u

względniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego 

od odwołania w wysokości 20.000 zł.   

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………