KIO 204/22 WYROK dnia 10 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 204/22 

WYROK 

z dnia 10 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kurowska 

Protokolant:         

Mikołaj Kraska    

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  8 lutego 2022 r. w Warszawi

e odwołania wniesionego 

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2022 r. przez wykonawcę A. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wykonawczo Projektowe A. K. 

z siedzibą w Białymstoku, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Powiat  Hajnowski  z  siedzibą  w 

Hajnówce, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  1,  3,  4  oraz  7 

odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę Usługi Wykonawczo Projektowe A. K., dokonanie ponownego badania i 

oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty złożonej przez Wykonawcę Usługi Wykonawczo 

Projektowe A. K.;   

w pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Powiat  Hajnowski  z  siedzibą  w 

Hajnówce w części 4/7 i odwołującego A. K. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  Usługi  Wykonawczo  Projektowe  A.  K.  z  siedzibą  w  Białymstoku  w  części 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  A.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wykonawczo Projektowe A. 

K. 

z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Powiatu Hajnowskiego z siedzibą w Hajnówce na rzecz 

odwołującego  A.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Wykonawczo  Projektowe  A.  K. 

z  siedzibą  w  Białymstoku  kwotę  4  286  zł  00  gr 

(słownie: cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt sześć złotych zero groszy). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt KIO 204/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający – Powiat Hajnowski z siedzibą w Hajnówce – prowadzi w trybie podstawowym  

bez  przeprowadzania  negocjacji  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  po

stępowanie  o 

udzielen

ie zamówienia pn. „Opracowanie dokumentacji projektowych na przebudowę dróg w 

ramach zago

spodarowania poscaleniowego w obrębie wsi Eliaszuki, Planta i Mikłaszewo w 

gminie  Narewka,  powiat  hajnowski

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie Zamówień  Publicznych  pod numerem  2021/BZP  00317187/01  z  dnia 15  grudnia 

2021 r.   

Pismem  z  dnia  20  stycznia  2022  r.  Z

amawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

złożonej  przez Wykonawcę Via Ambra  S.  G.  oraz oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Usługi 

Wykonawczo Projektowe A. K.

, jak również o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 

255 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.  

W  dniu  24  stycznia  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  A.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Wykonawczo Projektowe A. K. 

z siedzibą w Białymstoku, dalej jako „Odwołujący”, w którym 

odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  16  ustawy  Pzp,  poprz

ez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

równe traktowanie wykonawców, nieprzejrzysty oraz nieproporcjonalny;  

2.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprze

z  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia, 

poprawienia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jeśli  Zamawiający  uznał,  że  nie 

zostały one złożone lub są niekompletne lub zawierają błędy; 

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. poprzez bezpodstawne i błędne przyjęcie, iż oferta 

złożona  przez  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu przez Odwołującego; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P

zp.  poprzez  bezpodstawne  i  błędne  przyjęcie,  iż  oferta 

złożona  przez  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  to,  że  jej  treść  jest 

niezgodna 

z warunkami zamówienia; 

5.  art.  253  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  brak  uzasadnienia  faktycznego  decyzji 

Zamaw

iającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  w  szczególności  poprzez  brak 

powołania  w  treści  uzasadnienia  konkretnych  postanowień  SWZ,  względem  których 

Zamawiający  stwierdził  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Odwołującego; 

6.  art.  253  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  brak  uzasadnienia  faktycznego  decyzji 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  w  szczególności  poprzez  brak 

powołania  w  treści  uzasadnienia  konkretnych  postanowień  SWZ,  względem  których 

Zamawiający stwierdził niezgodność treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia; 

7. art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. poprzez uniew

ażnienie postępowania z uwagi na to, że oferta z 

najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie 

zamówienia,  w  sytuacji gdy  oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymogi  określone  w 

SWZ,  przez  co  nie  powinna  zostać  odrzucona,  lecz  wybrana  jako  najkorzystniejsza, 

ponieważ mieści się w założonym budżecie. 

Podstawowe  żądanie,  jakie  podniósł  odwołujący  to  uwzględnienie  odwołania  w  całości, 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

uni

eważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownego badania i 

oceny ofert oraz wyb

ór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

W 

części argumentacyjnej Odwołujący podniósł, co następuje. 

„Zamawiający  w  Rozdziale  IV  SWZ  -  Opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

podstaw  wykluczenia, 

w  punkcie  1.2  wymagał  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia,  m.in.:  ‒  co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia 

geodezyjne,  które  pozwalają  na  wykonanie  zadania,  co  zostanie  potwierdzone  pisemnym 

zobowiązaniem  w  formie  oryginału  geodety  do  podjęcia  współpracy  przy  realizacji 

zamówienia. Na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu określonych w Rozdziale 

IV  SWZ,  Zamawiający  w  Rozdziale  V,  pkt  1  SWZ  wskazał  następujące  oświadczenia  i 

dokumenty: 

oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu [wg załącznika nr 2a do 

SWZ]; 

oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu [wg załącznika nr 2b do SWZ]; 

wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  zamówień 

spełniających  warunki  określone  w  rozdziale  IV  pkt  1.1  SWZ,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały 

w

ykonane [wg załącznika nr 3 do SWZ]; 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi 

ujęte w wykazie wykonanych zamówień były wykonywane, określające, czy zamówienia 

te zostały wykonane lub są wykonywane należycie (oświadczenie Wykonawcy, jeżeli z 

uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów); 

wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w szczególności 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  lub  kontrolę  jakości,  wraz  z  informacjami  na 

temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie 

czynności  oraz  informacją o podstawie do  dysponowania tymi  osobami [wg załącznika 

nr 4 do SWZ]; 

zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania Wykonawcy do dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek 

dowodowy 

potwierdzający,  że  Wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów  (dotyczy  Wykonawców  polegających  na 

zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby na podstawie art. 266 w 

zw. z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp) 

– wg załącznika nr 5 do SWZ. 

Nast

ępnie  w  pkt  2  Rozdziału  V  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wezwie  Wykonawców, 

których oferta została najwyżej oceniona, na zasadach określonych w art. 274 ust. 1 ustawy 

Pzp, do złożenia w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień 

złożenia podmiotowych środków dowodowych, określonych w punktach 1.3 – 1.5. 

W  dniu  30.12.2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  w  terminie  do  04.01.2022  r.  W  piśmie  wzywającym  Zamawiający 

jednoznacznie  wskazał,  jakich  dokumentów  będzie  żądał,  tj.  „określonych  w  rozdziale  V 

punkt 1.3 

– 1.5 SWZ”.  

W dniu 03.01.2022 r. Odwołujący złożył wszystkie wymagane w SWZ oraz w wezwaniu 

dokumenty, tj.: 

1. Załącznik nr 3 - wykaz wykonanych usług – na potwierdzenie punktu 1.3; 

2. Z

ałącznik nr 4 - wykaz osób – na potwierdzenie punktu 1.5; 

3. Referencje 

– na potwierdzenie punktu 1.4; 

4. Uprawiania 

– na potwierdzenie punkt 1.5; 

5. Przy

należność do izby – na potwierdzenie punkt 1.5. 

W dni

u 10.01.2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, w oparciu o art. 223 ust. 1 

ustawy Pzp, do 

złożenia wyjaśnień do dnia 13.01.2022 r. w zakresie: 

1. Proszę też o wyjaśnienie dlaczego brak jest zobowiązania pisemnego geodety, albowiem 

zapis w SWZ w Rozdziale 

IV punkt 1.2 określa, że wykonawca dysponuje co najmniej jedną 

osobą  posiadającą  uprawnienia  geodezyjne,  które  pozwalają  na  wykonanie  zadania,  co 

zostanie 

potwierdzone  pisemnym  zobowiązaniem  w  formie  oryginału  geodety  do  podjęcia 

współpracy przy realizacji zamówienia. Ponadto proszę wyjaśnić dlaczego w Załączniku Nr 4 

wykazany jest geodeta Z. J. 

jako zasób własny, a jeśli tak jest to prosimy o przedstawienie 

umowy 

w geodetą. 

W dniu 11.01.2022 r. Odwołujący złożył odpowiedź na wezwanie w którym wskazał, 

że:  „Wykonawca  omyłkowo  nie  załączył  pisemnego  zobowiązania  geodety.  Ponadto,  w 

przypadku wybrania oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, wykonawca zawrze umowę 

cywilnoprawną  (umowa  zlecenie)  z  panem  Z.  J.,  w  związku  z  czym  pan  Z.  J.  będzie 

występował jako zasób własny wykonawcy”. 

Na  potwierdzenie  tych  okoliczności,  Odwołujący  załączył  do  pisma  podpisane  podpisem 

kwalifikowanym 

oświadczenie geodety o treści: 

„Ja,  niżej  podpisany,  Z.  J.  zobowiązuję  się  do  współpracy  z  firmą  Usługi  Wykonawczo 

Projektowe  A.  K. 

z  siedzibą  przy  ul.  Świętojańska  12A,  15-082  Białystok,  przy  realizacji 

zadania 

pn.  „Opracowanie  dokumentacji  projektowych  na  przebudowę  dróg  w  ramach 

zagospodarowania  poscaleniowego  w  o

brębie  wsi  Eliaszuki,  Planta  i  Mikłaszewo  w  gminie 

Narewka, powiat hajnowski”. 

W  dniu  20.01.2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, jednocześnie informując o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  oraz  pkt  5  ustawy  Pzp,  jako 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  gdyż  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia.  Jako  uzasadnienie  faktyczne  Zamawiający  wskazał  „brak  jest 

złożonego razem z ofertą pisemnego zobowiązania w formie oryginału geodety do podjęcia 

współpracy przy realizacji zamówienia”. 

…) 

1.  Naruszenie  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający równe traktowanie wykonawców, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny. 

Zamawiający  w  Rozdziale  IV  pkt  1.2  SWZ  wymagał  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania 

zamówienia,  m.in.:  -  co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia 

geodezyjne,  które  pozwalają  na  wykonanie  zadania,  co  zostanie  potwierdzone  pisemnym 

zobowiązaniem  w  formie  oryginału  geodety  do  podjęcia  współpracy  przy  realizacji 

zamówienia. Z przytoczonego wyżej zapisu specyfikacji nie wynika, iż każdy z Wykonawców 

powinien  złożyć  wymagane  zobowiązanie  wraz  z  ofertą.  Również  żaden  z  punktów 

Rozdziału  V  SWZ  nie  wymienia  takiego  zobowiązania,  jako  dokumentu  składanego  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Ponadto  Rozdział  XIII  SWZ  -  Informacja  o  formalnościach,  jakie  powinny 

zostać  dopełnione  po  wyborze  oferty  w  celu  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego

, również nie wymaga przedstawienia takiego dokumentu jako warunku zawarcia 

umowy o zamówienie publiczne. SWZ nie zawiera również wzoru takiego zobowiązania. W 

ocenie  Odwołującego,  zobowiązanie  geodety  mogło  być  zatem  złożone  na  każdym  etapie 

postępowania,  jak  również  przed  zawarciem  umowy,  a  nie  jak  wskazuje  Zamawiający  w 

uzasadnieniu  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wraz  z  ofertą.  Jedynym  dokumentem, 

który zobowiązani są Wykonawcy do złożenia wraz ofertą jest zobowiązanie o którym mowa 

w  art.  118  ust.  3  ustawy  Pzp (odpowiednio  pkt  1.6  Rozdziału  V  SWZ),  ale  tylko  w  sytuacji 

korzystania  z  potencjału  podmiotu  trzeciego.  Jednak  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Odwołujący  wykazał,  że  będzie  dysponował  geodetą  jako  zasobem  własnym  (umowa 

zlecenia), 

wobec czego nie zachodziły przesłanki do złożenia takiego zobowiązania wraz z 

ofertą.  W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  naruszył  art.  16  ustawy  Pzp  w  zakresie 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości  postępowania,  gdyż  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  na  postawie  rozszerzającej  interpretacji  zapisów  w  SWZ,  które  w  ocenie 

Odwołującego  nie  dawały  do  tego  podstaw.  Ponadto  w  wezwaniu  z  dnia  10.01.2022  r. 

Zamawiający żądał przedstawienia umowy z geodetą, czym również naruszył art. 16 ustawy 

Pzp  w  zakres

ie  proporcjonalności,  gdyż  spełnienie  tego  wymogu  wymagało  od 

Odwołującego  zawarcia  umowy  zalecenia  z  geodetą  już  na  etapie  postępowania  o 

zamówienie,  a  nie  na  etapie  realizacji  umowy.  Ponadto  Rozporządzenie  Ministra  Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  (Dz.U.  2020  poz.  2415)  nie  wymienia  takiego  dokumentu

,  wobec  powyższego 

Zamawiający nie miał prawa żądać takiego dokumentu. 

2. Naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  inn

ych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jeśli  Zamawiający  uznał,  że  nie  zostały 

o

ne  złożone  lub  są  niekompletne  lub  zawierają  błędy.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż 

dokument  zobowiązania  geodety  powinien  być  traktowany  przez  Zmawiającego  jako 

podmiotowy środek dowodowy, o którym mowa w art. 7 pkt 17 ustawy Pzp – należy przez to 

rozum

ieć  środki  służące  potwierdzeniu  braku  podstaw  wykluczenia,  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia, o którym mowa w 

art.  125  ust.  1. 

Wobec  powyższego  powinien  być  on  składany  przez  Wykonawców  na 

żądanie  Zamawiającego,  o  którym  mowa  w  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  przypadku 

niezłożenia  takiego  dokumentu  przez  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  wezwać  go  w 

trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowego 

środka dowodowego, a czego nie uczynił, czym naruszył wskazany przepis ustawy Pzp. 

3.  Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  poprzez  bezpodstawne  i  błędne 

przyjęcie,  iż  oferta  złożona  przez  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na 

nies

pełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Odwołującego.  W  ocenie 

Odwołującego,  na  postawie  zapisów  SWZ  oraz  złożonych  dokumentów  i  oświadczeń  w 

sprawie,  Odwołujący  w  sposób  wystarczający  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w 

post

ępowaniu w zakresie dysponowania osobą posiadającą uprawnienia geodezyjne, tj.: 

‒  złożony  wykaz  osób  skierowanych  przez  Odwołującego  do  realizacji  zamówienia 

wskazywał  pana  Z.  J.,  posiadającego  uprawnienia  geodezyjne,  jako  zasób  własny 

wykonawcy; 

‒  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  w  sposób  jednoznaczny  wskazywały,  że 

zawrze  on 

umowę  cywilnoprawną  (umowę zlecenia)  z  panem  Z. J.,  w związku  z  czym 

będzie on uczestniczył w realizacji zamówienia jako zasób własny wykonawcy; 

‒  złożone  wraz  z  wyjaśnieniami  Odwołującego zobowiązanie  pana  Z.  J.  do  współpracy  z 

wykonawcą  przy  realizacji  zamówienia  wypełniło  wymóg  określony  w  Rozdziale  IV  pkt 

1.2 SWZ. 

4. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp. poprzez bezpodstawne i błędne przyjęcie, iż 

oferta  z

łożona  przez  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  to,  że  jej  treść  jest 

niezgodna 

z  warunkami  zamówienia.  Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Pojęcie 

„warunków zamówienia” zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp. Poprzez warunki 

zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

w

ymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu 

oferty 

w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w  odniesieniu  do 

przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji oraz innych warunków zamówienia. Przepis 

art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odnosi się przede wszystkim do treści oferty. Niezgodność 

treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  zatem  na  niezgodności  zobowiązania,  które 

Wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem 

zobowiązania, które Zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność 

tre

ści  oferty  z  treścią  SWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni 

przedmiotowi 

zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wykazał na czym ma polegać ta 

niezg

odność  oferty  z  warunkami  zamówienia oraz  który  zapis  lub  element  oferty  wskazuje, 

że Odwołujący będzie realizował zamówienie niezgodnie z postanowieniami SWZ. 

5. Naruszenie art. 253 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez brak uzasadnienia faktycznego 

decyzji  Zam

awiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  w  szczególności  poprzez  brak 

powołania  w  treści  uzasadnienia  konkretnych  postanowień  SWZ,  względem  których 

Zamawiający  stwierdził  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Odwołującego.  W  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający 

wskazał  na  brak  złożonego  razem  z  ofertą  pisemnego  zobowiązania  w  formie  oryginału 

geodety do podjęcia współpracy przy realizacji zamówienia. Zamawiający w Rozdziale IV pkt 

1.2 SWZ wymagał dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, m.in.: ‒ co 

najmniej  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  geodezyjne,  które  pozwalają  na  wykonanie 

zadania, co zostanie potwierdzone pisemnym zobowiązaniem w formie oryginału geodety do 

podjęcia współpracy  przy  realizacji  zamówienia.  Z przytoczonego wyżej zapisu specyfikacji 

nie wynika, iż każdy z Wykonawców powinien złożyć wymagane zobowiązanie wraz z ofertą. 

Również  pozostałe  zapisy  SWZ  nie  nakładają  takiego  obowiązku  na  Wykonawców.  W 

związku  z  powyższym  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  postawie 

nieistniejących zapisów w SWZ. Niezależnie od powyższego Odwołujący stoi na stanowisku, 

że wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w SWZ. 

6.  Naruszenie  art.  253  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  brak  uzasadnienia  faktycznego 

decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  w  szczególności  poprzez  brak 

powołania  w  treści  uzasadnienia  konkretnych  postanowień  SWZ,  względem  których 

Zama

wiający  stwierdził  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia; 

Z

amawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  pkt  5  ustawy  Pzp, 

ponieważ  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

faktycznym  nie 

wskazał jednak na czym ta niezgodność polega. Wobec czego, z uwagi na 

brak  wskazania  podstawy 

odrzucenia  oferty  (brak  powołania  w  treści  uzasadnienia 

konkretnych  postanowień  SWZ),  Odwołujący  nie  może  w  sposób  dokładny  odnieść  się  do 

czynności  Zamawiającego,  co  ogranicza  mu  możliwość  obrony  własnej  oferty.  Niezależnie 

od po

wyższego Odwołujący stoi na stanowisku, że oferta była zgodna z warunkami SWZ. 

7. Naruszenie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na 

to,  że  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowan

ie  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  oferta  Odwołującego  spełnia  wszystkie  wymogi 

określone  w  SWZ,  przez  co  nie  powinna  zostać  odrzucona,  lecz  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  pon

ieważ  mieści  się  w  założonym  budżecie.  Odwołujący  stoi  na 

stanowisku,  i

ż  wykazał  spełnienie  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wobec 

czego,  jego  oferta  nie  powinna  zostać  odrzucona,  lecz  wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

Oferta z najniższą ceną Wykonawcy Via Ambra S. G. 00-525 Warszawa został odrzucona, 

za

ś  trzecia  oferta  Wykonawcy  Biuro  Projektów  i  Usług  Budowlanych  mgr  inż.  M.  J.  I.,  ul. 

Skarpowa  3,  17-

200  Hajnówka  jest  droższa  od  oferty  Odwołującego.  Zamawiający 

przezn

aczył  na  realizację  zamówienia  kwotę  300  000,00  zł  brutto.  Oferta  Odwołującego 

opiewa na kwotę: cześć 1: 92 686,38 zł, część 2: 53 621,45 zł; część 3: 99 667,57 zł. Łączna 

cena ofertowa wyniosła 245 975,40 zł brutto, zatem mieści się w założonym budżecie przez 

Zamawiającego.” 

Pismem  z  dnia  4  lutego  2022  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w  k

tórej  wniósł  o  jego  oddalenie.  Zamawiający  wskazał,  że  „(…)  zobowiązanie  geodety 

dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinno  by  aktualne  Na  dzień 

złożenia  oferty,  a  zatem  powinno  być  podpisane  przed  terminem  składania  ofert,  czyli  27 

grudnia 2021 r.

” 

W  odniesieniu  do  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów  Zamawiający 

przedstawił następującą argumentację.  

Ad 1. 

„Zamawiający uważa, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało 

przeprowadzone  z  zachowaniem  za

sad  równego  traktowania  wykonawców,  w  sposób 

przejrzysty  i  proporcjonalny.  Zamawiaj

ący  dokonał  ogłoszenia  zamówienia  na  platformie  e-

zamówienia Urzędu Zamówień Publicznych oraz umieścił zamówienie na miniportalu UZP do 

których  dostęp  mają  wszyscy  wykonawcy  zamierzający  przystąpić  do  złożenia  oferty. 

Ponadto  ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  z  załącznikami  zostało  umieszczone  na  stronie 

inter

netowej  zamawiającego,  z  której  również  mogą  korzystać  wszyscy  wykonawcy.  Po 

złożeniu  i  otwarciu  ofert  wszystkie  oferty  zostały  sprawdzone  pod kątem  prawidłowości  ich 

złożenia,  czyli  weryfikacji  podpisów  elektronicznych  przesłanych  dokumentów.  Następnie 

zamawiający  po  weryfikacji  podpisów  uznał,  że  oferta  najkorzystniejsza  nie  została 

przekazana  w 

sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzenia  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej 

określonymi przez zamawiającego i nie jest możliwa weryfikacja podpisów złożonych na tej 

ofercie.  W 

związku  z  powyższym  uznając  następną  ofertę,  czyli  ofertę  odwołującego  za 

najkorzystniejsz

ą wezwał wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Następnie  zamawiający  wezwał  do  udzielenia  wyjaśnień  w  stosunku  do  dokumentów 

złożonych  jako  podmiotowe  środki  dowodowe.  Po  otrzymaniu  odpowiedzi  Zamawiający 

uznał, ze oferta nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż jej treść jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia.  Mając  na  względzie  fakt,  że  cena  trzeciej  oferty  przewyższała 

kwotę,  jaką  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  udzielenie  zamówienia  zamawiający 

uznał,  że  musi  unieważnić  niniejsze  postępowanie.  Zamawiający  jeszcze  raz  podkreśla,  iż 

uważa,  że  zastosował  prawidłową procedurę  udzielenia zamówienia z  zachowaniem  zasad 

równego traktowania wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny.” 

Ad 2. 

Odnosząc się do zarzutu oznaczonego punktem 2. Odwołania Zamawiający wskazał: 

„Zamawiający  wzywając  do  uzupełnienia  bądź  poprawienia  podmiotowych  środków 

dowodowych 

omyłkowo  zastosował  art.  223  ust.  1  dotyczący  przedmiotowych  środków 

dowodowych  zamiast  art. 

128  ust.  1  dotyczący  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Omyłka ta nie wpływa jednak na wynik postępowania albowiem Wykonawca odpowiedział na 

wezwanie i przedłożył wyjaśnienia na wskazane w wezwaniu zapytania.” 

Ad 3 i 4. 

W  odnie

sieniu  do  zarzutów  wskazanych  w  punktach  3  i  4  odwołania  Zamawiający 

wsk

azał, co następuje. 

„Zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  IV  ust.  1  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

Wykonawca 

składając ofertę powinien wykazać, że spełnia ona następujące warunki udziału 

w postępowaniu tzn. że wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 

tj.  co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  geodezyjne,  które  pozwalają  na 

wykonanie zadania

, co zostanie potwierdzone pisemnym zobowiązaniem w formie oryginału 

geodety do podjęcia współpracy przy realizacji zamówienia. Wraz z ofertą wykonawca złożył 

oświadczenie, iż na dzień składania ofert spełnia warunki udziału w postępowaniu określone 

przez  Zamawiającego  –  załącznik  nr  2a  do  oferty.  Tymczasem  odwołujący  się  wykonawca 

ani  z  ofertą  ani  wraz  ze  złożonymi  podmiotowymi  środkami  dowodowymi  nie  przedstawił 

zobowiązania geodety w formie oryginału do podjęcia współpracy z Wykonawcą. Dopiero w 

odpowiedzi  na  wezwanie 

o  udzielenie  wyjaśnień  Wykonawca  stwierdził,  że  omyłkowo  nie 

załączył  pisemnego  zobowiązania  geodety.  Zobowiązanie  to  zostało  załączone  wraz  ze 

złożonymi  wyjaśnieniami,  a  ponadto  Wykonawca  w  ramach  wyjaśnień  stwierdził,  że  w 

przypadku  wybrania  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  zawrze  on  z  ge

odetą  umowę 

cywilnoprawną  i  w  związku  z  tym  będzie  on  występował  jako  zasób  własny.  Po  dokonaniu 

weryfikacji  podpisów  elektronicznych  okazało  się,  że  zobowiązanie  to  zostało  podpisane  w 

dniu 1

1 stycznia 2022 r., a zatem na dzień złożenia oferty nie dysponował on geodetą, a tym 

samym nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający uważa, że Wykonawca 

powinien  wykazać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert, 

czyli  na  dzień  27  grudnia  2021  r.,  tymczasem  wymienione  wyżej  zobowiązanie  zostało 

podpisane  w  dniu  11  stycznia  2022  r.  Wykonawca, 

podpisując  oświadczenie  stanowiące 

załącznik  nr  2a  poświadczył  nieprawdę,  gdyż  dopiero  od  dnia  11  stycznia  2022  roku  mógł 

spełnić warunki postępowania. W związku z powyższym Zamawiający uważa, iż prawidłowo 

uznał, że oferta wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b Uwzględniając fakt, że oferta nie spełnia warunków udziału w postępowaniu 

Zamawiający  uzna,  że  zgodnie  z  art.  226  pkt  5  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia”. 

Ad 5 i 6. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  wskazanych  w  punktach  5-6  odwołania  Zamawiający 

wskazał:      

„Zapisy  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  dotyczą  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Zamawiaj

ący prowadząc postępowanie po uznaniu, że dwie oferty powinny być odrzucone, 

natomiast cena trzeciej oferty przekracza kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na 

udzielen

ie  zamówienia  podjął  decyzję  o  unieważnieniu  postępowania,  a  zatem  nie 

doko

nywał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Uzasadnienie  odrzucenia  ofert  zastało  zatem 

zawarte w 

unieważnieniu postępowania.” 

Ad 7. 

Odnosząc się do zarzutu wskazanego w punkcie 7 odwołania Zamawiający wskazał, 

co następuje. 

„Zamawiający  prawidłowo  dokonał  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art. 

255 ust. 3 albowiem po odrzuceni

u dwóch ofert cena trzeciej oferty przekraczała kwotę, jaką 

Zamawiaj

ący  zamierzał  przeznaczyć  na  wykonanie  zamówienia.  Reasumując  Zamawiający 

uważa,  że  podjął  prawidłową  decyzję  odnośnie  unieważnienia  postępowania  i  wnosi  o 

utrzymanie w mocy jego decyzji.

”    

W trakcie rozprawy O

dwołujący i Zamawiający podtrzymali również swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwo

ławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  opracowanie  dokumentacji  projektowych  na 

przebudo

wę  dróg  w  ramach  zagospodarowania  poscaleniowego  w  obrębie  wsi  Eliaszuki, 

Planta i Mikłaszewo w gminie Narewka, powiat hajnowski.  

W rozdziale IV SWZ Zamawiaj

ący ustanowił opis warunków udziału w postępowaniu 

oraz  podstaw  wykluczenia. 

Zgodnie z  rozdziałem IV  pkt  1.2. tiret  drugi SWZ  o zamówienie 

mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  dysponują  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia,  tj.  co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  geodezyjne,  które 

pozwalają  na  wykonanie  zadania,  co  zostanie  potwierdzone  pisemnym  zobowiązaniem  w 

formie oryginału geodety do podjęcia współpracy przy realizacji zamówienia.  

W  rozdziale  V  SWZ  Zamawiaj

ący  ustanowił  wykaz  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z punktem 1. ww. 

rozdziału do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz niepodleganiu 

wykluczeniu służą następujące oświadczenia i dokumenty: 

oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu [wg załącznika 

nr 2a do SWZ]; 

oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu [wg załącznika nr 2b do SWZ]; 

wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

za

mówień spełniających warunki określone w rozdziale IV pkt 1.1. SWZ, wraz 

z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których usługi zostały wykonane [wg załącznika nr 3 do SWZ]; 

referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego 

u

sługi ujęte w wykazie wykonanych zamówień były wykonywane, określające, 

czy  za

mówienia  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie 

(oświadczenie  Wykonawcy,  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym 

charakterze 

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów); 

   wykaz 

osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  lub  kontrolę  jakości, 

wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  upraw

nień, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a 

także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowani

a tymi osobami [wg załącznika nr 4 do SWZ]; 

Z

obowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania Wykonawcy do 

dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  lub  inny 

podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  Wykonawca  realizując 

zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów 

(dotyczy Wykonawc

ów polegających na zdolnościach lub sytuacji podmiotów 

udostępniających zasoby na podstawie art. 266 w zw. z art. 118 ust. 3 ustawy 

Pzp) 

– wg załącznika nr 5 do SWZ. 

Wykonawca  Usługi  Wykonawczo  Projektowe  A.  K.  złożył  w  przedmiotowym 

postępowaniu ofertę. W załączniku nr 2a do SWZ zawarł oświadczenie, zgodnie z którym w 

celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  przez 

Zamawiającego w rozdziale IV pkt 1 SWZ, polega na zasobach następujących podmiotów: 

a)  BETAS K. K. (

…) – koordynacja prac projektowych branży drogowej. 

W  zakresie  lit.  b)  Wykonawca  U

sługi  Wykonawczo  Projektowe  A.  K.  nie  wypełnił 

wskazanego pola.  

Pismem  z  dnia  30  grudnia  2021  r.  Zamawiaj

ący  wystąpił  do  Wykonawcy  Usługi 

Wykonawczo  Projektowe  A.  K.  z  wezwaniem  do 

złożenia  podmiotowych  środków 

do

wodowych  i  innych  dokumentów.  Zamawiający  powołując  się  na  art.  274  ust.  1  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  treścią  rozdziału  V  SWZ  wezwał  ww.  Wykonawcę  do  złożenia  aktualnych  na 

dzień złożenia dokumentów określonych w rozdziale V punkt 1.3-1.5 SWZ.  

Wezwany  Wykonawca 

pismem  z  dnia  3  stycznia  2022  r.  złożył:  załącznik  nr  3  do 

SWZ,  załącznik  nr  4  do  SWZ,  referencje,  dokumenty  potwierdzające  posiadanie 

wymaganych  uprawnień  oraz  przynależność  do  Podlaskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa.  

W 

złożonym Wykazie osób (załącznik nr 4 do SWZ) ww. Wykonawca w pozycji nr 2 

wskazał  Pana  Z.  J.  o  kwalifikacjach  zawodowych:  uprawnienia  geodezyjne  [numer 

uprawnień],  zakres  wykonywanych  czynności:  geodeta;  podstawa  dysponowania  osobą: 

zasób własny. 

Pismem z dnia 10 

stycznia 2022 r. Zamawiający wezwał ww. Wykonawcę do złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  punkcie  oznaczonym  numerem  2.  ww. 

pisma Zamawiający wskazał: 

„Proszę  też  o  wyjaśnienie  dlaczego  brak  jest  zobowiązania  pisemnego  geodety, 

albowi

em  zapis  w  SWZ  w  Rozdziale  IV  punkt  1.2  określa,  że  wykonawca  dysponuje  co 

najmniej 

jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  geodezyjne,  które  pozwalają  na  wykonanie 

zadania, co zostanie potwierdzone pisemnym 

zobowiązaniem w formie oryginału geodety do 

podjęcia  współpracy  przy  realizacji  zamówienia.  Ponadto  proszę  wyjaśnić  dlaczego  w 

załączniku nr 4 wykazany jest geodeta Z. J. jako zasób własny, a jeśli tak jest, to prosimy o 

przed

stawienie umowy z geodetą.” 

W odpowiedzi na p

owyższe wezwany Wykonawca w piśmie z dnia 11 stycznia 2022 

r. wskazał, co następuje. 

„Wykonawca  omyłkowo  nie  załączył  pisemnego  zobowiązania  geodety.  Ponadto  w 

przypadku  wybrania  oferty  wykonawcy  jako  najkorzy

stniejszej  wykonawca  zawrze  umowę 

cywiln

oprawną  (umowa  zlecenie)  z  panem  Z.  J.,  w  związku  z  czym  pan  Z.  J.  będzie 

występował jako zasób własny wykonawcy.” 

Wykonawca Usługi Wykonawczo Projektowe A. K. do pisma z dnia 11 stycznia 2022 

r. 

załączył również zobowiązanie z dnia 10 stycznia 2022 r. o następującej treści: 

„Ja, niżej podpisany, Z. J. zobowiązuję się do współpracy z firmą Usługi Wykonawczo 

Projektowe  A.  K. 

z  siedzibą  przy  ul.  Świętojańskiej  12A,  15-082  Białystok,  przy  realizacji 

zadania  pn. 

„Opracowanie  dokumentacji  Projektowych  na  przebudowę  dróg  w  ramach 

zagospodarowania  poscaleniowego  w  obrębie  wsi  Eliaszuki,  Planta  i  Mikłaszewo  w  gminie 

Narewka, powiat hajnowski.

” 

Pismem  z  dnia  20  stycznia  2022  r.  Z

amawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

post

ępowania,  w  tym  m.in.  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Usługi 

Wykonawczo Projektowe A. K.

. W treści ww. pisma Zamawiający wskazał, co następuje. 

„Zamawiający  na  podstawie  art.  255  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (…) 

unieważnia (…) postępowanie prowadzone w trybie  przetargu nieograniczonego na zadanie 

„Opracowanie dokumentacji projektowych na przebudowę dróg w ramach zagospodarowania 

poscaleniowego  w  obrębie  wsi  Eliaszuki,  Planta,  Mikłaszewo  w  gminie  Narewka,  powiat 

hojnowski

”.  Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6  odrzuca  się  ofertę  firmy  Via  Ambra  G.  (…), 

gdyż  nie  została  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  ok

reślonymi  przez  zamawiającego  i  nie  jest  możliwa  weryfikacja  podpisów 

elektronicznych. Ponadto na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 5 od

rzuca się ofertę 

złożoną przez wykonawcę: Usługi Wykonawczo Projektowe A. K. (…) jako niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  gdyż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

(brak jest złożonego razem z ofertą pisemnego zobowiązania w formie oryginału geodety do 

podjęcia współpracy przy realizacji zamówienia. Cena trzeciej oferty przewyższa kwotę jaka 

Zamawiaj

ący przeznaczył na realizację zamówienia. (…) Zamawiający na podstawie art. 255 

pkt  2  i  3  ustawy 

może  unieważnić  postępowanie  na  każdym  późniejszym  po  otwarciu ofert 

etapie do czasu wyboru najkorzystniejszej oferty. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 odrzuca 

się  ofertę  firmy  Via  Ambra  G.  (…),  gdyż  nie  została  przekazana  w  sposób  zgodny  z 

wymaganiami techn

icznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez  zamawiającego  i  nie  jest 

możliwa weryfikacja podpisów elektronicznych. Ponadto na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b oraz pkt 5 odrzuca się ofertę złożoną przez wykonawcę: Usługi Wykonawczo Projektowe 

A.  K.  (

…)  jako  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  gdyż  jej  treść  jest 

niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  (brak  jest  złożonego  razem  z  ofertą  pisemnego 

zobowiązania  w  formie  oryginału  geodety  do  podjęcia  współpracy  przy  realizacji 

zamówienia).  

Cena  trzeciej  oferty  przewy

ższa  kwotę  jaka  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację 

zamówienia.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający unieważnia niniejsze postępowanie ze 

względu  na  fakt,  że  dwie  oferty  podlegały  odrzuceniu  natomiast  cena  trzeciej  przewyższa 

kwot

ę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. (…)”. 

Krajowa 

I

zba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwz

ględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowisko  Zamawiaj

ącego  złożone  na  piśmie,  jak  również 

stanowiska stron po

dane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej 

kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp. 

Ponadto  Izba  u

staliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie 

odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowane 

czynności Zamawiającego. 

Ad 1, 3, 4 i 7. 

Izba uznała, że zarzuty Odwołującego oznaczone punktami 1, 3, 4 oraz 7 odwołania 

zasługują na uwzględnienie. 

W myśl przepisu art. 280 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp od dnia zamieszczenia ogłoszenia 

o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  zamawiający  zapewnia,  na  stronie 

internetowej  prowadzonego  postępowania,  bezpłatny,  pełny,  bezpośredni  i  nieograniczony 

dostęp do SWZ – w przypadkach, o których mowa w art. 275 pkt 1 i 2 – nie krócej niż do dnia 

udzieleni

a zamówienia.  

Zgodnie z 

treścią art. 281 ust. 2 pkt 2 i 3, w przypadkach, o których mowa w art. 275 

pkt 1 i 2, SWZ zawiera 

również (odpowiednio):  

2.  I

nformację o warunkach udziału w postępowaniu, jeżeli zamawiający je przewiduje; 

3.  I

nformację o podmiotowych środkach dowodowych, jeżeli zamawiający będzie wymagał 

ich 

złożenia. 

Z 

powyższych przepisów wynika przede wszystkim, że takie żądania Zamawiającego, 

jak 

wykaz  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  niepodleganie  wykluczeniu  Zamawiający  zobowiązany  jest  zamieścić  w 

treści  SWZ.  Dostrzeżenia  przy  tym  wymaga,  że  Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  jest 

podstawowym dokumentem 

w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – to 

w  oparciu  o  jej  zapisy  Wykonawcy  ubiegający  się  o  uzyskanie  zamówienia  przygotowują 

ofertę. Jest to więc dokument o charakterze kluczowym dla przebiegu postępowania, którego 

zapisy wiążą zarówno Wykonawców ubiegających się o uzyskanie zamówienia, jak również 

Zamawiaj

ącego.  Z  tego  też  względu  warunki  zamówienia  (co  stanowi  pojęcie  szersze  niż 

warunki 

udziału w postępowaniu) powinny zostać opisane w SWZ w sposób jednoznaczny, 

spójny i wyczerpujący (por. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod red. H. Nowaka, 

M. Winiarza, Warszawa 2021, s. 484 i 815.).  

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Zamawiający  dokonał 

negatywnej  weryfikacji  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  –  Wykonawcę  Usługi 

Wykonawczo  Projektowe  A.  K. 

–  z  uwagi  na  niezłożenie  wraz  z  ofertą  pisemnego 

zobowiązania w formie oryginału geodety do podjęcia współpracy przy realizacji zamówienia.  

Tymczasem  wzmianka o ww. 

„zobowiązaniu” została zawarta w rozdziale IV pkt 1.2. 

SWZ 

–  zatem  w  miejscu  poświęconym  opisowi  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiaj

ący  nie  zawarł  żądania  złożenia  ww.  dokumentu  –  zobowiązania  geodety  –  w 

wykazie  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz niepodleganie wykluczeniu.  

Ma

jąc na uwadze powyższe ustalenia Izba uznała, że w okolicznościach faktycznych 

przedmiotowej  sprawy  Zamawiaj

ący  nie  był  uprawniony  do  żądania  od  Wykonawców 

ubiegających  się  o  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  „pisemnego  zobowiązania  w 

formie  oryginału  geodety  do  podjęcia  współpracy  przy  realizacji  zamówienia”  na 

potwierdze

nie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w pierwszej kolejności z uwagi na fakt, że takie 

żądanie nie zostało skutecznie wyrażone w treści SWZ.  

Jeśli  bowiem  Zamawiający  żąda  złożenia  dokumentów  weryfikowanych  przez 

Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert w zakresie tego, czy Wykonawca wykazał, 

że spełnia ustanowiony w SWZ warunek udziału w postępowaniu, to żądanie takie powinno 

zostać w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazane w treści SWZ – miejscem właściwym do 

tego  jest  rozdział  poświęcony  wykazowi  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  niepodleganie  wykluczeniu.  W 

okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  Zamawiający  opisując  warunek  udziału 

w  postępowaniu  zawarł  wzmiankę  o  potwierdzeniu  dysponowania  osobą  posiadającą 

uprawnienia geodezyjne pisemnym z

obowiązaniem geodety (…), jednak z treści rozdziału V 

SWZ 

zawierającego  wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu oraz niepodleganie wykluczeniu nie wynika żądanie ww. 

dokumentu. Zamawiaj

ący zawarł tam natomiast żądanie złożenia wykazu osób skierowanych 

przez  Wykon

awcę  do  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług  lub  kontrolę  jakości,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami (wg 

załącznika nr 4 do SWZ).  

Niez

ależnie  od  powyższego  należy  zauważyć,  że  dokument  przywołany  przez 

Zamawiaj

ącego w treści opisu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania 

osobą  posiadającą  uprawnienia  geodezyjne  (rozdział  IV  SWZ  pkt  1.2)  –  tj.  pisemne 

zobowiązanie w formie oryginału geodety do podjęcia współpracy przy realizacji zamówienia 

–  nie  jest  dokumentem  wskazanym  w  katalogu  dokumentów  służących  potwierdzeniu 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej 

–  zawartym  w  treści  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z 

dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawi

e  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy jako dokument 

służący potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Zgodnie z 

§ 9 ww. rozporządzenia w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej 

lub  zawodowej,  zamawiający  może,  w  zależności  od  charakteru,  znaczenia,  przeznaczenia 

lub  zakresu  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  żądać  następujących  podmiotowych 

środków dowodowych:  

1) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty;  

2) wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających 

się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy;  

wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publ

icznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; Dziennik Ustaw – 5 – Poz. 2415; 

4)  opisu  urządzeń  technicznych  oraz  środków  organizacyjno-technicznych 

stosowanych  przez  wykonawcę  w  celu  zapewnienia  jakości  oraz  opisu  zaplecza  naukowo-

badawczego wykonawcy; 

5)  wykazu  systemów  zarządzania  łańcuchem  dostaw  i  śledzenia  łańcucha  dostaw, 

które wykonawca będzie mógł zastosować w celu wykonania zamówienia publicznego;  

6)  oświadczenia  o  wyrażeniu  zgody  na  przeprowadzenie  kontroli  zdolności 

produkcyjnych  lub 

zdolności  technicznych  wykonawcy,  a  w  razie  konieczności  także 

dostępnych  mu  środków  naukowych  i  badawczych,  jak  również  środków  kontroli  jakości,  z 

których  wykonawca  będzie  korzystać  –  w  przypadku  gdy  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

produkty lub usługi o złożonym charakterze lub w szczególnie uzasadnionych przypadkach w 

odni

esieniu do produktów lub usług o szczególnym przeznaczeniu;  

7)  oświadczenia  na  temat  wykształcenia  i  kwalifikacji  zawodowych  wykonawcy  lub 

kadry kierowniczej wykonawcy;  

8)  wykazu  środków  zarządzania  środowiskowego,  które  wykonawca  będzie  mógł 

zastosować w celu wykonania zamówienia publicznego;  

9)  oświadczenia  na  temat  wielkości  średniego  rocznego  zatrudnienia  u  wykonawcy 

oraz 

liczebności  kadry  kierowniczej  w  ostatnich  3  latach,  a  w  przypadku  gdy  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie;  

10)  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania tymi zasobami;  

11)  w  przypadku  dostarczania  produktów:  a)  próbek,  opisów  lub  fotografii 

dostarczanych  produktów,  których  autentyczność  musi  zostać  poświadczona  przez 

wykonawcę  na  żądanie  zamawiającego,  b)  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu 

uprawnionego do kontroli 

jakości potwierdzającego, że dostarczane pro  dukty odpowiadają 

określonym normom lub specyfikacjom technicznym;  

12)  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem 

spełniania przez wykonawcę określonych norm zarządzania jakością, w tym dostępności dla 

osób  niepełnosprawnych,  jeżeli  zamawiający  odwołuje  się  do  systemów  zarządzania 

jakością  opartych  na  odpowiednich  seriach  norm  europejskich  oraz  certyfikowanych  przez 

akredytowane jednostki;  

13)  z

aświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem 

spełnienia  przez  wykonawcę  wymogów  określonych  systemów  lub  norm  zarządzania 

środowiskowego,  jeżeli  zamawiający  odwołuje  się  do  systemu  ekozarządzania  i  audytu,  o 

którym mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1221/2009 z dnia 

25 listopada 2009 r. w sprawie dobrowolnego udziału organizacji w systemie ekozarządzania 

i  audytu  we  Wspólnocie  (EMAS),  uchylającym  rozporządzenie  (WE)  nr  761/2001  oraz 

decyzje  Komisji  2001/681/WE  i  2006/193/WE  (Dz.  Urz.  UE  L  342  z  22.12.2009,  str.  1,  z 

późn.  zm.3)),  lub  do  innych  norm  zarządzania  środowiskowego  opartych  na  odpowiednich 

normach  europejskich  lub  międzynarodowych  oraz  certyfikowanych  przez  akredytowane 

jednostki.  

Izba  uznała  zatem,  że  zarzut  określony  w  punkcie  3.  i  4.  odwołania  zasługuje  na 

uwzględnienie  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wymagania  od 

Wykonawców  złożenia  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dokumentów,  których  nie  zażądał  skutecznie  w  treści  SWZ  oraz  które  nie  zostały 

wyszczególnione w  treści  Rozporządzenia Ministra Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia 23 

grudnia 2020 r. w sprawi

e podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  jako  dokumenty  służące 

potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Izba st

wierdziła, że Zamawiający dokonując wzmianki o  „pisemnym zobowiązaniu w 

formie oryginału geodety do podjęcia współpracy przy realizacji zamówienia” w treści opisu 

warunk

u udziału w postępowaniu zawartego w rozdziale IV pkt 1.2. SWZ istotnie posłużył się 

no

menklaturą  nawiązującą  do  nomenklatury  ustawowej,  jednak  dokonał  tego  w  sposób 

błędny.  Ustawa  Pzp  przewiduje  możliwość  żądania  „zobowiązania  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji 

danego zamówienia” jednak dotyczy to sytuacji, gdy Wykonawca ubiegający się o 

uzyskanie  zamówienia  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  kryteriów  selekcji  polega  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji 

finansowej  lub  ekono

micznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków.  Zgodnie  z  przepisem  art.  118  ust.  3 

ustawy  Pzp  wykonawca,  kt

óry  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  składa  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego 

za

soby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego 

zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca 

realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów. 

Natomiast 

na  potrzeby  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sytuacji, gdy Wykonawca nie polega w tym 

zakresie  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  l

ecz  na  zasobach  własnych  (dysponowanie  bezpośrednie),  Zamawiający  nie  jest 

upr

awniony  żądać  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w 

przepisie art. 118 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wobe

c  potwierdzenia  się  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  3.  i  4.  odwołania  Izba 

uznała,  że  na  uwzględnienie  zasługuje  także  zarzut  wskazany  w  punkcie  1.  odwołania 

(dotyczący naruszenia art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób 

niezapewniający równego traktowania wykonawców, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny) oraz 

w  punkcie  7.  o

dwołania  (naruszenie  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  unieważnienie 

postępowania  z  uwagi  na  to,  że  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  jaką 

Zamawiaj

ący przeznaczył na sfinansowanie zamówienia w sytuacji, gdy nie potwierdziła się 

wskazana  przez  Zamawi

ającego  przesłanka  odrzucenia  oferty  Odwołującego).  Zarzuty 

zawarte w punktach oznaczonych numerami 1. oraz 7. od

wołania Izba uznała za zasługujące 

na uwzględnienie jako zarzuty o charakterze wynikowym – wobec uwzględnienia odwołania 

w zakresie zarzutu wskazanego w punkcie 3. i 4. 

odwołania. Izba podzieliła także stanowisko 

Odwołującego  wyrażające  się  w  uznaniu,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  żądał 

przedstawienia  umowy  z  geodetą  w  treści  wezwania  z  dnia  10  stycznia  2022  r.

Izba 

stwierdziła, że taki wymóg po pierwsze nie został ustanowiony w treści SWZ, a po drugie, nie 

jest  prz

ewidziany w treści Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 

grudnia 2020 r. w sprawi

e podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  jako  dokument  służący 

potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, zatem w przedmiotowym stanie 

faktycznym na etapie badania i oceny ofert Zamawiaj

ący nie był uprawniony do żądania od 

ww. Wykonawcy przedstawienia umowy zawartej 

z geodetą.  

Ad 2. 

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w punkcie 2. 

odwołania – naruszenia art. 128 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprze

z  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia,  poprawienia 

lub  uzup

ełnienia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych 

do

kumentów  lub  oświadczeń,  jeśli  Zamawiający  uznał,  że  nie  zostały  one  złożone  lub  są 

niekompletne  lub  zawierają  błędy  –  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Po

dstawą do ustaleń Izby w zakresie ww. zarzutu jest uznanie, że w przedmiotowym 

stanie faktycznym Zamawiaj

ący w ogóle nie był uprawniony do żądania od Odwołującego na 

potwierdzenie  dysponowania  osobą  posiadającą  uprawnienia  geodezyjne  pisemnego 

zobowiązania w formie oryginału geodety do podjęcia współpracy przy realizacji zamówienia, 

co  zostało  uargumentowane  powyżej.  Skoro  zatem  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

żądania kwestionowanego dokumentu w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy, 

to nie był również zobowiązany do wzywania Odwołującego w tym zakresie do uzupełnienia 

kwestionowanego dokumentu w przypadku jego 

niezłożenia. Zarzut naruszenia art. 128 ust. 

1  ustawy  Pzp 

w  przedmiotowym  zakresie  Izba  uznała  zatem  za  niezasługujący  na 

uwzględnienie.   

Ad 5 i 6. 

W odniesieniu do zarzutów wskazanych w punkcie 5. i 6. odwołania Izba ustaliła, że 

nie zasługują one na uwzględnienie. 

 Zamawiaj

ący w treści pisma z dnia 20 stycznia 2022 r. wskazał, co następuje: 

„(…)  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  oraz  pkt  5  odrzuca  ofertę  złożoną  przez 

wykonawcę:  Usługi  Wykonawczo  Projektowe  A.  K.  (…)  jako  niespełniającego  warunków 

udziału  w  postępowaniu  gdyż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  (brak  jest 

złożonego razem z ofertą pisemnego zobowiązania w formie oryginału geodety do podjęcia 

w

spółpracy przy realizacji zamówienia”. 

Zgodnie  z  treścią  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  niezwłocznie  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.  

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  obowiązek  informacyjny  nałożony  na 

Zamawiaj

ącego  należy  uznać  za  spełniony  w  przypadku  zamieszczenia  uzasadnienia 

prawnego  i  faktycznego 

czynności  odrzucenia  oferty.  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

Zamawi

ający wskazał jako podstawę prawną dwie przesłanki – przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit 

b)  ustawy  Pzp,  zg

odnie z  którym  Zamawiający  odrzuca ofertę, jeżeli  została złożona przez 

wykona

wcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz przepis art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Na  potwierdzenie  wystąpienia  ww.  przesłanek 

odrzucenia  oferty  Zamawiaj

ący  podał  tę  samą  okoliczność  faktyczną  –  brak  złożonego 

razem z ofertą pisemnego zobowiązania w formie oryginału geodety do podjęcia współpracy 

przy  realizacji  zamówienia.  Wskazane  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  odrzucenia 

oferty, zarówno prawne jak i faktyczne, istotnie zostało sformułowane w sposób lakoniczny, 

jednak 

w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała  je  za 

wystarczające  do  spełnienia  obowiązku  informacyjnego  ciążącego  na  Zamawiającym. 

Podkreślenia wymaga, że obowiązek informacyjny nałożony na Zamawiającego na mocy art. 

253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

związany jest ściśle z uprawnieniem do korzystania ze środków 

ochrony prawnej. Na gruncie przedmiotowej sprawy 

Odwołujący, odnosząc się do podstawy 

odrzucenia jego oferty wskazanej w 

treści pisma z dnia 20 stycznia 2022 r., złożył skutecznie 

odwołanie  i  podniósł  zarzuty  m.in.  wobec  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  złożonej 

przez niego oferty na podstawie wskazanej przez Zamawiaj

ącego w treści pisma z dnia 20 

stycznia 2022 r.  

W

ydając  postanowienie  w  przedmiocie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  Izba 

uwzględniła treść art. 557 ustawy Pzp, art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 oraz § 7 ust. 2 pkt 1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania.  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  po

stanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 557 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z 

§  7  ust.  2  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w 

części, koszty  ponoszą odwołujący  i zamawiający, jeżeli  w  postępowaniu odwoławczym  po 

stron

ie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu w całości albo w części. Zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 1 w przypadku, o którym mowa w 

ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego 

albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego 

kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła.  

W  niniejszej  sprawie

,  spośród  rozpoznanych  zarzutów,  cztery  zostały  przez  Izbę 

uwzględnione,  a  trzy  oddalone.  Dlatego  też  kosztami  postępowania  Izba  obciążyła 

Zamawiaj

ącego  w  części  4/7  i  Odwołującego  w  części  3/7.  Na  koszty  postępowania 

odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 7.500 zł.  

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

zł  tytułem  wpisu,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  w  wysokości  3/7  tej  kwoty. 

Wobec p

owyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 4.286 

zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego, a 

kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle  jego  wyniku.  Jednocześnie 

Z

amawiający  nie  poniósł  dotychczas  żadnych  kosztów,  a  jak  wskazano  wyżej,  powinien 

ponieść  je  w  wysokości  4/7  kwoty  wpisu  od  odwołania.  Zasądzona  od  Zamawiającego  na 

rzecz  O

dwołującego  kwota  4.286  zł  powoduje  zatem  także  poniesienie  przez 

Z

amawiającego  kosztów,  jakie  powinien  ponieść  w  świetle  wyniku  postępowania 

odw

oławczego.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania, podstawie art. 557 ustawy Pzp, art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 oraz § 7 

ust. 2 pkt 1)

, jak również § 7 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów  kosztów  postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.  

Przew

odniczący    …………………….