KIO 209/22 POSTANOWIENIE dnia 08 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 209/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 08 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Protokolant:         

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  08  lutego  2022  r. 

w Wa

rszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 

stycznia  2022  r.  przez 

Odwołującego  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.  (ul.  Jana          

Kazimierza 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Instytut  Podstawowych  Problemów  Techniki  Polskiej  Akademii  Nauk 

PAN (

ul. Adolfa Pawińskiego 5B, 02-106 Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawcy 

MUSI NOVUM Spółka z o.o. (ul. 1 Maja 43a, 96-300 Żyrardów) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. (ul. Jana Kazimierza 64/128, 01-248 Warszawa) 

kwoty 7500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późń. zm.)  na niniejsze postanowienie 

w  terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 209/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Instytut  Podstawowych  Problemów  Techniki  Polskiej  Akademii  Nauk  PAN 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest: 

„Świadczenie całodobowej usługi ochrony fizycznej budynków i mienia IPPT PAN." 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  23  grudnia  2021  roku  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00329930/01. 

25  stycznia  2022  roku 

Odwołujący  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

zwrócenia się do Wykonawcy MUSI NOVUM sp. z o.o. o udzielenie stosownych wyjaśnień, 

w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania 

usługi,  pomimo  wskazywanej  przez  innych  oferentów,  w  tym  Odwołującego,  rażącej 

dysproporcji  pomiędzy  rynkową  wartością  usługi,  a  ceną  zaoferowaną  przez  wyżej 

wymienionego,  a  tym  samym  jednoznacznym  wykazaniu,  iż  przy  zachowaniu  reguł 

rynkowych  wykonanie  zamówienia  za  wskazaną  cenę  byłoby  nieopłacalne,  a  wręcz 

prowadziłoby do powstania strat po stronie MUSI NOVUM sp. z o.o. 

art.  224,  226  ust. 1  pkt. 8  w  zw. z  art.  16 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców, 

przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  złożona  przez  Wykonawcę  MUSI  NOVUM  sp.  z  o.o.  oferta 

nie  budzi  wątpliwości,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  dokonał 

rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż  wskazane  oferty  zawierają 

rażąco  niskie  ceny,  zaś  samo  złożenie  ofert  w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty 

art. 

239 w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy 

wybór  oferty  pozornie  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane  przez  Wykonawcę 

MUSI  NOVUM  sp.  z  o.o. 

warunki  cenowe  zawierają  cenę  rażąco  niską,  zaś  wykonanie 

zamówienia  za  tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich  przedstawionych 

przez  Zamawiającego  wymogów,  jak  chociażby  zatrudnienie  osób  wyłącznie  na  podstawie 

umowy  o  pracę  z  jednoczesnym  zakazaniem  delegowania  do  pracy  osób  z  orzeczonym 

stopniem  niepełnosprawności,  jest  niewykonalne  zarówno  w  świetle  aktualnych  regulacji 

prawnych jak również warunków rynkowych, co doprowadziło do uznania, iż pozostałe oferty 

złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uznane  zostały  za 

niekonkurencyjne w stosunku do ofert wybranych przez Zamawiającego 

art.  28 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  niedochowanie  należytej 

staranności  wymaganej  od  Zamawiającego  i  tym  samym  błędne  oszacowanie  wartości 

przedmiotu  zamówienia,  poprzez  brak  uwzględnienia  obowiązujących  cen  i  aktualnych 

realiów  panujących  na  rynku  polskim,  brak  możliwości  skorzystania  z  dotacji  lub 

dofinansowania  ze  środków  publicznych  w  ramach  zatrudnienia  osób  legitymujących  się 

orzeczeniem  o  niepełnosprawności  oraz  faktycznych  kosztów  zatrudnienia  wszystkich 

pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  poziomie  nierealnym  do  wykonania  w 

ramach  aktualnych  warunków  rynkowych,  a  tym  samym  uniemożliwiającym  oferentom 

złożenia ofert w granicach wskazanych przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych 

w postępowaniu, wezwania Wykonawcy MUSI NOVUM sp. z o.o. do przedłożenia wyjaśnień 

dotyczących ceny oferty, odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę MUSI  NOVUM sp. z 

o.o. 

w związku z faktem, iż jej cena jest rażąco niska, ponownego poprawnego oszacowania 

wartości  przedmiotu  zamówienia,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów postępowania. 

28  stycznia  2022  roku 

Zamawiający  przesłał  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w części tj. co do zarzutu określonego w pkt 1 odwołania, tj. naruszenia art. 224 

ust.  1  w  zw.  z 

art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (zaniechanie  wezwania  

Wykonawcy MUSI NOVUM sp. z o.o. do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny).  

31  stycznia  2022  roku  Wykonawca  MUSI  NOVUM  sp.  z  o.o.  został  wezwany  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Z

amawiającego  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od 

doręczenia  wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  części 

dotyczącej  tego  zarzutu.  Wykonawca  MUSI  NOVUM  sp.  z  o.o.  nie  złożył  oświadczenia  w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  d

o  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  części 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

04  lutego  2022  roku 

Zamawiający  przesłał  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości.  

04  lutego 

2022  roku  Wykonawca  MUSI  NOVUM  sp.  z  o.o.  został  wezwany  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od 

doręczenia  wezwania,  pod  rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Wykonawca 

MUSI NOV

UM sp. z o.o. nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu. 

Wykonawca 

MUSI NOVUM sp. z o.o. (prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia) nie 

stawił się na posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania.  

Na 

podstawie  powyższych  okoliczności  należało  stwierdzić,  że  Wykonawca  MUSI  NOVUM 

sp.  z  o.o.  nie 

zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 

ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

c

zynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutów  przez  Zamawiającego  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, o 

kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu  pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 

roku, poz. 2437). 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………