KIO 210/22 POSTANOWIENIE dnia 8 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 210/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  8  lutego  2022  r. 

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

25 stycznia 2022 r. 

przez Odwołującego: CATERMED Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126/201, 

91­204  Łódź  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Samodzielny 

Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  prof.  Witolda  Orłowskiego,  ul.  Czerniakowska  231, 

00­416 Warszawa   

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu 

na rzecz wykonawc

ę CATERMED Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126/201, 91­204 Łódź 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 210/22 

UZASADNIENIE 

Dnia  25  stycznia  2022  r.  

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca: CATERMED Sp. z o.o., ul. Traktorowa 

126/201, 91­204 Łódź zwana dalej: „CATERMED Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Odwołanie 
zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa                               

z  24  stycznia  2022  r.  udzielonego  przez  V-

ce  P.Z.  osobę  ujawnioną  i  umocowaną  do 

samodzielnej reprezentacji zgodnie 

z załączonym dokumentem rejestrowymi.   

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługa żywienia pacjentów 

Szpitala  w  systemie  bemarowym  z 

pełną  obsługą  pacjenta  w  ciągu  24  miesięcy”,  numer 

referencyjny:  29/8/2

021;  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  27.12.2021  r.  pod  nr:  2021/S  251  –  667119  przez 

Samodzielny 

Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  prof.  Witolda  Orłowskiego,  ul.  Czerniakowska 

231,  00­416  Warszawa  zwany  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zam

ówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze.  zm.),  zwana  dalej  „NPzp”  albo 

„ustawy Pzp” albo „P.z.p”. 

Zarzu

cił naruszenie przez Zamawiającego: art. 436 pkt 3 P.z.p. w zw. z art. 16 pkt 3 

P.z.p.  w  zw.  art.  8  ust.  1  Pz.p.  w  zw.  z  art.  7  pkt  32  P.z.p.  w  zw.  z  art.  3531  Kodeksu 

cywilnego (zwanego dalej „K.c.”) w zw. z art. 483 § 1 K.c. w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 K.c. 

oraz  art.  5  K.c.  w  zw.  z  art.  58  §  1  i  3  k.c.  poprzez  zawarcie  w  Projekcie  Umowy 

postanowienia  określającego  łączną  maksymalną  wysokość  kar  umownych,  których  może 

dochodzić  Zamawiający,  w  wysokości  wartości  brutto  umowy,  która  to  wartość  już                       

w  momencie  zawarcia  umowy  będzie  rażąco  wygórowana,  bowiem  oznacza  możliwość 

nieuzasadnionego  pozbawienia  wykonawcy  w  całości  wynagrodzenia  za  realizację 

zamówienia  publicznego,  co  narusza  zasadę  proporcjonalności,  ograniczając  w  sposób 

nieupr

awniony  krąg  potencjalnych  wykonawców  gotowych  przystąpić  do  realizacji 

zamówienia. Wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany § 7 ust. 6 Załącznika nr 6 do SWZ 

–  Projektu  Umowy  poprzez  jego  zmianę  i  nadanie  mu  brzmienia:  „Łączna  maksymalna 

wysokość kar umownych nie może przekroczyć 20% wartości brutto umowy, o której mowa 

w ust. 7 w paragrafie 6 umowy

” 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego  terminu,                   

w  zakresie 

zmianę  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ”                    

z  18  stycznia  2022  r.  (na  platformie  zakupowej: 

https://platforma.eb2b.com.pl

),  gdzie 

Zamawiający odpowiadając na pytania w sprawie SWZ (pytanie nr 7) zawiadomił o zmianie 

załącznika nr  6  do  SWZ. W  projekcie umowy  dodany został  w  paragrafie  7 ust.  6,  zgodnie            

z  którym  „Łączna  maksymalna  wysokość  kar  umownych  nie  może  przekroczyć  wartości 

brutto umowy, o której mowa w ust. 7 w paragrafie 6 umowy.” 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania  (e-mailem  tego  samego  dnia,  jak  odwołanie)  wraz  z  załącznikami 

Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejsz

ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  dniu  26  stycznia  2021  r.  (na  platformie  zakupowej: 

https://platforma.eb2b.com.pl) 

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie nastąpiło.   

W  dniu  07

  lutego  2021  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  elektronicznym) 

Zamawiaj

ący poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości 

zarzuty 

odwołania. Stwierdził, że: „(…) Zamawiający w dniu 7 lutego br. zmienił wzór umowy 

zgodnie  z  wnioskiem  Odwołującego  (wzór  umowy  w  załączeniu)  (…)”.  Odpowiedź  została 

podpisana  przez  Dyrektora  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  im.  prof. 

Witolda  Orłowskiego  umocowanego  zgodnie  z  załączonym  odpisem  dokumentu 

rejestrowego.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izb

a  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdan

iu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odw

oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odw

oławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przyp

adku  uwzględnienia  przez 

Zamaw

iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit  a rozporządzenia  Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

ni

e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………