KIO 211/22 WYROK dnia 18 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 211/22 

WYROK 

z dnia  18  lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do   

Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej w  dniu  25 stycznia  2022 r.  przez wykonawcę 

Segi

–Eko  sp.  z  o.o.    w  Lesznie  Górnym  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład 

Unieszkodliwiania  Odpadów  Komunalnych    RUDNO  Sp.  z  o.o.  Rudno  17,  14–100 

Ostróda  

przy udzial

e wykonawców:  

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  TOMBET  sp.  z  o.o.,  Korytnica  10A,  28–305 

Sobków  -  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego oraz wykonawcy Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko” sp. z o.o. 

w 

Świdnicy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

kosztami  postępowania  obciąża  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  TOMBET 

sp.  z  o.o.  (Korytnica  10A,  28

–305  Sobków  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  TOMBET  sp.  z  o.o., 

Korytnica 10A, 28

–305 Sobków na rzecz wykonawcy Segi–Eko sp. z o.o.  w Lesznie 

Górnym  kwotę  13 600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy), 

tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  i 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

sygn. akt KIO 211/22                  

Uzasadnienie 

Zamawia

jący: Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych  RUDNO Sp. z o.o. Rudno 

–100  Ostróda    Dotyczy:  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o 

wartości  mniejszej  od  progów  unijnych  określonych  w  art.  3  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, pn. „Budowa podkwatery III.2 składowiska 

odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne”.  Ogłoszenie  nr  2021/BZP  00261960/01  z  9 

listopada 2021 r. 

Odwołujący:  Segi–Eko  sp.  z  o.o.    w  Lesznie  Górnym  wniósł  odwołanie  od  czynności  i 

zaniechań czynności przez Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Oferenta 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych TOMBET sp. z o.o. z postępowania, mimo iż Oferent 

ten  nie  spe

łnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  warunku  z  pkt.  18.2a  oraz 

18.2d  SWZ,  zaś  w  złożonym  przez  siebie  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  poświadczył  nieprawdę  w  zakresie  spełniania  przez  wskazane  na  kierownika 

budowy oraz kierown

ika robót drogowych osoby warunków udziału w postępowaniu,  

art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy pzp w związku z wprowadzeniem Zamawiającego w błąd 

w  zakresie  informacji  dotycz

ących  zakresów  robót  wskazanych  w  wykazie  osób,  co  ma 

istotny  wpływ  na  ocenę  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,   

W  konsekwencji,  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

a) 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Oferenta  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych TOMBET sp. z o.o.  jak najkorzystniejszej,  

b) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  tej  czynności  nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  TOMBET  sp.  z 

o.o.  z  pos

tępowania  oraz  wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu.  

W 

postępowaniu  oferty  złożyło  trzech  Oferentów  –  oferta  Odwołującego  znajduje  się  na 

drugim miejscu.  Zaniechanie  odrzucenie  oferty  TOMBET  sp.  z  o.o.  i 

wybór jego oferty jako 

najkorzystniejszej  narusza 

interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  oferta 

wybranego o

ferenta zawiera błędy skutkujące koniecznością jej odrzucenia z postępowania.  

 UZASADNIENIE  

9 grudnia 2021 r.  o

ferty złożyło trzech Oferentów. 30 grudnia 2021 r. Zamawiający dokonał 

wyboru oferty najkorzystniejszej, a 31 grudnia 2021 r. 

czynność unieważnił. Ponowny wybór 

miał miejsce w dniu 20 stycznia 2022 roku.  

Zgodnie z treścią SWZ, Zamawiający w postępowaniu postawił m.in. następujące warunki:  

18.2. Dysponow

anie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć 

w wykonywaniu zamówienia, tj. osobą, która będzie pełnić: 

a) funkcję kierownika budowy (pełniący jednocześnie rolę kierownika robót drogowych), który 

posiada  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  zgodnym  z 

przedmiotem zamówienia — minimalne wymagania : 

-    po

siadający  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  drogowej 

b/o w zakresie zgodnym z przedmiotem zamówienia 

posiadający  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  na  stanowiskach  kierowniczych  w 

bezpośrednim  kierowaniu  lub  nadzorowaniu  robót  drogowych  przy  realizacji  kwater 

składowania 

-  p

rowadził  i  nadzorował  roboty  polegające  na  połączeniu  dwóch  podkwater  z  drenażem 

podfoliowym  i  nadfoliowym  w  j

edną  kwaterę  w  technologii  tożsamej  z  przedmiotem 

zamówienia.  19  listopada  2021  r.  wskutek  zadanych  pytań  Zamawiający  zmodyfikował 

powyższe warunki na zapis: 

Dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  

zamówienia, tj. osobą, która będzie pełnić: 

a)  funkcję  kierownika  budowy  który  posiada  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

budowlanymi w zakresie zgodnym z przedmiotem zamówienia - minimalne wymagania: 

posiadający  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno budowlanej b/o w zakresie zgodnym z 

przedmiotem zamówienia   posiadający 

co  najmniej  5-

letnie  doświadczenie  na  stanowiskach  kierowniczych  w  bezpośrednim 

kierowaniu lub nadzorowaniu robót przy realizacji kwater składowania  

-prowa

dził  i  nadzorował  roboty  polegające  na  połączeniu  dwóch  podkwater  z  drenażem 

podfoliowym  i  na

dfoliowym  w  jedną  kwaterę  w  technologii  tożsamej  z  przedmiotem 

zamówienia" i dodanie w rozdziale 18. podpunktu 18.2d) i zapis o brzmieniu 

„d) funkcję kierownika robót  drogowych,  który  posiada uprawnienia do  kierowania robotami 

budowlanymi w zakresie zgodny

m z przedmiotem zamówienia - minimalne wymagania: 

posiadający uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej b/o 

w zakresie zgodnym z prze

dmiotem zamówienia 

posiadający  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  na  stanowiskach  kierowniczych  w 

bezpośrednim kierowaniu lub nadzorowaniu robót drogowych". 

Zamawiający  dopuszcza  łączenie  funkcji  kierownika  budowy  z  wymaganymi  funkcjami 

kierowników robót. 

W odpowiedzi na pytania Zamawiający podkreślił co rozumie  przez sformułowane „kwatera 

w technologii tożsamej z przedmiotem zamówienia” (punkt 18.2 a) tiret 3 SWZ)? 

Odpowiedź  Zamawiającego:  Sformułowanie  "kwatera  w  technologii  tożsamej  z 

przedmiotem  zam

ówienia"  oznacza  dokładnie  takle  same,  niczym  się  nieróżniące  od 

rozwiązań wskazanych w dokumentacji projektowej. 

Wybrany wykonawca wskazał dla w/w wymogu osoby: 

l. Kierownik budowy, tj. pkt. 18.2. lit. a SWZ.  

W 

wykazie osób w pkt. 1 wskazał jako kierownika budowy pana M. G., powołując się w ppkt 

1  na  nast

ępujące  doświadczenie:    1/  „Budowa  kwatery  nr  2b  na  Składowisku  Odpadów 

Komunalnych  w  Domaszkowicach”  .    robota  polegająca  na    połączeniu  dwóch  podkwater 

kwatera  n

r  2b  z  kwaterą  nr  2a  drenażem  podfoliowym  i  nadfoliowym  w  jedną  kwaterę  w 

technologii  z  przedmiotem  zam

ówienia.  Zamawiający  PGK  EKOM  Domaszkowice,  GW: 

TOMBET termin realizacji 22.02.2016 

– 29.07.2016. 

Tym samym, Oferent poświadczył w wykazie, że realizacja Budowa kwatery na Składowisku 

w  Do

maszkowicach  jest  robotą,  w  której  wykonano  kwaterę  w  technologii  tożsamej  z 

przedmiotem  zamówienia.  Takie  twierdzenie  jednakże  jest  niezgodne  z  prawdą,  bowiem  z 

dokumentów  tego  postępowania  wynika,  iż  technologia  wykonania  kwatery  różni  się  w 

sposób  znaczny,  zatem  wskazany  kierownik  budowy  nie  spełnia  warunku  z  pkt.  18.2  lit.  a 

SWZ. 

O  tym,  iż  technologia  wykonania  kwatery  różni  się  znacznie  od  technologii  wykonania 

kwatery w niniejszym postępowaniu świadczą następujące okoliczności. 

W SIWZ postępowania w Domaszkowicach (str. 4-5) znajduje się dokładny opis wykonania 

kwatery, w tym warstwy i uszczelnienia - uszczelnienie czaszy warstwami ilasto-gliniastymi. 

Stanowi  to  odmienny  sposób  od  wymaganego  w  niniejszym  postępowaniu,  gdzie 

Zamawiający wymaga uszczelnienia bentomatą. Dowód - projekt budowlany — Rudno (str. 

, 1.3 Uszczelnienie składowiska, akapit drugi i trzeci, str. 41 Przekrój 1-1, Szczegół A) 

Kolejna różnica to brak warstwy filtracyjnej z piasku w drenażu podfoliowym, podczas gdy w 

Rudnie  wymaga  się  warstwy  40  cm.  Dowód  2  -  Projekt  budowlany  —  Rudno,  projekt 

wykonawczy - 

Rudno (str. 9, 6.2. Drenaż podfoliowy, akapit drugi) 

Rozwiązań takich nie ma w dokumentach dot. realizacji w Domaszkowicach. Dowód 4 i 5 

Z  powyższego  wynika,  że  realizacja  referencyjna  jest  realizacją  nieodpowiadającą 

wymaganiom SWZ, a co z

a tym idzie Oferent nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 

Co  do  wymagania  określonego  w  tiret  2  postawionego  warunku,  do  doświadczenia  nie 

można zaliczyć poz. 3 wykazu, bowiem w zakresie wskazanej tam realizacji nie było kwatery.   

Z  dokumentów  tego  zamówienia  wynika,  że  zakres  rzeczowy  przedsięwzięcia  w  ogóle  nie 

obejmował  realizacji  kwatery.  Dowód  6  –  PFU  –  ZZO  Poznań  (s.  14  zakres  rzeczowy 

przedsięwzięcia, harmonogram – ZZO Poznań, SIWZ Poznań  

Tym  samym  Oferent  poświadczył  nieprawdę  także  w  pkt  3,  bowiem  wskazał,  że  była  to 

robota budowlana polegająca na budowie kwatery do składowania odpadów, podczas gdy z 

dokumentów wynika, że żadna kwatera nie wchodziła w skład zadania.  

Zdaniem  Odwołującego  również  realizacje  wskazane  w  poz.  2,  5,  6  i  10  nie  wykazują 

posiadanego  doświadczenia  jako  kierownik  budowy.    W  świetle  powyższego  osoba 

przewidziana  na  kierownika  budowy  nie  spełnia  dwóch,  spośród  trzech  stawianych 

warunków:  

nie  prowadził  i  nie  nadzorował  roboty  polegającej  na  połączeniu  dwóch  podkwater  z 

drenażem  podfoliowym  i  nadfoliowym  w  jedną  kwaterę  w  technologii  tożsamej  z 

przedmiotem zamówienia (tiret 3 wymagań);  

-nie  posiada  co  najmniej  5-

letniego  doświadczenia  w  bezpośrednim  kierowaniu  lub 

nadzorowaniu robót przy realizacji kwater składowiska.  

II. Kierownik robót drogowych, tj. pkt. 18.2. lit. d SWZ  

J

ako kierownika robót drogowych, Oferent TOMBET wskazał pana M. K., zaś w wykazie jego 

doświadczenia w ppkt. 11 wskazano:  

11.  Zamknięcie  i  rekultywacji  V  sektora  składowiska  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i 

obojętne położonego w Tarnowie przy ul. Komunalnej 31. Zamawiający: PUK Tarnów sp. z 

o.o., GW TOMBET, termin realizacji 26.06.2018 

– 04.04.2019. 

Jednakże  w  skład  tej  realizacji  nie  wchodziło  nadzorowanie  czy  kierowanie  robotami 

drogowymi. W dokumentacji zamówienia z Tarnowa brak robót drogowych, zatem Oferent po 

raz kolejny poświadczył nieprawdę w wykazie.      Dowód 9 – opz z Tarnowa  

 Analogiczna  sytuacja  ma  miejsce  w 

przypadku  realizacji  z  ppkt  4,  tj.:    Dowód  10  – 

specyfikacja  techniczna  Czartoria. 

W  zakresie  tej  realizacji  również  nie  wykonywano  robót 

drogowych.   

Z  powyższego  wynika,  że  Oferent  TOMBET  poświadcza  nieprawdę  (wprowadza 

Zamawiającego w błąd), iż w skład powołanych wyżej realizacji wchodzą roboty drogowe – a 

w  konsekwencji  Oferent  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem 

wskazana  przez  niego  jako  kierownik  robót  drogowych  osoba  nie  posiada  minimum  5-

letniego doświadczenia w powyższym zakresie.  

Z  pozostałych  wykazanych  realizacji  wynika,  że  Oferent  posiada  jedynie  4  lata  i  ok.  9 

miesięcy doświadczenia.   

Oferent wykazał doświadczenie w okresach pokrywających, a nie jest możliwe aby miesiące 

liczyć podwójnie, na co wskazuje orzecznictwo (KIO 968/15,  KIO 1608/19) 

W związku z powyższym w odniesieniu do kierownika robót drogowych brak jest spełniania 

wymaganego minimalnego warunku udziału w postępowaniu.   

Oferent  świadomie  poświadcza  nieprawdziwe  informacje  w  szczególności  co  do  zakresu 

robót  wskazywanych  jako  nabyte  doświadczenie,  co  uniemożliwia  dalsze  działania  w 

szczególności  w  zakresie  wzywania  go  do  składania  wyjaśnień  czy  uzupełniania 

dokumentów.  Przesłanka wykluczenia z  art.  109  ust.  1  pkt.  8 uPpz  została przewidziana w 

postępowaniu.  Zamawiający  już  raz  wzywał  do  potwierdzenia,  że  realizacja  z  ppkt.  11  dla 

kierownika  robót  drogowych  spełnia  wymagania.  Oferent  poświadczył  nieprawdę  i 

Zamawiający winien odrzucić ofertę bez wzywania do dodatkowych wyjaśnień. 

Z uwagi na powyższe, wybrany Oferent nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.   

Załączniki:  4. dowody wskazane w treści pisma: SIWZ Domaszkowice, Projekt budowlany 

–  Rudno,  projekt  wykonawczy  –  Rudno,  projekt  budowalny  Domaszkowice,  przekrój 

poprzeczny kwatery  Domaszkowice,  PFU 

– ZZO Poznań, harmonogram – ZZO Poznań,  – 

SIWZ Poznań, – opis przedmiotu zamówienia z Tarnowa, specyfikacja techniczna Czartoria.  

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przedstawił 

stanowisko na pi

śmie. 

Przystępujący FOLEKO wskazuje, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp, co miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

Wykonawca  Tombet  Sp.  z  o.o.,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  18.2a  i  d).  Ponadto, 

Tombet dopuścił się wprowadzenia Zamawiającego w błąd, czym doprowadził do ziszczenia 

się przesłanek wykluczenia z postępowania z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z pkt 13.2. 

SWZ.  

Przystępujący podkreśla, że Zamawiający – notabene naruszając zasadę proporcjonalności 

–  wymagał  od  wykonawców,  aby  dysponowali  kierownikiem  budowy,  który  prowadził  i 

nadzorował  roboty  polegające  na  połączeniu  dwóch  kwater  w  technologii  tożsamej  z 

przedmiotem zamówienia (pkt 18.2. lit. a) tiret 3). Zamawiający podkreślił znaczenie zwrotu 

„tożsamy”  w  kontekście  technologii,  wskazując,  że  oznacza  on  „dokładnie  takie  same, 

niczym nieróżniące od rozwiązań wskazanych w dokumentacji projektowej”.   

D

oświadczenia  kierownika  budowy  w  ramach  zadania  pn.  „Budowa  instalacji  do  odzysku 

odpadów  biodegradowalnych  zlokalizowanej  w  Poznaniu”  nie  można  zaliczyć  na  potrzeby 

wykazania  spełnienia  wymaganych  5  lat  doświadczenia  w  bezpośrednim  kierowaniu  lub 

nadzorowaniu  robót  przy  realizacji  kwater  składowania  (pkt  18.2a  tiret  2  SWZ).  Kwatera 

składowania  odpadów  jest  instalacją,  o  której  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  25  ustawy  z  14 

grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2021 r. poz. 779, ze zm.). P

rzez składowisko odpadów 

rozumie się obiekt budowlany przeznaczony do składowania odpadów. Instalacja do odzysku 

odpadów biodegradowalnych nie jest składowiskiem odpadów, a zatem nie sposób zaliczyć 

ewentualnego doświadczenia kierownika budowy zdobytego w ramach realizacji inwestycji w 

Poznaniu na poczet lat doświadczenia wymaganych w SWZ.   

Przystępujący  podkreśla,  że  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp 

pismem  z  3.01.2022  r.  wezwał  Tombet  do  uzupełnienia  i  poprawienia  wykazu  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  (zał  6  do  SWZ).  Abstrahując  od  wprowadzenia 

Zam

awiającego  przez  Tombet  w  błąd.,  wobec  zasady  jednokrotnego  wezwania  do 

uzupełnienie  dokumentów  kolejne  wezwania  do  uzupełnia  ww.  dokumentów  jest 

niedopuszczalne.  

I

nformacje  wprowadzające  w  błąd  mogą  być  złożone  w  postępowaniu  z  powodu 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  że  Tombet  Sp.  z  o.o.  informując 

Zamawiającego,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dopuścił  się  co  najmniej 

rażącego  niedbalstwa.  Wprowadzenie  w  błąd  polegało  na  złożeniu  oświadczenia  o 

spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

dotyczącej dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, pomimo że Tombet 

sam tych warunków nie spełniał ani nie polegał na potencjale podmiotu trzeciego. Następnie 

kontynuacja  działania  polegającego  na  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  polegała  na 

przedłożeniu  -  na  wezwanie  Zamawiającego  –  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  -  „wykaz  osób”,  pomimo  że  wskazany  tam  kierownik  budowy  i  kierownik  robót 

drogowych  nie  posiadają  wymaganego  doświadczenia.  Działanie  Tombet  jest  ewidentnie 

zorientowane  na  stworzeniu  błędnego  wrażenia,  że  Tombet  dysponuje  odpowiednim 

potencjałem wymaganym w przedmiotowym postępowaniu, pomimo że w rzeczywistości tak 

nie  było.    Z  materiału  przedstawionego  przez  Odwołującego  wątpliwości  wynika,  że  w 

odniesieniu do:  

1)kierownika  budowy  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  polegało  na  podaniu  przez 

Tombet Sp. z o.o. nieprawdziwej informacji jakoby osoba ta: a) 

prowadziła  i  nadzorowała 

roboty polegające na połączeniu dwóch podkwater z drenażem podfoliowym i nadfoliowym w 

jedną  kwaterę  w  technologii  tożsamej  z  przedmiotem  zamówienia.  Zgodnie  z  opz  warstwa 

uszczelniająca  powinna  być  wykonana  przy  użyciu  bentomaty,  tymczasem  w  ramach 

referencyjnej  inwestycji  kierownika  budowy  w  Domaszkowicach  do  wykonania  tej  warstwy 

użyto warstw ilasto-gliniastych. Drugim elementem różniącym oba zadania jest brak warstwy 

filtracyjnej  w  Domaszkowicach,  podczas  gdy  Zamawiający  wymaga  takiej  warstwy  na 

poziomie 40 cm,  

b) 

posiadała  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  na  stanowiskach  kierowniczych  w 

bezpośrednim  kierowaniu  lub  nadzorowaniu  robót  przy  realizacji  kwater  składowania. 

Tymczasem  w  zakresie  referencyjnej  inwestycji  w  Poznaniu,  nie  było  kwatery  składowania 

(składowiska  odpadów).  Przedmiotem  tej  inwestycji  była  budowa  instalacji  do  odzysku 

odpadów  biodegradowalnych,  co  wynika  z  dowodów  6-8  przedłożonych  przez 

Odwołującego.  Ponadto,  w  pkt  6  wykazu  osób (l.p.  1)  Tombet  wskazał,  że  kierownik  robót 

miał  nabyć  wymagane  doświadczenie  w  ramach  inwestycji  w  Zawiszowie.  Inwestycja  ta 

polegała na  zamknięciu i  rekultywacji  kwatery  składowania odpadów,  a nie na  budowie jak 

wymagał Zamawiający;  

kierownika  robót  drogowych;  wprowadzenie  w  polegało  na  podaniu  nieprawdziwej 

informacji  jakoby  osoba  ta  posia

dała  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  na  stanowiskach 

kierowniczych w  bezpośrednim  kierowaniu  lub  nadzorowaniu robót  drogowych.  Z  dowodów 

Odwołującego wynika, że ramach inwestycji w Tarnowie i Czartorii nie było robót drogowych.   

D

ziałanie Tombet realizuje przesłanki wprowadzenia w błąd z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, gdyż:  

Zamawiającego  wprowadzono  w  błąd  do  co  kwalifikacji  i  doświadczenia  kierownika 

budowy  i  kierownika  robót  drogowych  jako  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  zostało 

wykazane,  

2)  dzia

łanie  Tombet  było  wynikiem  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa.  Wobec  braku 

wątpliwości  co  do  treści  warunków  udziału  w  postępowaniu  domeną  zwykłej,  typowej 

staranności  jest  ustalenie  czy  oddelegowywani  członkowie  kadry  kierowniczej  spełniają 

wymagania. 

Należyta  weryfikacji  własnej  kadry  nie  jest  nadmiernym  czynnikiem  miary 

należytej staranności, tym bardziej wobec profesjonalisty na rynku zamówień publicznych, 

informacje miały istotny wpływ na decyzje zamawiającego, bowiem doprowadziły do 

nieodrzucenia oferty Tombet Sp. z o.o. i wyboru jej jako najkorzystniejszej.  

D

ziałanie Tombet wypełnia również przesłanki z  art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Skoro Tombet 

Sp. z o.o. można przypisać działanie z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, to tym bardziej z pkt 10.   

 W konsekwen

cji powyższych ocen przystępujący Foleko wnosi, jak na wstępie.   

Załączniki: /…/ 

Informacja  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Prawo zamówień publicznych z dnia 1.12.2021 r.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania.  Wskazał,  że  po  zapoznaniu  się  z 

zarzutami i dowodami załączonymi do odwołania widzi konieczność unieważnienia czynności 

wyboru  oferty  Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  TOMBET  Sp.  z  o.o.  i  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert. 

Stanowisko  Zamawiającego  uzasadnia  również  fakt,  iż  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych TOMBET Sp. z o.o. przystępując po stronie Zamawiającego do postępowania 

w  przystąpieniu  nie  wskazało  żadnych  merytorycznych  argumentów  pozwalających  choćby 

na  weryfik

ację  stanowiska  Odwołującego.  De  facto  nie  została  podjęta  obrona,  która 

umożliwiałaby  Zamawiającemu  uznanie,  iż  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  złożone 

przez  TOMBET  odpowiada  prawdzie  (jak  w  tym  oświadczeniu  zapewnił  reprezentant 

TOMBET). 

Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie p.z.p., wykona, powtórzy lub unieważni 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w 

odwołaniu, z tym zastrzeżeniem, iż Zamawiający nie może być związany zakresem żądania 

odwołującego,  jeżeli  jest  ono  sprzeczne  z  przepisami  prawa.  Odwołujący  żąda  bowiem 

unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych TOMBET Sp. 

z  o.o.;    powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  w  ramach  tej  czynności  nakazanie 

Zamawia

jącemu  odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  TOMBET  sp.  z 

o.o.;  wybór oferty Odwołującego. 

Możliwość  dokonania  czynności  niezgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  uwzględnionym 

odwołaniu  wynika  z  faktu,  że  zamawiający  każdorazowo  winien  kierować  się  zasadą 

udzielenia  za

mówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  pzp,  co 

jednoznacznie  wynika  z  art.  art.  17  ust.  2  p.z.p.  Nie  sposób  uznać,  że  zamawiający  

dokonując  czynności  w  wyniku  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu  —  nie  ma  możliwości  działania  zgodnie  z  materialnymi  przepisami  ustawy  pzp. 

Zamawiający  wręcz  powinien  kierować  się  przepisami  prawa  oraz  działać  w  oparciu  o 

prawidłowo  ustalony  stan  faktyczny.  Nadrzędną  zasadą  dotyczącą  wszelkich  czynności 

podejmowan

ych  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego powinna być ich zgodność z przepisami ustawy pzp.  

W odniesieniu do czynności uwzględnienia odwołania przez zamawiającego zarzutów 

odwołania,  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  P.R.I.  Tombet  sp.  z  o.o.  wniósł  dnia  1 

lutego 2022 r. sprzeciw 

z wnioskiem o oddalenie odwołania.  

Stanowisko 

przedstawił w pismach z 31 stycznia oraz  z 7 lutego 2022 r.  

W

skazał, co następuje. 

Poglądy  doktryny  i  orzecznictwa  w  najnowszym  stanie  prawnym  potwierdzają,  że 

Za

mawiający w przypadku pojawienia się wątpliwości odnośnie spełnienia przez Uczestnika 

warunków  udziału  postępowanie  powinien  skierować  do  Uczestnika  wezwanie  w  trybie  art. 

128 ust. 1 ustawy pzp. (wyrok KIO 2220/21). 

Zamawi

ający wyjaśniał zakres prac realizowanych przez osobę wskazaną w „ Wykazie osób 

”  i  to  Zamawiający,  dysponując  faktycznym  zakresem  wykonywanych  prac  nieprawidłowo 

uznał,  że  warunek  jest  spełniony.  W  tej  sytuacji  zamawiający  zobowiązany  jest  wezwać 

wykonawc

ę w trybie art. 128 ust. 1 do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. 

Wyrok KIO 1299/21; 

Uczestnik wskazuje nie był wzywany przez Zamawiającego w trybie art. 

128 ust. 1 pzp 

w zakresie uchybień wskazywanych w odwołaniu. 

Wyrok  KIO  1235/21;  w  przedmioto

wej  sprawie  zasadne  byłoby  ewentualne  wezwanie 

Uczestnika  do  uzupełnienia/poprawienia  dokumentów  i  tym  samym  brak  podstaw  do 

odrzucenia  oferty,  a  e

wentualne  odrzucenie  oferty,  bez  wcześniejszego  wezwania  do 

złożenia,  poprawienia,  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  określonych  w  art.  128 

ust.  byłoby  przedwczesne  i  niezgodne  z  przepisami  PZP  (Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz. Red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka 

Matusiak. 2021). 

P

odkreśla się że zamawiający jest zobowiązany do precyzyjnego formułowania wezwania do 

uzup

ełnienia  dokumentów  przez  wskazanie  konkretnie  o  jakie  dokumenty    chodzi.  W 

przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  nawet  nie  wskazywał  w  wezwaniach,  że  dokumenty 

przedstawione  przez  Uczestnika  nie  potwi

erdzają  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Wezwanie  z  art.  128  ust.  1  PZP,  może  być  dokonywane  tylko  raz,  ale  w 

stosunku  do  tej  samej  nieprawidłowości  dotyczącej  określonego  oświadczenia  lub 

dokumentu.  Powinno  przy  tym  precyzyjn

ie  wskazywać  uchybienia,  jakich  dopuścił  się 

wykonawca,  sposób  ich usunięcia poprzez  wskazanie,  czy  powinno mieć  miejsce złożenie, 

poprawienie  lub  uzupełnienie  określonych  oświadczeń  lub  dokumentów,  a  także  określać 

termin i formę, w jakiej nieprawidłowości powinny być usunięte. W przypadku niezachowania 

tych  warunków,  w  szczególności  w  przypadku  nieprecyzyjnego  lub  niekompletnego 

wezwania,  możliwe,  a  nawet  konieczne  będzie  ponowienie  tej  czynności  przez 

zamawiającego. 

Zamawiający  w  pismach  z  3  oraz  17  stycznia  2022  r.  wzywał  do  wskazania  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawn

ień,  doświadczenia  osób,  które  miały  kierować  robotami,  okresów 

wykonywania  prac,  a  także  do  wskazania  czy  roboty,  w  których  udział  brał  Mariusz 

Korczyński  dotyczyły  robót  drogowych.  Jednakże  nie  wzywał  do  uzupełnienia/  poprawienia 

dokumentów  w  zakresie  wskazanym  w  odwołaniu.  Zamawiający  nie  wskazywał,  że 

przedstawione  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  warunków  np.  w  zakresie 

doświadczenia  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót.  Zamawiający  mógł  albo  więc 

odr

zucić  ofertę  w  przypadku  wskazania  w  wezwaniu,  że  kierownik  budowy  lub  kierownik 

robót  nie  mają  odpowiedniego  doświadczeniu  oraz  wskazania,  jakich  dokumentów 

Zamawiający  oczekuje  od  Uczestnika.  Uczestnik  nie  otrzymał  takiego  wezwania  od 

Zamawiającego. 

Odwo

łanie jest bezpodstawne także ze względów merytorycznych. 

W  odwołaniu  wskazano,  że  wymogiem  udziału  w  postępowaniu  było  posiadanie  przez 

kierownika  budowy  doświadczenia  w  zakresie  prowadzenia  i  nadzorowania  robót 

dotyczących  wykonania  kwatery,  której  technologia  wykonania  miałaby  być  tożsama  z 

przedmiotem  zamówienia.  W  punkcie  18.2  lit.  a  SWZ  wskazano,  że  kierownik  budowy 

powinien  mieć  doświadczenie  w  zakresie  prowadzenia  i  nadzorowania  prac  w  wyniku, 

których dwie podkwatery z drenażem podfoliowym i nadfoliowym zostaną połączone w jedną 

kwaterę w technologii tożsamej z przedmiotem zamówienia. Należ więc uznać, że tożsama 

miała być nie technologia wykonania kwatery lecz technologia połączenia dwóch podkwater. 

Odwołujący powołuje się na treść pytania 8 zadanego Zamawiającemu. Jednakże wskazane 

pytanie  zawiera  błąd  logiczny.  W  pytaniu  nr  8  zapytano  co  oznacza  kwatera  w  technologii 

tożsamej  z  przedmiotem  zamówienia.  W  punkcie  18.2  lit  a  SWZ  nie  wskazano  na  pojęcie 

kwatery  „tożsamej  z  przedmiotem  zamówienia”.  Zapytanie  mogło  więc  dotyczyć  jedynie 

technologii  połączenia,  a  nie  technologii  wykonania  kwatery.  Ponadto  zasadność 

przedmiotowej interpretacji potwierdzają pozostałe zapisy SWZ: 

W  uwagach  do  SWZ  (str.  6  uwaga  nr  3)  wskazano,  że  Zamawiający  dopuszcza 

rozw

iązania  równoważne  pod  względem  technologicznym  pod  warunkiem  spełnienia  tego 

samego poziomu technologicznego, wydajnościowe i funkcjonalnego. Z powyższego wynika, 

że celem Zamawiającego nie było uzyskania dokładnie takiego samego przedmiotu umowy 

jak  wyni

ka  z  SWZ  lecz  uzyskanie  przedmiotu  umowy,  który  posiada  określoną 

funkcjonalność. Trudno więc uznać, że Zamawiający dopuszczał rozwiązania równoważne w 

zakresie  wykonania,  a  w  zakresie  doświadczenia  miałby  wymagać  wykazania  wykonania 

kwatery jedynie w taki

ej samej technologii. Powyższe byłoby zasadne jedynie w części tj. w 

zakresie  technologii  połączenia.  Interpretacja  Odwołującego  zakłada,  że  Zamawiający 

wymaga  doświadczenia w  zakresie  wykonania  identycznej  kwatery,  a  na  etapie  wykonania 

dopuszcza odstępstwa od założeń projektowych. 

W  pkt 

18.1.  wskazano,  że  Wykonawca  powinien  wykazać  prace  polegające  na 

wykonaniu  kwatery  składowej  o  pow.  uszczelniania  kwatery  min  0,5  ha  i  wykonaniu  robót 

ziemnych  o  kubaturze  min.  15000  m3.  W  pkt  18.1.  SWZ  nie  wskazywano 

na  technologię 

połączenia jak w punkcie 18.2 lit a SWZ. 

W punkcie 18.2.a SWZ wskazano, że kierownik budowy powinien mieć co najmniej 5 

letnie  doświadczenie  na  stanowiskach  kierowniczych  w  zakresie  robót  drogowych  przy 

realizacji kwa

ter składowania. Tu również nie wspomniano o technologii połączenia. 

Gdyby  punkt  18.2.a  SWZ  przewidywał  wymóg  doświadczenia  w  zakresie  wykonania 

kwatery  w  technologii  tożsamej  powinien  mieć  następujące  brzmienie:  „prowadził  i 

nadzorował  roboty  przy  realizacji  kwater  składania  w  technologii  tożsamej  z  przedmiotem 

zamówienia.” W takiej sytuacji nie byłoby konieczne wskazywanie w punkcie 18.2.a SWZ na 

sposób  połączenia  podkwater.  Zapis  o  treści  wskazanej  powyżej  przewidywałby  wymóg 

wykonania  kwatery  w  to

żsamej technologii,  w  tym także  w zakresie technologii  połączenia. 

Natomiast zapis, który znajduje się w SWZ dotyczy jedynie technologii połączenia. 

Uczestnik  wskazuje,  że pkt  18.2a  SWZ  powinien  być  interpretowany  z  uwzględnieniem  art. 

112  ust.  1  pzp: 

„Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności    wykonania 

zamówienia w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.” . 

O

pis  warunku  udziału  w  postępowaniu  dokonywany  jest  odrębną  instytucją  od  opisu 

przedmiotu zamówienia. Opis  warunku  powinien  być  związany  z  przedmiotem  zamówienia, 

jednak  nie  musi,  a  nawet  nie  powinien  z  nim  być  tożsamy  (KIO  595/17).  Za 

nieproporcjonalny należałoby  uznać  warunek  udziału  w  postępowaniu,  który  jest  tożsamy z 

przedmiotem  zamówienia.  (Uchwała  KIO  KD  20/18).  Domaganie  się  doświadczenia 

identycznego  z  przedmiotem  zamówienia  jest  z  mocy  ustawy  wyłączone  (KIO/KD  76/12, 

KIO/KD  66/15).  O

pis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  powinien  być  związany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalny  do 

niego. 

Także KIO 2273/14. 

Za nieproporcjonalny należałoby uznać warunek dotyczący  wykonania identycznej kwatery. 

Natomiast za prawidłowy należałoby uznać warunek wskazany w punkcie 18.2a wymagający 

wykonania połączenia dwóch kwater w określonej technologii.  

Uczestnik przedstawia ekspertyzę dotyczącą Porównania technologii budowy kwatery nr 2b 

w  Domaszkowicach  z  kwaterą  nr  III.2  w  Rudnie  z  naciskiem  na  formę  i  zakres  połączenia 

obu  kw

ater.  W  przedmiotowej  opinii  wskazano:  "Gwoli  ścisłości  i  wyjaśnień  pojęcie 

tożsamości  rozumiane  jako  przyjęcie  takich  samych  rozwiązań  projektowych  jest  z  punktu 

widzenia  Inżyniera  i  Projektanta  nierealne  do  wykonania.  Zastosowanie  takich  samych 

rozwiązań projektowych w każdym aspekcie dokumentacji projektowej sprowadziłoby się do 

wykonania  dwóch  identycznych  kwater,  co  jest  niemożliwe  choćby  ze  względu  na  różne 

podłoże zalegające pod kwaterami. Ponadto każde rozwiązanie techniczne jest podyktowane 

indywid

ualnymi  warunkami  wyjściowymi.  Czy  różnica  w  spadku  podłużnym  drenażu  na 

poziome  3%  a  spadkiem  2,5  %  powoduje,  że  technologia  czy  sposób  wykonania  drenażu 

jest inny? A należy mieć na względzie, że jest to inne rozwiązanie projektowe. Czy jeżeli dla 

warstwy 

drenażowej  zastosujemy  pospółkę  a  na  innej  piasek,  ale  oba  materiały  będą 

posiadały  współczynnik  przepuszczalności  k>lx10-4  m/s  to  znaczy,  że  warstwa  ta  jest 

tożsama  czy  nie?  Jako  kierownik  budowy  realizujący  wiele  zagadnień  z  branży 

konstrukcyjnej  zważam,  że  pojęcie  tożsamości  rozwiązań  projektowych  nie  może  być 

rozumiane  jako  dosłowne,  literalne  i  co  do  joty  przyjęcie  takich  samych  rozwiązań 

projektowych. Należy wziąć pod uwagę sposób realizacji, ich funkcje i przeznaczenie i na tej 

podstawie 

należy  stwierdzić  czy  analizowany  prace  czy  rozwiązania  projektowe  stanowią 

tożsamy  zakres.  ”  Należy  więc  uznać,  że  wymóg  wcześniejszego  wykonania  identycznej 

kwatery należałoby uznać za wymóg niemożliwy do spełnienia. 

Uczestnik  załączoną  ekspertyzą  wykazał,  że  technologia  połączeń  kwater,  która  dotyczy 

przedmiotowego postępowania oraz kwatery w Domaszkowicach (doświadczenie kierownika 

M. G.

) były analogiczne. Tożsamość połączenia podkwater nr III.2 w Rudnie z kwaterą nr 2b 

w  Domaszkowicach 

dowodzą  następujące  kwestie  wynikające  z  zaprojektowanych 

rozwiązań /tu wskazano 7 elementów/. 

Uczestnik  z  ostrożności  wskazuje,  że  także  technologia  wykonania  kwatery,  której  dotyczy 

niniejsze  postępowanie  i  technologia  wykonania  kwatery  w  Domaszkowicach  były 

analogiczne. Zac

ytował opinie. 

/…/Podsumowując  przyjęte  założenia  projektowe  należy  uznać,  że  budowa  warstw 

konstrukcyjnych jest tożsama na obu kwaterach”  

Przystępujący  TOMBET  wskazuje,  że  wykazał,  iż  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotowe 

zamówienie.  Z  ekspertyzy  wynika,  że  kwatera  w  Domaszkowicach  była  bardziej 

skomplikowanym przedsięwzięciem niż kwatera, której dotyczy niniejsze postępowania.  

Uczestnik  wskazuje,  że  nie  ma  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania  i  nakazania 

wyk

luczenia  Uczestnika  z  postępowania  oraz  odrzucenia  oferty  (wskazywany  przez 

Odwołującego  brak  możliwości  uwzględnienia  w  doświadczeniu  M.  G.  —  budowy  instalacji 

do odzysku odpadów w Poznaniu): 

O

dwołujący powołuje się na art. 109 ust. 1 pkt 8 pzp jako podstawę wykluczenia.  

Przystępujący  nie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  ani  nie  przekazał  nieprawdziwych 

informacji  w  zakresie  pełnienie  przez  M.  G.  funkcji  na  budowie  w  Poznaniu,  a  także 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  M.  G.  ma  odpowiednie  doświadczenie  co 

potwierdza dołączony do niniejszego pisma uzupełniony wykaz doświadczenia. W stosunku 

do załącznika nr 6 uzupełniono pozycje dotyczące wykonywanych prac. 

Ponadto  Uczestnik  przedstawi

ł  oświadczenie  o  powierzeniu  obowiązków  kierownika  robót 

dotyczącego pozycji nr 2 (Rzędów), protokół zdawczo odbiorczy z 5 czerwca 2018 dotyczący 

pozycji  nr  8  oraz  potwierdzenie  zakresu  obowiązków  dotyczące  pozycji  nr  11  (zakład 

FBserwis), które potwierdzają doświadczenie M. G. w zakresie, który nie został wskazany we 

wcześniejszym wykazie. 

Wskazano  na  orzecznictwo  dot.  wykluczenia  z  powodu  nieprawdziwych  informacji  i 

wprowadzenia w błąd  w ustawowych postaciach winy wykonawcy. 

Odwołujący  nie  wykazał  przesłanek  i  nie  wskazał  na  okoliczności  świadczące  o  winie 

umyślnej  lub  rażącym  niedbalstwie.  Odwołujący  jedynie  wskazuje,  że  uważa,  że  działanie 

Uczestnika było zamierzone lecz nie uzasadnia swojego stanowiska. Uczestnik wskazuje, że 

powołanie się na budowę instalacji położonej w Poznaniu było wynikiem omyłki. Wskazana 

instalacja  również  była  związana  z  gospodarowaniem  odpadami.  Natomiast  kwatera,  której 

dotyczy  niniejsze  postępowanie  służy  do  składowania  odpadów.  W  przedmiotowej  sprawie 

nie  można  mówić  o  rażącym  niedbalstwie  ani  winie  umyślnej,  ponieważ  M.  G.  faktycznie 

nadzorował i kierował robotami w zakresie instalacji położonej w Poznaniu i jednocześnie z 

tytułu  innych  realizacji  posiada  ponad  5  letnie  doświadczenie  w  zakresie  kierowania  i 

nadzo

rowania robót przy realizacji kwater składowania. Podstawa wykluczenia mogłaby być 

rozważana  jedynie  w  przypadku,  gdyby  M.  G.  nie  miał  ponad  5  letniego  doświadczenia  w 

zakresie, o którym mowa powyżej i jednocześnie zostałby przez Uczestnika zgłoszony jako 

kierownik budowy. Jednakże Uczestnik wykazał, że M. G. takie doświadczenie posiada. 

Zamawiający w przypadku powzięcia wątpliwości powinien wezwać do złożenia oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia. 

W  sprawie  Odwo

łujący nie  zaskarżył  zaniechania  wykluczenia  Uczestnika  z  postępowania. 

Uczestnik  i  tak  wykaza

ł  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania.  Zamawiający 

powinien więc ewentualnie wezwać Uczestnika do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów w 

zakresie  doświadczenia  M.  G.  .  Zamawiający  nie  wzywał  jednak  do  jakichkolwiek 

wyjaśnień/uzupełnień  dokumentów  w  tym  zakresie.  W  przypadku  takiego  wezwania 

Uczestnik  przedstawiłby  załączony  wykaz  doświadczenia.  Jednakże  Odwołujący  nie 

przedstawił żadnych zarzutów w tym zakresie. Załączono dowody powołane w piśmie. 

Strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  przedstawili  stanowiska  na 

rozprawie. 

Odwołujący  zauważył,  że  z  zarzutów  i  żądań  wynika  wprost  wniosek  o  podstawach 

wykluczenia  wykonawcy  oprócz  odrzucenie  jego  oferty.  Przypomniał  wymogi  SWZ  w 

zakresie  warunku  z  punktu  18.2a  i  d.  Zauważył,  że  Przystępujący  przyznał  popełnienie 

omyłki  i  stwierdził,  że  wykonawca,  jako  profesjonalista  nie  powinien  był  mieć  problemu  ze 

wskazaniem  okresu  wykonywania  prac  referencyjnyc

h  i  ich  rodzaju.  Wykonawca  popełnił 

kilka

krotnie błędy i dokonał nadinterpretacji art. 128 PZP zakładając, że Zamawiający może i 

powinien wielokrotnie żądać wyjaśnień i dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Przypomniał,  że  w  tym  postępowaniu  nastąpił  ponowny  wybór 

wykonawcy,  po  uprzednim  stwierdzeniu  przez  Zamawiaj

ącego  nieprawidłowości  w  ocenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zauważył,  że  wykaz  osób  był  składany 

ponownie pomimo braku podstaw do dokonywania taki

ej kolejnej czynności. W istocie wykaz 

był  uzupełniany  na  wezwanie  o  sprecyzowanie  okresów  realizacji.  Obecnie  wykonawca 

oczekuje,  że  Zamawiający  w  razie  uznania  braku  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

powinien  ponownie  wezwać  do  złożenia  właściwego  wykazu.  Wskazał  na  przedmiot 

zamówienia  w  kontekście  warunku  udziału  opisanego  w  SWZ,  przy  znanej  i  wymaganej 

technologii powiązanej z istniejącą kwaterą. Neguje ocenę o tożsamości realizacji opisaną w 

piśmie  Przystępującego  (str.  11).  Powołał  stanowisko  Przystępującego  po  stronie 

Odwołującego,  gdzie  wskazano  na  różnice  realizacji  niepozwalające  na  przyjęcie  ich 

tożsamości.  Przypomniał  opisaną  w  dokumentacji  technologię,  w  tym  np.  metodę 

uszczelnień  odmienną  od  zastosowanych  w  pracach  referencyjnych  Przystępującego 

(bentomata  i  piasek).  Także  położenia  warstwy  piasku  jest  odmienne,  co  potwierdza 

dokumenta

cja  projektowa,  natomiast  w  Domaszkowicach  występuje  górna  warstwa  piasku. 

Podkreślił  brak  wykazania  wymaganego  doświadczenia  dla  obu  przedstawionych  osób 

zarówno,  co  do  przedmiotu  jak  i  okresu  prac  referencyjnych.  Wskazał  na  złożoną  na  te 

okoliczności  dokumentację  w  charakterze  dowodów  załączonych  do  odwołania  i  w 

dodatkow

ym piśmie. 

Zamawiający podtrzymał oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania zgodnie 

ze  stanowiskiem  przedstawionym  w  złożonym  piśmie.  Ocenia,  że  ma  prawo  ponownie 

wezwać  wykonawcę  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  przypomina,  że 

poprzednie  wezwanie  dot.  jedynie  nieprecyzyjnie  wskazanego  w  wykazie  okresu 

doświadczenia określonych osób. 

Przystępujący Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych TOMBET Sp. z o.o. po stronie 

Zamawiaj

ącego wniósł o oddalenie odwołania zgodnie ze stanowiskiem z pisma. 

Przypom

niał  wymogi  SWZ  w  punkcie  18.  Wskazał  na  protokół  odbioru  prac  z  19.10.2019r. 

stwierdzając,  iż  były  wykonywane  prace  drogowe  pomocnicze  i  tymczasowe  pomimo 

stwierdzenia  o  braku  robót  stricte  drogowych.  Złożył  pismo  o  objęciu  funkcji  przez  pana 

Korczy

ńskiego  i  protokół  odbioru  prac  w  Czartorii  negując  tym  samym  tezę  o  składaniu 

nieprawdziwych informacji. 

Złożył opinię techniczną dot. realizacji zamówienia w tym, co do 

porównania  technologii,  gdzie  zdefiniowano  pojęcie  technologii  oraz  rozwiązania 

projektowego. 

Złożył  wykazy  doświadczenia  obu  osób,  których  dotyczy  spór,  zaznaczając 

realizacje 

nieuwzględnione w doświadczeniu oraz te, których nie wykazano w wykazie osób 

złożonym Zamawiającemu. Stwierdził, że technologia wykonania kwater w Domaszkowicach 

oraz  R

udnie  oraz  połączenia  kwater  są  analogiczne,  wskazał  na  znaczenie  szczelności 

połączenia i  treść  ww.  opinii.  Stwierdził,  że Odwołujący w  odwołaniu wskazywał  na  różnice 

projektowe, a nie technologiczne. 

Zauważył,  że  panu  K.  wskazano  nowe  doświadczenie.  Podobnie  nowe  doświadczenie 

wskazano panu M. G. . Przypom

niał opisywane różnice rozwiązań przedmiotu zamówienia i 

prac referencyjnych. Wskaz

ał na nowe prace przedstawione przez wykonawcę na rozprawie. 

Stwierdz

ił,  że  Zamawiający  nie  stwierdził,  iż  istnieje  podstawa  o  odrzucenie  oferty  po 

otrzymaniu  od  wykonawcy  dowodów.  Stwierdza,  że  złożony  wykaz  na  rozprawie  służy 

potwierdzeniu rzeczywistego doświadczenia przedstawionych osób. 

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie w  zakresie  rozpoznawanych 

z

arzutów zasługuje na uwzględnienie. 

Co się tyczy interesu prawnego odwołującego w wniesieniu odwołania od czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  nie  ma  wątpliwości,  że  podmiot  ten  ma  interes  w  rozumieniu  art. 

505 ustawy 

– Prawo zamówień publicznych, jako zainteresowany w uzyskaniu zamówienia, 

którego  może  być  pozbawiony  w  razie  udzielenia  zamówienia  konkurentowi.  Za  wykazany 

został także uznany interes przystępujących do postępowania odwoławczego.  

Analizując  przebieg  zdarzeń,  w  tym  czynności  zamawiającego  podjęte  w  toku  badania  i 

oceny  ofert  skład  orzekający  zauważa,  że  zamawiający  na  takim  etapie  postępowania, 

którego  ocena  jest  przedmiotem  rozpoznania,  ma  prawo  i  obowiązek  badania  spełniania 

przez  wykonawców  ustalonych  w  postanowieniach  specyfikacji  warunków  zamówienia, 

warunków  udziału  w  postepowaniu,  tak  podmiotowych  jak  i  przedmiotowych.  W  sprawie 

rozpatrywanej 

przedmiotem  zarzutów  i  sporu  są  warunki  podmiotowe  wykonawcy,  którego 

oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  obecnie  przystępującego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Przebieg  postępowania  dowodowego  w  toku  postępowania  odwoławczego  uwzględniający 

wszystkie  dokumenty  złożone  do  chwili  zamknięcia  rozprawy  prowadzi  do  wniosku,  że 

odwołanie podlega uwzględnieniu przez uznanie za potwierdzone, iż wybrany wykonawca -  

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  TOMBET  sp.  z  o.o.  –  nie  wykazał  potwierdzenia 

spe

łniania warunków udziału w postępowaniu wymaganych postanowieniami swz w pkt 18.1 

a)  oraz  d)  tj.  dotyczących  doświadczenia  kierownika  budowy  w  realizacji  prac  w  obiektach 

zgodnych  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  kierownika  robót  drogowych  w  zakresie  robót 

dr

ogowych, dla obu tych funkcji, przez wymagany czas liczony w latach. Powyższe należało 

przedstawić w wykazie osób wg wzoru załącznika nr 6 od swz.  

Powyższą  okoliczność  w  istocie  przyznał  sam  w/w  wykonawca  i  przystępujący  po  jego 

stronie  uczestnik,  wskazuj

ąc  na  zasadność  doprowadzenia  do  zastosowania  przez 

zamawiającego  procedury  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  wobec 

zaistnienia w już złożonych dokumentach co najmniej pomyłek lub błędów. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  8  oraz  10  ustawy  pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na  złożone  informacje  wprowadzające  w 

błąd  w  sposób  zamierzony  (umyślny)  lub  z  winy  nieumyślnej  w  postaci  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w toku 

postępowania, skład orzekający wskazuje, co następuje. Ocena w powyższym zakresie, jako 

powodujące, w razie uznania przesłanki za spełnioną, odnosi skutek w postaci wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania,  zatem  z  uwagi  na  szczególną  dotkliwość,  winna  być 

dokonywana  ze  szczególną  ostrożnością  w  procesie  oceny  zachowania  wykonawcy. 

Wymaga  przypom

nienia  fakt,  że  w  zakresie  dokumentów  podmiotowych,  ich  treść  nie 

potwierdzająca  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  skutkuje  co  do  zasady, 

procedurą  naprawczą  przewidzianą  w  art.  128  ustawy  pzp  wskazującym  na  prawo 

uzupełniania,  poprawienia  i  udzielania  zamawiającemu  wyjaśnień.  Na  tej  podstawie 

dopuszczalne  jest  żądanie  dowodów,  w  tym  dokumentów,  jakkolwiek  z  uwzględnieniem 

zasady  wypracowanej  orzeczniczo  wobec  zasady 

równości  wykonawców,  jednokrotności 

żądania informacji na ten sam temat w tożsamym zakresie.  

W  kwestii  spornej  dotyczącej  relacji  między  przedmiotem  zamówienia  i  technologią  jego 

wykonania a wymogiem wskazanym w odniesie

niu do prac referencyjnych, skład orzekający 

podziela pogląd, że roboty budowlane stanowiące przedmiot zamówienia z punktu widzenia 

doświadczenia  życiowego  i  logiki  klasycznej,  nie  mogą  być  ściśle  tożsame  z  pracami 

referencyjnymi.  Zbyt  wiele  zmiennych,  w  t

ym  terenowych,  technologicznych  i  in.  czyni  taką 

tożsamość  niemożliwą.  Nie  wyklucza  to  oczywiście  zasadności  oczekiwania  wykazania  się 

doświadczeniem w realizacji robót opisanych w specyfikacji, przy czym, w razie stwierdzenia 

rozbieżności  w  oczekiwaniach,  z  zastosowaniem  z  reguły,  wymogu  oczekiwania  warunku 

względniejszego dla wykonawcy działającego w dobrej wierze.  

Bi

orąc powyższe pod uwagę stwierdzono, że postępowanie wymaga ponowienia czynności 

począwszy  od  ponownego  badania  ofert,  ich  oceny  i  ostatecznie  jego  zakończenia  przez 

zamawiającego.  

W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak na wstępie. 

O kosztach pos

tępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.)  oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący:  ……………………..