KIO 213/22 WYROK dnia 10 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 213/22 

WYROK 

z dnia 10 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marzena 

Teresa Ordysińska  

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego  2022 r. w Warszawie od

wołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2022 r. przez wykonawcę D. M., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  D.  ULMAN  w  Mikołowie, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  spółka  akcyjna  w 

Bytomiu 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie;  

2.  kosztami  pos

tępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  D.  M.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  D.  ULMAN  w Mikołowie,  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia 2019 r. -  Prawo Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 213/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. Spółka Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna w Bytomiu (dalej: Zamawiający), prowadzi 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  ,,Rozbiórka  obiektów  budowlanych  Zakładu  Przeróbki 

Mechanicznej Węgla na terenie SRK S.A. w Bytomiu, Oddział w Zabrzu KWK „Makoszowy” 

(nr postępowania: ZP – M – 0031/20)”. 

W dniu 25 stycznia 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę D. M., prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  D.  Ulman  W  Mikołowie  (dalej:  Odwołujący),  zostało 

wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i 

ust  2  pkt  1  oraz  art.  224  ust.  6  u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  pomimo,  że  treść  wyjaśnień 

złożonych  przez  Odwołującego  w  tym  zakresie  jednoznacznie  wskazuje,  że  cena  oferty 

zosta

ła  obliczona  prawidłowo  i  zapewnia  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymogami zamawiającego  określonymi  w  dokumentacji  postępowania, jest  ceną rynkową i 

realną,  w  szczególności  bezpodstawne  jest  twierdzenie,  że  Odwołujący  nie  uwzględnił  w 

swojej  of

ercie  kosztów  związanych  z  nabyciem  koparki  HITACHI  870  o  wysięgu  50  m, 

bowiem  Odwołujące  jednoznacznie  i  zgodnie  z  właściwymi  przepisami  wyjaśnił,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  obejmuje  proporcjonalnie  koszty  zakupu  powyższego 

sprzętu, które to zostały wskazane jako „amortyzacja sprzętu”. 

W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania 

w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:  

1)  unieważnienia  czynności  z  dnia  20  stycznia  2022  r.  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego;  

2) powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego. 

Odwołujący  uzasadniał  zarzut  naruszenia  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

podniesiony w odwołaniu w następujący sposób: 

Zdaniem Odwołującego jego oferta została nieprawidłowo odrzucona na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  Zamawiający  błędnie  uznał,  że 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ 

stwierdził, że w kalkulacji powinna znaleźć się pozycja dotycząca kosztów poniesionych na 

zakup  koparki  w  części  dotyczącej  konkretnego  zadania  w  sposób  proporcjonalny  i 

dostosowany do tego zadania, np. przewidywanej miesięcznej raty. 

Odwołujący wskazywał, że pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  17  grudnia  2021  r.  przekazał  Zamawiającemu 

informacje w sprawie elementów składowych wpływających na wskazane w kalkulacji koszty 

pracy  koparki  gąsienicowej  o  wysięgu  50m,  oświadczając,  że  wskazany  w  kalkulacji  koszt, 

wynoszący 500 zł netto za jedną motogodzinę, uwzględnia wszystkie wymagane elementy. 

Ponadto Odwołujący zaznaczył, że całkowity koszt nabycia koparki HITACHI 870 nie może 

być elementem wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny w niniejszym postępowaniu – koparka ta z 

chwilą nabycia stanie się środkiem trwałym w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 

29 września 1994 r. o rachunkowości, a zatem koszt jej nabycia będzie podlegał amortyzacji. 

Z  tego  względu  wydatki  poniesione  na  zakup  środka  trwałego  nie  mogą  stanowić 

jednorazowego kos

ztu w momencie zakupu, lecz są to koszty rozciągnięte w czasie.  

Odwołujący  podkreślał,  że  te  rozciągnięte  w  czasie  koszty  nabycia  przedmiotowej  koparki 

zostały  przez  niego  uwzględnione  w  kalkulacji  jako  amortyzacja  sprzętu,  będąca  składową 

kosztu  jednej  m

otogodziny,  co  zostało  wyjaśnione  Zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  22 

grudnia 2021 r. Co za tym idzie, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, w kalkulacji znalazła 

się  pozycja  dotycząca  kosztów  poniesionych  na  zakup  koparki  w  części  dotyczącej  tego 

konkretnego zadania. 

Odwołujący  zauważał,  że  wartość  trzech  ofert,  złożonych  w  ramach  aukcji 

elektronicznej,  jest  na  podobnym,  zbieżnym  poziomie,  co  potwierdza,  że  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  za  cenę  oferowaną  przez  Odwołującego  nie  powinno  budzić 

wątpliwości Zamawiającego. 

Z  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  wynika,  że  za  decyzją  stało  przekonanie 

Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie uwzględnił w kalkulacji kosztów ceny zakupu koparki 

o  wysięgu  50  m,  co  miałoby  świadczyć  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty  Odwołującego. 

Powyższe  po  pierwsze  zdaniem  Odwołującego  jest  sprzeczne  z  zasadą  oceniania  ofert 

wykonawców,  pod  kątem  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  wynikającą  z  treści 

przytoczonych  powyżej  orzeczeń.  Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę 

Odwołującego nie wskazał, że zaoferowana przez Odwołującego cena opiewająca na kwotę 

2.479.000,00  zł  jest  ceną  rażąco  niską,  odbiega  od  cen  rynkowych  lub  że  wykonanie 

zamówienia  po  tej  cenie  jest  niemożliwe  i  będzie  stanowiło  realizację  zamówienia  poniżej 

kosztów  ponoszonych  przez  wykonawcę.  Zamawiający  ocenił  pojedynczy  element  oferty 

Odwołującego i na tej podstawie przesądził, że cena jest rażąco niska. Na marginesie należy 

zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu uczestnik postępowania – T. W. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo  Produkcyjno  Handlowy  „MAX-BUD  1” 

zaoferował cenę niższą, niż Odwołujący, a jego oferta nie został odrzucona na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy.  

Po  drugie,  Odwołujący  podkreślał,  że  decyzja  Zamawiającego  nie  znajduje  podstaw 

faktycznych. Jak już zostało wskazane powyżej – jednym z elementów składających się na 

przewidziane  przez  Odwołującego  koszty  pracy  koparki  jest  koszt  amortyzacji  sprzętu 

wynoszący 247,00 zł netto. Odwołujący podawał, że Amortyzacja polega na zarachowaniu w 

koszty  wartości  środka trwałego w sposób  sukcesywny,  w  interwale czasowym  określonym 

przez  przepisy  podatkowe.  Amortyzację  kontynuuje  się  tak  długo,  aż  suma  dokonanych 

odpisów amortyzacyjnych zrówna się z wartością początkową środka trwałego. Amortyzacji 

co do zasady podlegają środki trwałe stanowiące własność lub współwłasność podatnika (P. 

Małecki,  M.  Mazurkiewicz  [w:]  CIT.  Podatki  i  rachunkowość.  Komentarz,  2021  –  art.  16a). 

Amortyzacja  środków  trwałych  to  dokonywanie  odpisów  amortyzacyjnych,  które  określają 

zużycie  składników  majątku.  Odpisy  amortyzacyjne  dokonywane  są  przez  systematyczne 

planowanie rozłożenia wartości danej rzeczy na czas amortyzacji. Na zmniejszenie wartości 

rzeczy  wpływają  czynniki  ekonomiczne,  do  których  zaliczyć  można  efektywniejszy  i  tańszy 

sposób do produkowania danych dóbr poprzez wprowadzanie na rynek nowych technologii 

oraz użytkowanie rzeczy. W konsekwencji powyższego przedstawiona przez Odwołującego 

kalkulacja ko

sztów uwzględnia potrzebę nabycia koparki HITACHI 870 i koszty jej nabycia, a 

Odwołujący  złożył  Zmawiającemu  wyjaśnienia  w  tym  przedmiocie  w  zakreślonym  przez 

niego  terminie.  Tym  samym  Odwołujący,  w  jego  ocenie,  wywiązał  się  z  obowiązku 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, wynikającego z art. 224 ust. 

5 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  podsumowaniu  odwołania  Odwołujący  podkreślał,  że  Zamawiający  wymagał  podania 

„kosztów  poniesionych  na  zakup  koparki  w  części  dotyczącej  tego  konkretnego  zadania  w 

sposób proporcjonalny i dostosowany do tego zadania, np. przewidywanej miesięcznej raty” i 

taki koszt został mu przez Odwołujące podany, właśnie w postaci wartości amortyzacji, która 

stanowi  odzwiercie

dlenie  kosztów  nabycia  sprzętu  w  przewidywanym  okresie  jego 

użytkowania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. 

Wskazywał, że inni wykonawcy też byli pytani odnośnie rażąco niskiej ceny i ich odpowiedzi 

satysfak

cjonowały Zamawiającego. Nie było wątpliwości, że zamówienie trzeba zrealizować 

za  pomocą  niszowej  koparki  o  konkretnych  parametrach  (jest  ich  sześć  w  Europie,  w  tym 

dwie  w  Polsce).  Podkreślał,  że  nie  interesuje  go  forma  posiadania  koparki  –  tytuł  na 

podst

awie  którego  wykonawca  ma  nią  dysponować  –  jednak  wyjaśnienia  Odwołującego  w 

tym  zakresie  były  niespójne  i  ostatecznie  nie  wiadomo,  na  jakiej  podstawie  Odwołujący 

zamierza  dysponować  koparką,  i  w  ślad  za  tym  jaka  jest  wartość  początkowa  środka 

trwałego,  co  do  którego  Odwołujący  podaje  koszt  amortyzacji.  Ponadto  Odwołujący  nie 

przedstawił  jakiegokolwiek  dowodu  na  okoliczność,  że  będzie  taką  koparką  dysponował. 

Zamawiający  na  koniec  zauważał,  że  wykonawca  następny  w  rankingu  ofert  posiada  na 

własność koparkę i oszacował koszt jednej motogodziny na kwotę 800 złotych. 

II. Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przekazanej  przez 

Zamawiającego,  w  tym  w  szczególności  wezwań  skierowanych  do  wykonawców  do 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i odpowiedzi wykonawców na te wezwania oraz informacji o 

odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  ,,Rozbiórka  obiektów 

budowlanych  Zakładu  Przeróbki  Mechanicznej  Węgla  na  terenie  SRK  S.A.  w  Bytomiu, 

Oddział w Zabrzu KWK „Makoszowy”.  

W toku aukcji elektronicznej złożono oferty z następującymi cenami: 2 478 990,00 zł (ZUPH 

MAXBUD i T. W.

), 2 479 000,00 zł (ULMAN D. M.), 2 977 563,95 zł (Tree Capital sp. z o.o.),  

5  202  907,82  zł  (JOKSA  Sp.  z  o.o.).  Ponieważ  ceny  złożone  w  toku  aukcji  odbiegały  od 

szacunkowej wartości zamówienia, Zamawiający wezwał trzech wykonawców z najniższymi 

cenami do wyjaśnień. Otrzymane wyjaśnienia od dwóch wykonawców Zamawiający uznał za 

spójne  i  przekonujące,  natomiast  negatywnie  ocenił  wyjaśnienia  złożone  przez 

Odwołującego. 

Izba  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  okazanej  przez  Zamawiającego  ustaliła,  że 

Zamawiający  kilkukrotnie  wzywał  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny:  wezwanie  z  dnia  7.04.2021  r.  i  odpowiedź  z  dnia  15.04.2021  r.  (,,nasza  firma  chce 

zakupić sprzęt w postaci koparki Hitachi 870”), wezwanie z dnia 27.04.2021 r. i odpowiedź z 

dnia  04.05.2021  r.  (powtórzenie  deklaracji  o  chęci  zakupu  koparki,  polemika  z  treścią  i 

zakresem  wezwania  do  wyjaśnień,  przytoczenie  poglądów  doktryny    orzecznictwa), 

wezwanie  z  dnia  02.09.2021  r.  i  odpowiedź  z  dnia  6.09.2021  r.,  wezwanie  z  dnia 

25.11.2021r. i odpowiedź z dnia 30.11.2021 r., wezwanie z 17.12.2021 r. i odpowiedź z dnia 

22.12.2021r.  

Pismem  z  dnia  22  grudnia  2021  r.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  17  grudnia  2021  r.  przekazał  Zamawiającemu  informacje  w 

sprawie elementów składowych wpływających na wskazane w kalkulacji koszty pracy koparki 

g

ąsienicowej o wysięgu 50m, oświadczając że wskazany w kalkulacji koszt, wynoszący 500 

zł netto za jedną motogodzinę, jest wiarygodny i uwzględnia wszystkie wymagane elementy. 

Ponadto Odwołujący podkreślał, że całkowity koszt nabycia koparki HITACHI 870 nie może 

być elementem wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny w niniejszym postępowaniu – koparka ta z 

chwilą nabycia stanie się środkiem trwałym w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 

29 września 1994 r. o rachunkowości, a zatem koszt jej nabycia będzie podlegał amortyzacji. 

Z  tego  względu  wydatki  poniesione  na  zakup  środka  trwałego  nie  mogą  stanowić 

jednorazowego kosztu w momenci

e zakupu, lecz są to koszty rozciągnięte w czasie. 

Dnia  20  stycznia  2022  r.,  na  podstawie  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  za

mówień 

publicznych, Zamawiający przekazał Odwołującemu zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty 

wskazując,  że  oferta Odwołującego  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia.  

W uzasadnieniu faktycznym decyzji odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, 

że  pismem  z  dnia  25  listopada  2021  r.  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  po  aukcji  elektronicz

nej,  a  Odwołujący  w  wyznaczonym  terminie 

udzielił wyjaśnień, w których przedstawił obniżenie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia 

poprzez zmniejszenie zysku z początkowo zakładanych 74% do 49%, pozostała część oferty 

nie uległa zmianie. Dalej Zamawiający podał, że pismem z dnia 17 grudnia 2021 r. wezwał 

Odwołującego  do  przedłożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  po 

aukcji elektronicznej. Zamawiający zaznaczył, że Odwołujący nie wykazał w ofercie kosztów 

pozyskania  koparki  HITACHI  8

70  o  wysięgu  50m,  która  jest  kluczowym  sprzętem 

niezbędnym  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  lecz  wykazał  koszty  pracy  powyższego 

sprzętu  tj.  koszt  jednej  motogodziny  wynoszący  500  zł  netto  oraz  ilość  przyjętych  do 

kalkulacji  motogodzin.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

udzielenia odpowiedzi, jakie elementy składowe i w jakim wymiarze wpływają na wskazane 

w ofercie koszty pozyskania koparki gąsienicowej o wysięgu 50m. Zdaniem Zamawiającego, 

Odwołujący  w  swojej  odpowiedzi  ograniczył  się  jedynie  do  wyjaśnienia  kosztów  pracy 

koparki  (elementów  składowych  motogodziny)  w  następujący  sposób:  zużycie  paliwa 

wynos

zące  średnio  na  godzinę  50  l  On  –  50x4,60=230,00  zł  netto,  koszty  związane  z 

eksploatacją  liczone  jako  10%  od  kosztów  paliwa  –  230,00  x  10%  =  23,00  zł  netto, 

amortyzacja  sprzętu  wynosząca  247,00  zł  netto.  Zamawiający  zauważał,  że  w  kalkulacji 

powinna  znale

źć  się  pozycja  dotycząca  kosztów  poniesionych  na  zakup  koparki  w  części 

dotyczącej  konkretnego  zadania  w  sposób  proporcjonalny  i  dostosowany  do  tego  zadania, 

np. przewidywanej miesięcznej raty. 

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący zarzucał naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust 2 pkt 1 oraz 

art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli 

z

aoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

za

mówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych; W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o 

co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

Na  podstawie  art.  224  ust  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  odrzuca 

ofertę, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień 

w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  żadnego  ze  skarżonych  przez  Odwołującego  przepisów. 

Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  ponieważ  złożone  przez  niego 

wyjaśnienia  nie  uzasadniały  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu,  dlatego  Zamawiający  miał 

prawo uznać ofertę Odwołującego za ofertę złożoną z rażąco niską ceną. 

Po  pierwsze,  Zamawiający  miał  prawo  badać  trzy  oferty  z  najniższą  ceną,  złożone  w  toku 

akcji  elektronicznej

,  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny.  Jeżeli  dwóch  wykonawców  udzieliło 

przekonujących  wyjaśnień,  a   Odwołujący takich wyjaśnień  nie  przedstawił  –  nie może  być 

brane pod uwagę, że oferta innego wykonawcy, który złożył wyczerpujące wyjaśnienia, była 

jeszcze tańsza, niż oferta Odwołującego. 

Po drugie, Odwołujący w swoich wyjaśnieniach nie uprawdopodobnił nawet, jaki będzie miał 

tytuł prawny do dysponowania koparką o zasięgu 50m. Zasadniczo nie było sporne że taka 

koparka  jest  wymagana  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie  wymagał  co  prawda 

dysponowania  nią  w  specyfikacji,  ale  przesądzał  o  konieczności  jej  użycia  charakter 

przedmiotu z

amówienia. Dlatego w udzielanych wyjaśnieniach Odwołujący nie polemizował z 

koniecznością posiadania takiej koparki, a jedynie – z zasadnością wzywania do wyjaśnień. 

Powyższe  uprawnia  do  stwierdzenia,  że  nawet  mimo  braku  wymogu  posiadania  koparki 

postawion

ego wprost w specyfikacji, Odwołujący akceptował konieczność dysponowania nią 

przy  realizacji  zamówienia.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  wskazał  jednoznacznie,  w  jaki 

sposób  zamierza  nabyć  prawo  do  dysponowania  koparką  –  co  prawda  deklarował  chęć 

zakupu,  ale 

nie  przedstawił  żadnej  umowy  przedwstępnej,  czy  skierowanej  do  niego  oferty 

na zakup koparki nowej czy używanej. Ze względu na unikalność tego sprzętu (na podstawie 

oświadczenia Zamawiającego na rozprawie, nie podważonego przez Odwołującego, są tylko 

dwie 

takie koparki w Polsce) i jego złożoność/wartość, nie jest to sprzęt możliwy do nabycia 

w trybie natychmiastowym (czego Odwołujący także nie podważał).  

Dodatkowo  do  wyjaśnień  Odwołujący  załączył  ofertę  skierowaną  do  innego  podmiotu,  w 

której wskazano koszt najmu koparki.  

Równocześnie Odwołujący przedstawiał kalkulację ceny – w której uwzględniał amortyzację 

sprzętu (koparki). Jeżeli jednak Odwołujący nie ma żadnej oferty na zakup koparki, a jedynie 

deklaruje  chęć  jej  nabycia,  jednocześnie  przedstawia  ofertę  na  najem  koparki  –  to  taka 

kalkulacja  jest,  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  niewiarygodna.  Zamawiający  nie 

kwestionuje prze

cież samej zasady dokonywania odpisów amortyzacyjnych, ale zauważa, że 

aby ich dokonywać, musi być znana początkowa wartość środka trwałego, a taka nie wynika 

w  żaden  sposób  z  wyjaśnień  Odwołującego.  W  konsekwencji  cała  argumentacja 

Odwołującego,  kwestionująca  zasadność  wezwania,  możliwość  dociekania  przez 

Zamawiającego,  jaki  Odwołujący  ma  tytuł  prawny  do  dysponowania  koparką  oraz  że  inni 

wykonawcy  przedstawili  oferty  na  porównywalnym  poziomie,  jest  chybiona.  Dodatkowo 

uzasadnione wątpliwości co do kalkulacji Odwołującego mogło budzić zestawienie kalkulacji 

Odwołującego  z  kalkulacją  (wyższą)  motogodziny  pracy  koparki,  dokonaną  rzez  innego 

wykonawcę,  który  złożył  wyjaśnienia,  a  który  to  wykonawca  taką  koparkę  już  posiada  na 

własność. 

Reasumując,  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  Wyjaśnienia 

Odwołującego  nie  mogą  być  uznane  za  wystarczające  –  nie  są  spójne,  ponieważ  nie 

wskazują  konsekwentnie  na  tytuł  prawny  do  dysponowania  koparką;  tym  samym,  można 

mieć  wątpliwości  co  do  prawidłowości  całej  kalkulacji  (skoro  uwzględnia  ona  odpisy 

amortyzacyjne bez znajomości wartości początkowej). 

Ze  względu  na  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w  sentencji,  oddalając  odwołanie.  W 

konsekwencji  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosi  Odwołujący.  Na  koszty 

postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  10 

000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy).   

Wobec  powyższego,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono,  jak  w 

sentencji.  

Przewodniczący:      ………………….……