KIO 215/22 WYROK dnia 10 lutego 2022 r.

Sygn. akt KIO 215/22 

WYROK 

  z dnia 10 lutego 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  lutego  2022  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  stycznia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Ekotrade  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Agencja  Ochrony  Szabel  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koszalinie  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Politechnikę Koszalińską z siedzibą w Koszalinie  

przy  udziale  wykonawcy  Unia

  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Koszalinie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  Ekotrade  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Agencja  Ochrony  Szabel  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Ekotrade  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Agencja  Ochrony  Szabel  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Ekotrade  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  

oraz  Agencja  Ochrony  Szabel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Koszalinie 

na rzecz zamawiającego Politechniki Koszalińskiej z siedzibą w Koszalinie 

kwotę  4  125  zł  90  gr  (słownie:  cztery  tysiące  sto  dwadzieścia  pięć  złotych 

dziewięćdziesiąt  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  

z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  (3 600  zł),  kosztami  dojazdu  na  posiedzenie  (282,80  zł), 

kosztami noclegu (226,10 zł) oraz opłatą skarbową od pełnomocnictwa (17 zł). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 215/22 

U z a s a d n i e n i e  

Politechnika 

Koszalińska  z  siedzibą  w  Koszalinie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

pn. 

Świadczenia  usług  ochrony  fizycznej  ludzi,  terenu  i  mienia  wraz  z  obsługą  portierni  w 

obiektach 

dydaktycznych  Politechniki  Koszalińskiej.  Postępowanie  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczo

ne w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 grudnia 2021 r. pod numerem 

2021/BZP 00309701/01.       

W  dniu  25  stycznia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Ekotrade  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz  Agencja  Ochrony  Szabel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Koszalinie

, dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

przez wybór oferty wykonawcy Unia Spółka z ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie, dalej „Unia”, jako najkorzystniejszej; 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Unia 

jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 

art.  242  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  b

łędnej  oceny  ofert  i  w 

konsekwencji  przyznanie  Unii 

najwyższej  liczby  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert,  kiedy  to 

oferta w

ykonawcy w ogóle nie powinna być brana pod uwagę w kontekście kryteriów oceny 

ofert; 

art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  brak  wezwania  Odw

ołującego  jako  wykonawcy, 

którego  oferta  winna  zostać  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych; 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  która  to 

oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  odrzucenia  oferty  Unia  jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia; dokonania ponownej oceny i badania ofert; wezwania 

Odwołującego jako wykonawcy, którego oferta winna zostać najwyżej oceniona, do złożenia 

podmiotowych środków dowodowych; wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  w  dniu  31 

stycznia  2022  r.  wykonawca 

Unia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Koszalinie, dalej 

również „Przystępujący”.  

 Pismem  z  dnia  4  lutego  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie.  Przystępujący  również  złożył  pismo  procesowe,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, ofert wykonawców, wyjaśnień złożonych 

przez  Przystępującego,  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Izba  wzięła  również 

pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie 

procesowym 

Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 8 lutego 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmi

otem  zamówienia  jest  świadczenia  usług  ochrony  fizycznej  ludzi,  terenu  i 

mienia wraz z obsługą portierni w obiektach dydaktycznych Politechniki Koszalińskiej. 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  17  specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”,  przy 

wyborze  ofert 

Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami  w  %:  1)  C  -  cena 

brutto 

– 80%, sposób oceny: minimalizacja, 2) D – czas dojazdu patrolu dojazdowego (grupy 

interwencyjnej) do miejsca ochranianego 

– 20%, sposób oceny: minimalizacja. 

Stosownie  do  Ro

zdziału  IV  SWZ  Zamawiający  nie  wymagał  osobistego  wykonania 

przez  w

ykonawcę  kluczowych  zadań.  Wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części 

zamówienia  podwykonawcy.  W  takim  przypadku  Zamawiający  żąda  wskazania  przez 

w

ykonawcę  (w  ofercie)  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom oraz podania ich nazw, jeżeli są już znani na tym etapie. 

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ 

Zamawiający wymagał patrolu dojazdowego (grupy interwencyjnej), wskazując na czym taka 

ochrona będzie polegać i co będzie wchodziło w zakres zadań patrolu. Zgodnie z §6 wzoru 

umowy 

Wykonawca zobowiązuje się, że z chwilą odebrania sygnału alarmowego od swojego 

pracownika  z  ochranianego  obiektu,  natychmiast  skieruje  do  n

iego  najbliższy  własny 

zmotoryzowany  patrol  dojazdowy  (Grupę  Interwencyjną)  i  jednocześnie  powiadomi 

Zamawiającego  lub  osoby  upoważnione.  Czas  dojazdu  patrolu  dojazdowego  (Grupy 

Interwencyjnej) na obiekt wynosi ….. minut (zgodnie z formularzem ofertowym). Dodatkowo, 

Zamawiający wymagał, aby ochrona fizyczna ludzi, terenu i mienia wraz z obsługą portierni 

była wspomagana systemem monitoringu. 

Pismem  z  dnia  27  grudnia  2021  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5 

czy  Zamawiający 

stawiając wymóg podjazdu grupy interwencyjnej oraz wykonywania usługi patrolowej ma na 

myśli grupę interwencyjną złożoną z co najmniej dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, 

zgodnie  z  definicją  określoną  w  Rozporządzeniu  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i 

Administracji  z  dnia  21  października  2011  r.  w  sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych 

uzbrojonych  formacji  ochronnych  i  warunków  przechowywania  i  ewidencjonowania  broni  i 

amunicji”?  Zamawiający  wskazał,  że  stawiając  wymóg  podjazdu  grupy  interwencyjnej  oraz 

wykonywania  usługi  patrolowej  ma  na  myśli  grupę  interwencyjną  złożoną  z  co  najmniej 

dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, zgodnie z definicją określoną w Rozporządzeniu 

Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 października 2011 r. w sprawie zasad 

uzbrojenia specjalistycznych uzbro

jonych formacji ochronnych i warunków przechowywania i 

ewidencjonowania broni i amunicji. 

Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły trzy oferty:  

Przystępującego z ceną brutto 2 578 815,00 zł oraz czasem dojazdu patrolu 5 min 59 sek.;  

Odwołującego z ceną brutto 2 685 150,00 zł oraz czasem dojazdu patrolu 5 min 58 sek.;  

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Gustaw Gemini Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie,  Solid  Security  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Solid  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  z  ceną  brutto  2  867,985,00  zł  oraz  czasem 

dojazdu patrolu 7 min 58 sek. 

Ponadto,  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  złożonej  ofercie  oświadczył,  że  usługę 

objętą zamówieniem zamierza wykonać sam. 

Pismem  z  dnia  12  stycznia  2022  r. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  o 

wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty,  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  podnosząc  że 

zgodnie  z  postanowieniami  SWZ 

wymagał  dysponowania  przez  wykonawcę  patrolem 

dojazdowym (grupą interwencyjną) oraz systemem monitoringu elektronicznego. Ponadto, w 

wyjaśnieniach  treści  SWZ,  Zamawiający  zdefiniował,  co  rozumie  pod  pojęciem  grupy 

interwencyjnej. 

W złożonej ofercie, Przystępujący oświadczył, iż usługi objęte zamówieniem 

zrealizuje  sam,  bez 

udziału  podwykonawców.  Tymczasem,  Zamawiający  wszedł  w 

posiadanie  informacji,  iż  Unia  nie  posiada  własnej  grupy  interwencyjnej  oraz  stacji 

monitorowania alarmów – korzysta w tym zakresie z podwykonawstwa. W związku z brakiem 

wykazania  podwykonawców,  Zamawiający  poprosił  o  złożenie  wyjaśnień  w  powyższej 

sprawie. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  Przystępujący,  pismem  z  dnia  17  stycznia  2022  r., 

wskazał,  że  dysponuje  grupą  interwencyjną  spełniającą  wymogi  według  SWZ.  Aktualnie 

wykonuje  czynności  za  pomocą  patrolu  dojazdowego,  dalej  też  „GI”,  wspólnej  z  innym 

koncesjonowanym przedsiębiorcą na podstawie zawartej umowy o współpracy. Interwencje 

podejmowane są przez GI składającą się z dwóch pracowników ochrony, przy czym każda 

ze  stron  zapewnia  udział  jednego  pracownika  ochrony  w  GI.  Współpraca  polega  na 

wzajemnym wsparciu w postaci podejmowania interwencji przez GI na zdarzenia alarmowe 

dotyczące  obiektów  chronionych  przez  obie  strony.  Umowa  o  współpracy  nie  stanowi 

podwykonawstwa w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na 

fakt, 

iż  nie  powierza  wykonania  tych  czynności  innemu  podmiotowi,  a  zadania  te  są 

wykonywane zawsze z udziałem pracowników Unii oraz na koszt i ryzyko Unii. 

Ponadto  Przystępujący,  wskazał,  że  samodzielnie  dysponuje  zarówno  środkami 

transportu,  jak  również  odpowiednią  liczbą  wykwalifikowanych  pracowników  mogących 

składać  się  na  samodzielną  grupę  interwencyjną  spełniającą  wymogi  wskazane  w  SWZ. 

Nadmienił  też,  iż  aktualnie przy  wykonywaniu bieżących usług  na  rzecz  Zamawiającego,  w 

ramach  trwającej  umowy,  niejednokrotnie  korzystano  z  tej  samej  grupy  interwencyjnej  na 

podstawie umowy współpracy o której mowa powyżej. 

Równocześnie  Przystępujący  oświadczył,  że  posiada  własną  stację  monitorowania 

alarmów zlokalizowaną w siedzibie spółki przy ul. Lechickiej 23 w Koszalinie, która odbiera 

sygnały  alarmowe z systemów  alarmowych.  Na podstawie zawartej  umowy  o  współpracy  z 

koncesjonowanym  przedsiębiorcą  sygnały  generowane  przez  systemy  alarmowe  w 

obiektach chronionych i przesyłane są do stacji odbiorczej, a następnie przekazywane są za 

pomocą modułu komunikacyjnego do Uzbrojonego Stanowiska Interwencyjnego podmiotu z 

którym  nawiązano  współpracę,  a  w  konsekwencji  na  urządzenie  mobilne  będące  w 

bezpośredniej  dyspozycji  GI.  Dalej,  Przystępujący  oświadczył,  że  dysponuje  również 

własnymi  częstotliwościami  radiowymi  według  pozwolenia  radiowego  ważnego  do  dnia 

30.11.2023  r.  na  używanie  radiowych  urządzeń  nadawczych  lub  nadawczo-odbiorczych 

pracujących  w  służbie  radiokomunikacyjnej  ruchomej  lądowej  typu  monitoringu  systemów 

alarmowych. 

N

otatką z dnia 21 stycznia 2022 r. komisja przetargowa uznała  złożone wyjaśnienia 

za  wystarczające.  Dodatkowo,  komisja  stwierdziła,  że  zgodnie  z  art.  462  ustawy  Pzp, 

w

ykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy,  a  nazwy 

ewentualnych  podwykonawców  wskazuje  w  ofercie,  jeżeli  są  znani  na  etapie  jej  składania. 

Ustawa pozwala w

ykonawcy wprowadzić podwykonawstwo na każdym etapie postępowania 

oraz w trakcie realizacji umowy, o czym musi zawiadomić Zamawiającego oraz przedstawić 

stosowną umowę o podwykonawstwo. 

Zamawiający w dniu 21 stycznia 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226 

ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp

, zgodnie z którym  zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  podnosił,  że  aby  móc  należycie  wykonać 

zamówienie,  Przystępujący,  wobec  faktu  zaprzeczenia  udziału  podwykonawców,  winien 

wystąpić z podmiotem, z którym współpracuje  - jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie zamówienia, a skoro tego nie uczynił to Zamawiający winien ofertę Unii odrzucić 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Na wstępie wymaga podkreślenia, że art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp jest następcą 

prawnym art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) Oba przepisy regulują ten 

sam zakres przedmiotowy, różnią się jedynie nazewnictwem, na co wskazywała już Izba w 

wyroku o sygn. akt KIO 1995/21, podnosząc, że tożsamość obu norm powoduje aktualność 

myśli  orzeczniczej  wypracowanej  pod  rządami  poprzedniej  ustawy.  Treść  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, czyli aktualnie warunków zamówienia, to przede wszystkim 

zawarty w opisie przedmiotu zamówienia katalog potrzeb i wymagań zamawiającego, które 

mają  być  zaspokojone  w  wyniku  postępowania  przez  zawarcie  i  zrealizowanie  z  należytą 

starannością umowy.  Treść oferty  to  jednostronne  zobowiązanie wykonawcy  do  wykonania 

oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta 

złożona  przez  wykonawcę  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  i  zostanie  z  nim  zawarta 

umowa.  

Rzeczona  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  mieć  charakter 

zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego 

w warunkach zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może 

na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  warunków 

zamówienia.  Możliwe  być  winno  także  wskazanie  i  wykazanie  na  czym  konkretnie 

niezgodność ta polega, co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi 

i ustalonymi fragmentami czy normami warunków zamówienia. 

Ponadto,  uwzględniając art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  być  zgodna z 

wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Dodatkowo, 

zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  poza  wyjaśnianiem  treści  oferty  na  wezwanie 

Zam

awiającego  nie  są  dopuszczalne  zmiany  oferty.  Jedyną  możliwością  korekty  oferty 

wykonawcy jest art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, jednak pod pewnymi warunkami. Jak podkreśla 

orzecznictwo  Izby  i  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  zasady  równego  traktowania  i 

niedyskrymi

nacji  oraz  obowiązek  przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  między 

zamawiającym  a  oferentem  w ramach  postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego. 

Co  do  zasady  oferta  nie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu,  ani  z  inicjatywy 

zamawiającego ani oferenta (wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14, wyrok 

z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  niniejszy  stan  faktyczny  należy  wskazać,  że 

Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący nie będzie dysponował grupą interwencyjną oraz 

systemem  monitoringu  samodzielnie. 

Podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  ogólną  zasadą 

rozkładu ciężaru dowodu wynikającą z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp (zgodnie z którym strony i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne), to Odwołującego obciąża obowiązek wykazania 

zasadności  stawianych  zarzutów,  gdyż  to  Odwołujący  wywodzi  ze  sposobu  ukształtowania 

wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  skutek  w  postaci  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Zaniechanie  podjęcia  stosownej  inicjatywy 

dowodowej  przez  podmiot  inicjujący  postępowanie  odwoławcze  (wnoszący  odwołanie), 

wiąże  się  co  do  zasady  z  negatywnymi  konsekwencjami  procesowymi  dla  tego  podmiotu. 

Jak zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 21 sierpnia 2019 r., sygn. 

akt  XXIII  Ga  573/19 

ciężar  udowodnienia  faktu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako 

obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  dowodami  o  słuszności  swoich 

twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  poniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego 

nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu. (...) 

Kontradyktoryjność postępowania przed KIO, oznacza nie tylko to, że na stronach spoczywa 

ciężar  dowiedzenia  swoich  twierdzeń  ale  również  to,  że  żadna  ze  stron  nie  ma  obowiązku 

wykazywać inicjatywy w postępowaniu, bowiem ponosi ryzyko jej zaniechania. 

Skład  orzekający  podziela  argumentację  Zamawiającego,  że  złożone  przez 

Przystępującego  wyjaśnienia  potwierdzają spełnienia  przez  niego  warunków  zamówienia  w 

zakresie  zabezpieczenia  grupy  interwencyjnej. 

Wymaga  zauważenia,  że  Przystępujący 

oświadczył, że samodzielnie dysponuje środkami transportu, jak również odpowiednią liczbą 

wykwalifikowanych pracowników mogących składać się na samodzielną grupę interwencyjną 

spełniającą wymogi SWZ. Okoliczność, że korzysta również z grupy interwencyjnej, w skład 

której wchodzi pracownik innego koncesjonowanego przedsiębiorcy na podstawie umowy o 

współpracy,  pozostaje  bez  znaczenia  dla  uznania  złożonej  oferty  jako  zgodnej  z  SWZ. 

Dodatkowo, Przystępujący przedłożył wykaz kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej 

spełniających wymagania określone w art. 26 ustawy z dnia 22  sierpnie 1997 r. o ochronie 

osób  i  mienia  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1995)  oraz  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony fizycznej prowadzoną przez Komendanta Głównego Policji, mogących 

uczestniczyć  w  grupie  interwencyjnej  spełniającej  wymogi  Zamawiającego  oraz  wykaz 

pojazdów  służących  do  wykonywania  zadań  grupy  interwencyjnej,  należących  do  spółki. 

Natomiast Odwołujący nie złożył żadnego kontrdowodu. 

Szczególna  zasada  rozkładu  ciężaru  dowodu  nie  zwalania  Odwołującego  z 

konieczności  sformułowania  zarzutów  odwołania  w  sposób,  który  przekona  Izbę  o  ich 

słuszności i da faktyczną możliwość ich weryfikacji w oparciu o dokumentację postępowania 

o udzielenie zamówienia. Zasada ta nie może być rozumiana w ten sposób, iż  Odwołujący 

może  poprzestać  na  przedstawieniu  tezy,  że  Przystępujący  winien  złożyć  ofertę  w 

konsorcjum z podmiotem, z którym współpracuje przy wykonywaniu patroli dojazdowych oraz 

korzysta z jego systemu monitoringu elektronicznego.  

Izba  za  niewykazane  uznała  także  twierdzenia  Odwołującego,  iż  Unia  w  opisanej  w 

wyjaśnieniach  formule  organizacyjnej  nie  jest  w  stanie  samodzielnie  zrealizować 

przedmiotowego  zamówienia,  ponieważ  nie  jest  w  stanie  wykonać  jednego  z  kluczowych 

elementów  zamówienia  -  patrolu  dojazdowego  reagującego  na  sygnał  z  systemem 

monitoringu elektronicznego. 

Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń, nie przedstawił w 

tym  zakresie  żadnych  dowodów.  Izba  nie  znalazła  podstaw,  aby  podważyć  twierdzenia 

Przystępującego  o  posiadaniu  własnej  stacji  monitorowania  alarmów  RC  4000  VISONIC, 

zlokalizowanej  w  siedzibie  s

półki  przy  ul.  Lechickiej  23  w  Koszalinie,  która odbiera sygnały 

alarmowe  z  systemów  alarmowych  klientów.  Na  dowód  powyższego  Przystępujący 

przedstawi

ł Protokół Kontroli Bezpośredniej sieci radiowej monitoringu z dnia 06 marca 2012 

r.  przeprowadzonej  przez  Urząd  Komunikacji  Elektronicznej  Delegatura  w  Szczecinie,  

pozwolenie radiowe RRL/P/F/0053/2013 z dnia 29 listopada 2013 r. wydane przez Prezesa 

Urzędu  Komunikacji  Elektronicznej  na  używanie  radiowych  urządzeń  nadawczych  lub 

nadawczo  odbiorczych  pracujących  w  służbie  radiokomunikacyjnej  ruchomej  lądowej  typu 

monitoringu systemów alarmowych oraz umowę licencyjną wraz z aneksem i ostatnią fakturą 

za  korzystanie  z  oprogramowania 

dotyczącą  programu  komputerowego  KRONOS,  którego 

Przystępujący  jest  licencjobiorcą  od  twórcy  tego  programu,  tj.  Kronos  Polska  S.  P.  i  B.  D. 

spółka jawna. 

W  ocenie  Izby, 

Odwołujący  nie  wykazał,  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że 

Przystępujący  nie będzie samodzielnie realizował  zamówienia. Odwołujący nie wykazał,  że 

P

rzystępujący  nie  będzie  miał  grupy  interwencyjnej  działającej  dzięki  systemowi 

monitorowania elektronicznego. 

Izba zauważa również, że wskazanie przez wykonawcę firm 

podwykonawców  stanowi  informację  wtórną,  gdyż  na  etapie  realizacji  zamówienia  może 

dojść do zmiany takiego podmiotu. Zgodnie z art. 462 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający może 

żądać  wskazania  przez  wykonawcę,  w  ofercie,  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  oraz  podania  nazw  ewentualnych  podwykonawców, 

jeżeli  są  już  znani.  Przepisy  nie  przewidują  żadnych  sankcji  za  brak  wskazania 

podwykonawców  w  ofercie,  tym  bardziej  że  ewentualny  wymóg  podania  informacji  o 

podwykonawcach  w  ofercie  dotyczy  tylko  tych,  którzy  są  znani  na  etapie  składania  ofert. 

Ustawa  nie  przewiduje  także  niedopuszczenia  podwykonawstwa  na  etapie  wykonywania 

umowy

,  nawet  gdyby  w  treści  oferty  wskazano  wykonanie  zamówienia  wyłącznie  siłami 

własnymi.  Zatem,  nie  można  wobec  wykonawcy,  który  nie  podał  wcale  lub  nie  podał 

wyczerpującej  listy  firm  podwykonawców  wyciągać  negatywnych  konsekwencji  w  postaci 

odrzucenia  jego  oferty,  w  tym  w  szczególności  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy 

Pzp. 

Reasumując, Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 

5)  ustawy  Pzp  za  bezzasadny. 

Skoro  więc  oferta Przystępującego  nie podlega odrzuceniu, 

Z

amawiający dokonał jej wyboru zgodnie z przepisami ustawy i nie dopuścił się naruszenia 

pozostałych przepisów wskazanych w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………