KIO 221/22 WYROK 11 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 221/22 

WYROK 

z 11 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  10  lutego  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  27  stycznia  2022  roku  przez  odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Eurotab  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Skarbimierzycach  i  Bendra  Lietuvos  ir  Vokietijos  įmonė  uždaroji  akcinė 

bendrovė  "Baltic  Sign"  (Litewsko-niemieckie  przedsiębiorstwo  zamknięta  spółka  akcyjna 

„Baltic  Sign”)  z  siedzibą  w  Kownie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Miasto  Stołeczne  Warszawa,  przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  INWEN  P.  Ć.,  M.  K.,  M.  S.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Piastowie,  P.P.U.H. 

NAT-

POL  spółka  jawna  S.  J.  i  Wspólnicy  z  siedzibą  w  Legionowie,  Wytwórnia  Tablic  Znak 

sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  EM 

spółka jawna E. R., D. R., M. W., K. W. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się o udzielenie zamówienia: Eurotab Sp. z o.o. z siedzibą w Skarbimierzycach i Bendra 

Lietuvos ir Vokietijos įmonė uždaroji akcinė bendrovė "Baltic Sign" (Litewsko-niemieckie 

przedsiębiorstwo  zamknięta  spółka  akcyjna  „Baltic  Sign”)  z  siedzibą  w  Kownie  i  zalicza  

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustaw

y  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 221/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Stołeczne Warszawa (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy  

z 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019, dalej: Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

pn.

:  „Dostawa  tablic  rejestracyjnych  dla  Urzędu  m.st.  Warszawy”,  numer  referencyjny: 

ZP/AC/271/III  95/21

.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  8  września  2021  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 174-453279. 

27  stycznia  2022  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Eurotab  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skarbimierzycach  i  Bendra  Lietuvos  ir  Vokietijos  įmonė  uždaroji 

akcinė  bendrovė  "Baltic  Sign"  (Litewsko-niemieckie  przedsiębiorstwo  zamknięta  spółka 

akcyjna „Baltic Sign”) (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne  

z  prze

pisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  Pzp  przez  niezgodne  z  Pzp 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  fakt,  że  doświadczenie  Odwołującego 

wykazane  i  przedstawione  w  ramach  umowy  nr  (1.4)-2-425  nie  potwierdza

ło 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt.  12.2.2.  SWZ 

podczas, 

gdy  Zamawiający  dokonał  rozszerzającej  wykładni  tego  warunku,  w 

szczególności  przez  zdefiniowanie  zwrotu  „w  asortymencie  nie  mniejszym  niż 

objętym niniejszym postępowaniem” w sposób odmienny niż wynikało to z brzmienia 

ww. warunku udziału oraz z treści wyroku KIO z 17 grudnia 2021 r. o sygn. akt: KlO 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  Pzp  przez  niezgodne  

z  Pzp 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  fakt,  że  doświadczenie 

Odwołującego  wykazane  i  przedstawione  w  ramach  umowy  nr  (1.4)-2-425  nie 

potwierdza

ło spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 12.2.2. 

SWZ podczas, gdy zgodnie z literalnym brzmieniem ww. warunku oraz wyrokiem KIO 

3474/21 Odwołujący na podstawie dokumentów przedstawionych 17 stycznia 2022 r. 

potwierdził, wykazał i udowodnił spełnienie tego warunku,  

3.  art. 16 ust. 1 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 ust. 1 i 5 w zw.  

z motywem (1) preambuły Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE  

z 

26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylająca  dyrektywę 

2004/18/WE  (Dz.Urz.UE.L  2014  Nr  94,  str.  65),  dalej  również:  „Dyrektywy”,  przez 

dokonanie 

przez  Zamawiającego  rozszerzającej  wykładni  warunku  udziału 

określonego  w  pkt.  12.2.2.  SWZ,  w  sposób  uniemożliwiający  ubieganie  się  o 

uzyskanie zamówienia wykonawcom, którzy zdobyli doświadczenie w innych krajach 

członkowskich  UE,  polegającej  na  braku  uznania  doświadczenia  nabytego  przy 

realizacji  dostaw  tablic  rejestracyjnych  wykonanych  zgodnie  z  ustawami  i  aktami 

wykonawczymi  innych  państw  członkowskich  UE  (innymi  niż  Rozporządzenie 

Ministra  Infrastruktury  i  Budownictwa  z  11  grudnia  2017  r.  w  sprawie  rejestracji  i 

oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 

2355  ze  zm.)),  co  skutkowało  bezpodstawnym,  bezzasadnym  i  niezgodnym  z  Pzp 

odrzuceniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji naruszenie przepisów Pzp oraz 

Dyrektywy 

w  zakresie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

zasady  proporcjonalności  oraz  zasada  wzajemnego  uznawania  doświadczenia  przy 

dostawach realizowanych w innych krajach członkowskich UE.  

4.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp przez niezgodne z Pzp 

odrzucenie oferty Odwołującego 

z  uwagi  na  fakt, 

że  doświadczenie  Odwołującego  wykazane  i  przedstawione  w 

ramach  umowy  nr  (1.4)-2-425  z  19  kwietnia  2017  r.  nie  potwierdza

ło  spełniania 

warunku z 

pkt. 12.2.2. SWZ podczas, gdy Zamawiający w treści ww. warunku udziału 

nie  określił  materiału  z  jakiego  mają  być  wykonane  tablice,  ani  nie  wymagał  aby 

zamówienie  powołane  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczyło 

kontraktu  na  jednoczesne  wykonanie  dostawy  tablic  rejestracyjnych  zwyczajnych, 

indywidualnych, zabytkowych i tymczasowych,  

5.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i pkt 3 w zw. z art. 117 ust. 3 Pzp  przez niezgodne z Pzp 

odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na fakt, że Odwołujący nie spełniał warunku 

udziału  w  postępowaniu,  by  przedmiot  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  obejmował 

usługi,  wykonał  wykonawca  posiadający  wymagane  przez  Zamawiającego 

doświadczenie, a co za tym idzie oferta jest była z Pzp, a w szczególności zakładała 

podział  zadań  pomiędzy  konsorcjantami  sprzeczny  z  art.  117  ust.  3  Pzp  podczas,  

gdy  przedmiot  zamówienia  w  okolicznościach  sprawy  stanowiła  dostawa  tablic 

rejestracyjnych,  a  dyspozycja  art.  117  ust.  3  Pzp  odnosi  się  do  zamówień,  których 

główny  przedmiot  stanowią  roboty  budowlane  lub  usługi,  co  nie  miało  miejsca  

w  przedmiotowym  p

ostępowaniu, w związku z czym w ofercie Odwołującego doszło  

do zgodnego z przepisami Pzp 

podziału zdań,  

6.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i pkt 3 w zw. z art. 117 ust. 3 Pzp  przez niezgodne z Pzp 

odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na fakt, że nie spełniał on warunku udziału  

w  postępowaniu,  by  przedmiot  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  obejmował  usługi, 

wykonał  wykonawca  posiadający  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie,  

a  co  za  tym  idzie  oferta 

była niezgodna z Pzp, a w szczególności zakładała podział 

zadań  pomiędzy  konsorcjantami  sprzeczny  z  art.  117  ust.  3  Pzp  podczas,  

gdy  Zamawiający  nie  wymagał  w  SWZ  aby  usługi  odbioru  tablic  i  ich  utylizacji, 

mające  charakter  jedynie  akcesoryjny  i  poboczny  względem  głównego  przedmiotu 

zamówienia  na  dostawę  tablic,  miały  być  realizowane  przez  tego  z  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  realizację  zamówienia,  na  którego  doświadczenie 

powołało  się  konsorcjum,  przez  co  w  ofercie  Odwołującego  doszło  do  zgodnego  z 

przepisami Pzp 

podziału zdań,  

7.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i pkt 3 w zw. z art. 117 ust. 3 Pzp  przez niezgodne z Pzp 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  fakt,  że  oferta  Odwołującego  była 

niezgodna  z  Pzp,  a  w 

szczególności  zakładała  podział  zadań  pomiędzy 

konsorcjantami  sprzeczny  z  art.  117  ust.  3  Pzp  podczas,  gdy  podniesione  przez 

Zamawiającego okoliczności nie wskazywały na niezgodność oferty z Pzp,  

8.  art.  117  ust.  3  Pzp  przez 

jego  błędną  wykładnię  polegająca  na  uznaniu,  że 

dyspozycja  powyższego  przepisu  odnosi  się  do  usług  pobocznych,  akcesoryjnych 

świadczonych  w  ramach  zamówień,  których  główny  przedmiot  stanowią  dostawy, 

podczas  gdy  art.  117  ust.  3  Pzp  dotyczy 

zamówień  których  główny  przedmiot 

stanowią roboty budowlane lub usługi, co nie miało miejsca w postępowaniu; ponadto 

Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  nie  rozszerzył  dyspozycji  powyższego 

przepisu  również  na  usługi  akcesoryjne,  poboczne  względem  głównego  przedmiotu 

zamówienia w postaci dostawy tablic rejestracyjnych,  

9.  art. 239 ust. 1 Pzp przez 

poprzedzony wadliwą czynnością badania i oceny ofert oraz 

wadliwą  czynnością  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wybór  jako  najkorzystniejszej  

w  p

ostępowaniu  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

INWEN 

P. 

Ć., 

M. 

K., 

M. 

S. 

Sp. 

j.  

z siedzib

ą w Piastowie, P.P.U.H. NAT-POL spółka jawna S. J. i Wspólnicy z siedzibą 

w  Legionowie,  Wytwórnia  Tablic  Znak  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe EM spółka jawna E. R., D. R., M. 

W., K. W. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu;  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania,  

dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego oraz złożonych przez niego dokumentów podmiotowych,  

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Przedmiotem zamówienia była dostawa tablic rejestracyjnych dla Urzędu m.st. Warszawy.  

Zamawiający  w  rozdziale  12  pkt  12.2.2.  SWZ  ustalił  następujący  warunek  udziału  

w p

ostępowaniu dotyczący doświadczenia:  

„Za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy 

wykażą,  że:  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  należycie  zrealizowali  lub 

realizują  w  ramach  jednego  kontraktu  co  najmniej  jedną  dostawę  tablic  rejestracyjnych,  w 

asortymencie  nie  mniejszym  niż  objętym  niniejszym  postępowaniem,  obejmującą  minimum 

300 000 sztuk tablic, a także odbiór tablic wycofanych z użycia i ich utylizację. W przypadku 

dostawy, która jest w trakcie realizacji, Wykonawca musi wykazać, że do dnia składania ofert 

zrealizował dostawę minimum 300 000 sztuk tablic”.  

Zamawiający  nie  doprecyzował  treści  warunku  udziału  w  pozostałych  postanowieniach  

SWZ,  dokum

entacji  postępowania,  jak  również  przy  interpretacji  warunku  nie  odnosił  

się  do  postanowień  innych  ustaw  czy  aktów  wykonawczych.  Warunek  udziału  nie  podlegał 

również zmianie na podstawie wyjaśnień SWZ.  

Zamawiający  w  treści  SWZ,  w  odniesieniu  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  nie  przytoczył  regulacji  art.  117  ust.  3  Pzp,  jak 

również  nie  rozszerzył  powyższej  regulacji  na  dostawy  stanowiące  główny  przedmiot 

zamówienia, ani na usługi akcesoryjne, dodatkowe.  

19  listopada 

2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  w  po

stępowaniu.  W  toku  badania  i  oceny  oferty  Zamawiający  nie 

kwestionował  doświadczenia  Odwołującego  w  zakresie  zakresu  dostaw  zrealizowanych  w 

ramach  umowy  nr  (1.4)-2-1067  z  18  grudnia 

2017  r.,  w  szczególności  rodzajów  tablic 

dostarczanych  na  podstawie  ww.  umowy.  29  listopada  2021  r. 

Przystępujący  wniósł 

odwołanie  od  czynności  wyboru  jak  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego  z  19  listopada 

2021 r.  

Wyrokiem z 17 grudnia 2021 r.  o sygn. akt 

KlO 3474/21 Izba nakazała m.in. unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w  tym  wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Odwołującemu  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  do  uzupełnienia  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 125 ust. 1 Pzp 

oraz podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  12.2.2  specyfikacji 

warunków zamówienia.  

Wezwaniem  z  10  stycznia 

2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  19  listopada 

2021  r.  oraz  zwrócił  się  z  następującym 

wezwaniem:  „Powtarzając  czynność  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający,  na  podstawie  art. 

128  ust.  1  ustawy  wzywa  Konsorcjum  EUROTAB  Sp.  z  o.o.,  Skarbimierzyce  16,  72-002 

Dołuje,  Bendra  Lietuvos  ir  Vokietijos  imone  uždaroji  akcine  bendrove  “BALTIC  SIGN” 

(Litewsko-

niemieckie przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”), Taikos pr. 

145B,  Kowno,  51141  Kowno,  Litwa  do  uzupełnienia  oświadczeń  JEDZ  oraz  podmiotowych 

środków dowodowych, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, o 

którym mowa w pkt. 12.2.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia”.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  17  stycznia 

2022  r.  Odwołujący  potwierdził,  że:  „w  okresie 

trwania  umowy  „BALTIC  SIGN”  dostarczała  tablice  rejestracyjne  oraz  odbierała  zużyte 

tablice  i  przeprowadzała  ich  utylizację.  Na  potwierdzenie  tego  Konsorcjum  dołącza  do 

odpowiedzi  Protokoły  zdawczoodbiorcze  z  przekazania  przez  Przedsiębiorstwa 

P

aństwowego „Regitra” Oddział  w  Kownie wobec  Członka  Konsorcjum  –  UAB „Baltic  Sign” 

złomu aluminiowego pociętych tablic rejestracyjnych pojazdów.  

Ponadto,  z  ostrożności  Konsorcjum  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  

w  Postępowaniu  określonego  w  postanowieniu  12.2.2.  SWZ  wskazuje,  że  w  okresie  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert w Postępowaniu, członek Konsorcjum – „Baltic Sign” 

zrealizował  również  umowę  nr.  (1.4)-2-425  z  19  kwietnia  2017  r.,  na  podstawie  której,  

w  okresie  od  2  maja  201

7  r.  do  26  marca  2020  r.  dostarczył  na  rzecz  Przedsiębiorstwa 

Państwowego  „REGITRA”  324  999  tymczasowych  tablic  rejestracyjnych.  W  ramach  

ww.  umowy  dokonywała  na  rzecz  ww.  zamawiającego  także  odbioru  zużytych  tablic  i  ich 

utylizacji

”.  

Na  potwierdzenie  po

wyższego  Odwołujący  dołączył  do  odpowiedzi  list  referencyjny,  kopię 

umowy  (1.4)-2-425  z  19  kwietnia 

2017  r.,  Protokół  uzgodnień  z  30  marca  2020  r., 

potwierdzający  wykonanie  umowy  nr  (1.4)-2-425  z  19  kwietnia  2017  r.  oraz  uzupełniony 

JEDZ Baltic Sign.  

Mimo 

powyższego  uzupełnienia  21  stycznia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  

W  uzasadnieniu 

Zamawiający  wskazał,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  był  art.  226  ust.  1  

pkt 2 lit. b) i pkt 3 Pzp

, w związku z art. 117 ust. 3 Pzp, a również na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. b) Pzp. 

Zamawiający  wskazał  również,  że  ze  złożonych  przez  Odwołującego  w  toku  postępowania 

oświadczeń  wymaganych  art.  117  ust.  4  ustawy  wynikało,  że  usługi  odbioru  tablic 

wycofanych  z  użycia  i  ich  utylizacji  wykonywać  miał  konsorcjant  Eurotab  Sp.  z  o.o.,  a 

doświadczenie  w  tym  zakresie  zostało  wykazane  dla  konsorcjanta  Baltic  Sign.  Było  to 

sprzeczne 

z  ustawowym  wymogiem  by  wykonywał  je  ten  uczestnik  konsorcjum,  który 

wykazuje wymagane doświadczenie w tym zakresie. Dlatego Zamawiający odrzucił ofertę na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  oraz  pkt  3  Pzp, 

uznając,  że  Odwołujący  nie  spełnił 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  by  przedmiot  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  obejmuje 

usługi,  wykonał  wykonawca  posiadający  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie. 

Ponadto oferta Odwołującego zakładała podział zadań pomiędzy konsorcjantami sprzeczny 

z art. 117 ust. 3 Pzp.  

Zamawiający  podniósł  również,  że  Wykonawcy  powinni  wykazać  się  doświadczeniem 

polegającym na zrealizowaniu lub realizowaniu - w ramach jednego kontraktu - dostaw tablic 

rejestracyjnych w asortymencie nie m

niejszym niż objętym postępowaniem, tj. obejmującym 

minimum  dostawy  tablic  rejestracyjnych:  zwyczajnych,  indywidualnych,  zabytkowych  

i  tymczasowych.  Tymczasem  z  art.  1.1  umowy  nr  (1.4)-2-425  przekazanej  przez 

Odwołującego  wynikało,  że  przedmiotem  dostaw  były  jedynie  tablice  rejestracyjne 

tymczasowe wykonane 

z kartonu. w konsekwencji Zamawiający nie mógł uznać, że umowa 

potwierdza

ła,  że  Baltic  Sign  zrealizował  dostawy  tablic  rejestracyjnych  w  asortymencie  nie 

mniejszym  niż  objętym  postępowaniem,  co  prowadziło  do  stwierdzenia,  że  nie  wykazał 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 12.2.2. SWZ.  

W  ocenie  Odwołującego  odrzucenie  jego  oferty  było  bezzasadne.  Zamawiający  w  sposób 

niezgodny  z  przepisami  Pzp 

dokonał  rozszerzającej  wykładni  warunku udziału określonego  

w pkt. 12.2.2. SWZ. 

W  treści  warunku  z  pkt.  12.2.2.  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  ubiegający  się  o 

zamówienie wykonawcy: „należycie zrealizowali lub realizują w ramach jednego kontraktu co 

najmni

ej  jedną  dostawę  tablic  rejestracyjnych,  w  asortymencie  nie  mniejszym  niż  objętym 

niniejszym postępowaniem, obejmującą minimum 300 000 sztuk tablic”. Treść tego warunku 

wskaz

ywała,  że  Zamawiający  nie  określił  rodzaju  tablic  jakie  mają  zostać  dostarczone  w 

ramach przedmiotowego zamówienia (wskazując ogólnie na „dostawę tablic rejestracyjnych”)  

w  związku z  czym  przez  asortyment  nie  mniejszym  niż  objętym  niniejszym  postępowaniem 

należało rozumieć dostawę tablic rejestracyjnych w liczbie nie mniejszej niż 300 000 sztuk.  

Powyższą interpretację treści warunku udziału z pkt. 12.2.2. SWZ potwierdziła Krajowa Izba 

Odwoławcza  w  uzasadnieniu  wyroku  z  17  grudnia  2021  r.  sygn.  akt  KlO  3474/21:  „Izba 

wskazuje, 

że rację miał Odwołujący, ze z treści rzeczonego warunku udziału w postępowaniu 

wynikało,  że  dla  jego  spełnienia  konieczne  jest,  aby  w  ramach  jednego  kontraktu (umowy) 

wykonawca zrealizował lub nadal realizował co najmniej jedną dostawę tablic rejestracyjnych 

obejmującą  min.  300  000  sztuk  tablic,  a  także  odbiór  tablic  wycofanych  z  użycia  

i  ich  uty

lizację”.  Zamawiający  niezasadnie  utożsamił  zwrot  „w  asortymencie  nie  mniejszym  

niż  objętym  postępowaniem”  z  dostawą  minimum:  tablic  zwyczajnych,  indywidualnych, 

zabytkowych i tymczasowych. 

Nie 

było  podstaw  do  uznania,  aby  pierwotna  treść  warunku  udziału  odsyłała  do  innych 

postanowień  SWZ,  a  tym  bardziej  innych  aktów  prawnych  nieobjętych  dokumentacją 

postępowania, jeżeli nie wynika to wprost z treści warunku. Poza postanowieniem pkt 12.2.2. 

SWZ  stanowiącym  treść  samego  warunku  udziału,  asortyment  nie  został  opisany  

ani  zdefiniowany  w  żadnym  innym  postanowieniu  SWZ,  w  związku  z  czym  należało  

go interpretować na podstawie literalnego brzmienia samego warunku udziału. Zamawiający 

nie  mógł  zatem  oczekiwać,  że  treść  warunku  udziału  i  znaczenie  asortymentu  należałoby 

intepretować na podstawie postanowienia 6.1 SWZ, które swoją drogą również nie rozróżnia 

rodzajów tablic rejestracyjnych, wskazując jedynie że przedmiotem zamówienia jest dostawa 

tablic  rejestracyjnych. 

Jeżeli  Zamawiający  chciał,  aby  w  ramach  warunku  udziału  wykazać  

się  doświadczeniem  przy  dostawie  tablic  zwyczajnych,  indywidualnych,  zabytkowych  

i  tymczasowych  o 

parametrach  technicznych  określonych  w  Rozporządzeniu  w  ramach 

jednego kontraktu

, to powinien to jednoznacznie i precyzyjnie opisać w treści warunku.  

T

reść  warunku  z  pkt  12.2.2.  SWZ  nie  nakazywała,  aby  tablice  dostarczane  w  ramach 

zamówienia  objętego  wykazywanym  doświadczeniem  były  wykonane  z  konkretnego 

materiału,  ani  nie  odsyłała  w  tym  zakresie  pośrednio,  czy  bezpośrednio  do  przepisów 

Roz

porządzenia. 

Zamawiający  naruszył  również  art.  16  ust.  1  pkt  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  Pzp  

w  zw.  z  art.  58  ust.  1  i  5  w  zw.  z  motywem  (1)  preambuły  Dyrektywy  przez  niezasadnie 

rozszerzającą  interpretację  warunku  udziału  określonego  w  pkt  12.2.2.  SWZ,  a  w 

konsekwencji  odrzucenie  oferty  Odwo

łującego.  Zamawiający  naruszył  zatem  podstawową 

zasad

ę  równego  traktowania  wykonawców,  w  szczególności  dopuścił  się  dyskryminacji 

wobec  wykonawców  mających  siedzibę  w  innym  państwie  członkowskim  UE  oraz 

legitymujących  się  doświadczeniem  uzyskanym  w  innym  państwie  członkowskim  UE. 

Zamawiający  w  Zawiadomieniu  o  odrzuceniu  z  21  stycznia  2021  r.  wskazał,  że  warunek 

udziału  z  pkt.  12.2.2  SWZ  mógł  być  spełniony  wyłącznie  przez  podmioty  posiadające 

doświadczenie 

przy 

dostawie 

tablic 

rejestracyjnych 

o 

parametrach 

objętych 

Rozporządzeniem,  a  więc  aktem  prawnym  obowiązującym  wyłącznie  na  terenie  Polski.  W 

konsekwencji  doświadczenie  nabyte  w  ramach  zamówienia  polegającego  na  dostawach  o 

parametrach  wynikających  z  aktów  prawnych  obowiązujących  na  terenie  innych  niż  Polska 

krajów  członkowskich  UE  nie  mogło  potwierdzić  spełnienia  warunku  udziału  z  pkt.  12.2.2 

SWZ. W  związku  z  powyższym  Zamawiający dokonał  takiej  interpretacji warunku udziału z 

pkt.  12.2.2.  SWZ,  która  pozwala  na  spełnienie  ww.  warunku  i  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia  podmiotom  posiadającym  doświadczenie  wyłącznie  przy  dostawach 

realizowanych na terenie Polski i wyłącznie na zasadach wynikających z polskich przepisów 

prawnych,  wyłączając  przy  tym  doświadczenie  przy  dostawach  zrealizowanych  w  innych 

krajach członkowskich UE i na podstawie aktów prawnych obowiązujących w tych krajach.  

W konsekwencji doszło do naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 

112 ust. 1 Pzp, art. 16 ust. 1 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 ust. 1 i 5 

w zw. z motywem (1) preambuły Dyrektywa, jak również powszechnie obowiązujących zasad  

i swobód prawa UE.  

Zamawiający  dokonał  również  niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i pkt 3 Pzp, w związku z art. 117 ust. 3 

Pzp.  

Zamawiający w treści SWZ ani dalszej dokumentacji postępowania nie sprecyzował wymogu 

aby  w  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  realizację  zamówienia,  dostawa  tablic 

rejestracyjnych mogła być zrealizowana wyłącznie przez tego z członków konsorcjum, który 

dysponuje doświadczeniem potwierdzającym spełnienie warunku udziału w pkt 12.2.2. SWZ. 

Takiego  wymogu  Zamawiający  nie  sprecyzował  również  w  zakresie  usługi  dodatkowej, 

akcesoryjnej 

względem głównego przedmiotu zamówienia na dostawy. Zamawiający w SWZ 

wyraźnie określił, że główny przedmiotem zamówienia będzie dostawa tablic rejestracyjnych, 

a  nie  dostawa  tablic  rejestracyjnych  i  usługi  związane  z  odbiorem  zużytych  tablic  i  ich 

utylizacją. Przedmiot zamówienia, zgodnie z nazwą postępowania, stanowiła dostawa tablic 

rejestracyjnych  dla  Urzędu  m.st.  Warszawy.  W  związku  z  powyższym  w  okolicznościach 

tego, konkretnego p

ostępowania nie należało uznawać, że usługi odbioru i utylizacji stały na 

równi  z  dostawą  tablic  rejestracyjnych.  Wręcz  przeciwnie  -  stanowiły  one  czynności 

akcesoryjne względem głównego przedmiotu zamówienia.  

Jak wynika z treści wyroku KIO 3474/21, powyższe potwierdził sam Zamawiający (w ramach 

odp

owiedzi na odwołanie z 9 grudnia 2022 r. dotyczącej ww. postępowania odwoławczego), 

wskazując,  że:  „Niezależnie  od  powyższego,  w  kontekście  twierdzeń  zarzutu  2., 

Zamawiający podkreślał, że w postępowaniu zamówienie zostało w sposób wyraźny opisane 

jako  dostawa  - 

świadczy  o  tym  już  sama  tylko  nazwa  nadana  postępowaniu.  Dostrzec 

należy, że w przypadku dostaw, zgodnie z normami wpisanymi w przepisy art. 60 oraz 121 

Pzp

,  Zamawiający  nie  może  żądać  osobistego  wykonania  zamówienia,  czy  choćby 

kluczowych  jego  zad

ań.  Jednocześnie  zauważyć  należy,  że  przepis  art.  117  ust.  3  Pzp, 

zgodnie  z  jego  literalnym  brzmieniem,  odnosi  się  jedynie  do  usług  i  robót  budowalnych. 

Dlatego też, Zamawiający przyjmując, że zamówienie objęte postępowaniem jest dostawą, a 

przez  to  regulacja  art.  117  ust.  3  Pzp 

nie  znajduje  wobec  niego  zastosowania,  uznał,  że 

wymagane  zgodnie  z  art.  117  ust.  4  Pzp 

oświadczenie  oceniane  być  może  przez  niego 

jedynie 

w  kontekście  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  117  ust.  2  Pzp  (uprawnienia  do 

prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej)”.  

W  związku  z  powyższym  w  okolicznościach  sprawy  nie  było  podstaw  do  uznania,  aby 

Zamawiający wymagał, aby usługi akcesoryjne i dodatkowe względem głównego przedmiotu 

zamówienia  na  dostawy  tablic  rejestracyjnych  miały  być  wykonywane  przez  tego  członka 

konsor

cjum, na którego doświadczenie powołuje się konsorcjum Odwołującego.  

Tymczasem,  Zamawiający  niezgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  Pzp  oraz  swoim 

stanowiskiem  wyrażonym  w  toku  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KlO  3474/21, 

stwierdził,  że  oferta  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  że  usługi 

akcesoryjne,  dodatkowe  względem  głównego  przedmiotu  zamówienia  na  dostawy  miałyby 

być  wykonywane  przez  członka  konsorcjum  –  Eurotab,  który  nie  był  tym  członkiem 

konsorcjum, który wykazał doświadczenie na spełnienie warunku udziału określonego w pkt. 

12.2.2.  SWZ.  Zamawiający,  sprzecznie  ze  swoim  uprzednim  stanowiskiem  wskazał,  że 

„Pozostaje  to  w  sprzeczności  z  ustawowym  wymogiem  by  wykonywał  je  ten  uczestnik 

konsorcjum,  który  wykazuje  wymagane  doświadczenie  w  tym  zakresie”  podczas,  gdy 

powołany  przez  Zamawiającego  przepis  stanowiący  podstawę  odrzucenia  nie  miał 

zastosowania 

w okolicznościach sprawy.  

Zamawiający w sprzeczności z obowiązującym przepisami Pzp, postanowieniami SWZ oraz 

swoim  pierwotnym  st

anowiskiem  uznał,  że  usługi  akcesoryjne  do  przedmiotu  zamówienia 

mogły  być  świadczone  wyłącznie  przez  członka  konsorcjum  Baltic  Sign,  a  w  konsekwencji 

niezasadnie uznał ofertę Odwołującego za niezgodną z przepisami Pzp i ją odrzucił.  

Do  naruszenia  art.  11

7  ust.  3  Pzp  doszło również  przez  jego  błędną  wykładnie  polegającą  

na  uznaniu, 

że  dyspozycja  tego  przepisu  odnosiła  się  do  usług  pobocznych  świadczonych  

w  ramach  zamówień,  których  główny  przedmiot  stanowiły  dostawy.  Art.  117  ust.  3  Pzp 

odnosi się do zamówień których główny przedmiot stanowią roboty budowlane lub usługi, co 

nie  m

iało  miejsca  w  tym  postępowaniu,  a  Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  nie 

rozszerzył  dyspozycji  powyższego  przepisu  również  na  usługi  akcesoryjne  względem 

głównego przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  naruszył  również  art.  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp  uznając,  że  podniesione 

okoliczności  odrzucenia świadczyły  o  niezgodności  oferty  z  przepisami  Pzp,  gdy  powyższa 

podstawa  odrzucenia  odnosi

ła  się  do  wystąpienia  formalnych  okoliczności  niezgodności 

oferty  z  Pzp 

tj.  złożenia dwóch  ofert  przez  tego samego  wykonawcę,  czy  złożenia oferty w 

niezgodnej z przepisami formie. 

8 lutego 2022 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

W celu wykazania warunku udziału w postępowaniu z pkt 12.2.2 SWZ, Odwołujący w złożonych 

pierwotnie Zamawiającemu dokumentach powołał się na realizację umowy z 18 grudnia 2017 r.  

W  wydanym  17  grudnia  2021  r.  wyroku  Izba  p

rzesądziła,  że  Odwołujący  „w  ramach  umowy  nr 

(1.4)-21067  z  18  grudnia  2017  r.  nie  w

ykonał  odbioru  zużytych  tablic  i  przeprowadzenia  ich 

przekazania  do  utylizacji”,  a  tym  samym  „nie  wykazał,  że  spełnił  warunek  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 12.2.2 SWZ” (KIO 3474/21, s. 29). Mając na celu wykonanie 

orzeczenia  Izby,  pismem  z  10  stycznia  2022  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

uzupełnienia oświadczeń JEDZ oraz podmiotowych środków dowodowych.  

Wobec  wątpliwości,  co  do  rzeczywistego  zakresu  wezwania  zgłoszonych  przez  Odwołującego  

w piśmie z 12 stycznia 2022 r., Zamawiający pismem z 13 stycznia 2022 r. wyjaśnił, że zgodnie  

z  rozstrzygnięciem  Izby,  oczekiwał  wskazania  przez  Odwołującego  innego  (niż  pierwotnie 

wskazany  i  oceniony  negatywnie  przez  I

zbę)  kontraktu  spełniającego  warunek  opisany  w  pkt 

12.2.2 SWZ.  

W  uzupełnionych  dokumentach  Odwołujący  wskazał  na  umowę  nr  (1.4)-2-425  z  19  kwietnia  

2017  r.  zrealizowaną  przez  Baltic  Sign.  W  celu  wykazania  spełniania  warunku  złożył  kopię  tej 

umowy  wraz  z 

kopią  uzgodnień  z  30  marca  2020  r.,  referencje  z  14  stycznia  2022  r.  oraz 

odpowiednio JEDZ Baltic Sign 

uzupełniony o wpis odnoszący się do tejże umowy.  

Zamawiający zbadał przedstawione mu nowe dokumenty w kontekście postanowień SWZ i uznał, 

że oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona z uwagi na dwie okoliczności, tj.:  

przyjęcie  przez  Odwołującego  podziału  zadań  między  konsorcjantami  sprzecznego  

z przepisami Pzp.  

brak potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu – nie przedstawienie 

dostaw

y,  która swoim zakresem obejmowałaby  „asortyment  nie mniejszy  niż  objęty” 

p

ostępowaniem.  

Adresatami  warunku  z pkt  12.2.2  SWZ byli 

wykonawcy, którzy zamierzali podjąć się wykonania 

przedmiotu zamówienia opisanego w  postępowaniu. Wykonawcy  tacy znają specyfikę realizacji 

tego  szczególnego  rodzaju  zamówienia  i  wszelkie  wymagania  prawne,  które  wiążą  się  z  jego 

realizacją.  W  odniesieniu  do  takich  profesjonalistów  Zamawiający  mógł  oczekiwać,  że  już  na 

etapie  analizy  SWZ  postępować  będą  z  dochowaniem  należytej  staranności,  adekwatnej  do 

zawodowego  charakteru  prowadzonej  przez  nich  działalności.  Staranność  taka,  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  przejawiać  powinna  się  m.in.  w  szczegółowej  analizie 

udostępnionych  przez  Zamawiającego  dokumentów  zamówienia.  W  tym  kontekście 

niezrozumiałym  dla  Zamawiającego  było  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  nie 

mógł  oczekiwać  od wykonawcy,  że  ten  będzie  analizował  całość  treść  dokumentacji  (tak w  pkt 

I.10 uzasadnienia odwołania, str. 11). Odwołujący, formułując twierdzenia dotyczące zarzutów 1-

zdawał  się  nie  zauważać  pełnego  kontekstu  postępowania,  w  jakim  sformułowany  został 

warunek z pkt 12.2.2.  

W 

ocenie  Zamawiającego  było  oczywistym,  że  dostawa  tablic,  aby  mogła  zostać  wskazana  w 

celu  wykazania  spe

łniania  warunku  z  pkt  12.2.2  SWZ  powinna  charakteryzować  się  dwoma 

elementami występującymi równolegle  

winna obejmować asortyment (tablice o odpowiednich cechach) objęty postępowaniem,  

polegać na dostawie co najmniej 300 tys. sztuk takich tablic. 

Z  twier

dzeń  formułowanych  przez  Odwołującego  wysnuć  można  było  wniosek,  że  utożsamił  

on  te  dwa  elementy  opisu  warunku  i  z  przekonania  tego  wywodzi

ł,  że  wystarczającym  było 

jedynie wykazanie się dostawą 300 tys. sztuk tablic. Idąc za tym tokiem rozumowania, należałoby 

uznać, że użyta w opisie warunku fraza „w asortymencie nie mniejszym niż objętym niniejszym 

postępowaniem” była de facto postanowieniem pustym, pozbawionym znaczenia materialnego.  

Zamawiający nie zgodził się z taką wykładnią ww. postanowień SWZ.  

Uw

zględniając  znaczenie  słowa  „asortyment”,  Zamawiający  przyjął,  że  przez  wyrażenie 

„asortyment objęty Postępowaniem” rozumieć należało zestaw produktów objętych przedmiotem 

zamówienia,  tj.  rodzaje,  odmiany  i  wzory  tablic  rejestracyjnych,  do  dostarczania  których 

zobowiązują  się  wykonawcy  w  składanych  Zamawiającemu  ofertach.  Potencjalny  wykonawca 

winien znać warunki produkcji tablic rejestracyjnych w Polsce i wiedzieć, jaki wachlarz rodzajów, 

odmian  i  wzorów  takich  tablic  potencjalnie  zamawiać  może  Zamawiający,  a  już  po  choćby 

pobieżnej lekturze SWZ powinien mieć pewność w tym zakresie. Dodatkowo z treści pkt 6.1 SWZ 

winien on powziąć informację, że przedmiotem zamówienia nie są objęte tablice dyplomatyczne.  

Zamawiający badając dokumenty i oświadczenia uzupełnione przez Odwołującego zweryfikował 

je m.in. pod kątem tego, czy wykazywana dostawa obejmowała dostawę tablic różnych rodzajów, 

odmian  i  wzo

rów  tablic,  a  nadto,  czy  tablice  dostarczone  na  podstawie  wykazywanej  umowy 

wykonane  były  z  aluminium.  Tymczasem  wykazana  przez  Odwołującego  dostawa  obejmowała 

dostawę tablic tymczasowych wykonanych z tektury.  

W zakresie zarzutów od 5 do 8 Zamawiający wskazał: 

Izba  w  uzasadnieniu  wyroku  KIO  3474/21 

nie  rozstrzygnęła  o  materii  zarzutów  ogniskujących 

wokół oceny doniosłości oświadczenia składanego w postępowaniu zgodnie z art. 117 ust. 4 Pzp. 

Z

godnie z wnioskiem Zamawiającego sformułowanym w odpowiedzi na odwołanie, Izba uznała,  

że  w  ustalonym  w  toku  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  3474/21  stanie  rzeczy 

zarzuty 

te  zostały  postawione  przedwcześnie.  W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie 

zaktualizowała  się  podstawa  do  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  i 

oświadczeń w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. Oczywistym było, że postawione przedwcześnie zarzuty, 

ni

e mogły zostać przez Izbę merytorycznie rozstrzygnięte i uznane za uwzględnione.  

M

imo uznania powołanych zarzutów za przedwczesne, w uzasadnieniu orzeczenia Izba udzieliła 

jednocześnie  wytycznych  co  do  dalszego  możliwego  toku  postępowania  w  związku  z  oceną 

oświadczeń  składanych  przez  Odwołującego  zgodnie  z  art.  117  ust.  4  Pzp.  Izba  wskazała,  

że jedynie wykazanie się odpowiednim doświadczeniem odpowiadającym warunkowi z pkt 12.2.2 

SWZ  przez  Eurotab,  w  kontekście  już  złożonych Zamawiającemu  oświadczeń  z  art.  117  ust.  4 

Pzp,  pozwoliłoby  Zamawiającemu  uznać  powołany  warunek  za  należycie  wykazany  przez 

Odwołującego. 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  10  stycznia  2022  r.  zalecił  Odwołującemu  analizę  wytycznych  z 

wyroku KIO 3474/21 

i ich uwzględnienie przy składaniu dokumentów w odpowiedzi na wezwanie. 

Dodatkowo,  w  przypadku  uzupełnienia  oświadczeń  JEDZ  w  sposób  opisany  w  uzasadnieniu 

orzeczenia  Izby,  zamawiający  wezwał  Odwołującego  również  do  złożenia  stosownego 

oświadczenia  z  art.  117  ust.  4  Pzp.  Odwołujący  takiego  oświadczenia  nie  złożył,  a  powołał  

się na doświadczenie nabyte przez Baltic Sign. 

Twierdzenia  Odwołującego  świadczyły  o  tym,  że  nie  dostrzegł  on,  że  brzmienie  warunku  

z pkt 12.2.2 SWZ odwoływało się nie tylko do dostawy tablic, ale również do usługi odbioru tablic 

wycofanych  z  użycia  i  ich  utylizacji.  Zamawiający  w  postępowaniu  KIO  3474/21  w  złożonej 

wówczas  odpowiedzi  na  odwołanie  zwrócił  uwagę  Izby  na  mogące  się  pojawić  w  wykładni 

postanowień SWZ wątpliwości interpretacyjne, co do brzmienia warunku opisanego w pkt 12.2.2 

SWZ w tym właśnie elemencie opisu wymaganego od wykonawców doświadczenia (wskazanie  

na usługę odbioru tablic wycofanych z użycia i ich utylizacji). Dążąc do rozwiania ewentualnych 

wątpliwości, które mogłyby pojawić się na etapie oceny doniosłości oświadczeń z art. 117 ust. 4 

Pzp  Zamawiający  wniósł  o  ich  rozstrzygnięcie  przez  skład  orzekający.  Izba  w  uzasadnieniu 

wyroku wydanego w sprawie jednoznacznie przesądziła, że kontrakt, którego wykonaniem miał 

wykazać  się  wykonawca  winienem  obejmować  trzy  elementy:  dostawę  tablic  nowych  (z 

ostrożności należy tu wskazać przywołane powyżej spostrzeżenie, że przedmiotem wykładni Izby 

nie  była  interpretacja  warunku  w  zakresie  frazy:  „w  asortymencie  nie  mniejszym  niż  objętym 

niniejszym  postępowaniem”),  odbiór  tablic  wycofanych  oraz  ich  utylizację.  Co  ważne,  Izba 

poczyniła przy tym spostrzeżenie, że sam Odwołujący w złożonym wraz z ofertą JEDZ potwierdził 

takie właśnie rozumienie warunku udziału w postępowaniu (KIO 3474/21, s. 27).  

W  toku  ponownego  badania  ofe

rt,  w  tym  uzupełnionych  przez  Odwołującego  dokumentów  

i  oświadczeń,  Zamawiający  uwzględnił  wytyczne  Izby  przyjmując,  że  warunek  doświadczenia 

wyraźnie wskazał na konieczność wykazania się realizacją usługi odbioru tablic wycofanych oraz 

ich utylizacją.  

W

pisując w warunek z pkt 12.2.2 SWZ wymóg wykazania się doświadczeniem w realizacji usługi 

odbioru  tablic  wyco

fanych oraz ich utylizacją Zamawiający przesądził, że ten element zdolności 

zawodowej 

był  jedną  ze  zdolności  wymaganych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Tym 

samym,  Zamawiający  oceniając  zdolność  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  powinien 

weryfikować  zdolność  do  wykonania  powołanej  usługi,  a  tym  samym  egzekwować  od 

konsorcjantów złożenie w tym kontekście oświadczenia z art. 117 ust. 4 (zgodnie z art. 117 ust. 3 

Pzp, tj. w zakresie odnoszącym się do usług wpisanych w opis warunku) w celu przesądzenia, że 

wykonawca  wykazujący  daną  zdolność  będzie  realizować  usługę,  do  której  zdolność  ta  jest 

wymagana w opisie warunku.  

W  kontekście  regulacji  art.  112  ust.  1,  art.  116  ust.  1  i  art.  117  ust.  3  i  4  Pzp  nieważny  był 

procentowy  udział  określonych  części  zamówienia  w  całym  jego  przedmiocie  –  decydującym 

było, czy Zamawiający wymagał w opisie warunku wykazania określonych zdolności potrzebnych  

do  wykon

ania  określonych  części.  W  przypadku  postępowania  w  sprawie  zamówienia  na 

dostawę (a takim niewątpliwie w dominującym zakresie było zamówienie objęte postępowaniem) 

przedmiot zamówienia obejmował również wykonanie usługi, choćby mającej charakter służebny 

dla  realizacji  dostawy,  a  Zamawiający  wpisał  do  warunku  wymóg  wykazania  się  zdolnościami 

niezbędnymi  do  wykonania  takiej  usługi,  wówczas  wykonawcy  zobowiązani  byli  przedstawić 

oświadczenie  z  art.  117  ust.  4  potwierdzające,  że  usługę  wykona  ten  z  konsorcjantów,  który 

wykaz

ał zdolności niezbędne do jej wykonania. 

Zamawiający  wskazał,  że  zarzut  nr  9  jako  prosta  konsekwencja  pozostałych  zarzutów  również 

podlegał oddaleniu. 

10 lutego 2022 r 

Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym ustosunkował się do zarzutów 

odwołania. W swoim stanowisku Przystępujący zawarł argumentację  zgodną z przedstawionym 

wyżej stanowiskiem Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i  Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie  a  także wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnie

nie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

oferty Odwołującego, 

korespondencji między Zamawiającym, a Odwołującym prowadzonej po zapadnięciu 

wyroku KIO 3474/21, 

uzupełnionych przez Odwołującego podmiotowym środków dowodowych, 

5.  zawiadomienia  z  21  stycznia  2022  r.  o  odrzuceniu 

z  postępowania  oferty 

Odwołującego. 

Zgodnie z punktem 12.2.2 SWZ:  

„Za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy 

wykażą,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  należycie  zrealizowali  lub 

realizują  w  ramach  jednego  kontraktu  co  najmniej  jedną  dostawę  tablic  rejestracyjnych,  w 

asortymencie  nie  mniejszym  niż  objętym  niniejszym  postępowaniem,  obejmującą  minimum 

300 000 sztuk tablic, a także odbiór tablic wycofanych z użycia i ich utylizację. 

W przypadku dostawy, która jest w trakcie realizacji, Wykonawca musi wykazać, że do dnia 

składania ofert zrealizował dostawę minimum 300 000 sztuk tablic”. 

Przedmiot zamówienia w postępowaniu określony został w punkcie 6.1 SWZ: 

„Przedmiotem  zamówienia  są  dostawy  tablic  rejestracyjnych  (wszystkich  rodzajów,  odmian  

i  wzorów  z  wyłączeniem  tablic  dyplomatycznych,  w  kompletach  i  do  stosowania  w  jednym 

egzemplarzu)  do  Biura  Administracji  i  Spraw  Obywatelskich  Urzędu  m.  st.  Warszawy  oraz 

jego Delegatur w Dzielnicach.  

W  zakres  czynności  objętych  niniejszym  zamówieniem  wchodzi  również  odbiór  z  Biura 

Administracji  i  Spraw  Obywatelskich  Urzędu  m.  st.  Warszawy  oraz  jego  Delegatur  

w  Dzielnicach  tablic  wycofanych  z  użycia  i  likwidacja  tych  tablic,  oraz  usuwanie  nalepek  z 

tablic tymczasowych i czyszczenie tych tablic. 

Wymagania  techniczne  (konstrukcyjne,  materiałowe,  technologiczne,  jakościowe), 

wzornictwo,  kolorystyka,  algorytm  tworzenia  numerów  rejestracyjnych  oraz  inne  warunki 

jakie  muszą  spełniać  tablice  rejestracyjne,  określone  są  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Infrastruktury  i  Budownictwa  z  dnia  11  grudnia  2017  r..  w  sprawie  rejestracji  i  oznaczania 

pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2355 ze zm.). 

W  wyroku  KIO  3474/21  z  17  grudnia  2021  r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała 

Zamawiającemu:  

„unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Eurotab  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skarbimierzycach  oraz  Bendra  Lietuvos  

ir 

Vokietijos  įmonė  uždaroji  akcinė  bendrovė  „Baltic  Sign”  (Litewsko-niemieckie 

przedsiębiorstwo  zamknięta  spółka  akcyjna  „Baltic  Sign”)  z  siedzibą  w  Kownie  (Litwa)  

na 

podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  oraz  podmiotowych 

środków  dowodowych  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

o którym mowa w punkcie 12.2.2 specyfikacji warunków zamówienia”. 

W konsekwencji, 

Zamawiający 10 stycznia 2022 r. poinformował o unieważnieniu czynności 

w

yboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  a  także  skierował  do  Odwołującego 

następujące wezwanie: 

„Powtarzając  czynność  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający,  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

ustawy wzywa Konsorcjum EUROTAB Sp. z o.o., Skarbimierzyce 16, 72-

002 Dołuje, Bendra 

Lietuvos  ir  Vokietijos  imone uždaroji  akcine  bendrove  „BALTIC  SIGN”  (Litewsko-niemieckie 

przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”), Taikos pr. 145B, Kowno, 51141 

Kowno, Litwa 

do uzupełnienia oświadczeń JEDZ oraz podmiotowych środków dowodowych,  

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w pkt. 12.2.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

Jednocześnie  Zamawiający,  rekomendując  uważną  analizę  całości  orzeczenia  KIO,  

w  szczególności  rekomenduje  analizę  jednego  z  ostatnich  jego  akapitów,  dotyczących 

zarzutu podniesionego w odwołaniu, a uznanego za przedwczesny. 

Zamawiający  wzywa,  w  przypadku  uzupełnienia  oświadczeń  JEDZ  w  sposób  tam  opisany,  

o złożenie stosownego oświadczenia ww. Wykonawcy w trybie art. 117 ust. 4 ustawy”. 

18  stycznia  2022  r.  Odwołujący  złożył  wymagane  dokumenty,  za  wyjątkiem  oświadczenia  

na  podstawie  art.  117  ust.  4  Pzp.  Kluczowym 

dokumentem  była  złożona  wraz  z 

tłumaczeniem  na  język  polski  „Umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  zakup  tablic 

rejestracyjnych nr (1.4)-2-425

” z 19 kwietnia 2017 r. Artykuł 1 pkt 1.1 tej umowy stanowił: 

„Sprzedający zobowiązuje się dostarczyć i przekazać Kupującemu, na warunkach i zgodnie  

z  procedurą  przewidzianą  w  niniejszej  Umowie,  tymczasowe  tablice  rejestracyjne  typu  V  

3  formaty)  z  tektury  bez  naklejek  hologramowych  (część  IV  przedmiotu  zakupu) 

zamówione przez Kupującego zgodnie z faktyczną potrzebą. Maksymalna oczekiwana ilość 

do  zakupu 

to  około  250 000 sztuk  (±  30%).  Numery rejestracyjne z tektury zwane są  dalej 

numerami lub towarami

”. 

Powyższa umowa dotyczyła jedynego zadania na realizację którego powołał się Odwołujący 

na okoliczność wykazania spełniania warunku z punktu 12.2.2 SWZ. 

21  stycznia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  czynności  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  

W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał: 

„Ze  złożonych  przez  ww.  Wykonawcę  w  toku  postępowania  oświadczeń  wymaganych  art. 

117  ust.  4  ustawy  wynika,  że  usługi  w  postaci  odbioru  tablic  wycofanych  z  użycia  i  ich 

utylizacji  wykonywał  będzie  konsorcjant  EUROTAB  sp.  z  o.o.,  a  doświadczenie  w  tym 

zakresie zostało wykazane dla konsorcjanta BALTIC SIGN. 

Pozo

staje  to  w  sprzeczności  z  ustawowym  wymogiem  by  wykonywał  je  ten  uczestnik 

konsorcjum, który wykazuje wymagane doświadczenie w tym zakresie (…). 

Cele

m  wykazania  spełnienia  warunku  z  pkt.  12.2.2.  SWZ  Wykonawcy  powinni  wykazać  

się  doświadczeniem  polegającym  na  zrealizowaniu  lub  realizowaniu  –  w  ramach  jednego 

kontraktu 

–  dostaw  tablic  rejestracyjnych  w  asortymencie  nie  mniejszym  niż  objętym 

postępowaniem,  tj.  obejmującym  minimum  dostawy  tablic  rejestracyjnych:  zwyczajnych, 

indywidualnych,  zabytkowych  i  tymcz

asowych.  Asortyment  został  opisany  w  pkt.  6.1.  SWZ 

który  wskazuje,  że  przedmiotem  zamówienia  są  dostawy  tablic  rejestracyjnych  (wszystkich 

rodzajów, odmian i wzorów z wyłączeniem tablic dyplomatycznych) (…).  

Należy  zatem  uznać,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  dostawę  tablic  rejestracyjnych: 

zwyczajnych, indywidualnych, zabytkowych i tymczasowych.  

Tymczasem  z  art.  1.1  umowy  nr  (1.4)-2-425  przekazanej 

przez  Wykonawcę  wynika 

jednoznacznie,  że  przedmiotem  dostaw  były  jedynie  tablice  rejestracyjne  tymczasowe 

wykonane z kartonu. 

W konsekwencji Zamawiający nie może uznać, że ww. umowa potwierdza, iż BALTIC SIGN 

zrealizował  dostawy  tablic  rejestracyjnych  w  asortymencie  nie  mniejszym  niż  objętym 

niniejszym postępowaniem, co prowadzi do stwierdzenia, iż nie wykazał spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu określonego w pkt. 12.2.2. SWZ”. 

Biorąc  pod uwagę  powyższe,  w  ocenie Izby  zasadne  było  odrzucenie oferty  Odwołującego  

z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, zgodnie z którym zamawiający 

od

rzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału  

w  postępowaniu.  Izba  uznała,  że  ujęta  w  uzasadnieniu  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

wykładnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  punktu  12.2.2  SWZ  była  prawidłowa.  Co  za 

tym  idzie  Zamawiający  zasadnie  uznał,  że  obowiązkiem  wykonawcy  było  wykazanie  się 

realizacją  dostawy  tablic  rejestracyjnych:  zwyczajnych,  indywidualnych,  zabytkowych  i 

tymczasowych 

w  łącznej  liczbie  300 000  sztuk.  Tymczasem  Odwołujący  wykazał,  że 

zrealizował jednie dostawę tablic tymczasowych. Fakt, że tablice powyższe były wykonane z 

kartonu  nie  miał  w  ocenie  Izby  znaczenia  w  sprawie  –  w  zakresie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  Zamawiający  nigdzie  w  SWZ  nie  postawił  jednoznacznego  wymogu,  co  do 

materiału  z  którego  miały  być  wykonane  tablice.  Zamawiający  nie  wykluczył  również 

możliwości powołania się na realizację tablic poza Polską. Z tego względu Odwołujący miał 

prawo powołać się na realizację kartonowych tablic tymczasowych, gdyż takie są zgodne z 

odpowiednimi  przepisami  obowiązującymi  na  Litwie.  Odwołujący  nie  wykazał  jednak,  by 

zrealizował  dostawę  pozostałych  rodzajów  tablic  rejestracyjnych,  skutkiem  czego  nie 

wykazał spełnienia warunku z punktu 12.2.2 SWZ. 

W 

konsekwencji  oddaleniu  podlegały  wszystkie  zarzuty  odwołania.  Zarzuty  o  numerach  

od  1  do  4  dotyczyły  odrzucenia  oferty  Odwołującego  ze  względu  na  niespełnienie  przez 

niego 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zarzuty  o  numerach  od  5  do  8  oparte  były  na 

twierdzeniu, o niezasadnym zastosowaniu przez 

Zamawiającego art. 117 ust. 3 Pzp, zgodnie 

z  którym  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  

lub  doświadczenia  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, 

do realizacji których te zdolności są wymagane. Biorąc pod uwagę, że Odwołujący w ogóle  

nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  kwestia  czy  miał  prawo  powołać  

się  na  doświadczenie  konsorcjanta,  który  nie  zadeklarował  osobistego  udziału  w  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  straciła  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sporu.  Izba  wskazuje  przy 

tym,  że  częścią  przedmiotu  zamówienia  jest  usługa  –  odbiór  i  utylizacja  tablic 

rejestracyjnych.  

W ocenie Izby Odwołujący nie miał racji twierdząc, że ta usługa miała charakter subsydiarny 

wobec  podstawowego  elementu  zadania,  tj.  dostawy  tablic  rejestracyjnych.  Dostawa  w 

żaden  sposób  nie  została  przez  Zamawiającego  uzależniona  od  realizacji  usługi,  zatem 

część  dotycząca  usługi  stanowi  element  przedmiotu  zamówienia,  do  którego  Zamawiający 

miał prawo zastosować dyspozycję art. 117 ust. 3 Pzp. 

Konsekwencją  powyższych  ustaleń  było  również  oddalenia  zarzutu  nr  9,  jako  zarzutu 

wynikowego wobec zarzutów o numerach od 1 do 8. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………