KIO 222/22 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2022 r.

KIO 222/22 

Sygn. akt: KIO 222/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Aldona Ka

rpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 lutego 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę                 

Pro-Holding sp. z o.o., ul. Radzikowskiego 47D lok. LUB4, 31-

315 Kraków, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład  Informatyki  Lasów 

Państwowych  im.  Stanisława  Kostki  Wisińskiego,  Sękocin  Stary,  ul.  Leśników  21C,                

05-090 Raszyn, 

przy  udziale  wykonawcy  Asseco  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,   

postanawia: 

1.  odrzuca 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża odwołującego Pro-Holding sp. zo.o., ul. Radzikowskiego 

47D lok. LUB4, 31-

315 Kraków, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  Pro-Holding  sp.  z  o.o.,  ul.  Radzikowskiego  47D  lok.  LUB4,                           

315  Kraków,  na  rzecz  zamawiającego  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im. 

Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary, ul. Leśników 21C, 05-090 Raszyn, kwotę 

3  075  z

ł  00  gr    (trzy  tysiące  siedemdziesiąt  pięć  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 222/22 

Stosownie  do  art.  5

79  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie  -                         

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 222/22 

Sygn. akt KIO 222/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawia

jący – Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego, 

Sękocin  Stary,  ul.  Leśników  21C,05-090  Raszyn,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

  „

Utrzymanie  i 

rozwój  systemu  LAS  przez  okres  24  miesięcy”,  numer  referencyjny:  DZ.270.34.2021.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej     

w dniu 14.05.2021 r., nr 2021/S 093-242990.   

W  dniu  27.01.2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy Pro-Holding sp. z o.o., ul. Radzikowskiego 47D lok. LUB4, 31-

315 Kraków (dalej: 

„odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  18  ust.  1-3                    

w zw. z art. 16 pkt 1-3

ustawy Pra

wo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 

ze  zm

),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  dokumentów,  co  do 

których  zamawiający  oświadczył,  że  zostaną  one  odtajnione  oraz  bezzasadne  uznanie,  że 

wyjaśnienia  do  oświadczenia  JEDZ  oraz  dokumenty  dotyczące  przesłanek  wykluczenia  na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

złożone przez  wykonawcę  Asseco  Poland  S.A. 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„I.1.  Odwołujący  oraz  Asseco  złożyli  oferty  w  Postępowaniu.  Zamawiający  pierwotnie 

wykluczył  Asseco  z  postępowania  oraz  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

W  wyniku  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez 

wyko

nawcę  Asseco,  Zamawiającemu  nakazano  unieważnienie  czynności  wykluczenia 

Asseco  z  Postępowania,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert (sygn. akt KIO 2905/21).   

3. W celu wykonania wyroku Krajowej 

Izby Odwoławczej Zamawiający w dniu 22.12.2021 r. 

oświadczył,  że  odtajni  wyjaśnienia  złożone  do  oświadczenia  JEDZ  oraz  dokumenty 

dotyczące  przesłanek  wykluczenia  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  PZP  złożone  przez 

wykonawcę Asseco. Jednocześnie wezwał Asseco do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Wykonawca  Asseco  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarówno                

w  zakresie  odtajnienia  dokumentów,  jak  i  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  (sygn.  akt  KIO 

5. Wykonawca Pro-Holding sp. z o

.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego. Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie odtajnienia dokumentów, nie 

KIO 222/22 

unieważnił  jednak  czynności  polegającej  na  złożeniu  oświadczenia,  że  odtajni  zastrzeżone 

dokumenty. 

6.  Wykonawca  Pro-

Holding  sp.  z  o.o.  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  odtajnienia  dokumentów.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  nie  rozpoznała  sprawy  merytorycznie,  gdyż  przed  skierowaniem  jej  na 

rozprawę wykonawca Asseco wycofał odwołanie. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  pismem  z  dnia  19.01.2022  r.  zwrócił  się                             

o  odtajnienie  i  przekazanie  Odwołującemu  dokumentów  złożonych  w  Postępowaniu  przez 

wykonawcę Asseco Poland S.A., tj. w szczególności wyjaśnień złożonych do oświadczenia 

JEDZ oraz dokumentów odnoszących się do podstaw wykluczenia zgodnie z art. 109 ust. 1 

pkt 7 Pzp. Odwołujący przedstawił także uzasadnienie faktyczne i prawne przemawiające za 

koniecznością odtajnienia dokumentów. 

W związku z brakiem odpowiedzi Zamawiającego, Odwołujący pismem z dnia 25.01.2022 

r. ponownie wniósł o odtajnienie i przekazanie Odwołującemu ww. dokumentów. Zaznaczył 

jednocześnie,  że  brak  przekazania  tychże  dokumentów  do  dnia  26.01.2022  r.  uzna  za 

odmo

wę ich udostępnienia. Zamawiający pozostawił wnioski Odwołującego bez odpowiedzi. 

II.  (

…)  Cofnięcie  odwołania  powoduje,  że  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu 

odwołania w zakresie zarzutu nr 1 stało się bezskuteczne. Na skutek złożenia oświadczenia 

o cofnięciu odwołania, informacje objęte wnioskiem stały się automatycznie jawne. 

Zgodnie  z  art.  1

1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa rozumie się informacje spełniające  przesłanki,  określone w  tym  przepisie,  

z kt

órych część ma charakter formalny a część materialny. 

Jedną z przesłanek formalnych jest wymóg aby uprawniony do korzystania z informacji lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania  ich  w  poufn

ości.  Tym  samym  rezygnacja  z  ochrony  informacji  na  skutek 

odstąpienia od odwołania wywołuje ten skutek, że od dnia wycofania odwołania informacje te 

stały się formalnie jawne. 

Należy  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  przedmiotowe  informacje  są  jawne  również  z  punktu 

widzenia  prze

słanek  materialnych.  Ze  stanem  poufności  mamy  bowiem  do  czynienia  tylko 

wtedy, gdy przedsiębiorca kontroluje liczbę i charakter osób mających dostęp do określonych 

informacji  (E.  Nowińska,  M.  Du  Vail,  komentarz  do  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencj

i,  Warszawa 2013  r.).  W  przedmiotowej  sprawie  Wykonawca  nie  ma  możliwości 

skutecznego  zastrzeżenia  informacji  gdyż  nie  kontroluje  dostępu  do  nich.  Wszystkie 

informacje,  w  tym  związane  z  prowadzonym  sporem  są  bowiem  w  posiadaniu 

Zamawiających,  którzy  realizowali  wcześniejsze  zamówienia  publiczne.  Tym  samym 

informacje  dotyczące  realizacji  usług  i  zamówień  wykonywanych  na  rzecz  podmiotów 

publicznych  jako  dotyczące  działalności  tych  podmiotów  oraz  wydatkowania  środków 

KIO 222/22 

publicznych,  podlegają  co  do  zasady  ujawnieniu  wnioskującemu  o  ich  uzyskanie  na 

podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. (…) 

W  związku  z  powyższym  wniosek  o udostępnienie wnioskowanych przez  ProHolding  Sp.  z 

o.o. powinien być niezwłocznie wykonany. 

Odwołujący podkreśla, że w przypadku kiedy z analizy podstaw zastrzeżenia możliwe będzie 

wywiedzenie,  iż  zastrzeżenie  było  niezasadne  i  miało  na  celu  uniemożliwienie  innym 

wykonawców  weryfikacji  danej  oferty  to  Zamawiający  winien  dokonać  jej  odrzucenia                        

w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. [obecnie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp] 

uznając iż 

dokonane zastrzeżenia stanowiły czyn nieuczciwej konkurencji. (…) 

W  przedmiotowej  sprawie bezpodstawna  odmowa udostępnienia informacji  nie pozwala na 

zweryfikowanie  kom

pletności  i  zgodności  ze  stanem  faktycznym  oświadczeń  złożonych 

przez  wykonawcę  Asseco.  Wykonawca  może  jedynie  domyślać  się,  że  wyjaśnienia  te  są 

niekompletne, pomimo tego że ustawa gwarantuje mu dostęp do tego typu informacji. 

Dla  poparcia  powy

ższego  zarzutu  przedstawiamy  jedną  z  ogólnodostępnych  informacji 

dotyczących nienależytego wykonania umowy przez wykonawcę Asseco.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu

odtajnienia  

i udostępnienia odwołującemu informacji i dokumentów zastrzeżonych przez Asseco Poland 

S.A. 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  ww.  postępowaniu,  tj.  złożone  do  oświadczenia 

JEDZ wyjaśnienia ww. wykonawcy oraz dokumenty odnoszące się do podstaw wykluczenia 

zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Pismem z dnia 28.01.2022 r. wykonawca Asseco Poland sp. z o.o., ul. Olchowa 14, 

322  Rzeszów  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zostało 

dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  08.02.2022 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której wniósł o: 

odrzucenie  odwołania  co  do  części  zarzutu  dotyczącego  odtajnienia  załącznika  nr  2  do 

JEDZ,  jako  wniesionego  po  terminie,  ewentualnie  -  w  przypadku  p

rzyjęcia,  iż  nie 

zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania w tym zakresie - o oddalenie odwołania co 

do części zarzutu dotyczącego odtajnienia załącznika nr 2 do JEDZ, 

odrzucenie odwołania co do części zarzutu dotyczącego odtajnienia wyjaśnień złożonych 

przez 

wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.  z  uwagi  na  przedwczesność  odwołania, 

ewentualnie - 

w przypadku przyjęcia, iż nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania 

w  tym  zakresie  - 

o  oddalenie  odwołania  co  do  części  zarzutu  dotyczącego  odtajnienia 

wyjaśnień, 

KIO 222/22 

3)  o

drzucenie  odwołania  co  do  części  zarzutu  dotyczącego  odtajnienia  dokumentów 

pozyskanych  przez  z

amawiającego,  ponieważ  nie  są  one  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  ale  są  załącznikami  do  protokołu  postępowania  i  na  obecnym  etapie 

postępowania nie mogą być udostępnione. 

Pismem  z  dnia  07.02.2022  r. 

przystępujący  złożył  wniosek  o  odrzucenie  odwołania                     

z  uwagi  na  jego  wniesienie  z  uchybieniem  termin

u  i  analogiczne  stanowisko  powtórzył                    

w piśmie z dnia 09.02.2022 r. 

W trakc

ie posiedzenia strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiającego. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie                  

art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  odwołujący  w  odwołaniu  nie 

skonkretyzował  dokumentów,  których  dotyczą  jego  zarzuty  i  żądania,  ale  określił  je  jako: 

„wyjaśnienia do oświadczenia JEDZ oraz dokumenty dotyczące przesłanek wykluczenia na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  PZP

”.  W  trakcie  posiedzenia  odwołujący  sprecyzował,  że 

chodzi  o  załączniki  nr  1  i  2  do  oświadczenia  JEDZ  złożonego  przez  przystępującego  wraz                 

z  ofertą.    W  związku  z  powyższym  w  odniesieniu  do  załącznika  nr  1  do  JEDZ  należy 

zauważyć,  że  załącznik  ten  nie  został  przez  przystępującego  zastrzeżony  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, ale wprost został określony jako „Załącznik nr 1 do JEDZ – Część jawna”, 

pod  którą  to  informacją  dopiero  znalazła  się  kolejna  informacja  o  treści:  „[informacje 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa zawarte w  piśmie zostały  wydzielone do załącznika 

nr  2  do  JEDZ 

–  załącznik  objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa]”.  Z  powyższego  wynika,  że 

jedynie treść załącznika nr 2 do JEDZ została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, natomiast 

tr

eść załącznika nr 1 do JEDZ od początku była jawna.  

KIO 222/22 

Ni

ezależnie od powyższego Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie odwołujący pismem 

z  dnia  22.09.2021  r. 

złożył  do  zamawiającego  wniosek  o  udostępnienie  „protokołu 

postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami, w szczególności: 

1) ofertą Asseco Poland S.A., 

2) wezwaniami Zamawiającego, 

3) odpowiedziami wykonawcy Asseco Poland S.A., 

4) innymi pismami składanymi przez Asseco Poland S.A., 

w tym oznaczonymi przez Asseco Poland S.A., jako stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa 

(…)”. 

Pismem  z  dnia  29.09.2021  r.  zamawiający  udostępnił  odwołującemu  protokół                           

postępowania wraz z załącznikami oraz poinformował, że „w związku z zastrzeżeniem jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  części  dokumentów  przez  Wykonawcę  Asseco  Poland  S.A., 

Zamawiający nie udostępnia następujących dokumentów: 

1. Zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa część oferty 

- Za

łącznik nr 1 do Formularza ofertowego w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa, 

Załącznik 1 do Uzasadnienia objęcia części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa, 

Załącznik nr 2 do oświadczenia JEDZ.” 

Z  powyższego  wynika,  że  w  dniu  29.09.2021  r.  odwołujący  powziął  wiadomość 

do

tyczącą obu załączników do oświadczenia JEDZ, a mianowicie powziął wiadomość, że: 

załącznik nr 1 do JEDZ zostaje mu przekazany jako część oferty przystępującego, 

załącznik nr 2 do JEDZ nie zostaje mu przekazany z uwagi na objęcie jego treści tajemnicą 

przedsiębiorstwa. 

Tym  samym  od  dnia  29.09.2021  r. 

odwołującemu  biegł  termin  na  wniesienie 

odwołania  w  zakresie  zaniechania  odtajnienia  przez  zamawiającego  załącznika  nr  2  do 

JEDZ 

(formalnie także w zakresie załącznika nr 1, choć z uwagi na jego jawność wniesienie 

odwołania byłoby nieuzasadnione).  

Zgodnie  z  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  o

dwołanie  w  przypadkach  innych  niż 

o

kreślone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa 

albo  przekracza  progi  unijne.  Jak  wskaza

no  już  wyżej,  odwołujący  w  dniu  29.09.2021  r. 

powz

iął  wiadomość  o  ww.  okolicznościach  dotyczących  obu  załączników  do  oświadczenia 

JEDZ,  w  tym  o  odmowie  odtajnienia 

załącznika  nr  2  do  JEDZ.  Oznacza  to,  że  termin  na 

w

niesienie  odwołania  (pomijając  celowość  wniesienia  ewentualnego  odwołania  w  zakresie 

jawnego 

załącznika  nr  1)  upłynął  w  dniu  11.10.2021  r.  (z  uwzględnieniem  art.  509  ust.  2 

ustawy Pzp).  

KIO 222/22 

Powyższego  nie  zmienia  fakt,  że  w  dniu  22.12.2021  r.  zamawiający  powiadomił                     

o  zamiarze  odtajnienia  m.in. 

załącznika  nr  2  do  JEDZ,  a  następnie  wskutek  wniesienia 

odwołania przez przystępującego (KIO 15/22), wycofał się z tej decyzji  i w dniu 17.01.2022r. 

uw

zględnił odwołanie, powracając tym samym do decyzji o nieodtajnianiu załącznika nr 2 do 

JEDZ. 

Należy bowiem podkreślić, że kolejne czynności zamawiającego dotyczące cały czas 

kwestii  zasadności  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  tego  samego  dokumentu 

ni

e mogą prowadzić do przywrócenia odwołującemu terminu na wniesienie odwołania, skoro 

nie  skorzystał  on  z  tej  możliwości  wcześniej,  tj.  w  terminie  liczonym  od  dnia  29.09.2021  r. 

Innymi  słowy:  skoro  odwołujący  nie  wniósł  odwołania  na  czynność  odmowy  odtajnienia 

załącznika  nr  2  do  JEDZ  w  dniu  29.09.2021  r.,  to  znaczy,  że  tę  odmowę  zaakceptował  i 

kolejne 

tożsame decyzje zamawiającego w tym zakresie nie skutkują możliwością wnoszenia 

odwołań  w  kolejnych  nowych  terminach.  Jak  wskazano  już  wyżej,  termin  na  wniesienie 

odwołania  liczy  się  od  dnia  powzięcia  wiadomości  o  danej  okoliczności,  a  taką  wiadomość               

o  obu 

załącznikach,  w  tym  o  odmowie  odtajnienia  załącznika  nr  2  do  JEDZ,  odwołujący 

powziął w dniu 29.09.2021 r. 

Izba nie podziel

iła w tym zakresie stanowiska odwołującego, zgodnie z którym wpływ 

czynności  zamawiającego  lub  wykonawców  na  uprawnienia  wykonawców  może  w  trakcie 

postępowania ulegać zmianie, wskutek czego wykonawca może w różnym czasie korzystać 

ze 

swoich uprawnień. Izba stoi na stanowisku, że tożsama czynność zamawiającego, w tym 

wypadku 

– odmowa odtajnienia tego samego dokumentu, podejmowana z różnych przyczyn 

kilka  razy  w  trakcie 

postępowania,  nie  może  za każdym razem rozpoczynać  biegu  nowego 

terminu  na  wniesienie  odwo

łania  i  dawać  nowe  szanse  na  wniesienie  odwołania  przez 

wykonawców,  którzy  nie  skorzystali  z  tego  uprawnienia  przy  pierwszym  powzięciu 

wiadomości o tej czynności. Stanowiłoby to ominięcie norm wynikających z art. 515 ustawy 

Pzp 

i  wyznaczających  jednoznaczne  terminy  na  wnoszenie  odwołań.  Tym  samym 

uwzględnienie przez zamawiającego odwołania w dniu 17.01.2022 r. (w sprawie KIO 15/22), 

czyli p

onowne podjęcie przez niego decyzji o braku podstaw do odtajnienia załącznika nr 2 

do  JEDZ,  nie 

spowodowało  przywrócenia  odwołującemu  terminu  do  wniesienia  odwołania, 

którego poprzednio nie wniósł do dnia 11.10.2021 r.  

W związku z powyższym Izba odrzuciła odwołanie jako wniesione po upływie terminu 

określonego w ustawie, tj. na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

KIO 222/22 

O  k

osztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia                   

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wy

sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  Izba 

zaliczy

ła  w  poczet  kosztów  wpis  od  odwołania  (15.000,00  zł)  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika zamawiającego (3.075,00 zł).  

Przewodniczący   ...…………………..