KIO 223/22 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2022 r.

KIO 223/22 

Sygn. akt: KIO 223/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  9  lutego  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę  Erbud  S.A.,  

ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Wadowicach,  ul.  Karmelicka  5,  34-100 

Wadowice 

przy  udziale  wykonawcy  Warbud  S.A.,  ul.  Domaniewska  32,  02-672  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Erbud S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa kwoty 18 000 

zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

KIO 223/22 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………….  

KIO 223/22 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„nadbudowę  Pawilonu  „E”  o  2  kondygnacje  w 

ramach Il etapu inwestycji oraz dostawę wyposażenia medycznego” przez Zespół Zakładów 

Opieki Zdrowotnej w Wadowicach, ul. Karmelicka 5, 34-100 Wadowice 

(dalej „zamawiający”) 

wykonawca  Erbud  S.A., ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa 

(dalej „odwołujący”) 

złożył  odwołanie  wobec  czynności  ukształtowania  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  (dalej  „ogłoszenie”)    i  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia (dalej „SWZ”), zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów 

ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz. 

1129 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp’]: 

w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  i  SWZ  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

odniesieniu do zadań referencyjnych (pkt V, ppkt 1.4.1. SWZ) – art. 112 ust. 1, ust. 2 

pkt 4) i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 3) (ewentualnie naruszenie art. 112 

ust. 

1,  ust.  2  pkt  4)  i  art.  116  ust.  1,  poprzez  ustalenie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nadmierny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1)-3) ustawy Pzp, poprzez przygotowanie 

i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w 

sposób nieproporcjonalny, w zakresie:  

o 

wymagania,  aby referencyjne  zadania budowlane były „o wartości  każdej roboty  nie 

mniejs

zej niż 22.000.000 zł brutto (dwadzieścia dwa miliony)” 

o 

wymagania,  aby  każde  z  obu  zadań  referencyjnych  obejmowało  wykonanie  „min.  2 

sal operacyjnych i/lub bloku operacyjnego i/lub SOR-

u” i „min. 2 oddziałów łóżkowych 

/min. po 20 łóżek dla każdego oddziału/' i/lub 

o 

wymagania,  aby  każde  z  obu  zadań  referencyjnych  obejmowało  wykonanie  „robót 

elektrycznych  i  instalacji  teletechnicz

nych  tj.  sygnalizacji  pożaru,  strukturalnej, 

payzywowej, kontroli dostępu, RTV, telewizji dozorowej CCTV” i/lub 

o 

wymagania,  aby  każde  z  obu  zadań  referencyjnych  obejmowało  wykonanie  „robót 

sanitarnych,  w  tym:  wodno-kanalizacyjnych,  centralnego  ogrzewania,  c

iepła 

KIO 223/22 

technologicznego,  chłodu,  wentylacji  i  klimatyzacji  oraz  certyfikowanej  jako  wyrób 

medyczny instalacji gazów medycznych wraz z panelami przyłóżkowymi”, 

w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  i  SWZ  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy (pkt V, ppkt 

1.4.2. A. SWZ) 

–  

art.  112  ust.  1,  ust.  2  pkt  4)  i  art.  116  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)-  3)  (ewentualnie  

art.  112  ust.  1,  ust.  2  pkt  4)  i  art.  116  ust.  1,  poprzez  ustalenie  warunku  udziału  

w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1)-3) ustawy Pzp, poprzez przygotowanie  

i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  

w 

sposób  nieproporcjonalny  w  zakresie  wymagania,  aby  osoba  posiadała 

doświadczenie w pełnieniu funkcji (pkt V, ppkt 1.4.2. A. SWZ lit. d)) w odniesieniu do 

roboty  „o  wartości  co  najmniej  22  000  000  zł  brutto”  i/lub  która  w  szczególności 

„obejmowała realizację min. 2 oddziałów łóżkowych (każdy po min. 20 łóżek)”, 

w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  i  SWZ  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

odniesieniu  do  osoby  wskazanej  do  pełnienie  funkcji  kierownika  robót  budowlanych 

(pkt V, ppkt 1.4.2. B. SWZ) 

– art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 

16  pkt  1)-3)  (ewentualnie  art.  112  ust.  1,  ust.  2  pkt  4)  i  art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  ustalenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  i 

nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1)-

3)  ustawy  Pzp,  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a także  w  sposób  nieproporcjonalny  w  zakresie 

wymagania,  aby  osoba  posiadała  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  (pkt  V,  ppkt 

1.4.2. B. SWZ lit. d)) 

w odniesieniu do roboty „o wartości co najmniej 22 000 000 zł 

brutto”  i/lub  która  w  szczególności  „obejmowała  realizację  2  oddziałów  łóżkowych 

(każdy oddział min. 20 łóżek)”, 

w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  i  SWZ  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

odniesieniu  do  osoby  wskazane

j  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  sanitarnych 

(pkt V, ppkt 1.4.2. C. SWZ) 

– art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 

KIO 223/22 

16  pkt  1)-3)  (ewentualnie  naruszenie  art.  112  ust.  1,  ust.  2  pkt  4)  i  art.  116  ust.  1 

ustawy  Pzp,  poprzez  ustale

nie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

nieproporcjonalny 

i  nadmierny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  także 

naruszenie  art.  16  pkt  1)-3)  ustawy  Pzp,  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  w  sposób 

nieproporcjonalny,  w  zakresie  wymagania,  aby  osoba  posiadała  doświadczenie  w 

pełnieniu funkcji (pkt V, ppkt 1.4.2. C. SWZ lit. d)) w odniesieniu do roboty „o wartości 

co najmniej 22 000 000 zł brutto” i/lub która w szczególności „obejmowała realizację 

min. 2 oddziałów łóżkowych (każdy min. 20 łóżek)”, 

w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  i  SWZ  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

odniesieniu  do  o

soby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych 

(pkt V, ppkt 1.4.2. D. SWZ) 

– art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 

16  pkt  1)-3)  (ewentualnie  art.  112  ust.  1,  ust.  2  pkt  4)  i  art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  ustalenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  i 

nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1)-

3)  ustawy  Pzp,  poprzez  przygotowanie 

i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a także  w  sposób  nieproporcjonalny  w  zakresie 

wymagania,  aby  osoba  posiadała  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  (pkt  V,  ppkt 

1.4.2. D. tiret czwarty SWZ) w odniesieniu do roboty „o wartości robót co najmniej 22 

000  000  zł  brutto”  i/lub  która  w  szczególności  „obejmowała  realizację  min.  2 

oddziałów łóżkowych (każdy min. po 20 łóżek)”, 

w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  i  SWZ  kryteriów  

i sposobu oceny ofert w odniesieniu do osoby wskazanej na kierownika budowy (pkt 

XVII, ppkt 2 lit. a) SWZ) 

– art. 241 ust. 1 i 2, poprzez opisanie kryteriów oceny ofert  

w sposób nadmierny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia, a także art. 16 pkt 1)- 

3),  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  w  sposób  nieproporcjonalny  w  zakresie 

wymagania,  aby inwestycje (roboty) referencyjne wskazane w pkt XVII, ppkt  2 lit. a) 

tiret  pierwszy  SWZ  były  o  „wartości  każdej  z  robót  20.000.000  zł  brutto”  illub;   

wymagania,  aby inwestycje (roboty) referencyjne wskazane w pkt XVII, ppkt  2 lit. a) 

KIO 223/22 

tir

et drugi SWZ były o „wartości każdej z robót 22.000.000 zł brutto”, a okres pełnienia 

na takiej inwestycji funkcji wynosił „minimum 8 miesięcy”, 

w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  i  SWZ  kryteriów  

i  sposobu  oceny  ofert  w  odniesie

niu  do  osoby  wskazanej  na  kierownika  robót  

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych    kanalizacyjnych  sanitarnych  (pkt  XVII, 

ppkt  2  lit.  b)  SWZ) 

–    art.  241  ust.  1  i  2,  poprzez  opisanie  kryteriów  oceny  ofert  w 

sposób nadmierny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia, a także naruszenie art. 

16  pkt  1)-

3),  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie 

wymagania,  aby inwestycje (roboty) referencyjne wskazane w pkt XVII, ppkt  2 lit. b) 

tiret  pierwszy  S

WZ  były  o  „wartości  każdej  z  robót  20.000.000  zł  brutto”  i/lub 

wymagania,  aby inwestycje (roboty) referencyjne wskazane w pkt XVII, ppkt  2 lit. b) 

tiret drugi SWZ były o „wartości każdej z robót 22.000.000 zł brutto”, a okres pełnienia 

na takiej inwestycji 

funkcji wynosił „minimum 8 miesięcy”, 

w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  i  SWZ  kryteriów  

i  sposobu  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  na  kierownika  robót  

w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  

i  elektroenergetycznych  (pkt  XVII,  ppkt  2  lit.  c)  SWZ) 

–  art.  241  ust.  1  i  2,  poprzez 

opisanie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  nadmierny  i  niezwiązany  z  przedmiotem 

zamówienia,  a  także  art.  16  pkt  1)-3),  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  w  sposób 

nieproporcjonalny  w  zakresie  wymagania,  aby  inwestycje  (roboty)  referencyjne 

wskazane w pkt XVII, ppkt 2 

lit. c) tiret pierwszy SWZ były o „wartości każdej z robót 

zł  brutto";    wymagania,  aby  inwestycje  (roboty)  referencyjne  wskazane  

w pkt XVII, ppkt 2 lit. c) tiret drugi SWZ były o „wartości każdej z robót 22.000.000 zł 

brutto”, a okres pełnienia na takiej inwestycji funkcji wynosił „minimum 8 miesięcy”, 

9.  w odnies

ieniu do czynności ukształtowania w treści i SWZ kryteriów i sposobu oceny 

ofert w odniesieniu do Standardów Jakości (pkt XVII, ppkt 4 SWZ) – art. 241 ust. 1 i 

2,  poprzez  opisanie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  nadmierny  i  niezwiązany  

z  przedmiotem  zamówienia,  a  także  naruszenie  art.  16  pkt  1)-3),  poprzez 

przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  sposób 

KIO 223/22 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  w  sposób  nieproporcjonalny  w  zakresie  przyznawania  przez 

zamawiającego  punktów  w  ramach  oceny  ofert  w  przypadku,  gdy  wykonawca 

posiada certyfikat dot. „System zarządzania jakością wg wymagań ISO 9001:2015 z 

zakresem certyfikacji: wykonawstwo obiektów budownictwa medycznego - 2 pkt” (pkt 

XVII, ppkt 4 lit. al SWZ) i/lub przyznawania przez z

amawiającego punktów w ramach 

oceny  ofert  w  przypadku,  gdy  wykonawca  posiada  certyfikat  dot.  „System 

zarządzania  bezpieczeństwem  i  higieną  pracy  wg  wymagań  PN-N  18001:2004  z 

zakresem certyf

ikacji: wykonawstwo obiektów budownictwa medycznego - 2 pkt” (pkt 

XVII, 

ppkt  4  lit.  b/  SWZ)  i/lub  przyznania  przez  zamawiającego  punktów  w  ramach 

oceny  ofert  w  przypadku,  gdy  wykonawca  posiada  certyfikat  dot.  „System 

zarządzania  wg  wymagań  ISO  9001:2015, ISO 14001:2015  z  zakresem  certyfikacji: 

wykonawstwo  obiektów  budownictwa  medycznego  -  2  pkt”  (pkt  XVII,  ppkt  4  lit.  c/ 

SWZ)  i/lub  przyznania  przez  zamawiającego  punktów  w  ramach  oceny  ofert  w 

przypadku, gdy wykonawca posiada certyfikat dot. „System zarządzania jakością wg 

AQAP  2110:2016  w  procesach operacyjnych  obejmujących:  wykonawstwo obiektów 

medycznych  -  2  pkt"  (pkt  XVII,  ppkt  4  lit.  d/  SWZ)  i/lub  przyznania  przez 

zamawiającego  punktów  w  ramach  oceny  ofert  w  przypadku,  gdy  wykonawca 

posiada certyfikat 

dot. „System zarządzania środowiskowego wg ISO 14001:2015 w 

zakresie: wykonawstwo obiektów budownictwa medycznego - 2 pkt” (pkt XVII, ppkt 4 

lit. e/ SWZ), 

w  odniesieniu  do  czynności  polegających  na  ukształtowaniu  postanowień  Projektu 

umowy dotyczącego Pakietu nr 1 (Załącznik nr 9a do SWZ) – art. 647 KC i art. 353

KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp (ewentualnie naruszenie art. 647 KC i art. 353 

KC), poprzez wymaganie, w szczególności w par. 2 ust. 2, ust. 3, par. 12 ust. 10, par. 

14  ust.  6,  że  odbiór końcowy będzie bezusterkowy, a wystawienie faktury końcowej  

i  ostateczne  rozliczenie  nastąpi  po  podpisaniu  bezusterkowego  protokołu  odbioru 

końcowego i/lub art. 484 KC, art. 483 S 1 KC, art. 647 KC i art. 353 

KC w zw. z art. 

8  ust.  1  ustawy  Pzp (ewentualnie  art.  484  KC,  art.  483  par.  1  KC,  art.  647  KC  i  art. 

KC) poprzez: 

o 

wskazanie  w  par.  18  ust.  1  pkt  1)  Projektu  umowy,  że  kara  umowna  za  zwłokę  

w wykonaniu Przedmiotu Umowy w terminie określonym w par. 2 ust. 1  wynosi 1,5 % 

wynagrodzenia brutto określonego w par. 14 ust. 1 za każdy dzień zwłoki, i/lub 

KIO 223/22 

o 

wskazanie  w  par.  18  ust.  1  pkt  2)  Projektu  umowy,  że  kara  umowna  za  zwłokę  

w usunięciu wad i usterek stwierdzonych po odbiorze końcowym, w okresie gwarancji 

lub rękojmi, wynosi 1 % wynagrodzenia brutto określonego w par. 14 ust. 1 za każdy 

dzień zwłoki, i/lub 

o 

wskazanie  w  par.  18  ust.  1  pkt  3)  Projektu  umowy,  że  kara  umowna  z  tytułu 

odstąpienia  od  Umowy  lub  rozwiązania  Umowy  przez  Zamawiającego  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, wynosi 20 %  wynagrodzenia brutto określonego w 

par. 14 ust. 1, i/lub 

o 

wskazanie w par. 18 ust. 4 Projektu umowy, że łączna wysokość kar umownych nie 

może przekroczyć 30 % wynagrodzenia brutto określonego w par. 14 ust. 1. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

zmiany  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  wskazanego  w  pkt  V,  ppkt  1.4.1.  SWZ  w  ten  sposób,  że  zostanie  mu 

nadana  treść:  „Warunek  zdolności  technicznej  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeżeli 

Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  siedmiu  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, 

wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył: dwa zadania 

budowlane; 

każde  polegające  na  wykonaniu  nadbudowy,  przebudowy  lub  budowy 

obejmującej  zakresem  budynki  szpitalne  (wg  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów 

Budowlanych  należące  do  klasy  1264  -  Budynki  szpitali  i  zakładów  opieki 

medycznej.),  o  wartości  każdej  roboty  nie  mniejszej  niż  15.000.000  zł  brutto 

(piętnaście  milionów)  i  powierzchni  całkowitej  min.  2 400 

.  Każde  z  obu  zadań 

budowlanych  zostało  zrealizowane:  w  warunkach  funkcjonującego  obiektu  służby 

zdrowia,  świadczącego  nieprzerwanie  usługi  medyczne,  a  prace  budowlane 

prowadzono  etapami,  zapewniającymi  ciągłość  funkcjonowania  obiektu  służby 

zdrowia i płynność prac budowlanych. Każde z obu zadań obejmowało wykonanie: 

a) 

min. 2 sal operacyjnych i/lub bloku operacyjnego i/lub SOR-u, lub min. 

2 oddziałów łóżkowych /min. po 20 łóżek dla każdego oddziału/ 

b) 

robót konstrukcyjnych, 

c) 

robót ogólnobudowlanych, 

d) 

robót elektrycznych i instalacji teletechnicznych, 

KIO 223/22 

e) 

robót  sanitarnych,  w  tym:  wodno-kanalizacyjnych,  centralnego 

ogrzewania,  ciepła  technologicznego,  chłodu,  wentylacji  i  klimatyzacji  oraz 

certyfikowanej jako wyrób medyczny instalacji gazów medycznych, 

f) 

uzyskanie  przez  wykonawcę  w  imieniu  Zamawiającego  decyzji  

o pozwoleniu na użytkowanie. "; 

zmiany  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  wska

zanych  w  odniesieniu  do  osób  wskazanych  do  pełnienia  funkcji 

kierownika budowy (pkt V, ppkt 1.4.2. A. SWZ), kierownika robót budowlanych (pkt V, 

ppkt  1.4.2.  B.  SWZ),  kierownika  robót  sanitarnych  (pkt  V,  ppkt  1.4.2.  C.  SWZ), 

kierownika  r

obót  elektrycznych  (pkt  V,  ppkt  1.4.2.  D.  SWZ)  w  ten  sposób,  że  na 

potrzeby oceny spełnienia wskazanych warunków będzie wymagane, aby inwestycja 

referencyjna,  na  której  konkretna  wskazana  osoba  pełniła  funkcję,  miała  wartość 

robót  co  najmniej  „15  000  000  zł  brutto”  (zamiast  dotychczasowych  „22  000  000  zł 

brutto

”)  i  nie  będzie  wymagania,  że  wskazana  inwestycja  ma  obejmować  realizację 

min. 2 oddziałów łóżkowych (każdy oddział min. 20 łóżek), 

zmiany  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  osób  wskazanych  do 

pełnienia funkcji a) kierownik budowy (pkt XVII, ppkt 2 lit. a) SWZ), b) kierownik robót 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjny

ch,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  sanitarnych  (pkt  XVII, 

ppkt  2  lit.  b)  SWZ

),  c)  kierownik  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  (pkt  XVII,  ppkt  2  lit.  c) 

SWZ) w ten spo

sób, że wartości inwestycji referencyjnych wskazanych w odniesieniu 

do  wymienionych  osób  (pkt  XVII,  ppkt  2  lit.  a)  tiret  pierwszy  i  drugi  SWZ;  pkt  XVII, 

ppkt  2  lit.  b)  tiret  pierwszy  i  drugi  SWZ;  pkt  XVII,  ppkt  2  lit.  c)  tiret  pierwszy  i  drugi 

SWZ)  oznaczo

ne  zostaną  jako  o  „wartości  każdej  z  robót  15.000.000  zł  brutto”,  a 

okres  pełnienia  na  takiej  inwestycji  funkcji  (wskazany  w  pkt  XVII,  ppkt  2  lit.  a)  tiret 

drugi  SWZ;  pkt  XVII,  ppkt  2  lit.  b)  tiret  drugi  SWZ;  pkt  XVII,  ppkt  2  lit.  c)  tiret  drugi 

SWZ) wynos

ił będzie „minimum 6 miesięcy”, 

zmiany  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  Standardów  Jakości  (pkt 

XVII,  ppkt  4  SWZ)  w  ten  sposób,  że  nie  będą  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert 

przyznawane  punkty  za  posiadanie  przez  wykonawcę  certyfikatu  dot.  „System 

zarządzania  jakością  wg  wymagań  ISO  9001:2015  z  zakresem  certyfikacji: 

wykonawstwo 

obiektów  budownictwa  medycznego”  (pkt  XVII,  ppkt  4  lit.  a/  SWZ), 

„System  zarządzania  bezpieczeństwem  i  higieną  pracy  wg  wymagań  PN-N 

KIO 223/22 

18001:2004  z  zakresem  certyfikacji: 

wykonawstwo  obiektów  budownictwa 

medycznego” (pkt  XVII, ppkt  4  lit.  b/  SWZ), „System  zarządzania wg wymagań ISO 

9001:2015,  ISO  14001:2015 

z  zakresem  certyfikacji:  wykonawstwo  obiektów 

budownictwa  medycznego”  (pkt  XVII,  ppkt  4  lit.  c/  SWZ),  „System  zarządzania 

jakością  wg  AQAP  2110:2016  w  procesach  operacyjnych  obejmujących: 

wykonawstwo 

obi

ektów 

medycznych” 

(pkt 

XVII, 

ppkt 

lit.  dl  SWZ),  „System zarządzania środowiskowego wg ISO  14001:2015 w  zakresie: 

wykonawstwo obiektów budownictwa medycznego” (pkt XVII, ppkt 4 lit. el SWZ), 

zmiany  Projektu  umowy  w  ten  sposób,  że  odbiór  końcowy  dokonywany  będzie  bez 

wad istotnych, wady nieistotne będą usuwane w terminie uzgodnionym przez Strony,  

a  wystawienie  faktury  końcowej  i  ostateczne  rozliczenie  nastąpią  po  podpisaniu 

protokołu odbioru końcowego bez wad istotnych; 

zmiany Projektu umowy w ten sposób, że: 

o 

wskazana  w  par.  18  ust.  1  pkt  1)  Projektu  umowy  kara  umowna  za  zwłokę  w 

wykonaniu Przedmiotu Umowy w terminie określonym w par. 2 ust. 1 umowy wynosić 

będzie  0,1  %  wynagrodzenia  brutto  określonego  w  par.  14  ust.  1  umowy,  za  każdy 

dzień zwłoki, 

o  wskazana  w 

par.  18  ust.  1  pkt  2)  Projektu  umowy  kara  umowna  za  zwłokę  w 

usunięciu wad  i  usterek stwierdzonych  po  odbiorze końcowym,  w  okresie gwarancji 

lub rękojmi, wynosić będzie 0,1 % wynagrodzenia brutto określonego w par. 14 ust. 1 

Umowy, za każdy dzień zwłoki, 

o  w

skazana w par. 18 ust. 1 pkt 3) Projektu umowy kara umowna z tytułu odstąpienia 

od  Umowy  lub  rozwiązania  Umowy  przez  Zamawiającego  z  przyczyn  leżących  po 

stronie Wykonawcy, wynosić będzie 10 % wynagrodzenia brutto określonego w par. 

14 ust. 1 Umowy, 

o  wskaza

na w par. 18 ust. 4 Projektu umowy łączna wysokość kar umownych nie może 

przekroczyć 15 % wynagrodzenia brutto określonego w par. 14 ust. 1 umowy. 

Pismem  z  dnia  7  lutego  2022  r.  zamawiający  oświadczył,  że  „Po  zapoznaniu  się  

z  treścią  odwołania  oraz  podniesionymi  przez  Odwołującego  zarzutami  Zamawiający 

częściowo  uwzględnia  odwołanie  oraz  częściowo  wnosi  o  oddalenie  odwołania  jako 

bezzasadnego

”, wskazując, że uznaje częściowo zarzuty „odwołania (pkt. III) o numerach od 

1 do 8 oraz w całości zarzut o numerze 10 (i w konsekwencji częściowo uwzględnia wnioski 

KIO 223/22 

odwołania  zawarte  w  punktach  1,  2,  3  oraz  w  całości  wnioski  zawarte  w  pkt.  5  i  6  –  oraz 

modyfikuje treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ)” 

Pismem  z  dnia  8  lutego  2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  tym  samym  dniu),  przed  wyznaczonym  na  9  lutego  2022  terminem  posiedzenia, 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437):  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z 

udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  się 

90%  wpisu;  w takim  przypadku Izba  orzeka  o dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlate

go też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: …………………………………….