KIO 224/22 WYROK dnia 11 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 224/22 

WYROK 

z dnia 11 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Aleksandra Kot 

Emil Kuriata 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  9  lutego  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej 27 stycznia 2022 roku przez odwołującego ZDI spółkę 

z  ograniczon

ą  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zamościu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Skarb Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad 

w  imieniu  i  na  rzecz  którego  postepowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie,  przy  udziale  wykonawcy  MGGP  spółki 

akcyjnej  z  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 
złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  i 

Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  2  880  zł  00  gr 

(słownie:  dwa  tysiące  osiemset  osiemdziesiąt  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą 

koszt poniesiony przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 

2021  r.  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 224/22 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  i  na 

rzecz  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Lublinie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  na  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i realizacją  Robót  oraz zarządzenie Kontraktem  pn.  Projekt  i  budowa  drogi 

ekspresowej S19 Białystok – Lubartów, Kock (początek obwodnicy) – Lubartów w. „Lubartów 

Północ” z podziałem na dwie części””, część 1, nr zamówienia O.LU.D-3.2410.3.2021.ap. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 października 2021 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 204-533477. 

Przedmiotow

e  postępowanie  jest  prowadzone  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 

18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa Pzp”.  

W 

postępowaniu  tym  wykonawca  ZDI  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Zamościu  (dalej:  „Odwołujący”)  27  stycznia  2022  roku  złożył  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  MGGP  spółkę  akcyjną  z  siedzibą  w  Tarnowie  (dalej  jako: 
„MGGP”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  przez  wadliwą  ocenę 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez MGGP, 

mimo iż złożone przez ww. wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniły podanej w ofercie 

ceny, a w konsekwencji cena podana przez MGGP jest ceną rażąco niską, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

MGGP S.A., mimo iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty MGGP jako najkorzystniejszej, 

2)  ponowne badanie i ocen

ę oferty, 

3)  wyb

ór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  może  ponieść  szkodę.  Zdaniem  Odwołującego  gdyby  Zamawiający 

postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp to odrzuciłby ofertę wykonawcy MGGP, dokonałby 

wyboru  oferty  Odwołującego,  co  skutkowałoby  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia 

przez Odwołującego. 

Ad zarzutu 1. 

Odwołujący  wskazał,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  został  w  Tomie  III 

stanowiącym załącznik do SWZ. Zgodnie z pkt 2.1. opisu przedmiotu zamówienia dla cz. 1, 

Zamawiający  wymagał,  by  Konsultant  na  każdym  etapie  trwania  Kontraktu  zapewnił 

Personel  niezbędny  do  właściwego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  celu  realizacji 

zamówienia Konsultant zapewnić miał m. in. odpowiedni Personel pomocniczy - dla okresu 

projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  min.  2  osoby,  niezbędne  w 

czasie  realizacji  usługi;  dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  (min  1  osobę,  inne 

osoby  niezbędne  w  czasie  realizacji  usługi),  niezbędne  do  właściwego  wykonania 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  MGGP  w  pozycji  1.6  formularza  cenowego  –  „Personel 

pomocniczy”,  wskazał,  że  miesięczny  koszt  zatrudnienia  Personelu  pomocniczego  wycenia 

na  kw

otę 4400 zł netto. Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający 2 grudnia 2021 r. 

zwrócił się do wykonawcy o złożenie kalkulacji, wyjaśnień oraz dowodów, na potwierdzenie, 

że za ceny jednostkowe zaoferowane w Formularzu Cenowym poz. 1.6, Wykonawca jest w 

s

tanie zapewnić 2 osoby w pełnym wymiarze czasu pracy, stanowiące personel biurowy oraz 

personel  pomocniczy  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zamawiający  wezwał  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  obliczenia  ceny  pozycji  nr  1.6  formularza  cenowego  -

,,Person

el  pomocniczy”,  a  w  szczególności  czy  przyjęta  stawka  wynagrodzenia  zapewnia 

uzyskanie  minimalnego  wynagrodzenia  pracowników  w  związku  z  wejściem  w  życie 

Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego Wynagrodzenia 

za pracę oraz Wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r. (Dz. U. z 202I r. poz. 1690) wraz z zachowaniem obowiązujących przepisów Prawa pracy. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  dodatkowo  Zamawiający  wezwał  MGGP  do 

przedstawienia w jaki  sposób została skalkulowana cena jednostkowa poz.  1.6 Formularza 

Cenowego  - 

,,Personel  pomocniczy"  uwzględniając  wymagania  SIWZ,  tj.  rozbicie  ceny 

jednostkowej na poszczególne składniki, tj.: 

koszty minimalnego Wynagrodzenia za pracę w 2022 r., 

koszty 

pracodawcy: 

ubezpieczenie 

emerytalne, 

ubezpieczenie 

rentowe, 

ubezpieczenie wypadkowe, Funduszu Pracy, FGśP, 

koszty zastępstwa na czas urlopu, 

koszty zastępstwa w czasie choroby, koszty obowiązkowych badań lekarskich, 

koszty obowiązkowych szkoleń (np. BHP), 

- inne ko

szty Wymagane zgodnie z obowiązującymi przepisami (np. składka PFRON). 

Odwołujący wskazał,  że  13  grudnia 2021  r. MGGP  złożyło odpowiedź  na powyższe 

wezwanie. Odwołujący w treści odwołania zacytował te wyjaśnienia.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  przyjął  gołosłowne,  nieskonkretyzowane  i 

przede  wszystkim  nieudowodnione  wyjaśnienia wykonawcy  MGGP,  a  następnie  uznał  jego 

ofertę  jako  najkorzystniejszą  w  cz.  1  zamówienia,  o  czym  poinformował  Odwołującego  w 

dniu  17  stycznia  2022  r.  Tymczasem  udostępniona  przez  Zamawiającego  treść  wyjaśnień 

ceny, złożonych w dniu 13 grudnia 2021 r., pozwala na stwierdzenie, że wykonawca MGGP 

nie  sprostał  obowiązkowi  obalenia  domniemania  o  niedoszacowaniu  ceny  oferty.  Złożone 

wyjaśnienia są nieprawidłowe i potwierdzają rażące zaniżenie ceny ofertowej przez MGGP. 

Jak  podkreślił  Odwołujący,  MGGP  nie  udowodnił,  że  przysługuje  mu  dofinansowanie  z 

PFRON na praco

wników wyznaczonych do Personelu pomocniczego ani też, że poziom tego 

dofinansowania  wynosi  ok.  2  237 zł.  Wykonawca  MGGP  S.A.  przedłożył  jako  załącznik  do 

wyjaśnień  Deklarację  miesięcznych  wpłat  na  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób 

Niepełnosprawnych, z którego wynika, że zatrudnia osoby z niepełnosprawnością w stopniu 

umiarkowanym oraz lekkim. Następnie, w wyjaśnieniach wykonawca MGGP S. A. wskazał, 

że  w  przypadku  przedmiotowego  zamówienia  przyjął,  że  na  stanowisku  Personelu 

pomocniczego  zatrudni  osoby  n

iepełnosprawne,  co  daje  możliwość  istotnego  obniżenia 

kosztów  zatrudnienia  oraz,  że  „Na  dzień  składania  oferty  MGGP  S.A.  przysługiwało  prawo 

obniżenia  składki  na  PFRON  na  poziomie  ok.  2  237  zł  na  jednego  zatrudnionego 

niepełnosprawnego  pracownika,  co  powoduje  obniżenie  rzeczywistego  kosztu  zatrudnienia 

osoby  na  stanowisko  Personelu  Biurowego  do  wysokości  1  434,61  zł.”.  Z  przedstawionych 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny wynika, że zatrudnienie Personelu pomocniczego ma wiązać 

się z otrzymaniem dofinansowania PFRON. 

W ocenie Odwołującego wyjaśnienia w tym zakresie są niewiarygodne, po pierwsze 

dlatego że nie podano konkretnych osób wyznaczonych jako Personel pomocniczy poprzez 

wymienienie  ich  z  imienia  i  nazwiska,  co  jest  oczywiste  w  takim  stanie  faktycznym.  Po 

d

rugie,  przy  konkretnych  osobach  powinna  pojawić  się  informacja  o  stopniu 

niepełnosprawności, aby móc w ogóle dać szansę Zamawiającemu na weryfikację poziomu 

dofinansowania z PEFRON, na który powołuje się MGGP.  

Zdaniem Odwołującego wykonawca który powołuje się na tak istotną okoliczność jak 

otrzymanie  dofinansowania,  powinien  wobec  konkretnego  wezwania  Zamawiającego,  ww. 

elementarne okoliczność wykazać w odniesieniu do każdej osoby wyznaczonej do Personelu 

pomocniczego. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  MGGP  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  że 

przysługuje  mu  dofinansowanie  z  PFRON  na  pracowników  wyznaczonych  do  Personelu 

pomocniczego  ani  też,  że  poziom  tego  dofinansowania  wynosi  ok.  2  237  zł.  Wykonawca 

MGGP  nie  doprecyzował,  jaki  stopień  niepełnosprawności  mają  osoby  przeznaczone  do 

realizacji  ww.  zadań.  Tymczasem  informacja  ta  jest  kluczowa  dla  ustalenia  poziomu 

dofinansowania jaki można uzyskać z PFRON. 

Odwołujący wskazał na treść art. 26a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji 

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. 2021 r. poz. 573 

z  późn.  zm.,  dalej  „ustawa  o  rehabilitacji”).  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  z  przekazanej 

Zamawiającemu  deklaracji  miesięcznych  wpłat  na  PFRON  wynika,  że  MGGP  zatrudnia 

osoby  o  umiarkowanym  oraz  lekk

im  stopniu  niepełnosprawności.  Wykonawca  w  swoich 

wyjaśnieniach  nie  wskazał,  osoby  o  jakim  stopniu  niepełnosprawności  zostaną  skierowane 

do  Personelu  pomocniczego,  a  jednocześnie  w  sposób  zdecydowany  określił,  że  stopień 

dofinansowania  z  PFRON  na  te  osoby 

wynosi  ok.  2  237  zł.  Tymczasem,  jak  wynika  z 

przywołanych wyżej regulacji ustawy o rehabilitacji, w okolicznościach tej sprawy wykonawca 

MGGP,  wyłącznie  hipotetycznie,  mógłby  otrzymać  dofinansowanie  z  PFRON  w  wysokości 

1200  zł  w  przypadku  osoby  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  lub  450  zł  w 

przypadku  osoby  z  lekkim  stopniem  niepełnosprawności.  Deklaracja  wykonawcy  MGGP  co 

do poziomu dofinansowania z PFRON pozostaje w oczywistej sprzeczności z regulacjami z 

ustawy  o  rehabilitacji.  Wykonawca  MGGP  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  z  czego  wynika 

podana  przez  niego  kwota  dofinansowania  z  PFRON  w  wysokości  2  237  zł  ani  też  nie 

udowodnił takiego właśnie poziomu dofinansowania na każdego pracownika wyznaczonego 

do Personelu pomocniczego.  

Odwołujący  podkreślił  również,  że  MGGP  nie  udowodnił,  że  będzie  dysponował 

osobami,  na  które  przysługuje  dofinansowanie  z  PFRON,  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia. Jak wynika z wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawca MGGP S.A. wskazuje, 

że  stopień  dofinansowania  z  PFRON  wynosi  2  237  zł  na  jednego  pracownika  i  na  tej 

podstawie  przekonuje,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  za  Personel  pomocniczy  jest 

realna, nie zaniżona. Tymczasem wykonawca MGGP S.A. nie udowodnił również i tego, czy 

nie  zachodzą  wobec  osób  niepełnosprawnych  jakie  zamierza  wyznaczyć  do  Personelu 

pomocniczego  przesłanki  wyłączające  dofinansowanie  (art.  26  ust.  1a1  ustawy  o 

rehabilitacji)  ani  też  aby  ziściły  się  okoliczności  uzasadniające  dodatkowe  dofinansowanie 

(art.  26  ust.  1b  ustawy  o  rehabilitacji).  Wskazać  należy,  że  ustawa  o  rehabilitacji  uzależnia 

dopłaty  od  szeregu  okoliczności,  jak  np.  miesięczne  dofinansowanie  nie  przysługuje  do 

wynagrodzenia  pracownika  w  części  finansowanej  ze  środków  publicznych.  Wykonawca  w 

żaden  sposób  nie  wykazał,  że  przywołane  w  wyjaśnieniach  dofinansowanie  z  PFRON  mu 

rzeczywiście przysługuje ani też, że przysługuje w wysokości 2 237 zł. Odwołujący wyjaśnił, 

że Okoliczność, że poziom dofinansowania z PFRON zależy od stopnia niepełnosprawności, 

oraz,  że  może  wynosić  maksymalnie  1200  zł  w  przypadku  osób  o  średnim  stopniu 

niepełnosprawności (a więc nie 2 237 zł) Zamawiający mógł bez trudu ustalić chociażby na 

stroni

e  internetowej  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych 

https://www.pfron.org.pl/pracodawcy/dofinansowanie-wynagrodzen/

.  Odwołujący  ponadto 

argumentował,  że  nie  można  tracić  z  pola  widzenia  również  i  tego,  że  zaświadczenia  o 

przyznaniu  danej  osobie  określonego  stopnia  niepełnosprawności  niejednokrotnie  są 

czasowe.  Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  dla  osób  wyznaczonych  do 

Personelu  pomocniczego  będzie  otrzymywał  dopłaty  z  PFRON  przez  cały  okres  realizacji 

kontraktu  na  wskazanym  w  wyjaśnieniach  poziomie.  Informacja  ta  jest  konieczna,  aby 

Zamawiający był w stanie dokonać rzetelnej oceny wyjaśnień wykonawcy. 

Odwołujący  wskazał,  że  skoro  MGGP  powołał  się  na  wykorzystanie  przy  realizacji 

zamówienia możliwości pracy osób niepełnosprawnych, dla których wliczono dofinansowanie 

z PFRON, 

to należało poszerzyć wyjaśnienia o informacje jak wykonawca zamierza spełnić 

wymagania,  jakie  obciążają  podmiot  zatrudniający  takie  osoby,  a  które  wynikają 

bezpośrednio  z  przepisów  ustawy  o  rehabilitacji  i  ile  go  to  będzie  kosztowało.  Jak  już 

wskazano  wy

konawca  MGGP  S.A.  nie  tylko  nie  wskazał  jaki  stopień  niepełnosprawności 

mają  osoby  przeznaczone  do  Personelu  pomocniczego,  ale  też  kosztów  dostosowania 

sposobu realizacji zamówienia przy pomocy takich osób. Z załączonych do wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny  de

klaracji  wynika  przecież  jedynie  blankietowo,  że  ww.  wykonawca  zatrudnia 

osoby  z  umiarkowanym  i  lekkim  stopniem  niepełnosprawności.  W  ocenie  Odwołującego 
MGGP  powinien  uwzględnić  w  kalkulacji  również  ograniczenia  co  do  czasu  pracy  osób  z 

niepełnosprawnością,  Odwołujący  wskazał  treść  art.,  15  ust.  2  ustawy  o  rehabilitacji. 

Zdaniem  Odwołującego  w  konsekwencji,  skoro  osoba  wskazana  przez  MGGP  mogła 

posiadać umiarkowany stopień niepełnosprawności, a Zamawiający wyraźnie zdefiniował, że 

osoba  ta  ma  pracować  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  to  biorąc  pod  uwagę  powołany 

powyżej  przepis,  wykonawca  MGGP  S.A.  powinien  przewidzieć,  iż  będzie  zobowiązany 

oddelegować  do  pracy  większą  ilość  osób  niż  minimum  wymagane  w  treści  SIWZ  -  tzn. 

zatrudnić  większą  ilość  pracowników,  aby  pracowali  zmianowo  łącznie  8  godzin  dziennie. 

Odwołujący  zauważył,  że  z  treści  wyjaśnień  nie  wynika,  że  MGGP  S.A.  przewidziało  ww. 

sytuację. - przeciwnie, w odniesieniu do personelu z poz. 1.6 Formularza Cenowego MGGP 

skalkulowało minimalną ilość osób wskazaną przez Zamawiającego (dwie osoby). Powyższe 

czyni  kalkulację  MGGP  na  poziomie  miesięcznym  4400  zł  netto  za  2  osoby  w  pełnym 

wymiarze czasu pracy, nierealną, a w konsekwencji zaoferowana cena jest rażąco niska. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  16  ustawy  o  rehabilitacji  na  wniosek  osoby 

zatrudnionej, lekarz przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w razie jego 

braku  lekarz  sprawujący  opiekę  nad  tą  osobą  wyrazi  na  to  zgodę  osoba  ze  znacznym 

stopniem  niepełnosprawności  może  wykonywać  pracę  w  systemie  8-godzinnym,  jednak 

wykonawca  MGGP  S.A.  nie  przedstawił  w  treści  wyjaśnień  ww.  okoliczności.  Ponadto, 

zgodnie  z  ust.  16  ust.  2  ww.  ustawy  o  rehabilitacji,  koszty  przeprowadzenia  takich  badań 

ponosi  pracodawca,  co  również  nie  zostało  wskazane  w  wyjaśnieniach  złożonych 

Zamawiającemu.  Zatrudnienie  osoby  niepełnosprawnej  może  wiązać  się  również  z 

wydłużonym okresem urlopowym, stosownie do treści art. 19 ust. 1-3 ustawy o rehabilitacji. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  zgodnie  z  art.  20  ust.  1  pkt  1  i  2  ww.  ustawy  o 

rehabilitacji, osoba o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności ma prawo do 

zwolnienia  od  pracy  z  zachowaniem  prawa  do  wynagrodzenia:  -  w  wymiarze  do  21  dni 

roboczych w celu uczestniczenia w turnusie rehabilitacyjnym, nie c

zęściej niż raz w roku oraz 

w  celu  wykonania  badań  specjalistycznych,  zabiegów  leczniczych  lub  usprawniających,  a 

także  w celu uzyskania zaopatrzenia  ortopedycznego  lub jego  naprawy, jeżeli  czynności te 

nie  mogą  być  wykonane  poza  godzinami  pracy.  Wykonawca  MGGP  natomiast  okres 

absencji  wylicza  jak  dla  osoby  bez  orzeczenia  niepełnosprawności.  Bez  wątpienia 

zatrudnianie  osób  niepełnosprawnych,  jako  czynnik  obniżający  koszty,  nie  powinno  być 

uznane za wiarygodne. W zakresie dofinansowania do kosztów wynagrodzenia pracowników 

niepełnosprawnych,  trzeba  mieć  na  względzie,  że  to  nie  jest  przychód  stanowiący  dochód, 

lecz przychód niwelujący znacznie większe koszty zatrudnienia tych pracowników. 

Zdaniem  Odwołującego  zatrudnienie  osób  niepełnosprawnych  wymaga  również  w 

wielu przypadkach dostosowania miejsca pracy do potrzeb takich osób. Pracodawca jest w 

takim  przypadku  obowiązany  zapewnić  niezbędne,  racjonalne  usprawnienia  w  miejscu 

wykonywania  pracy.  Z  treści  wyjaśnień  nie  wynika,  że  wykonawca  MGGP  przewidział  ww. 

ok

oliczności  i  koszty  z  tym  związane,  co  dodatkowo  czyni  złożone  wyjaśnienia 

niewiarygodnymi. Wykonawca MGGP nawet nie próbował wskazać takich kosztów, które w 

rzeczywistości przecież musi ponieść. 

Odwołujący  wskazał,  że  MGGP  wskazuje,  że  kwota  dofinansowania  z  PFRON  na 

jednego pracownika wynosi ok. 2 327 zł liczone na dzień sporządzania oferty. Tymczasem 

wykonawca  powinien  oszacować  ww.  koszt  na  cały  okres  realizacji  zamówienia,  a  nie 

wyłącznie  na  dzień  sporządzania  oferty  –  tj.  wykonawca  musi  wkalkulować  ryzyko,  że 

poziom dofinansowania z PEFRON może się zmienić na przestrzeni czasu (np. z uwagi np. 

na czasowe zaświadczenia o przyznaniu określonego stopnia niepełnosprawności). Opisane 

okoliczności uzasadniające realność danego kosztu powinna być aktualna na czas składania 

wyjaśnień, nie na czas sporządzania oferty. 

Fakt,  jaki  wynika  z  przedłożonej  przez  wykonawcę  MGGP  deklaracji  składek  na 

PFRON, tj. że zatrudnia on 7 osób o stopniu niepełnosprawności umiarkowanym lub lekkim, 

w  żaden  sposób  nie  udowadnia,  że  osoby  te  zostaną  skierowane  do  Personelu 

pomocniczego  tego  zadania.  Wykonawca  MGGP  realizuje  też  inne  kontrakty  niż 

przedmiotowy,  do  których  mógł  już  zaangażować  wskazane  w  deklaracji  7  osób.  Nadto  w 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w zakresie części 2 są tożsame do tych, jakie wykonawca 

MGGP  złożył  w  zakresie  części  1  zamówienie,  co  oznacza,  że  ww.  wykonawca  niemal 

wszystkie zatrudnione przez siebie osoby niepełnosprawne (6 z 7) zaangażowałby wyłącznie 

na  cele  przedmiotowego  zamówienia  (2  osoby  do  Personelu  pomocniczego  i  jedna  do 

Personelu biurowego w części 1 zamówienia, 2 osoby do Personelu pomocniczego, jedna do 

Personelu biurowego w części 2 zamówienia). 

Tymczasem  na  podstawie  przedłożonej  Zamawiającemu  deklaracji  składek  do 

PFRON  w  żaden  sposób  nie  można  wywnioskować,  że  do  tego  konkretnego  zamówienia 

zostaną  skierowane  osoby  z  niepełnosprawnością,  nie  znamy  stopnia  niepełnosprawności 

ani  poziomu  dofinansowania  PFRON  dla  konkretnych  2  osób  wyłonionych  do  Personelu 

pomocniczego.  Jedyne  co  można  na  podstawie  deklaracji  stwierdzić  to  to,  że  wykonawca 

MGGP  zatrudnia  7  osób  z  niepełnosprawnością  w  stopniu  lekkim  oraz  umiarkowanym  – 

niemniej  nie  sposób  tego  faktu  przełożyć  na  sposób  realizacji  zamówienia  będącego 

przedmiotem  tego  konkretnego  postępowania  ani  na  rzeczywisty  koszt  Personelu 

pomocniczego.  Także  i  powyższa  okoliczność  wskazuje,  że  wykonawca  MGGP  nie 

udowodnił,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  a  koszt  zatrudnienia 

Personelu pomocniczego oraz Personelu biurowego realny. 

Odwołujący  wskazał,  że  pomimo  wezwania  Zamawiającego  do  wskazania 

szczegółowej  kalkulacji  poz.  1.6  formularza  ofertowego  –  „Personel  pomocniczy”  z 

uwzględnieniem  konkretnie  wymienionych kosztów,  wykonawca  MGGP  S.A.  nie  uwzględnił 

w przesłanej w wyjaśnieniach tabeli: 

koszty zastępstwa na czas urlopu, 

koszty zastępstwa w czasie choroby, koszty obowiązkowych badań lekarskich, 

koszty obowiązkowych szkoleń (np. BHP), 

innych kosztów. 

Wykonawca  wskazuje  jedynie,  że  koszty  te  stanowią  średnio  15%  wynagrodzenia 

br

utto. Powyższe wyjaśnienia w żaden sposób nie czynią zadość wezwaniu Zamawiającego 

do  szczegółowego  wskazania  wszystkich  kosztów.  Nie  do  zaakceptowania  jest  wskazanie, 

że  ww.  koszty  stanowią  średnio  15%  wynagrodzenia  brutto,  podczas  gdy  Zamawiający 

wzywał  do  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  wszystkich  kosztów.  Wykonawca  z 

pewnością  mógł  wskazać  wprost  jaki  jest  koszt  szkolenia  BHP,  odpisu  na  ZFŚ,  szkoleń 

branżowych,  dofinansowania  do  opieki  medycznej  czy  karty  sportowej,  a  już  na  pewno 

powinien  szczeg

ółowo opisać koszty  zastępstwa  pracownika,  z uwzględnieniem wszystkich 

dodatkowych  dni  wolnych  jakie  przysługują  osobom  z  określonym  stopniem 

niepełnosprawności,  o  czym  była  mowa  powyżej.  Odnosząc  się  do  wyjaśnień  MGGP 

dotyczących  prognozy  na  „zastępstwo  w  trakcie  absencji  pracownika  z  powodu  choroby 

(średnio  12  dni  chorobowych/opieki  w  roku,  czyli  1  dzień/miesiąc)  oraz  urlopu 

wypoczynkowego,  opieki  nad  zdrowym  dzieckiem  (średnio  2,33  miesięcznie)”,  Odwołujący 

wskazał,  że  jego  zdaniem  powyższe  obliczenia  zupełnie  nie  uwzględniają  szczególnych 

regulacji 

prawnych 

dotyczących 

dni 

wolnych 

przysługujących 

osobom 

z 

niepełnosprawnością, tj: 

skróconego  czasu  pracy  –  osoby  o  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności,  - 

dodatkowych do 21 dni roboczych w celu uczestniczenia w turnusie rehabilitacyjnym 

– osoby 

o  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności,  -  dodatkowe  dni  wolne  w  celu  wykonania 

badań specjalistycznych. 

Jeżeli  wykonawca  zamierzał  wyznaczyć  do  Personelu  pomocniczego  osoby  o 

umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności,  to  winien  uwzględnić  powyższe  ograniczenia 

czasowe

.  Jeżeli  zamierzał  wyznaczyć  osoby  o  lekkim  stopniu  niepełnosprawności  – 

dofinansowanie  na  takie  osoby  z  PFRON  wynosi  450  zł,  a  nie  2  237  zł,  jak  deklarował 

wykonawca. 

Odwołujący wskazał na wymaganie SWZ, zgodnie z którym Zamawiający wymagał w 

opisie  przedmiotu  zamówienia:  „Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu 

Konsultanta  oraz  Personelu  biurowego  i  pomocniczego,  aby  uwzględnić  godziny  pracy 

określone  w  Umowie,  postanowienia  dotyczące  godzin  pracy  zawarte  w  Warunkach 

Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór  oraz  ryzyko  związane  z 

dostosowaniem pracy do potrzeb między innymi z rzeczywistym czasem pracy Wykonawcy 

Robót,  dostosowaniem  zakresu  i  intensywności  prac  w  okresach  zimowych  itp.  Inżynier 

Kontraktu oraz pozostałe osoby powinny być dostępne na każde wezwanie Zamawiającego 

lub  Wykonawcy  Robót.  Konsultant  na  każdym  etapie  trwania  Kontraktu  zapewni  Personel 

niezbędny  do  właściwego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Personel  biurowy  ma  za 

zadanie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w  minimalnym  czasie  od 

poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu.”. 

Zgodnie z projektem umowy: 

§ 27 Godziny pracy 

Konsultant  jest  zobowiązany  tak  zorganizować  codzienną  pracę  Personelu,  aby 

uwzględnić czas pracy Wykonawców w stopniu zapewniającym należyte wykonywanie przez 

Konsultanta  obowiązków  wynikających  zarówno  z  Umowy,  obowiązującego  prawa,  jak  i 

Kontraktu. 

Z

daniem Odwołującego, MGGP w żaden sposób nie udowodnił, ani nawet nie podjął 

takiej  próby,  że  osoby  niepełnosprawne  jakie  zamierza  wyznaczyć  do  Personelu 

pomocniczego,  będą  mogły  pracować  w  czasie  wymaganym  przez  Zamawiającego,  bez 

konieczności angażowania większej ilości osób, co generuje wyższe koszty. 

Pracodawcy,  którzy  nie  osiągają  ustawowo  określonego  limitu  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych (jak wykonawca MGGP, mają obowiązek opłacania składek na PFRON. 

Wykonawca  MGGP  nie  ujmuje  tego  kosztu  w  kalkul

acji  przedłożonej  Zamawiającemu  w 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  wskazał,  że  MGGP  nie  wskazał  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny 

kosztów  przystosowania  stanowiska  pracy  dla  danej  osoby  niepełnosprawnej.  Zgodnie  z 

ustawą  o  rehabilitacji  przystosowanym  stanowisku  pracy  osoby  niepełnosprawnej  -  jest 

stanowisko  pracy,  które  jest  oprzyrządowane  i  dostosowane  odpowiednio  do  potrzeb 

wynikających z rodzaju i stopnia niepełnosprawności. 

Zgodnie  z  projektem  umowy,  jaka  ma  zostać  zawarta  w  wyniku  rozstrzygnięcia 

przedmiotowego postępowania, Zamawiający określa, iż minimalny czas świadczenia Usługi 

z zastrzeżeniem § 38 ust.4 i § 40 Umowy, będzie wynosił 60 miesięcy, a maksymalny czas 

świadczenia Usługi z zastrzeżeniem § 40 Umowy, będzie wynosił 84 miesiące. 

Odwołujący  wskazał  również,  że MGGP  zupełnie pominął  w  swoich  szacunkach  nie 

tylko  fakt,  że  poziom  dofinansowania  z  PFRON  do  osób  niepełnosprawnych  może  ulec 

zmianie lub też w ogóle zostać anulowany na przestrzeni 60-84 miesięcy, ale także i to, że w 

tak  długim  okresie  czasu  (5-7  lat)  najprawdopodobniej  zmieni  się  także  wysokość 

wynagrodzenia  minimalnego.  Powyższe  czyni  szacunek  wykonawcy  MGGP  w  zakresie 

Personelu pomocniczego, na poziomie 4400 zł miesięcznie (za 2 osoby) zupełnie nierealnym 

w  okresie 

realizacji  umowy,  a  więc  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska.  Powyższe  odnosi 

się także do Personelu biurowego. 

Odwołujący podniósł, że MGGP posiada siedzibę w Tarnowie, w żadnym fragmencie 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny ww. wykonawca nie wskazuje kosztów delegacji pracowników 

na teren inwestycji 

– tj. delegacji, diet, kosztów wynajmu mieszkania, co wskazuje, że koszty 

te nie zostały uwzględnione nie tylko w odniesieniu do Personelu pomocniczego, ale również 

w  odniesieniu  do  wszystkich  osób,  jakie  mają  zostać  wyznaczone  do  realizacji  zadania. 

Powyższe potwierdza, że oferta została oszacowana w sposób nieprawidłowy. Wykonawca 

MGGP wyjaśnieniami przedłożonymi na wezwanie Zamawiającego potwierdził, że wskazana 

przez niego w ofercie cena jest rażąco niska. 

Odwo

łujący  uważa,  że  zaniechanie  wykazania  kosztów  w  zakresie  wszystkich 

niezbędnych  elementów  świadczy  o  tym,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  MGGP  S.A.  wręcz 

potwierdzają  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej,  gdyż  wycena  MGGP  S.A.  nie  uwzględnia 

szeregu kosztów mających wpływ na cenę. O ile Wykonawcy są uprawnieni do agregowania 

pewnych  kosztów  w  ramach  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej,  to  nie  są  uprawnieni  do  ich 

pominięcia. 

W 

ocenie Odwołującego, MGGP  powołując się na okoliczność  zamiaru  zatrudnienia 

do  Personelu  pom

ocniczego  oraz  Personelu  biurowego  osób  niepełnosprawnych  wskazuje 

jedynie  na  to,  że  otrzymuje  z  PFRON  dofinansowanie  na  te  osoby,  natomiast  całkowicie 

pomija  wszystkie  okoliczności  związane  z  zatrudnieniem  takich  osób,  które  generują 

dodatkowe koszty, tj. 

ograniczenia  dotyczące  czasu  pracy  osób  niepełnosprawnych  (7  godzin  dziennie,  bez 

godzin nadliczbowych, zakaz pracy w porze nocnej), 

dodatkowych dni wolnych od pracy, jakie przysługują takim osobom, 

fakt, że poziom dofinansowania z PFRON zależny jest od stopnia niepełnosprawności, 

faktu,  że  należy  dostosować  stanowisko  pracy  dla  osób  niepełnosprawnych,  co  generuje 

dodatkowe koszty, 

kwestii związanych z kosztami delegacji. 

Odwołujący podkreślił, że wszystkie wyżej wskazane argumentu odnoszą się nie tylko 

do  Personelu  pomocniczego,  lecz  również  do  Personelu  biurowego,  albowiem  wykonawca 

MGGP 

w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  oświadczył,  że  do  Personelu  biurowego 

zamierza wyznaczyć jedną osobę niepełnosprawną oraz jedną osobę pełnosprawną. 

Odwołujący wskazał, że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał, by 

Konsultant  niniejszego  zamówienia  wyposażył  swój  personel  w  odpowiednią  ilość  środków 

transportu i łączności (telefony komórkowe), zapewniającą sprawne pełnienie Usługi. W pkt 

1  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  wykonawca  MGGP  powołując  się  na  swoje 

doświadczenie, wskazał, że zapewni 3 samochody służbowe dla Personelu Inżyniera oraz 1 

środek transportu dla Zamawiającego. Jednocześnie, jak wynika z dalszej treści wyjaśnień, 

wykonawc

a  MGGP  S.A.  przewidział,  że  koszt  mycia  i  sprzątania  samochodu 

przeznaczonego dla Zamawiającego to 150 zł miesięcznie, przy czym nie wkalkulował tego 

kosztu dla 3 samochodów dla Personelu Inżyniera. Wobec tego należy uznać, że oferta jest 

niedoszacowana  o 

450  zł  miesięcznie  (koszt  mycia  i  sprzątania  3  samochodów  Personelu 

Inżyniera). Podkreślić należy, że poniesienie tego wydatku jest konieczne chociażby z uwagi 

na  bezpieczeństwo.  Na  budowie  samochody  szybko  się  brudzą  i  konieczne  jest  ich  częste 

mycie. 

W p

kt 3.1 wyjaśnień rażąco niskiej ceny MGGP wskazuje na miesięczny koszt paliwa 

netto.  Tymczasem  odliczenie  podatku  VAT  od  pojazdu  jest  możliwe  tylko  w  ściśle 

określonych  warunkach.  W  sytuacji  gdy  pojazd  kwalifikuje  się  jako  samochód  osobowy,  to 

jeżeli  wykorzystywany  jest  do  czynności  opodatkowanych,  czynny  podatnik  VAT  może 

odliczyć  50%,  bądź  100%  podatku  VAT  od  wydatków  związanych  z  jego  użytkowaniem. 
Pełne  odliczenie  VAT  od  wydatków  związanych  z  bieżącym  użytkowaniem  samochodu 

osobowego (w tym także od jego nabycia) możliwe jest gdy jednocześnie zostaną spełnione 

poniższe  warunki:  prowadzenie  ewidencji  przebiegu  pojazdu  -  kilometrówki  (zapisy 

przejechanych  tras,  odczyt  licznika)  stworzenie  regulaminu  użytkowania  pojazdu  w  firmie, 

zgłoszenie  pojazdu  przez  formularz  VAT-26  do  Urzędu  Skarbowego  w  terminie  do  25  dnia 

miesiąca następującego po tym, w którym został poniesiony pierwszy wydatek związany ze 

zgłaszanym  pojazdem,  użytkowanie  pojazdu  tylko  w  działalności  (wykluczenie  użytku 

prywatnego).  W  przeciwnym  wypadku  podatnik  odlicza  tylko  50%  VAT  od  wydatków 

eksploatacyjnych - 

bez spełnienia dodatkowych warunków. Wobec powyższego wykonawca 

MGGP  S.A.  nie  miał  możliwości  kalkulować  ceny  paliwa  jednego  samochodu 

przeznaczonego  dla  Zamawiającego  w  kwocie  miesięcznej  netto  bez  podatku  VAT, 

albowiem  w  żadnym  miejscu  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  ma  informacji  o  tym,  że 

Zamawiający  przyjmie  na  siebie  obowiązek  prowadzenia  ewidencji  przebiegu  pojazdu  – 

kilometrówki. W związku z powyższym oferta wykonawcy MGGP jest niedoszacowana. 

W  ocenie  Odwołującego  treść  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  MGGP 

wie

lokrotnie  potwierdza  zatem,  że  oferta  ww.  wykonawcy  powinna  podlegać  odrzuceniu, 

gdyż  złożone  wyjaśnienia  nie  obaliły  domniemania,  że  oferta  MGGP  zawiera  cenę  rażąco 

niską. 

Ad zarzutu nr 2. 

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał w pkt 2.2.1 Biuro Konsultanta 

wymagał m. in. zapewnienia przez wykonawcę: 

„g)  salę  konferencyjną  dla  minimum  40  osób  wyposażoną  w  stoły,  krzesła,  tablicę 

szkolną białą o rozmiarze minimum 150 cm x 100 cm i rzutnik multimedialny i klimatyzację. 

W czasie spotkań organizowanych na sali konferencyjnej w dowolnym etapie trwania umowy 

muszą być zapewnione minimum napoje gorące (np. kawa, herbata) oraz zimne (np. woda 

mineralna).”. 

Wykonawca MGGP w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazuje: „Podsumowując, 

całkowita  suma  kosztów  na  pokrycie  pozycji  1.1  Biuro  konsultanta  wynosi  4  781,88  zł 

miesięcznie  (koszt  najmu  +  koszty  eksploatacyjne  +  koszty  eksploatacyjne  kserokopiarki  + 

koszty transportu wyposażenia biurowego +  koszt  zakupu materiałów  biurowych”.  Zdaniem 

Odwołującego z powyższego wynika wprost, że wykonawca MGGP nie uwzględnił w swojej 

kalkulacji  pozycji  1.1.  Biuro  konsultanta 

–  napojów  gorących  oraz  zimnych,  co  czyni  jego 

ofertę  niezgodną  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  a  zatem  podlegającą  odrzuceniu 

zgodnie z brzmieniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  z  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wynika  wprost,  że 

wykonawca  MGGP  nie  zapewni  dyspozycyjności  personelu  na  wymaganym  przez 

Zamawiającego poziomie (m. in. na każde wezwanie Zamawiającego lub Wykonawcy Robót, 

z uwzględnieniem rzeczywistego czasu pracy Wykonawcy Robót, w czasie przekraczającym 

8 godzin 

– co jest możliwe zgodnie z zapisami opz). Wykonawca deklaruje, że do Personelu 

pomocniczego  zatrudni  2  osoby  niepełnosprawne  a  do  Personelu  biurowego  1  osobę 

niepełnosprawną  i  jedną  osobę  pełnosprawną.  Osoby  niepełnosprawne  nie  mogą 

wykonywać pracy w godzinach nadliczbowych, w porze nocnej, mają prawo do dodatkowych 

dni  wolnych  od  pracy  na  badania  czy  rehabilitację,  osoby  z  umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności  mają  obniżony  czas  pracy  do  7  godzin  dziennie.  Wobec  powyższego 

oczywistym  jest,  że  wykonawca  MPPG  nie  spełnia  warunków  zamówienia  w  przywołanym 

wyżej zakresie, tym samym jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W  złożonej  8  lutego  2021  r.  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia odwołanie co do zarzutu pierwszego w zakresie w jakim zarzut ten dotyczy poz. 

1.6  formularza  cenowego  „Personel  pomocniczy”.  W  pozostałym  zakresie  wnosząc  o 

oddalenie odwołania.  

W  piśmie  z  7  lutego  2021  r.  MGGP  przedstawił  swoje  stanowisko  odnosząc  się  do 

zarzutów odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  zamówienie, 

stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy,  ustaliła  co 

następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  po

nieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  w 

charakterze uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca MGGP 

spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie (dalej: „Przystępujący”).   

W tym miejscu Izba wskazuje, że przedmiotowa sprawa odwoławcza częściowo toczy 

się w  wyniku zgłoszenia przez  Przystępującego sprzeciwu wobec  uwzględnienia odwołania 

przez  Zamawiającego  w  zakresie  zarzutu  pierwszego  w  części  odnoszącej  się  do  pkt  1.6 

formularze cenowego „Personel pomocniczy”.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowisko  zaprezentowa

ne  w  piśmie  Odwołującego  z  3  lutego  2022  r.  wraz  ze 

złożonymi przez niego dowodami.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.   

Stan  faktyczny  został  przez  Odwołującego  prawidłowo  opisany  w  treści  odwołania, 

wobec czego nie ma potrzeby jego ponownego przytaczania.  

Odnotować  w  tym  miejscu  jedynie  należy,  co  nie  jest  sporne  między  Stronami  i 

Przystępującym,  że  różnica  w  cenie  ofert  między  ofertą  Odwołującego  a  ofertą 

Przystępującego wynosi niecały 1%. 

Odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  ponieważ  zarzuty  odwołania  nie 

potwierdziły się.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą  orzekania  w  przedmiotowej  sprawie.  Jak  wynika  z  treści  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp  zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do 

treści  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp odrzuceniu, jako oferta z  rażąco  niską ceną lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podane w ofercie ceny lub kosztu. 

Natomiast jak wynika z art

. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Zgodnie z ust. 2 ww. regulacji w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w 

terminie jest niższa o co najmniej 30% od:  

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Jak natomiast wynika z art. 224 ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych 

rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z 

r

ealizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych 

oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia 

za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

(Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych 

dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w 

rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  6) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Ustawa  Pzp  przesądza  również,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (vide: art. 224 ust. 5 ustawy Pzp), a 

ponadto stanowi

, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (vide: art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Reasumując  powyższe:  gdy  zaistnieją  przesłanki  do  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, ustawowym obowiązkiem 

wykonawcy jest wykazanie, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W takiej sytuacji 

to n

a wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Na 

powyższe  wskazuje  wprost  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp.  Mając  na  uwadze,  że  złożone 

wyjaśnienia  stanowią  podstawę  dla  Zamawiającego  do  oceny  prawidłowości  zaoferowanej 

ceny,  ocz

ywistym  jest,  że  wyjaśnienia  te  powinny  być  wyczerpujące,  w  tym  zawierające 

uzasadnienie  zaoferowanej  ceny  w  tym  wskazanie  okoliczności  wpływających  na 

zaoferowanie  takiej  a  nie  innej  ceny  oraz  przede  wszystkim  potwierdzające  jej  realny 

charakter. Niewątpliwie z treści art. 224 ust. 6 ustawy Pzp wynika, że nie tylko nieudzielenie 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty, 

podstawą  do  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  tę  przesłankę  będzie  również  sytuacja  gdy 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W 

tym miejscu podkreślenia wymaga, że same wyjaśnienia nie są wystarczające ustawodawca 

przesądził  bowiem  że  muszą  być  one  poparte  dowodami  zostawiając  jednocześnie 

wykonawcy swobodę w ich doborze. 

Następnie wskazać należy, że jak wynika z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  co  oznacza,  że  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  W  przypadku  rozpoznania  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  na 

etapie  postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu  rozkłada  się  analogicznie  do  tego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (vide:  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp).  Oznacza  to,  że 

stosownie do art. 537 ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

spoczywa  na  wykonawcy  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego  albo  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Skład  orzekający  w  tej  sprawie  podziela 

prezentowane  w  orzecznictwie  Izby  stanowisko,  zgodnie  z  którym  ustalony  w  ten  sposób 

ciężar  dowodu  nie  ma  charakteru  absolutnego  i  nie  zwalnia  odwołującego,  który  podnosi 

zarzut rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni 

podstawą  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  zgodnie  z  534  ust.  1  ustawy  Pzp,  zwłaszcza  w 

sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  realności  ceny  oferty  (vide:  wyrok  z 

dnia 21 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2617/18). Innymi słowy treść art. 537 ustawy Pzp nie 

uprawnia  odwołującego  do  poprzestania  na  samych  twierdzeniach  i  przerzucenia  na 

uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar dowodu. 

Ma

jąc  na  uwadze  opisane  wyżej  reguły  dowodowe  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie 

wykazał  w  odwołaniu  zasadności  podniesionych  zarzutów.  Ponadto  zauważyć  należy,  że 

treść  odwołania  koncentruje  się  głównie  na  wskazaniu  ewentualnych  braków  i  uchybień  w 

złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnieniach  i  braku  złożenia  dowodów,  które  w 

subiektywnym  przekonaniu  Odwołującego  powinny  być  przedstawione,  przy  jednoczesnym 

zaniechaniu podjęcia choćby próby wykazania, że zaoferowana cena jest rażąco niska.  

Z takim podejściem  nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim zauważyć należy, że 

mając  na  uwadze  treść  wezwania  z  8  lutego  2022  r.,  Przystępujący  odpowiedział  na  to 

wezwanie i wyjaśnił wszystkie elementy, do wyjaśnienia których został wezwany. Odnosząc 

się  do  wyjaśnienia  poz.  1.6  formularza  cenowego  dotyczącej  Personelu  pomocniczego 

wskazać  należy,  że  w  ocenie  Izby  w  okolicznościach  tej  sprawy  wykonawcy  nie  musieli 

dysponować  personelem  pomocniczym  już  na  etapie  postępowania  o  zamówienie.  Nie 

wynika to z treści SWZ. Jest okolicznością bezsporną, że Zamawiający poza wymogiem co 

do  ilości  osób  tworzących  ten  personel  oraz  wskazania  zadań  tego  personelu  nie 

sprecyzował  żadnych  innych  wymagań  w  tym  zakresie.  Stąd  też  Izba  nie  podziela 

stanowiska Odwołującego, że Przystępujący  do wyjaśnień rażąco niskiej ceny powinien był 

załączyć dowody w postaci umów o pracę. Nie przekonuje również Izby twierdzenie o tym, 

że Zamawiający nie ma pewności co do skierowania przez Przystępującego osób opisanych 

w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wskazać należy, że Odwołujący w żaden sposób nie 

podważył wiarygodności złożonych przez Przystępującego wyjaśnień z 13 grudnia 2022 r., a 

złożony  podczas  rozprawy  dowód  nr  1  i  2  te  wyjaśnienia jedynie  potwierdził  zatem  nie ma 

podstawy do kwestionowania 

praktyki polegającej na poszukiwaniu personelu pomocniczego 

na  potrzeby  danego  kontraktu.

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  dowodem  mogą  być  również 

same  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  jeśli  cechują  się  dostatecznym  stopniem 

szczegółowości, a te złożone przez Przystępującego w tym postępowaniu oraz potwierdzone 

pismem  procesowym  z  7  lutego  2022 

r.,  cechowały  się  wystarczającym  stopniem 

szczegółowości  aby  uznać,  że  odwołanie  nie  jest  zasadne.  Następnie  odnosząc  się  do 

argumentacji  o  zaniechaniu  podania  przez  Pr

zystępującego  stopnia  niepełnosprawności 

osób  wchodzących  w  skład  personelu  pomocniczego  Izba  wskazuje,  że  nie  może  to 

stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  bez  uprzedniego  wezwania  do  uzupełniających 

wyjaśnień  ale  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  kwestia  ta  została  przez  Przystępującego 

wyjaśniona podczas  postępowania odwoławczego (vide:  pkt  23  pisma  Przystępującego  z  7 

lutego  2022  r.)

,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania  w  tym  zakresie. 

Podobnie  sytuacja  wygląda  z  zarzutem  w  zakresie  w  jakim  dotyczy  on  zaniechania  przez 

Przystępującego dokładnego wyjaśnienia w piśmie z 13 grudnia 2021 r. sposobu obniżenia 

składki na PFRON o wskazaną w tych wyjaśnieniach kwotę. W tym miejscu odnosząc się do 

argumentacji Stron i Przystępującego przedstawionej podczas postępowania odwoławczego 

wskazać należy, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny powinny mieć charakter kompleksowy i 

szczegółowo wyjaśniać zamawiającemu  okoliczności  na jakie powołuje się wykonawca,  tak 

aby  nie  zostawiać  pola do  domysłów.  W  sytuacji  zaistniałej  w  tej  sprawie  odwoławczej,  na 

którą  powołał  się  Przystępujący  wskazać  należy,  że  Zamawiający  miał  prawo  do 

ewentualnych  wątpliwości  co  do  sposoby  wyliczenia  kwoty  obniżenia  składki  na  PFRON. 

Choć  rzeczywiście  odwołując  się  do  wskazanego  przez  Przystępującego  przepisu  ustawy 

oraz złożonego dowodu w postaci deklaracji DEK – I – 0 można wyliczyć wysokość składki 

podkreślić  należy,  że  to  wykonawca  ma  w  sposób  niewątpliwy  wyjaśnić  zamawiającemu 

cenę  bądź  jej  części  składowe,  nie  jest  zaś  rolą  zamawiającego  wyręczać  w  tym  zakresie 

wykonawcę.  W  takiej  sytuacji  zasadnym  byłoby  ponowne  wezwanie  wykonawcy  do 

wyjaśnienia  tej  kwestii  w  sytuacji  gdyby  mimo  wszystko  dla  Zamawiającego  nie  była  ona 

jasna. Jednak z uwagi na to, że Przystępujący podczas rozprawy oraz w piśmie z 7 lutego 

2022  r.  w  pkt  10-

17  wyjaśnił  w  ocenie  Izby  w  sposób  dostateczny  tę  wątpliwość,  Izba  nie 

znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania  w  tym  zakresie  i  nakazania  wezwania 

Przystępującego do złożenia dalszych wyjaśnień.  

N

ie sposób również podzielić argumentację Odwołującego co do uśrednionej wartości 

pozostałych  kosztów  utrzymania  pracownika.  Zaprezentowana  przez  Przystępującego 

argumentacja zarówno w wyjaśnieniach z 13 grudnia 2021 r. jak i podczas rozprawy wraz ze 

złożonymi dowodami nr 3 i 4 przekonała Izbę. Ponadto zauważyć należy, że kwestia ta ma 

raczej marginalne znaczenie. 

Odnosząc się do argumentu o zaniechaniu wskazania wysokości składki na PFRON 

zauważyć  należy,  że  sam  Odwołujący  przyznał,  że  nie  ma  to  znaczenia  dla  wyliczenia 

wysokości dofinansowania do PFRON a po drugie wskazać należy, że Odwołujący dołączył 

formularz  DEK 

–  I  –  0  z  treści  którego  wynika  stopień  niepełnosprawności  dotychczas 

zatrudnianych osób.  

Co  do  zaniechania  wskazania  kosztów  delegacji  zwrócić  uwagę  należy  na  to,  że 

Odwołujący  poczynił  pewne  założenie  pomijając  zupełnie  możliwość  zatrudnienia  osób  w 

miejscu  świadczenia  usługi.  W  tym  zakresie  wyjaśnienia  Przystępującego  wskazane  w 

piśmie  z  7  lutego  2022  r.  w  pkt  29  i  30  oraz  podczas  rozprawy  są  wystarczające  i 

przekonujące.  

Powyższe stanowisko Izby odnosi się również do argumentacji odwołania dotyczącej 

personelu biurowego.   

W  zakresie  argumentacji  odnoszącej  się  do  utrzymania  w  czystości  samochodów  i 

kosztów paliwa zauważyć przede wszystkim należy, że są to wyjaśniania dodatkowe, co do 

których  Zamawiający  poza  samą  możliwością  ich  złożenia  nie  wyspecyfikował  żadnych 

konkret

nych wymagań. Podczas postępowania odwoławczego w ocenie Izby Przystępujący 

sprostał  ciężarowi  dowodu  i  odparł  podniesione  przez  Odwołującego  wątpliwości  składając 

dowody  nr  5  i  6. 

Podkreślenia  wymaga,  że już  samo  oświadczenie  zawarte  w  piśmie  z  13 

grudnia 2021 

r. było wystarczającym dowodem a sam Odwołujący poza zgłoszeniem w treści 

odwołania swoich wątpliwości w żaden sposób nie udowodnił swoich twierdzeń.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  Izba 

wskazuje,  że  zarzut  ten  również  nie  potwierdził  się,  a  wyjaśnienia  Przystępującego  i 

Zamawiającego przedstawione podczas postępowania odwoławczego przekonały Izbę. 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  § 8  ust.  2  związku  z  § 2  ust.  1  pkt  1)  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Mając  na  uwadze,  że  na  zarzut  składa  się  wskazanie 

podstawy  prawnej  oraz  okoliczności  faktycznych,  Izba  uznała  że  odwołanie  zawiera  5 

zarzutów.  Jeden  zarzut,  tj.  dotyczący  pkt  1.6  formularza  cenowego  został  przez 

Zamawiającego  uwzględniony  i  w  tym  zakresie  spór  toczył  się  między  Odwołującym  a 

Przystępującym na skutek zgłoszenia przez tego ostatniego sprzeciwu. Wobec powyższego 

spór  między  Zamawiającym  a  Odwołującym  dotyczył  4  zarzutów  stąd  też  Izba  orzekła 

zwrocie  przez  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwoty  2 880  zł  00  gr  poniesionej 

przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.   

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…