KIO 227/22 POSTANOWIENIE dnia 09 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 227/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 09 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  09  lutego  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

stycznia 2022 r. przez 

Odwołującego Thales Polska Sp. z o.o. (ul. gen. Józefa Zajączka 9, 

01-518  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  PKP  Polskie 

Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa) 

przy udziale 

Wykonawców zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego: 

A. 

Trakcja S.A. (Al. Jerozolimskie 100 II p., 00-807 Warszawa) 

B.  AZD PRAHA s.r.o. (Zirovnicka 3146/2, 106 00 Praha 10)  

C.  PORR S.A. (

ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa)  

D.  TORPOL S.A. (

ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań) 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  (ul.  gen.  Józefa  Zajączka  9,  01-518 

Warszawa) kwoty 18000 

zł 00 gr  (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) 

stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 227/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Wykonanie robót budowlanych w obrębie stacji Słupsk od km 128,600 do km 135,100 Lnii 

kolejowej  nr  202  w  ramach  projektu  POliŚ  5.1-17  pn.  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  202  na 

odcinku Gdynia Chylonia - 

Słupsk” część II odcinek Lębork – Słupsk.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 011-025034.  

Odwołujący  Thales  Polska  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

art. 99 ust. 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  poprzez  sformułowanie  postanowień  SWZ  (w  tym  STWIORB, 

stanowiącego  TOM  III  SWZ)  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  naruszający 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  wymaga  w 

opisie przedmiotu zamówienia, aby wszystkie urządzenia automatyki kolejowej przewidziane 

do  zabudowy  w  ramach  Lokalnego  Centrum  Sterowania  (LCS)  oraz  Centrum  Utrzymania  i 

Diagnostyki  (CUiD)  Słupsk  posiadały  ten  sam  typ  interfejsu  użytkownika  oraz  tę  samą 

platformę  sprzętową  co  już  zabudowane  na  pulpitach  miejscowych  linii  405  urządzenia 

produkcji  Bombardier  Transportation,  podczas  gdy  nie  jest  to  uzasadnione  obiektywnymi 

potrzebami Zamawiającego, a na rynku dostępne są urządzenia innych producentów (w tym 

Odwołującego),  które  spełniają  wszystkie  wymagane  funkcjonalności  oraz  posiadają 

stosowane  dopuszczenia  i  których  zastosowanie  nie  wpłynie  na  wymaganą  jakość  i 

funkcjonalność realizowanego zamówienia; 

art.  99  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  niedostosowanie  się  do  dyrektyw  przygotowania 

postępowania  wynikających  z  tych  przepisów,  tj.  sformułowanie  postanowień  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  budowy  LCS  oraz  CUiD  w  sposób 

niepozwalający  na  jednoznaczne  ustalenie  wymagań  Zamawiającego  dotyczących 

ujednolicenia  interfejsu  użytkownika  oraz  platformy  sprzętowej  pomiędzy  urządzeniami 

przewidzianymi  do  zabudowy  w  obrębie  LCS  oraz  pulpitami  miejscowymi  na  zdalnie 

sterowanych posterunkach, w szczególności zważywszy na treść projektu budowlanego oraz 

projektów  wykonawczych  o  treści  tożsamej  z  budowalnymi  załączonymi  do  SWZ,  który  w 

zakresie,  w  jakim  opisuje  stanowiska  w  budynku  LCS-u  przewidziane  do  budowy  nie 

wymaga  dokonania  ujednolicenia  stosowanego  w  nich  interfejsu  użytkownika  i  platformy 

sprzętowej  z  urządzeniami  zabudowanymi  już  na  odcinku  linii  405,  podczas  gdy  odmienny 

wniosek  wynika  z  analizy  treści  STWIORB  dla  tych  urządzeń.  W  związku  z  tak 

niejednoznacznym  opisem  przedmiotu  zamówienia,  niemożliwe  jest  złożenie  oferty  w 

warunkach uczciwej konkurencji - 

wykonawcy mogą przyjmować bowiem różne założenia co 

do konieczności ujednolicenia ww. interfejsów oraz platformy sprzętowej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany 

treści  STWIORB  opracowanego  dla  Części  A  Urządzenia  automatyki 

kolejowej (srk), rozdz. VI. STWIORB - 

A.05 Budowa Lokalnych Centrów Utrzymania (LCS) i 

diagnostyki (CUiD), poprzez: 

wykreślenie ppkt 5 oraz ppkt 7 - zamieszczonych w pkt 1.5.2. „Konstrukcja" ww. STWIORB, 

wykreślenie ppkt 1 - zamieszczonego w pkt 1.6.2. „Konstrukcja i technologia" ww. 

STWIORB; 

względnie  poprzez  pozostawienie  wskazanych  podpunktów  z  jednoczesnym  dodaniem  do 

ich  treści  wyraźnego  zastrzeżenia  w  brzmieniu:  „Wymóg  zawarty  w  zdaniu  poprzednim 

dotyczy  wyłącznie  urządzeń  planowanych  do  zabudowy  w  ramach  przedmiotowego 

zadania." 

09 lutego 2022 roku 

w trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że cofa 

odwołanie. 

Wobec 

powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 

września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art.  557 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w 

przypadku 

cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Iz

ba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  (zgłoszonego  w  trakcie  posiedzenia  z 

udziałem  stron)  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  zastępstwa  procesowego  w  kwocie 

3600 zł, zgodnie ze złożoną fakturą.  

Zamawiający  dokonał  zmiany  SWZ  w  późnych  godzinach  w  dniu  poprzedzającym 

posiedzenie 

z  udziałem  stron  i  rozprawę.  Na  tę  okoliczność  (w  trakcie  posiedzenia  z 

udziałem stron) zwrócił uwagę Odwołujący, czemu Zamawiający nie zaprzeczał.  

Wobec  takiej  sytuacji, 

Odwołujący  wnosił  o  zarządzenie  przerwy  w  trakcie  posiedzenia  z 

udziałem stron, celem umożliwienia pełnego zapoznania z treścią odpowiedzi na odwołanie, 

z  dokonanymi  przez  Zamawiającego  zmianami  SWZ,  jak  również  w  celu  ustalenia,  czy 

dokonane przez Zamawi

ającego zmiany czynią zadość żądaniom Odwołującego wyrażonym 

w odwołaniu. Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron podkreślał, że trudno jest 

mu  na  tę  chwilę  dokonać  oceny,  czy  rzeczywiście  uległ  zmianie  pierwotny  zakres 

postanowień  SWZ.  Zamawiający  nie  dokonał  bowiem  zmian  w  sposób  literalnie  zgodny  z 

tymi, jakie proponował Odwołujący w treści odwołania.  

Powyższe  okoliczności  potwierdzają,  że  Zamawiający  dokonał  zmiany  SWZ  na  tyle  późno, 

że  uniemożliwił  Odwołującemu  analizę  dokonanych  zmian  SWZ,  podjęcie  dalszych  decyzji 

oraz złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania na dzień przed posiedzeniem z udziałem 

stron. 

Uniemożliwiając Odwołującemu swobodne podjęcie decyzji  o cofnięciu  odwołania  na 

dzień przed terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Zamawiający również naraził 

Odwołującego  na  konieczność  poniesienia  kosztów  zastępstwa  procesowego  na  rzecz 

Zamawiającego.  

W 

ocenie  składu  orzekającego,  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  procesowego  na  rzecz 

Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  uniemożliwił  Odwołującemu  (a  z  pewnością 

znacząco  utrudnił)  swobodną  analizę  dokonanych  zmian  SWZ  i  w  konsekwencji  podjęcie 

ewentualnej  decyzji 

(złożenie  wniosku)  o  cofnięciu  odwołania  w  dniu  poprzedzającym 

otwarcie posiedzenia z u

działem stron i rozprawę, byłoby rażąco niesprawiedliwe. 

O

dróżnić  należy  sytuację  cofnięcia  odwołania  w  konsekwencji  zmian  w  treści  SWZ 

dokonanych  przez  Zamawiającego  od  sytuacji,  gdy  wykonawca  dysponuje  swobodnie 

czasem 

na  podjęcie  decyzji  o  wycofaniu  odwołania,  bowiem  od  chwili  złożenia  odwołania, 

nie mają miejsca żadne czynności/okoliczności, które wywarłyby skutek dla tego odwołania.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….