KIO 228/23 KIO 233/22 KIO 236/22 WYROK dnia 1 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 228/23        KIO 233/22 

       KIO 236/22 

WYROK 

z dnia 1 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Katarzyna Odrzywolska 

Marzena Ordysińska  

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniach  14  i  24  lutego  2022  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  27  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  gen. 

Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa (KIO 228/22), 

B. 

w dniu 27 stycznia 2022 r. przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 

01-204 Warszawa (KIO 233/22), 

C. 

w dniu 27 stycznia 2022 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 

800 Pruszków (KIO 236/22), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74, 

03-734 Warszawa, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

PORR  S.A.,  ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie do  postępowania odwoławczego o  sygn.  akt:  KIO  228/22, KIO  233/22 

oraz KIO 236/22 po stronie odwołującego 

B.  wykonawcy  Swietelsky  Rail  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wielicka  250,  30-

663  Kraków 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

228/22, KIO 

233/22 oraz KIO 236/22 po stronie odwołującego 

C.  wykonawcy 

TORPOL  S.A.,  ul.  Św.  Michała  43,  61-119  Poznań  zgłaszającego 

przystąpienie do  postępowania odwoławczego o  sygn.  akt:  KIO  228/22, KIO  233/22 

oraz KIO 236/22 po stronie odwołującego 

D.  wykonawcy  Trakcja  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  100  II  p.,  00-807  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

228/22, KIO 233/22 oraz KIO 236/22 po stronie odwołującego 

E.  wykonawcy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o., ul. Modelarska 

12, 40-142 Katowice 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o 

sygn. akt: KIO 233/22 oraz KIO 236/22 po stronie odwołującego 

F.  wykonawcy 

Thales  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  gen.  Józefa  Zajączka  9,  01-518 

Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 

KIO 233/22 oraz KIO 236/22 po stronie odwołującego 

G.  wykonawcy AZD PRAHA s.r.o., Zirovnicka 3146/2, 106 00 Praha 10 

zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  236/22  po  stronie 

odwołującego 

H.  wykonawcy Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa 

zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  236/22  po  stronie 

odwołującego 

orzeka: 

oddala  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Warszawie (KIO 228/22); 

oddala    odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie (KIO    233/22); 

oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Strabag sp. z o.o. z siedzibą w 

Pruszkowie (sygn. akt KIO 236/22). 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Strabag 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie    i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero 

groszy),  uiszczoną  przez  odwołujących  tytułem  wpisów  od  odwołań,  tj.  po 

000 zł przez każdego z nich. 

zasądza od: 

A.  Thales  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  PKP 

Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

kwotę  3 600  zł  00  gr    (słownie  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

B. 

Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz PKP Polskie Linie 

Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

kwotę 3 600 zł 00 

gr  (

słownie  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)    stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika 

C. 

Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  na  rzecz  PKP  Polskie 

Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa  

kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

……………………………… 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 228/23        

 KIO 233/22         

 KIO 236/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Warszawa  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  realizację  robót  budowlanych  oraz  wykonanie 

projektu  wykonawczego  i  realizację  robót  budowlanych  na  zabudowę  urządzeń  sterowania 

ruchem  kolejowym,  urządzeń  kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych  wraz  ze  świadczeniem 

usług  pogwarancyjnych  dla  tych  urządzeń  na  odcinku  Zabrzeg  —Zebrzydowice  —  granica 

państwa w ramach projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) na 

obszarze Śląska, Etap I: linia E 65 na odcinku Zabrzeg — Zebrzydowice (granica państwa)” 

nr  ref.  postępowania:  9090/1RZR3/00235/00092/22/P  ogłoszenie  Dziennik  Urzędowy  UE  w 

dniu  17  stycznia  2022  r.  pod  nr  2022/S  011-025032.  W  tym  samym  dniu  opublikowano 

dokumentację  postępowania.  Przedmiotem  zamówienia  objęto  również  zamówienia 

opcjonalne:  1.Prawo  Opcji  1 

–  opcjonalne  wykonanie  Usług  pogwarancyjnych,  2.  Prawo 

Opcji  2 

–  opcjonalna  realizacja  świadczeń  w  zakresie  „Przewidywanych  zmian  w  zakresie 

interfejsów”.   

Sygn. akt: KIO 228/23       

Odwołujący  Thales  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań  zamawiającego  polegających  na  nieprawidłowym  ukształtowaniu  treści 

specyfikacji  warunków  zamówienia  („SWZ”)  w  części  dotyczącej  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  powiązania  zamawianych  urządzeń  z  istniejącymi  lub  będącymi 

jeszcze w trakcie realizacji urządzeniami sterowania ruchem kolejowym (srk).  

Zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  PZP  poprzez 

nałożenie na wykonawcę w:  

a. pkt. 3.5.2.1 Programu Funkcjonalno-

Użytkowego („PFU”) obowiązku powiązania urządzeń 

zabudowywanych  w  ramach  obecnie  udzielaneg

o  zamówienia  z  istniejącymi  lub  będącymi 

jeszcze  w  trakcie  dostawy  urządzeniami  srk  na  pobliskiej  stacji  Czechowice-Dziedzice, 

realizowanymi  w  ramach  zamówienia  publicznego  na  realizację  robót  budowlanych  oraz 

wykonanie  projektu  wykonawczego  i  realizację  robót  budowlanych  na  zabudowę  urządzeń 

sterowania  ruchem  kolejowym,  urządzeń  kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych  wraz  ze 

świadczeniem  usług  pogwarancyjnych  dla  tych  urządzeń  na  odcinku  podg.  Most  Wisła  — 

Czechowice Dziedzice 

— Zabrzeg (dalej jako „Zamówienie na LOT C”);  

b.  w  pkt  4.3.3  PFU  obowiązku  powiązania  urządzeń  LCS  zabudowywanych  w  ramach 

obecnie udzielanego zamówienia z urządzeniami stacyjnymi na stacji Czechowice-Dziedzice 

(określonych  w  ramach  wymagań  funkcjonalnych  zabudowy  warstwy  nadrzędnej  w  LCS 

Czechowice-Dziedzice)   w sytuacji, gdy:  

c. SWZ nie zawiera niezbędnych informacji odnośnie infrastruktury zabudowanej w ramach 

Zamówienia  na  LOT  C,  w  tym  wymaganej  specyfikacji  technicznej  ww.  urządzeń,  podczas 

gdy  informacje  te  są  niezbędne  do  prawidłowego  ustalenia  sposobu    powiązania  obecnie 

zamawianych  urządzeń  z  istniejącą  infrastrukturą,  a  tym  samym  zakresu  obowiązków 

wykonawcy w tym zakresie;  

d. istniejąca lub będąca w trakcie realizacji infrastruktura powstała w ramach Zamówienia na 

LOT  C  jes

t  dostarczana  przez  spółkę  z  grupy  Alstom/Bombardier  („Bombardier”), 

podwykonawcy na LOT C, wobec czego wyłącznie ten podmiot posiada niezbędną wiedzę o 

sposobie zapewnienia powiązania obecnie zamawianej infrastruktury z już istniejącą;  

e.  Zamawiający  —  na  podstawie  postanowień  umowy  w  przedmiocie  realizacji  LOT  C  — 

dysponuje  lub  powinien  dysponować  dokumentacją  pozwalającą  opisać  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  dostatecznie  jednoznaczny  w  zakresie  metody  powiązania  obecnie 

zamawianych urządzeń z istniejącą infrastrukturą; w rezultacie czego:  

f.  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób  nieprecyzyjny,  bowiem  nie  zawiera 

niezbędnych  informacji  pozwalających  ustalić,  w  jaki  sposób  ma  zostać  zrealizowane 

powiązanie infrastruktury, a co uniemożliwia prawidłowe przygotowanie oferty;  

g.  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję, 

bowiem  niezasadnie  wymagane  jest  dysponowanie  informacjami  posiadanymi  wyłącznie 

przez Bombardier, przez co opz charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez jeden 

podmiot, a co uniemożliwia lub utrudnia złożenie oferty przez innych wykonawców;  

h.  warunki  zamówienia  naruszają  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji,  faworyzują  dostawcę  urządzeń  na  potrzeby  realizowanej  infrastruktury,  tj. 

Bombardier,  przyznając  mu  przewagę  w  ramach  Postępowania  lub  powodując,  że  inny 

wykonawca będzie zmuszony nawiązać współpracę z tym podmiotem jako podwykonawcą. 

Wnosi  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  treści  swz  przez  udostępnienie  dokumentacji 

technicznej, w tym obejmującej specyfikację interfejsu urządzeń srk dostarczanych w ramach 

Zamówienia na LOT C, w zakresie niezbędnym do ustalenia sposobu realizacji współpracy 

(powiązania)  urządzeń  zabudowywanych  w  ramach  obecnie  udzielanego  zamówienia  z  

urządzeniami  czy  systemami  srk,  które  już  istnieją  lub  są  w  trakcie  realizacji  w  ramach 

Zamówienia  na  LOT  C  oraz  odpowiednio  powiązań  w  zakresie  zabudowy  warstwy 

nadrzędnej  w  LCS  Czechowice-Dziedzice  z  istniejącą  infrastrukturą  albo  wyłączenie  z 

zakr

esu obowiązków wykonawcy zapewnienia takich powiązań.  

Uzasadnienie  

1.  Zamówienie  stanowi  element  przedsięwzięcia  realizacji  infrastruktury  sterowania ruchem 

kolejowym  i  infrastruktury  teletechnicznej  na  linii  E  65  Będzin  —  Zebrzydowice,  w  ramach 

którego są realizowane lub udzielane zamówienia na poszczególnych odcinkach (określone 

jako LOT Al, LOT A, LOT B, LOT C, LOT D).  

2.  Zamawiający  w  2019  r.  zawarł  umowę  na  realizację  LOT  C,  obejmującego  prace  na 

odcinku  sąsiadującym  z  tym,  którego  dotyczy  obecne  Postępowanie,  obejmującego  m.in. 

dostawę i zabudowę urządzeń srk na stacji Czechowice-Dziedzice oraz Zabudowa warstwy 

nadrzędnej  w  LCS  na  tej  stacji.  Wykonawcą  zamówienia  jest  Budimex  Budownictwo  Sp.  z 

o.o., a urządzenia są dostarczane przez Bombardier jako podwykonawcę. 

3.  Ponieważ  sąsiadujące  odcinki  miały  być  realizowane  w  ramach  udzielania  odrębnych 

zamówień,  dlatego  Zamawiający  zasadnie  przewidział  konieczność  zapewnienia 

odpowiedniej    interoperacyjności  dostarczanych  urządzeń  i  umożliwienia  ich  współpracy  z 

infrastrukturą dostarczaną przez innego producenta.  

4. Z tej przyczyny w PFU dla Zamówienia na LOT C zawarto postanowienia:  

1)  „Przedmiotem  zamówienia  jest  Wykonanie  projektu  wykonawczego  oraz  realizacja  robót 

budowlanych  w  warstwie  podstawowej  (przytorowej)  dla  LOT-u  C  Czechowice-Dziedzice, 

przygotowanie tzw. specyfikacji interfejsów zgodnie z wymaganiami określonymi w WWiORB 

pkt. l. I .2 oraz pkt 

3. I . 16. niniejszego PFU dla przyszłych systemów srk i telekomunikacji, 

pozwalających  m.in.  w  przyszłości  na  realizację  LOTów  B  i  D,  dostarczenie  oraz 

zabudowanie  i  uruchomienie  Systemów,  świadczenie  Usług  gwarancyjnych  oraz  zamówień 

opcjonalnych dla tych Systemów obejmujących w szczególności (...)” (str. 25 PFU). 

2)  „Wykonawca  opracuje  i  przekaże  Zamawiającemu  w  formie  dokumentacji  technicznej 

(specyfikacji interfejsu) specyfikację warunków koniecznych, mających na celu umożliwienie 

współpracy  (powiązania)  urządzeń  zabudowywanych  w  ramach  niniejszego  zadania  z 

urządzeniami/systemami  sterowania  ruchem  kolejowym,  które  potencjalnie  mogą  z  nimi 

współpracować (pkt 3.1.16, str. 56 PFU).     Dowód: PFU dla Zamówienia na LOT C  

5.  Dla  Zamawiającego  kluczowe  było  zapewnienie,  aby  infrastruktura  nabywana  w  ramach 

LOT  C  mogła  w  przyszłości  współpracować  z  urządzeniami  dostarczonymi  przez  innych 

wykonawców  w  ramach  następnych  zamówień  dotyczących  sąsiadujących  odcinków. 

Rozwiązanie  takie  nie  zdeterminowało  przyszłego  dostawcy  tej  infrastruktury,  którym  w 

przeciwnym wypadku mógłby zostać wyłącznie Bombardier.  

6.  Obowiązek  nie  dotyczył  udostępnienia  pełnego  know-how  dotyczącego  urządzeń  srk,  a 

jedynie    przekazania  informacji  na  temat  n

iektórych  parametrów,  które  mogłyby  zostać 

następnie  wykorzystane  przez  innego  wykonawcę  w  celu  opracowania  skutecznego 

powiązania nowej infrastruktury z już istniejącą.  

7. Celowość i dopuszczalność tych postanowień była przedmiotem oceny KIO w wyroku KIO 

2506/17. Przedstawiona przez Zamawiającego w tej sprawie argumentacja za ich obroną (w 

kontekście  postanowień  dotyczących  przeniesienia  praw  autorskich  do  dokumentacji 

nabywanych  urządzeń)  zasługuje  na  szersze  przywołanie,  bowiem  tłumaczy  zamiar,  jaki 

tow

arzyszył przyjęciu tego rozwiązania.  

8.  Izba,  uznając  postanowienia  za  dopuszczalne,  stwierdziła,  że  „obiektywną  potrzebą 

Zamawiającego  jest  potrzeba  otrzymania  dokumentacji  interfejsów,  która  umożliwi  w 

przyszłości samodzielny i niezakłócony rozwój oraz utrzymanie systemu sterowania ruchem 

kolejowym.  Izba  uznała  więc,  że  Zamawiający  postępowałby  co  najmniej  nieracjonalnie, 

gdyby  dopuszczał  do  sytuacji  udzielania  później  zamówień  z  wolnej  ręki  na  rozbudowę 

systemu czy też dokonywanie prac związanych z integracją systemów.”  

9.  Umow

ę  na  wykonanie  Zamówienia  na  LOT  C  zawarto  w  2019  r.  Zgodnie  z  jej 

harmonogramem  Zamawiający  powinien  już  mieć  dostęp  do  specyfikacji  interfejsu 

przygotowanych  na  potrzeby  tego  zamówienia  (nawet  jeżeli  same  urządzenia  nie  zostały 

jeszcze zabudowane).  

10.  Wobec  tego,  zważywszy  że  Zamawiający  zastrzegł  w  umowie  uprawnienie  do 

otrzymania  tej  dokumentacji  i  czynił  to  właśnie  w  celu  zapewnienia  odpowiedniej 

konkurencyjności  udzielania  kolejnych  zamówień,  to  konieczne  jest  udostępnienie  tej 

specyfikacji w ramach obecnego Postępowania.  

11.  Bez  uzyskania  tych  dokumentów  nie  jest  możliwe  ustalenie  rzeczywistego  zakresu 

obowiązków wykonawcy związanych z dostosowaniem dostarczanych urządzeń do interfejsu 

urządzeń  już  istniejących,  który  jest  wykonawcom  nieznany.  Nie jest  możliwe  oszacowanie 

nakładu  prac  dostosowania  planowanych  urządzeń,  ponieważ  Zamawiający  nie  udostępnił 

jakichkolwiek  wytycznych  w  tym  zakresie,  m.in.  odnośnie  protokołu    wymiany  danych, 

informacji  w  telegramach,  wersji  oprog

ramowania.  Prawidłowa  wycena  wymaganych  prac 

czy nawet ocena realności ich wykonania wymaga dostępu do tych informacji.  

12. W konsekwencji wykonawcy mają do wyboru tylko dwa rozwiązania: l) złożenie oferty na 

nieznany  zakres  prac  związanych  z  wykonaniem  powiązań  urządzeń  srk  jak  i  warstwy 

nadrzędnej  w  LCS  z  urządzeniami  miejscowymi;  2)  nawiązanie  współpracy  w  zakresie 

wykonania powiązań z dostawcą urządzeń w ramach Zamówienia na LOT C, który jednak — 

mając świadomość posiadanej przewagi — może narzucić niekonkurencyjne warunki.  

13. Taka sytuacja jest nieuzasadniona i niedopuszczalna w przypadku, gdy obiektywnie jest 

możliwe  udostępnienie  wymaganych  informacji,  co  zapewniłoby  równe  szanse  wszystkim 

wykonawcom zainteresowanym obecnie udzielanym zamówieniem.  

14.  Odwołujący  przyjmuje  bowiem,  że  w  rezultacie  należytego  wykonania  LOT  C 

Zamawiający już tę dokumentację posiada lub też — przy zachowaniu należytej staranności, 

polegającej  na  wyegzekwowaniu  przysługujących  mu  uprawnień  —  mógłby  ją  uzyskać. 

Jeżeli jednak z jakichkolwiek przyczyn Zamawiający do tej pory dokumentacji tej nie uzyskał, 

to  w  konsekwencji  powinien  wyeliminować  z  PFU  obowiązki  polegające  na  zapewnieniu 

powiazań.  

15. Podsumowując, opz wymaga zatem dostosowania w ten sposób, że Zamawiający albo: 

1)  dołączył  do  niego  dokumentację  techniczną  ze  specyfikacją  interfejsu  urządzeń  srk 

dostarczanych  w  ramach  Zamówienia  na  LOT  C,  w  zakresie  niezbędnym  do  ustalenia 

sposobu  realizacji  współpracy  (powiązania)  urządzeń  zabudowywanych  w  ramach  obecnie 

udzie

lanego  zamówienia  z  urządzeniami  czy  systemami  srk,  które  istnieją  lub  są  w  trakcie 

realizacji  w  ramach  Zamówienia  na  LOT  C;  2)  wyłączy  z  zakresu  obowiązków  wykonawcy 

zapewnienie  takich  powiązań.  W  przeciwnym  wypadku,  postępowanie  będzie  obarczone 

istotną wadą, polegającą na niezasadnym uprzywilejowaniu określonego wykonawcy. 

16. Odwołujący wskazuje, że jego stanowisko, ma oparcie w orzecznictwie Izby dotyczącym 

określenia  obowiązków  wykonawcy  w  zakresie  zapewnienia  zgodności  z  już  istniejącą 

infrastruktur

ą teleinformatyczną zamawiającego: Wyrok KIO 1023/18, Wyrok KIO 163/14. 

W związku z powyższym wnoszę o uwzględnienie w całości i nakazanie Zamawiającemu w 

trybie art.  554  ust.  3  pkt  1 PZP:  l.  zmiany  treści  SWZ  poprzez udostępnienie dokumentacji 

techniczn

ej, w tym obejmującej specyfikację interfejsu urządzeń srk dostarczanych w ramach 

Zamówienia na LOT C, w zakresie niezbędnym do ustalenia sposobu realizacji współpracy 

(powiązania)  urządzeń  zabudowywanych  w  ramach  obecnie  udzielanego  zamówienia  z 

urządzeniami  czy  systemami  sterowania  ruchem  kolejowym,  które  już  istnieją  lub  są  w 

trakcie  realizacji  w  ramach  Zamówienia  na  LOT  C  oraz  odpowiednio  powiazań  w  zakresie 

zabudowy warstwy nadrzędnej w LCS Czechowice-Dziedzice z istniejącą infrastrukturą albo 

wyłączenie z zakresu obowiązków wykonawcy zapewnienia takich powiązań. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  z  uzasadnieniem 

przedstawionym w pisemnej odpowiedzi oraz do protokołu rozprawy.  

KIO 233/22  

Odwołujący Budimex S.A.  zarzucił Zamawiającemu naruszenie:   

art. 353(1) kc1 oraz art. 387 par. 1 kc w zw. z art. 436 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z 

art.  16  oraz  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  przekroczenie  granic  swobody  umów  w 

formułowaniu  projektowanych  postanowień  umowy  oraz  poprzez  sformułowanie  ich  w 

sposób  nieproporcjonalny,  który  nie  zapewnia  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji 

poprzez  wyznaczenie  terminu  realizacji  części  umowy  (Etap  6)  krótszego  niż  termin 

ustawowy przewidziany na wydanie przez organ właściwy zezwolenia, które Wykonawca w 

ramach tej części zobowiązany jest uzyskać, tj. 13 tygodni od 213 tygodnia trwania umowy 

(TOM II „WARUNKI UMOWY” WARUNKI SZCZEGÓLNE dla Części A SUBKLAUZULA 8.13 

„ETAPY” lit. d oraz WARUNKI SZCZEGÓLNE dla Części B SUBKLAUZULA 8.13 „ETAPY” 

lit. f) w ramach, którego Wykonawca zobowiązany jest do uzyskaniu wszystkich niezbędnych 

decyzji administracyjnych, pozwoleń oraz uzyskania certyfikacji wraz z odbiorem końcowym 

łącznie  Etapów  od  1  do  6,  w  tym  na  podstawie  decyzji  Prezesa  Urzędu  Transportu 

Kolejowego  nr.  DTW-WRIK.8241.3.2019.JK;  DTW-WRIK.8241.4.2019.ML;  DTWWRIK. 

8241.5.2019.JK.  do  uzyskania  w  imieniu  Zamawiającego  zezwolenia  na  dopuszczenie  do 

eksploatacji  podsystemu  strukturalnego  Infrastruktura,  Energia,  Sterowanie 

–  urządzenia 

przytorowe wydanego na czas nieokreślony (TOM III – OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Część A STWiOR) podczas, gdy zgodnie z art. 25e ust. 4a Ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o 

transporcie kolejowym (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1984) dalej: „ustawa o TK” Prezes UTK w 

terminie  miesiąca  od  dnia  otrzymania  wniosku  informuje  wnioskodawcę,  że  dokumentacja 

jest kompletna, albo wzywa do usunięcia braków zaś w świetle art. 25e ust. 4b Prezes UTK 

wydaje zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalneg

o, nie później 

niż w terminie 4 miesięcy od dnia otrzymania kompletnego wniosku; tak określony zbyt krótki 

termin jest  nadto  niemożliwy  do  dotrzymania,  zatem  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy 

świadczenia  niemożliwego;  niniejszy  zarzut  dotyczy  także  pozostałych  dokumentów 

zamówienia, w których wskazany został kwestionowany termin realizacji części umowy (Etap 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji dokumentów postępowania tj.:  

a) 

Specyfikacji  warunków  zamówienia  TOM  I  Rozdz.  3  „OKRES  REALIZACJI 

ZAMÓWIENIA”  pkt  1  i  nadanie  mu  brzmienia:  „Zakres  1  –  wykonanie  prac  projektowych  i 

robót budowlanych wraz z certyfikacją – 221 tygodni od Daty Rozpoczęcia (Etap od 1 do 5) 

oraz  5  miesięcy  od  zakończenia  Etapu  5  (Etap  6),  zgodnie  z  Subklauzulą  8.1  Warunków 

Szczególnych Umowy, w Tomie II SWZ. (Zakres 1 obejmuje Etapy od 1 do 6);  

b) 

Specyfikacji  warunków  zamówienia  TOM  II  „WARUNKI  UMOWY”  WARUNKI 

SZCZEGÓLNE dla Części A SUBKLAUZULA 8.13 „ETAPY” lit. d i nadanie mu brzmienia:  

„d)  Etap  nr  6:  5  miesięcy  od  zakończenia  Etapu  nr  5  –  Uzyskanie  wszystkich  niezbędnych 

decyzji administracyjnych, pozwoleń oraz uzyskanie certyfikacji wraz z odbiorem końcowym 

łącznie Etapów od 1 do 6”;  

c) 

Specyfikacji  warunków  zamówienia  TOM  II  „WARUNKI  UMOWY”  WARUNKI 

SZCZEGÓLNE dla Części A SUBKLAUZULA 8.13 „ETAPY” lit. f i nadanie mu brzmienia:  

„f)  Etap  nr  6:  5  miesięcy  od  zakończenia  Etapu  nr  5  –  Uzyskanie  wszystkich  niezbędnych 

decyzji administracyjnych, pozwoleń oraz uzyskanie certyfikacji wraz z odbiorem końcowym 

łącznie Etapów od 1 do 6”  

przy  czym  wprowadzone  modyfikacje  muszą  skutkować  dostosowaniem  wszystkich 

dokumentów zamówienia, wobec których jest to niezbędne w celu zapewnienia spójności.  

Ponadto 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  odpowiedniego  postanowienia 

ogłoszenia o zamówieniu poprzez wskazanie właściwego terminu realizacji zamówienia.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości przedstawiając 

stanowisko na piśmie oraz do protokołu rozprawy.  

Sygn. akt KIO 236/22  

Odwołujący    STRABAG  Sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie,    wniósł  odwołanie  na  zaniechania  i 

czynności Zamawiającego w szczególności w zakresie zaniechania wyznaczenia Odcinków, 

nienależytego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  zakresie  Opcji  1  i  2,  ustalenie 

wygórowanej wysokości zabezpieczenia w zakresie Opcji 1, ustalenia w Warunkach Umowy 

dla  Opcji  1  rażąco  wygórowanej  kary  umownej  czynności  i  zaniechania  szczegółowo 

wskazane w zarzutach,  wnioskach i uzasadnieniu odwołania.  

I. Zarzuty odwołania  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:   

art. 568 § 1 k.c. w zw. z art. art. 638 k.c. i art. 656 § 1 k.c. oraz art. 558 § 1 k.c. w zw. 

z art. 3531 k.c., art. 58 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 PZP oraz w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 

PZP  poprzez  przekroczenie  granic  swobody  kontraktowania  polegające  na  zaniechaniu 

wprowadzenie  definicji  Odcinków,  a  tym  samym  wprowadzeniu  postanowień  umownych,  w 

myśl których bieg okresu rękojmi i gwarancji w odniesieniu do zorganizowanych części robót 

(Etapu  3,  4  i  5)  rozpocznie  się  dopiero  po  wykonaniu  całości  zamówienia  i  po  upływie 

czasowej eksploatacji tych części,  

art.  439  ust.  1  i  ust.  2  pkt  4  PZP  w  zw.  z  art.  58  k.c.  w  zw.  8  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  sformułowanie  projektu  umowy  w  sposób  uniemożliwiający  dokonanie  zmiany 

wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  sytuacji  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia  w  przypadku,  gdy  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, której przedmiotem są roboty budowlane została zawarta na okres dłuższy niż 

12  miesięcy,  a  tym  samym  poprzez  wprowadzenie  pozornego  mechanizmu  liczenia 

waloryzacji  z  uwagi  na  jej  o

graniczenie  do  wartości  +/-  5%  Robót  netto  wskazanej  w 

Kontrakcie w dniu jego zawarcia,  

art.  439  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  58  k.c.  w  zw.  8  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  sformułowanie  projektu  umowy  w  zakresie  Opcji  1  i  2  w  sposób  uniemożliwiający 

dokonanie  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  zakresie  Opcji  1  i  2  w  sytuacji 

zmiany cen materiałów i kosztów wykonania Opcji w szacowanych terminach Opcji 1 i 2.  

art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4 PZP w zw. z art. 103 ust. 1, 2 i 3 PZP oraz w zw.  z art. 441 

ust.  1  pkt  1-

3 PZP przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia objętego 

Opcją  1  i  2  (dalej  „OPZ")  uwzględniającego  wymogi  tych  przepisów,  a  tym  samym 

zaniechanie  sporządzenia  OPZ  Opcji  1  i  2  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniający  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie sporządzenia OPZ Opcji  1  i  2  w  sposób  umożliwiający ustalenie 

kosztów wykonania zamówienia oraz przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny oferty 

Opcji  1  i  2,  w  szczególności  wobec  zaniechania  opisu  buforu  Części  Zamiennych, 

zaniechania  określenia  przedmiotu  Opcji  2,  braku  wskazania  okoliczności  skorzystania  z 

Opcji 1 i 2, w tym terminu skorzystania z Opcji 1 i 2,  

art. 434 PZP w zw. z art. 99 ust 1, 2 i 4 PZP w zw. z art. 103 ust. 1 - 3 PZP poprzez 

ustalenia terminu wykonania Opcji 1 przez okres przekraczający 4 lata,  

art. 484 § 1 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 PZP polegające na 

ukształtowaniu  Warunków  Umowy  w  zakresie  Opcji  1  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą 

równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  zasadami  współżycia  społecznego,  a  tym 

samym w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  poprzez  określenie 

rażąco wygórowanych kar umownych (wskazanych w § 16 ust. 6 i 7 Załącznika nr 13),  

art. 452 ust. 2 PZP poprzez ustalenie wartości zabezpieczenia wykonania Opcji 1 w 

wysokości przekraczającej 5 % jej wartości.  

art.  99  ust.  1  i  ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  103  ust. 1  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  (dalej  „OPZ”)  w  pkt  1.8.4.,  pkt  1.8.13.,  pkt  1.9.,  pkt  1.10.  i  pkt  2  STWiORB 

wymagania  Og

ólne  -  szczegółowo  podanych  w  uzasadnieniu  odwołania  –  w  sposób 

niejednoznaczny i  niewyczerpujący,  z  pominięciem  dostatecznie dokładnych i  zrozumiałych 

określeń, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ w sposób umożliwiający określenie 

zakresu  prac  i  usta

lenia  kosztów  robót  na  etapie  sporządzenia  oferty,  złożenie 

porównywalnych ofert, a w konsekwencji z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji;  

art. 3531 k.c. w zw. z art. 647 k.c. i art. 651 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 

99  ust.  1  i  4  PZP  i  art.  103  ust.  1  PZP  poprzez  przekroczenie  granic  swobody  i 

ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w zakresie odnoszącym się do 

opisanego  niejednoznacznie  i  niewyczerpująco  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób 

naruszający  równowagę  stron  w  zakresie,  w  jakim:  a)  obciąża  Wykonawcę  nieokreślonym 

ryzykiem oraz kosztami usuwania nieprzewidywalnych kolizji (pkt 1.8.4. STWiORB), pomimo 

nie  określenia  zakresu  tych  prac,  i  jednocześnie  w  sposób  sprzeczny  z  treścią  przyszłej 

Umowy;  b)  przewiduje  obowiązek  wykonania  zabezpieczenia  terenu  i  poniesienia  kosztów 

usuwania  niewypałów  /niewybuchów,  pomimo  nieokreślenia  zakresu  tych  prac  (pkt  1.10. 

STWiORB),  

art.  16  pkt  1,  2  i  3  PZP oraz  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  PZP  poprzez  naruszenie  zasad 

zachowania  uczc

iwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  to  przez 

zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób 

umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków  Inwestora 

związanych  z  przygotowaniem  postępowania,  w  szczególności  wobec  niejednoznacznego  i 

niewyczerpującego,  niezgodnego  z  przywołanymi  wyżej  przepisami  opisu  przedmiotu 

zamówienia, zwłaszcza w zakresie praw z Opcji, jak również ustalenia pozornych warunków 

waloryzacji,  a  także  ustalenia  rażąco  wygórowanych  kar  umownych  i  tym  samym 

uniemożliwienie  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

złożenia porównywalnych ofert.  

Odwołujący wnosi o:   

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  postanowień  Umowy  poprzez  wprowadzenie  do 

Umowy  (Załącznika  do  Oferty)  definicji  Odcinków,  zgodnie  z  tabelą  zaprezentowaną  w 

Odwołaniu,  w  rozumieniu  Subklauzuli  1.1.5.6.  Warunków  Ogólnych  Kontraktu  FIDIC,  a  w 

konsekwencji  nakazanie  wprowadzenia  regulacji,  w  myśl  których  okres  rękojmi  i  gwarancji 

rozpocznie  bieg  i  odpowiednio  skończy  się  w  terminie  72  miesięcy  po  odbiorze/przejęciu 

robót z danego Odcinka i rozpoczęciu eksploatacji,  

Odwołujący wnosi ewentualnie o nakazanie zamawiającemu:  

2.  wprowadzenia  innego  równoważnego  postanowienia  umownego  umożliwiającego 

rozpoczęcie  biegu  okresu  rękojmi  i  gwarancji  w  odniesieniu  do  robót  przewidzianych  do 

wykonania  w  ramach  Etapów  3,  4  i  5  oddzielnie,  po  odbiorze/przejęciu  danego  Etapu 

(Odcinka) i rozpoczęciu eksploatacji przez Zamawiającego,  

3. zmia

ny warunków Umowy w zakresie warunków waloryzacji wynagrodzenia za wykonanie 

przedmiotu  Kontraktu,  tj.  Subklauzuli  13.8  Warunków  Szczególnych  i  pozostałych 

postanowień  dokumentacji  postępowania  poprzez  podwyższenie  górnego  limitu  wartości 

korekt  dla  oddania  wzrostu  lub  spadku  cen  do  poziomu  +/- 

10  %  wartości  Robót  netto 

wskazanej w Kontrakcie.  

zmiany  warunków  Umowy  w  zakresie  warunków  waloryzacji  wynagrodzenia  za 

wykonanie przedmiotu Opcji 1 i 2, tj. § 12 Załącznika nr 13 do Tomu II SWZ według wzoru:  

W2Gn=a2+(b2xCPIn/100)+(c2xRn/100) 

–  wysokość  wskaźnika  waloryzacyjnego  za  dany 

rok, gdzie: a2=0,0 b2=0,2 c2=0,8  

dokonania należytego opisu przedmiotu Opcji 1 w sposób umożliwiający kalkulację oferty 

przetargowej  zgodnie  z  przepisami  PZP,  w  szczególności  dokonanie  opisu  w  zakresie 

wskazania podstaw kalkulacji buforu Części Zamiennych  

dokonania należytego opisu przedmiotu Opcji 2 w sposób umożliwiający kalkulację oferty 

przetargowej z zgodnie przepisami PZP, w szczególności dokonanie opisu w zakresie:  

podania liczby i typów urządzeń SRK, jakie miałyby być zabudowane w ramach zabudowy 

urządzeń  srk  na  podg.  Bieniowiec,  stacji  Kaczyce,  stacji  Cieszyn  Marklowice,  stacji 

Czechowice Dziedzice Południowe, stacji Strumień, na podg. Dębina oraz  

podania typu blokad i liczby odstępów na szlaku na szlaku Strumień  – Chybie, na szlaku 

Kaczyce 

– Cieszyn Marklowice, na szlaku Zebrzydowice – Petrovice u Korvine, na szlaku  

Strumień – podg. Dębina  

podania opisu i właściwości systemu ERTMS/ETCS poziom 2 w języku polskim.  

określenia terminu wykonania przedmiotu Opcji 1 w okresie nie dłuższym niż 4 lata,  

określenia okoliczności skorzystania z Opcji 1, w szczególności przez wskazanie terminu 

skorzystania z Opcji w terminie 6 miesięcy od podpisania Kontraktu,  

ewentualnie nakazanie Zamawiającemu rezygnacji z Opcji 1,  

nakazanie  złożenia  oświadczenia  o  skorzystaniu  z  Opcji  2  w  terminie  6  miesięcy  od 

podpisania  Kontraktu  oraz  określenia  terminu  wykonania  Opcji  2  w  czasie  na  wykonanie 

zadania podstawowego,  

nakazanie Zamawiającemu określenia okoliczności skorzystania z Opcji 2,  

12. ewent

ualnie nakazanie Zamawiającemu rezygnacji z Opcji 2  

nakazanie  ustalenia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  Opcji  1  w  wysokości  nie 

wyżej niż 5 % wartości tej Opcji,  

14.  nakazanie  zmiany 

postanowień  dotyczących  kary  umownej  z  tytułu  wypowiedzenia 

świadczenia Usług  pogwarancyjnych  z  winy Wykonawcy  i  określenia jej w  wysokości  10 % 

wartości Opcji w miejsce § 16 ust. 6 Załącznika nr 13 Tomu II SWZ,  

nakazanie  rezygnacji  z  kary  umownej  określonej  §  16  ust.  7  Załącznika  nr  13  Tomu  II 

SWZ (z tytułu zaniechania wniesienia zabezpieczenie należytego wykonania Opcji 1),  

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ - pkt 1.8.4. „Projekty, które ma 

opracować Wykonawca robót” – Wymagania ogólne o brzmieniu:  

„Dla  usunięcia  nieprzewidzianych  kolizji  z  sieciami  elektroenergetycznymi  zarządzanymi 

przez  Zakłady  Energetyczne Wykonawca,  na  własny  koszt,  opracuje  projekty  wykonawcze, 

uzyska  wymagane  uzgodni

enia  oraz  wykona  niezbędne  roboty.  Wykonawca  tak  powinien 

opracować projekty technologiczne, warsztatowe i inne, aby uniknąć konieczności zmian lub 

uzyskania  dodatkowych  uzgodnień  i  decyzji  administracyjnych.  Jednakże,  w  przypadku 

konieczności  Wykonawca  uzyska  wszelkie  wymagane  uzgodnienia  lub  decyzje 

administracyjne. Ryzyka z tym związane są po stronie Wykonawcy.”  

poprzez  usunięcie  (wykreślenie)  z  treści  tego  postanowienia  sformułowania:  „na  własny 

koszt”  oraz  zdania „Ryzyka z  tym  związane  są po  stronie Wykonawcy”  i  dodanie na  końcu 

tego  postanowienia  zdania:  „Zmiany  wynikające  z  powyższych  okoliczności  zostaną 

wprowadzone  zgodnie  z  Warunkami  Kontraktu”  albo  „W  przypadku  zaistnienia  opisanych 

okoliczności  Wykonawca  uprawniony  jest  do  przedłużenia  Czasu  na  Ukończenie  i/lub 

dodatkowej płatności zgodnie z Warunkami Kontraktu.” ewentualnie:  

nakazanie  Zamawiającemu  uzupełnienia  dokumentacji  przetargowej  w  zakresie  opisu 

przedmiotu zamówienia o informacje umożliwiające jednoznacznie wskazanie zakresu prac i 

d

okonanie  kalkulacji  kosztów  ich  wykonania  oraz  uzupełnienie  Przedmiaru  Robót  o  takie 

pozycje, jakie należy uwzględnić w cenie oferty;  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SWZ  -  pkt  1.8.13.  „Prowadzenie 

robót  na  terenie  stacji  i  na  szlaku”  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót 

Budowlanych, Część G – Wymagania ogólne o brzmieniu:  

„Wykonawca będzie ponosił koszty związane z:  

wyłączeniem  napięcia  w  sieci  trakcyjnej,  zamknięciem  toru,  osygnalizowaniem  ograniczeń 

prędkości biegu pociągów po torze czynnym obok miejsca robót i po robotach, zwiększeniem 

na czas robót obsady posterunków ruchu, wynajęciem lokomotyw z obsługą do przeciągania 

pociągów  trakcją  nieelektryczną,  wprowadzeniem  zastępczej  komunikacji  autobusowej.  i 

inne  koszty  ko

nieczne  do  prawidłowej  realizacji  Kontraktu  Koszty  te  Wykonawca  winien 

uwzględnić w pozycjach podstawowych robót.”  

-  p

oprzez  usunięcie  (wykreślenie)  z  tego  postanowienia  punktu  o  treści:  „zwiększeniem  na 

czas  robót  obsady  posterunków  ruchu”  oraz  sformułowania:  „i  inne  koszty  konieczne  do 

prawidłowej realizacji Kontraktu”, ewentualnie:  

nakazanie  Zamawiającemu  uzupełnienia  dokumentacji  przetargowej  w  zakresie  opisu 

przedmiotu zamówienia o informacje umożliwiające określenie zakresu zwiększenia obsady i 

kalk

ulację  tych  kosztów  oraz  uzupełnienie  Przedmiaru  Robót  o  niezbędne  pozycje,  jakie 

należy uwzględnić w cenie oferty,  

nakazanie dokonania zmiany treści SWZ - pkt 1.9. „Warunki dotyczące organizacji ruchu, 

ogrodzenie  i  chodniki”  STWiORB,  Część  G  –  Wymagania  ogólne  o  brzmieniu:  „Przed 

przystąpieniem  do  robót  budowlanych  Wykonawca  naprawi  istniejące  ogrodzenia,  tak  aby 

uniemożliwić osobom postronnym dostęp do linii kolejowej i placu budowy.”  

poprzez usunięcie (wykreślenie) z postanowienia sformułowania: „linii kolejowej”  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SWZ  -  pkt  1.10.  „Niewypały, 

niewybuchy”  STWiORB,  Część  G  –  Wymagania  ogólne  -  przez  usunięcie  z  tego  punktu 

ostatniego  zdania: 

„Koszty  zabezpieczenia terenu  oraz  usunięcia niewypałów/niewybuchów 

poniesie  Wykonawca.”  ewentualnie:  nakazanie  uzupełnienia  dokumentacji  przetargowej  w 

zakresie  opz  o  informacje  umożliwiające  jednoznacznie  wskazanie  zakresu  tych  prac  i 

dokonanie  kalkulacji  kosztów  ich  wykonania  oraz  uzupełnienie  Przedmiaru  Robót  o  takie 

pozycje, jakie należy uwzględnić w cenie oferty;  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SWZ  -  pkt  2.2  „Materiały  i 

urządzenia  muszą  być  zgodne  z  Dokumentacją  Projektową  i  wymaganiami  określonymi  w 

Specyfikacji” (str. 43) STWiORB, Część G – Wymagania ogólne, w części odnoszącej się do 

bazy 

–  składowiska  odpadów  -  poprzez  usunięcie  (wykreślenie)  z  tego  postanowienia 

zdania:  

„Koszty  organizacji  bazy  i  robót  związanych  z  przystosowaniem  wskazanej  lokalizacji  dla 

potrzeb składowiska obciążają Wykonawcę.” ewentualnie:  

nakazanie  Zamawiającemu  uzupełnienia  dokumentacji  przetargowej  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia o  informacje  umożliwiające  jednoznacznie  wskazanie  zakresu  tych 

prac  i  dokonanie  kalkulacji  kosztów  ich  wykonania  oraz  uzupełnienie  Przedmiaru  Robót  o 

tak

ie pozycje, jakie należy uwzględnić w cenie oferty;  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów  postępowania,  oraz 

ewentualnych dowodów złożonych na rozprawie przed KIO.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości przedstawiając 

argumenty  na  poparcie  stanowiska  w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  ustnie  do 

protokołu rozprawy.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  trzech  wniesionych  odwołań, 

uwzględniając  treść  złożonej  do  akt  sprawy  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  oraz  stanowiska stron  i  uczestników  postępowania odwoławczego 

przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła, co następuje, i rozstrzygnęła, jak 

wskazano  w  sentencji  wyroku,  kierując  się  motywami  przedstawionymi  poniżej.  W 

uzasadnieniu  stanowiska  składu  orzekającego  zachowano  kolejność  odpowiadającą 

kolejności zarzutów przedstawionych w odwołaniach. 

Sygn. akt KIO 228/22 (Thales Polska) 

W  zakresie  żądania  udostępnienia  wykonawcom  dokumentacji  technicznej,  w  tym 

obejmującej  specyfikację  interfejsu  urządzeń  srk  dostarczanych  w  ramach  Zamówienia  na 

LOT  C  w  celu 

ustalenia  sposobu  realizacji  współpracy  (powiązania)  urządzeń 

zabudowywanych  w  ramach  obecnie  udzielanego  zamówienia  z  urządzeniami  czy 

systemami  sterowania  ruchem  kolejowym,  które  już  istnieją  lub  są  w  trakcie  realizacji  w 

ramach  Zamówienia  na  LOT  C  albo  wyłączenie  z  zakresu  obowiązków  wykonawcy 

zapewnienia  takiego  powiązania  stwierdzić  należy,  że  obowiązek  wykonania  powiązania 

wynika z 

postanowień SWZ i wchodzi w zakres przedmiotowy niniejszego zamówienia. Brak 

dokumentacji technicznej  obejmującej specyfikację interfejsu urządzeń srk dostarczanych w 

ramach Zamówienia na LOT C niewątpliwie utrudnia wykonawcom wycenę oferty, jednakże 

nie  uniemożliwia  takiego  oszacowania.  Należy  przypomnieć,  że  przedmiotowe  zamówienie 

ma  być  realizowane  na  podstawie  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego,  a  zatem 

wykonawca na etapie składania ofert nie posiada i nie może być w posiadaniu dokumentacji 

projekt

owej,  bowiem  ta  zostanie  dopiero  opracowana  przez  wybranego  wykonawcę. 

Szacowanie  zakresu  niezbędnych  robót,  w  tym  projektowych  oraz  ich  wycenę  wykonawca 

musi  opracować  na  podstawie  własnego  doświadczenia.  Szacownie  wartości 

przedmiotowych  prac  w  tym  zakresie

,  jak  wynika  z  niekwestionowanych  wyjaśnień 

zamawiającego  pozostaje  przyjętą  praktyką  w  przypadku  tego  typu  zamówień.  Biorąc 

powyższe  pod  uwagę  należy  uznać,  że    przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  umożliwiając  w  konsekwencji  sporządzenie  oferty  przez 

wykonawców. Znacząca w przedmiotowym zakresie jest ponadto deklaracja zamawiającego, 

iż  przekaże  on  wybranemu  wykonawcy  specyfikację  interfejsu  opracowaną  przez 

wykonawcę zamówienia na LOT C natychmiast po jej otrzymaniu, co bez wątpienia ułatwi i 

przyspieszy  realizacj

ę zadania.  

Mając  powyższe  na  uwadze  w  zaistniałych  okolicznościach  faktycznych  zarzuty  odwołania 

nie  zasługują  na  uwzględnienie  wobec  braku  potwierdzenia  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy w odwołaniu wskazanych.   

Sygn. akt KIO 233/22 (Budimex)   

Odnosząc  się  do  zarzutu    naruszenia  przepisów  ustawy  pzp  oraz  kc  przez  wyznaczenie 

terminu zrealizowania Etapu 6 Ko

ntraktu na 13 tygodni, podczas gdy zdaniem Odwołującego 

termin  ten  nie  odpowiada  przepisom  ustawy  z  dnia  28  marca  2003  r.  o  transporcie 

kolejowym  (Dz.U.2021.1984, 

„ustawa  TK”)  należy  wskazać  iż  zgodnie  z  art.  25  ust.  4b 

ustawy TK Prezes U

rzędu wydaje zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu 

strukturalnego,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  2  pkt  1  lit.  a-c,  nie  później  niż  w  terminie  4 

miesięcy  od  dnia  otrzymania  kompletnego  wniosku.  Tym  samym,  co  najmniej  z  punktu 

widzenia  prawa,  taki  jest  maksymalny   

termin,  co  oznacza,  że  może  on  być  terminem 

krótszym w szczególności w razie złożenia profesjonalnego kompletnego wniosku. 

Postanowienia  wzoru  umowy  (

§  5  ust.  3)  przewidują  przy  tym  możliwość  zmiany  terminów 

wykonania  określonych  czynności  także  z  przyczyn  leżących  po  stronie  podmiotów 

zewnętrznych,  w  tym  organów  administracji  rządowej,  samorządowej  i  organów,  których 

działalność  wymaga  wydania  jakiejkolwiek  decyzji,  warunków,  zezwoleń,  uzgodnień, 

pozwoleń i certyfikatów, w trakcie wykonywania przedmiotu Umowy. Analogicznie w zakresie 

części B powyższe wynika z § 5a ust. 1 Umowy.  Ponadto w § 5 ust. 4 lit. e w zakresie części 

A oraz 

w § 5a ust. 4 dla części B Umowy przewidziano, że w przypadku innych okoliczności, 

w  tym  leżących  po  stronie  Zamawiającego,  skutkujących  niemożliwością  wykonania  lub 

należytego  wykonania  przedmiotu  Umowy  zgodnie  z  jej  postanowieniami  lub 

Harmonogramem,  w  tym  o  charakterze  prawnym,  organizacyjnym,  ekonomicznym, 

administracyjnym lub technicznym możliwa jest zmiana, w tym zmiana czasu na ukończenie 

lub daty wykonania Etapu lub Etapów.  W ocenie Izby złożony do akt dokument pt. Analiza 

CnU 

wg  WU  Tom  III  SIWZ  jakkolwiek  wiarygodny,  opiera  się  na  założeniu  maksymalnych 

terminów i przedstawieniu czasu kolejnych operacji w układzie ich następowania po sobie po 

zakończeniu  uprzedniej.  Zatem  nie  uwzględniono  możliwości  równoległego  wykonywania 

pr

ac  oraz  krótszego  od  maksymalnego  terminu  uzyskania  certyfikacji.  Przyjęto  także 

założenie  konieczności  uzupełniania  i  poprawiania  dokumentacji  projektowej  i  wniosku  do 

Prezesa  UTK,  co  przy  poprawnym  i  profesjonalnym  sporządzeniu  dokumentów,  byłoby 

zbędne  i  znacząco  skróciło  terminy  w  stosunku  do  założeń.  Mając  powyższe  na  uwadze, 

uzasadnione jest stwierdzenie, że  dochowanie założonego  w  postanowieniach  swz terminu 

ukończenia  Etapu  6  jest  możliwe,  a  ich  potencjalny  rygoryzm  podlega  złagodzeniu 

wskazanymi me

chanizmami ewentualnej zmiany terminów realizacji.  

W  ustalonym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że  zamawiający  ustalając  zaskarżone  terminy  nie 

naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy pzp i kodeksu cywilnego. 

Sygn. akt KIO 236/22 (Strabag) 

Na wstępie skład orzekający potwierdza, zgodnie z treścią stanowisk stron przedstawionych 

do protokołu rozprawy, co następuje. 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  żądanie  odwołania  oznaczone  jako  18  i  19. 

odwołującego (przytoczone w odpowiedzi na odwołanie). Ponadto sprostował omyłkę na str. 

33 odpowiedzi na odwołanie, gdzie w pkt 3 po słowie „o wartości 0,3%” następne słowa to 

„kwoty netto ceny kontraktowej” zamiast słowa „wartości”.  

Odwołujący STRABAG Sp. z o.o. oświadczył, że cofa odwołanie w części, to jest w zakresie 

opisanym jako żądanie 5 oraz 16, w którym podtrzymuje żądanie wykreślenia zdania „ryzyka 

z  tym  związane  są  po  stronie  wykonawcy”  co  wynika  z  dokonanej  zmiany  SWZ  przez 

zamawiającego  polegającej  na  wykreśleniu  wyrazów  „na  własny  koszt”  w  zdaniu 

poprzedzającym. W związku z powyższym zamawiający oświadczył, że uwzględnia żądanie 

wykreślenia  zdania  rozpoczynającego  się  od  słowa  „ryzyka”  podanego  powyżej  i  w  to 

miejsce  wprowadza  się  zdanie  „zmiany  wynikające  z  powyższych  okoliczności  zostaną 

wprowadzone zgodnie z warunkami kontraktu”.  

Ponadto 

strony  zgodnie  oświadczyły,  że  sformułowanie  dotyczące  pkt  1.8.13  SWZ 

zacytowane  w  pkt  17  żądań  odwołania  w  tiret  4  oznacza,  że  wykonawcę  obciążają  koszty 

posterunków ruchu, jeżeli wynikają one ze zmiany fazowania z przyczyn leżących po stronie 

wykonawcy. Strony uznają, że koszty urządzenia składowiska w innej lokalizacji niż podana 

w odpowiedzi na odwołanie będzie ponosił wykonawca, jeżeli konieczność wywozu odpadów 

do  innego 

miejsca  będzie  wynikać  ze  zmiany  fazowania  w  stosunku  do  przewidzianego  w 

SWZ, z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Powyższe dotyczy żądania opisanego w 

pkt 20.  

W związku z powyższymi oświadczeniami odwołujący STRABAG Sp. z o.o. cofnął odwołanie 

w zakresie żądania przedstawionego w pkt 17 i 20 odwołania.  

Wobec  przedstawionych  powyżej  zgodnych  lub  niesprzecznych  stanowisk  stron,  nie 

podlegają one rozpatrzeniu przez skład orzekający. 

Oceniając  zarzut  dotyczący  przekroczenia  granic  swobodnego  kontraktowania  przez  brak 

wprowadzenia  definicji  odcinków,  a  tym  samym  uregulowanie  postanowień  umownych  o 

biegu 

gwarancji  i  rękojmi  dopiero  po  wykonaniu  całości  zamówienia    skład  orzekający  nie 

stwierdził, by postanowienia swz zostały -przygotowane z  naruszeniem art. 134 ust. 1 pkt 20 

ustawy  PZP  oraz  art.  99  ust.1  ustawy  PZP.   

Stosowne  postanowienia  warunków  umowy 

określone  w  tzw.  subklauzulach  są  jednoznaczne.  Wprowadzenia  definicji  odcinków  jako 

wyodrębnionych,  także  prawnie  części  robót,  jest  ewentualnym  uprawnieniem 

zamawiającego,  natomiast  z  przepisów  prawa  nie  wynika  podstawa  do  skutecznego  

formułowania takiego żądania. Specyfika zamówienia uzasadnia też odbiory eksploatacyjne 

nie stanowiące odbiorów końcowych, dla których to (tych drugich) biegną terminy gwarancji i 

rękojmi.  Izba  nie  podziela  oceny  odwołującego,  iż  taka  postać  zapisów  umownych  stanowi 

naruszenie  przepisów  k.c.  dotyczących  rękojmi  oraz  zasady  swobody  umów.  Zgodnie  z 

zapisami  umownymi  przewidziano  bieg  terminów  od  dnia  odbioru  końcowego  z 

uwzględnieniem  zwykłego  zużycia  wynikającego  z  wcześniejszej  eksploatacji  robót.  Na 

po

dstawie  SubKlauzuli11.1  Wykonawca  w  zakresie  zwyczajnego  zużycia  robót  nie  będzie 

zobowiązany do ich przywrócenia do stanu z momentu odbioru eksploatacyjnego.   

Odnosząc się do zatem do kwestii początku biegu terminu okresu rękojmi oznaczonego jako 

dzień  wydania  rzeczy  kupującemu  zgodnie  z  art.  568    §1  k.c.  można  wskazać,  że 

odpowiedzialność  wykonawcy  z  tytułu  rękojmi  powstaje  po  ukończeniu  obiektu  i  jego 

odbior

ze  przez  inwestora.  Na  wcześniejszym  etapie  wadliwe  lub  niezgodne  z  umową 

wykonywanie  prac  uzasadnia  ewentualne 

skorzystanie  przez  inwestora  z  uprawnień 

wskazanych  w  art.  636  w  zw.  z  art.  656  §  1  k.c..    Mając  na  względzie  powyższe,  zapisy 

uzależniające rozpoczęcie biegu okresu  rękojmi i  gwarancji  od  ukończenia wszystkich prac 

są prawidłowe i  nie naruszają przepisów,  w  szczególności  nie są sprzeczne  z  art.  568 § 1 

k.c. w zw. z art. art. 638 k.c. i art. 656 § 1 k.c.  

W sprawie zarzutu 

pkt 2 Odwołania wskazującego na naruszenie przepisów k.c. oraz ustawy 

pzp 

przez  sformułowanie  projektu  umowy  w  sposób  uniemożliwiający  dokonanie  zmiany 

wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  sytuacji  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia  w  przypadku,  gdy  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, której przedmiotem są roboty budowlane została zawarta na okres dłuższy niż 

12  miesięcy  skład  orzekający  podziela  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zawarte  w 

szeregu wyroków wydanych w ostatnich miesiącach w analogicznym stanie faktycznym (np. 

KIO  219/22,  KIO  225/22  z  dnia  14  lutego  2022  r.,    KIO  230/22    z  dnia  11  lutego  2022  r.) 

uznając za zbędne ponowne przytaczanie argumentacji zawartej w powszechnie dostępnych 

orzeczeniach.   

Uzupełniająco można jednak zauważyć, iż wielce prawdopodobne jest w obecnych realiach 

gospodarczych  wywołanych  także  sytuacją  geopolityczną,  że  przewidywane  wielkości 

współczynników waloryzacyjnych, okażą się całkowicie błędne, w tym w szczególności spór 

o  poziomie  5  lub  10%  ceny  kontraktu,  zwłaszcza,  że  przedmiot  zamówienia  stanowi 

inwestycję  wieloletnią.  W  tym  stanie  twierdzenia  obydwu  stron,  w  tym  zamawiającego  o 

możliwości  przewidzenia  rozwoju  procesów  rynkowych  w  krajach,  których  gospodarka  jest 

częścią  rynku  Unii  Europejskiej,  a  w  efekcie  z  dużym  prawdopodobieństwem  takiego 

oszacowania koszt

ów realizacji zamówienia, że będą w stanie złożyć ofertę z właściwą ceną, 

obciążone  jest  nadmiernym  optymizmem.  Powyższe  nie  zmienia  oceny  co  do  uprawnienia 

zamawiającego  wskazania  mechanizmu  waloryzacji  w  projekcie  umowy  spełniającego 

wymagania  przepisu  439  ust.  2  pkt  2  i  3  ustawy  PZP,  który  pozostawia  do  wyboru 

Za

mawiającego  określenie  wskaźników,  które  będą  podstawą  dokonywania  waloryzacji 

wynagrodzenia.   

W  zakresie  zarzutu 

nienależytego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Opcji  1  dot.  usług 

pogwarancyjnych  przez  zaniechanie  informacji  dotyczących  buforu  Części  Zamiennych 

zauważyć należy, że konieczność wymiany zepsutej lub zużytej części przez Wykonawcę w 

oparciu  o  własny  magazyn  (bufor)  Części  Zamiennych  jest  przewidziany  w    §  2  ust.  12 

Warunk

ów  realizacji  Części  C  Prawo  Opcji  1-  Świadczenie  Usług  pogwarancyjnych). 

Wskazany  tam 

obowiązek  koreluje  z  wymaganiami  w  zakresie  usługi  w  okresie 

pogwarancyjnym w PFU

. W szczególności obowiązek wymiany części przy użyciu magazynu 

(buforu)  Części  Zamiennych  Wykonawcy  przewidziano  w  PFU,  co  należy  interpretować 

łącznie  z  pozostałymi  zapisami  PFU.  Przed  dokonaniem  odbioru  końcowego  Robót  i/lub 

Odcinka Wykonawca 

ma opracować plan utrzymania i uzgadnia go z zamawiającym. Zatem 

na  w

ykonawcy  ciąży  obowiązek  ustalenia  magazynu  części  zamiennych.  Zamawiający 

wprowadził  do  SWZ  dnia  11  lutego  2022  r.  zapisy  §  2  pkt  12    Warunki  Umowy  -  Warunki 

Realizacji  Część  C  Prawo  Opcji  1    -  Świadczenie  Usług  pogwarancyjnych  oraz  w  pkt  6.1 

„Wymagania  ogólne”  ppkt  14  PFU  dokonał  się  zmiany  poprzez  sprecyzowanie  Zadania 

(Opcja  nr  1  opisana  w  Rozdziale  6  PFU)  realizowanego  przez  personel  Wykonawcy 

odpowiednio  przeszkolony,  wyposażony  w  wymagane  narzędzia  i  urządzenia 

specjalistyczne,  posiadający  wymagane  przepisami  prawa  uprawnienia  oraz  w  oparciu  o 

własny  magazyn  (bufor)  Części  Zamiennych.  Wykorzystanie  Części  Zamiennych  przez  II 

Linię Utrzymania do realizacji Usług  

będzie rozliczone odpowiednio jak zakup nowych na zasadach określonych w ramach Usługi 

naprawy  Urządzeń  i  Części  Zamiennych,  przy  czym  w  ramach  Usług  gwarancyjnych 

Zamawiającemu przysługuje odrębne uprawnienie do żądania bezpłatnego usunięcia Wady 

poprzez wymianę Części Zamiennej na nową lub naprawioną.  

Odwołujący  w  ramach  zarzutu  nienależytego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Opcji  1 

podniósł,  że  dokumentacja  zamówienia  wprowadza  niepewność  co  do  zapewnienia 

narzędzia  klasy  Service  Desk.    Skład  orzekający  podziela  stanowisko,  że  intencją 

Zamawiającego  dla  zapisu  pkt  6.1  PFU  pt.  „Wymagania  ogólne”  ust.  15  wprowadzającym 

obowiązek dysponowania przez Wykonawcę centrum serwisowym przyjmującym zgłoszenia, 

było  podjęcie  decyzji  o  ograniczeniu  zakresu  Usług  pogwarancyjnych  na  etapie  decyzji  o 

uruchomieniu  Opcji  nr  1,  celem  ograniczenia  ponoszenia  podwójnych  kosztów  z  tytułu 

utrzymania dwóch równoległych Narzędzi Klasy SD (u Zamawiającego i u wykonawcy).  

Wprowadzone korekty do PFU z dnia 11 lutego 2022 r. 

usuwają przedstawione w odwołaniu 

wątpliwości.   W Odwołaniu zawarto także zarzut dotyczący nienależytego opisu przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  Opcji  2.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  zaniechał  opisania 

przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z przepisami ustawy PZP. 

Izba uznaje za prawidłowe wyjaśnienia zamawiającego, że zastosował prawo Opcji 2 celem 

zapewnienia  przyszłym  wykonawcom  urządzeń  SRK  na  odcinkach  stycznych  do  odcinka 

objętego  przedmiotowym  zadaniem,  współpracy  z  wykonawcą  urządzeń  SRK  w  ramach 

niniejszego  zadania.  To  kwestia 

istotna  ze  względu  na  fakt,  że  wymaganie  w  zamówieniu 

powiązania z istniejącymi komputerowymi urządzeniami SRK bywa przedmiotem odwołań z 

zarzutem  uprzywilejowania  dostawcy  istniejących  urządzeń.    Producenci  tych  urządzeń 

posiadają  wyłączne  prawa  autorskie  do  oprogramowania  (kody  źródłowe)  do  swoich 

urządzeń.  Zamawiający  zastosował  w  dokumentacji  przetargowej  prawo  Opcji  2.  W  PFU 

o

kreślono  wymagania  w  zakresie  powiązania  urządzeń  wraz  z  określeniem  potencjalnych 

prac, 

jakie Zamawiający przewiduje w przyszłości.  Wskazano, że współpraca urządzeń SRK 

będzie  odbywała  się  na  zasadach  zdefiniowanych  w  dokumentacji  opracowanej  przez 

Wykon

awcę.  Zgodnie  z  pkt  4.3.2  PFU    Wykonawca  opracuje  i  przekaże  w  formie 

dokumentacji  technicznej  (specyfikacji  interfejsu)  specyfikację  warunków  koniecznych, 

mających  na  celu  umożliwienie  współpracy  (powiązania)  urządzeń  zabudowywanych  w 

ramach niniejszego z

adania z urządzeniami/systemami sterowania ruchem kolejowym, które 

potencjalnie mogą z nimi współpracować. Wykonawca wyłoniony w przyszłości będzie mieć 

obowiązek  dostosować  się  do  warunków  powiązania  urządzeń  określonych  przez 

Wykonawcę  niniejszego  zadania  w  specyfikacjach  interfejsu.  Ze  względu  na  charakter 

formuły „projektuj i buduj”  Zamawiający nie jest w stanie podać oczekiwanych w odwołaniu 

informacji dotyczących typów urządzeń jakie będą zabudowywane w przyszłości.  

Ciężar określenia zasad powiązania spoczywa bowiem na Wykonawcy. Z tego powodu nie 

można uznać, że Zamawiający nienależycie opisał  przedmiot  zamówienia w  zakresie Opcji 

W  odniesieniu  do  podniesionej 

w  odwołaniu  -  kwestii  braku  informacji  o  systemie  ETCS  w 

języku  polskim,  zasadne  jest  stwierdzenie,    że  system  ten  to  standard  europejski 

zdefiniowany  i 

udostępniony  na  stronie  internetowej  Agencji  Kolejowej  Unii  Europejskiej 

(ERA). Ewentualne 

próby tłumaczenia specyfikacji systemu na inny język niż źródłowy może 

prowadzić do błędów. 

Odw

ołujący zarzucił, że nie określono terminu wykonania przedmiotu objętego Opcją 2 oraz 

okoliczności  skorzystania  z  Opcji  2.  Należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  Klauzulą  22  „Prawo 

Opcji  2”  pkt  4  i  5:  Zamawiający  będzie  miał  prawo  do  uruchamiania  Prawa  Opcji  w  całym 

okresie  realizacji  Umowy  (w  tym  także  w  czasie  realizacji  Prawa  Opcji  1)  z  zastrzeżeniem 

terminów określonych dla czasu realizacji tych robót wskazanych w Subklauzuli 8.13 Etapy, 

a  także  zamawiający  każdorazowo  powiadomi  Wykonawcę  pisemnie  o  terminie  i  zakresie 

realizacji Prawa Opcji 

/…/. 

O

kreślony  termin  realizacji  świadczeń  objętych  Prawem  Opcji  2  został  zatem  wskazany  i 

pozwala  na 

odpowiednie  przygotowanie  się  Wykonawcy.    Tym  samym  zarzut  w  zakresie 

konieczności pozostawania w ciągłej gotowości należy uznać za nieuzasadniony.   

W  zakresie  zarzutu  naruszenia 

przepisów  przez  ustalenie  terminu  wykonania  Opcji  1  w 

okresie 

przekraczającym  4  lata  należy  wskazać  na  postanowienia  art.  434  ustawy  PZP 

dopuszczające zawarcie umowy na okres dłuższy niż 4 lata, jeżeli wykonanie zamówienia w 

dłuższym okresie spowoduje oszczędności lub jest to uzasadnione zdolnościami płatniczymi 

zamawiającego.  

Stosownie do wiarygodnego stwierdzenia zamawiającego realizacja zamówienia w dłuższym 

okresie,  tj.  w  zakresie 

zamówienia  opcjonalnego  (Opcja  nr  1)    spowoduje  oszczędności 

kosztów  realizacji  zamówienia.  Wskazuje  na  to  dotychczasowe  opisane  w  stanowisku 

zamawiającego, doświadczenie (vide odpowiedź na odwołanie). 

Dzięki  zawarciu  umowy  na  odpowiednio  długi  czas,  zamawiający  będzie  mógł  oczekiwać 

kompleksowego  wsparcia  serwisowego  zgłaszając  się  do  jednego  podmiotu 

odpowiedzialnego  i  koordynującego  prace  nad  przywróceniem  funkcjonalności  systemu  po 

zaobserwowanym  braku  jakiejkolwiek  jego  funkcjonalności.  W  sytuacji  odmiennej 

Zamawiający  musi  skoncentrować  uwagę  i  środki  dla  zidentyfikowania  ewentualnego 

źródła/przyczyny  usterki  czyli  wskazaniu  niesprawności  konkretnego  urządzenia  i 

odpowiedniego  jego  producenta-

usługodawcy  utrzymania.  Powyższe  względy  uzasadniają 

udz

ielenie  zamówienia  przez  podpisanie jednej  umowy,  uwzględniającej  także  świadczenie 

Usług pogwarancyjnych w jej ramach.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  przewidziany  czas  trwania  umowy  uznać  należy  za 

uzasadniony i 

prawidłowy ustalony bez naruszenia art. 433 ustawy pzp.   

W zakresie kar umownych 

w Prawie Opcji 1 uznać należy ich zastrzeżenie jako uzasadnione 

zabezpieczenie  interesów  zamawiającego  na  wypadek  wypowiedzenia  świadczenia  Usług 

pogwarancyjnych lub Kontraktu, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. 

Zarzut  opisany  w  pkt  7  Odwołania  dotyczy  ustalonego  należytego  zabezpieczenia  Umowy 

jako  5%  ceny  całkowitej  dla  Zakresu  Podstawowego  (bez  kwoty  warunkowej)  podanej  w 

ofercie pomniejszonej o koszty brutto komunikacji zastępczej  z zastrzeżeniem postanowień 

p

unktu 21 IDW. Dodatkowo Zamawiający przewidział obowiązek wniesienia zabezpieczenia 

Opcji 1 w wysokości 0,3 % kwoty netto Ceny Kontraktowej.  

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  wymagania  dotyczące  zabezpieczenia  należytego 

wykonania Umowy są sprzeczne z art. 452 ust. 2 ustawy PZP. W ocenie Izby, stanowisko to 

jest  nieprawidłowe,  gdyż  wysokość  aktywnego  zabezpieczenia  w  żadnym  momencie 

obowiązywania  Umowy  nie  przekroczy  wskazanej  w  tym  przepisie  wartości  5%  ceny 

całkowitej  podanej  w  ofercie  albo  maksymalnej  wartości  nominalnej  zobowiązania 

zamawiającego  wynikającego  z  umowy.  Należy  zauważyć,  że  w  art.  452  ust.  3  ustawy 

przewidziano

,  że  zabezpieczenie  może  zostać  ustalone  w  wysokości  większej  niż  5%,  nie 

wyższej  jednak  niż  10%  ceny  całkowitej  podanej  w  ofercie  albo  maksymalnej  wartości 

nominalnej  zobowiązania  zamawiającego  wynikającego  z  umowy.  Nie  stwierdzono  tym 

samym naruszenia przepisu ustawy.  

W  zakresie  żądania  nr  16  Odwołania  zamawiający  dokonał  modyfikacji  kwestionowanego 

zapisu  pkt  1.8.4  STWiORB.  Zamawiaj

ący  wprowadzając  powyższą  zmianę  doprecyzował 

zakres obowiązków Wykonawcy, przez co zarzut w tym zakresie stał się bezprzedmiotowy.   

Żądanie  nr  17  Odwołania  nie  jest  uzasadnione  w  świetle  sformułowanego  w  zgodnych 

oświadczeniach stron na rozprawie rozumienia zapisów  pkt 1.9 (str. 27) „Warunki dotyczące 

organizacji  ruchu,  ogrodzenie  i  chodniki”  STWiORB.  Analogicznej  ocenie  podlega  zarzut  z 

pkt  9  Odwołania  ryzyk  i  kosztów  usuwania  nieprzewidywalnych  kolizji  oraz  zabezpieczenia 

terenu i poniesienia kosztów usuwania niewypałów /niewybuchów, a także organizacji bazy i 

robót związanych z przystosowaniem wskazanej lokalizacji dla potrzeb składowiska. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  orzeczono jak w sentencji,  wydając  w  sprawach  KIO  228/22, 

KIO 233/22 i KIO 236/22 i KI

O 225/22 orzeczenie łączne.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r, poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  …………………….. 

…………………….. 

……………………..