KIO 2283/22 WYROK dnia 19 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2283/22 

WYROK 

z dnia 19 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 14 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  31  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Heatco 

Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Gminę Wadowice - Urząd Miejski w Wadowicach 

przy  udziale 

wykonawcy  INSTALMEDIA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie jako wniesione po terminie w zakresie zarzutów oznaczonych w 

odwołaniu jako dotyczące odpowiedzi zamawiającego na pytania nr 2, 4, 7, 9, 10. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  kwotę  10 000  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero 

groszy)  uiszczon

ą  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3600  zł 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego oraz kwotę 792 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt 

dwa  złote,  zero  groszy)  stanowiącą  koszt  dojazdu  na  rozprawę  i  noclegu 

pełnomocnika zamawiającego. 

Zasądza  od  odwołującego  Heatco  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz 

zamawiającego  Gminy  Wadowice  –  Urząd  Miejski  w  Wadowicach  kwotę  4392  zł 

(cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt dwa złote, zero groszy). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………............ 

Sygn. akt: KIO 2283/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Wadowice – Urząd Miejski w Wadowicach, dalej jako: „Zamawiający”, 
prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji w oparciu o przepisy ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), dalej 

jako:  „ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem  jest  modernizacja  i  rozwój  sieci  ciepłowniczych 

miasta Wadowice, znak: I.271.64.2022.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

10 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00300667/01.

W  dniu  31  sierpnia  2

022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Heatco  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  zwanego  dalej:  „Odwołujący”,  w 

którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  284  ust.  2  ustawy  PZP,

  poprzez  udzielnie  odpowiedzi  niezgodnych  z  pytaniami 

Wykonawców 

(pozorna 

odpowiedź), 

udzielenie 

odpowiedzi 

wewnętrznie 

sprzecznych, udzielnie odpowiedzi budzących kolejne pytania lub wątpliwości, a tym 

samym  zaniechanie udzielenia odpowiedzi  na  pytania Wykonawców,  które  wpłynęły 

nie  później  niż  na  4  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  zmianę  opisu 

przedmiotu  zamówienia  wskutek  odpowiedzi  na  zadane  pytanie,  w  sposób,  który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  zdefiniowanie  w  treści 

dokumentów  zamówienia  wymogów,  które  czytane  łącznie,  dopuszczają  złożenie 

oferty  wyłącznie  z  produktów  pochodzących  od  jednego  producenta  tj. 

produkowanych  przez  Firmę:  Logstor  International,  co  prowadzi  do  wyeliminowania 

pozostałych produktów pochodzących od innych producentów, 

2)  art.  16  pkt  1  u

stawy  PZP,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób,  który  nie 

zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu 

udzielenie  odpowiedzi  na  pytania  oznaczone  numerem  2,  3,  4,  7,  9,  10,  w  sposób 

pozwalający  na  wyjaśnienie  wątpliwości  wykonawcy/wykonawców  zadających  pytanie,  w 

sposób,  który  nie  narusza  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  w  sposób,  który  nie  narusza  zasad  opisu  przedmiotu 

zamówienia wynikających z art. 99 ust. 4 ustawy PZP. Odwołujący wniósł również o zmianę 

opisu przedmiotu zamówienia, na taki który umożliwia zaoferowanie i realizację umowy przy 

użyciu  produktów  pochodzących  od  co  niemniej  dwóch  różnych  producentów  tj.  zmianę 

opisu przedmiotu zamówienia na zgodny z art. 99 ustawy PZP. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał, co następuje. 

Zdaniem  Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  opisał  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  naruszający  art.  99  ustawy  PZP  oraz  art.  16  pkt  1)  ustawy  PZP 

ponieważ umożliwia on złożenie oferty oraz realizację umowy wyłącznie przy wykorzystaniu 

rur  pochodzących  od  jednego  producenta.  Na  powyższe  naruszenia  Ustawy  Pzp  zwrócili 

uwagę  Wykonawcę  kierując  do  Zamawiającego  zapytania  do  treści  SWZ,  w  których 

wnioskują  o  zmianę  OPZ  i  opisu  kryteriów  premiujących  zaoferowanie  rur  produkowanych 

wyłącznie  przez  jednego  producenta.  Zdaniem  Odwołującego  udzielone  odpowiedzi  są 

wewnętrznie  sprzeczne  lub  też  budzą  kolejne  pytania  lub  wątpliwości  związane  z 

postawionymi wymogami. 

Odnośnie  do  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2,  zdaniem  Odwołującego  odpowiedź  jest 
wewnętrznie sprzeczna.  Z  jednej  strony  odpowiedzią  na  pytanie  Zamawiający  wpisał  nowe 

normy,  ale  jednocześnie  zobowiązał  Wykonawcę,  aby  oferowane  urządzenia  spełniały 

wymagania  załącznika  nr  5  do  PFU,  w  którym  wpisane  są  stare  normy.  W  ocenie 

Odwołującego, Zamawiający powinien był zmienić odpowiednio postanowienia załącznika nr 

W zakresie odpowiedzi na pytanie nr 3 nie jest dla Odwołującego jasne jak należy rozumieć 

postanowienie, iż w przypadku rur o średnicy DN 250 (Dz 400), przewodność cieplna przed i 

po starzeniu nie będzie brana pod uwagę. Czy zamawiający zakłada i dopuszcza, że rury o 

średnicy  DN  250  będą  wyprodukowane  w  innej  technologii  niż  pozostałe  średnice  (o 

mniejszym wymiarze)?, a jeżeli tak, dlaczego Zamawiający nie żąda złożenia wraz z ofertą 

badań  współczynnika  przewodzenia  ciepła  przed  i  po  starzeniu,  żeby  wykazać,  że  lambda 

będzie nie większa niż 0,026? 

Wątpliwości  Odwołującego  dotyczące  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4  koncentrowały  się  na 

ustalonych  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert.  Zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający  formułując  je  w  takim  brzmieniu  nie  tylko  zamierza  premiować  zaoferowanie 

wyłącznie  produktów  Firmy  Logstor  International,  ale  w  ogóle  uniemożliwił  zaoferowanie 

innych produktów, innych producentów, co jest niedopuszczalne. 

Wyznaczenie kryterium oceny technicznej na poziomie 20%, gdzie jedynym parametrem tej 

oceny jest współczynnik przewodności ciepła, i to w tej chwili jedynie dla sieci rozdzielczych 

(do DN 125), a dla sieci magistralnej DN 250 już nie, wydaje się jawnym promowaniem tylko 

jednego  producenta  tj.  firmy  Logstor  International.  Uzasadnionym  kryterium  byłoby 

maksymalnie 5 %, a nie 20%. Poza tym tak sformułowane kryterium spowoduje zwiększenie 

kosztów realizacji inwestycji o kilkaset tysięcy złotych. 

Jak  dalej  wskazuje  Odwołujący,  w  jego  ocenie  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  7 

jest  niezrozumiała  i  nie  wyczerpuje  zakresu  pytania.  Wykonawcy  pytają,  czy  można 

zastosować  mufy  i  pianki  od  innego  producenta  niż  pozostałe  elementy  systemu 

prei

zolowanego,  a  Zamawiający  odpowiada,  że  wymaga  zastosowania  kompletnego 

systemu rur preizolowanych dla wymaganej średnicy zgodnie z zapisami SIWZ. 

Odnosząc się do pytania nr 9 i 10 Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w ogóle nie udzielił 

merytorycznej od

powiedzi na pytanie nr 9, przy czym wymaga podkreślenia, że jeśli zostanie 

potrzymane postanowienie SWZ, że takie badanie należy złożyć (pomimo, iż Zmawiający nie 

zamierza  się  korzystać  z  muf  kolanowych  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia),  to 

powyższy wymóg spełnia wyłącznie Firma Logstor International. Odnośnie pytania nr 10, w 

ocenie Odwołującego, żaden z producentów systemów rur preizolowanych samodzielnie nie 

produkuje  ani  pianki  ani  tym  bardziej  pojemników  do  pianki.  Producenci  co  najwyżej 

wykonują  konfekcjonowania  pianki  do  odpowiednich  pojemników  (  butelek  lub 

jednorazowych woreczków). 

Jak  dodał  Odwołujący,  analiza  wymogów  zawartych  w  dokumentach  zamówienia, 

zmodyfikowanych  odpowiedziami  na  pytania  Wykonawców,  opublikowanymi  dnia  26 

sierpnia,  wskazu

je,  że  aby  złożyć  ofertę  zgodną  w  warunkami  zamówienia  należy 

zaoferować wykonanie przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem rur produkowanych przez 

Firmę Logstor International, a żaden inny system rur preizolowanych, pochodzący od innego 

producenta  nie  spełnią  wymogów  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący 

wskazał przy tym na następujące zapisy SWZ potwierdzające jego tezę:  

odpowiedź na pytanie nr 2 w zakresie współczynnika przed i po starzeniu, który ma nie być 

większy niż 0,026 W/mK, 

wymóg,  aby  rury  do  DN  125  posiadały  barierę  dyfuzyjną  wykonaną  z  folii  aluminiowej  – 

załącznik nr 5 do PFU. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  obowiązek  złożenia  wraz  z  ofertą  badania  typu 

oferowanych  złączy  izolacyjnych  prostych  i  kolanowych.  W  ocenie  Odwołującego  zasadne 

jest  żądanie  tego  badania  wyłącznie  dla  muf  prostych,  bez  których  niemożliwe  jest 

wykonanie  sieci  ciepłowniczej  z  zastosowaniem  systemu  rur  preizolowanych,  natomiast 

żądanie  badania  dla  muf  kolanowych  nie  jest  już  niczym  usprawiedliwione.  Przedmiotowe 

postępowanie  obejmuje  zaprojektowanie  i  wykonanie  osiedlowej  sieci  ciepłowniczej,  do 

wykonania  którego  nie  jest  konieczne  zastosowanie  muf  kolanowych,  a  zamiast  nich, 

możliwe jest zastosowanie kolan prefabrykowanych. Ponieważ wykonanie projektu należy do 

wykonawcy,  to  on  może  zdecydować  o  konkretnym  rozwiązaniu.  Z  uwagi  na  powyższe 

bezzasadne  jest  żądanie  złożenie  wraz  ofertą  badania  typu  muf  kolanowych,  tym  bardziej 

jeśli wykonawca, w ogóle nie zamierza ich użyć do wykonania przedmiotu zamówienia. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem z dnia 13 września 2022 r. Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  wnosząc  w  pierwszej  kolejności  o  jego  odrzucenie  jako 

spóźnionego i ewentualnie o jego oddalenie w razie uznania przez Izbę, że nie ma podstaw 

do  jego  odrzucenia.  Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  wykazał  również,  że  spełnił 

kumulatywnie przesłanki określone w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  284  ust.  3  ustawy  PZP  Zamawiający  wskazał,  że  w 

sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  dotrzyma  terminu,  o  którym  mowa  w  ust.  2  tego  przepisu, 

jedyną  konsekwencją  tego  jest  obowiązek  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas 

niezbędny  do  zapoznania  się  wszystkich  zainteresowanych  wykonawców  z  wyjaśnieniami 

n

iezbędnymi do należytego przygotowania i złożenia odpowiednio ofert. Zamawiający termin 

składania  ofert  przedłużył  do  7  września  2022  r.,  a  więc  Odwołujący  nie  poniósł  żadnej 

szkody. 

Odnośnie zarzutów odnoszących się do pytań 9 i 10 Zamawiający  wskazał, że zostały one 

zadane po terminie. Zamawiający w ogóle nie miał obowiązku odpowiadać na te pytania, a 

jeśli  nawet  odpowiedział,  to  odpowiedź  ta  nie  stanowi  czynności  zamawiającego,  na  którą 

przysługuje  odwołanie, gdyż  w  art.  513 pkt  1  ustawy  PZP  wskazane zostało,  że  odwołanie 

przysługuje na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, a taką czynnością 

nie może być czynność, do dokonania której zamawiający nie był zobowiązany. 

Odnośnie pytania nr 2 Zamawiający wskazał, że stosowanie polskich norm jest dobrowolne, 

a zatem zamawiający może je stosować w sposób dobrowolny, co uczynił, udzielając jednak 

odpowiedzi  pozytywnej  na  pytanie  wykonawcy,  że  może  stosować  wskazane  w  pytaniu 

normy  z  zastrzeżeniem  spełnienia  wymogów,  zawartych  w  zał.  5  do  PFU,  stanowiącym 

załącznik do SWZ (który nie został zmieniony). Zamawiający nie zmienił w odpowiedzi na to 

pytanie w żadnym zakresie treści SWZ, a zatem termin na wniesienie odwołania wobec tego 

postanowienia już upłynął. 

Jeśli  chodzi  o  pytanie  3,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  to  pytanie,  zgodnie  z  wnioskiem 

wykonawcy,  dopuścił  stosowanie  rurociągów  preizolowanych  produkowanych  metodą 

tradycyjną  z  zastosowaniem  wskazanych  wymagań-  przychylił  się  do  wniosku  wykonawcy. 

Tym  samym  w  odpowiedzi  na  to  pytanie  złagodził  wymagania,  dotyczące  współczynnika 

przewodzenia ciepła przed i po starzeniu. 

W  zakresie pytania nr  4,  zdaniem  Zamawiającego,  tak  naprawdę  jest to  wniosek  o zmianę 

SWZ,  na  który  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  odpowiadać.  Zamawiający  nie  zmienił  w 

odpo

wiedzi  na  tę  pytanie  w  żadnym  zakresie  treści  SWZ,  z  czego  z  kolei  wynika,  że  jeśli 

wykonawca chciał  kwestionować zapis  SWZ  w  brzmieniu niezmienionym,  to  odwołanie jest 

wniesione po terminie, gdyż na to Odwołujący miał termin 5 dni, biegnący od dnia ogłoszenia 

SWZ.

Jeśli  chodzi  z  kolei  o pytanie 7,  to również nie wpływa ono w  żaden  sposób na możliwość 

poniesienia  przez  Odwołującego  szkody,  biorąc  pod  uwagę,  że  obowiązek  dostarczenia 

całości  systemu  od  jednego  producenta  wynika  nie  z  odpowiedzi  na  pytanie,  a  z  nie 

kwestionowanego przez żadnego z wykonawców opisu przedmiotu zamówienia, co prowadzi 

do wniosku, że odwołanie jest w tym zakresie spóźnione. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2,  zdaniem  Zamawiającego  jest  on  również  spóźniony,  gdyż 

Odwołujący chcąc kwestionować zapisy OPZ, preferujące jego zdaniem jednego producenta, 

powinien był to zrobić po ich opublikowaniu, a nie w tym momencie. 

Zamawiający  dodał,  że  nawet  w  razie  gdyby  odwołanie  nie  zasługiwało  zdaniem  Izby  na 

odrzucenie, to jest ono merytorycznie niezasadne

, a więc powinno zostać oddalone. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania w całości. Co prawda, poszczególne zarzuty postawione w treści odwołania Izba 

uznała  za  spóźnione,  a  zatem  zasługujące  na  odrzucenie,  jednak  nie  wszystkie  z  nich. 

Szczegółowe uzasadnienie dla części odrzuconej znajdzie się w uzasadnieniu prawnym. 

Izba ustaliła również, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z 

art. 505 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę 

INSTALMEDIA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Przystąpienie wpłynęło w terminie, a 

Przystępujący  wskazał  na  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  wykonawcy,  po 

stronie 

którego przystąpił. 

Izba nie zgodziła się z argumentacją Zamawiającego zaprezentowaną w opozycji w stosunku 

do przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. wykonawcy. Zdaniem Zamawiającego 

wykonawca nie uprawdopodobnił, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść 

Odwołującego oraz nie wykazał hipotetycznej choćby szkody, jaką mógłby ponieść. 

Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 525 ust. 1 ustawy PZP wykonawca może zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Przystępujący  mieści  się  w  definicji  wykonawcy, 

zawartej w art. 7 pkt 30 ustawy PZP, zachował termin do zgłoszenia przystąpienia, wskazał 

stronę,  do  której  przystępuje  oraz  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Odwołującego. Odwołujący kwestionuje w głównej mierze opis przedmiotu zamówienia, który 

jego  zdaniem  faworyzuje  jednego  producenta  materiałów  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia, zatem popieranie takiego odwołania przez Przystępującego zdecydowanie leży 

w  jego  interesie,  gdyż  w  razie  jego  uwzględnienia,  zapisy  OPZ  mogą  ulec  zmianie  i 

złagodzeniu.  Przystępujący nie miał  obowiązku wykazywania  szkody, jaką mógłby  ponieść. 

Przesłanka taka nie warunkuje skuteczności zgłoszonego przystąpienia. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj. przede wszystkim w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, której treść 

była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Izba wzięła również pod uwagę dowody złożone przez Zamawiającego, tj.: 

wydruki  katalogów  produktów  producentów  rur  preizolowanych  (Elzas  Leszno,  Radpol, 

LOGSTOR, ISOPLUS, ZPU Jońca, KELIT P-Termika Instalacje Sp. z o. o.) 

katalog wyrobów firmy ZPU Międzyrzecz Spółka z o. o. 

na  okoliczność  tego,  że  przy  obecnych  zapisach  SWZ  możliwe  jest  złożenie  oferty  przy 

użyciu materiałów preizolowanych innych producentów. 

katalogi  produktów  różnych  producentów,  na  okoliczność  tego,  że  każdy  z  nich  określa 

piankę dedykowaną do swojego systemu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

modernizacja  i  rozwój  sieci  ciepłowniczych  miasta  Wadowice,  znak: 

I.271.64.2022.

Ogłoszenie  postępowania  miało  miejsce  w  dniu  10  sierpnia  2022  r.  Tego  samego  dnia  na 

stronie internetowej Zamawiającego opublikowana została dokumentacja. 

Zamawiający od dnia ogłoszenia postępowania dokonywał następujących czynności: 

opublikowanie odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 12 sierpnia 2022 r., 

zmiana treści SWZ z dnia 23 sierpnia 2022 r. wraz z przedłużeniem terminu składania ofert 

do 31 sierpnia 2022 r., 

zmiana treści SWZ z dnia 26 sierpnia 2022 r. wraz z przedłużeniem terminu składania ofert 

do  5  września  2022  r.  (odpowiedzi  na  pytania  opublikowane  w  ramach  ww.  zmiany  SWZ 

stanowią zasadniczy przedmiot odwołania), 

zmiana treści SWZ z dnia 31 sierpnia 2022 r. wraz z przedłużeniem terminu składania ofert 

do 7 września 2022 r., 

zmiana treści SWZ z dnia 6 września 2022 r. wraz z przedłużeniem terminu składania ofert 

do 20 września 2022 r. 

zmiana  treści  SWZ  z  dnia  16  września  2022  r.  wraz  z  przedłużeniem  terminu  składania 

ofert do 22 września 2022 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności Izba pragnie odnieść się do części odrzuconej. 

Odwołujący jako zarzut postawiony w petitum odwołania wskazuje naruszenie art. 284 ust. 2 

ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  jest  obowiązany  udzielić  wyjaśnień 

niezwłocznie, jednak nie później niż na 2 dni przed upływem terminu składania odpowiednio 

ofert albo ofert podlegających negocjacjom, pod warunkiem, że wniosek o wyjaśnienie treści 

odpowiednio SWZ albo opisu p

otrzeb i wymagań wpłynął do zamawiającego nie później niż 

na  4  dni  przed  upływem  terminu  składania  odpowiednio  ofert  albo  ofert  podlegających 

negocjacjom. Konsekwencje niedotrzymania ww. terminu określone zostały w ust. 3, zgodnie 

z  którym  Zamawiający  przedłuża  termin  składania  odpowiednio  ofert  albo  ofert 

podlegających  negocjacjom  o  czas  niezbędny  do  zapoznania  się  wszystkich 

zainteresowanych wykonawców z wyjaśnieniami niezbędnymi do należytego przygotowania i 

złożenia  odpowiednio  ofert  albo  ofert  podlegających  negocjacjom.  Zaniechaniem 

zastosowania ww. przepisu byłoby zatem nieudzielenie odpowiedzi w ogóle, w sytuacji gdy 

odpowiedź była obligatoryjna lub nieprzedłużenie terminu składania ofert w razie spóźnionej 

odpowiedzi  (ust.  3).  Zamawiający  udzielił  jednak  odpowiedzi  na  zadane  pytania,  przedłużał 

również termin składania ofert. 

Izba  po  lekturze  całości  odwołania  doszła  zatem  do  wniosku,  że  tak  naprawdę  zarzuty 

odwołania  dotyczą  w  całości  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  po  zmianach,  zdaniem 

Odwołującego,  faworyzuje  jednego  producenta  rur  preizolowanych  i  pod  tym  kątem 

analizowała  wniesione  odwołanie.  Zarzuty  odwołania  nie  są  bowiem  ograniczone  tylko  i 

wyłącznie  do  petitum  odwołania,  a  wynikają  nierzadko  z  treści  uzasadnienia  oraz 

przedstawionych  przez 

Odwołującego  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  i  taka  te  z 

sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. 

Przechodząc  do  części  odrzuconej,  zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  PZP  Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego 

w ustawie. W przypadku postępowania, którego dotyczy sprawa, termin ten wskazany jest w 

art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP i wynosi 5 dni od dnia publikacji dokumentów zamówienia 

na stronie internetowej. 

Jak wynika z ustalonego pr

zez Izbę stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, Specyfikacja 

Warunków  Zamówienia  została  udostępniona  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  od  dnia  10  sierpnia  2022  r.  Postanowienia  specyfikacji,  które  stały  się 

przedmiotem większości zarzutów wniesionego odwołania były zatem znane Odwołującemu 

od  dnia  publikacji  SWZ  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania. 

Kwestionowane  przez  Odwołującego  postanowienia  SWZ  nie  zostały  zmienione  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedziach  na  pytania  wykonawców  opublikowanych  w  dniu  26 

sierpnia 2022 r. Wskazać należy, że odpowiadając na pytania oznaczone numerami 2, 4, 7, 

9,  10  Zamawiający  co  do  zasady  nie  zgadzał  się  ze  stanowiskiem  wykonawcy  zadającego 

pytanie i podtrzymywał dotychczasową treść SWZ. 

W  zakresi

e  części  pytania  nr  2,  Odwołujący  nie  kwestionuje  wprowadzenia  przez 

Zamawiającego  nowych  norm,  a  jedynie  postanowienia  SWZ,  które  były  mu  znane  od 

początku  ich  opublikowania,  tj.  dotyczące  starych  norm.  Termin  na  wniesienie  odwołania 

upłynął  zatem  15  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  wykonawcy 

pozostawił  bowiem  dotychczasowe  zapisy  SWZ  i  dodał  nowe  zapisy,  dopuszczając 

stosowanie nowych norm. Wykonawca chcący kwestionować zapisy dotyczące starych norm 

powinien  był  wnieść  odwołanie  w  terminie  5  dni  od  dnia  opublikowania  kwestionowanego 

zapisu. 

W  zakresie  pytania  nr  4,  Zamawiający  kategorycznie  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem 

wykonawcy  zadającego  pytanie  i  podtrzymał  dotychczasowe  zapisy  SWZ.  Treść 

kwestionowanych  zapisów  pozostała  więc  taka  sama  jak  po  ich  opublikowaniu  w  dniu  10 

sierpnia 2022 r. 

Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem 15 sierpnia 2022 r. 

To  samo  dotyczy  odpowiedzi  na  pytania  nr  7,  9  i  10.  Zamawiający  podtrzymał 

dotychczasową  treść SWZ.  Kwestionowane postanowienia nie  zostały zatem  zmienione od 

momentu  ich  opublikowania  w  dniu  10  sierpnia  2022  r.  Trzeba  więc  uznać,  że  termin  na 

wniesienie odwołania upłynął 15 sierpnia 2022 r. 

Z powyższych względów Izba w tej części odwołanie odrzuciła. 

Odnosząc się natomiast do części oddalonej, Izba wskazuje, co następuje. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  Zamawiający  faktycznie  zmienił  treść  SWZ,  którą  następnie 

zakwestionował  Odwołujący  wniesionym  odwołaniem.  Nie  można  więc  mówić  w  tym 

przypadku o uchybieniu terminowi na wniesienie odwołania. 

Zgodnie z treścią pytania nr 3: 

„Ciepłociąg  należy  wykonać  z  rur  preizolowanych  produkowanych  metodą  ciągłą 

wyposażonych w barierę dyfuzyjną wykonaną zgodnie z normą PN-EN 253 z foli aluminiowej 

umieszczonej  pomiędzy  płaszczem  HDPE  a  izolacją  standardową  wykonaną  ze  sztywnej 

pianki  PUR.  Metoda  ciągła  „conti”  jest  wykorzystywana  do  produkcji  rur  preizolowanych  do 

płaszcza  osłonowego  HDPE  maksymalnej  średnicy  Dz  355.  Przy  średnicy  płaszcza 

osłonowego  HDPE  Dz  400  żaden  producent  wyrobów  preizolowanych  nie  jest  w  stanie 

spełnić warunków specyfikacji. 

Czy w związku z zapisem uniemożliwiającym złożenie oferty spełniającej wymagania SIWZ, 

Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie rur  z  barierą  dyfuzyjną  wykonana  z  folii  aluminionej 

umieszczonej w płaszczu HDPE?”. 

Odpo

wiedź Zamawiającego: 

„Zamawiający dopuszcza stosowanie rurociągów preizolowanych o średnicy płaszcza HDPE 

dz 400 produkowanych: 

metodą ciągłą z aluminiową barierą dyfuzyjną, 

z barierą dyfuzyjną wykonaną z folii aluminiowej umieszczonej w płaszczu HDPE, 

metodą tradycyjną, spełniającą normy wskazane w załączniku nr 5 do PFU. 

W  przypadku  stosowania  rur  o  śr.  DN250  (  dz  400  ą),  przewodność  cieplna  przed  i  po 

starzeniu nie będzie brana pod uwagę do oceny technicznej”. 

Odwołujący  nie  przedstawił  jednak  w  zasadzie  żadnej  argumentacji,  która  mogłaby  skłonić 

Izbę  do  uwzględnienia  odwołania  w  tym  zakresie.  W  treści  odwołania  Odwołujący 

przedstawił tak naprawdę polemikę z treścią odpowiedzi na pytanie i zasygnalizował pewne 

wątpliwości  dotyczące  rozumienia  zmienionych  zapisów,  ale  nie  uargumentował  w  żaden 

sposób  jak  kwestionowane  przez  niego  zapisy  naruszają  przepisy  ustawy  PZP,  w  jaki 

sposób są niejednoznaczne, nieprecyzyjne czy też uniemożliwiające złożenie ważnej oferty.  

Pamiętać  bowiem  należy,  że  ciężar  dowodu  spoczywa  na  tym,  kto  wywodzi  ze  swoich 

twierdzeń  skutki  prawne.  Zakwestionowane  określonego  zapisu  SWZ  bez  przytoczenia 

stosownej  argumentacji  tożsame  jest  z  nieudowodnieniem  stawianego  twierdzenia  i  musi 

skutkować jego oddaleniem. 

Niewykazany  jest  również  zarzut  dotyczący  faworyzowania  przez  zmienione  zapisy  SWZ 

produktów pochodzących od jednego producenta. Odwołujący w treści odwołania wskazuje, 

że  przy  uwzględnieniu  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  dotyczące  współczynnika  przed  i  po 

starzeniu oraz innych po

stanowień SWZ (wymaganie aby rury do DN 125 posiadały barierę 

dyfuzyjną  wykonaną  z  folii  aluminiowej),  produkt  o  tych  parametrach  aktualnie  posiadają 

dwie  firmy,  ale  tylko  jedna  z  nich  spełnia  wszystkie  wymogi  Zamawiającego.  Odwołujący 

jednak  w  żaden  sposób  tego  nie  wykazuje  oraz  nie  przedstawia  argumentacji,  która 

pozwoliłaby  Izbie  na  merytoryczne  rozpatrzenie  postawionego  zarzutu.  Z  tego  względu 

zarzut powyższy zasługiwał zdaniem Izby na oddalenie. 

Również zarzut dotyczący obowiązku przedłożenia dokumentów, o których mowa w pkt 6.1.1 

lit. d SWZ jest zarzutem spóźnionym. Nawiązuje on de facto do zarzutu odnoszącego się do 

pytania nr 9. Zapisy dokumentacji w tym względzie znane były Odwołującemu od momentu 

ich opublikowania. Zamawiający nie zmieniał ich kształtu. Termin na wniesienie odwołania w 

tym zakresie upłynął. 

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).    Izba  uznała  za  zasadne  zasądzenie  na  rzecz 

Zamawiającego  kosztów,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  ww.  rozporządzenia,  jednakże  w 

odniesieniu  tylko  do  jednego  pełnomocnika.  Udział  w  posiedzeniu  i  rozprawie  pozostałych 

dwóch  pełnomocników  nie  był  konieczny,  a  co  za  tym  idzie,  kosztów  poniesionych  i 

wykazanych  przez  tych  pełnomocników,  związanych  z  dojazdem  na  rozprawę  oraz 

noclegiem Izba nie uznała za uzasadnione i tym samym odmówiła ich zasądzenia.  

Przewodniczący: 

……………………