KIO 2284/22 WYROK dnia 14 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2284/22 

WYROK 

z dnia 14 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Wiktoria Ceyrowska  

po 

rozpoznaniu 

na 

rozprawie

w 

dniu 

września 

r.  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31 

sierpnia  2022  r. 

przez  odwołującego:  MULTIGRUPA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu 

ul.  Kościuszki  13/1a,  50­037  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Mokotowska  Fundacja  Warszawianka  Wodny  ­  Park  z  siedzibą  w 

Warszawie (ul. Merliniego 4, 

02­511 Warszawa), 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia:  

a)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy 

– Prawo zamówień publicznych (ustawa Pzp)  w zw. 

z  art.  16  ust.  1  i  2  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Stołeczne WOPR w 

Warszawie  oraz  WOPR  Województwa  Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie  (dalej: 

Konsorcjum)  z  powodu 

braku  uzupełnienia  pełnomocnictwa  dla  pełnomocnika 

Konsorcjum (p. K. S.) w przewidzianym w wezwaniu z dnia 13 lipca 2022r.  terminie, 

a mianowicie do dnia 27 lipca 2022 r. do godziny 12.00;  

b)  art. 239 ustawy Pzp z uwagi na 

wybór oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej – 

i  nakazuje 

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum,  

odrzucenie  oferty  Konsorcjum  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  oraz 

ponowne badanie i ocenę nie odrzuconych ofert;  

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania nie podlegają uwzględnieniu; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  w  1/2  odwołującego:  MULTIGRUPA 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (ul.  Kościuszki  13/1a,  50­037  Wrocław)  i  w  1/2 

zamawiającego: Mokotowska Fundacja Warszawianka Wodny ­ Park z siedzibą w 

Warszawie (ul. Merliniego 4, 

02­511 Warszawa): i  

2.1.  zalicza w poczet koszt

ów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

pi

ętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania; 

2.2.  z

asądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  9.300  zł  00  gr  (słownie: 

dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  zero  groszy)  tytułem:  ½    kwoty  wpisu  -  w  wysokości 

zł oraz ½ wynagrodzenia pełnomocnika od kwoty 3.600 zł -  w wysokości 1.800 

zł. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2284/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  31  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę:  MULTIGRUPA 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Mokotowska Fundacja Warszawianka Wodny­ Park z siedzibą w Warszawie 

(Z

amawiający)  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022r.  poz.  1170),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP],  w 

przedmiocie 

zamówienia  publicznego  na:  „Świadczenie  usług  w  zakresie  ratownictwa 

wodnego i pierwszej pomocy przedlekarskiej w obiekcie MFWWP przy ulicy Merliniego 4, na 

basenach 

rekreacyjnym,  sportowym  i  zewnętrznym  wraz  z  urządzeniami”.  Numer 

referencyjny: MFWWP/RZP/2/2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. Urz. UE 

pod  numerem  2022/S  107-300036  w  dniu  3.06.2022  r.

Odwołujący  podał,  że  wnosi 

odwołanie od: 

1)  niezgodnych z przepisami ustawy (

…) Prawo zamówień publicznych czynności, podjętych 

w postępowaniu przez Zamawiającego, polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty 

w postaci 

oferty: Konsorcjum Stołeczne WOPR w Warszawie oraz WOPR Województwa 

Zachodniopomorskiego w Szczecinie (zwane dalej Konsorcjum), 

zaniechania  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  w  postępowaniu,  do  której  był 

zobowiązany przepisami ustawy (…) Prawo zamówień publicznych, w postaci: 

a)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

—  Stołeczne  WOPR  w  Warszawie  oraz 

WOPR Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie (zwane dalej Konsorcjum), 

b)  zanie

chania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej. 

Wskazał,  że  wskazanym  czynnościom  i  zaniechaniom  zarzuca  naruszenie  następujących 

przepisów prawa: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) p.z.p. w zw. z art. 16 ust. 1 

i 2 pzp poprzez błędne uznanie, iż 

nie  było  podstaw  do  odrzucenia  i  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum,  podczas  gdy 

pomimo  wezwania  trybie  art.  128  pzp  członek  Konsorcjum  - 

WOPR  Województwa  Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie  (WOPR  WZ)  nie  uzupełniło 

prawidłowego pełnomocnictwa dla K. S. (pełnomocnika Konsorcjum) w przewidzianym w 

wezwaniu terminie tj. do dnia 27 lipca 2022 r. do godziny 12.00., w sytuacji gdy: 

- wadliwy  wniosek  Konsorcjum  o  wyd

łużenie  terminu  do  uzupełnienia  umocowania 

(błędny miesiąc) był złożony już po upływie zakreślonego przez Zamawiającego terminu, 

okoliczność  tę  starał  się  ukryć  Zamawiający  —  nie  wydając  (pomimo  wniosku  o 

wydanie  całej  korespondencji)  wniosku  Konsorcjum  o  wydłużenie  terminu  do  złożenia 

dokumen

tów i wysyłając tylko niektóre dokumenty, 

Zamawiający dopiero po trzecim wezwaniu Odwołującego przesłał wszystkie dokumenty 

i  podał  również  daty  i  godziny  złożenia  uzupełnionych  dokumentów  na  platformie 

przetargowej  (

…) 

2)  art.  239  p.z.p.  pop

rzez  wybór  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy 

oferta  t

ego  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu,  w  efekcie  zaś  oferta  Odwołującego 

spełniała kryteria do uznania jej najkorzystniejszą. 

3)  art.239 p.zp. poprzez brak uznania ofer

ty Odwołującego za najkorzystniejszą, podczas, 

gdy 

prawidłowe  badanie  i  ocena  ofert  powinna  skutkować  odrzuceniem  oferty 

Konsorcjum,  a  w  konsekwencji 

oferta  Odwołującego  winna  być  uznana  za 

najkorzystniejszą dla przetargu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

1)  un

ieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej Oferty oraz czynności badania i oceny 

o

fert i oferentów 

2)  odrzucenie oferty Konsorcjum, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferentów i ofert, 4) w 

konsekwencji w

ybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

…) 

IV.  W  zakresie  post

ępowania  dowodowego  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentów:  

specyfikacji warunków zamówienia;  

2)  informacji z otwarcia ofert z 7.07.2022 

3)  informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 26.08.2022  

4)  We

zwanie do złożenia wyjaśnień z 13 lipca 2022 r.,  

5)  W

iadomość z dnia 25.07.2022 r.  

6)  W

iadomość z dnia 26.07.2022 r. 

Widomość z godz. 11.56 

8)  Pismo z dnia 27.07.2022 r. 

Uchwała z dnia 4.02.2018 r. 

Pismo z dnia 27.07.2022 r. Stołeczne WOPR 

11) W

iadomość z godz. 12.00.25 (27.07) 

12) Pe

łnomocnictwo z godz. 11.57 

Wiadomość z godz. 12.03(27.07) 

14) Wniosek o wyd

łużenie, 

Wiadomość z godz. 12.30(27.07) 

Pełnomocnictwo in blanco, 

Wiadomość z godz. 10.40 (28.07) 

Pełnomocnictwo in blanco, 

19) maile z dnia 29 i 30 sierpnia 2022 r. wraz z od

powiedzią Zamawiającego 

wszystkie  na  okoliczność  przebiegu  postępowania  w  przedmiotowej  sprawie,  braku 

uzupełnienia  pełnomocnictwa  w  zakreślonym  terminie,  złożenia  wniosku  o  wydłużenie 

terminu  po  upływie  zakreślonego  terminu,  wystąpienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum. 

Równocześnie  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedstawienia 

dokum

entów    wydruku,  screenów  z  platformy  Josephine  zawierających  dokładną  datę  i 

godzinę  kiedy  wpływała  na  platformę  Josephine  korespondencja  od  Konsorcjum,  w 

szcz

ególności każda korespondencja stanowiąca odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z 

dnia 13 lipca 2022 r.  

Wyjaśnił także,  że Odwołujący podjął niezależne starania o uzyskanie 

dostępu  do  tych  informacji  —  w  postaci  wniosku  do  Zmawiającego,  jednakże  na  dzień 

z

łożenia odwołania nie otrzymał odpowiedzi. 

(…) 

VI. 

Odwołujący  oświadczył,  że  (…)  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania  w 

rozumieniu  art.  505  p.z.p.,  ponieważ  Zamawiający  bezzasadnie  oraz  niezgodnie  z  ustawą 

Prawo  zamówień  publicznych  nie  odrzucił  oferty  Konsorcjum  i  uznał  jego  ofertę  z.a 

najkorzystni

ejszą podczas gdy prawidłowa ocena i badanie ofert skutkowałaby uznaniem, iż 

zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy,  a  Odwołujący  w  takim 

przypadku  przedłożył  ofertę  najkorzystniejszą  dla  Zamawiającego.  Wobec  całokształtu 

okoliczności,  zaskarżone  czynności  Zamawiającego  prowadzą  do  powstania  szkody  po 

stronie Odwołującego poprzez niewybranie jego oferty mimo, iż była najkorzystniejsza. (…) 

W uzasadnieniu podniesionych 

w odwołaniu zarzutów w szczególności podał: (…) 

W  dniu  13  lipca  2022  r. 

Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  (w  trybie  art.  128  pzp)  m.in.  do 

złożenia  prawidłowo  wystawionego  pełnomocnictwa  —  udzielonego  przez  WOPR 

Województwa Zachodniopomorskiego dla K. S. Zamawiający zakreślił Konsorcjum termin do 

uzupełnienia  dokumentów  do  dnia  27  lipca  2022  r.  do  godziny  12.00.  Dowód:  wezwanie  z 

dnia 13.07.2022 r. 

W dniu 25 lipca 2022 r. Stołeczne WOPR zwróciło się zapytaniem do Zamawiającego czy pkt 

I wezwania dotyczy 

umocowania Stołecznego WOPR czy też WOPR WZ. 

W  dniu  26  lipca  202

2 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż chodzi tylko o pełnomocnictwo 

WOPR WZ. 

Dowód: Wiadomość z dnia 25.07.2022 r.; Wiadomość z dnia 26.07.2022 r. 

W  dniu  27  lipca  2022  r.  o  godzinie  11.56 

Konsorcjum  przesłało  do  Zamawiającego  pismo 

wyjaśniające  zasady  reprezentacji  WOPR  WZ  wraz  z  uchwałą  z  dnia  4.02.2018  r.  oraz 

wyjaśnienie  w  zakresie  posiadania  statusu  pr7AIsigbiorcy.  Do  tych  pism  Konsorcjum  nie 

załączyło żądanego pełnomocnictwa od WOPR Województwa Zachodniopomorskiego. 

Dowód: Wiadomość z godz. 11.56; Pismo z dnia 27.07.2022 r.; Uchwała z dnia 4.02.2018 r.; 

Pismo z dnia 27.07.2022 r. Stołeczne WOPR 

O  godzinie  12.00.25  (a  zatem  już  po  upływie  zakreślonego  terminu)  Konsorcjum  złożyło 

pełnomocnictwo  dla  K.  S.  Pełnomocnictwo  to  zostało  udzielone  w  nieprawidłowej  formie. 

Stanowiło  bowiem  skan  papierowego  umocowania,  który  jednak  nie  został  podpisany 

podpisem  elektronicznym  przez  mocodawców  lub  notariusza,  a  jedynie  przez  samą  K.  S. 

Dowód: Wiadomość z godz. 12.00.25; Pełnomocnictwo z godz. 11.57 

Pomimo prz

esłania umocowania, o godzinie 12.03.04 (już po upływie zakreślonego terminu) 

Stołeczne  WOPR  złożyło  wniosek  o  wydłużenie    terminu  do  złożenia  pełnomocnictwa  do 

dnia  29 

czerwca  (błędny  miesiąc)  z  uwagi  na  awarię  podpisu  jednego  z  mocodawców. 

Dowód: Wiadomość z godz. 12.03 Wniosek o wydłużenie. 

O  godzinie  12.30  Stołeczne  WOPR  złożyło  kolejne  pełnomocnictwo,  prawdopodobnie 

nieprawidłowo podpisane elektronicznie tym razem przez inne osoby — J. K. i B. P. Dowód: 

Wiadomość z godz. 12.30 - Pełnomocnictwo in blanco, 

W  dniu  28  lipca  2022  r.  Konsorcjum  złożyło  kolejne  umocowanie  dla  K.  S.  uwierzytelnione 

przez mocodawców. Dowód: Wiadomość z godz. 10,40 - Pełnomocnictwo in blanco. 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  13  lipca  2022  r.  precyzyjnie  określił,  jakie  umocowanie 

winno  uzupełnić  Konsorcjum.  Dodatkowo  w  wiadomościach  z  dnia  25  i  26  lipca  2022  r. 

udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  Konsorcjum  w  tym  zakresie.  Do  uzupełnienia  braków 

wyznaczył  długi  —  14  dniowy  termin  do  dnia  27  lipca  2022  r.  do  godziny  12.00.  Pomimo 

tego,  Konsorcjum  w  zakreślonym  terminie  nie  uzupełniło  brakującego,  prawidłowego 

umocowania.  Już  po  upływie  terminu  złożyło  wniosek  o  jego  wydłużenie  (z  wadliwym 

Określeniem miesiąca). Taki wniosek jest nieskuteczny. 

Jak  ws

kazała KIO w "roku z dnia 25 stycznia 2022 r. (sygn. akt: KIO 56/22): „ Okoliczność 

przekazania  wykonawcy 

informacji  o  przedłużeniu  tego  terminu  po  upływie  terminu 

pierwotnie 

wyznaczonego  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  nie  skutkuje  uznaniem 

niedopuszcza

lności  podjęcia  takiej  decyzji  przez  zamawiającego,  o  ile  zwrócenie  się  przez 

wykonawcę:  prośbą  o  przedłużenie  terminu  nastąpiło  przed  upływem  terminu  pierwotnie 

wyznaczonego.  

W  niniejszej  sprawie  w  zakreślonym  terminie  Konsorcjum,  ani  nie  uzupełniło  brakującego 

umocowania, ani n

ie złożyło wniosku o jego wydłużenie. Jego oferta winna zatem podlegać 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  I  pkt  2  lit  c  pzp.  Zamawia

jący  zaniechał  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum.  Zamiast  tego  akceptował  kolejne  wiadomości  z  różnymi  próbami 

u

zupełnienia umocowania. po już zakreślonym terminie. Co więcej działanie Zamawiającego 

budzi 

również wątpliwości co do sposobu udostępnienia Odwołującemu pełnej informacji jak 

ten proces (uzupełniania braków) wyglądał w rzeczywistości. 

W  wiadomo

ści  z  dnia  29  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  na  wiosek  Odwołującego  o 

udostępnienie wszystkich dokumentów przesłał link do m.in. folderu „Wyjaśnienia WOPR”. W 

folderze ty

m brakowało dokumentów — wniosku o wydłużenie terminu — a pełnomocnictwo 

złożone przez Konsorcjum dopiero w dniu 28 lipca 2022 r. zostało dołączone do pism z dnia 

27  lipca  2022  r.  z  godziny 

1  1.56  co  sprawiało  wrażenie,  iż  dokumenty  te  zostały  złożone 

razem  w  terminie. 

Po  kolejnym  wezwaniu  Zamawiającego  -  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  i 

zarzucie braku ujawnienia wszystkich 

dokumentów, Zamawiający dopiero 3 1 sierpnia 2022 

ujawnił  dalszą  korespondencję  z  dnia  27  i  28  lipca  2022  r.  tj.  już  po  upływie  zakreślonego 

termin

u  do  uzupełnienia  dokumentów  przez  Konsorcjum.  Dowód:  maile  z  dnia  29  i  31 

sierpnia 2022 r. wraz z odpowi

edzią Zamawiającego 

Działanie  takie,  w  ocenie  Odwołującego  narusza  dodatkowo  zasady  przejrzystości 

postępowania  i  uczciwej  konkurencji.  Pomimo  braku  uzupełnienia  w  terminie 

pełnomocnictwa  dla  K.  S.,  Zamawiający  uznał  ofertę  Konsorcjum  za  ważną  i  złożoną 

pr

awidłowo  i  wybrał  ją  jako  ofertą  najkorzystniejszą  w  dniu  26  sierpnia  2022  r.  Dowód: 

informacja o wyborze ofert 

Uwzględniając  powyższe  zarzuty  i  w  konsekwencji  ponowne  -  prawidłowe  badanie  i  ocena 

ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i  odrzuceniem  oferty  Konsorcjum  powinny 

skutkować uznaniem oferty Odwołującego najkorzystniejszą (najwyższa liczba punktów). 

W świetle podniesionych w niniejszym odwołaniu zarzutów naruszenia przez Zamawiającego 

wymienionych  przepisów  ustawy  z  11.09.2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

pow

ołanych okoliczności nie ulega wątpliwości, iż dokonane naruszenia przepisów ustawy z 

11.09.2019 r. 

— Prawo zamówień publicznych miały istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie zamówienia.  Załączniki: jak w odwołaniu (1-19) 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  9/09/2022)  wniósł  (…)  o 

oddalenie  odwołania,  jako  bezzasadnego”.  W  uzasadnieniu  stanowiska  przede  wszystkim 

wskazał: (…) 

Odwołujący  się  podnosi,  że  wybrany  Wykonawca  nie  uzupełnił  w  terminie 

pełnomocnictwa  oraz,  że  uzupełnione  po  terminie  pełnomocnictwo  jest  udzielone  w 

nieprawidłowej  formie.  Według  Zamawiającego  zarzuty  te  są  nieuzasadnione,  a  odwołanie 

powinno  zostać  oddalone.  W  prowadzonym  postępowaniu  Zamawiający  pismem  z  dnia  13 

lipca  2022  r.  wezwa

ł  konsorcjum  Stołecznego  Wodnego  Ochotniczego  Pogotowia 

Ratunkowego (dalej:  Stołeczne  WOPR)  i  Wodnego  Ochotniczego  Pogotowia  Ratunkowego 

Województwa  Zachodniopomorskiego  (dalej:  WOPR  Woj.  Zachodniopomorskiego)  do 

złożenia m.in. pełnomocnictwa udzielonego przez WOPR Woj. Zachodniopomorskiego Pani 

K. S. w terminie do dnia 27 lipca 2022 r. do godz. 12:00. 

Dowód: wezwanie z dnia 13 lipca 

2022 r. (za

łącznik nr 5.3 odwołania). 

Dnia  27  lip

ca  2022  r.  o  godz.  11:56  Konsorcjum  przesłało  pismo  wyjaśniające  zasady 

repr

ezentacji  wraz  z  uchwałą  z  dnia  4  lutego  2018  r.  oraz  pismo  wyjaśniające  posiadanie 

statusu przedsiębiorcy. Następnie o godz. 12:00:25 Konsorcjum złożyło pełnomocnictwo dla 

P.  K.  S. 

Dowód:  wiadomość  przewodnia  Konsorcjum  z  dnia  27  lipca  2022  r.  godz.  11:56 

wraz  załącznikami:  pismo  Konsorcjum  z  dnia  27  lipca  2022  r.  dot.  reprezentacji,  uchwała, 

pismo  Konsor

cjum  z  dnia  27  lipca  2022  r.  dot.  statusu  przedsiębiorcy  (załącznik  nr  3); 

wiadomość  przewodnia  Konsorcjum  z  dnia  27  lipca  2022  r.  godz.  12:00:25  wraz 

załącznikiem: pełnomocnictwem (załącznik nr 4). 

Zdaniem Zamawiającego pełnomocnictwo złożone przez Konsorcjum dnia 27 lipca 2022 r. o 

godz.  12:00:25  zostało złożone  w  zakreślonym terminie „do  dnia 27  lipca  2022  r.  do  godz. 

12:00”.  Zamawiający  oświadcza,  że  według  niego  termin  do  godz.  12:00  upływał  do  godz. 

12:00:59. To tego 

wniosku doszedł do wnikliwej analizie wyroku KIO z dnia 11 czerwca 2014 

r.  (KIO  1074/14

),  w którym Izba  przyjęła,  że: „Ponadto zamawiający  błędnie określał  upływ 

terminu  składania  ofert  na  11:30:00,  mimo  że  w  ogłoszeniu  i  specyfikacji  termin  ten  był 

określony  na  11:30.  Termin ten  upływał  więc  0  11:30:59,  analogicznie  do  art.  111  §  1  KC, 

k

tóry traktuje o dniach. "Termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia". 

Dlatego  zamawi

ający  powinien  przyjąć,  że  termin  oznaczony  w  minutach  kończy  się  z 

upływem  ostatniej  minuty,  czyli  0  11:30:59.  Skład  orzekający  Izby  także  stwierdza,  że 

niedokładności  w  specyfikacji  zamawiający  nie  może  interpretować  na  niekorzyść 

wykonawców, co jest od dawna przyjęte w orzecznictwie Izby. ” 

Zamawiający  podziela  interpretację  wyrażoną  w  tym  wyroku.  Zgodnie  z  art.  8  ust.  2  PZP 

termin oznaczony w godzinach rozpoczyna 

się z początkiem pierwszej godziny i kończy się z 

upływem  ostatniej  godziny.  Stosując  analogię Zamawiający  przyjął, że termin oznaczony  w 

minutach  kończy  się  z  upływem  ostatniej  minuty,  czyli  w  tym  przypadku  o  godz.  12:00:59. 

Zatem według Zamawiającego dokonując czynności 0 12:00:25, Konsorcjum dokonało jej w 

terminie. Przyjęcie odmiennej interpretacji stanowiłoby zdaniem Zamawiającego interpretację 

na 

niek

orzyść  wykonawcy,  naruszającą  zasady  uczciwej  konkurencji.  Według 

Zamawiającego  pełnomocnictwo  przesłane  dnia  27  lipca  2022  r.  o  godz.  12:00:25  jest 

prawidłowe. Odwołujący się podnosi, że „Stanowiło bowiem skan papierowego umocowania, 

który  jednak  nie  został  podpisany  podpisem  elektronicznym  przez  mocodawców  lub 

notariusza, a jedynie przez sam

ą K. S.” . Z twierdzeniem tym Zamawiający się nie zgadza. 

Po otwarciu pliku z pełnomocnictwem o nazwie „pełnomocnictwo KS_Warszawianka.pdf (4)” 

programem  Adobe  Acrobat  Reader  i 

kliknięciu w  pole „Podpisy:  zweryfikuj  podpisy  dodane 

do tego doku

mentu” wyświetlają się podpisy, zweryfikowane jako prawidłowe: A. J. K., A. B. 

P.,  K.  S. 

Dowód:  zrzut  ekranu  z  pełnomocnictwem  z  otwartym  polem  „Podpisy:  zweryfikuj 

podpisy dodane do tego dokumentu” (załącznik nr 5). 

Zdaniem Zamawiającego pełnomocnictwo to zostało podpisane w prawidłowy sposób przez 

Mocodawcę.  Zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  w  WOPR  Woj.  Zachodniopomorskiego 

obow

iązującymi  od  dnia  23  lipca  2018  r.  „Jeżeli  zarząd  jest  wieloosobowy  do  składania 

oświadczeń  w  imieniu  stowarzyszenia  (w  tym  zaciągania  zobowiązań  majątkowych) 

wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu (w tym prezesa lub wiceprezesa z 

upoważnionym  przez  zarząd  członkiem  zarządu).”  .  W  dniu  udzielania  pełnomocnictwa  (1 

lipca 2022 r.) A. K. 

pełnił funkcję prezesa (od 29 października 2021 r. w KRS). Z kolei A. P. 

pełnił  funkcję  wiceprezesa  (od  23  lipca  2018  r.  w  KRS).  Umocowanie  A.  P.  jako 

upoważnionego  przez  zarząd  członka  zarządu  do  składania  oświadczeń  w  imieniu 

stowarzyszenia  wynika  z  uchwały  z  19  maja  2018  r.,  stanowiącej  załącznik  do  oferty 

Konsorcjum.  Pełnomocnictwo  to  zostało  zatem  odpisane  podpisem  elektronicznym  przez 

mocodawców, zgodnie z wymogami Zamawiającego. 

Dowód:  odpis  pełny  WOPR  Woj.  Zachodniopomorskiego  (załącznik  nr  6);  uchwała  WOPR 

Woj. Zachodniopomorskiego z 19 maja 2018 r. (załącznik nr 7). 

Odnosząc  się  do  zarzutów  Odwołującego  się  wskazujących  na  to,  że  Zamawiający 

„starał  się  ukryć”  dokumenty  postępowania,  w  tym  wniosek  Konsorcjum  o  przedłużenie 

terminu  do  uzupełnienia,  Zamawiający  uznaje  za  niezasadne.  Zamawiający  podnosi,  że 

wniosek Konsorcjum o przedłużenie terminu do uzupełnienia umocowania został przekazany 

Odwo

łującemu  się  27  lipca  2022  r.  o  godz.  12:15:08.  Zamawiający  przekazywał  także 

pozostałe  dokumenty  postępowania  Wykonawcy,  respektując  zasadę  uczciwej  konkurencji 

oraz  przejrzystości  postępowania.  Dowód:  wiadomość  Zamawiającego  z  27  lipca  2022  r. 

godz.  12:1

5:08  (załącznik  nr  8).  Ponadto  Zamawiający  oświadcza,  że  w  „Wykazie 

dokumentów”,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  pisma  Zamawiającego  z  dnia  06.09.2022  r., 

plik  o  nazwie  „Poświadczenie  elektroniczne  Nr  rep.  A  5687-2021  M.  L.  --  kopia”,  który 

znajduje 

się  w  „D:\WYKAZ  DOKUMENTÓW\14.  Weryfikacja  podpisów\Weryfikacja 

p

odpisów\2.  Konsorcjum  Stołeczne  WOPR”,  powinien  zostać  umieszczony  w   

DOKUMENTÓW\13. Oferty   WOPR”. 

Z

daniem  Zamawiającego  jego  czynności  zostały  podjęte  w  postępowaniu  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami PZP, a odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Załączniki: 1. 

Odpis 

z KRS Zamawiającego oraz w punkcie 2 – 9 jak w treści pisma.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienia  nie  zgłosił  żaden  wykonawca. 

Termin  na  zgłoszenie  takiego  przystąpienia  upłynął  w  dniu  5  września  2022  r.      Jak  podał 

Zamawiający    w  piśmie  z  dnia  2  września  br  w  jego  pkt  4:  „Termin  i  sposób  przekazania 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  kopii 

odwołania - w dniu 01.09.2022 r. w formie elektronicznej poprzez platformę JOSEPHINE”.  

Izba ustal

iła i zważyła, co następuje: 

Zarzuty podnoszone w odwołaniu podlegają uwzględnieniu w zakresie naruszenia:  

1)  art. 226 ust.  1 pkt 2 lit. c)  ustawy 

– Prawo zamówień publicznych (ustawa Pzp)  w 

zw. z art. 16 ust. 1 i 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzuceni

a oferty wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Stołeczne WOPR w Warszawie oraz 

WOPR  Województwa  Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie  (Konsorcjum)  z  powodu  braku 

uzupełnienia  pełnomocnictwa  dla  p.  K.  S.  -  pełnomocnika  Konsorcjum  w  przewidzianym  w 

wezwaniu z dnia 13 lipca 2022 r.  terminie, a mianowicie do dnia 27 lipca 2022 r. do godziny 

2)  art.  239  ustawy  Pzp z  uwagi  na 

wybór oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, 

która to oferta podlegała odrzuceniu z powodów wskazanych  w punkcie 1).  

Przede  wszystkim  stan  faktyczny  sprawy 

–  niesporny  pomiędzy  stronami  – 

potwierdził,  że    wybrany  Wykonawca  –  Konsorcjum:  Stołeczne  WOPR  w  Warszawie  oraz 

WOPR 

Województwa  Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie  (wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia) nie uzupełnił w terminie pełnomocnictwa do dnia 27 

lipca 2022 r.  do godz. 12.00.  U

zupełnienie tego dokumentu nastąpiło po godzinie 12.00, a 

mianowicie  o  godzinie  12:00:25

.  Mając  na  uwadze  przyjęty  w  wezwaniu  opis  dla  terminu  i 

użyty  przyimek  „do”  („do  dnia  27.07.2022  r.  do  godz.  12:00”)  –  termin  na  uzupełnienie 

dokumentu

,  zaczął  upływać  o  godz.11:59:59  i  upłynął  o  godz.  12.00.00.  P

rzyimek „do”  

wskazuje  bowiem 

na  czas  zakończenia  zdarzenia,  w  tym  przypadku  czynności  doręczenia 

dokumentu.   P

rocedura  przekazywania  dokumentów  objętych  wezwaniem  z  dnia  13  lipca 

2022 r.   

rozpoczęła się w dniu 27 lipca 2022 r.  o godz. 11:56:15. O tej godzinie Konsorcjum  

pr

zekazało  dokumenty  wymagane  pkt  2  i  3  wezwania  (pismo  wyjaśniające  zasady 

reprezentacji  wraz  z  uchwałą  z  dnia  4  lutego  2018  r.  oraz  pismo  wyjaśniające  posiadanie 

statusu przedsiębiorcy), jednakże trzeci z wymaganych  wezwaniem  dokumentów  z punktu 

1 wezwania 

(pełnomocnictwo dla umocowanej osoby p. K. S.) został przekazany odrębnie - 

jak  podano 

w  temacie  wiadomości  „Dosyłam”  -  po  godzinie  12.00,  a  mianowicie  o  godz. 

Zamawiający zgodnie z treścią wezwania z dnia 13 lipca 2022 r.  wymagał w pkt 1: „1. 

złożenia  prawidłowo  wystawionego  pełnomocnictwa  -  udzielonego  przez  WOPR 

Województwa  Zachodniopomorskiego  dla  Pani  K.  S.”;  w  punkcie  2:  „  2.  złożenia  uchwały 

WOPR  Województwa  Zachodniopomorskiego  wykazujących  umocowanie  Pana  A.  K.  oraz 

Pani M. A.

”; w punkcie 3: „3. wyjaśnienia kwestii posiadania przez Stołeczne WOPR statusu 

mikro  przedsiębiorcy”.    W    tym  wezwaniu  w  konkluzji  podał:  „W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia  dokumentów.  Dokumenty, 

podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  zgodnie  z  zapisami  w 

SWZ,  należy 

przesłać poprzez Platformę Josephine do dnia 27.07.2022 r. do godz. 12:00”. 

Rozpoczęcie  procedury  wysyłki  dokumentów  wymaganych  wezwaniem  według 

punktu 2 i 3 o godz. 11:56:15 p

ozostaje bez wpływu na ocenę terminu doręczenia spornego 

pełnomocnictwa,  które  było  przesyłane  i  doręczone  odrębnie  o  godz.  12:00:25  –  w  drugiej 

przesyłce.  W  stanie  faktycznym  tej  sprawy  nie  mamy  do  czynienia  z  niedokładnością  w 

oznaczeniu  w  wezwaniu  z  dnia  13  lipca  2022  r.  terminu,  co  wymaga

łoby  interpretacji  na 

k

orzyść  wykonawcy.  Zamawiający  nie  wykazał  także  istotnych  (a  nawet  jakichkolwiek) 

przeszkód, które powodowałyby (takie nieznaczne co prawda) opóźnienie w jej doręczeniu, a 

które to przeszkody Izba uwzględniając zasady współżycia społecznego przewidziane art. 5 

kc  w  związku  z  art.  8  ust.1  Pzp  obowiązana  byłaby  rozważyć.  Zasady  współżycia 

społecznego  bowiem  to  normy  społeczne  które  mają  znaczenie  ogólne  dla  wszystkiego 

rodzaju stosunków społecznych, w tym także i prawnych. 

Reasumując  Izba  stwierdza,  że  stanowisko  Zamawiającego  dla  tej  sprawy,  jakoby 

wyznaczony termin do uzupełnienia dokumentów na godzinę 12.00 w dniu 27 lipca 2022 r. 

kończył  się  dopiero  minutę  po  godzinie  12.00  jest  w  sposób  oczywisty  –  co  podkreślał 

Odwołujący  -  sprzeczne  z  literalnym  brzmieniem  wyznaczonego terminu,  logiką i  zasadami 

doświadczenia  życiowego.  Dokumenty  określone  wezwaniem  powinny  zostać  uzupełnione 

do  godziny  12.00.   

Zarówno  przepisy  kodeksu  cywilnego  (wskazywany  art.  111  –  114),  a 

także art. 8 ustawy Pzp w tej sprawie nie pozwalają, zdaniem Izby, na taką interpretację w 

myśl  której  następuje  wydłużenie  spornego  terminu  ponad  godzinę  12,  jak  twierdził 

Zamawiający  o  59  sekund  a  nawet  całą  minutę.  W  tym  przypadku  mamy  do  czynienia  z 

terminem  z  precyzyjną  datą  końcową,  do  której  powinna  być  dokonana  czynność.  W  tym 

stanie  rzeczy  pełnomocnictwo  zostało  złożone  po  wyznaczonym  terminie,  a  mianowicie  po 

godzinie 12.00.  

W myśl art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:  

(…)  

2) została złożona przez wykonawcę: 

(…) 

c) 

który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

inn

ych dokumentów lub oświadczeń;(…). 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  co  podkreśla  się  w 

orzecznictwie  i  doktrynie  -  jest  sformalizowany

m  procesem,  podczas  którego  wykonawcy 

muszą stosować się także do terminów ściśle określonych również w wezwaniu kierowanym 

na podstawie art. 128 ust.1 Pzp. W tym przypadku wskazane uchybienie terminowi dotyczy 

nie 

przedłożenia  pełnomocnictwa  dla  pełnomocnika  Konsorcjum  w  terminie  wyznaczonym, 

co    skutkuje    odrzuceniem  oferty  Konsorcjum.  Zmiana  terminu 

dla  dokonania  czynności 

objętej  wezwaniem  –  jego  przedłużenie  –  wymaga  uprzedniego  wniosku  wykonawcy  a 

następnie zgody Zamawiającego na jego wydłużenie przed upływem wyznaczonego terminu. 

Z  uwagi  na  powyższe  ustalenia  także  drugi  kluczowy  zarzut  naruszenia  art.  239 

ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

wybór  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  która  to  oferta 

podlegała  odrzuceniu  z  powodów  wskazanych  podlega  uwzględnieniu.  Niewątpliwe  wybór 

najkor

zystniejszej  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może 

następować tylko spośród ofert tych wykonawców, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu 

oferty.   

Natomiast Izba za niezasadny u

znała zarzut związany także  z naruszeniem  art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy    Pzp    w  zw.  z  jej  art.  16  ust.  1  i  2. 

Odwołujący  w  zakresie  tego 

zarzutu 

stwierdził, że Konsorcjum przedstawiło (…)  skan   papierowego umocowania, który 

jednak nie został podpisany podpisem elektronicznym przez mocodawców lub notariusza, a 

jedynie przez samą K. S.” Izba w tym względzie przyjęła twierdzenia  Zamawiającego który 

wykazał,  że  „Po  otwarciu  pliku  z  pełnomocnictwem  o  nazwie  „pełnomocnictwo 

KS_Warszawianka

.pdf  (4)”  programem  Adobe  Acrobat  Reader  i  kliknięciu w  pole „Podpisy: 

zweryfikuj podpisy dodane do tego dokumentu” wyświetlają się podpisy, zweryfikowane jako 

prawidłowe:  A.  J.  K.,  A.  B.  P.,  K.  S.  Dowód:  zrzut  ekranu  z  pełnomocnictwem  z  otwartym 

polem 

„Podpisy: zweryfikuj podpisy dodane do tego dokumentu”. Na dowód przedstawił wraz 

z 

odpowiedzią  jako  załącznik  nr  5  –  Zrzut  z  ekranu  z  pełnomocnictwem  z  otwartym  polem 

„Podpisy:  zweryfikuj  podpisy  dodane  do  tego  dokumentu”.  Tak  jak  podał  Zamawiający 

pełnomocnictwo  to  zostało  podpisane  w  prawidłowy  sposób  przez  Mocodawcę.  Zgodnie  z 

zasadami  reprezent

acji  w  WOPR  Woj.  Zachodniopomorskiego  obowiązującymi  od  dnia  23 

lipca  2018  r.  „Jeżeli  zarząd  jest  wieloosobowy  do  składania  oświadczeń  w  imieniu 

stowarzyszenia (w tym zaciągania zobowiązań majątkowych) wymagane jest współdziałanie 

dwóch  członków  zarządu  (w  tym  prezesa  lub  wiceprezesa  z  upoważnionym  przez  zarząd 

członkiem zarządu).” . W dniu udzielania pełnomocnictwa (1 lipca 2022 r.) A. K. pełnił funkcję 

prezesa (od 29 października 2021 r. w KRS). Z kolei A. P. pełnił funkcję wiceprezesa (od 23 

lipca 2018 r. w KRS). Umocowanie A. P. 

jako upoważnionego przez zarząd członka zarządu 

do  składania  oświadczeń  w  imieniu  stowarzyszenia  wynika  z  uchwały  z  19  maja  2018  r., 

stanowiącej  załącznik  do  oferty  Konsorcjum.  Pełnomocnictwo  to  zostało  zatem  podpisane 

podpisem elektronicznym przez mocodawców, zgodnie z wymogami Zamawiającego. Dowód 

w  tym  zakresie  stanowi  o

dpis  pełny  WOPR  Woj.  Zachodniopomorskiego  oraz  uchwała 

WOPR Woj. Zachodniopomorskiego z 19 maja 2018 r. 

Izba  zwraca  uwagę,  że co  do  tego  dokumentu Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  13 

lipca 2022 r. podał w zakresie punktu 1 akapit 2: 

„W 

dniu 

r. 

k

onsorcjum 

Stołeczne 

WOPR 

oraz 

WOPR 

Zachodniopomorskie  złożyło  ofertę  wraz  z  załącznikami  poprzez  platformę  Josephine 

prowadzonego post

ępowania. Zamawiający po zapoznaniu się z dokumentami stwierdził, że 

dołączone  pełnomocnictwo  wystawione  przez  Stołeczne  WOPR  z  dnia  01.12.2021  r.  dla 

Pani  K.  S.  jest  niekompletne.    W 

przekazanych  dokumentach  brakuje  pełnomocnictwa 

udzielonego  przez  WOPR  W

ojewództwa  Zachodniopomorskiego  dla  Pani  K.  S., 

wskazującego,  ze  jest  ona  jego  pełnomocnikiem  w  powyższym  postępowaniu. 

Pełnomocnictwo powinno potwierdzać istnienie umocowania do dokonania danej czynności 

na  dzień  jej  dokonania tj.  na  dzień  złożenia  oferty.  Pełnomocnictwo  powinno  określać  jego 

zakres  i  być  podpisane  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentacji  wykonawcy. 

P

ełnomocnictwo należy złożyć w jednej z poniższych postaci:  

-  w  formie  elektronicznej  (tj.  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym pr

zez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy),  

-  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym 

przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy,  

cyfrowego  odwzorowania  pełnomocnictwa  sporządzonego  w  postaci  papierowej 

poświadczonego  przez  mocodawcę,  tj.  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym, podpisem osobistym lub podpisem zaufanym mocodawcy,    

cyfrowego  odwzorowania  pełnomocnictwa  sporządzonego  w  postaci  papierowej  

poświadczonego przez notariusza, tj. podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

osoby posiadającej uprawnienia notariusza.(…)  

W 

tym  przypadku  Konsorcjum  zastosowało  się  do  możliwości  wskazanej  w  tirecie 

trzecim  (str  2  wezwania: 

(…)  cyfrowego  odwzorowania  pełnomocnictwa  sporządzonego  w 

postaci papierowej poświadczonego przez mocodawcę (…).  

Izba dodatkowo -  

mając na uwadze art. 7 pkt 23  ustawy Pzp oraz jej art. 61 i przepis 

§  5  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  oraz 

nawiązując  do  stanowiska  Ministerstwa  Cyfryzacji  i  Polskiej  Izby  Informatyki,  co  jest 

powoływane  w  opinii  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  (dostępnej  na  stronie  UZP)  - 

wskazuje,  że  nie  każdy  dokument  elektroniczny,  podpisany  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  stanowiący odwzorowanie dokumentu,  który  pierwotnie został  sporządzony 

w  postaci  papierowej  (np.  skan  w  PDF),  będzie  uznany  za  elektroniczną  kopię.  W  każdym 

przypadku 

należy  mieć  na  uwadze  kontekst  wystawienia  i  złożenia  danego  dokumentu. 

Opatrzenie  zeskanowanego  pliku  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  ozna

cza,  że 

uprawnieni, 

w tym przypadku członkowie zarządu, zaświadczają, że graficzne odwzorowanie 

dokumentu  upoważnienia  (skan)  w  kopii  elektronicznej  jest  tożsame  z  posiadanym  przez 

Konsorcjum dokumentem w jego w wers

ji papierowej. Istotna jest także okoliczność, że nie w 

każdym przypadku ci sami członkowie zarządu muszą być wystawcami dokumentu w postaci 

papierowej,  a  dokonując  powielenia  elektronicznego  i  opatrując  to  powielenie  (skan) 

podpisem 

–  nie  kreują  elektronicznie  wystawionego  upoważnienia,  a  potwierdzają  tylko 

podpisem kwalifikowanym zgodność kopii z oryginałem.   

Izba 

oddaliła także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 16 pkt 

1 i pkt 2) (nie ja

k podano w odwołaniu ust. 1 i 2, co dotyczy także zarzutu pierwszego).  

Wska

zany  przepis  jak  już  cytowano  związany  jest  z  podstawami  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  ubi

egającego  się  o  zamówienie  publiczne  a  z  kolei  art.  16  Pzp  jego  pkt  1  i  2 

stanowią:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 2) przejrzysty; (…). 

Powyższy  zarzut  dotyczył  żądanych  dokumentów  od  dnia  27  lipca  2022  r.  Tak  jak 

zostało  wykazane  w  toku  rozprawy  dokumenty  były  bieżąco  przekazywane  Odwołującemu 

na  jego  żądanie  z  dnia  27  lipca  2022  r.  z  godz.  9:53:50.  Także  wniosek  Konsorcjum  o 

przedłużenie terminu do uzupełnienia umocowania został przekazany Odwołującemu się 27 

lipca  2022  r.  o  godz.  12:15:08.  Tym  samym  zarzut 

ten  oczywiście  w  tej  części,  co  do  nie 

respektowania  zasad  uczciwej  konkuren

cji  oraz  przejrzystości  postępowania,  związany  z 

dodatkowym  żądaniem przedstawienia ponownie  dokumentów,  które wykonawca uzyskiwał 

sukcesywnie 

należało uznać za  bezzasadny. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy Pzp oraz przepisy 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), w tym 

§ 7 ust. 2 pkt 1) oraz § 7 ust. 3 pkt 1, a w przypadku wynagrodzenia pełnomocnika § 5 pkt 2 

lit. b) 

tego rozporządzenia.   

Zgodnie  z  dyspozycją  wskazanego  art.  557  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

o

dwoławczego.  W myśl z kolei § 7 ust. 2 pkt 1  rozporządzenia:  

„2. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą:  

(…) 

3) odwołujący i zamawiający (…) 

W 

myśl  natomiast § 7 ust. 3 pkt 1:  

„W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela:   

wpis  stosunkowo,  zasądzając  od  zamawiającego  (….)  na  rzecz  odwołującego  kwotę, 

której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  

które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła, (….);  

W  niniejszej  sprawie  I

zba  obciążając  Odwołującego  i  Zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego  po  połowie miała na  uwadze, że  kluczowe zarzuty  dotyczące 

podstaw  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

i  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  zostały 

tylko 

w  części  uwzględnione.  Mianowicie,  co  do  podstaw  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

podlega

ł  uwzględnieniu  jeden  z  trzech  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  a  w 

konsekwencji 

związany z nim zarzut dotyczący wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. Co 

do  kwoty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  wnioskowanej  przez  Odwołującego,  Izba  miała  na 

względzie wskazane § 5 pkt 2 lit. b) ograniczenie do kwoty 3600 zł i w odniesieniu do takiej 

kwoty zasto

sowany został wskaźnik 50 %.  

Maj

ąc powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………….