KIO 2286/22 KIO 2315/22 WYROK dnia 20 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2286/22 

KIO 2315/22 

WYROK 

z dnia 

20 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16 

września  2022  r.,  w  Warszawie,  odwołań 

wniesionych do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu: 

1 września 2022 r. przez wykonawcę W. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  Zakład  Usług  Hydrotechniczno-Melioracyjnych  W.  F.  z  siedzibą  w  Ozimku  (KIO 

5 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

P.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  FRANSŁAW  P.  K.  z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim  oraz  P.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

FRANSŁAW 

P. 

K. 

z 

siedzibą  

w Grodzisku Wielkopolskim (KIO 2315/22) 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne 

Wody Polskie z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  P.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

FRANSŁAW 

P. 

K 

z 

siedzibą 

w 

Grodzisku 

Wielkopolskim  

oraz  P.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe 

FRANSŁAW 

P. 

K. 

z 

siedzibą  

w Grodzisku Wielkopolskim

, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2286/22 

przy 

udziale 

wykonawcy 

W. 

F. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod  firmą  Zakład  Usług  Hydrotechniczno-Melioracyjnych  W.  F.  z  siedzibą  

w  Ozimku

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2315/22 

przy udziale wykon

awców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. S. oraz W. 

S. 

prowadzących 

działalność 

gospodarczą  

w  ramach  spółki  cywilnej  pod  firmą  Zakład  Budowlany  „EKOBUDOWA”  Spółka 

Cywilna  z  siedzibą  w  Sieradzu,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  

po stronie 

zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2315/22  

orzeka: 

Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2286/22. 

Uwzględnia odwołanie o sygn. akt 2315/22 w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  10 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  A.  S.  oraz  W.  S.  prowadzących  działalność  gospodarczą  

w  ramach 

spółki  cywilnej  pod  firmą  Zakład  Budowlany  „EKOBUDOWA”  Spółka 

Cywilna 

z siedzibą w Sieradzu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6  

oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych.   

Oddala odwołanie o sygn. akt 2315/22 w pozostałym zakresie. 

Koszt

ami  postępowania odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2286/22  obciąża 

Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2315/22  obciąża 

Zamawiającego w części 1/2 i Odwołującego w części 1/2 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego,  tytułem 

wpisu  

od odwołania;  

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 800 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  osiemset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony, poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2286/22 

U z a s a d n i e n i e  

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Modernizacja  prawostronnego 

obwałowania  rzeki  Prosny  Modlica-Lisewo  od  km  0+000  do  km  8+330  –  ETAP  III,  gm. 

Pyzdry  powiat  wrzesiński  woj.  Wielkopolskie.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  pod  numerem  2022/S 

W  dniu 

1  września  2022  r.  wykonawca  W.  F.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Zakład  Usług  Hydrotechniczno-Melioracyjnych  W.  F.  z  siedzibą  w  Ozimku,  dalej 

„Odwołujący” lub „F.”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego; 

art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez 

bezpodstawne  poprawienie  tzw.  innych  omyłek  w  treści  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.  S.  oraz  W.  S.  prowadzący  działalność 

gospod

arczą w ramach spółki cywilnej pod firmą Zakład Budowlany „EKOBUDOWA” Spółka 

Cywilna  z  siedzibą  w  Sieradzu,  dalej  „Ekobudowa”,  podczas  gdy  w  ogóle  nie  spełniła  się 

hipoteza  tego  przepisu,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania 

zasady u

czciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości; 

art.  239  ust.  1  w  zw.  z art.  16  pkt  1  i  2  ustawy Pzp  przez  bezpodstawne  dokonanie 

wyboru  oferty  Ekobudowy

,  która  to  oferta  nie  powinna  otrzymać  maksymalnej  punktacji,  a 

przez to nier

ówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, 

przez co postępowanie straciło walor przejrzystości 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  unieważnienia  czynności  poprawienia  tzw.  innych  omyłek  w  treści  oferty 

EKOBUDOWA oraz 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

W  dniu  5  września  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  P.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  FRANSŁAW  P.  K.  z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim  oraz  P.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

FRANSŁAW P. K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, dalej „Odwołujący” lub „Fransław”, 

wni

eśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty Ekobudowy, 

pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę oraz koszt w stosunku do 

przedmiotu zamówienia; 

art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Ekobudowy 

oraz oferty F., pomimo t

ego, że zawierają one błędy w obliczeniu ceny; 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Ekobudowy oraz 

oferty F. 

pomimo tego, że oferty te są sprzeczne w swej treści z warunkami zamówienia; 

art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  dokonanie  poprawek  oferty 

Ekobudowy 

mimo braku przesłanek do ich dokonania oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez 

prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej przez Ekobudowę oferty, a także art. 16 pkt 1 

ustawy 

Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący    wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Ekobudowy na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz jako oferty 

zawierającej rażącą niską cenę lub 

koszt, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt  10 ustawy 

Pzp jako zawierającej błędy w obliczeniu 

ceny oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako oferty niezgodnej z warunkami 

zamówienia,  a  także  odrzucenie  oferty  F.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

jako 

zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

jako oferty niezgodnej z warun

kami zamówienia. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili w ustawowym 

terminie: 

 -  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  P.  K.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  FRANSŁAW  P.  K.  z 

siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim  oraz  P.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  FRANSŁAW  P.  K.  z  siedzibą  w  Grodzisku 

Wielkopolskim (w sprawie o sygn. akt KIO 2286/22); 

-  W.  F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Hydrotechniczno-

Melioracyjnych W. F. 

z siedzibą w Ozimku (w sprawie o sygn. akt KIO 2315/22); 

- wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. S. oraz W. S.prowadzący 

działalność  gospodarczą  w  ramach  spółki  cywilnej  pod  firmą  Zakład  Budowlany 

„EKOBUDOWA” Spółka Cywilna z siedzibą w Sieradzu (w sprawie o sygn. akt KIO 2315/22). 

 Pismami z dnia 8 i 14 

września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania, 

wnosząc  o  ich  oddalenie.  Przystępujący  również  złożyli  pisma  procesowe,  wnosząc  o 

oddalenie odwołań. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie o sygn. akt KIO 

zasługuje  na  oddalenie,  a  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  2315/22  zasługuje  na 

uwzględnienie w części. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  ofert 

Odwołujących,  wyjaśnień  Ekobudowy  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  informacji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  F..  Izba  wzięła  również  pod 

uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołaniach,  pismach 

procesowych  przystępujących,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu  

6 września 2022 r. wraz z przedłożonymi dowodami. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie  z  pkt  4.1 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”,  przedmiotowe 

zadanie będzie realizowane z podziałem na odcinki w danym roku. Odcinek 1 — realizacja 

rok 2022 dotyczy odcinka : 1+900 

— 4+900 wraz z przejazdami wałowymi (6 szt.). Odcinek 2 

— realizacja rok 2023 dotyczy odcinka : 4+900 — 8+330 wraz z przejazdami wałowymi (11 

szt.). P

ostępowanie nie zostało podzielone na części. 

Jak  stanowi  pkt  4.8  SWZ: 

Zamawiający  zgodnie  art.  95  ust.  1  ustawy  Pzp  wymaga 

zatrudnienia  przez  Wykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób,  zwanych  dalej 

pracownikami,  którzy  w  trakcie  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  wykonywać  będą 

czynności: wykoszenie ręczne porostu ze skarp i korony wałów oraz pasa technologicznego, 

ułożenie  bentomaty,  prace  umocnieniowe  wykopów,  operator  koparki,  operator  spychacza. 

Liczba  robotników  biorących  udział  w  realizacji  zamówienia  ma  zapewnić  terminową 

realizację przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z pkt  6.1-6.14, 6.17 SWZ: 

Cena  dla  każdego  odcinka  zamówienia  winna  być  określona  odrębnie  i  posiadać 

odrębny kosztorys ofertowy uproszczony 

Podana w ofercie cena musi być wyrażona w złotych polskich. 

Cena  dla 

każdego  odcinka  zamówienia  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania 

niniejszej  SWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu 

należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. 

Ceną oferty jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty i wynikająca z kosztorysów 

ofertowych  uproszczonych,  które  stanowią  załącznik  do  oferty.  Dla  każdego  zadania 

(odcinka  realizowanego  w  danym  roku)  - 

w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  

Wykonawca winien dołączyć kosztorys ofertowy uproszczony. 

W  cenie  oferty  Wykonawca  winien  przewidzieć,  także  m.in.:  ewentualne 

odszkodowania  za  czasowe  zajęcie  terenu  i  szkody  w  plonach  oraz  pozostałe  koszty 

związane  z  realizacją  robót,  w  tym  koszty  i  czynności  związane  z  wykonaniem  robót 

towarzyszących robotom podstawowym, oraz koszty nadzoru przyrodniczego. 

Wykonawca  określi  ceny  na  wszystkie  elementy  zamówienia  wymienione  w 

„Przedmiarach  robót”,  na  podstawie  których  sporządzi  kosztorysy  ofertowe  uproszczone, 

które stanowić będą załączniki do oferty, według następujących zasad: wszystkie pozycje w 

podsumowaniu  (pozycji)  muszą  zawierać  cenę  jednostkową    z  narzutami  oraz  wartość 

pozycji 

z  narzutami,      cena  jednostkowa  każdej  pozycji  kosztorysu  ofertowego  musi 

obejmować  wszystkie  koszty  realizacji  poszczególnych  prac  zgodnie  z  dokumentacją 

wykonawczą  i  specyfikacją  wykonania  i  odbioru  robót.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do 

wypełnienia i  określenia  wartości  we wszystkich  pozycjach  występujących w  przedmiarach. 

Brak  wypełnienia  i  określenia  wartości  w  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  spowoduje 

odrzucenie  oferty  Wykonawcy,  jako  niezgodnej  z  treścią  SWZ.  Zamawiający  wymaga 

dokonania wyceny każdej pozycji przedmiaru. Wstawienie w pozycji w kosztorysie ofertowym 

zera jako wartości pozycji, spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SWZ,   nie 

dopuszcza  się  stosowania  tzw.  opustów  (zarówno  do  wyliczonych  cen  jednostkowych  jak 

również  do  ogólnej  ceny  oferty),  wartość  robót  przygotowawczych  nie  może  przekraczać 

10,0 % całkowitej wartości oferty, 

Ostateczną  cenę  oferty  stanowi  suma  wartości  brutto  poszczególnych  kosztorysów 

ofertowych  uproszczonych  dla  danych  odcinków,  wyrażona  w  złotych  polskich  w  sposób 

jednoznaczny. 

Prawidłowe  ustalenie  stawki  podatku  VAT  należy  do  obowiązków  Wykonawcy 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług  oraz  podatku  akcyzowym. 

Zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego  właściwą  stawką  podatku  VAT  zastosowaną  w 

przedmiotowym postępowaniu jest stawka: 

Odcinek 1 realizacja rok 2022 

— 23 % podatku VAT 

Odcinek 2 realizacja rok 2023 

— 23 % podatku VAT 

Jeżeli  w  treści  SWZ  została  wskazana  prawidłowa  stawka  VAT,  którą  Wykonawca  był 

zobowiązany  uwzględnić  obliczając  cenę  oferty,  a  Wykonawca  zastosuje  inną  stawkę 

podatku VAT, wówczas Zamawiający dokona poprawy oferty z zastosowaniem art. 223 ust. 

2  pkt  3  ustawy 

Pzp.  Jeżeli  Wykonawca  nie  zgadza  się  z  zastosowaną/sugerowaną stawką 

podatku  VAT, 

Wykonawca  powinien  zwrócić  się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o 

wyjaśnienie treści SWZ (zgodnie z art. 135 ust. 1 ustawy Pzp) w zakresie zastosowania innej 

stawki podatku VAT obowiązującej Wykonawcy. 

Cena  netto,  podatek  VAT  muszą  być  podane  i  wyliczone  w  zaokrągleniu  do  dwóch 

miejsc po przecinku (zasada zaokrąglenia poniżej „5” należy końcówkę pominąć, powyżej i 

równe „5” należy zaokrąglić w górę). Cena brutto stanowi sumę ceny netto i wartości podatku 

VAT. 

Podane  ceny  jednostkowe  w  kosztorysie  ofertowym  nie  ulegną  podwyższeniu  w 

czasie  realizacji  całego  przedmiotu  zamówienia  —  z  wyjątkiem  przypadków  określonych 

treścią niniejszej SWZ. 

Wartość  kosztów  pracy  (w  kosztorysie  ofertowym  przyjęta  do  ustalenia  ceny  oferty) 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r, poz. 2207). 

Podane  w  przedmiarach  robót  podstawy  nakładów  w  postaci  odpowiednich  tablic 

KNR użyte są w celu pełniejszego opisu robót. Podana podstawa nie stanowi obowiązującej 

Wykonawcy  podstawy  przy  kalkulacji  ceny.  Podstawą  dla  Wykonawcy  może  być  jego 

kalkulacja  własna  wynikająca  z  rachunku  ekonomicznego,  wykonanego  w  oparciu  o 

specyfikację  techniczną  wykonania  i  odbioru  robót  oraz  SWZ,  natomiast  opis,  rozmiar 

rzeczowy  i  zakr

es  czynności  do  wykonania  są  obligatoryjne.  Kalkulowanie  cen  pozycji 

kosztorysowych według kalkulacji własnej dopuszczalne jest wyłącznie w przypadku opisania 

takiej pozycji jako „ANALOGIA” lub „WYCENA WŁASNA” . 

W celu obliczenia ceny oferty należy wykonać kosztorys ofertowy w formie kosztorysu 

uproszczonego, z wyszczególnieniem opisu zgodnego z „Przedmiarami robót” stanowiącymi 

załącznik  do  SWZ,  ilości  przedmiarowej,  jednostki  miary,  ceny  jednostkowej  oraz  wartości 

stanowiącej iloczyn ilości przedmiarowej i ceny jednostkowej. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo,  na  każdym  etapie  postępowania,  zażądać  od 

Wykonawcy przedstawienia dla każdej pozycji kosztorysowej - kalkulacji wykonanej metodą 

szczegółową. 

Ceny tych samych składników cenotwórczych oraz narzuty kosztów (R, M, S, KP, Z) 

muszą  być  takie  same  dla  wszystkich  wycenianych  pozycji  przedmiarowych  w  całym 

kosztorysie  ofertowym  uproszczonym  i  w  jego  wszystkich  odcinkach  dotyczących  jednej 

umowy. Ceny materiałów (jeżeli dotyczy) określa się łącznie z kosztami zakupu i dowozu do 

miejsca wbudowania.

(…) 

Kosztorys ofertowy uproszczony winien zawierać: 

Nazwę i adres Wykonawcy, 

Określenie  przedmiotu  kosztorysowania  (nazwa  zadania,  element,  rodzaj  robót),      Cenę 

kosztorysową, (bez podatku VAT, wielkość i wartość podatku VAT, łącznie z podatkiem VAT 

w PLN - 

liczbowo i słownie), 

Narzuty  i  stawki  kosztorysu  (stawka  roboczogodziny,  narzut  kosztów  pośrednich  w  %, 

narzut zysku w %) 

Kalkulację wg metody uproszczonej, 

- Kwalifikowany podpis elektron

iczny upoważnionego przedstawiciela wykonawcy. 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  wpłynęło  siedem  ofert,  w  tym  Odwołującego  F.  z 

ceną  12  734  485,61  zł  brutto  (kosztorys  ofertowy  dla  Odcinka  1  zawiera  stawkę 

roboczogodziny w wysokości 35 zł, nadto narzut w postaci kosztów pośrednich wynosi 45%, 

kosztorys ofertowy dla Odcinka 2 

zawiera stawkę roboczogodziny w wysokości 37 zł, a koszt 

narzutów  w  postaci  kosztów  pośrednich  wynosi  40%),  Odwołującego  Fransław  z  ceną  20 

zł  brutto  (wykonawca  zastosował  stawkę  roboczogodziny  w  wysokości  28  zł/h) 

oraz  Ekobudowy 

z  ceną  13  716  059,70  zł  brutto  (wykonawca  zastosował  stawkę 

roboczogodziny  w  wysokości  21,50  zł/h).  Zamawiający  poinformował,  że  na  realizację 

przedmiotu zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 26.790.884,97 zł brutto. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  20  lipca  2022  r.  wezwał  wykonawcę 

Ekobudowa,  na  podstawie  art.  224  ust.  1    ustawy  Pzp 

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty 

– wyliczenia ceny i jej istotnej części składowej. 

Zamawiający  prosił  w  szczególności  o  wyjaśnienie  sposobu  kalkulacji  zastosowanej 

stawki  roboczogodziny 

–  stanowiącej  istotną  część  składową  ceny  oferty  (kosztorysów), 

która budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zamawiający podnosił, że 

stawk

a roboczogodziny musi spełniać wymogi przepisów w zakresie kosztów pracy, których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. 

W  wyliczeniach  stawki  roboczogodziny 

Zamawiający  żądał  podania  poniższych 

narzutów:  kwoty  i  stawki  procentowej  ubezpieczenia  emerytalnego,  kwoty  i  stawki 

procentowej  ubezpieczenia  rentowego,  kwoty  i  stawki  procentowej  ubezpieczenia 

wypadkowego,  kwoty  i  stawki  procentowej  Funduszu  Pracy,  kwoty  i  stawki  procentowej 

Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych,  kwoty  i  stawki  procentowej 

ubezpieczenia  emerytalnego  (jeżeli  dotyczy),  innych  (jeżeli  dotyczy).  Zamawiający 

stwierdzał, że wykonawca winien również odnieść powyższe wyliczenia do obowiązującego 

minimalnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce w 2022 roku w wysokości 3010,00 

zł brutto i średniego czasu pracy w tym roku wynoszącego 167 godzin/m-c. 

Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp zwrócił się również do 

Ekobudowy 

o udzielenie wyjaśnień  w zakresie rażąco niskiej ceny,  bowiem  cena  całkowita 

oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania, jak i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających 

odrzuceniu                                                            na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  podnosił,  że  przedstawione  zestawienie  składników  cenotwórczych  winno 

zawierać  czytelne  i  jednoznaczne  wyliczenie  wymaganych  kosztów  dla  danej  pozycji,  czyli 

wyodrębnione składniki cenotwórcze  obejmujące  robociznę,  ceny materiałów  i  sprzętu  oraz 

narzuty  kosztów  pośrednich,  koszt  zakupu materiałów  i  zysk  ze  wskazaniem  ewentualnych 

rabatów, upustów lub innego rodzaju okoliczności, które są przynależne tylko wykonawcy, a 

dowodzące możliwości zaoferowania ceny obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. 

Ponadto, 

Zamawiający  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  zwrócił  się  do 

Ekobudowy 

o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  różnic  w 

cenach jednostkowych następujących pozycji przedmiarowych: 

pozycje 9 cena: 46,39 zł i pozycja 39 cena: 129,72 zł 

dotyczy kosztorysu realizacja 2022 r. i realizacja 2023 r. 

pozycje 14 cena: 12,79 zł i pozycja 18 cena: 7,78 zł 

dotyczy kosztorysu realizacja 2022 r. i realizacja 2023 r. 

pozycje 38 cena: 29,86 zł i pozycja 43 cena: 32,18 zł 

dotyczy kosztorysu realizacja 2022 r. i realizacja 2023 r. 

W odpowiedzi na powyższe, EKOBUDOWA wyjaśniła, że zastosowana w kosztorysie 

ofertowym  stawka  roboczogodziny  na  poziomie  21,50  oraz 

przyjęte  narzuty  kosztorysu  w 

wysokości  5%  koszty  pośrednie  i  5%  zysk  dają  wartość  roboczogodziny  23,70  zł. 

Wykonawca 

oświadczył,  że  odprowadza  wszystkie  obowiązkowe  składki.  Wszyscy 

pracownicy  są  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę.  Przestrzega  przepisów  prawa  pracy  oraz 

zabezpieczenia  społecznego.  Pracownicy  są  objęci  zabezpieczeniem  społecznym  i 

ubezpieczeniem 

zdrowotnym, 

mają 

świadomość 

warunków 

zatrudnienia 

oraz 

przysługujących im uprawnień, a także możliwości ich dochodzenia. 

Równocześnie wykonawca wyjaśnił, że składając ofertę szczegółowo przeanalizował 

warunki  SWZ,  dokona

ł  wizji  lokalnej  w  terenie,  uwzględniając  swoje  wieloletnie 

doświadczenie w realizacji modernizacji, przebudowy wałów przeciwpowodziowych i budowli 

hydrotechnicznych  oraz  realizacji  innych  zamówień  publicznych  o  podobnym  charakterze. 

Kalkulacja  oferty  uwzgl

ędnia wszystkie koszty  związane  z realizacją  zadania,  w  tym  koszty 

robocizny,  sprzętu  i  materiałów  oraz  marżę.  Przedstawił  również  podstawowe  materiały 

mające  znaczący  wpływ  na  zaoferowaną  cenę  i  oferty  od  dostawców  potwierdzające 

zastosowany  w  kalkulacji  poziom  cen

.  Ponadto,  stwierdził,  że  innym  elementem  mającym 

wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  jest  fakt  posiadania  własnego  i  nowoczesnego  o 

dużej  wydajności  parku  maszynowego,  co pozwala  na  znaczną  redukcję  kosztów  realizacji 

robót, a w ramach niniejszego zmówienia będzie korzystać wyłącznie z własnego sprzętu.  

Dalej, wykonawca 

Ekobudowa wskazał, że  

pozycje 38 cena: 39,86 zł i pozycja 43 cena 32,18 zł 

(…)  Rozbieżności  w  cenie  jednostkowej  w  pozycjach  38  i  43  wynikają  z  zaczytania  przez 

pogram  kosztorysowy  w  poz.  43  dodatku  za  utrudnienia  przy  pracach  na  poboczu  R  i  S  = 

1,55 co uwidacznia kosztorys szczegółowy załączony do wyjaśnień. 

W  związku  z  powyższym  wnosimy  o  zakwalifikowanie  tej  pozycji  jako  omyłki  innej  i 

wyrażamy zgodę na jej poprawę w pozycji 43 kosztorysów 

pozycja 14 cena: 12,79 zł i pozycja 18 cena 7,78 zł 

Różnica  w  cenie  jednostkowej  poz.  14  i  18  wynika  z  błędu  powstałego  w  programie 

kosztorysowym  NORMA  i  błędnego  zaczytania  przez  program  nakładów  na  samochód 

samowyładowczy 5-10t w pozycji 18 kosztorysu. 

Z uwagi na zaistniałą omyłkę prosimy o zakwalifikowanie również tej pozycji jako omyłki innej 

i wyrażamy zgodę na jej poprawienie w pozycji 18 kosztorysu. 

Pismem  z  dnia  5  sierpnia  2022  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp 

poprawił  inne  omyłki  w  treści  oferty  Ekobudowy,  tj.:  w  poz.  43  kosztorysu 

ofertowego poprawił 32,18 zł na 29,86 zł, a w poz. 18 kosztorysu ofertowego poprawił 7,78 zł 

na 

12,79 zł. Pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r. Ekobudowa wyraziła zgodę na poprawienie 

ww. 

omyłek przez Zamawiającego. 

W  dniu  25  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Ekobudowa  jako 

najkorzystniejszej,  odrzucając  równocześnie  m.in.  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy Pzp  i 

wskazując, że w punkcie 6.14 SWZ zastrzegł, że „Ceny tych 

samych składników cenotwórczych oraz narzuty kosztów  (R, M, S, Kp, Z ) muszą być takie 

same  dla  wszystkich  wycenianych  pozycji  przedmiarowych  w  całym  kosztorysie  ofertowym 

uproszczonym  i  w  jego  ws

zystkich odcinkach dotyczących jednej  umowy.  Ceny materiałów 

(jeżeli dotyczy) określa się łącznie z kosztami zakupu i dowozu do miejsca wbudowania”. 

Kosztorys  ofertowy  złożony  przez  Wykonawcę  na wykonanie  zadania:  Modernizacja 

prawostronnego obwałowania rzeki Prosny Modlica – Lisewo od km 0+000 do km 8+330 gm. 

Pyzdry, pow. wrzesiński, woj. wielkopolskie . ETAP III – odcinek 1+900 – 4+900 (realizacja 

2022 r.) zawiera stawkę roboczogodziny w wysokości 35 zł, nadto narzut w postaci kosztów 

pośrednich wynosi 45%.  

Natomiast  kosztorys  ofertowy  złożony  przez  Wykonawcę  na  wykonanie  zadania: 

Modernizacja prawostronnego obwałowania rzeki Prosny Modlica – Lisewo od km 0+000 do 

km  8+330  gm.  Pyzdry,  pow.  wrzesiński,  woj.  wielkopolskie  .  ETAP  III  –  odcinek  4+900  – 

(realizacja  2023  r.)  zawiera  stawkę  roboczogodziny  w  wysokości  37  zł,  a  koszt 

narzutów w postaci kosztów pośrednich wynosi 40%.  

Ceny  składników  cenotwórczych  oraz  narzuty  kosztów  podane  w  kosztorysach 

ofertowych na wszystkich odcinkach, które będą realizowane w ramach jednej umowy nie są 

takie same. Oferta jest niezgodna z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi ustaleniami 

punktu 6.14 SWZ. Niezgodność opisana powyżej ma charakter zasadniczy i nieusuwalny w 

świetle powyższego oferta podlega odrzuceniu. (...) Zamawiający – w ramach zapisów treści 

SWZ i przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych -  nie ma możliwości samodzielnego 

poprawienia tej oferty w sposób, który nie stanowiłby niedozwolonych negocjacji. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującym  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniach 

czynności.   

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniach,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie o sygn. akt 

KIO  2286/22  zasługuje  na  oddalenie,  a  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  2315/22  zasługuje  na 

uwzględnienie w części. 

Sygn. akt 2286/22 

Izba  uznała,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów wskazanych w odwołaniu. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający 

odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Stosownie do art. 223 

ust.  1  i  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Jak stanowi art. 16 pkt 

1  i  2  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców;  przejrzysty.  Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający 

wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

dokumentach zamówienia. 

Odwołujący  podnosił,  że  skoro  w  pkt  6.14  SWZ  (z  którym  to  sprzeczność  stała  się 

podstawą  do  odrzucenia  jego  oferty)  użyto  sformułowania  w  całym  kosztorysie  ofertowym 

uproszczonym,  czyli  w  liczbie  pojedynczej,  to  oznacza,  że  zgodność  poszczególnych 

składników  cenowych  oraz  narzutów,  musi  się  ograniczać  do  jednego  kosztorysu 

(odpowiednio  dla  Odcinka  1  lub  2). 

Tymczasem,  sprzeczność,  która  stała  się  podstawą  do 

odrzucenia jego oferty zachodzi pomiędzy kosztorysem dla Odcinka 1 a tym dla Odcinka 2, a 

więc jest to sprzeczność pomiędzy kosztorysami, a nie kosztorysem. 

Izba  uznała,  że  z  powyższym  stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić.  Zamawiający 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  wskazując,  iż  ceny  składników  cenotwórczych  oraz  narzuty 

kosztów  podane  w  kosztorysach  ofertowych  na  wszystkich  odcinkach,  które  będą 

realizowane w ramach jednej umowy nie są takie same. Oferta jest niezgodna z konkretnie 

wskazanymi i skwantyfikowanymi ustaleniami pkt 6.14 SWZ.  

Stosownie do pkt 6.14 SWZ  6.14 

ceny tych samych składników cenotwórczych oraz 

narzuty kosztów (R, M, S, KP, Z) muszą być takie same dla wszystkich wycenianych pozycji 

przedmiarowych  w  całym  kosztorysie  ofertowym  uproszczonym  i  w  jego  wszystkich 

odcinkach dotyczących jednej umowy. Ceny materiałów (jeżeli dotyczy) określa się łącznie z 

kosztami zakupu i dowozu do miejsca wbudowania. 

Bezsporne  między  stronami  było,  że  przedmiotowe  zadanie  będzie  realizowane  z 

podziałem  na  odcinki  w  danym  roku  (Odcinek  1  i  Odcinek  2),  a  Zamawiający  nie  dopuścił 

składania ofert częściowych. Ponadto, poza sporem była okoliczność, że Odwołujący złożył 

dwa  kosztorysy  ofertowe,  odrębnie  dla  Odcinka  1  i  odrębnie  dla  Odcinka  2,  a  ceny 

składników cenotwórczych oraz narzuty kosztów podane w kosztorysach ofertowych na obu 

odcinkach, nie 

były takie same. 

Izba wskazuje, że biorąc pod uwagę treść pkt 6.14 SWZ wszystkie odcinki to Odcinki 

1  i  2,  a  oba  dotyczą  jednej  umowy  (będą  wykonywane  w  ramach  jednej  umowy).  Ww. 

postanowienie  przesądza  o  tym,  że  zgodność  w  zakresie  tych  samych  składników 

cenotwórczych oraz narzuty kosztów musi dotyczyć obu odcinków, a zatem obu kosztorysów 

ofertowych. 

Skład  orzekający  w  cytowanym  postanowieniu  SWZ  nie  dopatrzył  się  żadnej 

niejednoznaczności  uznając,  iż  pkt  6.14  SWZ  był  jasny  i klarowny i  nie pozostawiał  żadnej 

dowolnej  możliwości  interpretacyjnej.  Literalna  wykładnia  treści  pkt  6.14  SWZ,  w 

szczególności sformułowania takie same dla wszystkich, w jego wszystkich odcinkach oraz 

dotyczących  jednej  umowy,  świadczą  jednoznacznie,  że  wymogiem  Zamawiającego  było 

zastosowanie takich samych 

składników cenotwórczych oraz narzutów kosztów dla obydwu 

kosztorysów,  tj.  dla  Odcinka  1  i  Odcinka  2.  Równocześnie,  jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący,  bez  znaczenia  dla  sprawy  pozostają  rozważania  Odwołującego  o 

sensowności  przyjmowania  takich  samych  stawek  dla  Odcinka  1  i  Odcinka  2,  np.  w 

kontekście wzrostu kosztów realizacji zamówienia (m.in. wskutek inflacji) w 2023 r.  

Izba  uznała  więc  zarzut  rzekomego  nieuprawnionego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego za bezzasadny. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  bezpodstawnego  poprawienie  innych  omyłek  w 

treści oferty Ekobudowy, podczas gdy w ogóle nie spełniły się przesłanki z art. 223 ust. 2 pkt 

3 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art.  223 ust. 2 ustawy Pzp  z

amawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste 

omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Stosownie  do art. 226 

ust.  1  pkt  5  i  11 

ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia;  wykonawca w  wyznaczonym terminie zakwestionował  poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3.  Zatem  zamawiający  w  pierwszej  kolejności 

zobowiązany jest  poprawić  omyłki  polegające  na niezgodności  treści  oferty  ze specyfikacją 

warunków  zamówienia,  jeżeli  nie  powodują  one  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  a  w 

przypadku  zakwestionowania 

przez  wykonawcę  poprawienia  omyłki,  o  której  mowa  w  art. 

223 ust. 2 pkt 3

, może ofertę odrzucić.    

Zdaniem  składu  orzekającego  wykonawca  składając  ofertę  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  i  posiadający  doświadczenie  w  tej  dziedzinie  oraz 

znający przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zdaje sobie sprawę, że oferta, której 

treść nie odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia, podlega odrzuceniu, a zatem 

umyślne działanie polegające na przygotowaniu oferty niezgodnej ze specyfikacją warunków 

zamówienia  –  ponosząc  wysiłek  i  koszty  sporządzenia  tej  oferty  –  jest  nielogiczne  i 

bezcelowe  (vide:  wyrok  KIO  z  6  stycznia  2009  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  1476/08).  Za  takie 

można  uznać  niedokładność  spowodowaną  niezawinionym  błędem  osoby  lub  urządzenia 

technicznego  i  wypełnienie  kosztorysu  ofertowego  w  formie  elektronicznej  przy  stosowaniu 

tego  samego  nr  KNR 

z  równoczesnym  innym  opisem  dotyczącym  pojedynczych  pozycji  z 

zastosowaniem  takiego  samego  numeru  KNR.  Wykonawca  Ekobud

owa  w  wyjaśnianiach 

podniósł,  że  pierwotne  wartości  nie  wynikały  z  jego  świadomej  decyzji  i  działania,  ale  były 

skutkiem błędnego sczytania danych przez program kosztorysowy. 

Zdaniem  składu  orzekającego  poprawienie  tej  omyłki  nie  spowodowało  istotnej 

zmiany w treści oferty. Izba ustaliła, że załączone do oferty kosztorysy ofertowe składały się 

łącznie  z  ponad  stu  pozycji,  a  omyłka  dotyczyła  wyłącznie  dwóch  pozycji,  co  zostało 

wyjaśnione przez Przystępującego w piśmie z dnia 27 lipca 2022 r. Ponadto, bez znaczenia 

pozostaje fakt  że  poprawienie omyłek  doprowadziło do zmiany  wynagrodzenia wykonawcy. 

O

koliczność,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  być  zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi 

okoliczności uniemożliwiających dokonanie poprawy.  

W  konsekwencji 

nie potwierdził się zarzut naruszenia art.  239 ust. 1 w zw. z art. 16 

pkt 1 i 2 

ustawy Pzp. Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez 

Odwołującego w odwołaniu. 

Sygn. akt KIO 2315/22 

Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 

ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Ekobudowy, 

pomimo że oferta ta 

zawiera rażąco niską cenę oraz koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 

226  ust.  1  pkt  8  ustawy Pzp  z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub  koszt  w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia.  Stosownie do  art.  224 ust.  6  ustawy  Pzp 

o

drzuceniu, jako  oferta z  rażąco  niską ceną  lub  kosztem,  podlega oferta  wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  jego  ocenie  wyjaśnienia  Ekobudowy  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny po

twierdzają, że zaoferowana przez Ekobudowę cena, a w szczególności koszt, 

zawierają rażąco niską cenę. 

Izba  ustaliła,  że w  obu  kosztorysach  uproszczonych  Ekobudowy  wskazano  m.in.:  1) 

stawkę  roboczogodziny  na  kwotę  21,50  zł  (bez  podatku  VAT),  a  także  narzuty:  1)  Koszty 

pośrednie  (Kp):  5%R  (R  oznacza  robociznę),  5%S  (S  oznacza  sprzęt),  2)  Zysk  (Z)  5% 

(R+Kp(R)) + 5% (S+Kp(S)), 3) VAT 23%. 

Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  wskazał,  że    koszt  robocizny  podany  w 

ofercie 

Ekobudowy  w  wysokości  21,50  zł  musi  uwzględniać  minimalne  wynagrodzenie  oraz 

wszystkie narzuty (koszty pracy). W odpowiedzi na wezwanie Ekobudowa 

stwierdziła, że jej 

stawka  godzinowa  wynosi  23,70  zł  uwzględniając  przyjęte  narzuty  kosztorysu  w  wysokości 

5% koszty pośrednie oraz 5% zysk (Zastosowana przez nas w kosztorysie ofertowym stawka 

roboczogodziny na poziomie 21,50 oraz przyjęte narzuty kosztorysu w wysokości 5% koszty 

pośrednie i 5% zysk dają nam wartość roboczogodziny 23,70 zł). 

Izba  uznała,  że  takie  działanie  jest  sprzeczne  z  postanowieniami  SWZ,  które  nie 

dopuszczają  liczenia  kosztu  robocizny  wraz  z  kosztami  pośrednimi  i  zyskiem.  Zgodnie 

bowiem  z  pkt  6.17  SWZ 

Kosztorys  ofertowy  uproszczony winien  zawierać:  (…)  –  Narzuty  i 

stawki kosztorysu (stawka roboczogodziny, narzut kosztów pośrednich w %, narzut zysku w 

%).  Zatem, 

odrębnie  należało  wycenić  wszystkie  ww.  elementy,  tj.  stawkę  roboczogodziny, 

koszty pośrednie oraz zysk. 

Dlatego też za nieuprawnione należy uznać przerzucanie kosztów pośrednich i zysku 

do  stawki  roboczogodziny  c

elem  jej  uzupełnienia,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  wymagał 

podania  wszystkich  tych  elementów  odrębnie.  W  kontekście  przywołanego  wyżej 

postanowienia  SWZ  Izba  uznała,  że  przeniesienie  kosztów  pośrednich  i  zysku  do 

roboczogodziny  jest 

niemożliwe.  Ponadto, jak słusznie zauważył  Odwołujący,  przeniesienie 

ww.  pozycji  do  stawki  roboczogodziny 

oznaczałoby,  że  wykonawca  nie  podał  tych  dwóch 

elementów  wymaganych  postanowieniami  SWZ.  Skoro  Zamawiający  wymagał  podania 

zarówno  kosztów  pośrednich,  jak  i  zysku,  to  nieuprawnione  jest  przenoszenie  ich  na  inne 

pozycje. 

Dodatkowo,  zgodnie  z  pkt  6.6  SWZ  cena 

jednostkowa  każdej  pozycji  kosztorysu 

ofertowego  musi  obejmować  wszystkie  koszty  realizacji  poszczególnych  prac  zgodnie  z 

dokumentacją  wykonawczą  i  specyfikacją  wykonania  i  odbioru  robót.  Natomiast  poddając 

analizie 

złożone  przez  Ekobudowę  kosztorysy  ofertowe  oraz  złożone  wraz  z  wyjaśnieniami 

r

ażąco niskiej ceny kosztorysy szczegółowe należy dojść do wniosku, że w poszczególnych 

pozycjach  kosztorysów  (zarówno  składanego  wraz  z  ofertą,  jak  i  wraz  z  wyjaśnieniami) 

Ekobudowa uwzględniła jedynie stawkę 21,50 zł. 

Wymaga  również  podkreślenia,  że    Ekobudowa  powołała  się  na  okoliczność,  że  jej 

pracownicy otrzymują wynagrodzenie minimalne i taka stawka została wskazana w ofercie i 

w

yjaśnieniach  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Natomiast  w  żaden  sposób  powyższe  nie 

zostało  udowodnione,  czy  chociażby  uprawdopodobnione.  Skoro  Ekobudowa  twierdziła,  że 

Wszyscy  pracownicy 

(…)  posiadają  wieloletni  staż  pracy  i  doświadczenie  w  tego  typu 

pracach  to 

rację  należy  przyznać  Odwołującemu,  że  mało  realne  wydaje  się,  aby  osoby  z 

takim doświadczeniem i stażem pracy gotowe były pracować za najniższe wynagrodzenie. 

Ponadto, 

jak słusznie zauważył Odwołujący, Ekobudowa nie tylko nie udowodniła, ale 

nawet 

nie wspomniała w wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny o szeregu kosztach, 

które winny znaleźć swoje pokrycie, np. takich jak koszty budowy, koszty finansowe, koszty 

kierownictwa  i  nadzoru  nad  realizacją  zamówienia,  koszty  pośrednie  oraz  ogólne 

przedsiębiorstwa. 

Skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  Ekobudowa  swymi  wyjaśnieniami  nie 

obaliła  domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Izba  pominęła  natomiast  argumentację 

Odwołującego  dotyczącą  zasad  kosztorysowania,  rachunkowości  oraz  powoływanie  się  na 

dowód  dotyczący  minimalnej  stawki  kalkulacyjnej  wynagrodzenia  w  budownictwie  oraz  w 

gospodarowaniu nieruchomościami w Polsce w 2022 jako niewnoszących nic do sprawy. 

Izba uznała, że potwierdził się również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Ekobudowa, 

pomimo  że  zawiera  błąd  w 

obliczeniu ceny. Jak stanowi art. 226 ust. 1 

pkt 10 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę 

jeśli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Odwołujący podnosił, że z wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez 

Ekobudowę wynika, że ujął on koszty robocizny w narzutach, tj. w kosztach pośrednich oraz 

zysku, co jest niezgodne ze sposobem obliczenia ceny wskazanym w pkt 6 SWZ. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 6.6 SWZ cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu 

ofertowego  musi  obejmować  wszystkie  koszty  realizacji  poszczególnych  prac  zgodnie  z 

dokumentacją  wykonawczą  i  specyfikacją  wykonania  i  odbioru  robót.  Skoro  Ekobudowa 

oświadczyła,  że  koszty  pośrednie  oraz  zysk  są  elementem  robocizny  to  oznacza,  że 

kosztorysy złożone  przez  wykonawcę nie zawierają kosztów  pośrednich oraz  zysku,  zatem 

zawierają błąd w obliczeniu ceny zgodnie z wymogami Zamawiającego. 

Skład orzekający uznał natomiast za bezzasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Ekobudowa, 

pomimo  że  oferta  jest 

sprzeczna w swej 

treści z warunkami zamówienia. Izba oddaliła także zarzut naruszenia art. 

223  ust.  2  Pzp  przez  bezpodstawne  dokonanie  poprawek  oferty  Ekobudowa  mimo  braku 

przesłanek do ich dokonania oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie negocjacji 

dotyczących  złożonej  przez  Ekobudowa  oferty,  a  także  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  przez 

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  podnosił,  że  skoro  kosztorysy  uproszczone  Ekobudowy  zawierały 

sprzeczności, dotyczy to poz. 14 i 18 oraz poz. 38 i 43, to nie mogły być poprawione w trybie 

art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Po  pierwsze,  dlatego 

że  poprawka  ta  dotyczy  ceny.  Po 

drugie,  poprawka  ta  ma  charakter  niebagatelny,  albowiem  suma  dokonanych  zmian 

wyrażona kwotowo wynosi aż 326.168,75 zł (320.022,10 zł dla poz. 18 i 6.146,65 zł dla poz. 

43). Nie jest to zatem drobna (nieistotna) kwota, 

jakby się wydawało tylko z porównania kwot 

dla  cen  jednostkowych. 

Po  trzecie,  aby  móc  dokonać  poprawki  należy  najpierw  ustalić,  że 

doszło do omyłki, tymczasem okoliczności w tej sprawie nie wskazują, aby podanie różnych 

kwot było wynikiem omyłki wykonawcy. 

Izba wskazuje, że poprawienie nieprawidłowości występującej w ofercie na podstawie 

art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

jest  uzależnione  od  spełnienia  dwóch  przesłanek.  Po 

pierwsze,  zauważona  niezgodność  musi  mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania 

wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści. Po 

drugie,  poprawienie 

niezgodności nie może spowodować istotnych zmian w treści oferty. O 

istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą  decydowały  okoliczności  konkretnej 

sprawy:  na  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie 

treści  oferty,  a  na  ile  stanowi 

wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę 

w  stopniu 

nakazującym  uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby  takiego  oświadczenia,  gdyż  nie 

odzwierciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych  w  poddawanej  poprawie  ofercie.  Podstawę 

oceny w przedmiocie zgodności oferty z warunkami zamówienia powinno stanowić nie tylko 

jednostkowe,  ujęte  w  formularzu,  oświadczenie  wykonawcy,  ale  całokształt  dokumentów, 

jakie  składają  się  na  ofertę,  a  które  opisują  oferowany  przedmiot.  Okoliczność,  że  zmiana 

miałaby  dotyczyć  elementów  przedmiotowo  istotnych  umowy,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem 

dokonanej  poprawy  miałaby  być  zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności 

uniemożliwiających dokonanie poprawy na postawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  po  pierwsze  różnica  w  cenie  oferty  wykonawcy  Ekobudowa  po 

poprawieniu  omyłki  w  stosunku  do  ceny  oferty  sprzed  dokonania tej  czynności  kształtować 

się  będzie  na  poziomie  jedynie  ok.  tj.  2,3  %  ceny  ofertowej  brutto.  Omyłki  dotyczyły 

nieznacznej ilości pozycji (dwóch spośród ponad stu). Po drugie, poprawienie omyłek nie jest 

wynikiem  celowego działania wykonawcy.  Dostrzeżenia wymaga również fakt, że w  wyniku 

poprawy omyłki nie zmieniłby się w żaden sposób ranking ofert złożonych w postępowaniu. 

Zarówno przed jak i po poprawieniu omyłek oferty Ekobudowy, oferta ta uplasowałby się na 

tej samej pozycji w rankingu ofert. 

Jednocześnie  brak  było  podstaw  do  przypuszczenia,  że  omyłki  były  wynikiem 

celowego 

działania wykonawców. Jak wyjaśniła Ekobudowa pierwotne wartości nie wynikały 

ze świadomej decyzji i działania wykonawcy, ale były skutkiem błędnego zaczytania danych 

przez  program  kosztorysowy

,  co  również  znalazło  wyraz  w  jego  wyjaśnieniach.  Natomiast 

t

wierdzenia  Odwołującego  jakoby  nie  było  możliwe  automatyczne  sczytanie  danych  w 

programie  kosztorysowym,  należy  uznać  za  subiektywną  opinię,  niepopartą  żadnymi 

dowodami.  W  kontekście  powyższego  Izba  oddaliła  też  zarzut  związany  z  prowadzeniem 

nieuprawnionych 

negocjacji dotyczących złożonej przez Ekobudowę oferty. 

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty F., 

pomimo że oferta jest sprzeczna w swej treści z warunkami 

zamówienia. Odwołujący  podnosił,  że  w  kosztorysie uproszczony  (zarówno  dla Odcinka  1  i 

Odcinka  2) 

złożonym wraz z ofertą F. wskazano, że dla poz. 24, 27, 37 obowiązuje tablica 

KNNR 10503-05, dla poz. 15 i 45 tablica KNNR 10409-07, a dla poz. 14 i 18 tablica KNNR 

04. Pomimo tego, że dla tych poszczególnych pozycji istnieją te same tablice KNR to 

ceny  jednostkowe  w  ofercie  F. 

są  inne.  To  oznacza  zdaniem  Odwołującego,  że  przy 

przygotowaniu  oferty  kosztorysant  musiał  zmienić  nakłady  w  ramach  danych  tablic 

przyjmując je odmiennie dla innych pozycji, dla których obowiązywał ten sam KNR. Nie jest 

bowiem możliwe, aby bez ingerencji w tablicę i wskazane tam nakłady otrzymać inne wyniki. 

Z kolei każda zmiana nakładów rzeczowych oznacza, że dana kalkulacja nie jest kalkulację 

wg  danego 

KNR  i  danej  tablicy,  a  kalkulacją  własną.  Powyższe  działanie  F.,  według 

Odwołującego, samo w sobie jest dozwolone zgodnie z pkt 6.12 SWZ, ale tylko i wyłącznie 

wtedy,  gdy  dana  pozycja  zostanie  opisana  jako  analogia  lub  wycena 

własna.  Skoro  zatem 

wykonawca  F. 

liczył  ww.  pozycje  wg  kalkulacji  własnej,  ale  oznaczył,  że  liczy  wg  danych 

tablic KNR sposób obliczenia ceny jest sprzeczny z warunkami zamówienia opisanymi w pkt 

6.14 SWZ. 

Izba  ustaliła,  że  w  kosztorysie  uproszczonym  (zarówno  dla  Odcinka  1  i  Odcinka  2) 

złożonym wraz z ofertą F. znajdują się następujące pozycje: 

dział. 2.1 poz. 24. plantowanie, cena jednostkowa 2,35 zł, KNNR 10503-05, ST-02.00.00; 

dział. 2.2 poz. 27. plantowanie, cena jednostkowa 5,86 zł, KNNR 10503-05, ST-02.00.00; 

dział. 2.4 poz. 39. plantowanie, cena jednostkowa 5,86 zł, KNNR 10503-05, ST-02.00.00; 

dział. 2.1 poz. 15. zagęszczenie nasypów, cena jednostkowa 3,52 zł, KNNR 10409-07, ST-

dział. 2.4 poz. 45. zagęszczenie nasypów, cena jednostkowa 7,82 zł, KNNR 10409-07, ST-

dział.  2.1 poz.  14. roboty ziemne  koparkami,  cena jednostkowa  7,43 zł,  KNNR  10206-04, 

ST-02.01.00; 

dział.  2.1 poz.  18. roboty ziemne  koparkami,  cena jednostkowa  7,79 zł,  KNNR  10206-04, 

ST-02.01.00. 

Skład  orzekający  uznał  za  gołosłowne  wyjaśnienia  Odwołującego  jakoby  nie  było 

możliwe,  aby  bez  ingerencji  w  tablicę  i  wskazane  tam  nakłady  otrzymać  inne  wyniki. 

Wykonawca  F. 

wyjaśnił  bowiem,  że  często  tablice  KNR  (KNNR)  zawierają  szereg 

parametrów zależnych od konkretnego rodzaju robót i sposobu ich wykonania. Nawet mimo 

przywołania  w  przedmiarze  robót  tej  samej  tablicy  KNNR  dla  dwóch  różnych  pozycji 

kosztorysowych, ich konkretny sposób wyceny może być zupełnie odmienny, z uwagi np. na 

zupełnie  inny  rodzaj  sprzętu  przewidziany  dla  danej  konkretnej  pozycji.  Ponadto,  tabele 

kosztorysowe  zostały  stworzone  dla  określonych  abstrakcyjnych  założeń  (opisanych  we 

wstępnej  części  danego  KNR),  a  często spotykaną w  praktyce sytuacją  jest  oparcie się na 

danej  tabeli  i  jednocze

sne  zastosowanie  określonych  współczynników  korygujących 

(dostosowujących  wycenę  do  konkretnych  robót  wynikających  ze  szczegółowych  opisów 

zawartych w 

dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót).  

Izba  za  nieudowodniony  i 

nieuzasadniony  uznała  także  zarzut  naruszenia  art.  226 

ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty F., 

pomimo że zawiera błąd w 

obliczeniu  ceny

,  który  znalazł  się  jedynie  w  petitum  odwołania,  a  następnie  w  ogóle  nie 

został  rozwinięty.  Izba  uznała,  iż  zarzut  ten  został  przez  Odwołującego  wadliwie 

skonstruowany,  bowiem  skoro  twierdził,  że  oferta  F.  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  to 

winien był wskazać konkretnie na czym taki błąd miałby polegać. Dopiero w wyniku takiego 

stwierdzenia

,  można  byłoby  rozpatrywać,  czy  rzeczywiście  taki  błąd  zaistniał.  Tymczasem 

zarzut ten nie został w odwołaniu nie tylko należycie uzasadniony, ale też nie został w ogóle 

rozwinięty.  Odwołujący  nie  przytoczył  żadnych  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  odnoszących  się  do  obliczenia  ceny  w  zakresie  podnoszonego  zarzutu.  Nie 

odniósł się również do żadnych konkretnych treści oferty złożonej przez wykonawcę F., które 

świadczyłyby  o  błędzie  w  obliczeniu  ceny.  Jedynie  w  odniesieniu  do  zarzutu  sprzeczności 

oferty  F. 

z  warunkami  zamówienia  stwierdził  lakonicznie,  że  sposób  obliczenia  ceny  jest 

błędny. Dlatego też Izba uznała powyższy zarzut za gołosłowny i bezzasadny. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na 

podstawie  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

W sprawie o sygn. akt KIO 2286/22 Izba oddaliła odwołanie w 

całości.  Dlatego  też  kosztami  postępowania  odwoławczego  obciążyła  Odwołującego  i 

zalicz

yła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000,00  zł  uiszczoną 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. W sprawie KIO 2315/22, Izba uwzględniła 

dwa

,  spośród  czterech  zasadniczych  zarzutów  sformułowanych  w  treści  złożonego 

odwołania.  Z  uwagi  na  powyższe,  obciążyła  kosztami  postępowania  odwołującego  i 

zamawiającego  w  części  1/2.  W  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  zaliczono 

uiszczony  wpis  w  kwocie  20  0

00,00  zł  oraz wynagrodzenie  pełnomocnika Odwołującego  w 

kwocie 3 

600,00 zł i zasądzono od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 800,00 

zł, stanowiącą uzasadnione koszty strony, zasądzając połowę wpisu od odwołania i połowę 

wynagrodzenia  pełnomocnika  tj.  w  takiej  części,  w  jakiej  zasadne  okazały  się  zarzuty 

odwołania. 

Przewodniczący:      ………………………………