KIO 2289/22 POSTANOWIENIE 13 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2289/22 

POSTANOWIENIE 

z 13 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  13  września  2022  roku  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  1  września 

2022  r.  przez 

MIRBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Skierniewicach  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Łodzi z siedzibą w Łodzi, przy udziale wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  i  Lantania  SA  z  siedzibą  w  Madrycie  zgłaszających  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  MIRBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Skierniewicach  kwoty  20  000,00  złotych 

(dw

adzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  wr

ześnia 2019  r.  -  Prawo zamówień   publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…...........…………………………… 

Sygn. akt KIO 2289/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Sąd Apelacyjny w Łodzi z siedzibą w Łodzi (dalej: Zamawiający) prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  pn.  „Budowa  budynku  dla  Wydziału  Ksiąg  Wieczystych 

Sądu  Rejonowego  dla  Łodzi-Śródmieścia  w  Łodzi  oraz  Wydziału  Ksiąg  Wieczystych  

dla  obszaru  sądów  rejonowych  w:  Brzezinach,  Pabianicach  i  Zgierzu  w  Łodzi, 

zlokalizowanego w Łodzi przy ul. Wojska Polskiego 180”, nr referencyjny GXIII.262.3.2022, 

(dalej:  Postępowanie).  Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  Ustawy  

z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) 

zwanej dalej 

w skrócie Pzp. 

Izba  ustaliła, że 1  września 2022 r.  wykonawca MIRBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Skierniewicach 

(dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności  

i  zaniechań  Zamawiającego  w  postępowaniu,  zarzucając  mu  naruszenie  następujących 

przepi

sów: 

1.  art.  16  ust.  1  Pzp,  w  z

wiązku  z  art.  18  ust.  2  i  3  Pzp,  przez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie,  podjęcia 

bezpodstawnej  czynności  ujawnienia  informacji  zawartych  w  utajnionej  części 

dokumentu:  „SA  w  Łodzi  Wyjaśnienia  ceny  MIRBUD  S.A._28-07-2022_11.38.24”, 

oznaczonej  jako  „tajemnica  przedsiębiorstwa”  (w  odróżnieniu  od  pozostałej  części, 

która  jako  nie  zastrzeżona  pozostaje  jawna),  które  stanowiły  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  a  zatem  powinny  być  chronione  przed  ujawnieniem  ich  treści 

osobom nieuprawnionych, 

choć Odwołujący należycie i terminowo zastrzegł i wykazał 

poufny charakter tych informacji;  

oraz  

2.  art. 16 ust. 1 Pzp

, w związku z art. 17 ust. 1 i 2 Pzp, w związku z art. 112 ust 2 pkt 4 

Pzp

,  w  związku  z  art.  128  ust.  1  Pzp,  przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie,  zaniechanie  wezwania 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Balzola  Polska  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Lantania  SA  z  siedzibą  w  Madrycie  (dalej; 

Przystępujący)  do  uzupełnień  w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dot.  doświadczenia,  z  uwagi  na  fakt,  że  ze  złożonych  przez 

Przystępującego dokumentów nie wynikało, aby Balzola Polska Sp. z o.o. wykonała 

osobiście  cały  zakres  prac,  składających  się  na  realizację  w  ramach  konsorcjum  

z  Construcciones 

y  Promociones  Balzola,  Sociedad  Anonima  z  siedzibą  w  Bilbao, 

dwóch  kontraktów,  dla  zamawiających  wskazanych  w  wykazie  robót  budowlanych,  

tj.  Miasto  st.  Warszawa,  Dzielnica  Ursy

nów,  oraz  Gmina  Czernica,  przez  

co  Zamawiający  udzielił  zamówienia  wykonawcy,  który  nie  wykazał,  że  dysponuje 

stosownym  doświadczeniem,  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

alternatywnie zaś:  

3.  art. 16 ust. 1 Pzp, w zw

iązku z art. 17 ust. 1 i 2 Pzp, w związku z art. 128 ust. 4 Pzp, 

przez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  

za  tym  idzie,  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie 

faktycznego  zakresu  wykonywanych  przez  Balzola  Polska  Sp.  z  o.  o. 

prac,  które 

podmiot  ten  realizował  w  ramach  konsorcjum  z  Construcciones  y  Promociones 

Balzola,  Sociedad  Anonima  z  siedzibą  w  Bilbao,  na  rzecz  dwóch  zamawiających 

wskazanych  w  wykazie  robót  budowlanych,  tj.  Miasto  st.  Warszawa,  Dzielnica 

Ursynów,  oraz  Gmina  Czernica,  przez  co  Zamawiający  nie  dysponował  wiedzą  

czy 

Przystępujący,  z  uwagi  na  doświadczenie  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.,  faktycznie 

dyspon

ował stosownym doświadczeniem, dla wykazania spełnienia warunku udziału 

w p

ostępowaniu,  

oraz  

4.  art. 16 ust. 1 Pzp

, w związku z art. 117 ust. 4 Pzp, w związku z art. 128 ust. 1 Pzp, 

przez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  

za  tym  idzie,  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnień  w  zakresie 

oświadczenia  o  podziale  prac,  tak  aby  z  oświadczenia  tego  jasno  wynikało,  które 

roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  wykona  Balzola  Polska  Sp.  z  o.  o.,  a  które 

Lantania  SA, 

mimo  że  złożone  wraz  z  ofertą  oświadczenie  było  pozorne,  gdyż  nie 

wprowadza

ło  żadnego  podziału  –  ani  przedmiotowego  ani  czasowego,  przez 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  zweryfikowania,  czy  wykonawca  który  wykazał 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  faktycznie  wykona  zakres  prac,  

dla którego realizacji niezbędne było żądane w SWZ doświadczenie. 

9 wr

ześnia 2022 roku Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, oświadczył, że uwzględnił 

zarzut nr 1 

odwołania, zaś w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie zarzutów odwołania.  

9  wr

ześnia  2022  r.  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  w  części 

nieuwzględnionej przez Zamawiającego, tj. w zakresie zarzutów nr 2, 3 i 4. 

września 2022 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia 

odwołania przez Zamawiającego w wyżej wskazanej części. 

Wobe

c  powyższego  Izba  uznała,  że  ziściły  się  przesłanki  określone  w  art.  522  ust.  3  Pzp 

zgodnie  z  którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  

po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakre

sie uwzględnionych zarzutów. 

W  konsekwencji  Izba  umorzyła  postępowanie  o  czym,  zgodnie  z  art.  553  Pzp,  orzekła 

postanowieniem.