KIO 2290/22 WYROK dnia 15 września 2022 r.

Sygn. akt KIO 2290/22 

WYROK 

z dnia 15 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  września  2022  r.

przez 

wykonawcę  M.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą  M.  G.  Ekodren  – 

Naturalne  Systemy  Oczyszczania  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Penelopy  17,  03-642 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Strzelce, 

ul. Leśna 1, 99-307 Strzelce 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie: 

1.1. zarzutu nr 1 

odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 

ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niepełny,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

doprowadzenie  do  sporządzenia  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  nie 

będzie  wewnętrznie  sprzeczny  i  będzie  pozwalał  wykonawcy  na  prawidłowe 

sporządzenie  oferty  oraz  będzie  przedstawiał  rzetelnie  wymagania  dotyczące 

realizacji przedmiotu zamówienia, 

1.2. zarzutu nr 2 

odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 

ustawy  Pzp  poprzez 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest 

sporządzenie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  będzie  stanowił  wyraz 

prawdziwych  i  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  jednocześnie  zgodnych  z 

przepisami, 

1.3. zarzutu nr 3 

odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 

ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że 

Zamawiający  dopuszcza  wyłącznie  iluzoryczną  równoważność,  podczas  gdy 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  doprowadzenie  do  takiego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  gdzie  rzeczywiście  możliwym  będzie  zaoferowanie  rozwiązań 

równoważnych, 

1.4. zarzutu  nr  5 

odwołania,  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  95  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę operatorów maszyn i urządzeń, 

podczas  gdy  wymóg  tak  określony  jest  wymogiem  nadmiernym,  ograniczającym 

uczciwą konkurencję i nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, 

1.5. zarzutu nr 6 

odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez 

przygotowanie pozacenowego kryterium  oceny ofert „Energochłonność”,  podczas 

gdy  kryterium  to  w  żaden  sposób  nie  umożliwia  Zamawiającemu  dokonanie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  biorąc  pod  uwagę  rozwiązanie  rzeczywiście 

korzystniejsze oraz prowadzi do nieporównywalności złożonych ofert, 

1.6. zarzutu  nr  7 

odwołania,  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  433  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

przygotowanie  wzoru  umowy  z

awierającego  postanowienia  umowne  dotyczące 

kar  umownych  za  „opóźnienie”,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  było 

ustalenie  kar  umownyc

h  za  „zwłokę”,  gdyż  kary  za  „opóźnienie”  nie  wynikają  z 

żadnych szczególnych okoliczności zakresu zamówienia. 

2.  Oddala o

dwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  M.  G.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  Ekodren  –  Naturalne  Systemy 

Oczyszczania 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie, 

ul. 

Penelopy 

03-642 Warszawa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. 

G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  Ekodren  – 

Naturalne  Syst

emy  Oczyszczania  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Penelopy  17, 

03-642 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

M.  G.  Ekodren 

–  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa na rzecz 

zamawiającego Gminy Strzelce, ul. 

Leśna 1, 99-307 Strzelce kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięcy sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust

. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 2290/22 

Uzasadnienie 

Gmina  Strzelce,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 

1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Poprawę  gospodarki  wodno-ściekowej  w  gminie  Strzelce,  poprzez  budowę  stacji 

uzdatniania  wody  zlokalizowanej  w  Muchnicach 

Nowych  oraz  budowę  przydomowych 

oczyszczalni  ścieków  na  terenie  Gminy  Strzelce  –  Zadanie  Nr  1  budowa  przydomowych 

oczyszczalni 

ścieków”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 27 sierpnia 2022 r., nr 2022/BZP, poz. 00322600/01. 

 W dniu 

1 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca M. G. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  Ekodren  –  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  z 

siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegających na: 

sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 

ust. 1 ustawy Pzp

, tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny, 

sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 

ust. 4 ustawy Pzp

, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, 

sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 

ust.  6  ustawy  Pzp

,  tj.  w  sposób  dopuszczający,  pozornie,  możliwość  zaoferowania 

rozwiązań równoważnych, 

sporządzeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  przepisem  art. 

101 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp

, tj. w sposób 

niezgodny z właściwymi normami regulującymi przedmiot zamówienia, 

5)  zawarciu  wymogu  zatru

dnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  w  sposób 

niezgodny  z  przepisem  art.  95  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  zatrudnienie  na  podstawie 

umowy o pracę „operatorów maszyn i urządzeń”, 

6)  przygotowaniu  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

„Energochłonność”  w  sposób 

niezgodny  z  art.  240  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp, 

tj.  w  sposób  niejednoznaczny  i 

jedno

cześnie  taki,  który  pozostawia  Zamawiającemu  nieograniczoną  swobodę 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz nie umożliwia weryfikacji i porównania poziomu 

oferowanego 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia  na  podstawie  informacji 

przedstawianych w ofertach, 

7)  przygot

owaniu  projektowanych  postanowień  umownych  w  sposób  niezgodny  z  art. 

433  pkt  1  ustawy  Pzp

,  tj.  w  sposób,  w  którym  wykonawca  ma  ponosić 

odpowiedzialność  za  opóźnienie,  mimo  że  nie  wynika  to  z  okoliczności  zamówienia 

oraz zakresu zamówienia, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niepełny,  podczas  gdy 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  doprowadzenie  do  sporządzenia  takiego  opisu 

przedmiot

u  zamówienia,  który  nie  będzie  wewnętrznie  sprzeczny  i  będzie  pozwalał 

wykonawcy  na  prawidłowe  sporządzenie  oferty  oraz  będzie  przedstawiał  rzetelnie 

wymagania dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia, 

2.  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  podczas  gdy 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  sporządzenie  takiego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  będzie  stanowił  wyraz  prawdziwych  i  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawi

ającego, jednocześnie zgodnych z przepisami, 

3.  art.  99  ust.  6  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  dopuszcza  wyłącznie 

iluzoryczną  równoważność,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

doprowadzenie  do  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  gdzie  rzeczywiście 

możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań równoważnych, 

4.  art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z 

art.  16  ustawy  Pzp  pop

rzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

odesłanie  do  normy  i  wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  określonych 

elementów  dotyczących  realizacji  postanowień  normy,  podczas  gdy  wymogi 

wynikające wprost z właściwej normy są odmienne aniżeli uczynił to Zamawiający w 

opisie przedmiotu zamówienia, 

5.  art. 95 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę 

operatorów  maszyn  i  urządzeń,  podczas  gdy  wymóg  tak  określony  jest  wymogiem 

nadmiernym,  ograniczającym  uczciwą  konkurencję  i  nieproporcjonalnym  do 

przedmiotu zamówienia, 

6.  art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przygotowanie pozacenowego kryterium oceny 

ofert  „Energochłonność”,  podczas  gdy  kryterium  to  w  żaden  sposób  nie  umożliwia 

Zamawiającemu  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  biorąc  pod  uwagę 

rozwiązanie  rzeczywiście  korzystniejsze  oraz  prowadzi  do  nieporównywalności 

złożonych ofert 

7.  art.  433  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przygotowanie  wzoru  umowy  zawierającego 

postanowienia  umowne  dotyczące  kar  umownych  za  „opóźnienie”,  podczas  gdy 

obowiązkiem Zamawiającego było ustalenie kar umownych za „zwłokę”, gdyż kary za 

„opóźnienie” nie wynikają z żadnych szczególnych okoliczności zakresu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  m

odyfikacji  SWZ  w  sposób  zgodny  z  treścią  odwołania  oraz  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną 

przez  Odwołującego  na  rozprawie.  Odwołujący  wniósł  także  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną 

powołane i przedłożone na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwo

łania Odwołujący wskazał m.in.:  

Odnośnie zarzutu nr 1 odwołania Odwołujący podniósł m.in., że przygotowany przez 

Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z wymogami przewidzianymi w 

przepisie  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  został  sporządzony  w  sposób  niepełny, 

niejednoznac

zny,  niezgodny  z  przepisami  powszechnie  obowiązującymi  oraz  z  normami 

właściwymi dla przedmiotu zamówienia. Dotyczy to: 

1.  Harmonogramu: 

Zgodnie  z  treścią  postanowienia  §  2  ust.  4  wzoru  umowy,  „Najpóźniej  w  dniu 

przekazania 

te

renu  budowy  Wykonawca  przedłoży  Zamawiającemu  do 

zaakceptowania  harmonogram  rzeczowy  realizacji  mowy”.  Natomiast  zgodnie  z 

treścią § 2 ust. 2 wzoru umowy, Zamawiający przekaże Wykonawcy teren budowy w 

terminie  do  3  dni  od  dnia  zawarcia  umowy.  Jest  to  o  tyl

e  istotne,  że  Zamawiający 

może  przekazać  wykonawcy  teren  budowy  w  dniu  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Oznacza  to,  istnieje  możliwość,  że  już  w  dniu  zawarcia 

umowy  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  złożenia  harmonogramu  rzeczowego 

realizacji 

umowy,  nie  wiedząc  tak  naprawdę  aż  do  momentu  przekazania  terenu 

budowy, kiedy dojdzie do takiej okoliczności. 

Powiązanie  zatem  konieczności  złożenia  harmonogramu  z  przekazaniem  terenu 

budowy  stanowi  o  niejednoznaczności  przedmiotu  zamówienia.  Skoro  bowiem 

Zamawiający zastrzegł sobie możliwość naliczenia kar umownych za nieprzekazanie 

w  terminie  harmonogramu  (§  13  ust.  6  wzoru  umowy)  to  termin  przekazania 

harmonogramu  rzeczowego  winien  zostać  oderwany  od  terminu  przekazania  terenu 

budowy.  Wobec  powyższego  Odwołujący    wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonanie  zmiany  postanowienia  §  2  ust.  4  umowy  w  ten  sposób,  że  zostanie 

wskazany realny termin złożenia harmonogramu rzeczowego realizacji inwestycji, np. 

o  następującej  treści  –  „Wykonawca,  w  terminie do  5  dni  od  dnia  zawarcia  umowy, 

przedłoży  Zamawiającemu  do  zaakceptowania  harmonogram  rzeczowy  realizacji 

umowy”. 

Zgodnie  z  treścią  postanowienia  §  3  ust.  2  pkt  25)  wzoru  umowy,  do  obowiązku 

wykonawcy  należy  aktualizacja  harmonogramu  rzeczowego  na  każde  wezwanie 

Zamawiającego.  Takie  ukształtowanie  postanowienia  §  3  ust.  2  pkt  25)  w  sposób 

znaczący wpływa na sposób realizacji przedmiotu zamówienia, wprowadzając w tym 

zakresie  znaczącą  niejednoznaczność  przyszłego  przedmiotu  zamówienia.  Zwrócić 

bowiem należy uwagę na to, że przez powyższe postanowienie Zamawiający nabywa 

uprawnienie, de facto, do kształtowania sposobu realizacji przedmiotu zamówienia po 

upływie  terminu  składania  ofert.  Może  się  zdarzyć  bowiem  taka  sytuacja,  w  której 

Zamawiający  tak  nakaże  modyfikację  harmonogramu  rzeczowego,  że  realizacja 

przedmiotu  zamówienia  stanie  się  dla  Wykonawcy  nieopłacalna  lub  dużo  bardziej 

kosztowna.  Dodatkowo,  może  się  zdarzyć  taka  sytuacja,  w  której  to  Zamawiający 

decyduje  samodzielnie  o  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (realnie  –  przedmiotu 

umowy)  na  eta

pie  po  upływie  terminu  składania  ofert,  a  nie  na  podstawie  złożonej 

oferty, złożonego przez wykonawcę harmonogramu rzeczowego. Wobec powyższego 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  SWZ  w  ten 

sposób, że wykreślone zostanie postanowienia § 3 ust. 2 pkt 25) wzoru umowy. 

Zgodnie  z  treścią  postanowienia  §  3  ust.  2  pkt  1)  wzoru  umowy,  obowiązkiem 

Wykonawcy jest ustalenie terminu robót budowlanych w konkretnych lokalizacjach z 

właścicielami  nieruchomości  z  wyprzedzeniem  3  dni  przed  planowaną  datą  robót. 

Wskazać w tym miejscu należy, że postanowienie takie jest wprost sprzeczne z istotą 

przygotowania  i  złożenia  harmonogramu  rzeczowego  realizacji  inwestycji  oraz 

prowadzi  do  niemożliwego  do  przewidzenia  sposobu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Nie  jest  możliwym,  aby  w  tak  krótkim  czasie,  było  możliwe  ustalenie 

terminu  robót  w  konkretnych  lokalizacjach.  Zamawiający  nie  przewiduje  przy  tym 

żadnej  procedury  „naprawczej”  lub  „wyjścia”  z  tej  sytuacji.  Nie  powinno  bowiem 

stanowić problemu wyobrażenie sobie sytuacji, w której właściciela nieruchomości (a 

takiej  osoby  przecież  Zamawiający  wymaga)  po  prostu  fizycznie  nie  będzie  można 

zastać w określonej lokalizacji (urlop, pobyt w szpitalu, czy wręcz zupełnie prozaiczna 

n

iechęć  do  wyznaczenia  odpowiedniego  terminu).  Wobec  powyższego  Odwołujący 

wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcie postanowienia § 3 ust. 2 pkt 1) wzoru 

umowy lub zmianę postanowienia § 3 ust. 2 pkt 1) wzoru umowy w ten sposób, że to 

Zamawiający  będzie  odpowiedzialny  za  uzyskanie  informacji  o  terminach  robót  w 

określonych lokalizacjach. 

Sporządzenia  kosztorysu  metodą  kalkulacji  szczegółowej  –  po  zawarciu  umowy: 

Zgodnie  z  treścią  postanowienia  §  2  ust.  5  wzoru  umowy,  Wykonawca  jest 

zobowiązany do  opracowania i  dostarczenia  Zamawiającemu nie  później niż  w  dniu 

przekazania  terenu  budowy  kosztorysu  z  podziałem  na  poszczególne  elementy 

opracowanego  metodą  kalkulacji  szczegółowej.  Zamawiający  przyjął  ryczałtowy 

sposób  rozliczenia  w  umowie.  Wobec  powyższego  zupełnie  bezzasadne  jest 

wymaganie  spo

rządzenia,  już  po  zawarciu  umowy  i  mając  na  uwadze  ryczałtowy 

charakter wynagrodzenia, kosztorysu opracowanego metodą kalkulacji szczegółowej. 

Jest  to  wymaganie  nadmierne  i  nieprzystające  do  przedmiotu  zamówienia.  Dlatego 

t

eż  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności 

polegającej na usunięciu § 2 ust. 5 wzoru umowy. 

3.  Informacji o przebiegu instalacji w ramach danej lokalizacji: 

Zgodnie  z  treścią  postanowienia  §  3  ust.  5  wzoru  umowy,  to  na  Wykonawcy 

spoczy

wa  ciężar  uzyskania  informacji  o  przebiegu  instalacji  w  ramach  danej 

lokalizacji.  Takie  postanowienie  jest  wprost  niezgodne  z  przepisem  art.  99  ust.  1 

ustawy  Pzp,  gdyż  przenosi  ciężar  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia 

(jednoznacznego)  na  Wykonawcę.  Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności usunięcia postanowienia § 3 ust. 5 

wzoru umowy. 

4.  Wykonania dokumentacji projektowej: 

Zgodnie z postanowieniem § 12 ust. 1 wzoru umowy, Wykonawca jest zobowiązany 

zapewnić  wykonanie  dokumentacji  projektowej.  Przedmiotem  zamówienia  jest  przy 

tym budowa, a nie zaprojektowanie i budowa. Wobec powyższego odwołujący wniósł 

o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  z  postanowienia  §  12  ust.  1  wzoru  umowy 

wymogu sporządzenia dokumentacji projektowej. 

Zgłoszenia robót budowlanych: 

Zamawiający  nie  udostępnił  zgłoszeń  robót  budowlanych.  W  dokumentach 

zamówienia brak jest w ogóle wyraźnej informacji, że Zamawiający dokonał zgłoszeń 

robót i nie został wobec nich złożony sprzeciw. Istotna jest również data rozpoczęcia 

robót  podana  w  zgłoszeniach.  Roboty  budowlane  należy  rozpocząć  przed  upływem 

trzech lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. W przeciwnym razie 

konieczne jest ponowne zgłoszenie (art. 30 ust. 5b Prawa budowlanego). Zgłoszenie 

robót  w  obecnym  stanie  prawnym  musi  być  poprzedzone  dokonaniem  zgłoszenia 

wodnoprawnego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  7  lipca  2022  r.  o  zmianie  ustawy 

– 

Prawo wodne  oraz  niektórych  innych  ustaw (Dz.  U.  poz.  1549),  obowiązującej  od  9 

sierpnia  2022  r.).  Z

amawiający  wymaga  wykonania  przedmiotu  umowy  w  terminie 

dwóch miesięcy, co jest możliwe tylko dla robót budowlanych i tylko przy założeniu, 

że  nie  zachodzi  konieczność  dokonania  powtórnych  zgłoszeń.  Wykonawca  przed 

złożeniem  oferty  powinien  uzyskać  wyczerpujące  informacje  na  temat  wszystkich 

zgłoszeń, zgód, opinii itp. wymaganych do rozpoczęcia robót. 

Zgodnie  z  §  3  ust.  1  pkt  3  wzoru  umowy,  Zamawiający  przekaże  wykonawcy 

zgłoszenia dopiero w dniu przekazania terenu budowy. Nie pozwala to na uznanie, że 

Wyko

nawca  chcący  złożyć  ofertę  w  postępowaniu  posiada  wszystkie  niezbędne 

informacje 

–  oznacza  to,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  sporządzony  w 

sposób  sprzeczny  z  wymogami  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp.  Dlatego  też  Odwołujący 

wniósł o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia wszystkich zgłoszeń budowlanych 

jako  element  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  dopiero  na  etapie  po  zawarciu 

umowy. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

Odwołujący podniósł m.in., że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów.  Odwołujący  wskazał,  że  opisu  dokonano  na  podstawie  nieobowiązujących 

przepisów, tj. ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne , która utraciła moc z dniem 1 

styc

znia 2018 r., rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie 

warunków,  jakie  należy  spełnić  przy  wprowadzaniu  ścieków  do  wód  lub  do  ziemi  oraz  w 

sprawie  substancji  szczególnie  szkodliwych  dla  środowiska  wodnego,  które  utraciło  moc  z 

dniem  2  lipca  2019  r.  Powyższe w  sposób  istotny wpływa na  opis  przedmiotu  zamówienia, 

gdyż  determinuje  to  nieprawidłowość  jego  wykonania  (niezgodność  z  aktualnie 

obowiązującymi  przepisami).  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie 

opisu  prz

edmiotu  zamówienia,  w  tym  projektów,  na  podstawie  aktualnie  obowiązujących 

przepisów prawa. 

W  ramach tego  zarzutu  Odwołujący  wskazał  także  na  oznakowanie  CE  podnosząc, 

że  zgodnie  z  treścią  postanowienia  §  3  ust.  2  wzoru  umowy,  do  obowiązków  wykonawcy 

należy  w  szczególności:  „7)  okazania  na  każde  żądanie  Zamawiającego  w  stosunku  do 

wskazanych  materiałów:  -  certyfikatu  na  znak  bezpieczeństwa”.  Obowiązujące  przepisy 

dotyczące  wyrobów  budowlanych  nie  przewidują  obecnie  takiej  certyfikacji.  Certyfikat  na 

znak  be

zpieczeństwa  wydawany  był  na  postawie  ustawy  z  dnia  3  kwietnia  1993  r.  o 

badaniach i certyfikacji oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 10 marca 2000 r. w 

sprawie  certyfikacji  wyrobów.  Obydwa  akty  prawne  utraciły  moc  z  dniem  wejścia  Polski  do 

Unii 

Europejskiej.  Obecnie  obowiązująca  ustawa  z  16  kwietnia  2004  r.  o  wyrobach 

budowlanych wymaga: dla wyrobów objętych normami zharmonizowanymi – znaku CE – tak 

jak  to  określił  Zamawiający  dla  oczyszczalni  ścieków,  dla  wyrobów  nieobjętych  normami 

zharmonizow

anymi  i  dla  których  nie  została  wydana  europejska  ocena  techniczna  –  znaku 

budowlanego. Jednocześnie, jeśli wyrób budowlany został legalnie wprowadzony do obrotu 

w  jednym  państwie  członkowskim,  może  być  udostępniany  także  w  innych  państwach  (na 

całym  rynku  krajowym).  Zamawiający  nie  może  więc  żądać  przedstawienia  certyfikatu  na 

znak  bezpieczeństwa,  który  nie  jest  obecnie  objęty  obowiązkową  procedurą  na  terenie 

Polski.  Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcie 

wymogu z dokumentów zamówienia. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  6  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  kwestie  związane  z  rozwiązaniami  równoważnymi  zostały 

przez 

Zamawiającego opisane w rozdziale 5 ust. 5.9 SWZ. Co prawda, czysto teoretycznie, 

Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne.  Jednakże,  jest  to  równoważność 

pozorna. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji 

treści rozdziału IV ust. 4.4. SWZ poprzez dokładne określenie kryteriów równoważności. 

Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z 

art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że ie jest 

możliwe  do  ukrycia,  że  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jasny  musi  korespondować  z 

warunkami  określonymi  przez  normę  PN-EN  12566-3+A2:2013.  Sam  Zamawiający  też 

próbuje  nawiązać  do  tej  normy.  Robi  to  jednak  w  sposób  nieprawidłowy.  Z  jednej  strony 

jednak,  Zamawiający  wymaga  zgodności  urządzeń  z  normą  PN  EN  12566-3+A2:2013,  z 

dr

ugiej  zaś  strony,  wprowadza  wymagania  niezgodne  z  tą  normą.  Wymagania  w  zakresie 

przedmiotowych środków dowodowych są sprzeczne ze sobą. Z jednej strony Zamawiający 

wymaga, aby oferowane oczyszczalnie były zgodne z normą 12566- 3+A2:2013, a z drugiej 

stron

y  wprowadza  wymagania  odmienne  niż  przewiduje  to  norma.  Ma  to  szczególne 

znaczenie  zwłaszcza  w  odniesieniu  do  materiału,  z  jakiego  mają  być  wykonane 

oczyszczalnie. W pkt 5.4. SWZ Zamawiający sformułował następujące parametry techniczne 

oczyszczalni.  Analog

icznie  wymagania  podano  w  pkt  1  STWiORB.  Opisane  powyżej 

wymagania Zamawiającego są niezgodne z normą PN-EN 12566-3+A2:2013, gdyż norma w 

pkt  6.5  Durability  w  sposób  szczegółowy  określa  przy  użyciu  jakich  technologii  i  jakich 

materiałów  mogą  być  wykonane  zbiorniki  oczyszczalni.  Norma  nie  wyklucza  urządzeń 

pracujących w technologiach SBR i nie określa, czy zbiorniki mają być lub nie być skręcane, 

zgrzewane  czy  też  monolityczne.  Mają  natomiast  być  wodoszczelne  oraz  posiadać 

deklarowaną  przez  producenta  wytrzymałość  konstrukcji  –  i  w  tym  zakresie  są  badane  w 

laboratorium  notyfikowanym  zgodnie  z  zapisami  normy  PN-EN  12566-3+A2:2013. 

Wymaganie takie zatem jest wprost niezgodne z normą. Również opis równoważności w tym 

zakresie  nie  spełnia  wymogów  normy.  Norma  dopuszcza  wiele  innych  materiałów  np. 

polipropylen, beton, stal oraz inne metody produkcyjne 

– np. wtrysk, nie wskazując przy tym, 

która jest „właściwa”. Ograniczenie zatem możliwości zaoferowania przedmiotu zamówienia 

zgodnego z wymogami normy narusza wprost 

postanowienia tej normy. Wobec powyższego 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  doprecyzowania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  normą,  tj.  poprzez  wykreślenie  wymogu 

wykonania  oczyszczalni  z  określonego  materiału,  w  określony  sposób  i  z  określonymi 

podziałami.  

Nie  istnieje  powszechnie  obowiązująca  procedura,  w  której  laboratorium 

„potwierdzałoby” schematy oczyszczalni. Norma PN-EN 12566-3+A2:2013 nie wymaga, aby 

w  raporcie z  badań,  czy  innym  dokumencie  laboratorium  potwierdzało  schematy  urządzeń. 

Wobec powyższego wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia wymogu przedstawienia 

„schematów proponowanych oczyszczalni potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane”. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 95 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący podniósł m.in., że 

wymóg  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  operatorów  maszyn  oraz  urządzeń  jest 

nadmierny i nieprzystający do rzeczywistości gospodarczej. Osoby te, najczęściej wykonują 

czynności  w  ramach  prowadzonej  przez  siebie  działalności  gospodarczej.  Taka  forma 

współpracy (B2B, umowa zlecenia) jest najczęściej praktykowaną w ramach realizacji tychże 

czynności  w  robotach  budowlanych.    Stawianie  zatem  wymogu,  aby  osoby  te  były 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  jest  wymogiem  nadmiernym  i  ograniczającym 

uczciwą  konkurencję.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że  Zamawiający  nie  stawia  wymogu 

posiadania  określonego  sprzętu  czy  urządzeń  –  w  takiej  sytuacji  zatem,  Zamawiający  nie 

może  wymagać,  aby  czynności  wykonywane  przy  użyciu  maszyn  lub  urządzeń  były 

wyk

onywane  przez  osoby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Wobec  powyższego 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  dokumentów 

zamówienia  w  ten  sposób,  że  usunięty  z  nich  zostanie  wymóg  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy o pra

cę osób obsługujących maszyny oraz urządzenia. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  240  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  Odwołujący  podniósł 

m.in.,  że  istotą  kryteriów  oceny  ofert,  co  podkreśla  się  w  motywie  92  preambuły  dyrektywy 

2014/24/UE,  jest  umożliwienie  oceny  porównawczej  poziomu  wykonania  zaoferowanego  w 

każdej  z  ofert  przedmiotu  zamówienia.  Sposób,  w  jaki  Zamawiający  określił  przedmiotowe 

kryterium wskazuje, że punkty zostaną przyznane ofercie wtedy, gdy wykonawca zadeklaruje 

energochłonność  oferowanej  oczyszczalni.  Nie  wiadomo  jednak,  o  jaką  oczyszczalnię 

chodzi,  z  uwagi  na  fakt,  że  w  zależności  od  liczby  użytkowników  (RLM)  będzie  inna 

energochłonność danej oczyszczalni. W prostych słowach, oczyszczalnia dla 2 RLM będzie 

pobierała mniej energii (prądu) niż oczyszczalnia dla 10 RLM. A to Wykonawca ma wskazać 

jedną wartość w formularzu oferty. Zgodnie z wymaganą przez Zamawiającego normą PN-

EN  12566- 

3+A2:2013  badanie  zużycia  energii  (energochłonności)  oczyszczalni 

przeprowadza  się  w  trakcie  badania  efektywności  oczyszczalni,  trwającego  38  tygodni, 

zgodnie  z  pkt  B.5  normy.  Oznacza  to,  że  do  badań  na  efektywność  oczyszczania  (w  tym 

zużycia  energii)  producenci  przekazują  przydomowe  oczyszczalnie  o  różnej 

wielkości/przepustowości  od  3  do  8  RLM,  które  różnią  się  zasadniczo  zużyciem  energii 

(energochłonnością)  z  powodu  różnej  wielkości.  Nie  można  porównywać  zużycia  energii 

oczyszczalni  dla  np.  4  RLM  oraz  oczyszczalni  dla  8  RLM 

–  analogicznie,  jak  nie  da  się 

porównywać  zużycia  paliwa  przez  samochód  osobowy  i  samochód  ciężarowy.  Oczywistym 

jest, że zużycie to będzie większe dla oczyszczalni 8 RLM, tak jak większe będzie zużycie 

paliwa  przez  samochód  ciężarowy  o  znacznie  większej  pojemności  silnika.  Kryterium 

energochłonności sformułowane przez Zamawiającego narusza zasadę równego traktowania 

wykonawców,  nie  jest  to  bowiem  kryterium  obiektywne.  Faworyzuje  ono  wykonawców 

oferujących  urządzenia,  których  producenci  przekazali  do  badań  oczyszczalnie  o 

najmniejszej  wielkości.  Ponadto,  wybór  takiej  oferty  nie  gwarantuje  Zamawiającemu 

energochłonności  na  takim  samym  (najniższym)  poziomie  dla  całości  przedmiotu 

zamówienia.  Zamówienie  obejmuje  montaż  oczyszczalni  dla  różnych  gospodarstw 

domowych  i  różnej  wielkości.  Oczywistym  jest  więc,  że  energochłonność  dla  większych 

oczyszczalni  nie  b

ędzie  taka  sama,  jak  będzie  to  wynikać  z  oferty.  Kryterium 

energochłonności  jest  zupełnie  bezzasadne  i  w  żaden  sposób  nie  pozwala  na  wybranie 

oferty  rzeczywiście  najkorzystniejszej,  gdyż  zaprojektowane  i  tak  są  przepompownie,  które 

zużywają  energię  (prąd).  Jednak  tego  już  Zamawiający  nie  bierze  pod  uwagę  przy  ocenie 

energochłonności, choć de facto w sposób znaczący wpływa na zużytą energię (prąd) jako 

całość systemu przydomowej oczyszczalni ścieków. Wobec powyższego Odwołujący wniósł 

o nakazanie Zamawiającemu usunięcia tego kryterium oceny ofert. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  433  pkt  1  ustawy  Pzp Odwołujący  podniósł  m.in., 

że zgodnie z treścią postanowień § 13 ust. 2, 3, 5, 6 i 7 wzoru umowy, Wykonawca ponosi 

odpowiedzialność za „opóźnienie”. Co do zasady jednak, przepis art. 433 pkt 1) ustawy Pzp 

wyklucza  taką  możliwość,  umożliwiając  nakładanie  kar  umownych  na  wykonawcę  za 

„zwłokę”.  W  przedmiotowej  sprawie  nie  zachodzą  przesłanki,  które  miałyby  skutkować 

odstąpieniem  od  zasady  wyrażonej  w  przepisie  art.  433  pkt  1)  ustawy  Pzp.  Wobec 

powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień § 13 ust. 

2, 3, 5, 6 i 7 wzoru umowy w ten sposób, że usunięte zostaną kary umowne za „opóźnienie”, 

a zastąpione zostaną karami umownymi za „zwłokę”. 

W  dniu 

7  września  2022  r.  Zamawiający,  za  pośrednictwem  środków  komunikacji 

elektronicznej  za  pomocą  platformy  https:miniportal.uzp.gov.pl,  na  stronie  prowadzonego 

postępowania  zamieścił  informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  kopią  odwołania  oraz 

informacją  o  możliwości  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawców  do  postępowania 

odwoławczego. 

Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  12  września  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  zarzut  nr  1,  2,  3,  5,  6  i  7  odwołania  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego w tym zakresie. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że nie 

uwzględnia zarzutu nr 4 odwołania i wnosi o jego oddalenie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i 

stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

w

ypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3, 5, 6 i 7 odwołania zostało 

umorzone na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  101  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  101  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp

,  tj.  zarzut  dotyczący  sporządzenia  opisu 

przedmiotu zamówienia poprzez odesłanie do normy i wskazanie w opisie przedmiotu 

zamówienia  określonych  elementów  dotyczących  realizacji  postanowień  normy, 

podczas  gdy  wymogi  wynikające  wprost  z  właściwej  normy  są  odmienne  aniżeli 

uczynił to Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale V  SWZ „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  5.1.  podał, że 

„Przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac w zakresie robót budowlanych z elementami 

dostawy i montażu oraz uruchomieniu: 65 sztuk Przydomowych Biologicznych Oczyszczalni 

Ścieków  (PBOŚ  –  określane  także  dalej  w  SWZ  jako  „instalacje”)  spełniających  wymogi 

zharmonizowanej normy: PN-EN 12566-3+A2:2013 (oznakowane znakiem CE) - o rozmiarze 

i  lokalizacji  wskaz

anej  w  dokumentacji  projektowej  (projekt  budowlany,  obmiar  robót, 

spec

yfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych), stanowiącej Załącznik Nr 1 

do SWZ.”. 

Nadto  Zamawiający  w  punkcie  5.4.  wyspecyfikował  „Podstawowe  parametry 

techniczne oczyszczalni: 

a) 

urządzenia muszą pracować w technologii osadu czynnego, 

b)  oczyszcz

alnia  musi  posiadać  osadnik  wstępny,  bioreaktor  (komora  napowietrzania), 

osadnik wtórny, 

c) 

przepływ dobowy oczyszczalni musi wynosić minimum 0,9 m³/dobę, 

d) 

oczyszczalnie  muszą  posiadać  naziom  nie  mniejszy  niż  1,4  m  (potwierdzony  w 

raporcie z badań), 

e) 

wyklucza  się  urządzenia,  w  którym  proces  oczyszczania  ścieków  odbywa  się  w 

jednym  zbiorniku  podzielonym  grodziami,  skręcanymi,  zgrzewanymi,  spawanymi 

(urządzenie musi być monolityczne), 

f)  wyklucza s

ię urządzenia pracujące w technologiach SBR (sekwencyjny bioreaktor), 

g) 

konstrukcja  oczyszczalni  powinna  być  wykonana  z  polietylenu  metodą  rotacyjną, 

GRP, stal, beton, 

h) 

schematy proponowanych oczyszczalni muszą być potwierdzone przez notyfikowane 

laboratorium 

wykonujące dane badanie typu, 

i) 

Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zażądania  dostarczenie  przez  oferenta 

proponowanego urządzenia do siedziby Zamawiającego celem jego oględzin”. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  12  września  2022  r.  (odpowiedź  na  odwołanie) 

oświadczył,  że  uwzględnił  powyższy  zarzut  w  części  dotyczącej  wymogu  przedstawienia 

przez  wykonawcę  w  ramach  przedmiotowych  środków  dowodowych  schematów 

proponowanych oczyszczalni potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane, rezygnując z 

tego  wymogu  i,  inf

ormując  jednocześnie,  że  w  punkcie  5.4.  SWZ  wprowadził  następujące 

modyfikacje: 

„Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni: 

a) 

urządzenia muszą pracować w technologii osadu czynnego, 

b) 

oczyszczalnia  musi  posiadać  osadnik  wstępny,  bioreaktor  (komora  napowietrzania), 

osadnik wtórny, 

c) 

przepływ dobowy oczyszczalni musi wynosić minimum 0,9 m³/dobę, 

d) 

oczyszczalnie  muszą  posiadać  naziom  nie  mniejszy  niż  1,4  m  (potwierdzony  w 

raporcie z badań), 

e) 

wyklucza  się  urządzenia,  w  którym  proces  oczyszczania  ścieków  odbywa  się  w 

jednym  zbiorniku  podzielonym  grodziami,  skręcanymi,  zgrzewanymi,  spawanymi 

(urządzenie musi być monolityczne), 

f) 

wyklucza się urządzenia pracujące w technologiach SBR (sekwencyjny bioreaktor), 

g) 

konstrukcja  oczyszczalni  powinna  być  wykonana  z  polietylenu  metodą  rotacyjną, 

GRP, stal, beton, 

h)  schematy proponowanych oczysz

czalni muszą być potwierdzone przez notyfikowane 

laboratorium wykonujące dane badanie typu, 

i) 

Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zażądania  dostarczenie  przez  oferenta 

proponowanego urządzenia do siedziby Zamawiającego celem jego oględzin”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Bezspornym jest, że Zamawiający wskazał w SWZ, iż przedmiotem zamówienia jest 

wykonanie  prac  w  zakresie  robót  budowlanych  z  elementami  dostawy  i  montażu  oraz 

uruchomieniu  przydomowych  biologicznych  oczyszczalni  ścieków  spełniających  wymogi 

zharmonizowanej normy: PN-EN 12566-3+A2:2013 (oznakowane znakiem CE) o rozmiarze i 

lokalizacji  wskazanej  w  dokumentacji  projektowej.  Bezspornym  jest  także,  że  Zamawiający 

pod

ał  także  jakie  są  jego  oczekiwania  w  odniesieniu  do  wyspecyfikowanych  w  SWZ 

parametrów  a  więc  materiału  z  jakiego  ma  być  wykonana  oczyszczalnia,  jej  budowy,  jak  i 

zastosowanej technologii. Przydomowe oczyszczalnie ścieków mogą być bowiem wykonane 

z  uwzględnieniem  wielu  rozwiązań  technologicznych  oraz  technicznych  oczyszczających 

ścieki  do  wymaganej  jakości.  Oznacza  to,  że  mogą  być  zastosowane  różne  układy 

technologiczne,  jak  np.  kontenerowa  oczyszczalnia  z  osadem  czynnym,  kontenerowa 

oczyszczalnia ze złożem biologicznym, hydrofitowe oczyszczalnie ścieków itp. 

Faktem  jest,  że  przydomowe  biologiczne  oczyszczalnie  ścieków  (PBOŚ)  muszą 

spełniać  wymogi  zharmonizowanej  normy  PN-EN  12566-3+A2:2013.  Norma  potwierdza 

zgodność przydomowej oczyszczalni ścieków z deklarowanymi właściwościami użytkowymi.   

Dopuszcza  ona  wiele  rozwiązań.  Także  Odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu  wskazał,  iż 

norma  „w  sposób  szczegółowy  określa  przy  użyciu  jakich  technologii  i  jakich  materiałów 

mogą być wykonane zbiorniki”.  

Przedmiot zamówienia opisuje Zamawiający w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zamawiający  jest 

także  zobowiązany,  opisując  przedmiot  zamówienia  za pomocą  norm,  aprobat,  specyfikacji 

technicznych  i  systemów  odniesienia  każdorazowo  wskazywać  przy  tym,  że  dopuszcza 

rozwiązania  równoważne  opisywanym.  Opis  przedmiotu  zamówienia  to  uprawnienie  i 

obowiązek Zamawiającego. 

Zamawiający  wskazał  rozwiązanie  czy  też  technologię,  które  ma  być  wykorzystana 

przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wykazał  przy  tym,  że  jest  to  uzasadnione  jego 

potrzebami. W

yjaśnił bowiem z jakich powodów oczekuje dostarczenia oczyszczalni opartej 

na  określonej  technologii,  która  –  jak  konsekwentnie  podkreślał  -  odpowiada  jego 

uzasadnionym 

potrzebom.  Przede  wszystkim  podał,  iż  decydując  się  na  konkretne 

rozwiązanie,  technologię  i  budowę,  brał  pod  uwagę  możliwość  niekontrolowanego 

rozszczelni

enia się zbiorników (grodzi), co może zdarzyć się przy serwisowaniu urządzenia. 

Istotne było dla niego także aby „sterowanie cyklem napowietrzania  następowało w sposób 

wymuszony,  ciągły,  bez  możliwości  ręcznego  lub  automatycznego  sterowania”,  gdyż 

„działanie  oczyszczalni  przy  użyciu  sterownika  automatycznego  powoduje  większą 

awaryjność  urządzenia,  komplikuje  jego  eksploatację,  podnosi  koszty  serwisowe  oraz 

zwiększa  koszty  wymiany  w  przypadku  awarii”.  Powyższe  podyktowane  było  jego 

dotychczasowym  doświadczeniem  wynikającym  z  eksploatacji  już  użytkowanych 

oczyszczalni. 

Wskazał  także,  iż  na  rynku  funkcjonuje  co  najmniej  kilku  wykonawców 

mogących  zrealizować  tak  opisane  zamówienie.  Tak  więc  okoliczność,  iż  odwołujący  się 

wykonawca  nie  jest 

w  stanie  dostarczyć  urządzenia  spełniającego  wymogi  Zamawiającego 

nie oznacza, że doszło do naruszenia konkurencji. Norma dopuszcza bowiem urządzenia, z 

różnych  materiałów  i  działających  z  zastosowaniem  różnych  technologii.  To  jednak 

Zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia,  opierając  się  na  własnych  potrzebach,  biorąc 

pod  uwagę  cechy  i  funkcjonalność  zamawianego  urządzenia.  Zamawiający  oczekuje 

określonego  rodzaju  oczyszczalni,  oczyszczalni  posiadającej  właściwości  użytkowe 

określone we normie.     

Zgodnie z przepisem art. 552 ust. 1 ustawy Pzp pods

tawą wydania wyroku jest stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Wydanie  wyroku  musi  być  bowiem 

oparte  na  całokształcie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  ustalonych  w  toku  całego 

postępowania,  tj.  do  momentu  zamknięcia  rozprawy.  Z  powyższego  więc  wynika 

konieczność  uwzględniania  przy  wyrokowaniu  czynności  Zamawiającego  podjętych  już  po 

wszczęciu  postępowania  odwoławczego.  Wobec  powyższego  Izba  zobligowana  była 

uwzględnić  dokonane  przez  Zamawiającego  zmiany  a  tym  samym  dokonaną  modyfikację 

S

WZ  (pkt  5.4.,  litera  g)  i  h)),  na  które  Zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z 

dnia  12  września  2022  r.  Zamawiający  wykreślił  bowiem  wymóg  przedstawienia  przez 

wykonawcę  schematów  proponowanych  oczyszczalni  potwierdzonych  przez  notyfikowane 

labora

torium  wykonujące  dane  badanie  typu  (lit.  h),  jak  również  zmodyfikował  punkt 

dotyczący materiału, z którego ma być wykonana oczyszczalnia oraz technologii, w której ma 

być  zrealizowana (li. g). Dokonał także zmian wskazujących na dopuszczalność rozwiązań 

równoważnych. Tak więc na dzień wyrokowania stan faktyczny nie odpowiada już stanowi z 

chwili wnoszenia odwołania (treść postanowień SWZ z uwagi na wprowadzone modyfikacje) 

uległa  zmianie.  Tymczasem  to  na  pierwotnej  treści  kwestionowanych  postanowień  był 

b

udowany  zarzut  i  argumentacja  dotycząca  tego  zarzutu.  Dlatego  też  w  zakresie  części 

zarzutu odwołanie, z uwagi na wprowadzone modyfikacje, nie może być rozpoznane.  

Przepisy  ustawy  nie  znają  instytucji  częściowego  uwzględnienia  zarzutu.  Kwestii  tej 

nie  roz

strzyga  także  rozporządzenie  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Wobec  powyższego  Izba  nie  rozpoznawała 

odwołania  w  zakresie  dotyczącym  zmodyfikowanych  i  przedstawionych  w  odpowiedzi  na 

odwołanie de facto nowych postanowień SWZ. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..