KIO 2292/22, KIO 2320/22 WYROK dnia 23 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2292/22, KIO 2320/22 

WYROK 

z dnia 

23 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19 

września  2022  roku  w  Warszawie  odwołań 

wnies

ionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 i 5 września 2022 roku przez 

wykonawców: 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Wardex  Spółka  

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupnie oraz (2) AJW WARDEX Spółka 

z  ogr

aniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupnie  (Odwołujący)  –  sygn.  akt  KIO 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  Mostowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  (Odwołujący  3)  –  sygn.  akt 

KIO 2320/22 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa,  w  imieniu 

k

tórego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

z siedzibą w Warszawie, Oddział w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowań  odwoławczych:  

- po stronie 

Zamawiającego: 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum:  

(1)  Abramss  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

(2)  T.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Tar-Pol  Przedsiębiorstwo 

Wie

lobranżowe T. J. z siedzibą w Targówce, w sprawach KIO 2292/22 oraz KIO 2320/22; 

Przedsiębiorstwo  DUBR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Kielcach w sprawach KIO 2292/22 oraz KIO 2320/22 

- po stroni

e Odwołującego: 

1)  P

rzedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  Mostowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie KIO 2292/22 

orzeka: 

A.  Sprawa KIO 2292/22 

Umarza 

postępowanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako 1, 2a, 4, 

6a,  z  po

wodu  uwzględnienia  ich  przez  Zamawiającego  i  braku  sprzeciwu  po  stronie 

Przedsiębiorstwa  DUBR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  oraz  w  zakresie  zarzutu 

o

znaczonego jako 3a z powodu wycofania go przez Odwołującego; 

Oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie; 

Kos

ztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Wardex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupnie  oraz  (2)  AJW  WARDEX  Spółka  

z ogr

aniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupnie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Wardex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Słupnie oraz (2) AJW WARDEX Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Słupnie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Wardex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Słupnie oraz (2) AJW WARDEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Słupnie  na  rzecz  Zamawiającego  –  Skarbu  Państwa,  w  imieniu  którego 

postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  

w  Warsza

wie  Oddział  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy 

sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

B. sprawa KIO 2320/22 

umarza 

postępowanie w zakresie zarzutów 1,2,3 odwołania z powodu uwzględnienia 

ich  przez  Zamawiającego  i  braku  sprzeciwu  po  stronie  Przedsiębiorstwa  DUBR  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Kielcach; 

oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  3  -  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowo  Mostowych  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Piotrkowie Trybunalskim i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  3  -  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowo  Mostowych  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Piotrkowie Trybunalskim 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  3  -  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowo  Mostowych 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  

na rzecz 

Zamawiającego – Skarbu Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  Oddział  

w  Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  00/100 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 2292/22, KIO 2320/22 

UZASADNIENIE 

Sygn. akt KIO 2292/22 

Zamawiający:  Skarb  Państwa,  w  imieniu którego postępowanie prowadzi  Generalna 

Dyrekcja 

Dróg Kraj owych i Autostrad Oddział w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  Ca

łoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych 

zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie, w podziale na 3 Części: Część nr 1 — 

Rejon  w  Ostrowi  Mazowieckiej,  Część  nr  2  -  Rejon  w  Płońsku,  Część  nr  3  -  Rejon  

w Przasnyszu. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 26 października 2021 r. pod numerem 2021/S 208-544841. 

D

nia 2 września 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 514 ust. 1 i ust. 2, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) 

oraz art. 516 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 

1710 ze zm., dalej jako: „PZP”), odwołanie w prowadzonym postępowaniu złożyli wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Wardex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupnie  oraz  (2)  AJW  WARDEX  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupnie  (dalej  jako  „Odwołujący”).  Odwołanie  złożono  

w zakresie Części nr 2. 

Odwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  przepisami  PZP  czynności  Zamawiającego 

polegających na: 

wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo „DUBR” Sp. z o. o. 

z  siedzibą  w  Kielcach  (dalej  jako:  „Przedsiębiorstwo  DUBR”  lub  „DUBR")  i  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  DUBR,  z  uwagi  na  to,  i

ż  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2022  r., 

poz. 1233 ze zm., dalej 

jako: „u.z.n.k.”), jak również zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia oraz błędy w obliczeniu ceny, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  firm:  Abramss  sp.  z  o.  o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider  Konsorcjum)  i  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „TAR-POL” 

T.  J.  (Partner  Konsorcjum

), dalej jako: „Konsorcjum Abramss” z uwagi na to, iż treść oferty 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji 

w  rozumieniu  u.z.n.k.,  jak  również  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz błędy w obliczeniu ceny. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  -  w  dniu  26  sierpnia  2022  r.  Odwołanie  złożono  

w  ustawowym  terminie,  kopia  od

wołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu. 

Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu następujące naruszenia: 

art. 239 ust. 1 i ust. 2 PZP przez wyb

ór oferty DUBR, pomimo iż oferta ta podlegała 

odrzuceniu i jako taka nie mogła być uznana za najkorzystniejszą;  

art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez: 

a. 

zaniechanie odrzucenia oferty DUBR, pomimo 

iż jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia  wynikającymi  z  pkt  17-3  i  17-4  Instrukcji  dla  Wykonawców  (Tom  I,  Rozdział  I 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia)  w  zw.  z  pkt.  5-3.  i  5-5-5.  Szczegółowej  Specyfikacji 

Technicznej  D-1o.1o.o1

z  Zarządzanie  Kontraktem  w  zw.  z  par.  11  ust.  2  pkt  20 

Projektowanych  Postanowi

eń  Umowy  (Tom  II,  Rozdział  1  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia), tj. obowiązkiem uwzględnienia w cenie oferty całkowitych kosztów wykonania 

przedmiotu zamówienia, jak również uwzględnienia w każdej cenie za jednostkę wszystkich 

składników  kosztów,  na  które  składają  się  również  koszty  związane  z  obowiązkiem 

zapewnienia  całodobowej  dyspozycyjności  brygad  patrolowych  i  interwencyjnych  i  jednego 

pracownika Zespołu ds. Utrzymania Dróg, przez cały okres związania umową (wliczając w to 

również  dni  wolne  od  pracy)  oraz  konieczności  zatrudnienia  tak  brygad  patrolowych  

i  interwencyjnych, 

jak  i  całego  Zespołu  ds.  Utrzymania  Dróg  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  i 

tym samym konieczności przestrzegania przepisów w zakresie prawa pracy i zabezpieczenia 

społecznego oraz ustawy o minimalnym wynagrodzeniu, 

b. 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Abramss,  pomimo 

iż  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  wynikającymi  z  pkt  17-3  i  17-4  Instrukcji  dla 

Wykonawców (Tom I, Rozdział I Specyfikacji Warunków Zamówienia) w zw. z pkt. 5-3. i 5-5-

5. Szczegółowej Specyfikacji Technicznej D-1o.10.o1z Zarządzanie Kontraktem w zw. z par. 

11  ust.  2  pkt  20  Projektowanych  Posta

nowień  Umowy  (Tom  II,  Rozdział  1  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia), tj. obowiązkiem uwzględnienia w cenie oferty całkowitych kosztów 

wykonania przedm

iotu zamówienia, jak również uwzględnienia w każdej cenie za jednostkę 

wszystkich  składników  kosztów,  na  które  składają  się  również  koszty  związane  

z  obowiązkiem  zapewnienia  całodobowej  dyspozycyjności  brygad  patrolowych  

i  interwencyjnych  i  jednego  pracown

ika  Zespołu  ds.  Utrzymania  Dróg,  przez  cały  okres 

związania  umową  (wliczając  w  to  również  dni  wolne  od  pracy)  oraz  konieczności 

zatrudnienia  tak  brygad  patrolowych  i  interwencyjnych,  jak  i  Ze

społu  ds.  Utrzymania  Dróg  

w 

oparciu o umowę o pracę i tym samym konieczności przestrzegania przepisów w zakresie 

prawa pracy i zabezpieczen

ia społecznego oraz ustawy o minimalnym wynagrodzeniu; 

art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i ust. 2 u.z.n.k. oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 

u.z.n.k. poprzez:  

a. 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  DUBR,  pomimo 

iż  została  ona  złożona  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkur

encji  w  rozumieniu  u.z.n.k.,  polegającego  na  utrudnianiu  innym 

wykonawcom  dostępu do rynku,  poprzez zaoferowanie świadczenia usługi  poniżej  kosztów 

jej świadczenia, 

b. 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Abramss, pomimo 

iż została ona złożona 

w  warunk

ach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  u.z.n.k.,  polegającego  na 

utrudnianiu innym wykonaw

com dostępu do rynku poprzez zaoferowanie świadczenia usługi 

poniżej kosztów jej świadczenia; 

art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  DUBR,  pomimo 

iż  zawierała  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  złożone  przez  DUBR  wyjaśnienia  nie  uzasadniły  podanej  w  ofercie  ceny,  

z  uwagi  na  nieprzedstawienie  przez  DUBR  sposobu  kalkulacji  ceny  jednostkowej  za  1 

miesiąc  Zarządzania  Kontraktem  wraz  z  patrolowaniem  dróg  i  podejmowaniem  działań 

interwencyjnych  przy  jednoczesn

ym  spełnieniu  wymogu  zatrudnienia  personelu  na  umowę  

o pracę w kontekście obowiązujących przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu,  a  także  nieprzedstawienie  wyjaśnień  

w  s

zczególności w zakresie przyjętych do wyceny powyższych pozycji ilości roboczogodzin 

brygad  patrolowych,  interwencyjnych  oraz  Zespołu  ds.  Utrzymania  Dróg  wraz  

z  odzwierciedleniem  ilości  etatów  niezbędnych  do  realizacji  zadań  wskazanych  w  Grupie 

Prac  nr  11 

—  Zarządzanie  Kontraktem  zgodnie  z  par.  n  ust.  2  pkt  20  Projektowanych 

Postanowień  Umowy  (Tom  II,  Rozdział  1  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia)  oraz  

w zakresie zaoferowania ceny jednostkowej w ww. grupie prac obejmującej całkowity koszt 

świadczenia usług Zarządzania Kontraktem; 

art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum 

Abramss do udzielenia wyjaśnień celem ustalenia, czy oferta Konsorcjum Abramss zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia 

wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ

,  w  szczególności  zakresie  Grupy  Prac  nr  11 

Zarządzanie Kontraktem w zakresie ceny jednostkowej za 1 miesiąc zarządzania kontraktem 

wraz z patrolowaniem dróg i podejmowaniem działań interwencyjnych; 

art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez: 

a. 

zaniechanie odrzucenia oferty DUBR, pomimo 

iż zawiera ona błąd w obliczeniu ceny, 

bowiem  cena  ofertowa  nie  została  obliczona  zgodnie  ze  sposobem  obliczenia  ceny 

wskazanym  w  pkt  17-3.  i  17-

4  Instrukcji  dla  Wykonawców  (Tom  I,  Rozdział  I  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia), 

b. 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Abramss,  pomimo 

iż  zawiera  ona  błąd  

w  obliczeniu  ceny,  bowiem  cena  ofertowa  nie  została  obliczona  zgodnie  ze  sposobem 

obliczenia ceny wskazanym w pkt 17-3. i 17-4 Instrukcji dla Wykonaw

ców (Tom I, Rozdział I 

Specyfikacji Warunków Zamówienia). 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty DUBR jako najkorzystniejszej, 

odrzucenie oferty DUBR na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. 

z art. 3 ust. 1 i ust. 2 u.z.n.k. oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

224 ust. 6 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, 

odrzucenie  oferty  Konsorcjum  Abramss  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5,  art.  226 

ust. 1 pkt 7, art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, 

powtórzenie czynności oceny i badania ofert, bez udziału oferty DUBR i Konsorcjum 

Abramss i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący podkreślił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest wykonawcą 

zdolnym  do  jego  wykonani

a,  spełnia  wszystkie  warunki  wymagane  przez  Zamawiającego  

i  złożył  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę,  która  uzyskała  91,30  pkt.  Pomimo  to,  za 

najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  Przedsiębiorstwa  DUBR,  która  winna  podlegać 

odrzuceniu. Nadto odrzuceniu wi

nna podlegać oferta Konsorcjum Abramss. Pozostałe oferty 

uzyskały  mniejszą  liczbę  pkt  niż  oferty  Odwołującego,  DUBR  i  Konsorcjum  Abramss. 

Odwołujący,  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  PZP,  może 

ponieść  realną  szkodę  w  postaci  nieuzyskania  zamówienia,  które  powinien  uzyskać. 

Naruszenie  przez  Zamawiającego  wskazanych  przepisów  PZP  pozbawia  Odwołującego 

możliwości  uzyskania  i  realizacji  zamówienia.  Szkoda,  jaką  Odwołujący  może  ponieść, 

wyraża  się  w  utracie  korzyści,  jakie  mógłby  uzyskać  w  razie  uzyskania  zamówienia 

publicznego i pozostaje w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami PZP.  

W  dniu  26  sierp

nia  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

którą  okazała  się  oferta  złożona  przez  Przedsiębiorstwo  DUBR,  z  ceną  89  412  847,68  zł. 

Nadto, Zamawiający, poinformował również o ofertach odrzuconych, jednak na liście tej nie 

znalazła się oferta Konsorcjum Abramss. 

Wymagania  określone  w  warunkach  zamówienia  wobec  osób  wykonujących  pracę  

w Grupie prac nr 11 

— Zarządzanie Kontraktem 

W Tomie I Rozdziale 1 SWZ IDW

, Zamawiający: 

w  pkt  6.3.  wskazał,  że:  „Wymagania  związane  z  realizacją  zamówienia  w  zakresie 

zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób 

wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego czynności  w  zakresie realizacji  zamówienia 

zostały  określone  w  dalszej  części  SWZ  —  w  szczególności  w  Tomie  II.  Powyższe 

wymagania  określają  w  szczególności:  a)  rodzaj  czynności  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  których  dotyczą  wymagania  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  przez 

Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  osób  wykonujących  czynności  w  trakcie  realizacji 

zamówienia;  b)sposób  weryfikacji  zatrudnienia  tych  osób;  c)  uprawnienia  Zamawiającego  

w zakresie kontroli spełniania przez Wykonawcę wymagań związanych z zatrudnianiem tych 

osób oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań”, 

w  pkt  6.5.  lit.  a)  zastrzegł,  że:  „Wykonawca  jest  zobowiązany  osobiście  wykonać 

zastrzeżone  przez  Zamawiającego,  zgodnie  z  art.  121  ustawy  Pzp,  kluczowe  części 

zamówienia,  tj.  czynności  wykonywane  w  ramach  grupy  prac  nr  11  -  „Zarządzanie 

Kontraktem”, 

w pkt 7.1. postawił wymaganie „(...) aby przedmiot zamówienia byt realizowany przez 

okres 48 miesięcy od daty wydania pierwszego zlecenia”, 

w pkt 17-

3. wskazał, że „Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania 

przedmiotu zamówienia w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których 

mowa w Tomach II-IV niniejszej SWZ

”, 

w  pkt  17-

4.  wskazał,  że  „Każda  cena  za  jednostkę  powinna  obejmować  wszystkie 

sk

ładniki  kosztów  (m.  in.  KP,  KZ,  Zysk,  itp.),  a  także  inne  czynności  opisane  w  ST  

(a w szczególności oznakowanie robót)”, 

w pkt 17.6. zawarł postanowienie, zgodnie z którym „W TER dla Grupy Prac nr 11 — 

ZARZĄDZANIE  KONTRAKTEM  został  ustanowiony  limit.  Przekroczenie  ustanowionego  

w TER limitu spo

woduje odrzucenie oferty”. 

W  Tomie  II,  Rozdziale  1  SWZ,  Projektowane  Postanowienia  Umowy  (dalej  jako: 

„PPU”), Zamawiający: 

w par. 

11 ust. 2 pkt 20 zawarł postanowienie o treści: Wykonawca jest zobowiązany 

do  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku 

pracy  osób  wykonujących  wskazane  przez 

Zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  tj.  osób  tworzących  Zespół  ds. 

Utrzymania  Dróg  oraz  osób  wykonujących  czynności  związane  z  usuwaniem  skutków 

zdarzeń  i  patrolowaniem  dróg  (brygady  interwencyjne  i  patrolowe).  Powyższy  wymóg 

dotyczy również Podwykonawców lub dalszych Podwykonawców, za pomocą których będzie 

realizowany  przedmiot  umowy,  tj.  zobowiązani  są  oni  zatrudniać  na  podstawie  stosunku 

pracy osoby skierowane przez nich do wykonywania w/w czynn

ości”, 

w  par. 

12  ust.  3  zawarł  postanowienie  o  treści:  „Wykonawca  zorganizuje  w  dniu 

rozpoczęcia  realizacji  Umowy,  o  którym  mowa  w  par.  3  ust.  1,  co  najmniej  (...)  Rejon  

w  Płońsku  —  2  brygady  patrolowe  oraz  2  brygady  interwencyjne,  (...)  gotowe  do  podjęcia 

dz

iałań interwencyjnych/patrolowych na drodze, na każdorazowe wezwanie Zamawiającego. 

Wykonawca  ma  obowiązek  zapewnić  całodobową  dyspozycyjność  brygad,  również  w  dni 

wolne od pracy”. 

W Tomie III 

SWZ zatytułowanym OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA z załącznikami 

(dal

ej jako: „OPZ”): 

w pkt 4.1. Zamawiający określił wymagania ogólne i szczegółowe odnoszące się do 

zasad realizacji prac. Zgodnie z pkt 4.1. lit.b) 

„Wymagania szczegółowe dotyczące realizacji 

usług i robót objętych przedmiotem zamówienia w zakresie: materiałów, sprzętu, transportu, 

wykonania  prac,  kontroli  ich  jakości  oraz  odbioru  prac  określają  właściwe  dla  danego 

asortymentu Szczegółowe Specyfikacje Techniczne — stanowiące Załącznik nr 4 do OPZ”, 

w  pkt  4.2.  OPZ  zo

stał  określony  wykaz  Specyfikacji  Technicznych  całorocznego 

utrzymania  dróg  krajowych,  w  tym  dla  Grupy  11.  ZARZĄDZANIE  KONTRAKTEM  - 

D.1o.1o.o1z - 

Zarządzanie kontraktem. 

W  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej  D.1o.1o.o1z  Zarządzanie  Kontraktem 

stanowiącej załącznik nr 4 do OPZ (dalej jako: „SST D.1o.1o.o1z”), Zamawiający: 

w  pkt  5.2.  dotyczącym  Zarządzania  Kontraktem  wskazał  m.  in.,  że:  „Celem 

prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  jako  odpowiedzialny  za  jakość 

wykonywanych prac oraz za ich zgod

ność z wymaganiami kontraktu w okresie jego trwania 

musi zapewnić niezbędny nadzór nad wszystkim pracami wykonywanymi w ramach umowy. 

W tym celu zapewni wymagany personel oraz zorganizuje Punkt Obsługi Kontraktu. W skład 

personelu  wejdzie  Kierownik  ds.  Utrzym

ania  Dróg  (koordynator  kontraktu)  w  liczbie  co 

najmniej  osoby  na  część  przedmiotu  zamówienia  (Rejon).  Kierownik  ds.  Utrzymania  Dróg 

zorganizuje Zespół ds. Utrzymania Dróg w skład, którego będą wchodzić następujące osoby: 

Kierownik  ds.  Utrzymania  D

róg,  Zastępca  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg,  Specjaliści  ds. 

utrzymania  dróg  (w  ilości  zapewniającej  całodobową  pracę  Wykonawcy),  Specjalista  ds. 

administracyjno-

finansowych (...) Kierownik ds. Utrzymania Dróg lub zastępujący go w razie 

nieobecności  Zastępca Kierownika ds.  Utrzymania Dróg  muszą bezwzględnie być dostępni 

dla Przedstawicieli Zamawiającego w godzinach pracy Zamawiającego”, 

w  pkt  5-

3.  dotyczącym  prowadzenia  Punktu  Obsługi  Kontraktu  wskazał  m.in.,  że: 

„Wykonawca  winien  zorganizować  pracę  Zespołu  ds.  Utrzymania  Dróg  w  taki  sposób,  aby 

zapewniona  była  całodobowa  obecność  przynajmniej  jednego  pracownika  Zespołu  poza 

godzinami  pracy  Zamawiającego.  Wymaga  się,  aby  pracownicy  kluczowi  tj.  Kierownik  ds. 

Utrzymania  Dróg  /  Zastępca  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg,  Specjalista  ds.  utrzymania 

dróg,  Specjalista  ds.  administracyjno  —  finansowych  byli  dostępni  w  godzinach  pracy 

Zamawiającego  tj.  od  godz.  7.00  do  godz.  15.00  w  każdy  dzień  roboczy  w  siedzibie 

Wykonawcy (Punkcie Obsługi Kontraktu POK) znajdującej się na terenie: (...) dla zadania nr 

siedziba Rejonu w Płońsku (...) (w odległości do 10 km od siedziby Rejonu), którego dana 

część  zamówienia  dotyczy.  Poza  godzinami  pracy  Zamawiającego  tj.  od  godz.  15.00  do 

godz.  7.00  w  dni  robocze  oraz  całodobowo  w  dni  wolne  od  pracy  wymaga  się  obecności 

minimum jednego pracownika Zespołu ds. Utrzymania Dróg w POK (...)” 

w  pkt  5-

5.1.  dotyczącym  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  pracowników  brygad 

patrolowych wskazał, że „Pracownicy brygad patrolowych gotowych do wykonywania zadań 

z uwzględnieniem podziału na: - Lidera brygady patrolowej; - Członka brygady patrolowej w 

sk

ładzie  dostosowanym  do  zakresu  wykonywanych  prac,  jednak  nie  mniejszym  niż  2 

osobowy (lider + członek brygady patrolowej) (...)”, 

w  pkt  5-5.2.  dotycz

ącym  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  pracowników  brygad 

interwencyjnych wskazał, że „Pracownicy brygad interwencyjnych gotowych do wykonywania 

zadań  zgodnie  z  OPZ  z  uwzględnieniem  podziału  na:  -  Lidera  brygady  interwencyjnej;  - 

Członka brygady interwencyjnej w składzie dostosowanym do zakresu wykonywanych prac, 

jednak nie mniejszym niż 2-osobowy (lider + członek brygady interwencyjnej) (...)” 

w  pkt  5-5-

5.  dotyczącym  dyspozycyjności  brygady  patrolowej  i  interwencyjnej 

wskazał,  że,  Wykonawca  zorganizuje  do  dnia  rozpoczęcia  realizacji  Umowy  brygady 

patrolowe w ilości: (...) w Rejonie Płońsk - min. 2 brygady (...) oraz brygady interwencyjne w 

ilości:  (...)  w  Rejonie  Płońsk  -  min.  2  brygady  (...).  Wykonawca  zapewni  całodobową 

dyspozycyjność  brygad  patrolowo  i  interwencyjnych,  przez  cały  okres  związania  Umową 

(wliczając w to również dni wolne od pracy) (...)”. 

W  T

omie  IV  SWZ,  zatytułowanym  TABELE  ELEMENTÓW  ROZLICZENIOWYCH 

(TER)  dla  Części  nr  1.  2  i  3,  w  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych  dla  Rejonu  w  Płońsku  

w Grupie Prac nr 11 - 

Zarządzanie Kontraktem, Zamawiający zamieścił następujące uwagi: 

„Cena za jednostkę obejmuje wszystkie składniki kosztów (m. in. KP, KZ, Zysk, itp.),  

a także inne czynności opisane w ST (a w szczególności oznakowanie robót)”, 

„Wartość  grupy  prac  11  —  „Zarządzanie  kontraktem”  nie  może  przekroczyć  sumy 

wartości grup 1-12”. 

Minimalne ko

szty świadczenia usług dla Grupy prac nr 11 — Zarządzanie Kontraktem 

M

inimalny skład stanowiskowy personelu związanego z realizacją Grupy Prac nr 11 - 

Zarządzanie kontraktem, przedstawia się następująco: 

1 stanowisko Kierownika ds. Utrzymania Dróg 

1 stanowisko Zastępcy Kierownika ds. Utrzymania Dróg, 

1 stanowisko Specjalisty ds. Administracyjno 

— Finansowych, 

1  stanowisko  Specjalisty  ds.  Utrzyman

ia  Dróg,  w  ilości  etatów  zapewniającej 

całodobową pracę Wykonawcy w POK, 

8  stanowisk  dla  pracowników  brygad  patrolowych  i  interwencyjnych  —  2  brygady 

patrolowe  w  składzie  minimum  2-osobowym  oraz  2  brygady  interwencyjne  w  składzie 

minimum  2osobowym  (2x2+2x2=8  stano

wisk),  w  ilości  etatów  zapewniającej  całodobową 

dyspozycyjność brygady patrolowej i interwencyjnej. 

Przy czym: 

w  przypadku  stanowisk  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  i  Zastępcy  Kierownika  ds. 

Utrzymania Dróg, do kalkulacji ilości etatów wykonawca może przyjąć 1 etat lub dwa razy po 

1/2  etatu,  po

nieważ Zamawiający  wymaga  obecności jednego z  nich,  i tylko w  dni robocze  

w godzinach pracy Zamawiającego (700-15:00), 

w  przypadku  stanowiska  Specjalisty  ds.  Administracyjno  - 

Finansowych  ilość 

stanowisk przewidzia

na w SWZ, jest równa ilości 1 etatu (7:00-15:00), 

w  przypadku  stanowiska  Specjalisty  ds.  Utrzymania  i  8  stanowisk  dla  pracowników 

dwóch  brygad  patrolowych  i  dwóch  brygad  interwencyjnych,  wykonawca  musi  uwzględnić  

i wycenić taką ilość etatów, która zapewni ciągłą obsadę danego stanowiska. 

Zakładając,  że  zarówno  DUBR,  jak  i  Konsorcjum  Abramss  przyjęli  optymalny  pod 

względem kosztów, tj. najtańszy możliwy wariant spełniający wymogi SST, PPU oraz wymogi 

wynikające  z  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  Kodeks  pracy  -  tj.  przyjęli  minimalne 

wynagrodzenie  i  brak  godzin  nadliczbowych  (tj.  praca  po  8  godzin  dziennie),  

dla  1  stanowiska  Specjalisty  ds.  Utrzymania  Dróg  i  dla  8  stanowisk  brygad  patrolowych  

i  interwencyjnych,  to  na  każde  stanowisko,  które  ma  być  obsadzone  w  sposób  ciągły,  

tj.  całodobowo,  7  dni  w  tygodniu,  należało  przewidzieć  4,37  etatu,  a  wynika  to  z 

następujących wyliczeń: 

ilość  godzin  pracy  pracownika  w  miesiącu:  167,2  godzin/m-c  (średnia  w  latach 

trwania  umowy  z  Zamawiającym,  tj.  od  2022  r.  do  2026  r.),  suma  ilości  dni  pracujących  

w latach 2022-

2026 podzielona na 60 miesięcy (5 lat) daje nam 167,2 godzin, 

ilość godzin pracy pracownika w roku: 12 miesięcy w roku x 167,2 2006,4 godzin/rok, 

ilość godzin w roku kalendarzowym: 24 x 365,5* = 8772 godzin/rok (*średnia — rok 

2024 to rok przestępny), to wyliczenie jest konieczne z uwagi na ciągłą całodobową obsadę 

stanowisk brygad patrolowych i interwencyjnych oraz Specjalisty ds. Utrzymania Dróg i tym 

samym wykazanie, ile godzin ma cały rok kalendarzowy, kwota 365,5 stanowi sumę dni jakie 

maja lata 2022, 2023, 2024, 2025 i 2026 podzielona na 5 lat, 

ilość etatów niezbędna do zapewnienia ciągłej obsady danego stanowiska to ilość dni 

w  roku  podzielona  przez  ilość  godzin  pracy  pracownika  w  roku:  8772  /  2006,4  =  4,37 

etatu/stanowisko. 

Zwrócenia uwagi dodatkowo wymaga, że: 

w 2022 roku dni wolnych mamy 114, dni pracujących mamy 251, a cały rok ma 365 

dni, 

w 2023 roku dni wolnych mamy 115, dni pracujących mamy 250, a cały rok ma 365 

dni, 

w 2024 roku dni woln

ych mamy 115, dni pracujących mamy 251, a cały rok ma 366 

dni, 

w 2025 roku dni wolnych mamy 115, dni pracujących mamy 250, a cały rok ma 365 

dni, - 

w 2026 roku dni wolnych mamy 113, dni pracujących mamy 252, a cały rok ma 365 dni. 

Zatem odpowiednio il

ość godzin w dni pracujące w roku wynosi: 

w 2022 roku 

— 251 dni pracujących x 8 godzin dziennie daje nam 2008 godzin, 

w 2023 roku - 

250 dni pracujących x 8 godzin dziennie daje nam 2000 godzin, 

w 2024 roku - 

251 dni pracujących x 8 godzin dziennie daje nam 2008 godzin, 

w 2025 roku - 

250 dni pracujących x 8 godzin dziennie daje nam 2000 godzin, 

w 2026 roku - 

252 dni pracujących x 8 godzin dziennie daje nam 2016 godzin. 

Zatem odpowiednio ilość godzin w całym roku kalendarzowym wynosi: 

w 2022 roku 

— 365 dni w roku x 24 godziny (1 dzień) daje nam 8760 godzin, 

w 2023 roku - 

365 dni w roku x 24 godziny (1 dzień) daje nam 8760 godzin, 

w 2024 roku - 

366 dni w roku x 24 godziny (1 dzień) daje nam 8784 godzin, 

w 2025 roku - 365 dni w roku x 24 godziny (

1 dzień) daje nam 8760 godzin, 

w 2026 roku - 

365 dni w roku x 24 godziny (1 dzień) daje nam 8760 godzin. 

Przyjęcie  mniejszej  ilości  etatów  spowodowałoby  konieczność  płacenia  za  godziny 

nadliczb

owe oraz wypłacania dodatków za pracę w godzinach nadliczbowych, co w efekcie 

spowodowałoby wzrost kosztów o kwotę równą sumie wypłaconych dodatków. 

Przyjęcie  większej  ilości  etatów,  również  spowodowałoby  wzrost  kosztów  o  kwotę 

wynagrodzeń za dodatkowe etaty. 

Uwzględniając niezbędną ilość etatów na każde stanowisko, które ma być obsadzone 

w  sposób  ciągły,  wykonawca  musiał  uwzględnić  w  wycenie  4,37  etatu  dla  każdego 

stanowiska tego typu. 

Dla  1  stanowiska  Specjalisty  ds.  Utrzymania  Dróg  Wykonawca  musiał  uwzględnić  

w  wycenie  4,37  etatów,  a  dla  8  stanowisk  wchodzących  w  skład  brygad  patrolowych  

i  interwencyjnyc

h  wykonawca  musiał  uwzględnić  w  wycenie  26,22  etatów,  zgodnie  

z poniższym wyliczeniem: 

1 stanowisko x 4,37 etatu/stanowisko = 4,37 etatów, 

8 stanowisk 

x 4,37 etatu/stanowisko = 34,96 etatów. 

Reasumując, łączna i optymalna pod względem kosztów ilość etatów to:  

1 etat dla stanowiska Kierownik ds. Utrzymania Dróg i Zastępca Kierownika ds. Utrzymania 

Dróg, 

1 etat dla stanowiska Specjalista ds. Administracyjno - Finansowych, 

4,37 etatów dla stanowiska Specjalista ds. Utrzymania Dróg, 

34,96  etatów  dla  8  stanowisk  wchodzących  w  skład  brygad  patrolowych  

i interwencyjnych. 

Razem  daje  to  41,33  etatów  do  obsadzenia  i  uwzględnienia  w  kosztach  w  ramach  pozycji 

Zarządzanie Kontraktem (1 + 1 + 4,37 + 34,962 = 41,33 etatów). 

Jak  stanowi  art.  6  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2207  ze  zm.),  wysokość 

wynagrodzenia prac

ownika zatrudnionego w pełnym miesięcznym wymiarze czasu pracy nie 

może być niższa od wysokości minimalnego wynagrodzenia ustalonego w trybie art. 2 i art. 

Zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2022 r. (Dz. U. z 2021 r., poz. 1690 ze zm.), od dnia 1 stycznia 2022 r. ustala 

się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 3010 zł. 

Wynagrodzenie  3  010  zł  brutto  dla  pracownika,  to  dla  pracodawcy  koszt  3  613  zł  

(wraz z kosztami pracodawc

y, bez urlopów). 

Zatem 

koszty  pracownicze  wynoszą  149  325.29  zł  (41,33  etatów  x  3  613,00  zł).  

Przy czym koszty nie uwzględniają urlopów i pracy w godzinach. 

Zgodnie  z  art.  152  KP 

„Pracownikowi  przysługuje  prawo  do  corocznego, 

nieprzerwanego,  płatnego  urlopu  wypoczynkowego”.  Zgodnie  z  art.  154  KP  minimalny 

roczny „wymiar urlopu wynosi 20 dni”. 

Dla każdego z 41,33 etatów wykonawca musi uwzględnić co najmniej 20 płatnych dni 

urlopu.  W  trakcie  wypoczynku  pracownika,  wykonawca  musi  go  zastąpić  innym 

pracownikie

m,  żeby  nadal  spełniać  wymóg  odpowiedniej  ilości  personelu.  Wiąże  się  to  

z dodatkowym kosztem po stronie wykonawcy: 

20  dni  minimaln

ego  urlopu  w  roku  x  8  godzin/dzień  =  160  godzin/rocznie 

przeznaczonych na urlop (dotyczy to oczywiście jednego etatu) 

il

ość godzin pracy pracownika w roku wynosi 2006,4 (12 x 167,2 = 2006,4 godzin/rok. 

Zatem,  aby  zapewnić  stałą  obsadę  danego  etatu  przez  2006,4  godziny  w  roku, 

wykonawca poniesie koszt wynagrodzenia za 2

006,4 godziny pracujące w roku + 160 godzin 

przeznaczonych  na  urlop  w  roku,  co  da

je  łącznie  2166,4  godziny  rocznie,  co  z  kolei 

procentowo powiększa  koszt  zatrudnienia pracownika przez  wykonawcę  o  7,97% (bo jak 2 

166,4 podzielimy przez 2 006,4 i odejmiemy 100% to wyjdzie 7,97%). 

Zgodnie  z  art.  151

  KP 

„Pracownikowi  wykonującemu  pracę  w  porze  nocnej 

przysługuje dodatek do wynagrodzenia za każdą godzinę pracy w porze nocnej w wysokości 

20% stawki godzinowej wynikającej z minimalnego wynagrodzenia za pracę”. 

Dla  1/3  pracowników  związanych  ze  stanowiskami  wymagającymi  obsadzenia  

w 

sposób  ciągły,  tj.  dla  pracujących  w  porze  nocnej  (np.  od  22:00  do  6:00),  w  kalkulacji 

kosztów  należy  przyjąć  20%  dodatek  do  wynagrodzenia.  Jeśli  przyjmujemy  pracę  po  8 

godzin  dziennie,  to  na  24  godziny  dziennie  mamy  3  zmiany  po  8  godzin,  i  jedna  zmiana 

przypadnie nam w porach nocnych. 

Z 4,37 etatów dla stanowiska Specjalista ds. Utrzymania Dróg i z 34,96 etatów dla 8 

stanowisk wchodzących w skład brygad patrolowych i interwencyjnych, 1/3 to etaty „nocne”. 

Jeśli  dodamy  ilość  tych  etatów  (4,37  +  34,96)  a  następnie  pomnożymy  je  o  1/3  (x  1/3)  

to wyjdzie nam suma etatów nocnych, tj. 10,20 etatów nocnych, do których należy doliczyć 

20% dodatek do wynagrodzenia. 

Zatem  minimalny  koszt  pozycji 

„Zarządzanie  Kontraktem”  uwzględniający  koszt 

zatrudnienia  personelu  zatrudnionego  zgodnie  z  SWZ,  tj.  na  podstawie  stosunku  pracy  

i  w  oparciu  o  minimalne  wy

nagrodzenie  o  pracę  bez  dodatków  za  nadgodziny  wynosi  

171 454,83 zł netto/m-c, bowiem: 

KOSZT WYNAGRODZEŃ PODSTAWOWYCH wynosi -149 325,29 zł/m-c netto 

,33 etatów x 3 613 zł/m-c = 149 325,29 zł/m-c netto (ilość niezbędnych etatów pomnożona 

przez minimalny koszt pracodawcy za jeden etat bez urlopu i pracy w godzinach nocnych) 

K

OSZT  DODATKOWEGO  WYNAGRODZENIA  ZA  PRACĘ  W  PORZE  NOCNEJ 

wynosi 9 473,29 zł/m-c netto 

13,11 etatów x 3 613 zł/m-c x 20% 473,29 zł/m-c netto (suma etatów nocnych pomnożona 

przez  minimalny  koszt  pracodawcy  za  jeden  etat  pomnożona  przez  20%  -  dodatek  do 

wynagrodzenia) 

DODATKOWY 

KOSZT 

ZATRUDNIENIA 

PRACOWNIKA, 

WYNIKAJĄCY  

Z KONIECZNOŚCI ZAPEWNIENIA OBSADY ETATÓW W OKRESIE URLOPÓW 

WYPOCZYNKOWYCH wynosi - 

12 656,25 zł/m-c netto 

149  325,29  zł/m-c  +  9  473,29  zł/m-c  )  x  7,97%  12  656,25  zł/m-c  netto  (suma  kosztu 

wynagr

odzeń podstawowych i koszt dodatkowego wynagrodzenia za pracę w porze nocnej 

powiększona o procent wynikający z powiększenia kosztu zatrudnienia pracownika z uwagi 

na urlop) 

RAZEM: 149 325,29 zł + 9 473,29 zł + 12 656,25 zł = 171 454,83 zł/m-c netto 

Co 

istotne,  kwota  171  454,83  zł/m-c  netto,  nie  uwzględnia  jakichkolwiek  innych 

składników  kosztów  wchodzących  w  zakres  Grupy  prac  nr  11  -  Zarządzanie  kontraktem, 

takich jak, np. koszt paliwa do p

ojazdów patrolowych, oznakowanie robót, czy nawet zysku. 

Oferta Konsorcjum Abramss 

Konsorcjum  Abramss  złożyło  ofertę  z  ceną  98  944  706,24  zł  brutto,  z  czego  kwota  

,00 zł brutto (8 025 600,00 zł netto) została przeznaczona na Grupę prac nr 11 - 

Zarządzanie Kontraktem w okresie trwania umowy, tj. 48 miesięcy. Z kolei miesięczny koszt 

w  zakresie  Grupy  prac  nr  11 

—  Zarządzanie  Kontraktem  wskazany  przez  Konsorcjum 

wynosi 

167 200,00 zł netto.  

Według  Odwołującego  mamy  tutaj  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  Konsorcjum 

Abramss  za  wykonanie  Grupy  Prac  nr  11 

—  Zarządzanie  kontraktem  zaoferowało  cenę, 

która  nawet  nie  uwzględnia  minimalnych  kosztów  zatrudnienia  personelu  zgodnie  z  SWZ,  

tj. na podstawie stosunku pracy i w oparciu o minimalne wynagrodzenie o p

racę, nie mówiąc 

już  o  pozostałych  składnikach  kosztów,  tj.  zysk,  oznakowanie  robót,  czy  koszt  paliwa  do 

pojazdów patrolowych. 

Zaoferowana  przez  Konsorcjum  Abramss  cena  za  wykonanie  prac  z  zakresu  Grupy 

Prac  nr  11 

—  Zarządzanie  kontraktem,  została  ustalona  na  takim  poziomie  (tak  w  skali 

miesiąca, jak i całego okresu trwania umowy z Zamawiającym), który odzwierciedla nierealny 

poziom  kosztów,  tj.  nieuwzględniający  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  oraz 

warunków zamówienia. 

Oferta Przedsiębiorstwa DUBR 

DUBR złożyło ofertę z ceną 89 412 847,68 zł brutto, z czego kwota 8 052 000,00 zł 

brutto  (6  600 000,00 

zł  netto)  została  przeznaczona  na  Grupę  prac  nr  11  -  Zarządzanie 

Kontraktem  w  okre

sie trwania umowy, tj.  48  miesięcy.  Z kolei  miesięczny  koszt  w  zakresie 

Grupy prac nr 11 

— Zarządzanie Kontraktem wskazany przez DUBR wynosi 137 500,00 zł 

netto.  

Zdaniem  Odwołującego  mamy  do  czynienia  również  z  sytuacją,  w  której  DUBR  za 

wykonanie  Grupy  Prac  nr  11 

—  Zarządzanie  kontraktem  zaoferowało  cenę,  która  nie 

uwzględnia  minimalnych  kosztów  zatrudnienia  personelu  zgodnie  z  SWZ,  tj.  na  podstawie 

stosunku  pracy  i  w  oparciu  o  minimalne  wy

nagrodzenie  o  pracę,  nie  mówiąc  już  

o  pozosta

łych  składnikach  kosztów,  tj.  zysk,  oznakowanie  robót,  czy  koszt  paliwa  do 

pojazdów patrolowych. 

Przedsiębiorstwo  DUBR,  podobnie  jak  Konsorcjum  Abramss,  zaoferowało  cenę  za 

wykonanie  prac  z  zakresu  Grupy  Prac  nr  11  - 

Zarządzanie  kontraktem,  ustaloną  na  takim 

poz

iomie (tak w skali miesiąca, jak i  całego okresu trwania umowy z Zamawiającym), który 

odzwierciedla nierealny poziom kosztów, tj. nieuwzględniający powszechnie obowiązujących 

przepisów prawa oraz warunków zamówienia. 

Pismem  z  dnia  14  czerwca  2021  r.  (sprostowanym  w  dniu  21  czerwca  2022  r.) 

Zamawiający wezwał DUBR do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. oraz art. 223 ust. 

1  Pzp,  celem  ustalenia,  czy  oferta  DUBR  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ. 

Zamawiający wskazał,  że wątpliwości  w  ofercie DUBR  wzbudziły  niektóre oferowane  przez 

DUBR ceny jednostkowe i w celu ustalenia czy istotne części składowe oferty nie są rażąco 

niskie  w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  uwzględniają  wszystkie  wymagania 

SWZ, konieczne stało się złożenie wyjaśnień przez DUBR w zakresie określonym w art. 224 

ust. 3 pkt 4 i 6 i Grupy prac nr 11  - 

Zarządzanie Kontraktem w zakresie ceny jednostkowej 

ryczałtowej  za  1  miesiąc  zarządzania  kontraktem  wraz  z  patrolowaniem  dróg  

i podejmowaniem działań interwencyjnych.  

Zamawiający  poprosił  o  szczegółowe  wyjaśnienie,  jakie  elementy  DUBR  uwzględnił  

w  ofercie  określając  cenę  dla  Grupy  Prac  nr  11  -  Zarządzanie  Kontraktem,  w  tym  podanie 

wartości  kosztów  bezpośrednich  (wartość  robocizny,  wartość  pracy  sprzętu,  koszty 

transportu),  kosztów  pośrednich i  zysku.  Zamawiający  zwrócił  się nadto o wyjaśnienie oraz 

przedstawienie  sposobu  kalkulacji  ceny  j

ednostkowej  za 1 miesiąc zarządzania kontraktem 

wraz  z  patr

olowaniem  dróg  i  podejmowaniem  działań  interwencyjnych,  mając  na  uwadze 

wymagania  określone  w  SWZ,  w  tym  w  zakresie  ilości  wymaganego  personelu,  wymogu 

zatrudnienia  personelu  na  umowę  o  pracę  w  kontekście  obowiązujących  przepisów  prawa 

pracy  i  zabezpieczen

ia  społecznego,  przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu. 

Zamawiający  poprosił  o  przedłożenie  przez  DUBR  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie 

przyjętych  do  wyceny  pozycji  ilości  roboczogodzin  brygad  patrolowych,  interwencyjnych  

i  Zespołu  ds.  Utrzymania  Dróg  wraz  z  odzwierciedleniem  w  ilości  etatów  niezbędnych  do 

realizacji zadań wskazanych w Grupie Prac nr 11 - Zarządzanie Kontraktem zgodnie z par. 

11 ust. 2 punkt 20 IPU. Zamawiający zwrócił się o  wskazanie ilości etatów koniecznych do 

realizacji  wskazanej 

usługi  wraz  z  określeniem  kosztów  związanych  z  funkcjonowaniem 

każdego z przedstawionych etatów, a także przedstawienie kalkulacji obejmującej całkowite 

zestawienie kosztów w Grupie Prac nr 11 - Zarządzanie Kontraktem. Zamawiający oczekiwał 

szczegółowej  i  wyczerpującej  informacji  na  temat  sposobu  uwzględnienia  elementów 

mających  wpływ  na  wartość  pozycji  mając  na  uwadze  m.in.  zaangażowanie  osobowe  

i  rzeczowe  oraz  związane  z  tym  niezbędne  do  poniesienia  koszty.  Ponadto,  Zamawiający 

zwrócił się z prośbą o wyjaśnienia (w tym wyliczenia) w zakresie zgodności zastosowanych 

stawek z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych 

na  podstawie  przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane 

zamówienie  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie.  Zamawiający  również 

podniósł,  że  w  przypadku,  gdy  DUBR  nie  udzieli  wyjaśnień  w  terminie  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  odrzuci  ofertę  Konsorcjum 

zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 PZP. 

DUBR  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wskazało,  że  załącznik  nr  1  do 

wyjaśnień przedstawia sposób wyliczenia kosztów zatrudnienia w zakresie Grupy Prac nr 11 

—  Zarządzanie  kontraktem.  W  treści  załącznika  nr  1  DUBR  przedstawiło  tabelaryczne 

zestawienie  zbiorcze  kosztów  ujętych  w  pozycji  TER  11.  W  trzeciej  kolumnie  tabeli  DUBR 

wskazuje  przyjętą  ilość  pracowników  (etatów).  Dla  brygad  patrolowych  DUBR  przyjął  

6  etatów,  a  dla  brygad  interwencyjnych  -  16  etatów.  W  czwartej  kolumnie  DUBR  wskazuje 

przyjętą cenę/wartość — koszt wynagrodzenia w przypadku pracowników. Dla pracowników 

brygad  patrolowych  i  interwencyjnych  DUBR  pr

zyjął  koszt  wynagrodzenia  pracownika  wraz 

kosztami  pracodawcy:  3  260 

zł/m-c.  W  piątej  kolumnie  tabeli  DUBR  wskazuje  na  przyjęty 

„Procentowy udział w pracach grupy” a pod tabelą, wyjaśnia, że „Wskazany procent oznacza 

poziom  zaangażowania  pracownika  zatrudnionego  do  realizacji  zamówienia  w  prace  

w GRUPIE PRAC nr 11

”. 

W  ocenie 

Odwołującego  w  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  naruszeniem 

podstawowej  zasady  dokonania  wyboru  oferty,  która  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  tj.  regulacji  zawartych  w  art.  239  ust.  1  i  ust.  2  P

ZP.  Zamawiający  nie 

może  wybrać  oferty,  która  podlega  odrzuceniu,  tym  samym  wyłączony  jest  wybór  oferty 

Przedsiębiorstwa  DUBR.  Druga  w  kolejności  co  do  uzyskanych  pkt  w  ramach  oceny  ofert, 

jest  oferta  Konsorcjum  Abramss,  jednak  oferta  ta  wi

nna  zostać  odrzucona.  Trzecia  

w  kolejności  co  do  uzyskanych  pkt  w  ramach  oceny  ofert,  jest  oferta  Odwołującego, 

niepodlegająca odrzuceniu - i jako taka winna ona zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zdaniem Odwołującego działania Zamawiającego naruszają także art. 226 ust. 1 pkt 

5  PZP,  skoro  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  DUBR  i  zaniechał  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Abramss,  pomimo  iż  ich  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Treść 

oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  jeżeli  jest  niezgodna  z  warunkami,  które 

dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikającymi  

w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia  zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu 

oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SWZ 

wymaganiom. 

O

ferta  złożona  przez  DUBR  nie  uwzględnia  wymagań  zawartych  w  SWZ,  

w szczególności wynikającymi z pkt 17-3 i 17-4 IDW w zw. z pkt. 5-3. i 5-5-5 SST D-1o.10.o1 

z w zw. z par. 11 ust. 2 pkt 20 PPU tj. obo

wiązku uwzględnienia w cenie oferty całkowitych 

kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  uwzględnienia  w  każdej  cenie  za 

jednostkę  wszystkich  składników  kosztów,  na  które  składają  się  również  koszty  związane  

z  obowiązkiem  zapewnienia  całodobowej  dyspozycyjności  brygad  patrolowych  

i  interwencyjnych  i  jednego  pracownika  Zespo

łu  ds.  Utrzymania  Dróg,  przez  cały  okres 

związania  umową  (wliczając  w  to  również  dni  wolne  od  pracy)  oraz  konieczności 

zatrudnienia tak brygad patrolowych i interwencyjnych, ja

k i całego Zespołu ds. Utrzymania 

Dróg  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  i  tym  samym  konieczności  przestrzegania  przepisów  

w  zakresie  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  oraz  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu.  

D

UBR w złożonych wyjaśnieniach wprost wskazało że: 

w piątej kolumnie tabeli w załączniku nr 1 do wyjaśnień DUBR przyjęło „Procentowy 

udział  w  pracach  grupy”,  a  pod  tabelą  wyjaśniło,  że  „Wskazany  procent  oznacza  poziom 

zaangażowania  pracownika  zatrudnionego  do  realizacji  zamówienia  w  prace  w  GRUPIE 

PRAC  nr  11

”.  DUBR  przyjęło  10%  udział  w  pracach  grupy  dla  Kierownika  ds.  Utrzymania 

Dróg  oraz  Zastępcy  ds.  Utrzymania  Dróg,  5  Specjalistów  ds.  Utrzymania  Dróg  oraz 

Specjalisty ds. Administracyjno-

Finansowych oraz 70% udział w pracach grupy dla stanowisk 

wchodzących w skład brygad interwencyjnych. Jedynie dla stanowisk wchodzących w skład 

brygad patrolowych DUBR  przyjęło  100%  udział  w  pracach grupy.  Przedsiębiorstwo DUBR 

potwierdziło, że pozostałą część kosztów pracowniczych ujęło w innych pozycjach, a zgodnie 

z pkt. 17-

4 IDW „Każda cena za jednostkę powinna obejmować wszystkie składniki kosztów 

(m.in.  KP,  KZ,  Zysk,  itp.),  a 

także  inne  czynności  opisane  w  ST  (a  w  szczególności 

oznakowanie robót)”, 

w  trzeciej  kolumnie  tabeli  w  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  DUBR  wskazało  przyjętą 

ilość  pracowników  (etatów).  Dla  brygad  patrolowych  DUBR  przyjął  6  etatów,  a  powinien 

przyjąć  17,48  etatów  zgodnie  z  wyliczeniami  przedstawionymi  na  wstępie  odwołania  

(2  brygady 

patrolowe  x  2  pracowników  w  brygadzie  x  4,37  etatów/stanowisko*  =  17,48 

etatów).  Dla  brygad  interwencyjnych  DUBR  przyjął  16  etatów,  a  powinien  przyjąć  17,48 

etatów (2 brygady interwencyjne x 2 pracowników w brygadzie x 4,37 etatów/stanowisko* = 

17,48  etatów),  gdzie  *4,37  oznacza  optymalną  pod  względem  kosztów  ilość  etatów  dla 

stanowisk pracowników brygad patrolowych i interwencyjnych. Zgodnie zaś z pkt 5-5-5 SST 

D-1o.1o.o1

z:  „Wykonawca  zapewni  całodobową  dyspozycyjność  brygad  patrolowo  

i interwencyjnych, pr

zez cały okres związania Umową (wliczając w to również dni wolne od 

pracy)". 

w  czwartej  kolumni

e tabeli w załączniku nr 1 do wyjaśnień DUBR wskazuje przyjętą 

ce

nę/wartość  -  koszt  wynagrodzenia  w  przypadku  pracowników.  Dla  pracowników  brygad 

patr

olowych i interwencyjnych DUBR przyjął koszt wynagrodzenia pracownika wraz kosztami 

pracodawcy:  3  260  zł/m-c,  a  minimalny  koszt  pracodawcy  to  3  613  zł/m-c  (bez  urlopów  

i 

dodatków  za  pracę  w  godzinach  nocnych).  DUBR  zatem  przyjął  wynagrodzenia  poniżej 

wysokości minimalnego wynagrodzenia. 

P

rzyjęty  przez  DUBR  koszt  wynagrodzenia  pracownika  brygady  patrolowej  

i 

interwencyjnej jest niższy niż wysokość minimalnego wynagrodzenia, stąd tym bardziej nie 

zawiera  dodatkowych  kosztów  za  pracę  w  godzinach  nocnych  i  kosztów  urlopów.  Skoro 

Za

mawiający  wymaga  całodobowej  dostępności  brygad,  to  te  koszty  również  powinny  być 

u

względnione  w  pozycji  Zarządzanie  Kontraktem,  czego  DUBR  nie  uczynił.  Zatem  oferta 

DUBR 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, zaś Zamawiający w sposób nieprawidłowy 

przeprowadził  analizę  porównawczą  treści  oferty  DUBRE,  w  tym  złożonych  wyjaśnień  

z SWZ, d

o czego zobowiązywały jego przepisy PZP. 

Oferta Abramss 

W  tym  pr

zypadku  zdaniem  Odwołującego  również  mamy  do  czynienia  

z niezgodnością jej z warunkami zamówienia wynikającymi z pkt 17-3 i 17-4 IDW w zw. z pkt. 

5-3. i 5-5-5. SST D-1o.1o.o1z w zw. z par. 11 

ust. 2 pkt P PU tj. obowiązkiem uwzględnienia 

w  cenie  oferty  całkowitych  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  jak  również 

uwzględnienia  w  każdej  cenie  za  jednostkę  wszystkich  składników  kosztów,  na  które 

składają  się  również  koszty  związane  z  obowiązkiem  zapewnienia  całodobowej 

dyspozycyjności  brygad  patrolowych  i  interwencyjnych  i  jednego  pracownika  Zespołu  ds. 

Utrzymania Dróg,  przez cały  okres  związania umową (wliczając  w to również dni  wolne  od 

pracy) oraz konieczności zatrudnienia tak brygad patrolowych i interwencyjnych jak i Zespołu 

ds. Utrzy

mania Dróg w oparciu o umowę o pracę i tym samym konieczności przestrzegania 

przepisów w zakresie prawa pracy i zabezpieczenia społecznego oraz ustawy o minimalnym 

wynagrodzeniu. 

W  SST  D-1o.1o.o1

z  Zamawiający  określił  wymagania  dotyczące  dyspozycyjności 

po

szczególnej  kategorii  personelu  wchodzącego  w  skład  Zespołu  ds.  Utrzymania  Dróg,  

jak  i  samych  brygad  patrolowych  i  interwencyjnych.  Dodatkowo,  Zamawiający  określił  inne 

wymagania  generujące koszty  świadczenia  usługi  w  tym  zakresie,  np.  koszty  oznakowania 

r

obót.  Pomimo  to,  Konsorcjum  Abramss  ustaliło  koszty  świadczenia  usług  w  zakresie 

Zarządzenia  Kontraktem  poniżej  minimalnych  kosztów.  Taka  cena  nie  obejmuje  samych 

kosztów  osobowych  świadczenia  tego  typu  usług,  pomijając  również  całkowicie  inne 

konieczne koszty. 

Uwzględniając wymagania sposobu obliczenia ceny oferty wskazane w pkt 17-3 i 17-

4  IDW,  a  dotyczące  tego,  by  zarówno  cena  ofertowa,  jak  też  każda  cena  jednostkowa 

obejmowała całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia lub jego części (obejmowała 

w

szystkie  składniki  kosztów)  —  należy  wskazać,  iż  tak  obliczona  cena  jednostkowa  przez 

Konsorcjum Abramss, jak też cena oferty - nie spełniają warunków zamówienia. 

Skoro koszt ma być wskazany przez Konsorcjum Abramss w TER w sposób całkowity 

(pkt  17-3  i  pkt  17-

4. IDW), to nie można wskazać go w danej pozycji w sposób częściowy. 

Wskazane w TER dla Grupy Prac nr 11 

— Zarządzanie Kontraktem ceny, zostały wskazane 

w sposób częściowy. Narusza to warunki zamówienia. Najprawdopodobniej, pozostała część 

kosztów  z  tej  pozycji  została  przeniesiona  do  innych  pozycji  —  takie  działanie  narusza 

postanowienia IDW, a tym samym potwierdza niezgodność ofert z warunkami zamówienia. 

Istnienie  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Abramss  i  DUBR  potwierdza 

wydany  w  sprawie  inne

go  zamówienia  publicznego  Zamawiającego  (postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych 

zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie, Rejon w Ożarowie Mazowieckim, drogi 

nr  Az,  S7,  S8,  DK  50,  DK  92,  nr  post

ępowania  GDDKiA.O.WA.D-3.2413-9.2021),  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  22  marca  2022  r.  (sygn.  XXIII  Zs  9/22),  oparty  na 

analogicznych  podstawach  faktycznych.  W  tamtej  sprawie 

—  tak  postanowienia  SWZ  

w  z

akresie sposobu obliczenia ceny, jak też ceny ofertowe zostały sformułowane podobnie 

jak  na  gruncie  tego 

postępowania.  Sąd  wskazał  zaś,  iż:  „Sąd  Okręgowy  stoi  tu  (...)  na 

stanowisku, iż takie zachowanie wykonawcy (wykazywanie kosztów w dowolnych pozycjach) 

jest  niezgodne  z  warunkami  zamówienia,  które  sformułował  zamawiający.  Przyjmując 

bowiem  nawet,  iż  w  pkt  17-3  SWZ  posłużono  się  pojęciem  cena  „powinna”  obejmować 

całkowity koszt, to pkt 17.2 zawiera już sformułowanie nie budzące wątpliwości, tj. nakaz, iż 

wykonawca „musi” przy obliczaniu ceny uwzględniać wszystkie pozycje opisane w TER. Ten 

nakaz  stanowił  zatem  podstawę  wykładni  postanowień  SWZ  oraz  podstawę  oceny 

prawidłowości  oferty”,  nadto,  że  "W  ocenie  Sądu  Okręgowego  w  niniejszym  stanie 

faktycznym dosz

ło do nieuprawnionego, niezgodnego z postanowieniami SWZ przesunięcia 

kosztów  pomiędzy  pozycjami  TER,  co  skutkować  też  miało  uzyskaniem  nieuprawnionego 

wyniku 

w 

postaci 

wyboru 

ofert  dokonujących  tych  przesunięć  wykonawców.  

Takie  "przerzucanie”  kosztów  z  jednego  obszaru  wpływającego  na  korzystniejszą  ocenę 

oferty  do  drugiego,  nazwane  "inżynierią  cenową”,  uznawane  jest  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji określony w art. 3 ust. ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. (str. 19-21 

uzasadnienia wyroku). 

Wykonawcy 

DUBR  i  Abramss,  formułując  swoje  oferty  nie  tylko  nie  uwzględnili 

nakazów  i  zakazów  odnoszących  się  do  sposobu  obliczenia  ceny,  ale  ewidentnie  nie 

uwzględnili  również wymogów  zapewnienia,  by  wskazany  zakres  prac  był  realizowany  przy 

pomocy  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie umowy  o  pracę, skoro  przy  wskazanych 

przez  nich  cenach  nie  jest  możliwe  zagwarantowanie  pokrycia  kosztów  wynagrodzeń  tych 

pracowników.  Tym  samym  zaistniały  podstawy  do  odrzucenia  ofert  wykonawców,  jako 

niezgodnych z warunkami za

mówienia. 

Z

arówno  oferta  DUBR,  jak  i  Konsorcjum  Abramss  zostały  złożone  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  u.z.n.

k.,  polegającego  na  utrudnianiu  innym 

wykonawcom  dostępu  do  rynku,  tj.  zaoferowanie  świadczenia  usługi  poniżej  kosztów  jej 

świadczenia. 

Art. 3 u.z.n.k. jest zbudowany z 

dwóch części. W art. 3 ust. 1 ustawodawca zamieścił 

klauzulę generalną czynu nieuczciwej konkurencji, natomiast w ust. 2 wskazał przykładowy 

katalog  czynów  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  2  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  utrudnianie  do

stępu  do  rynku  (art.  15  u.z.n.k.).  Czynem  nieuczciwej 

konkurencji  będzie  więc  każde  zachowanie  przedsiębiorcy,  które  narusza  przepisy  prawa  

(i  to  nie tylko  ujęte  w rozdziale 2 u.z.n.k.)  lub  dobre obyczaje,  przez  co  zagraża interesowi 

przedsiębiorcy lub klienta bądź go narusza (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 20 lutego 

2008 r., I ACa 93/08, LEX nr 446211). 

Z  kolei  art.  15  u.z.n.k.  definiuje  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

utrudnianiu dostępu do rynku. Chroni on bodaj najważniejszą sferę aktywności profesjonalnej 

przedsiębiorców,  jaką  jest  wolność  działalności  na  rynku  (zob.  M.  Sieradzka,  

M.  Mioduszewski,  J.  Sroczyński  [w:]  Ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Komentarz, wyd. II, red. M. Zdyb, Warszawa 2016, art. 15). 

Nie  każde  utrudnianie  dostępu  do  rynku  stanowi  naruszenie  ustawy,  lecz  jedynie 

takie,  które  nie  wynika  z  prowadzonej  dozwolonymi  metodami  walki  konkurencyjnej. 

Oczywistym jej skutkiem może być „utrudnianie” innym uczestnikom danego rynku dostępu 

do niego, byleby czynione to 

było w sposób zgodny z pożądaną, a więc uczciwą rywalizacją. 

Jak  podkreślił  Prezes  UOKiK  (pismo  z  4.02.2003  r.,  Interpretacja  przepisów  nowelizacji 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Dz. Urz. UOKiK Nr 

1,  poz.  240),  nie 

każde  utrudnienie  dostępu  do  rynku  jest  czynem  nieuczciwej  konkurencji. 

Jest  nim  tylko  t

akie  utrudnienie,  które  może  być  uznane  za  sprzeczne  z  ustawą,  czyli 

nieuczciwe.  Z  kolei  C.  Banasiński  i  M.  Bychowska  (Utrudnianie...  ,  s.  11)  podkreślają,  że 

utrudnianie  dos

tępu  do  rynku  ma  miejsce  wówczas,  gdy  nie  znajduje  uzasadnienia  

w  mechanizmie  konk

urencji  (zob.  E.  Nowińska,  K.  Szczepanowska  Kozłowska  [w:]  

E. Nowińska, K. Szczepanowska-Kozłowska, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Komentarz, wyd. II, Warszawa 2022, art. 15). 

Art.  15  ust.  1  pkt  1  u.z.n.k.  stanowi,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż 

poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Sprzedaż poniżej kosztów, 

o  której  stanowi  przywołany  wyżej  przepis  (określana  mianem  sprzedaży  po  cenach 

„drapieżnych” - predatory pricing) lub sprzedaż z niezwykle wąskim marginesem zysku jest  

w  niektórych  krajach  wprost  zakazana  w  prawie  zwalczającym  nieuczciwą  konkurencję  

(np.  w  Belgii,  we  Francji,  w  Hiszpanii  i  Szwajcarii).  W  wielu  państwach  sprzedaż  taka  jest 

zakazana  prawem  antymonopolowym  (np.  w  Japonii,  USA,  Wielkiej  Brytanii).  J

est  również 

praktyką  niedozwoloną  w  prawie  europejskim  (art.  102  Traktatu  o  funkcjonowaniu  Unii 

Europejskiej, Dz. U. z 2004 poz. 90 nr 864/2 ze zm.) 

Czynem  nieuc

zciwej  konkurencji  jest  sprzedaż  poniżej  kosztów  własnych 

poniesionych  przez  spraw

cę  czynu.  Powodem  niskich  kosztów  nie  mogą  być  działania 

nielegalne.  W  szczególności  jeżeli  niespotykanie  niskie  ceny  surowców  byłyby  skutkiem 

nieuiszczenia  podatków,  opłat  celnych,  składek  ZUS  itp.,  to  wówczas  należałoby  przyjąć,  

że  doszło  do  sprzedaży  poniżej  kosztów  własnych  (zob.  E.  Nowińska,  K.  Szczepanowska-

Kozłowska  [w:]  E.  Nowińska,  K.  Szczepanowska-kozłowska,  Ustawa  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Komentarz, wyd. II, Warszawa 2022, art. 15). 

Na  gruncie  tej  sprawy,  zaoferow

anie  realizacji  zamówienia  poniżej  podstawowych 

kosztów  jakie  wykonawca  poniesie  w  związku  z  jego  wykonaniem  -  kosztów  osobowych, 

związanych z wypłatą wynagrodzenia w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia 

za pracę — stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1 

u.z.n.k.  C

eny  ofertowe  wskazanych  wykonawców  zostały  sztucznie  zaniżone,  przez  co 

wy

konawcy  ci  próbowali  wpłynąć  na  wybór  ich  ofert,  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  . 

iż uwzględniając warunki zamówienia, oferta taka nie została sporządzona prawidłowo. Takie 

działanie jest uznawane za czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na naruszenie rynkowych 

reguł uczciwego konkurowania (zob. wyr. KIO z 14 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2734/14). 

Zaof

erowane ceny w części dotyczącej Grupy prac nr 11 Zarządzanie Kontraktem są 

cenami  dumpingowymi  (niepokrywającymi  kosztów),  zastosowanymi  w  celu  opanowania 

rynku  i  wyeliminowania  konkurentów.  Zaoferowanie  takiej  ceny  -  nawet  jeśli  cała 

zaoferowana cena ofe

rtowa nie może być uznana za rażąco niską w rozumieniu PZP — jest 

przejawem nieuczciwej konkurencji. Potwierdza to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej 

(wyrok  KIO  z  10  listopada  2020  r.,  sygn.  KIO  2680/20,  LEX  nr  3107166). 

Takie  działanie 

miało  na  celu  eliminację  innych  wykonawców,  którzy  zaoferowali  ceny  uwzględniające 

prawidłowo  ustalony  koszt  realizacji  przedmiotowego  zadania  z  możliwości  uzyskania 

zamówienia  (w  tym  Odwołującego.).  Takie  działanie  jest  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  

i  godzi  bezpośrednio w  interesy  innych wykonawców,  a konsekwencją tego  jest  obowiązek 

Zamawiającego odrzucenia takich ofert. 

Odwołujący uważa, że działanie Zamawiającego narusza również art. 226 ust. 1 pkt 8 

PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP, 

skoro Zamawiający dokonał wyboru oferty DUBR. pomimo 

iż zawierała ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez 

DUBR  wyjaśnienia  nie  uzasadniły  podanej  w  ofercie  ceny,  z  uwagi  na  nieprzedstawienie 

przez  DUBR  sposobu  kalkulacji 

ceny  jednostkowej  za  1  miesiąc  Zarządzania  Kontraktem 

wraz  z  patro

lowaniem  dróg  i  podejmowaniem  działań  interwencyjnych  przy  jednoczesnym 

spełnieniu wymogu zatrudnienia personelu na umowę o pracę w kontekście obowiązujących 

przepisów  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  przepisów  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu, a 

także nieprzedstawienie wyjaśnień w szczególności w zakresie przyjętych 

do  wyceny  powyższych  pozycji  ilości  roboczogodzin  brygad  patrolowych,  interwencyjnych 

oraz  Zespołu  ds.  Utrzymania  Dróg  wraz  z  odzwierciedleniem  ilości  etatów  niezbędnych  do 

realizacji 

zadań wskazanych w Grupie Prac nr 11 - Zarządzanie Kontraktem zgodnie z par. 

11  ust.  2  pkt  20  PPU  oraz  w  zakresie  zaoferowania  ceny  jednostkowej  w  ww.  grupie  prac 

obejmującej całkowity koszt świadczenia usług Zarządzania Kontraktem. 

W  art.  224  ust.  6PZP  ustawodawca  jednoznacznie  prze

sądził,  że  „odrzuceniu,  jako 

oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  ugru

ntowany  jest  podgląd,  że  jeżeli  odpowiedź 

wykonawcy  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  nie  zawiera  żadnego  wytłumaczenia  sposobu 

kalkulacji  ceny, 

żadnego  wskazania  czynnika  sprzyjającego  wykonawcy  i  umożliwiającego 

zaoferowanie tak niskiej 

ceny, jak też żadnego dowodu potwierdzającego przyjętą kalkulację 

i  czynniki  sprzyjające,  to  mamy  do  czynienia  z  wyjaśnieniami  o  charakterze  ogólnikowym. 

Wówczas zamawiający nie ma podstaw do powtórnego wzywania wykonawcy do wyjaśnień, 

lecz powinien odrzuc

ić jego ofertę (zob. np. wyrok KIO z 25 września 2018 r., KIO 1827/18, 

LEX nr 2585656; wyrok KIO z 23 maja 2019 r., KIO 815/19, LEX nr 2691004). 

J

eżeli zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień, żądając jednocześnie 

aby 

ten przedstawił szczegółową kalkulację kosztów oraz złożył dowody na jej poparcie, to 

jego obowiązkiem, jako profesjonalisty biorącego udział w przetargu, jest zadośćuczynienie 

temu  wezwani

u.  Brak  staranności  w  tym  zakresie,  tj.  składanie  wyjaśnień  ogólnych, 

niepopartych  dowodami  pow

oduje, że wykonawcy ponoszą negatywne skutki niewykazania 

zasadności  swoich  twierdzeń.  Wykonawca  zobligowany  do  złożenia  wyjaśnień  ma 

obowiązek podać zamawiającemu okoliczności uzasadniające obniżenie ceny w stosunku do 

przedmi

otu  zamówienia  lub  też  innych  czynników,  do  których  odnosi  się  wezwanie  

(tak wyrok KIO z 16 marca 2021 r., KIO 600/21).  

Zamawiający  wezwał  DUBR  do  wyjaśnienia  czy  oferta  DUBR  uwzględnia  wszystkie 

wymagania  zawarte  w  SWZ. 

Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  oraz  przedstawienie 

sposo

bu  kalkulacji  ceny  jednostkowej  za  1  miesiąc  zarządzania  kontraktem  wraz  

z  patrolowaniem  dróg  i  podejmowaniem  działań  interwencyjnych.  mając  na  uwadze 

wymagania 

określone  w  SWZ,  w  tym  w  zakresie  ilości  wymaganego  personelu,  wymogu 

zatrudnienia  personelu  na 

umowę  o  pracę  w  kontekście  obowiązujących  przepisów  prawa 

pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu.  

Co  więcej,  Zamawiający  poprosił  o  przedłożenie  przez  Konsorcjum  szczegółowych 

wyjaśnień w zakresie przyjętych do wyceny pozycji ilości roboczogodzin brygad patrolowych, 

interwencyjnych  i  zespołu  ds.  utrzymania  dróg  wraz  z  odzwierciedleniem  w  ilości  etatów 

niezbędnych do realizacji zadań wskazanych w Grupie Prac nr 11 - Zarządzanie Kontraktem 

zgodnie  z  11  ust.  2  punkt  20 

PPU.  Zamawiający  zwrócił  się  o  wskazanie  ilości  etatów 

koniecznych  do  realizacji  wskazanej  usługi  wraz  z  określeniem  kosztów  związanych  

z  funkcjonowaniem  każdego  z  przedstawionych  etatów.  a  także  przedstawienie  kalkulacji 

obejmującej całkowite zestawienie kosztów w Grupie Prac nr 11 - Zarządzanie Kontraktem. 

Zamawiający  oczekiwał  szczegółowej  i  wyczerpującej  informacji  na  temat  sposobu 

uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na  wartość  pozycji  mając  na  uwadze  m.in. 

z

aangażowanie osobowe i rzeczowe oraz związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. 

Zamawiający  oczekiwał  nadto  wyjaśnień  i  wyliczeń  w  zakresie  zgodności  zastosowanych 

stawek z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę lub przepisów odrębnych właściyw.ch dla spraw, z którymi związane jest realizowane 

zamówienie  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w miejscu,  w  którym realizowane jest  zamówienie.  Zamawiający  w  sposób 

jasny i wyraźny sygnalizował Konsorcjum, że „Wykonawca jest zobowiązany do zatrudnienia 

na  podstawie  stosunku  pracy  osób  (  ...  )  wykonujących  czynności  związane  z  usuwaniem 

skutków  zdarzeń  i  patrolowaniem  dróg  (brygady  interwencyjne  i  patrolowe)”,  pouczając 

jednocześnie Konsorcjum, że jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami 

potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP.  

DUBR 

w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  uzasadniło  sposobu  kalkulacji  ceny 

jednostkowej  za 

1  miesiąc  Zarządzania  Kontraktem  wraz  z  patrolowaniem  dróg  

i  pod

ejmowaniem  działań  interwencyjnych  przy  jednoczesnym  spełnieniu  wymogu 

zatrudnienia  personelu  na  umowę  o  pracę  w  kontekście  obowiązujących  przepisów  prawa 

pracy i 

zabezpieczenia społecznego, przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu, w tym 

przyjętych  do  wyceny  powyższych  pozycji  ilości  roboczogodzin  osób  wykonujących  pracę  

w  Grupie  Prac  nr  11  - 

Zarządzanie  Kontraktem  wraz  z  odzwierciedleniem  ilości  etatów 

niezbędnych  do  realizacji  tych  zadań,  ponadto  potwierdziło,  że  pozostałą  część  kosztów 

pracowniczych ujęło w innych pozycjach, wbrew postanowieniu zawartym w pkt. 17-4 IDW. 

W 

złożonych wyjaśnieniach DUBR w zakresie Grupy Prac nr 11 — Zarządzanie Kontraktem 

lakonicznie  wskaz

ało,  że  chociażby  dla  brygad patrolowych  niezbędne  jest  6  etatów,  a  dla 

brygad 

interwencyjnych 16 etatów, stroniąc jednocześnie od szczegółowego wyjaśnienia tej 

kwestii.  Zgodnie  z  uzasadnionymi  wyliczeniami  przedstawionymi  przez  Od

wołującego,  dla 

brygad  patro

lowych  należało  przyjąć  17,48  etatów,  a  dla  brygad  interwencyjnych  -  17,48 

etatów.  Nadto,  DUBR  błędnie  przyjął  koszt  wynagrodzenia  pracownika  wraz  kosztami 

pracodawcy na kwotę 3 260 zł/m-c, podczas gdy minimalny koszt pracodawcy to: 3 613 zł/m-

c  (bez  urlop

ów  i  dodatków  za  pracę  w  godzinach  nocnych).  Co  więcej,  DUBR  kompletnie 

pominął  kwestię  dodatkowych  kosztów  za  pracę  w  godzinach  nocnych  i  kosztów  urlopów. 

Zamawiający  wymagał  całodobowej  dostępności  brygad,  to  te  koszty  również  powinny  być 

u

względnione w pozycji Zarządzanie Kontraktem. Zatem DUBR nie podał żadnych informacji 

odno

szących się do kosztów pracy.  

W  ocenie  Odwołującego  podanie  samej  „suchych”  informacji,  dodatkowo  błędnych,  

w 

żaden sposób nie omówionych nie stanowi dostatecznego wyjaśnienia przyjętych kosztów 

pracy.  D

o  składników  wynagrodzenia  zaliczane  są:  wynagrodzenie  zasadnicze,  premie 

regulaminowe,  dodatkowe  składniki  wynagrodzenia  (dodatki  za  staż  pracy,  inne  dodatki 

przysługujące  zgodnie  z  postanowieniami  regulaminu  pracy),  inne  świadczenia  związane  

z pracą (wynagrodzenia za czas urlopu wypoczynkowego i za czas innej usprawiedliwionej 

nieobecności  w  pracy,  zasiłki  za  czas  niezdolności  do  pracy  wskutek  choroby,  odprawy 

emerytalne,  nagrody  jubileuszowe

),  obligatoryjne  obciążenia  płac,  odpisy  na  zakładowy 

fundusz  świadczeń  socjalnych.  Wobec  braku  przedstawienia  jakichkolwiek  informacji  przez 

DUBR odnoszącej się do kwestii przyjętych na potrzeby kalkulacji ceny oferty kosztów pracy 

nie sposób ocenić jej zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, prawa pracy czy 

zabezpieczenia społecznego. 

D

UBR nie podało żadnych szczegółowych informacji odnoszących się do przyjętych 

kosztów  pracy,  co  uniemożliwia  zweryfikowanie  czy  zostały  one  właściwie  uwzględnione,  

z  poszanowaniem  obowi

ązujących  przepisów  prawa.  Proste  wskazanie  wysokości  płacy 

minimalnej 

(dodatkowo  przyjętej  w  błędnej  wysokości),  bez  jakiegokolwiek  omówienia 

faktycznie  przyjętych  kosztów  pracy,  nie  stanowi  rzetelnego  wyjaśnienia  kluczowych 

aspektów  zaakcentowanych  w  treści  wezwania,  jakie  Zamawiający  wystosował  do  DUBR  

w  swoich  wyja

śnieniach  poprzestało  wyłącznie  na  niczym  nie  popartych  twierdzeniach.  

W treści  wyjaśnień  DUBR  brak jest jakichkolwiek dalszych  informacji  w zakresie przyjętych 

podczas  kalkulacji  ceny  ofert

y  kosztów  pracy.  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie 

miał żadnej możliwości zweryfikowania prawdziwości twierdzeń DUBR i zgodności przyjętych 

założeń z obowiązującymi przepisami prawa, w świetle czego nie sposób uznać, aby DUBR 

udzieliło  rzetelnej  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  którym  to  właśnie  kwestia 

koszt

ów  pracy  i  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  była  szczególnie 

podkreślona.  W  wyjaśnieniach  DUBR  nie sposób odnaleźć  informacji  na  temat  przyjętej  na 

potrzeby  kalkulacji  cen  oferto

wych  wysokości  wynagrodzenia  pracowników,  nie  mówiąc  

o  omówieniu  kwestii  uwzględnienia  w  wyliczeniach  pozapłacowych  kosztów  pracy 

obc

iążających z tego tytułu pracodawcę. Na podstawie treści wyjaśnień brak jest możliwości 

ustalenia  jakie  faktycznie  koszty 

pracy  i  na  jakim  poziomie  zostały  uwzględnione  przez 

DUBR. 

O

bowiązkiem DUBR było przedstawienie dowodów, że cena nie jest rażąco niska, na 

którą  to  konieczność  wskazywała  zarówno  treść  wezwania,  jak  i  na  którą  wskazuje  PZP. 

PZP nie 

określa katalogu dowodów, które DUBR zobowiązane było złożyć Zamawiającemu 

w  celu  uzasadnienia  r

acjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Oznacza  to  więc,  że 

każdy  dowód,  który  w  ocenie  DUBR  potwierdza  argumentację  przedstawioną  

w  wyjaśnieniach,  może  okazać  się  przydatny  i  pomocny  przy  dokonywanej  przez 

Zamawiającego  ocenie.  Natomiast  PZP  wyraźnie  nakłada  na  wykonawców  obowiązek 

przedstawienia  dowodów  na  poparcie  stawianych  twierdzeń,  ponieważ  same  wyjaśnienia 

rzadko  kiedy  mogą  być  uznane  za  w  pełni  obiektywne  jako  składane  przez  podmiot 

bezpośrednio  zainteresowany  rozstrzygnięciem.  Zamawiający  musi  mieć  możliwość 

zweryfikowania  czy  okoliczności,  na  które  powołują  się  wykonawcy  znajdują 

odzwierciedlenie w rzec

zywistości. 

Tymczasem,  DUBR  w  zasadzie  nie  z

adośćuczyniło  wezwaniu  Zamawiającego.  

Za  niewystarczające  w  tym  zakresie  uznać  należy  poprzestanie  na  przedstawieniu  przez 

DUBR  lakonicznych  wyjaśnień,  które  stanowią  jedynie  oświadczenia  własne  DUBR.  DUBR 

nie 

pr

zedłożyło 

jakichkolwiek 

szczegółowych 

wyjaśnień 

potwierdzających  

i  uwiarygadnia

jących  w  jakikolwiek  sposób  przyjęte  koszty  pracy  czy  też  inne  okoliczności 

wpływające  na  obniżenie  ceny.  Brak  przedstawienia  szczegółowych  danych  w  odniesieniu 

do  kwestii  kosztów  pracy  i  zgodności  z  obowiązującymi  przepisami  winna  zatem 

powod

ować,  że  ocena  wyjaśnień  złożonych  DUBR  dokonywana  przez  Zamawiającego  siłą 

rz

eczy  opierać  musiała  się  na  domysłach  i  jego  własnym  przekonaniu  co  do  możliwości 

zre

alizowania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  PZP: 

„Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w  zakresie  Wliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.”.  W  tym 

przypadku mamy 

do czynienia z wyceną istotnej części składowej zamówienia - Grupy Prac 

nr  11 

—  Zarządzanie  Kontraktem.  „Przez  użyte  sformułowanie  "istotna  część  składowa 

zaoferowanej  ceny"  nie  należy  uznawać  wyłącznie  takiej  części  składowej  ceny,  która 

stanowi  istotny  ułamek  ceny  oferty,  ale  również  część  składową  ceny  oferty,  będącą  ceną 

(wynagrodzeniem)  za  wy

konanie  świadczenia,  które  ma  istotne  znaczenie  merytoryczne.” 

(wyr. KIO z 25 stycznia 2022 r., sygn. KIO 69/22). 

W  ocen

ie  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  również  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art. 

223  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Abramss  do  udzielenia 

wyjaśnień  celem  ustalenia,  czy  oferta  Konsorcjum  Abramms  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte  w  SWZ

,  w  szczególności  zakresie  Grupy  Prac  nr  11  -  Zarządzanie  Kontraktem  

w  zakresie  ceny  jed

nostkowej  za  1  miesiąc  zarządzania  kontraktem  wraz  z  patrolowaniem 

dróg i podejmowaniem działań interwencyjnych. 

Rażąco  niska  cena  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  kontekście 

aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała od wartości 

zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu. 

Istotne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez 

wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi to być cena rażąco niska w stosunku do konkretnego 

przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego  specyfikę  rynku.  W  jednym  bowiem  przypadku 

kilkunastoprocentowa  różnica  cenowa  pomiędzy  złożonymi  w  postępowaniu  ofertami  może 

świadczyć  o  cenie  rażąco  niskiej,  w  innym  zaś  -  wprost  przeciwnie,  różnice  w  cenie  oferty 

nawet przekraczające 30% w stosunku do średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert 

czy  w  odniesieniu  do  szacunkowej 

wartości  zamówienia  -  mogą  być  w  danych 

okolicznościach uzasadnione. Badanie pod względem rażąco niskiej ceny lub kosztu dotyczy 

nie tylko w sytuacji, gdy cena lub koszt wskazane w ofercie wydają się rażąco niskie i budzą 

wątpliwości zamawiającego, lecz także przypadku, gdy rażąco niskie wydają się ich istotne 

części  składowe. Istotność  części składowych  należy interpretować jako  istotność  z  punktu 

widzenia cenotwórczego (zob. np. wyrok KIO z 3.04.2017 r., KIO 519/17, LEX nr 2275700). 

Zatem  o  rażąco  niskiej  cenie  można  również  mówić,  gdy  rażąco  niskie  okażą  się  jedynie 

pewne  ceny  jednostkowe  czy  pewne 

ceny  za  poszczególne  pojedyncze  prace,  niezależnie 

od  tego,  czy  przekładają  się  na  rażąco  niską  cenę  w  odniesieniu  do  całego  zamówienia. 

Istotne,  aby  badanie  cen  jednostkowych  do

tyczyło  wartości,  które  stanowią  samodzielną 

podstawę rozliczania wynagrodzenia za wykonanie poszczególnych elementów składających 

się  na  zamówienie  (zob.  A.  Gawrońska-Baran  [w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  

P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany, 

LEX/el. 2022, art. 224). 

Z  kolei,  przep

is  art.  223  ust.  PZP  przyznaje  zamawiającemu  uprawnienie  w  toku 

badania  i  oceny  ofert  do  żądania  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  również  treści 

złożonych  ofert.  Wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  wszystkich  elementów  oferty:  zarówno  jej 

zawartości merytorycznej, jak i warunków wykonania zamówienia. 

Zaoferowane  ceny  j

ednostkowe  przez  Konsorcjum  Abramss  nie  obejmują 

całkowitego  kosztu  świadczenia  usługi  Zarządzania  Kontraktem,  a  tym  samym  realizacja 

Grupy  Prac  nr  11  - 

Zarządzanie  Kontraktem  będzie  musiała  być  finansowana  z  cen 

jednostkowych  z  innej  grupy  prac,  ewentualni

e  nie  będzie  miała  pokrycia  w  uzyskanym 

wynagrodzeniu. Za ceny na poziomie zaoferowanym przez Konsorcjum Abramss nie sp

osób 

wy

konać  czynności  wchodzących  w  zakres  Zarządzania  Kontraktem,  zgodnie  z  wymogami 

określonymi  w  SWZ.  Tym  samym,  Zamawiający  winien  wezwać  Konsorcjum  Abramss  do 

złożenia stosownych wyjaśnień w trybie przepisów, czego zaniechał. 

Na kanwie oferty Konsorc

jum Abramss mamy do czynienia z wyceną istotnej części 

składowej  zamówienia  -  Grupy  Prac  nr  11  -  Zarządzanie  kontraktem.  Zamawiający  winien 

żądać  od  Konsorcjum  Abramss  szczegółowych  wyjaśnień.  Na  marginesie  jednak  podnieść 

należy,  że  wyjaśnienia  te  nie  będą  mogły  być  wiarygodne  i  przedstawiać  uzasadnionej 

kalkulacji oferty, skoro nie 

sposób sformułować takiej ceny gwarantując spełnienie wymagań 

SWZ.  

B

ez  względu  więc  na  wyjaśnienia  przedstawione  ewentualnie  przez  Konsorcjum 

Abramss,  jego  o

ferta  również  podlega  odrzuceniu  —  z  innych  wskazanych  w  odwołaniu 

względów. 

Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  226  ust.  pkt  10  PZP  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  tak  oferty  DUBR  i  Konsorcjum  Abramss,  pomimo 

iż  zawierają  one  błąd  

w  obliczeniu  ceny,  bowiem  ceny  oferto

we  nie  zostały  obliczone  zgodnie  ze  sposobem 

obliczenia  ceny  wskazanym  w  pkt  17-3.  i  17-4 IDW.  Zatem 

zaistniały również podstawy do 

odrzucenia ofert w oparciu o art. 226 ust. pkt 10 PZP, który nakazuje Zamawiającemu takie 

działanie w przypadku, gdy oferty zawierają błąd w obliczeniu ceny. 

Skoro ceny ofertowe DUBR i Konsorcjum Abramss 

nie zostały obliczone zgodnie ze 

sposobem  obliczenia  ceny  wskazanym  w  SWZ 

—  uznać  należy,  iż  wykonawcy  ci  dopuścili 

się  w  tym  zakresie  błędów.  Nie  można  wszak  wówczas  uznać,  iż  wykonawcy  dokonali 

prawidłowej  wyceny  danych,  konkretnych  pozycji,  a  co  za  tym  idzie  całej  ceny.  Błąd  

w  obliczeniu  ceny  zachodzi,  jeśli  cena  oferty  została  obliczona  w  sposób  niezgodny  z  jej 

obliczeniem podanym w dokumentacji przetargowej.  

Tego rodzaju 

błędu nie można poprawić w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP, skoro nie 

jest to oc

zywista omyłka rachunkowa. W innym wypadku, Zamawiający poprawiając te błędy 

dokonałby  ingerencji  w  wysokość  samej  ceny  ofertowej,  co  byłoby  niedopuszczalne.  

Tym samym, przed

miotowe oferty podlegają odrzuceniu a limine. 

W  przepisie  art.  226  Pzp  ustawodawca 

zawarł  zamknięty  katalog  przesłanek 

odrzucenia oferty. Norma prawna art. 226 Pzp 

nakłada zatem na zamawiającego obowiązek 

odrzucenia  oferty,  gdy  powstanie  cho

ćby  jedna  okoliczność  określona  w  tym  przepisie 

(Gawrońska-Baran  Andrzela i  in.,  Prawo zamówień publicznych.  Komentarz  aktualizowany, 

Opublikowano: LEX/el. 2022). 

W  ofertach,  tak  DUBR,  jak  i  Konsorcjum  Abramss,  cena  jednostkowa  pozycji 

Zarządzanie Kontraktem została wyceniona w przedziale od 137 500,00 do 167 200,00 zł/m-

c netto. 

Żadna z tych kwot nie zapewnia Zamawiającemu zatrudnienia wymaganego w SWZ 

personelu,  a  zgodnie  z  SWZ  wy

konawcy  mieli  obowiązek  ująć  w  cenie  jednostkowej  tej 

pozycji  wszystkie  koszt

y  związane  z  jej  wykonaniem.  Oferty  wykonawców  zostały 

skalkulowane  niezgodnie  z  SWZ,  zawiera

ją  błąd  w  obliczeniu  ceny  za  kluczową  część 

zamówienia - tj. pozycję w TER dla Grupy Prac nr 11 - Zarządzanie kontraktem, są rażąco 

niskie i ich zaoferowanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.  

Sygn. akt KIO 2320/22 

W 

dniu  5  września  2022  roku  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwołanie  złożył 

również  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  –  Mostowych  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim,  dalej  jako  „Odwołujący  3”  lub 

„PRDM”.  Odwołanie  złożono  w  zakresie  części  2  postępowania,  wobec  następujących 

czynności podjętych przez Zamawiającego:  

zaniechania  u

znania  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  „DUBR”  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Kielcach  („DUBR”)  za  zawierającą  rażąco  niską  cenę  i,  w  konsekwencji, 

odrzucenia tej oferty;  

zaniechania  uznania  oferty  złożonej  przez  „DUBR”  za  niezgodną  z  warunkami 

zamówienia SWZ i, w konsekwencji, odrzucenia tej oferty;  

zaniechania wezwania do wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny:  (1) konsorcjum 

wykonawców w składzie Abramms Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, (2) Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  „TAR-POL”  T.  J.  z  siedzibą  w  Targówce  („Konsorcjum  Abramms”),  (3) 

konsorcjum wykonawców w składzie: „AJW WARDEX” Sp. z o.o. z siedzibą w Radzyminie, 

WARDEX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radzyminie  (łącznie  „Konsorcjum  Wardex”),  (4) 

konsor

cjum  wykonawców  w  składzie:  Polbud  Partners  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Romil  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Wegarten  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Wegarten  BAU  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (łącznie  „Konsorcjum  Polbud”),  

(5)  konsorcjum 

wykonawców  w  składzie:  ROKOM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

POL-

DRÓG Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Konsorcjum Rokom”), mimo że 

oferty tych wykonawców (w tym ich istotne części składowe) powinny wzbudzić wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymag

aniami określonymi w dokumentach zamówienia;  

wyboru jako najkorzystniejszej oferty z

łożonej przez DUBR, w sytuacji, w której oferta 

tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę oraz jest niezgodna z wymogami SWZ.  

Odwołujący 3 zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy 

Pzp tj.:  

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp oraz 

art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DUBR 

(będące  skutkiem  wadliwej  oceny  udzielonych  wyjaśnień),  pomimo  że  wykonawca  ten 

udziel

ił  wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  a  zatem  nie  wykazał,  że 

Jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (w szczególności w zakresie kosztów Grupy Prac 

nr  11 

–  Zarządzanie  kontraktem),  co  doprowadziło  do  nieuzasadnionego  wyboru  oferty 

złożonej przez DUBR jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,   

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty DUBR; pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (SWZ), gdyż nie 

obejmuje ona wszystkich el

ementów składających się na przedmiot zamówienia (w zakresie 

Grupy Prac nr 11 -  

Zarządzania kontraktem), w szczególności minimalnych kosztów Zespołu 

ds. Utrzymania 

Dróg (w kontekście wymogu całodobowej obsługi zamówienia), co stanowi o 

niezgodno

ści  oferty  DUBR  z  ust.  5.2  i  5.3  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej  

D-

10.10.01z  v.1  ora  §  11 ust.  2  pkt  20  oraz z  §  12  ust.  2  i  3  Projektowanych Postanowień 

Umowy,  co  dopr

owadziło  do  nieuzasadnionego  wyboru  oferty  złożonej  przez  DUBR  jako 

najkorzystniejszej w Po

stępowaniu;   

art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  pkt  4  i  6  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty DUBR, pomim

o że wykonawca ten nie uwzględnił w swojej ofercie kosztów 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  (co  oznacza,  że  oferta  DUBR  jest  niezgodna  

z przepisami ust

awy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę);  

art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Konsorcjum  Abramms,  Konsorcjum  Wardex,  Konsorcjum  Polbud  oraz  Konsorcjum  Rokom 

do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  („RNC”),  pomimo  iż  istotne  części  składowe 

ofert  tych  wykonawców  (w  zakresie  kosztów  Grupy  Prac  nr  11  –  Zarządzanie  kontraktem) 

wydają  się  być  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  niewystarczające  do 

jego  wykonania, 

nie  uwzględniają  nawet  minimalnych,  ustawowo  narzuconych  kosztów 

wykonania  Zamówienia,  co  też  winno  skutkować  wezwaniem  do  wyjaśnień,  a  następnie  –  

o  ile  wykonawcy  n

ie  złożyliby  wyjaśnień  w  tym  zakresie  lub  też  okazałyby  się  one 

niewystarczające  –  odrzuceniem  oferty  tych  wykonawców,  czego  jednak  Zamawiający 

zaniechał; a w konsekwencji  

art.  16  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkuren

cji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  

i przejrzysto

ści.  

PRDM wnos

ił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

odrzucenie oferty złożonej przez: DUBR;  

wezwanie  Konsorcjum  Abramms,  Konsorcjum  Wardex,  Konsorcjum  Polbud  oraz 

Konsorcjum  Rokom  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  istotnych  części 

składowych ofert (w zakresie kosztów Grupy Prac nr 11 – Zarządzanie kontraktem);  

dokonanie ponownego badania i oceny ofert.  

Odwołujący 3 podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący 3 może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, bowiem gdyby 

Zamawi

ający  przeprowadził  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z  przepisami  Pzp, 

prawidłowo  ocenił  wyjaśnienia  wykonawcy  DUBR  oraz  wezwał  do  wyjaśnień  Konsorcjum 

Abramms,  Konsorcjum  Wardex,  Konsorcjum  Polbud  oraz  Konsorcjum  R

okom  wówczas 

doszedłby  do  jednoznacznej  konstatacji,  iż  oferty  tych  wykonawców  są  rażąco  niskie  oraz 

niezgodne  z  SWZ  (w  przypadku  oferty  DUBR).  W  takim  przypadku  ofer

ta  Odwołującego 

mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu.  

Celem wyjaśnienia Odwołujący 3 zaznaczył, że zakwestionowanie oferty Konsorcjum 

Rokom  (odrzuconej  przez  Zamawiaj

ącego  z  uwagi  na  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia) zostało dokonane z ostrożności, jedynie na wypadek, w którym wykonawca ten 

wniesie odwołanie kwestionując zasadność odrzucenia Jego oferty.  

Termi

n na  wniesienie odwołania  został  zachowany.  Do odwołania  załączono dowód 

wniesienia  wpisu  w  wymaganej  wysokości  oraz  potwierdzenie  przekazania  odwołania 

Zamawiającemu.   

O

ferta  złożona  przez  wykonawcę  DUBR  została  niesłusznie  uznana  za 

najkorzystniejszą  w  postępowaniu,  wykonawca  ten  nie  obalił  bowiem  domniemania  rażąco 

niskiej  ceny.  U

dzielone przez  DUBR  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  oferta ta  powinna  zostać 

odrzucona nie tylko z uwagi na RNC, ale i z powodu niezgodności z warunkami zamówienia.  

Jeśli chodzi o oferty Konsorcjum Abramms, Konsorcjum Wardex, Konsorcjum Polbud 

oraz 

Konsorcjum  Rokom,  to  powinny  one  zostać  zweryfikowane  pod  kątem  RNC. 

Zamawiający, dokonując badania i oceny ofert. 

Odwołujący  podkreślił  znaczenie  wyceny  ujętej  w  Grupie  Prac  nr  11  -  Zarządzanie 

Kontraktem.  Zakres  prac 

ujęty  w  tej  pozycji  ma  jest  bowiem  wyjątkowo  istotny  charakter, 

wadliwość wyceny dotyczącej Zarządzania Kontraktem w bezpośredni sposób może bowiem 

przełożyć  się  na  bezpieczeństwo  uczestników  ruchu  drogowego.  Właściwa  wycena 

Zarządzania  Kontraktem  winna,  z  uwagi  na  zakres  i  charakter  świadczonych  usług,  zostać 

sporządzona  ze  szczególną  dbałością  o  aspekt  zgodności  m.in.  z  przepisami  dotyczącymi 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  prac

ę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę.  Musi  umożliwiać  bowiem  prawidłową  realizację  całego  kontraktu,  w  tym  kluczowych 

jego  elementów,  za  jakie  uznać  należy  te  związane  z  reagowaniem  na  nieprzewidywalne 

zjawiska  drogowe,  jak  wypadki,  kolizj

e  czy  inne  incydenty  zagrażające  życiu  i  zdrowiu 

uczestników  ruchu.  Jeśli  bowiem  Zamawiający  nie  dokonuje  weryfikacji  na  etapie  badania 

ofert  wykonawców  w  tym kardynalnym  i  podstawowym  zakresie,  gdzie w  sposób  łatwy  jest  

w  stanie  oszacować  minimalny  koszt  zasadniczej  części  Grupy  Prac  nr  11,  to  nie  będzie  

w  stanie  ustalić,  że  dany  wykonawca  realizuje  zamówienie  w  sposób  zgodny  z  odrębnymi 

przepisami prawa.  

Oferta DBUR 

Zamawiający wezwał DUBR do złożenia wyjaśnień w zakresie RNC w odniesieniu do 

Grupy  Prac  nr  11 

–  Zarządzanie  Kontraktem.  W  treści  Wezwania  Zamawiający  nakreślił 

oczekiwany za

kres informacji, obowiązkiem DUBR było zatem:  

a) 

wyjaśnienie, jakie elementy zostały uwzględnione w Grupie Prac nr 11;  

b) 

podanie wartości kosztów bezpośrednich (wartość robocizny, wartość pracy sprzętu, 

koszty transportu), kosztów pośrednich i zysku;  

c) 

wyjaśnienie oraz  przedstawienie sposobu kalkulacji  ceny  jednostkowej  za 1 miesiąc 

Zarządzania  Kontraktem  wraz  z  patrolowaniem  dróg  i  podejmowaniem  działań 

interwencyjnych;  

d) 

przedłożenie  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  przyjętych  do  wyceny  liczb 

roboczogodzin brygad patrolowych, interwencyjnych 

i Zespołu ds. Utrzymania Dróg.  

D

UBR odpowiedział na wezwanie. Poza obszernym przywołaniem stanu faktycznego 

oraz  obowi

ązujących  przepisów  Pzp,  DUBR  podnosił,  że  różnica  pomiędzy  wyceną 

miesięcznego Zarządzania Kontraktem w Jego ofercie (137 500 zł netto) a wyceną przyjętą 

przez  Zamawiającego  (151  250  zł  netto  )  wynosi  jedynie  9,02%.  W  dalszej  części  DUBR 

usiłuje  wykazać,  że  Zamawiający  nie  powinien  nabrać  wątpliwości  co  do  wyceny  DUBR. 

DUBR  poświęca  temu  zagadnieniu  więcej  miejsca  niż  rzetelnemu  odniesieniu  do  treści 

wezwania. Tego typu a

rgumentacja nie zasługuje na uwzględnienie – jeśli bowiem, w opinii 

wykonawcy,  instytucja  z

amawiająca  nadużywa  swojego  prawa  (przejawem  takiego 

nadużycia może być skierowanie do wykonawcy nieuzasadnionego wezwania do udzielenia 

wyjaśnień), to czynność ta powinna zostać zakwestionowana poprzez wniesienie odwołania. 

Brak  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek 

przedłożenia wyjaśnień. 

S

amo  zwrócenie  się  do  wykonawcy  przez  zamawiającego  z  wnioskiem  o  złożenie 

wyjaśnień  w    zakresie  rażąco  niskiej  ceny  ustanawia  domniemanie  zaoferowania  ceny 

rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Rodzi to ten skutek, że to wykonawca 

„posądzony”  o  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej  domniemanie  to  musi  obalić.  Wynika  to 

wprost z treści Pzp (art. 224 ust. 5). Potwierdza to także rozległe orzecznictwo Krajowej Izby 

Odwoławczej.  Konsekwencją jest  nałożenie na wykonawcę ciężaru dowodzenia w  zakresie 

wykazan

ia,  że  wątpliwości  zamawiającego  co  do  poziomu  cenowego  oferty  są  niesłuszne. 

Istotne  jest, 

że  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  mieć  zdawkowego,  lakonicznego 

charakteru.  

Wyjaśniając,  iż  możliwe  jest  wykonanie  zamówienia  za  zaoferowaną  przez 

wykonawcę  cenę,  zobligowany  jest  on  do  poparcia  swoich  twierdzeń  dowodami.  

W  przeciwnym  razie  mieć  będziemy  do  czynienia  z  wyjaśnieniami,  które  (nawet  jeśli  

w warstwie powiązanej z argumentacją spełniają wymogi dotyczące odpowiedniego poziomu 

skonkretyzowania)  stanow

ić  będą  w  istocie  twierdzenia  jedynie  gołosłowne,  a  zatem 

nieda

jące minimalnej chociażby gwarancji w zakresie możliwości wykonania zamówienia za 

zaoferowaną  cenę.  Odrębnym  obowiązkiem  jest  także  uwzględnienie  skonkretyzowanych 

wymagań zamawiającego (o ile takowe zostały sprecyzowane w treści wezwania).  

DUBR  nie  spros

tał  wymienionym  obowiązkom,  tym  samym  nie  obalił  domniemania 

wystąpienia  ceny  rażąco  niskiej.  Co  więcej  –  złożone  przez  DUBR  Wyjaśnienia  zawierają 

błędy i dowodzą rażąco niskiego charakteru przyjętej wyceny. Oferta DUBR powinna zatem 

zostać odrzucona.  

Po 

pierwsze, DUBR nie poparł swoich Wyjaśnień dowodami. Za takowe nie mogą być 

bowiem  uznane  kalkulacje  własne  (załączniki  1-3)  przedstawione  wraz  z  Wyjaśnieniami.  

W treści Wyjaśnień DUBR powołuje się na szereg okoliczności, właściwych dla DUBR, które 

przemaw

iać  mają  za  możliwością  realizacji  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  w  ofercie.  

To  właśnie  tego  typu  okoliczności  stanowią  meritum  każdej  procedury  wyjaśniającej  

w zakresie RNC (to od nich bowiem zależy, czy wykonawca rzeczywiście miał podstawy do 

wyceny  danego  zakresu  prac  na  poziomie  n

iższym  niż  konkurencja).  To  właśnie  te 

okoliczności muszą zostać zatem poparte dowodami. W treści Wyjaśnień DUBR wskazuje m. 

in., że:  

− zatrudnia pracowników wchodzących w skład brygad patrolowej i interwencyjnej za kwoty 

niez

nacznie przekraczające wartości minimalne;  

− poczynił ustalenia z wynajmującym pomieszczenie na potrzeby Punktu Obsługi Kontraktu 

(skutkujące ustaleniem konkretnej wartości czynszu najmu);  

−  jest  właścicielem  określonej  floty  pojazdów,  sygnalizacji  świetlnej,  systemów  GPS, 

telefonów komórkowych (jak sam twierdzi posiada w tym zakresie umowy);  

− posiada wideorejestratory, aparaty fotograficzne, przyczepki sygnalizacyjne w wymaganej 

liczbie,  a  także  dysponuje  mobilnymi  znakami  VMS  oraz  mobilnymi  poduszkami 

zderzeniowymi;  

− posiada zestawy znaków, podstawowe narzędzia i sprzęt do prac naprawczych, sprzęt do 

napraw  cząstkowych czy  wbudowania mieszanki  cementowo  piaskowej,  naprawy  urządzeń 

odwadniających, oraz narzędzia do lokalnych prac porządkowych;   

− jest także w posiadaniu zamiatarek, maszyn do spłukiwania, oraz posypywarki  

–  na  potrzeby  zamówienia  podpisana  została  umowa  użyczenia  (DUBR,  jak  stwierdza, 

przeprowadził ustalenia co do warunków użyczenia maszyny).  

W wyliczeniach 

DUBR przedstawił obszerny katalog argumentów (okoliczności), które 

potencjalni

e  mogą  potwierdzać  możliwość  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę. 

Jednakże,  w  celu  potwierdzenia  powyższych  okoliczności  DUBR  nie  posłużył  się  żadnymi 

dowodami.  Nie  sposób  bowiem  uznać,  że  trzy  kalkulacje  własne  mogą  zostać  za  takowe 

uznane. Pozostaj

ą one niczym innym jak tylko oświadczeniem wykonawcy.  

Dla Odwołującego  3  zupełnie oczywiste  jest, że nie każda  okoliczność  wskazywana  

w treści wyjaśnień dotyczących RNC zasługuje na poparcie materiałem dowodowym. Trudno 

bowiem oczek

iwać, aby wykonawca „dowodził” np. posiadania zasób przywołanych narzędzi. 

Oczywiście nie jest to niemożliwe (można sobie bowiem wyobrazić dysponowaniem np. listą 

narzędzi, która zostanie załączona do wyjaśnień), ale nie jest to definitywnym obowiązkiem. 

S

ą  jednak  takie  okoliczności,  które  definitywnie  powinny  znaleźć  odzwierciedlenie  

w material

e dowodowym. W przeciwnym razie dochodzi do złożenia wyjaśnień gołosłownych 

i  niewiarygodnych.  Katalo

g  tych  dowodów  stanowi  konsekwencję  treści  udzielanych 

wyjaśnień, zależny jest zatem od tego, jakich argumentów używa dany wykonawca.   

Szereg tego typu ok

oliczności DUBR wskazał w swoich Wyjaśnieniach:  

a) 

zatrudnianie pracowników na określonych warunkach;  

b) 

poczynienie ustaleń w zakresie wysokości czynszu Punktu Obsługi Kontraktu;  

c) 

dysponow

anie flotą pojazdów;  

d) 

zakontraktowaniem systemów GPS czy telefonów;  

e) 

pozyskaniem podsypywarki.  

B

ezwzględnym  obowiązkiem  DUBR  było  przedłożenie  Zamawiającemu  dowodów  

w  tym  zakresie.  Sam  DUBR  ws

kazuje  w  treści  wyjaśnień,  że  np.  posiada  zawarte  umowy  

w 

zakresie  GPS  oraz  telefonów.  Podobnie  w  kwestii  kosztów  najmu  czy  użyczenia 

podnośnika  –  w  tym  zakresie  DUBR  powołuje  się  na  poczynione  ustalenia.  Przypadkiem 

jaskrawym  jest  okoliczność  pozyskania  (w  formie  użyczenia)  podnośnika.  Za  kuriozalną 

u

znać  należy  sytuację,  w  której  wykonawca  stwierdza  w  udzielonych  Zamawiającemu 

wyjaśnieniach,  że  pozyskał  (darmowo!)  istotny  sprzęt,  nie popiera tej  niecodziennej  umowy 

żadnym dowodem.  

O

dwołujący  3  podkreślił,  że  udzielone  przez  DUBR  Wyjaśnienia,  pomimo  tego,  że 

zawiera

ją trzy załączniki, pozbawione są w istocie materii dowodowej. Biorąc natomiast pod 

uwagę treść art. 224 ust. 1 Pzp („w tym złożenia dowodów”) oraz art. 224 ust. 6 Pzp („wraz z 

dowodami”),  a  także  fakt,  że  w  treści  Wyjaśnień  DUBR  powołuje  się  na  wymienione 

okoliczności właściwe tylko dla tego wykonawcy, przedłożenie stosowanych dowodów uznać 

należy za bezwzględny obowiązek, który obciążał DUBR.  

Już więc zatem z powyższego powodu oferta Wykonawcy DUBR powinna zostać odrzucona.   

Po  drugie,  za 

niezależną  podstawę  odrzucenia  oferty  DUBR  uznać  należy 

niesprostanie 

wymaganiom narzuconym przez Zamawiającego w treści Wezwania. Zgodnie 

z  treścią  Wezwania  DUBR  miał  bowiem  przedstawić  szczegółowe  kalkulacje  obejmujące 

koszty bezpośrednie, pośrednie i zysk. W Wyjaśnieniach oraz załączniku nr 1 do nich brak 

jest  jednak  jaki

egokolwiek  wyliczenia  kosztów  pośrednich,  zaś  w  Załączniku  nr  2  i  nr  3  do 

Wyjaśnień  stosowne  wyliczenia  dotyczą  jedynie  wybranych  przez  DUBR  pozycji.  Również 

zatem z 

tego powodu Wyjaśnienia nie powinny zostać zaakceptowane. Skoro bowiem DUBR 

nie  zakwestion

ował  treści  (w  tym  zakresu)  wezwania,  to  Wyjaśnienia  powinny  obejmować 

wszystkie oczekiwane przez Zamawiającego elementy.   

Po  trzecie,  u

dzielone  przez  DUBR  Wyjaśnienia  nie  potwierdzają  możliwości 

wykonania  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Wręcz  przeciwnie,  ich  analiza  pozwala  na 

jednoznaczne  stwierdzenie,  że  wykonawca  ten  nie  będzie  w  stanie  podołać  oczekiwaniom 

Zamawiającego wyartykułowanym w SWZ.  

J

uż lektura załącznika nr 1 pozwala przyjąć, że oferta DUBR jest ofertą rażąco niską  

i niewiarygodną. W zestawieniu tym przedstawione zostały koszty ujęte w pozycji dla Grupy 

Prac nr 11. W pozycjach 1 a) 

– k) DUBR wskazuje członków Zespołu ds. Utrzymania Dróg. 

Obok  takich  informacji  jak  liczb

a  etatów,  wartość  (koszt)  danego  etatu,  DUBR  zawarł  

w  zestawieniu  pozycj

e  pn.  Procentowy  udział  w  pracach  grupy  (który  definiowany  jest  jako 

„poziom  zaangażowania  pracownika  zatrudnionego  do  realizacji  zamówienia  w  prace  

w  GRUPIE  PRAC  nr 

11”).  Konsekwencją  przyjętego  procentowego  udziału  jest  ostatnia  

z  rubryk,  która  odzwierciedla  wartość  miesięczną  (wartość  etatu  podzielona  przez 

procentowy  udział).  Taka  kalkulacja  jest  nieuzasadniona  w  świetle  wymagań 

Zamawia

jącego. 

Dokumentacja  p

ostępowania  zawiera  szereg  wymagań,  które  wyznaczają  standard 

realizacji przez wykonawcę Zarządzania Kontraktem. Odwołujący wskazał na:  

a) 

definicje  oraz  wymagania  opisane  w  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej 

D10.10.01z v.1 Zarządzanie Kontraktem („SST”), w szczególności punkty 1.4.; 5.2.; 5.3. 

b)  wymagania  ujęte  w  Projektowanych  Postanowieniach  Umowy  (gdzie  zasadniczo 

powtórzone są wymagania SST).  

Zamawiający  kładzie  kluczowy  nacisk  na  całodobowe  zapewnienie  zarówno 

prowadzenia  prac  na  drodze,  jak  i  monitor

owanie  dróg,  a  także  umożliwienie  sprawnego 

kontaktu. Powyższe zapewnione ma zostać przez Zespół ds. Utrzymania Dróg i Specjalisty 

ds.  Administracyjno  - 

Finansowych  (składający  się  z  9  osób,  co  jest  okolicznością 

niekwestionowan

ą również przez DUBR). Wszystkie osoby wchodzące w skład tego zespołu 

muszą być zatrudnione w oparciu o umowę o pracę (pkt 5.2, str. 7 SST).  

Jak wynika z pkt. 5.2 SST Kierownik ds. Utrzymania Dróg lub zastępujący go w razie 

nieobecności  Zastępca Kierownika ds.  Utrzymania Dróg  muszą  bezwzględnie być  dostępni 

dla 

Przedstawicieli  Zamawiającego  w  godzinach  pracy  Zamawiającego  (tj.  od  7  do  15, 

zgodnie  z  pkt.  5.3  SST).  Jeśli  zatem  DUBR  uwzględnia  w  swojej  wycenie  zaangażowanie 

Kierownika ds. Utrzymania Dróg oraz jego zastępcy jedynie na poziomie 10%, to już na tym 

prz

ykładzie widać, że spełnienie wymagań Zamawiającego nie jest możliwe. Przekłada się to 

bowiem na 8h „pokrycia” godzinowego , co nie pozwala na zapewnienie dostępności przez 5 

dni w tygodniu.   

Gdyby 

przyjąć,  że  kierownik  i  jego  zastępca  będę  pozostawać  w  dostępności 

Zamawiającego  zamiennie,  to  ich  zaangażowanie  czasowe  (a  przez  to  również  kosztowy 

wpływ  na  cenę  ofertową)  powinno  wynosić  po  50%  (i  to  pomijając  kwestie  związane 

chociażby  z  korzystaniem  z  przysługujących  każdemu  pracownikowi  urlopów  czy  choćby 

koszt  wynagrodzenia  chorobowego,  które  finansuje  pracodawca  przez  pierwsze  33  dni  tej 

niezdolności w danym roku kalendarzowym, a jeżeli ukończyli 50 rok życia – przez pierwsze 

14 dni niezdolności do pracy w roku kalendarzowym). Metoda, którą przyjął DUBR stanowi 

rażące wypaczenie wymagań Zamawiającego.  

Posługując  się  koncepcją  prezentowaną  w  Wyjaśnieniach  byłoby  możliwe  ominięcie 

każdego  wymagania  określonego  przez  Zamawiającego  w  zakresie  Zarządzania 

Kontraktem.  

Z zupełnie niezrozumiałych powodów DUBR przyjmuje w swojej kalkulacji akurat 10% 

zaangażowania  członków  Zespołu  ds.  Utrzymania  Dróg.  Wykonawca  usiłuje  w  ten  sposób 

antycypować  przebieg  kontraktu  i  jego  realizację.  Tymczasem  kontrakty  mające  za 

przedmiot  utrzymanie  dróg  charakteryzują  się  nieprzewidywalnością  (która  stanowi  o  ich 

specyfice). Obowiązkiem zatem każdego wykonawcy jest takie skonstruowanie oferty, które 

zapewni całkowite pokrycie oczekiwań Zamawiającego. Na obecnym etapie nie jest możliwe 

przewidzenie  kiedy 

dokładnie  członkowie  tego  zespołu  będą  musieli  się  zaangażować,  

a  więc  w  celu  spełnienia  oczekiwań  Zamawiającego  wycenić  należy  pełen  dobowy  zakres 

świadczenia usług.  

Z  analogiczną  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  przypadku  pozostałych  osób 

wchodzących  w  skład  Zespołu  ds.  Utrzymania  Dróg.  Zamawiający  wymaga  bowiem,  aby 

również Specjalista ds. utrzymania dróg oraz Specjalista ds. administracyjno – finansowych 

byli dostępni w godzinach pracy Zamawiającego. Po godzinach pracy Zamawiającego (oraz 

całodobowo w dni wolne od pracy) do dyspozycji Zamawiającego pozostawać musi minimum 

jeden pracownik zespołu.  

A zatem, nawet jeśli przyjąć, że każda z 9 osób zatrudniona jest na 1/10 etatu (10%), 

to w ten sposób DUBR pokrywa jedynie 90% etatu, co nie pozwala na spełnienie wymagania 

całodobowej  usługi.  Przy  czym  oczywiście  brakujące  10%  to  nie  jedyna  wadliwość, 

kalkulacja  taka  nie  uwzględnia  bowiem,  że:  1)  w  godzinach  pracy  Zamawiającego 

dostępność  pracowników  „nakłada  się”  na  siebie  (konieczne  jest  zapewnienie  dostępności 

kierownika lub 

zastępcy oraz jednocześnie dwóch specjalistów), co generuje większe koszty, 

2)  pracownicy  mają  zapewnione  urlopy,  a  korzystanie  z  nich  nie  zwalnia  wykonawcy  

z zapewnienie całodobowej obsługi.  

C

złonkowie Zespołu ds. Utrzymania Dróg świadczyć muszą pracę w Punkcie Obsługi 

Kontraktu,  który  oddalony  musi  być  maksymalnie  10  km  od  siedziby  Rejonu,  w  tym 

przypadku Płońska (pkt 5.3 SST). Uprzedzając zatem ewentualną argumentację wykonawcy 

DUBR,  podkreślenia  wymaga,  że  nie  jest  możliwe  w  celu  spełnienia  wymogów 

Z

amawiającego  skorzystanie  z  darmowego  (przewidzianego  przepisami  prawa  pracy) 

dyżuru,  ten  może  być  świadczony  bez  wynagrodzenia  jedynie  w  miejscu  zamieszkania 

(pomijając  zupełnie,  że,  gdyby  taka  okoliczność  miała  miejsce  w  przypadku  DUBR,  to 

powinna zostać uwzględniona w treści Wyjaśnień).  

U

dzielone przez DUBR Wyjaśnienia nie tylko nie obalają domniemania rażąco niskiej 

ceny  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  ale  wręcz  jednoznacznie  potwierdzają  to 

domniemanie. 

Tym  bardziej  dziwi  więc  stanowisko  Zamawiającego,  który  zdecydował  się 

dokonać  wyboru  oferty  DUBR  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Zamawiający  godzi 

się  na  realizację  zamówienia  z  naruszeniem  SWZ,  w  tym  także  z  naruszeniem  m.in. 

właściwych przepisów w zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę.  

Wyjaśnienia DUBR zawierają również inne nieprawidłowości.  

Jako jeden 

z argumentów DUBR wykonawca ten stwierdza, że posiada samochody, 

których  wiek  nie  przekracza  7  lat.  Abstrahując  od  braku  jakichkolwiek  dowodów,  DUBR 

pomija,  że  pkt.  3.5  SST  wymaga,  aby  średnia  wieku  wszystkich  pojazdów  patrolowych 

biorących  udział  w  realizacji  zadania  nie  była  większa  niż  7  lat  w  całym  okresie  trwania 

umowy.  Oznacza  to,  że  jeśli  DUBR  zamierzał  przekonać  Zamawiającego,  że  okolicznością 

przemawiającą  za  brakiem  RNC  w  Jego  ofercie  jest  dysponowanie  odpowiednią  flotą  na 

obecnym  etapie,  to  pojaz

dy  te  nie  mogą  być  aktualnie  starsze  niż  3  lata  (zamówienie 

realizowane będzie przez okres 4 lat). Również ta okoliczność nie została w żaden sposób 

wykazana.  

Jako 

załączniki nr 2 i 3 do Wyjaśnień DUBR przedstawia kalkulacje własne (załącznik 

nr  2 

–  koszty  wykonania  patroli,  załącznik  nr  3  –  prace  interwencyjne).  Kalkulacje  te 

zawierają  określone  ilości  czy  krotności  stanowiące  podstawę  do  wyliczeń.  Nie  sposób 

jednak 

ustalić jaka jest podstawa przyjętych założeń. Jeśli, jak zdaje się sugerować DUBR, 

podsta

wę dla tych kalkulacji  stanowiło doświadczenie z  innych kontraktów,  to  obowiązkiem 

wykonawcy  DUBR  było  wskazanie  konkretnie  tych  zadań  (czego  w  Wyjaśnieniach  nie 

uczyniono)  oraz  p

orównanie  wymagań  wynikających  z  tych  inwestycji  (wymagania 

zamawiającego,  formuła  realizacji,  ramy  czasowe  etc.)  z  zamówieniem  stanowiącym 

przedmiot p

ostępowania.  

Dopełnieniem  fasadowości  udzielonych  przez  DUBR  Wyjaśnień  jest  informacja  

o  koszcie  abonamentu  telefoniczn

ego  dla  Zespołu  ds.  Utrzymania  Dróg.  Koszt  ten 

wyceniony  zosta

ł  raptem  na  27  zł  miesięcznie.  Albo  zatem  DUBR  zakłada,  że  członkowie 

Zespołu  ds.  Utrzymania  Dróg  będą  korzystać  z  jednego  telefonu  (co  jest  nieuzasadnione 

chociażby w godzinach pracy Zamawiającego, kiedy to niezbędne jest zapewnienie obsługi 

kilkuosobowej

, nie można również wykluczyć, że np. kierownik robót lub inna osoba będzie 

musiała opuścić POK, w takim przypadku pozbawi telefonu osoby pozostające w POK), albo 

te

ż  (przy,  słusznym  skądinąd,  założeniu,  że  każda  osoba  zostanie  wyposażona  w  telefon) 

DUBR z

akłada, że koszt jednego abonamentu wyniesie 3 zł (27 zł : 9 osób). Na przykładzie 

tego  kosztu 

widać,  że  DUBR  nie  będzie  w  stanie  wykonać  zamówienia  za  zaoferowaną 

c

enę.  

Odwołujący  3  podkreślił,  że  zasadne  są  zarzuty  dotyczące  nieprawidłowej  oceny 

Wyjaśnień złożonych przez wykonawcę DUBR. Gdyby bowiem Zamawiający zastosował się 

do  dyspozycji  art.  224  ust.  1  i  6  Pzp,  to 

doszedłby  do  wniosku,  że  DUBR  nie  sprostał 

obowi

ązkowi (art. 224 ust. 5 Pzp), a tym samym oferta powinna zostać odrzucona (art. 226 

ust. 1 pkt 8 Pzp). W konsek

wencji nie doszłoby do naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp.  

Zaniechanie  zbadania  ofert  wykonawców:  Konsorcjum  Abramms,  Konsorcjum  Wardex, 

Konsorcjum Polbud oraz Konsorcjum Rokom 

pod kątem RNC  

Zamawiający  naruszył  przepisy  Pzp  również  w  stosunku  do  ofert  złożonych  przez 

wykonawców:  Konsorcjum  Abramms,  Konsorcjum  Wardex,  Konsorcjum  Polbud  oraz 

Konsorcjum  Rokom.  Wykonawcy  ci  nie  zostali  bowiem  wezwani  do 

złożenia  wyjaśnień  

w  zakres

ie  RNC,  mimo  że  ich  wyceny  odnoszące  się  do  Grupy  Prac  nr  11  –  Zarządzanie 

Kontraktem  nie  pozwalają  na  realizację  zamówienia  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego. Mimo więc,  że  są  one  wyższe  od  wyceny  DUBR, to również w  przypadku 

tych ofer

t Zamawiający powinien przeprowadzić procedurę wyjaśniającą.  

Weryfikacja ofert

y pod kątem realności ceny zaoferowanej przez danego wykonawcę 

i  obowiązek  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  służy  w  szczególności  temu,  żeby  eliminować  z  postępowania  wykonawców 

niewiarygodnych  i  nierzetelnych  z  uwagi  na  proponowane  przez  nich  nierealistyczne  ceny. 

U

stawodawca przewidział  mechanizmy  weryfikacji  prawidłowości  złożonej  oferty  pod kątem 

zaoferowanej cen

y, jak również sankcje na wypadek niewykazania jej realności. Mechanizmy 

te wdrożone zostały przez ustawodawcę poprzez dyspozycje art. 224 ust. 1 - ust. 3 ustawy 

Pzp.   

W p

ostępowaniu nie ziściły się opisane w art. 224 ust. 2 Pzp przesłanki warunkujące 

obligatoryjne  r

ozpoczęcie  procedury  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Wykonawców. 

Niemniej  jednak 

Zamawiający  powinien  wszcząć  tę  procedurę  wyjaśniającą  względem 

wszystkich 

Wykonawców  z  uwagi  na  rażąco niską wycenę  istotnych  części  składowych  ich 

ofert.  Pomimo  bowiem  braku  przekroc

zenia  limitu  30%  oferty  te  pozostają  niewiarygodne  

w zakresie w

yceny pozycji Zarządzanie Kontraktem i budzą daleko idące wątpliwości, co do 

prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej, jak również co do realności uwzględnienia w swojej 

wycenie  wszystkich  eleme

ntów  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

zamówienia.  

O

bowiązkiem  zamawiającego,  badającego  poziom  cenowy  ofert  wykonawców,  jest 

nie tylko matematyczne zestawienie ceny końcowej z referencyjnymi wartościami, o których 

mowa w art. 224 ust. 2 Pzp (

średnia arytmetyczna ofert, szacunkowa wartość zamówienia), 

ale 

również  zbadanie  ich  istotnych  elementów  składowych.  Pomimo  wskazania  przez 

ustawodawcę  pewnego  pułapu  procentowego  uprawdopodobniającego  zaistnienie  rażąco 

niskiej ceny, nale

ży z całą stanowczością podkreślić, że każdy z przypadków musi podlegać 

indywidualnej ocenie.   

Tym  samym  fakt  braku  zmaterializowania  się  przesłanek  wszczęcia  obligatoryjnej 

procedury  wyjaśniania  poziomu  cenowego  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  jej 

przeprowadzenia, o ile cena 

lub jej istotne części składowe budzą wątpliwości. Wystąpienie 

takich wątpliwości powinno być oceniane w sposób zobiektywizowany, a nie wyłącznie przez 

pryzmat subiektywnego przeświadczenia zamawiającego.  

Przesłanką  zastosowania  procedury,  o  której  mowa  w  art.  224  ust.  1  Pzp  jest 

wystąpienie  wątpliwości  w  odniesieniu  do  części  składowych,  które  mają  charakter  istotny. 

Kluczowe znaczenie w kontekście dokonywania oceny poziomu cenowego oferty pod kątem 

cen  jednostkowych  przypisać  należy  wpływowi  składnika  cenotwórczego  na  należne 

wykonawcy wynagrodzenie.  

Rażąco niskie ceny jednostkowe uzasadniają odrzucenie oferty danego wykonawcy, 

nawet  jeśli  cena  końcowa  nie  odbiega  od  średniej  arytmetycznej  ofert  lub  szacunkowej 

wartości  zamówienia.  „Istotność”  części  składowych,  o  której  mowa  w  art.  224  ust.  1  Pzp, 

jest zatem okoli

cznością niezależną od tego, czy cena końcowa ma charakter rażąco niski, 

czy  też  nie.  W  doktrynie  wskazuje  się,  że:  „Istotnymi  częściami  składowymi  ceny  

w  rozumieniu  art.  90  u

st.  1 będą  te  części składowe ceny  lub  kosztu,  które  ze względu na 

wielkość  lub  rozmiar  (znaczący  udział  części  składowej  ceny  w  całości  zamówienia) 

 i 

przypisane  im  ceny  mogą  spowodować  nienależyte  wykonanie  lub  niewykonanie 

zamówienia” .  

Za  nieuzasadnio

ne  uznać  należy  zaakceptowanie  przez  Zamawiającego  ofert, 

których  istotne  części  składowe  mają  rażąco  niski  charakter.  Bez  znaczenia  jest,  że  cena 

końcowa tej oferty nie wygenerowała konieczności wszczęcia obligatoryjnego postępowania 

wyjaśniającego. Wskazani Wykonawcy zbudowali swoje oferty w oparciu o rażąco zaniżone, 

nierynkowe i ni

erealne do uzyskania wartości poszczególnych Grupy Prac nr 11 Zarządzanie 

Kont

raktem,  co  powinno  zostać  zweryfikowane  przez  Zamawiającego  w  ramach  procedury 

wyjaśniającej.  

Za

rządzanie Kontraktem jest istotną częścią składową oferty  

W ocenie Odwołującego 3 uwagę Zamawiającego winna zwrócić wycena Grupy Prac 

nr  11  Zarządzanie  Kontraktem.  Wartość  oszacowanej  przez  wspomnianych  wykonawców 

pozycji  istotnie  bowiem  odbiega  od  aktual

nych  na  dzień  składania  ofert  cen  rynkowych. 

Niewykonanie wskazanych prac lub bra

k uwzględnienia jakiegokolwiek ich elementu na tym 

zadaniu uniemożliwi de facto zrealizowanie usługi w pełni, bowiem pozbawi Zamawiającego 

usług stanowiących część składową bieżącego utrzymania – a mianowicie np. patrolowania 

dróg  czy  podejmowania  działań  interwencyjnych  przez  odpowiednie  brygady.  Wskazany 

zakres  przedmiotu  zamówienia  (Zarządzanie  Kontraktem)  niewątpliwie  posiada  cechę 

ist

otnej części zamówienia, bowiem wartość ceny tego zakresu w stosunku do wartości całej 

ceny  wynosi  średnio  w  ofertach  wykonawców  9,60  %  wartości  zamówienia  (a  zgodnie  

z wytycznymi Zamawiającego wartość netto tej pozycji nie mogła przekroczyć 10 % wartości 

ceny zamówienia).  

Wskazana  grupa  prac 

(Zarządzenia  Kontraktem)  stanowi  istotną  część  składową. 

Jest  to  bowiem  jeden  z  k

luczowych  elementów  skupiających  na  sobie  de  facto  meritum 

pr

zedmiotu  zamówienia  –  a  zatem  bieżącego  utrzymania  dróg.  W  ramach  tej  grupy  prac 

wykonawca  będzie  musiał  bowiem  odpowiednio  wycenić  usługę  polegającą  na  koordynacji 

prowadzonych  prac  utrzymaniowy

ch  na  drodze,  całodobowym  monitorowaniu  stanu 

przejezdności  sieci  drogowej,  patrolowaniu  dróg  czy  prowadzeniu  prac  interwencyjnych  na 

dr

odze. Oprócz tego, w ramach tej grupy wyceniona miała zostać praca brygady patrolowej, 

interwencyjnej  czy  patrolowo-inte

rwencyjnej  (zespoły  pracowników  przeszkolonych  do 

kierowania  ruchem  i  prac  pod  ruchem).  Ponadto, 

Zarządzanie  Kontraktem  jest  (obok 

Zimow

ego Utrzymania Dróg) pewnym elementem wynagrodzenia wykonawcy (w pozostałym 

zakresie  wynagrodzenie  wypłacone  zostanie w zależności  od  realizacji kontraktu  będącego 

konsekwencją aktualnych potrzeb Zamawiającego w zakresie utrzymania dróg). Tym samym 

w  momen

cie  składania  ofert  wykonawcy  mają  pewność  co  do  świadczenia  na  rzecz 

Zamawiającego  jedynie  w  zakresie  Zarządzania  Kontraktem  oraz  Zimowego  Utrzymania 

Dróg,  zaś  Zamawiający  nie  ma  umownego  obowiązku  zlecania  wykonawcy  jakiejkolwiek 

innych pracy spoza obu Grup Prac.  

Wreszcie,  w  stosunku  do  wykonawcy  DUBR  Zamawia

jący  zastosował  procedurę 

weryfikacji  RNC  (tym  samym  przyznając,  że  przesłanki  zastosowania  tego  przepisu  

w kontekście Zarządzania Kontraktem są spełnione).  

Minimalny poziom wyceny Grupy Prac nr 11 

Zarządzanie Kontraktem  

Odwołujący  3  zwrócił  uwagę,  iż  szczegółowe  wymogi  w  zakresie  elementu  wyceny 

Zarządzanie  Kontraktem  opisane  zostały  przez  Zamawiającego  w  Tomie  III  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia–  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  („OPZ”)  oraz  dedykowanej 

Zarządzaniu Kontraktem SST.   

W  t

reści  SST  Zamawiający  dokładnie  przedstawił  zakres  poszczególnych  czynności 

wchodzących w Zarządzanie kontraktem – są to m.in. dokładne wytyczne odnośnie:  

− liczby osób wchodzących w składy patroli/brygad,  

− transportu,  

− prowadzenia Punktu Obsługi Kontraktu,   

− patrolu drogi,   

− organizacji pracy brygady patrolowej, interwencyjnej lub patrolowo interwencyjnej,  

− podjęcia konkretnych czynności przez brygadę interwencyjną/patrolowo – interwencyjną.   

Zamawiający  w  treści  SST  przedstawił  też  szczegółowe  wytyczne  co  do  niezbędnego 

sprzętu stanowiącego wyposażenie poszczególnych brygad.   

T

ak określone przez Zamawiającego elementy (składniki kosztotwórcze) wchodzące 

w zakres Zarządzania Kontraktem pozwalają na określenie minimalnego poziomu cenowego, 

poniżej  którego  obiektywnie  nie  jest  możliwe  wykonanie  zakresu  oczekiwanych  przez 

Zamawi

ającego  prac.  W  zakresie  sformułowanego  zarzutu  Odwołujący  3  referował  będzie 

właśnie do ustalonych minimalnych kosztów realizacji zamówienia w analizowanym zakresie.  

Minim

alne koszty elementów składających się na Zarządzanie Kontraktem.  

Koszty osobowe  

Zasadniczym  składnikiem  cenotwórczym  w  zakresie  Zarządzania  Kontraktem 

niewątpliwie są koszty osobowe. Zamawiający zobowiązał wykonawców do zatrudnienia na 

podstawie  stosunk

u  pracy  osób  wykonujących  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  

tj.  osób  tworzących  Zespół  ds.  Utrzymania  Dróg  oraz  osób  wykonujących  czynności 

związane  z  usuwaniem  skutków  zdarzeń  i  patrolowaniem  dróg  –  brygady  interwencyjne  

i  patrolowe  (pkt  5.2  SS

T,  pkt  6.3  IDW  oraz  §  11  ust.  2  pkt  20  Umowy).  Wykonawcy 

wyceniając  koszty  kontraktu  –  w  tym  koszty  osobowe  ujęte  w  grupie  prac  Zarządzanie 

Kontraktem,  zobligowani  zostali  przez  Zamawiającego  do  ustalenia  wartości  wynagrodzeń 

personelu zgodnie z przepisami kodeksu pracy.  

Zgodn

ie  z  SST  w  skład  personelu  tworzącego  Zespół  ds.  Utrzymania  Dróg 

wykonującego zadania związane z Zarządzaniem Kontraktem wchodzić mają:  

Kierownik ds. Utrzymania;  

Z-ca Kierownika ds. Utrzymania  

Specjalista ds. Utrzymania 

dróg – 5 osób   

Specjalista ds. administracyjno 

– finansowych  

Kierownik rob

ót drogowych  

Łącznie jest to 9 osób stanowiących wyłącznie personel Zespołu ds. Utrzymania Dróg.  

W  ramach  ustalanej  ceny  za  Zarządzanie  Kontraktem,  wykonawca  winien  w  swojej 

kalkulacji  uwzględnić  przede  wszystkim  koszty  osobowe,  którymi  są  wynagrodzenia 

wszystkich  członków  personelu.  Aby  ustalić  minimalne  koszty  osobowe,  w  pierwszej 

kolejności ustalanie wymaga wartość minimalnego wynagrodzenia.   

Od  stycznia  2022  r.  minimalne  wynagrodzenie  pracownika  zatrudnionego  na 

podstawie umowy  o pracę wynosi  3010  zł  brutto,  co dla pracodawcy  oznacza łączny koszt 

zatrudnienia takiej osoby w wysokości 3 629,16 zł brutto .   

Zgodnie  z  SST  oraz  obowiązującymi  przepisami  wykonawcy  powinni  uwzględnić,  

w toku do

konywania wyceny Zarządzania Kontraktem, następujące okoliczności:  

A. Liczba stanowisk w powiązaniu z liczbą etatów:  

Skład stanowiskowy personelu związanego z realizacją Grupy Prac nr 11 to minimum:  

-1 stanowisko Kierownika ds. Ut

rzymania Dróg  

-1 stano

wisko Zastępcy Kierownika ds. Utrzymania Dróg,  

-1 stanowisko Specjalisty ds. Administracyjno - Finansowych,  

1  stanowisko  Specjalisty  ds.  Utrzymania  Dróg,  w  ilości  etatów  zapewniającej  całodobową 

p

racę Wykonawcy w POK,  

- 8 stanowi

sk dla pracowników brygad patrolowych i interwencyjnych - 2 Brygady Patrolowe 

w składzie minimum 2-osobowym każda oraz 2 Brygady Interwencyjne w składzie minimum 

osobowym  każda  (2x2+2x2=8  stanowisk),  w  ilości  etatów  zapewniającej  całodobową 

dyspozyc

yjność brygad patrolowych i interwencyjnych.  

W  przypadku  stanowisk  Kierownika  ds.  Utrzyman

ia  i  jego  Zastępcy,  do  kalkulacji 

ilości  etatów  Wykonawca  może  przyjąć  1  etat  lub  dwa  razy  po  /  etatu,  ponieważ 

Zamawiający  wymaga  obecności  jednego  z  nich,  i  tylko  w  dni  robocze  w  godzinach  pracy 

Zamawiającego (7:00-15:00).  

W  przypadku  stanowiska  Specjalisty  ds.  Administracyjno  -  Finansowych  liczba 

stanowisk przewidziana w SWZ, jest równa liczbie etatów - tj. 1 etat.  

W  przypadku  stanowiska  Specjalisty  ds.  Utrzymania  i  8  stanowisk  dla  pracowni

ków 

brygad  patrolowych  i  interwencyjnych,  Wykonawca  musi  uwzględnić  i  wycenić  taką  liczbę 

etatów, która zapewni ciągłą obsadę danego stanowiska.  

B. Koszty świadczenia usługi w części grupy prac nr 11 - Zarządzanie kontraktem  

Optyma

lna  pod  względem  kosztów  liczba  etatów  dla  stanowiska  Specjalisty  ds. 

Utrzymania i dla 

8 stanowisk dla pracowników brygad patrolowych i interwencyjnych.  

Zakładając,  że  Wykonawcy  przyjęli  optymalny  pod  względem  kosztów,  tj.  najtańszy 

możliwy  wariant  spełniający  w/w  wymogi  SST  i  IPU  oraz  wymogi  KP  -  tj.  minimalne 

wynagrodzenie  i  brak  godzin 

nadliczbowych,  to  na  każde  stanowisko,  które  ma  być 

obsadzone  w  sposób  ciągły,  tj.  całodobowo,  7  dni  w  tygodniu,  Wykonawca  musiał 

przewi

dzieć 4,37 etatu/stanowisko zgodnie z poniższym wyliczeniem:  

liczba  godzin  pracy  pracownika  w  miesiącu:  167,2  godzin/m-c  (średnia  w  latach 

trwania umowy);  

liczba godzin pracy pracownika w roku: 12 x 167,2 = 2006,4 godzin/rok,  

liczba godzin w roku kalendarzowym: 24 x 365,5* = 87

72 godzin/rok (*średnia – rok 

2024 to rok przestępny),  

liczba etatów niezbędna do zapewnienia ciągłej obsady danego stanowiska to liczba 

dni w roku podzielona przez liczbę godzin pracy pracownika w roku: etatu/stanowisko.  

Przyjęcie  mniejszej  liczby  etatów  spowodowałoby  konieczność  płacenia  za  godziny 

nadliczbowe  oraz  wypłacania  dodatków  z  pracę  w  godzinach  nadliczbowych,  co  w  efekcie 

spowodowałoby  wzrost  kosztów  o  kwotę  równą  sumie  wypłaconych  dodatków.  Przyjęcie 

większej  liczby  etatów  również  spowodowałoby  wzrost  kosztów  o  kwotę  wynagrodzeń  za 

dodatkowe etaty.  

Uwzględniając  niezbędną  liczbę  etatów  na  każde  stanowisko,  które  ma  być 

obsadzone  w  sposób  ciągły,  Wykonawca  musiał  uwzględnić  w  wycenie  4,37  etatu  dla 

każdego stanowiska tego typu.  

Dla  1  stanowiska  Specjalisty  ds.  U

trzymania  Dróg  Wykonawca  musiał  uwzględnić  

w  wycenie  4,37  etatów,  a  dla  8  stanowisk  dla  pracowników  brygad  patrolowych  

i  interwencyjnych  Wykonawca  musiał  uwzględnić  w  wycenie  34,96  etatów,  zgodnie  

z 

poniższym wyliczeniem:  

- 1 stanowisko x 4,37 etatu/stano

wisko = 4,37 etatów. - 8 stanowisk x 4,37 etatu/stanowisko 

,96 etatów.  

C. 

Łączna, optymalna pod względem kosztów ilość etatów  

Reasumując, łączna liczba etatów to:  

1  etat  dla  stanowisk  Kiero

wnik  ds.  Utrzymania  Dróg  i  Zastępca  Kierownika  

ds. Utrzym

ania Dróg,  

1 etat dla stanowiska Specjalista ds. Administracyjno - Finansowych,  

4,37 etatów dla stanowiska Specjalista ds. Utrzymania Dróg,  

34,96 etatów dla 8 stanowisk dla pracowników brygad patrolowych i interwencyjnych.  

Razem  daje  to  41,33 

etatów  do  obsadzenia  i  uwzględnienia  w  kosztach  w  ramach  pozycji 

Zarządzanie kontraktem (1 + 1 + 4,37 + 34,96 = 41,33 etatów).  

D. 

Płaca minimalna  

Wynagrodzenie 3 010 zł brutto dla pracownika, to dla pracodawcy koszt 3 629,16 zł 

(wraz z kosztami pracodawc

y, bez urlopów).  

E. 

Zapewnienie  odpowiedniej  liczby  personelu  podczas  urlopu  wypoczynkowego 

pracowników   

Dla każdego z 41,33 etatów Wykonawca musi uwzględnić co najmniej 20 płatnych dni 

urlopu.  W  trakcie  wypoczynku  pracownika, 

Wykonawca  musi  go  zastąpić  innym 

pracownikiem, żeby nadal spełniać wymóg odpowiedniej liczebności personelu. Wiąże się to 

z dodatkowym kosztem po stronie Wykonawcy wyliczonym zgodnie z poniższymi wymogami:  

− 20 dni/rok x 8 godzin/dzień = 160 godzin/rocznie przeznaczonych na urlop,  

− liczba godzin pracy pracownika w roku: 12 x 167,2 = 2 006,4 godzin/rok.  

Zatem, aby zapewnić stałą obsadę danego etatu przez w/w 2 006,4 godziny w roku, 

Wykonawca poniesie koszt wynagrodzenia za: 2 006,4 + 160 = 2 166,4 godziny rocznie, co 

procentowo po

większa koszt zatrudnienia pracownika przez wykonawcę o:  

F. Praca w godzinach nocnych   

Dla  1/3  pracowników  związanych  ze  stanowiskami  wymagającymi  obsadzenia  

w  sp

osób  ciągły,  tj.  dla  pracujących  w  porze  nocnej  (np.  od  22:00  do  6:00),  w  kalkulacji 

kosztów należy przyjąć 20% dodatek do wynagrodzenia.  

Z 4,37 etatów dla stanowiska Specjalista ds. Utrzymania Dróg i z 34,96 etatów dla 8 

stanowisk dla pracowników brygad patrolowych i interwencyjnych, 1/3 to etaty „nocne”:  

4,37 + 34,96) x 1/3 = 13,11 etatów nocnych, do których należy doliczyć 20% dodatek do 

wynagrodzenia.  

G. Minimalny koszt pozycji „Zarządzanie kontraktem”  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  minimalny  koszt  wykonania  pozycji  Zarządzanie 

Kontraktem,  uwzględniający  koszt  zatrudnienia  wymaganego  w  SWZ  personelu  na 

minimalnych  stawkach  i  bez  d

odatków  za  nadgodziny  to:  172  221,69  zł  netto/m-c  zgodnie  

z poniższym wyliczeniem:  

−  koszt  wynagrodzeń  podstawowych:  41,33  etatów  x  3  629,16  zł/m-c  =  149  993,18  zł/m-c 

netto,  

− koszt dodatkowego wynagrodzenia za pracę w porze nocnej: 13,11 etatów x 3 629,16 zł/m-

c x 20% = 9 515,66 zł/m-c netto,  

− dodatkowy koszt zatrudnienia pracownika, wynikający z konieczności zapewnienia obsady 

etatów w okresie urlopów wypoczynkowych: ( 149 993,18 zł/m-c + 9 515,66 zł/m-c ) x 7,97% 

= 12 712,85 zł/m-c netto,  

RAZE

M: 149 993,18 + 9 515,66 + 12 712,85 = 172 221,69 zł/m-c netto.  

Kwota  ta 

172  221,69  zł/m-c  netto  -  nie  uwzględnia  jakichkolwiek  innych  kosztów 

niezbędnych  do  wykonania  Grupy  Prac  nr  11  Zarządzanie  kontraktem.  Kwota  ta  nie 

obejmuje chociażby kosztu paliwa do pojazdów patrolowych.  

Oznacza to, że mnożąc tę wartość przez liczbę miesięcy dla zakresu podstawowego 

(48), łączna minimalna wartość wynagrodzeń wyniesie wykonawcę 8 266 641,12 zł.  

A zatem wycena Grupy Prac nr 11 zaoferowana przez: DUBR, Konsorcjum Arbamss, 

Konsorcjum  Polbud  o

raz  Konsorcjum  Rokom  nie  obejmuje  nawet  minimalnych  kosztów 

związanych z wynagrodzeniem pracowników.  

Kalkulacja  minimalnych  pozost

ałych  kosztów,  które  powinny  zostać  uwzględnione  

w Zarządzaniu Kontraktem.  

Koszty transportu  

(a)  

Koszty paliwa  

Poza  samymi  wynagrodzeniami  personelu,  wykonawca  zobligowany  jest  do 

ponoszenia  innych,  niezbędnych  dla  realizacji  zamówienia,  kosztów.  W  tym  zakresie 

c

ałkowicie zasadnym, z punktu widzenia cen za prace związane z Zarządzaniem Kontraktu, 

jest  przedstawienie  kosztów  związanych  z  zakupem  paliwa,  które  jest  niezbędne  do  pracy 

poszczególnych brygad.  

W ramach realizacji prac Zar

ządzanie Kontraktem, Zamawiający wymaga dyspozycji 

4  brygad.  Dla  odcinka  S7  o  długości  34,682  km  1  patrol  musi  wykonać  dwukrotnie  objazd  

(co  łącznie  daje  69,364  km  trasy  po  odcinku  objętym  zamówieniem).  Dla  odcinków  dróg 

klasy G i GP (DK 50,  DK10, DK62) patrol musi dokona

ć jednego objazdu na dobę, co daje 

łączną  ilość  174  przejechanych  kilometrów.  Ponadto  Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy 

przejazdu  drogami  serwisowymi  i  łącznikami  z  częstotliwości  1  razu  na  dobę,  co  daje 

dodatkowo 48,454 przejechanych kilom

etrów (dla drogi S7).  

Z 

wymagań  SWZ  wynika,  że brygady  w  ciągu jednego  dnia objazdów wykonają  ok. 

291,82 km. Na 

dzień składania ofert hurtowa cena paliwa- olej napędowy EURODIESEL za 

1  litr  wynosiła  6,75  zł  (zgodnie  z  cennikiem  Grupy  LOTOS  S.A.)  Uwzględniając  dane 

spalania  samochodu  w  trakcie  trasy  (7l/

100km) oraz  przyjętą  liczba  dni w  miesiącu  –  30,5, 

dojdziemy  do 

wyniku,  iż  w  trakcie  jednego  miesiąca,  koszt  paliwa  dla    brygad  patrolowych 

wynosi 4205,49 zł:  

291,82/100 x 7l  x 6,75  x 30,5  = 4205,49 zł.  

Odrębnie,  ale  w  analogiczny sposób  należy wyliczyć  koszt  paliwa przeznaczony  dla 

każdej  z  brygad  interwencyjnych  (również  w  liczbie  2).  Przyjmując,  że  każda  brygada 

przejedzie  w  miesiącu  tylko  1000  km  (to  ok.  32  km  dziennie),  zakładając  ceny  paliwa  oraz 

średnie spalanie pojazdu jak w pkt. 80 otrzymamy koszt paliwa w trakcie jednego miesiąca 

dla brygad interwencyjny

ch w wysokości 945,00 zł.   

1000 x 2/100 x 7l  

x 6,7529 =945,00 zł.  

Dodając  obie  wartości  kosztu  za  paliwo  dla  brygady  patrolowej  i  brygady 

interwencyjnej  otrzymuje

my  minimalną  wartość  kosztu  paliwa,  która  oscyluje  na  poziomie 

5150,49 zł.  

Uwzględniając  tylko  koszt  paliwa  oraz  koszt  osobowe  niezbędne  do  realizacji 

zamówienia  zgodnie  z  SWZ,  minimalna  kwota  kosztów,  jakie  winni  uwzględnić  przy 

prawidłowej wycenie wykonawcy wynosi:   

− koszt wynagrodzeń personelu 172 221,69 zł/miesiąc  

− koszt paliwa dla Brygad patrolowych i  

interwencyjnych 

5 150,49zł/miesiąc, 

co daje łączny koszt w wysokości 177 372,18 zł/miesiąc.  

Kwota  ta  przekracza  kwoty,  jakie  wskazali  w  swych  ofertach  Wykonawcy:  DUBR, 

Konsorcjum Abramms, Konsorcjum Wardex, Konsorcjum Polbud oraz Konsorcjum Rokom.  

(b) Kos

zty pozostałe związane z transportem  

Przy  wycenie  transportu 

nie  można  pomijać  innych,  stałych  składowych,  które 

wykonawca  musi  ponieść  w  związku  z  realizacją  prac  każdej  z  brygad.  Są  to  

w szczególności takie elementy jak: ubezpieczenie, koszty rocznego serwisowania każdego 

z pojazdów.  

Odwołujący  3  przestawił  uśrednione  wartości  kosztów  stałych  związanych  z  samym 

transportem (wartości dotyczą łącznie 4 samochodów brygad). 

ubezpieczenie na rok (4 samochody)  

koszt serwisowania na rok (4 samochody)   20 000,00  

razem na rok   

w przeliczeniu na m-c  

Koszty stałe - pozostałe  

W ramach wyceny pozycji Zarządzania Kontraktem wykonawcy winni byli uwzględnić 

inne,  wymienione  przez  Zamawiającego  elementy,  w  które  wykonawca  winien  wyposażyć 

pracowników, jak i pojazdy poszczególnych brygad.  

Odw

ołujący 3 zbiorczo, w postaci tabeli z konkretnymi elementami wskazał minimalne 

ceny i ilość danego elementu, które po odpowiednim przemnożeniu przez liczbę miesięcy dla 

zamówienia  (48  miesięcy)  winien  był  być  uwzględniony  przez  każdego  z  wykonawców,  

w ujęciu liczby, kosztu jednostkowego, liczby miesięcy i kosztu na kontrakt. 

ubr

ania dla pracowników  

ekwiwalent za pranie/koszty prania  35  

Badania okresowe pracowników  

telefony  

internet  

projekt tymczasowej organizacji ruchu  

wynajem pomieszczeń na POK  

media POK      

artykuły biurowe, środki czystości   1  

ubezpieczenie VMS    

wypo

sażenie samochodów patrolowych/interwencyjnych   4  

GPS    

razem   

w przeliczeniu  

na m-c  

Uwzględniając wszystkie pozycje (wynagrodzenia, koszty transportu oraz inne koszty 

stałe),  to  zauważyć,  że  pozycja  Zarządzanie  Kontraktem  winna  zostać  wyceniona  na 

minimalnym  poziomi

e  183  946,20  zł/miesiąc.  Jest  to  jednocześnie  kwota,  która  nie 

uwzględnia kosztów pośrednich oraz zysku.  

Zbiorczo 

dla  okresu  realizacji  Zamówienia  (48  miesięcy)  daje  to  minimalny  koszt  

z tytułu Zarządzania Kontraktem na poziomie 8 832 667,68 zł.  

Oznacza to w ocenie Odwołującego 3, iż wartości określone przez Wykonawców są 

istotnie zaniżone w zestawieniu z rzeczywistymi kosztami, jakie powinny zostać poniesione 

na  etapie  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Ceny  za  ten  zakres  zamówienia,  która 

za

oferowana  została  przez  poszczególnych  Wykonawców  istotnie  odbiegają  od  aktualnych 

cen  rynkowych,  co  jednoznacznie  sugeruje,  że  wykonawcy  w  sposób  niedopuszczalny 

za

niżyli ceny za poszczególne elementy Grupy Prac nr 11.  

Wykonawcy zaoferowali z tytu

łu Zarządzania Kontraktem następujące kwoty:  

− DUBR –  

137.500,00 zł  

− Konsorcjum Abramms –   167.200,00 zł  

− Konsorcjum Rokom –  

158.500,00 zł  

− Konsorcjum Polbud –  

163.988,86 zł  

− Konsorcjum Wardex –  

177.140,00 zł  

Zdaniem  O

dwołującego  3  oferty  Wykonawców  (w  zakresie  wartości  Zarządzania 

Kontraktem)  opracowane  zostały  przy  skrajnie  nierealnych  założeniach  kalkulacyjnych, 

naruszających 

normy 

dotyczące 

minimalnego 

wynagrodzenia 

lub 

wymagania 

Za

mawiającego  określone  w  SWZ.  Każdorazowo  bowiem  cena  finalna  za  zakres  prac 

związanych  z  Zarządzeniem  Kontraktem  jest  znacząco  niższa  od  minimalnych  kosztów 

koniecznych do poniesienia przez wykonawcę zgodnie z postanowieniami SWZ.  

W  opinii  Odwołującego  3  bezsporne  jest,  że  Zamawiający  powinien  przeprowadzić 

badanie R

NC w zakresie Grupy Prac nr 11 Zarządzanie Kontraktem. 

ZARZUT NIEZGODNOŚCI OFERTY DUBR Z WARUNKAMI ZAMÓWIENIA  

Odwołujący  3  uważa,  że  udzielone  przez  DUBR  Wyjaśnienia  potwierdzają 

niezgodność oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia.   

We 

wcześniejszych  punktach  odwołania  opisana  została  wadliwość  kalkulacji 

ofertowej  DUBR,  uzasadnione  jest 

w  ocenie  Odwołującego  3  twierdzenie,  że  oferta  DUBR 

pozostaje  w  sprz

eczności  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  zakresie  konieczności 

zapewnienia całodobowej  obsługi  kontraktu (poprzez  Zespół  ds.  Utrzymania Dróg),  o czym 

mowa w pkt. 5.2 i 5.3 SST oraz § 12 ust. 2 i 3 Projektowanych Postanowień Umowy.  

Orzecznictwo Krajowej Izby 

Odwoławczej jednoznacznie rozstrzyga, że zastosowanie 

tego  przepisu  będzie  uzasadnione,  gdy  dojdzie  do  merytorycznej  (materialnej)  wadliwości 

(niezgodności)  oferty  w  relacji  do  oczekiwań  zamawiającego  wyrażonych  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  (tak  wyrok  z  dnia  12  lipca  2021  r.).  Z  takim  właśnie  przypadkiem 

mamy  do  czynienia  w  sprawie 

–  cena  ofertowa  zaproponowana  przez  DUBR  nie  obejmuje 

wszystkich 

elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  gdyż  została 

skalkulowana  w  sposób  sprzeczny  z  wymaganiami  pkt.  5.2  i  5.3  SST  (nie  obejmuje 

minimalnych  kosztów  pracowniczych  –  w  zakresie  Zarządzania  Kontraktem).  W  ocenie 

Odwołującego  3,  taka  okoliczność  jednoznacznie  świadczy  o  tym,  że  oferta  DUBR  jest 

niezgodna z wymogami Zamawiającego, a więc winna zostać odrzucona w oparciu o art. 226 

ust. 1 pkt 5 Pzp.  

ZARZUT NIEZGODNOŚCI OFERTY DUBR Z PRZEPISAMI PZP  

Jak wynika z Wyjaśnień DUBR wykonawca ten oparł swoją ofertę na wynagrodzeniu 

określonym  na  poziomie  3260  zł  (załącznik  nr  1  do  Wyjaśnień).  Jak  wynika  z  regulacji 

ustalonych  na  podstawie  przep

isów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagro

dzeniu  za  pracę  (rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2022  r.)  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę  wynosi  3010  zł,  daje 

całkowity  koszt  pracodawcy  na  poziomie  3619,16.  Oferta  DUBR  nie  uwzględnia  tej  kwoty, 

jest więc niezgodna z przepisami dotyczącymi ustalania minimalnego wynagrodzenia.  

Z 

wyżej  opisanych  względów,  w  ocenie  Odwołującego  3  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Po  przeprowadzeniu  rozpr

awy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

któregokolwiek  z  odwołań,  odwołania  nie  zawierały  braków  formalnych  i  mogły  zostać 

rozpoznane merytorycznie. 

Izba  uznała,  iż  obaj  Odwołujący  wykazali  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełniono  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania,  o  których  mowa  w  art.  513  ustawy  Pzp.  Możliwość  dokonania  w  sposób 

nieprawid

łowy  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  innego  wykonawcy,  pozbawia 

każdego  z Wykonawców  możliwości 

uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz 

wykonywania zamówienia, co stanowi ich materialną szkodę.  

Do  postępowań  odwoławczych  zgłoszenie  przystąpień  złożyli  następujący 

wykonawcy: 

po stronie Zamawiającego: 

w

ykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum:  

(1)  Abramss  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  

(2)  T.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Tar-Pol  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe T. J. z siedzibą w Targówce, w sprawach KIO 2292/22 oraz KIO 2320/22; 

Przedsiębiorstwo  DUBR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Kielcach w sprawach KIO 2292/22 oraz KIO 2320/22 

po stronie Odwołującego: 

1)  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  Mostowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie KIO 2292/22. 

Izba potwierdziła skuteczność wszystkich przystąpień. 

Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania, w których uwzględnił część zarzutów. 

W sprawie KIO 

2292/22 Zamawiający uwzględnił zarzuty oznaczone w odwołaniu jako 1, 2a, 

4,  6a, 

Odwołujący  wycofał  zarzut  oznaczonego  jako  3a.  W  sprawie  KIO  2320/22 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  1-3  odwołania.  Przystępujący  DUBR  nie  zgłosił  wobec 

cz

ynności  Zamawiającego  sprzeciwu,  co  oznaczało  możliwość  umorzenia  postępowań 

odwoławczych  w  zakresie  tych  zarzutów,  co  odzwierciedlają  punktu  A.1.  i  B.1.  sentencji 

niniejszego orzeczenia.  

W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutów odwołań. 

Na  podstawie  d

okumentacji  postępowania  przesłanej  przez  Zamawiającego  na 

nośniku  elektronicznym  izba  ustaliła,  że  Odwołujący  prawidłowo  w  odwołaniach  przytoczyli 

zapisy  SWZ  oraz  ST  i  wzoru  umowy  istotne  dla  rozst

rzygnięcia  sporu.  Nie  zachodziła 

konie

czność ich powtarzania w ustaleniach faktycznych Izby.  

Zamawiaj

ący w toku badania i oceny ofert, działając w trybie art. 224 ust. 1 oraz art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  celu  ustalenia  czy  oferta  DBUR 

zawiera  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte w SWZ, zwr

ócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w tym złożenie dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny oferty. 

Zamawiający  podał,  że  w  ofercie  wątpliwości  wzbudziły  niektóre  zaoferowane  ceny 

je

dnostkowe.  W  związku  z  powyższym  w  celu  ustalenia  czy  istotne  części  składowe  oferty 

nie są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy uwzględniają wszystkie 

wymagania  SWZ  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  co  najmniej  w  zakresie 

okre

ślonym w art. 224 ust 3 pkt 4 i 6 dla: 

GRUPA PRAC NR 11 - 

ZARZĄDZANIE KONTRAKTEM: 

w  zakresie  ceny  jednostkowej  ryczałtowej  za  1  miesiąc  zarządzania  kontraktem  wraz  

z patrolowaniem dróg i podejmowaniem działań interwencyjnych, 

Zamawiający  prosił  o  szczegółowe  wyjaśnienie,  jakie  elementy  Wykonawca 

uwzględnił  w  ofercie  określając  cenę  dla  GRUPY  PRAC  nr  11.  Prosił  o  podanie  wartości 

kosztów  bezpośrednich  (wartość  robocizny,  wartość  pracy  sprzętu,  koszty  transportu), 

kosztów pośrednich i zysku. 

Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  oraz  przedstawienie  sposobu  kalkulacji  ceny 

jednostkowej  za  1  miesiąc  zarządzania  kontraktem  wraz  z  patrolowaniem  dróg  

i podejmowaniem działań interwencyjnych, mając na uwadze wymagania określone w SWZ 

w tym w zakresie ilości wymaganego personelu, wymogu zatrudnienia personelu na umowę 

o pracę w kontekście obowiązujących przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  oraz  w  zakresie  kosztów  utrzymania 

samochodów udostępnionych Zamawiającemu. 

Zamawiający  prosił  o  przedłożenie  przez  Wykonawcę  szczegółowych  wyjaśnień  

w  zakresie  przyjętych  do  wyceny  pozycji  ilości  roboczogodzin  brygad  patrolowych, 

interwencyjnych  i  zespołu  ds.  utrzymania  dróg  znajdują  wraz  z  odzwierciedleniem  w  ilości 

eta

tów  niezbędnych  do  realizacji  zadań  wskazanych  w  Grupie  Prac  nr  11  Zarządzanie 

Kontraktem zgodnie z zapisem par. 11 ust. 2 punkt 20 IPU. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  osób 

w

ykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia 

tj

.  osób  tworzących  Zespół  ds.  Utrzymania  Dróg  oraz  osób  wykonujących  czynności 

z

wiązane  z  usuwaniem  skutków  zdarzeń  i  patrolowaniem  dróg  (brygady  interwencyjne  

i patrolowe). 

Powyższy wymóg dotyczył również Podwykonawców lub dalszych Podwykonawców, 

za pomocą których będzie realizowany przedmiot umowy, tj. zobowiązani są oni zatrudniać 

na podstawie stosunku pracy osoby skierowane przez nich do wykonywania w/w czynności. 

Zamaw

iający  zwrócił  się  o  wskazanie  ilości  etatów  koniecznych  do  realizacji  wskazanej 

usługi  wraz  z  określeniem  kosztów  związanych  z  funkcjonowaniem  każdego  

z  przedstawio

nych  etatów,  a  także  przedstawienie  kalkulacji  obejmującej  całkowite 

zestawienie kosztów w Grupie Prac nr 11 - Zarządzanie Kontraktem. 

Zamawiający  oczekiwał  szczegółowej  i  wyczerpującej  informacji  na  temat  sposobu 

uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na  wartość  ww.  pozycji  mając  na  uwadze  m.in. 

zaangażowanie osobowe i rzeczowe oraz związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. 

Pon

adto  zwracamy  się  z  prośbą  o  wyjaśnienia  (w  tym  wyliczenia)  w  zakresie  zgodności 

zastosowanych stawek z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  p

rzepisów  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane 

jest  realizowane  zamówienie  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Zamawiający  prosił  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  na  temat  sposobu 

wyliczenia ceny o

ferty, co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej, ale także innych, które 

Wykonawca 

uważa za istotne, mając na uwadze m. in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, 

sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany 

poziom zysku. 

Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena 

skalkulowan

a była rzetelnie i czy w związku z tym Wykonawca będzie w stanie zrealizować 

zamówienie.  Przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  być  merytoryczne,  

a  Wykonawca  musi  dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez 

Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar 

wykon

ać przedmiot zamówienia. Proszono o przesłanie wszelakich informacji oraz dowodów 

istotnych,  na  temat  sposobu  obliczenia 

ceny  zamówienia,  a  których  Zamawiający  nie 

wymienił powyżej. 

Oceniając  udzielone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  na  ich 

potwierdzenie, Zamawiający będzie brał pod uwagę aspekty, o których mowa w art. 224 ust 

3, w szczególności pkt 4 i 6 ustawy Pzp. 

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  ud

zieli  wyjaśnień  w  terminie  lub  jeżeli  dokonana 

ocena 

wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  odrzuci  ofertę  Wykonawcy 

zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Zamawiający  sprostował  wezwanie,  zwracając  się  o  wyjaśnienie  i  przedstawienie 

sposobu  kalkulacji  ceny  jednostkowej  za  1  miesiąc  zarządzania  kontraktem  wraz  

z  patrolowaniem  dróg  i  podejmowaniem  działań  interwencyjnych,  mając  na  uwadze 

określone  w  SWZ  w  tym  zakresie  ilości  wymaganego  personelu,  wymogu  zatrudnienia 

personelu  na  umowę  o  pracę  w  kontekście  obowiązujących  przepisów  prawa  pracy  

i zabezpieczenia 

społecznego, przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu. 

Wezwany  Wykonawc

a  złożył  wyjaśnienia,  w  których  zauważył,  że  Zamawiający 

powziął  wątpliwości  co  do  tego,  czy  zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  lub  jej  istotna 

część składowa nie jest rażąco niska. Grupę Prac nr 11 Zarządzanie Kontraktem, że uznał 

za  kluczową  część  zamówienia  (istotną  część  składową),  chociaż  jak  wynika  z  treści 

Załącznika, pt. „Tabela Elementów Rozliczeniowych - REJON W PŁOŃSKU GRUPA PRAC 

NR  11  - 

ZARZĄDZANIE  KONTRAKTEM”  wartość  tego  elementu  nie  mogła  jednak 

przekroczyć 10% wartości oferty (sumy wartości grup 1-12).  

Zamawiający  kilkukrotnie  pytany  o  możliwość  podniesienia  powyższego  limitu, 

odpowiadał negatywnie (Odpowiedzi na pytania nr 1; pytania nr 92 i 94). 

Zamawi

ający przeznaczył na realizację zamówienia 98 149 494,88 zł brutto (co daje 

79  796  337,00  z

ł  netto).  Cena  zaoferowana  przez  Przedsiębiorstwo  DUBR  wynosi  88  685 

913,97 zł brutto. W ofercie „ZARZĄDZANIE KONTRAKTEM” wyceniono na 6 600 000,00 zł 

netto (8 118 0

00,00 zł brutto), czyli 137 500,00 zł netto przez 48 miesięcy. Kwota ta została 

określona  przez  Zamawiającego  jako  kwota  ryczałtowa  i  obejmuje  wszystkie  składniki 

kosztów (m.in. KP, KZ, Zysk, itp.), a także inne czynności opisane w ST (a w szczególności 

oz

nakowanie robót).  

Wyliczając  różnicę  w  wysokościach  miesięcznej  kwoty  ryczałtowej  zakładanej  przez 

Zamawiającego  (zgodnie  z  wymaganiami  SWZ)  i  określonej  w  ofercie  Wykonawcy 

otrzymujemy  kwot

ę  13  625,00  zł  (151  125,00  –  137  500,00  =  13  625,00),  co  procentowo 

wynosi  9,02%.  Wartość  ta  nie  zbliża  się  nawet  do  ustawowo  określonej  wartości  30% 

(liczo

nej  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej przed wszczęciem postępowania (najczęściej po powiększeniu o należny podatek 

jest  ona  kwotą  przeznaczoną  na  realizację  zamówienia),  czy  nawet  średniej  arytmetycznej 

cen 

wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu).  DUBR  podkreślił,  że  oferta 

jest  tylko  o  8,98%  niższa  od  kwoty  przeznaczoną  na  realizację  zamówienia.  W  przypadku 

średniej ofert różnica wynosi 18,75%, a podkreślić przy tym należy, że jest tak tylko dlatego, 

że aż 5 z 7 ofert przekracza budżet Zamawiającego.  

DUBR  podał,  że  wartość  GRUPY  PRAC  NR  11  została  wyliczona  zgodnie  

z wymaganiami SWZ, ani wycena oferty 

Przedsiębiorstwa DUBR, ani wartość GRUPY PRAC 

NR  11  nawet  nie  zbliżają  się  do  granicy  30%,  od  której  ustawodawca  nakazuje  dokonać 

weryfikacja  pod  k

ątem  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  uważa,  że  Zamawiający  nie  miał 

podst

aw do tego aby powziąć wątpliwość, co do tego, że cena lub jej istotne części (część) 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

W  swoim  piśmie  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  co  wzbudziło  w  nim  podejrzenie,  co  do 

realności  wyceny  GRUPY  PRAC  NR  11.  Zasadne  byłoby  choćby  przybliżenie  podstaw 

wątpliwości w sytuacji, gdy z drugiej strony nie dając Wykonawcom zbytniej elastyczności co 

do  wyceny  tej  grupy  (

Wartość  grupy  prac  11  –  „Zarządzanie  kontraktem”  nie  może 

przekroczyć  10  %  sumy  wartości  grup  1-12),  a  w  samym  piśmie  wymaga  się  i  podkreśla 

koniczność szczegółowego rozliczenia kwoty określonej, jako ryczałtowa.  

Wykonawca podkreślił, że złożona oferta jest ofertą z realną ceną, jaką Zamawiający, 

uwzględniając  dokonany  należycie  szacunek  wartości  zamówienia,  powinien  zapłacić,  

za dosta

rczony na warunkach SWZ przedmiot zamówienia, a kalkulacja poczyniona została 

w 

oparciu  o  swoją  wieloletnią  wiedzę  i  doświadczenie.  Wykonawca  DUBR  uwzględnił 

wszystk

ie elementy potrzebne do prawidłowej kalkulacji oferty dla GRUPY PRAC 11.  

Zaoferowana  przez  Przedsiębiorstwo  DUBR  cena  za  część  składową  zamówienia, 

zawiera  wycenę  w  pełni  realną  i  gwarantującą  Zamawiającemu  wykonanie  zamówienia 

zgodnie dokumentami zamówienia, w tym z postanowieniami SWZ (w szczególności zawiera 

wymagane w 

SWZ składniki) i zapewnia jako potencjalnemu Wykonawcy godziwy zysk.   

Sposób  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  zależy  od 

indywidualnych  okoliczności  sprawy,  zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych 

in

formacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć  konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia 

podawanych  danych.  Natomiast  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  

i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Informacje  podawane  w  wyjaśnieniach 

powinny  być  konkretne,  tak  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej  przybliżone  przełożenie  na 

uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa była ich weryfikacja oraz ocena 

wiarygodności.  

Z  samego  braku  do

wodu  nie  można  jeszcze  wywodzić,  że  cena  jest  rażąco  niska,  

a w takiej sytuac

ji przedmiotem oceny pozostają wówczas wyjaśnienia samego wykonawcy. 

Jednak  jeżeli  wykonawca  powołuje  się  na  właściwe  tylko  jemu  okoliczności  powodujące 

możliwość znacznego obniżenia ceny oferty (np. upusty dedykowane tylko temu wykonawcy, 

szczególne  oferty  jakie  uzyskał  wykonawca  odnośnie  świadczonych  usług)  i  możliwe  jest 

wsparcie  tej  argumentacji  dowodem,  to  wówczas  taki  dowód  powinien  być  złożony 

zamawiającemu,  aby  uczynić  wyjaśnienia  przekonującymi  dla  zamawiającego,  

a jednocześnie pełnymi.  

Nie  istni

eje  jeden,  uniwersalny,  odnoszący  się  do  wszystkich  zamówień,  wzorzec 

prawidłowych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  jak  również  jeden  wzorzec 

odnoszący  się  do  katalogu  dowodów,  które  winny  być  przedłożone  przez  wykonawcę  dla 

uzyskania  gwarancji  uz

nania,  iż  wywiązał  się  z  obowiązku  wykazania,  iż  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. W każdym przypadku ocena wyjaśnień w zakresie wystąpienia 

w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  winna  być  zindywidualizowana,  powinna  uwzględniać  m.in. 

specyfikę  przedmiotu  zamówienia  i  realia  towarzyszące  jego  realizacji.  Chodzi  bowiem  

w  szczególności  o  ustalenie  czy  zamówienie  za  zaoferowaną  cenę  może  być  wykonane 

zgodnie z S

WZ, z obowiązującymi przepisami prawa, sztuki zawodowej, przy zastosowaniu 

o

dpowiednich nakładów  sprzętowych, osobowych, czasowych, z zachowaniem określonych 

standardów. Zamawiający dokonując ustaleń w zakresie rażąco niskiej ceny, powinien mieć 

na  uwadze  m.in.  rzeczywistą  relację  wartości  świadczenia  pieniężnego  do  wartości 

świadczenia  niepieniężnego.  Inny  sposób  dokonania  badania  zaoferowanej  w  danym 

pos

tępowaniu ceny może prowadzić do krzywdzącego i nieuzasadnionego odrzucenia oferty. 

Każdy przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartość 

zamówienia należy rozpatrywać indywidualnie.  

W ramach 

szczegółów wyjaśnień Wykonawca wskazał, że:  

Zespół ds. Utrzymania Dróg, zgodnie z zapisami SST D-10.10.01z, obejmuje 

zatrudnienie  na  podstawie  umowy  o  pracę  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg,  Zastępcę  ds. 

U

trzymania  Dróg,  5  Specjalistów  ds.  Utrzymania  Dróg,  specjalistę  ds.  administracyjno  - 

finansowych,  oraz,  na  podstawie  pkt.  8.2.4  ppkt.2  SWZ, 

Kierownika  robót  drogowych. 

Załącznik nr 1 do wyjaśnień przedstawia sposób wyliczenia kosztów zatrudnienia w zakresie  

GRUPY PRAC 11.  

Punkt  Obsługi  Kontraktu  zostanie  zlokalizowany  w  odległości  do  10  km  od 

Siedziby  Rejonu.  Przedsiębiorstwo  DUBR  zamierza  wynająć  pomieszczenie/pomieszczenia 

za  kwotę  ryczałtową  w  wysokości  4250  zł  wraz  z  mediami  (dokonano  w  tym  względzie 

wstępnych  ustaleń z  wynajmującym).  Całe zaplecze sprzętu  potrzebnego  do  realizacji  prac 

biurowych,  tj.  meble,  sprzęt  biurowy  i  urządzenia  wielofunkcyjne  znajdują  się  w  posiadaniu 

firmy i zostaną przeniesione do biura POK.   

Brygady patrolo

we w ilości 2 szt. zostaną wyposażone w samochody o masie 

całkowitej  do  3,5  tony,  których  wiek  nie  przekracza  7  lat.  Pojazdy  te  stanowią  własność 

Przedsiębiorstwa  DUBR.  Firma  jest  w  posiadaniu  ostrzegawczej  sygnalizacji  świetlnej, 

sprawnych  syste

mów  GPS  zamontowanych  w  pojazdach  oraz  telefonów  komórkowych.  

Kalkulacja robót związanych z patrolowaniem dróg - Załącznik nr 2 do wyjaśnień (załącznik 

o

brazuje  koszty  całkowitego  wykonania  patroli  zgodnie  z  SWZ,  tj.  dwukrotny  patrol  dróg 

kategorii S oraz jednokrotny patrol 

pozostałych dróg w ciągu doby).  

Przedsiębiorstwo  DUBR  na  podstawie  doświadczenia  zdobytego  przy 

prowadzeniu kontraktów utrzymaniowych dla GDDKiA O/Kraków Rejon Nowy Sącz, GDDKiA 

O/Zielona Góra Rejon Nowa Sól, oraz GDDKiA O/Kraków Rejon Kraków, posiadając wiedzę 

i  doświadczenie  konieczne  do  wykonania  analizy  i,  w  efekcie,  realizacji  kontraktu,  ze 

względu  na  brak  danych  od  Zamawiającego,  przewiduje,  dokonując  analizy  sieci  drogowej  

i  natężenia  ruchu  dla  Rejonu  Płońsk,  założyło  że  miesięcznie  brygady  interwencyjne 

podejmować  będą  działania  średnio  w  ilości  45  wyjazdów,  tj.  około  270  roboczogodzin. 

Prace  brygad  interwencyjnych,  ze  względu  na  swój  charakter,  zlecane  przez 

Zamawiającego,  w  większości  są  rozliczane,  w  zależności  od  zdarzenia,  na  podstawie 

pozy

cji TER. Czynności nieopisane zostały skalkulowane w grupie 11.  

W  związku  z  zakończeniem  kontraktu  dla  GDDKiA  O/Kraków  Rejon  Kraków 

oraz  O/Zielona  Góra  Rejon  Nowa  Sól,  Wykonawca  posiada  samochody  do  prac 

interwencyjnych, k

tórych wiek nie przekracza 7 lat. Są to pojazdy wyposażone w wymagane 

ostrzegawcze  systemy  świetlne,  oznakowane  w  sposób  zgodny  z  wymogami  SST. 

Przedsiębiorstwo  DUBR  posiada  podpisane  umowy  na  obsługę  systemu  GPS  czy 

telefoniczną,  co  za  tym  idzie  telefony  i  urządzenia  zamontowane  w  pojazdach 

interwencyjnych czy patrolowych.   

Wykonawca  posiada  wideorejestratory,  aparaty  fotograficzne,  przyczepki 

sygnalizacyjne  w  wy

maganej  ilości,  a  także  dysponuje  mobilnymi  znakami  VMS  oraz 

mobilnymi poduszkami zderzeniowymi.   

Wykonawca  posiada  t

akże:  zestawy  znaków,  podstawowe narzędzia i  sprzęt 

do  prac  naprawczych,  sprzęt  do  napraw  cząstkowych  czy  wbudowania  mieszanki 

cementowo-

piaskowej, naprawy urządzeń odwadniających, oraz narzędzia do lokalnych prac 

porządkowych.  

Wykonawca  jest  także  w  posiadaniu  zamiatarek:  maszyn  do  spłukiwania,  oraz 

posypywarki.  Na  potrzeby  kontraktu  zostanie  podpisana  umowa  ramowa  użyczenia 

podnośnika (Wykonawca przeprowadził ustalenia co do warunków użyczenia maszyny).  

Kalkulacja  robót  związanych  z  pracami  interwencyjnymi  stanowi  Załącznik  nr  3  do 

wyjaśnień  (załącznik  przedstawia  koszty  całkowite  wykonania  interwencji;  założenia 

dotyczące przyjętych norm i ilości).  

K

alkulacje  i  wyjaśnienia  zostały  sporządzone  w  oparciu  o  interpretację,  wiedzę  

i doświadczenie Wykonawcy.  

Żaden z pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty nie był wzywany do złożenia 

wyjaśnień w przedmiocie ceny ofertowej.  

Z protokołu postępowania ZP-1 wynika, że Zamawiający ustalił wartość szacunkową 

za

mówienia dla grupy prac 11 (Zarządzanie kontraktem) na kwotę za miesiąc 165 000,00 zł 

netto,  co 

łącznie  daje  kwotę  79 796 337,30  netto,  9 741 600,00  zł  brutto.  Zamawiający 

zaznaczył,  że  ta  grupa  prac  nie  może  przekroczyć  10%  sumy  wartości  prac  grup  1-12. 

Wartość zamówienia został ustalona na podstawie średniej z ofert z innych postępowań.  

Przed 

otwarciem  ofert  Zamawiający  podał,  że  dla  Rejonu  2  na  sfinansowanie 

zamówienia przeznaczył kwotę 98 149 494,88 zł brutto.  

W 

części tej oferty złożyli następujący wykonawcy: 

1)  Mota- Engil Central Europe S. A

. z kwotę 138 934 234,80 zł 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych za kwotę 132 720 418,72 zł 

3)  Konsorcjum Rok

om za kwotę 93 659 985,16 zł 

4)  Konsorcjum 

Wardex za kwotę 104 585 447,37 zł 

5)  Konsorcjum 

Abramss za kwotę 98 944 706,24 zł 

6)  Konsorcjum 

Polbud za kwotę 106 500 924,97 zł 

7)  P

rzedsiębiorstwo DUBR za kwotę 88 685 913,97 zł 

Sygn. akt KIO 2292/22 

Zarzut 2b 

– zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Konsorcjum  Abramss  złożyło  ofertę  z  ceną  98  944  706,24  zł  brutto,  z  czego  kwota  

,00 zł brutto (8 025 600,00 zł netto) została przeznaczona na Grupę prac nr 11 - 

Zarządzanie  Kontraktem  w  okresie  trwania  umowy,  tj.  48  miesięcy.  Miesięczny  koszt  

w  zakresie  Grupy  prac  nr  11 

—  Zarządzanie  Kontraktem  wskazany  przez  Konsorcjum 

wynosi 

167 200,00 zł netto.  

Zdaniem 

Odwołującego oferta konsorcjum Abramss jest niezgodna z zapisami SWZ, 

SST i wzoru umowy.  

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał  w  jaki  sposób  oferta  Przystępującego 

Abramss  jest  niezgodna  z 

treścią  SWZ  co  do  wymogu  nakładającego  na  wykonawców 

obowiązek uwzględnienia w każdej cenie jednostkowej całkowitego kosztu wykonania danej 

pozycji.  

Zgodnie  ze  stanowiskiem  doktryny  i  orzecznictwa  o 

niezgodności  treści  oferty  

z  treścią  SWZ,  czy  innych  dokumentów  postępowania  mówi  się  w  przypadku  materialnej 

odmienności  zobowiązania  oferty  w  stosunku  do  zobowiązania  opisanego  i  oczekiwanego 

przez Zamawiającego. Obowiązkiem Odwołującego było opisane, czy też wskazanie w jakim 

zakresie  oferta  konsorcjum  Abram

ss  nie  odpowiada  wymogom  określonym  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  ową  niezgodność  treści  oferty  wiąże  nie  z  samym 

zob

owiązaniem  ofertowym  ale  z  kalkulacją  ceny  ofertowej  i  w  rzekomym  jej  zaniżeniu 

poszukuje  nieprawid

łowości  oferty.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  wskazuje  żadnego 

elementu o

ferty, który nie odpowiada treści SWZ.  

Dostrzeżenia  w  ocenie  Izby  wymaga,  iż  Odwołujący  niezgodności  treści  oferty 

Przystępującego Abramss poszukuje w ramach kalkulacji ceny ofertowej dla grupy prac 11. 

Choć  niewątpliwie  istnieje  związek  między  treścią  oferty  a  kalkulacją  ceny  ofertowej,  także 

dla  konkretnej  grupy  prac

,  w  tym  przypadku  prac  związanych  z  zarządzaniem  kontraktem,  

to w ocenie Izby istotne jest i warte podkreślenia, że przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy  

z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia oraz jako zawierającej rażąco niską cenę 

lub  koszt  w  stosunk

u  do  przedmiotu  zamówienia  zostały  uregulowane  w  odrębnych 

przepisach,  a  dla  zaistnienia  możliwości  odrzucenia  oferty  na  tych  podstawach  konieczne 

jest  ziszczenie  się  innych  rodzajowo  okoliczności.  Wystąpienia  okoliczności  związanych  

z 

brakiem  zgodności  treści  oferty  Przystępującego  a  treścią  SWZ,  SST  i  wzoru  umowy 

Odwołujący nie udowodnił. Przedstawiono kalkulację, która odpowiada założeniom przyjętym 

przez  Odwołującego,  jednakże  w  postępowaniu  Przystępujący  nie  składał  wyjaśnień,  

a  wycena  prac  z  grup

y  11  zawiera  się  w  jednowierszowej  tabeli,  gdzie  wskazano  na  koszt 

mi

esięczny  i  koszt  całościowy.  W  ocenie  Izby  zestawienie  szczegółowej  kalkulacji 

Odwołującego  z  treścią  oferty  Przystępującego  Abramss  nie  jest  wystarczające  do 

stwierdz

enia  niezgodności  treści  oferty  z  założeniami  dokumentów  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Kalkulacja  odzwierciedla  założenia  Odwołującego, 

które  nie  muszą  odpowiadać  założeniom  innych  wykonawców,  a  przed  wszystkim  nie 

odnoszą  się  zapewne  do  okoliczności,  które  mogły  wpłynąć  na  obniżenie  kosztów  danej 

po

zycji przez danego Wykonawcę. Gdyby Przystępujący złożył w tym zakresie wyjaśnienia, 

m

ożliwe  byłoby  wówczas  ich  zestawienie  z  założeniami  odwołania.  Przystępujący  nie  był 

jednak  wzywany  do  w

yjaśnienia  ceny  ofertowej  dla  grupy  prac  11.  Odpowiedzieć  więc 

należało  na  pytanie,  czy  Zamawiający  winien  był  wezwać  danego  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień i skonfrontować je z wymaganiami SWZ. Bez tego nie jest możliwe potwierdzenie 

z

asadności  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  stosunku  do  oferty 

konsorcjum  Abramss.  Zarzut  przedstawiony  w  od

wołaniu  opiera  się  w  głównej  mierze  na 

założeniach  Odwołującego,  gdzie  do  kalkulacji  przyjęto  pewne  założenia  wynikające  

z  zapi

sów  SWZ  i  przepisów  prawa  powszechnego  (w  tym  prawa  pracy)  w  ujęciu 

podstawowym.  Kalkulacja 

siłą  rzeczy  nie  odnosi  się  do  możliwych  w  pewnych  sytuacjach 

wyjątków,  bowiem  Odwołującemu  nie  jest  znana  metodologia  wyceny  grupy  prac  11,  którą 

zastosował Przystępujący Abramss.  

Zarzut 3b 

– nie zasługiwał na uwzględnienie 

Odwołujący wskazywał, że oferta konsorcjum Abramss złożona została w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji.  

Odwołanie oprócz bogato przytoczonego stanowiska doktryny oraz orzecznictwa Izby 

i  sądów  powszechnych  w  uzasadnieniu  zarzutu  nie  zawiera  innych  założeń.  Odwołujący 

ograniczył  się  jedynie  do  wskazania,  że  ofertę  złożoną  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

stanowi oferta, która utrudnia innym wykonawcom dostęp do rynku, ponieważ zaniża koszty 

wykonania  przedm

iotu  zamówienia.  Odwołujący  nie  przeprowadził  choćby  przykładowej 

analizy, 

czy  w  przedmiotowym  postępowaniu  rzeczywiście  doszło  do  uniemożliwienia 

dostępu do zamówienia innym wykonawcom. Wobec ilości złożonych ofert dla Rejonu 2 Izba 

uw

aża, że raczej jest to mało prawdopodobne, a z pewnością nie zostało udowodnione, czy 

choćby 

uprawdopodobnione. 

Z 

pewn

ością 

Odwołujący 

nie 

wykazał 

także,  

że  w  postępowaniu  miała  miejsce  choćby  próba  eliminacji  innego  podmiotu  przez  złożenie 

oferty przez P

rzystępującego Abramss.  

Odwołujący  nie  podał  w  taj  sposób  konsorcjum  Abramss  utrudnia  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku.  Zauważyć  należy,  iż  składanie  ofert  w  postępowaniach  

i  konkurowanie  ceną  stanowi  normalną  walkę  rynkową  w  ramach  prowadzonej  przez 

Wykonawców  polityki  cenowej,  która  gwarantować  ma  brak  poniesienia  straty  w  wyniku 

realizacji z

amówienia. Odwołujący nie wskazał, że Przystępujący posiada jakieś możliwości 

względem  pozostałych  Wykonawców,  aby  wypełnić  przesłanki  z  art.  15  ust.  1  u.z.n.k.  

Ni

e  można  więc  uznać,  aby  zostały  spełnione  przesłanki  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  ze  względu  na  utrudnianie  innym  Wykonawcom  dostępu  do  rynku. 

Odwołujący nie przeprowadził żadnej analizy, czy to rynku właściwego, domniemania pozycji 

dominującej, nadużywania tej pozycji, w jaki sposób może dojść do wykorzystania tej pozycji 

na  danym  rynku,  cech  charakterystycznych  dla  danego  rynku  i 

Przystępującego  jako 

podmiotu z danej branży. Nie odniesiono się do panujących na danym rynku praktyk, że te 

pra

ktyki  stosowane  są  wobec  tylko  jednego  wykonawcy,  co  choćby  w  ten  sposób  utrudnia 

dostęp do rynku innym podmiotom. 

Dla 

Izby  niezrozumiałym  jest  również  w  jaki  sposób  konsorcjum  Abramss  miałoby 

naruszać dobre obyczaje składając swoją ofertę. Trudno uznać samo ofertowanie w ramach 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  za  działanie  sprzeczne  z  dobrymi 

obyczajami. 

Natomiast  braku  rynkowości  ceny  oferty  Przystępującego  Odwołujący  nie 

wykazał.  Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  nie  dopatrzono  się  również  w  ramach  oferty 

Pr

zystępującego  działań  wskazujących  na  manipulowanie  cenami,  przynajmniej  takiej 

manipulacji nie wykazał Odwołujący.  

Końcowo  ponownego  podkreślenia  wymagam,  iż  wszelkie  okoliczności,  do  których 

odnosi  się  Izba  w  przedmiotowym  zarzucie  są  tak  naprawdę  tylko  przypuszczeniami, 

ponie

waż uzasadnienie odwołania dla tego zarzutu było bardzo lakoniczne i enigmatyczne.  

Zarzut 5 w sprawie KIO 2292/22 i zarzut 4 w sprawie KIO 2320/22 

Z  uwagi  na 

zbieżność  zarzutów  obu  odwołań  co  do  ich  głównych  założeń,  Izba 

rozpoz

nała je łącznie. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgo

dnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowod

ów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Ja

k wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę̨ 

z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać́  ofertę̨  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  
w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień́.  Oznacza  to  cenę̨  znacząco 
odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia  usługi,  dostawy,  roboty  budowlanej.  W  orzecznictwie  wskazuje  się  również,  

że  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić́  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  iż  przy  zachowaniu 

reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę̨ byłoby dla niego nieopłacalne. 

Analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że zamawiający może powziąć́ 

wątpliwości  co  do  wystąpienia  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  nie  tylko  na  podstawie 

całościowej  ceny  oferty,  ale  także  analizując  poszczególne,  istotne  części  składowe,  które 

wydaj

ą̨  się̨  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Nie  ulega  wątpliwości,  

iż  ciężar  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. Tym samym 

złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub 

kosztu,  lub  ich  is

totnych  części  składowych,  winny  być  konkretne,  wyczerpujące  

i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zam

ówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  

i  konkr

etny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego  zamówienia.  

To  na  wykonawcy 

ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na 

obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom  cena  oferty  została 

obniżona.  Wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  powinny  poparte  być  stosownymi 

dowodami. 

Nie 

było sporne między Stronami  postępowania,  że część  składową ceny  dla grupy 

prac  11 

–  zarządzanie  kontraktem  –  można  uznać  za  istotną  dla  przedmiotu  zamówienia. 

Żadna  ze  Stron  nie  przeczyła  twierdzeniom  podkreślonym  szczególnie  w  sprawie  KIO 

Strony  zgadzały  się  również  co  do  okoliczności,  że  w  sprawie  nie  ziściły  się 

obligatoryjne przesłanki skierowania przez zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień 

w przedmiocie ceny oferty 

w stosunku do żadenego z Wykonawców, których ceny ofertowej 

kwestionowali łącznie obaj Odwołujący. 

N

ależało zatem udzielić odpowiedzi, czy wobec brzmienia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiającemu istotne części składowe ceny mogły wydawać się rażąco niskie w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  lub  mogły  budzić  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiot

u zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ, SST i wzoru umowy, czy też zgodnie 

z innymi przepisami prawa, np. prawa pracy. 

Tym  samym  oznacza  to

,  że  przepis  wyznacza  co  najmniej  dwie  płaszczyzny,  

do których stosunek cen ofertowych powinien przeanalizować zamawiający. Jest to wartość 

zamówienia  i  wymagania  związane  z  wykonaniem  zamówienia  zgodnie  z  opisanymi 

potrzebami 

zamawiającego  oraz  innymi  przepisami.  Przy  czym  powinność  zamawiającego 

zastosowania  określonej  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  regulacji  oznacza,  że  zamawiający  

w przypadku 

pojawienia się wątpliwości jest do tego uprawniony, a nie zobowiązany. 

W 

przypadku  wartości  zamówienia  sam  Zamawiający  oszacował  wartość  prac  dla 

grupy  11  na  165 000,00 

zł  netto  miesięcznie.  Z  oferty  konsorcjum  Abramss  wynika,  

że miesięczną wartość prac wyceniono na 167 200,00 zł, konsorcjum Polbud wyceniło cenę 

jednostkową za miesiąc w wysokości 163 988,86 zł, konsorcjum Wardex natomiast wskazało 

na cenę 177 140,00 zł, natomiast Odwołujący 3 zaproponował 224 791,67 zł.  

Warto 

podkreślić,  że  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

żaden z wykonawców nie zakwestionował ustalonej wartości szacunkowej zamówienia przy 

użyciu  środków  ochrony  prawnej.  Co  prawda  kilkukrotnie  Wykonawcy  zwracali 

Zamawi

ającemu uwagę, że ustalony poziom 10% wartości prac dla grupy 11 jest zbyt niski  

i  wnosili 

o  jego  podwyższenie,  nawet  do  20%,  jednak  ostatecznie  wymagania 

Zamawiającego  nie  uległy  zmianie  i  nie  zostały  zaskarżone.  Jeżeli  więc  Zamawiający  miał 

porównać cenę składową złożonych ofert dla grupy 11 z wartością zamówienia, to w ocenie 

Izby  uprawnione  były  po  jego  stronie  wnioski,  że  zaproponowane  ceny  są  zbliżone  do 

prognozowanych  przez  Zamawiającego,  nie  odbiegają  ani  kwotowo,  ani  procentowo  od 

ustaleń  samego  Zamawiającego.  O  ile  w  przypadku  oferty  DUBR  cena  za  grupę  prac  11 

odbiegała  od  szacunków  Zamawiającego  i  od  cen  pozostałych  ofert,  co  w  ocenie  Izby 

uprawni

ało Zamawiającego do wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień, o tyle w przypadku 

innych ofert, taki

e założenia wydają się Izba nieuzasadnione. Dodatkowo podkreślić można, 

iż  globalnie  ceny  wszystkich  kwestionowanych  przez  Odwołujących  ofert  przekraczały 

wyliczenia  dla  wartości  szacunkowej  Zamawiającego,  co  tym  bardziej  czyni 

prawdopodobny

m  wniosek,  że  porównanie  cen  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  nie 

mogło,  a  przynajmniej  nie  powinno,  u  Zamawiającego  wywołać  przekonania  o  potrzebie 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  także  innych  wykonawców,  niż  Przedsiębiorstwo  DUBR. 

Zamawiający  wzywając  innych  niż  DUBR  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  przeczyłby 

swoim  czynnościom  szacowania  wartości  zamówienia.  Izbie  trudno  sobie  wyobrazić 

s

ytuację,  w  której  zamawiający  szacując  wartość  miesięcznego  wykonania  usługi  na 

00  zł  uważa,  że  wątpliwości  powinna  budzić  przykładowo  cena  167 000,00  zł  lub 

jeszcze wyższa. Poza tym ceny tego segmentu prac są tak naprawdę wyjątkowo do siebie 

zbliżone  w  ofertach,  że  trudno  nawet  doszukiwać  się  co  powinno  wzbudzić  wątpliwości  

u Zamawiaj

ącego.  

D

okonując  oceny  złożonego  materiału  dowodowego,  to  w  ocenie  Izby  dowodu  na 

konieczność wezwania do wyjaśnień konsorcjum Abramss nie mogło stanowić pismo z dnia 

26 lipca 2022 

roku, w którym to Wykonawca sformułował swoje wątpliwości wobec kalkulacji 

w  ofercie  DUBR.  Zawarte  tam  twierdzenia  nie  uprawdopodobniaj

ą  tezy  Odwołującego 

konsorcjum  Wardex

,  że  Przystępujący  Abramss  nieprawidłowo  skalkulował  cenę  oferty  dla 

grupy 1

1, przyjmując założenia niezgodne z SWZ. Wyrażone przez Wykonawcę stanowisko 

odnosi  się  do  kalkulacji  oferty  DUBR  i  wskazuje  jakie  być  może  założenia  przyjęto  do  tej 

kalkulacji,  które  są  niezgodne  z  zapisami  SWZ  a  jednocześnie  doprowadziły  do  zaniżenia 

ceny  ofertowej  danego  podmiotu.  Z 

pewnością  w  ocenie  Izby  nie  można  z  góry  założyć,  

że  tożsame  jak  przedstawione  w  piśmie  założenia  przyjęło  konsorcjum  Abramss.  

Tym 

bardziej  dowodu  na  nieprawidłowość  kalkulacji  oferty  konsorcjum  nie  mogły  stanowić 

dokumenty w postac

i zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa złożone przez 

innych  wyko

nawców  w  innych  postępowaniach.  Odwołujący  Wardex  posługuje  się  zbyt 

daleko  idącym  domniemaniem  (?),  że  występowanie  z  innymi  wykonawcami  w  różnych 

konsorcjach  oznacza  taki  sam  mechani

zm  kalkulacji  w  każdym  postępowaniu  i  czyni  to,  

co  ciekawe,  na  podstawie 

treści  uzasadnień  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (!).  

Co 

do  treści  odwołania  konsorcjum  Abramss,  gdzie  sprawa  ostatecznie  została  umorzona 

pod sygn. akt KIO 2313/22

, to zauważyć należy, iż konsorcjum podzielało zapatrywania obu 

Odwołujących  i  uważało,  że  cena  oferty  DUBR  w  grupie  11  jest  zaniżona,  przy  czym 

jednocześnie wskazano na szereg innych elementów w innych grupach prac, które zdaniem 

wówczas  Odwołującego  Abramss  zostały  zaniżone.  To,  że  podmiot  nie  zamieścił  

w odwołaniu tak szczegółowych wyliczeń jako obaj Odwołujący, nie oznacza jeszcze, że sam 

zaniżył cenę dla tej grupy prac. 

Obaj 

Odwołujący  poczynili  w  odwołaniach  dosyć  zbieżne  założenia  w  zakresie 

sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  co  prowadziło  do  zbieżności  wyliczeń  

w zakresie kosztów do poniesienia dla grupy prac 11. Przy czym zauważyć należy, iż w obu 

przypadkach  do 

wyliczeń  przyjęto  wariant  podstawowy,  odnoszący  się  do  najniższego 

wynagrodzenia  za  pracę.  Co  warte  podkreślenia  żaden  z  Odwołujących  nie  odniósł  tych 

wyliczeń do wartości oszacowanej i podanej przez Zamawiającego. Jeżeliby bowiem przyjąć 

założenia  i  wyliczenia  Odwołujących  za  punkt  wyjścia,  to  również  szacowanie 

Zamawia

jącego albo ma zaniżoną wartość albo nie uwzględnia wymogów SWZ i przepisów 

prawa pracy. 

Tego jednak Odwołujący nie zarzucali. Nawet jeżeli za prawdziwą przyjąć tezę 

Odwołującego  3  PRDM,  że  skoro  wykonanie  zamówienia  dla  tej  grupy  nie  jest  możliwe  

w  wariancie  podstawowym,  to 

tym  bardziej  wykonanie  nie  jest  możliwe  za  kwoty  niższe,  

to  Izbie  brakuje  zestawienia  tych  okoliczn

ości  ze  sposobem  szacowania  wartości 

zamówienia przez Zamawiającego. Ta bowiem wartość jest punktem wyjścia dla wszystkich 

innych elementów kosztotwórczych w ofertach.  

Drugim 

punktem  odniesienia  dla  Zamawiającego  mogą  być  jego  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami.  Domniemywać  

w  ocenie  Izby 

należy,  iż  Zamawiający  wyliczając  wartość  prac  dla  grupy  11  uwzględnił 

wszystkie  podane  przez  siebie  wymogi  we 

własnej  kalkulacji.  Jak  już  Izba  zauważyła 

punktem obliczeń przez obu Odwołujących było najniższe wynagrodzenie i wymagania SWZ. 

Jednakże  wyliczenia,  jak  celnie  podkreślił  na  rozprawie  Zamawiający,  bazowały  jedynie  na 

wariancie podstawowym, pracy na 

umowę o pracę, w pełnym wymiarze godzin. Tym samym 

nie uwzględniały specyficznych okoliczności, szczególnych rozwiązań, które mogą dotyczyć 

każdego  z  wykonawców,  a  które  nie  muszą  być  Odwołującym  znane.  Przystępujący 

Abramss 

nie  był  na  rozprawie  zobowiązany  do  wykazywania  takich  okoliczności,  ponieważ 

c

iężar  wykazania,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  jest  konieczne  obciążał 

Odwołujących.  To  zaś  oznacza,  że  obie  kalkulacje  nie  muszą  uwzględniać  wszystkich 

możliwych  okoliczności  i  wariantów.  Co  ciekawe,  Odwołujący  w  sprawie  KIO  2292/22 

konsorcjum  Wardex  złożył  na  rozprawie  własną,  poszerzoną  kalkulację  o  pozostałe  koszty 

d

o  poniesienia,  której  wartość  i  wyliczenia  kwestionował  Odwołujący  3,  choć  jest  ona 

najbardziej  zbliżona  do  wyliczeń  samego  Odwołującego  3.  To  tylko  pokazuje,  w  jak  różny 

sposób wykonawcy dokonują obliczeń kalkulacyjnych oferty przy jednobrzmiących zapisach 

SWZ, czy wzoru umowy.  

Zdaniem 

składu  orzekającego  Izby  Odwołujący nie  wykazali,  że  wycena  grupy  prac 

11  powinna  była  wzbudzić  u  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  możliwości  jej  wykonania 

zgodnie  z  opisany

mi  założeniami.  Dyspozycja  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołuje  się  do 

czynników  subiektywnych  w  ocenie  samego  zamawiającego,  mogą  to  być  zupełnie  inne 

okoliczności  niż  wskazywane  w  odwołaniu.  Jeżeli  w  odwołaniach  nie  wykazano  żadnych 

elementów, które mogły wzbudzić u Zamawiającego wątpliwości, to zarzuty nie zasługiwały 

na uwz

ględnienie. Tym bardziej trudno powyższe wykazać, jeżeli ceny poszczególnych ofert 

przekraczają szacunek Zamawiającego lub są do niego bardzo zbliżone.  

Mając  na  względzie  całokształt  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  oraz 

rozpoznając  odwołania  w  granicach  zarzutów  Izba  doszła  do  przekonania,  że  żaden  

z 

Odwołujących  nie  podważył  słuszności  stanowiska  Zamawiającego  w  zakresie  badania  

i  oceny  ofert  poszczeg

ólnych wykonawców co do wyceny prac dla grupy 11. Wobec czego 

brak było podstaw do uznania zasadności zarzutów, z których wynikał obowiązek wezwania 

wykonawców  Abramss,  Polbud,  Wardex  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  oferty  

z uwagi na podejrzenie 

rażącego zaniżenia elementów składowych przedmiotu zamówienia. 

Wobec powy

ższego zarzuty naruszenia art. 224 ust. 1, art. 223 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 

8 ustawy Pzp 

nie mogły zostać uwzględnione.  

Zarzut 6b w sprawie KIO 2292/22 

Zarzut nie 

zasługiwał na uwzględnienie.  

O

dwołujący  uważał,  że  oferta  konsorcjum  Abramss  podlega  odrzuceniu,  jako 

zawierająca błąd w obliczeniu ceny. Podkreślić ponownie należy, iż Odwołujący okoliczność 

t

ę  wiązał  z  obliczeniem  ceny  ofertowej  w  sposób  niezgodny  ze  sposobem  obliczenia 

wskazanym w pkt 17-3. i 17-4 

Instrukcji dla Wykonawców. Zdaniem Izby takie wnioski nie są 

uprawnione wob

ec treści oferty Przystępującego. Odwołanie koncentruje się na założeniach 

przyjętych przez Odwołującego, nie odnosi się do treści samej oferty Przystępującego. Takie 

zaś  podejście,  jak  już  Izba  zaznaczyła  przy  innych  zarzutach  w  niniejszym  orzeczeniu,  nie 

jest  właściwe.  Błąd  w  obliczeniu  ceny  musi  być  łatwy  do  zauważenia,  jednoznaczny  do 

identyfikacji  i  umiejscowienia  wob

ec  zasad  określonych  w  dokumentach  postępowania. 

Odwołujący  natomiast  sformułował  zarzut  bazując  na  założeniach  własnych,  w  jaki  sposób 

rozumiał  i  interpretował  SWZ  i  ustalone  warunki  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

 Nie jest 

tak, że Odwołujący przedstawił jedyny, właściwy model kalkulacji.  

Zarzut 5 w sprawie KIO 2320/22 

Zarzut  ok

azał  się  niezasadny.  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający 

prowadząc  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  naruszył  zasad 

określonych  w  art.  16  ustawy  Pzp.  Wszystkie złożone  w  postępowaniu oferty  zostały  przez 

Zamawiaj

ącego  ocenione  w  tożsamy sposób,  do  wszystkich  zastosowano reguły  określone 

w dokumentach postępowania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  orzeczono  jak  w  sentencji,  wydając  w  sprawach 

orzeczenie łączne.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b,  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołujących.  

Przewodniczący:       

…………………………….