KIO 2293/22 POSTANOWIENIE dnia 12 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2293/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 12 wrze-

śnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 wrze-

śnia 2022 r. przez: wykonawcę Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  al.  Jerozolimskie  162A  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Skarb Państwa - Komenda Główna Policji z siedzi-

bą w Warszawie, ul. Puławska 148/150 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie,  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Intertrading  Sys-

tems  Technology 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  War-

szawie, al. Jerozolimskie 162A 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2293/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostaw

ę  systemu kamer  nasobnych  dla jednostek  organizacyjnych  Policji  zostało wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dz.U.  UE  dnia  2.08.2022  r.,  pod  numerem  2022/S  147-

W dniu 25 sierpnia 

2022 r. zamawiający opublikował wyjaśnienia treści Specyfikacji Warun-

ków Zamówienia (SWZ) wraz z jej modyfikacją. Zamawiający wydłużył czas składania ofert z 

na to jest o 7 dni kalendarzowych.  

W  dniu  2  sierpnia  2022 r.  Intertrading  Systems Technology 

spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  al.  Jerozolimskie  162A  wniósł  odwołanie.  Odwołanie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 

września 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego 

do  samodzielnej  reprezentacji.  Odwołanie  zostało  przekazane  zamawiającemu  w  dniu  2 

września 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 137 ust. 6  ustawy przez nieprzedłuże-

nie terminu składania ofert o czas niezbędny na przygotowanie oferty, po dokonaniu zmiany 

treści SWZ istotnej dla sporządzenia oferty. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  przedłużenie  terminu 

składania ofert o dodatkowe 21 dni; ponadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz od-

wołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  wg  przedstawionych  na 

rozprawie rachunków.  

Odwołujący  wskazał,  że  pismo  z  wyjaśnieniami  do  SWZ,  w  którym  zamawiający  dokonał 

także zmiany SWZ, opublikował w dniu 25.08.2022 r. Odwołujący wskazał, że posiada inte-

res we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. Odwołującego 

prowadzi działalność w branży, która odpowiada przedmiotowi niniejszego zamówienia. Od-

wołujący jest zainteresowany jego pozyskaniem i chciałby w nim złożyć konkurencyjną ofer-

tę,  jednak  uniemożliwiają  mu  to  czynności  zamawiającego.  Skutkiem  będzie  poniesienie 

przez o

dwołującego szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby w przypadku uzyska-

nia i realizacji zamówienia. 

W dniu 25 sierpn

ia 2022 r, zamawiający wskazał, że przesunął termin składania ofert  

Jednocześnie Zamawiający dokonuje zmiany terminu składania i otwarcia ofert: 

do dnia 05.09.2022r. do godz. 9:30. 

W dniu 5 

września 2022 r. zamawiający sprostował ogłoszenie i wydłużył termin na składanie 

ofert do dnia 7 września 2022 r. 

W dniu 8 września 2022 r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Podniósł, że dnia 2.09.2022 r. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegają-

cej na nieprzedłużeniu terminu składania ofert o czas niezbędny na przygotowanie oferty, po 

dokonaniu  zmiany  treści  SWZ  istotnej  dla  sporządzenia  oferty.  Odwołujący  wniósł  o 

uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu przedłużenie terminu składania ofert o 

dodatkowe 21 dni. Dnia 5.09.2022 r.  z

amawiający przedłużył termin składania ofert do dnia 

7.09.2022  r.  Przedłużenie  terminu  składania  ofert  spowodowało  odpadnięcie  substratu  za-

s

karżenia, a samo postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Co więcej, minął już przedłużo-

ny termin na składanie ofert i nastąpiło ich otwarcie. W tej sytuacji brak jest sporu, który KIO 

mogłaby  rozstrzygnąć,  postępowanie  stało  się  bezprzedmiotowe,  a  tym  samym  ziściły  się 

przesłanki określone w art. 568 pkt. 2 ustawy, które nakładają na Izbę obowiązek umorzenia 

postępowania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek  odrzucenia  odwołania  określonych  w  art.  528 

ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie z art. 568 pkt. 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postano-

wienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbęd-

ne lub niedopuszczalne. 

Zamawiający po wniesieniu odwołania wydłużył termin składania ofert o kolejne 2 dni robo-

cze. Termin składania ofert upłynął w dniu 7 września 2022 r. Odwołujący oświadczył, że w 

tej sytuacji w jego ocenie s

tan sprawy przestał być sporny i wniósł o umorzenie postępowa-

nia. W ocenie Izby, jeśli odwołujący nie podtrzymuje odwołania i nie modyfikuje żądania od-

wołania  z  uwzględnieniem  aktualnego  stanu  faktycznego,  a  w  tym  przypadku,  nie  domaga 

się unieważnienia postępowania, z uwagi na zbyt krótki termin na składanie ofert i upływ te-

go terminu, to sam ocenia, że dalsze wydłużenie terminu dokonane przez zamawiającego po 

wniesieniu  odwołania  usunęło  pomiędzy  stronami  spór.  W  ocenie  Izby  zatem  rację  należy 

przyznać odwołującemu, że w tej sytuacji rozpoznanie  odwołania jest zbędne. Tym samym 

zaistniały podstawy do umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy.  

Na podstawie § 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przy-

padku  umorzenia  po

stępowania odwoławczego przez  Izbę  w  całości  ze względu na stwier-

dzenie,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne, 

zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie, skoro odwołujący uiścił wpis w 

wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ……………………..