KIO 2294/22 Sygn. akt: KIO 2294/22 WYROK dnia 26 września 2022r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2022r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2022 r. przez

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

Sygn. akt: KIO 2294/22 

WYROK 

z dnia 26 

września 2022r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19 

września  2022r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2022  r.  przez 

odwołującego: P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Copy.Net.pl P. S. ul. 

Puławska  359,  02-801  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Centrum Obsługi Administracji Rządowej ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa 

przy  udziale 

przystępującego:  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  ul.  Boya  Żeleńskiego  5B,  33-100 

Tarnów, po stronie zamawiającego 

orzeka 

oddala odwołanie 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego:  P.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Copy.Net.pl P. S. ul. Puławska 359, 02-801 Warszawa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

P.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Copy.Net.pl  P.  S.  ul. 

Puławska 359, 02-801 Warszawa tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  odwołującego  P.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

fir

mą  Copy.Net.pl  P.  S.  ul.  Puławska  359,  02-801  Warszawa  na  rzecz 

przystępującego SUNTAR Sp. z o.o. ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów 

kwotę  3600,00  zł.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika przystępującego 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.)) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  urządzeń  biurowych  dla  Jednostek  Administracji 

Państwowej, nr postępowania 202704. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 21.02.2022 r. pod numerem 2022/S 036-092301. 

ODWOŁANIE 

Odwołujący na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 ust. 1 i 2 i art. 514 ustawy z dnia 

11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  dalej: 

„Ustawa”  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  tj.:  czynności 

wyboru oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Suntar sp. z o. o. z siedzibą w 

Tarnowie dalej: „Wykonawca Suntar” w części 3. 

Il. Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy 

Suntar jako niezgodnej z warunkami zamówienia w części 3, 

III. 

Wskazując  na  powyższy  zarzut  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Suntar  w  części  3,  jako  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia, 

IV. 

W

niósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

V. 

Odwołujący  powołał  się  na  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  złożył  ofertę 

zgodną  z  wymaganiami  SWZ  oraz  nie  podlega  wykluczeniu.  W  przypadku  uwzględnienia 

odwołania  Odwołujący  powołał  się  na  szansę  uzyskania  zamówienia  i  zawarcie  umowy  z 

Zamawiającym  w  celu  realizacji  zamówienia:  Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  błędnie 

uznał,  iż  oferta  Wykonawcy  Suntar  nie  podlega  odrzuceniu,  podczas  gdy  jest  to  oferta 

niezgodna  z  zapisami  SWZ.  W  wyniku  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego, 

Odwołujący  został  postawiony  w  sytuacji  konieczności  konkurowania  z  innym  Wykonawcą, 

który złożył ofertę niezgodną z zapisami SWZ oferując jednocześnie w niektórych typach w 

części 3 te same urządzenia co Odwołujący. Konsekwencją powyższego może być szkoda w 

postaci utraty korzyści, jakie Odwołujący osiągnąłby realizując to zamówienie. 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

VI. 

Działając na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 531 Ustawy wniósł o dopuszczenie 

i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: 

a) 

Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  wraz  z  załącznikiem  nr  2  (specyfikacją 

techniczną przedmiotu zamówienia), 

b) 

Oferta Wykonawcy Suntar, 

c) 

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25.08.2022 r,  

d) 

Korespondencja pomiędzy Wykonawcą Suntar a Zamawiającym, 

e) 

Dokument  dostępny  dla  partnerów  biznesowych  producenta  oferowanych  urządzeń 

„HP LaserJet Managed Flow MFP E72525, E72530, E72535, M72625, M72630 Service Cost 

Data” 

f) 

Dokument  dostępny  dla  partnerów  biznesowych  producenta  oferowanych  urządzeń 

„HP LaserJet Managed Flow E82540, E82550, E82560 - Service Cost Data” 

VII. 

W  oparciu  o  art.  515  ust.  1  lit

.  a)  Ustawy  odwołanie wnosi  się w  terminie 10  dni  od 

dnia  przekazania  informacji  o  czynności  Zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  co  oznacza,  że  termin  do  wniesienia  odwołania  został  zachowany,  bowiem 

Zamawiający przekazał informację o wyborze ofert najkorzystniejszych w dniu 25.08.2022r. a 

Odwołujący składa odwołanie w dniu 02.09.2022 r. 

VII

l.  Zgodnie  z  dyspozycją  art.  514  ust.  2  Ustawy  kopia  odwołania  została  przesłana 

Zamawiającemu, potwierdzenie nadania stanowi załącznik do odwołania.  

IX. 

Potwierdzenie  dokonania  opłaty  od  odwołania  w  kwocie  15.000,00  zł  stanowi 

załącznik do odwołania. 

X. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21.02.2022 r. pod numerem 2022/S 036-092301. 

UZASADNIENIE 

ODWOŁANIA 

Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę urządzeń 

biurowych dla Jednostek Administracji Państwowej. 

Umowa  ramowa  ma  być  zawarta  z  maksymalnie  5  Wykonawcami.  W  niniejszym 

postępowaniu oferty złożyło 5 wykonawców. 

Postępowanie składa się z 3 części: 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

część  1  dotyczy  drukarek  (w  zakresie  tej  części  Zamawiający  wybrał  oferty  4 

Wykonawców), 

część  2  dotyczy  skanerów  i  drukarek  etykiet  (w  zakresie  tej  części  Zamawiający 

wybrał oferty 2 Wykonawców), 

część  3  dotyczy  urządzeń  wielofunkcyjnych  (w  zakresie  tej  części  Zamawiający 

wybrał oferty 4 Wykonawców), 

W  dniu  25.08.2022  r.  Zamawiający  opublikował  informację  o  wyborze  ofert 

najkorzystniejszych. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  wyborem  oferty  Wykonawcy  Suntar  w  części  3,  bowiem  w 

ocenie  Odwołującego  jest  to  oferta  niekompletna  i  niezgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Zamawiający  w  części  3  w  typie  7  (urządzenie  wielofunkcyjne  monochromatyczne  A3) 

wymagał  dostarczenia  urządzenia  wraz  z  materiałami  zapewniającymi  wydrukowanie  min. 

400  000  stron.  Wykonawca  Suntar  wskazał  w  swojej  ofercie,  że  dostarczy  urządzenie  HP 

E82560du  wraz  z  czarnymi  tonerami,  zespołami  obrazującymi  oraz  modułami  do  zbierania 

tonera.  Wykonawca  ten  nie  zapewnił  dostawy  zespołu  utrwalania  (fusera)  oraz  pasa 

transferowego, które również stanowią materiały eksploatacyjne niezbędne do wydrukowania 

wskazanej przez Zamawiającego ilości stron. 

Pas  transferowy  (transfer  bel

t  lub  zespół  transferu,  nr  katalogowy  Z7Y85A)  oraz  zespół 

utrwalania  (

fuser  lub  fusing  unit,  nr  katalogowy  Z7Y76A)  będące  na  wyposażeniu 

standardowym  oferowanego  urządzenia  posiadają  wydajność  zapewniającą  wydruk 

odpowiednio: pas transferowy 300 000 stron i zespół utrwalania 360 000 stron. 

Zgodnie z dokumentacją postępowania Zamawiający wymagał podania informacji w zakresie 

ilości  dostarczanych  materiałów  eksploatacyjnych  wraz  z  ich  numerami  katalogowymi  i 

wydajnością, a z przedstawionych informacji miało jasno wynikać, iż Wykonawca dostarczy 

wraz  z  urządzeniami  komplet  materiałów  eksploatacyjnych  zapewniający  wydrukowanie 

wskazanej w Specyfikacji technicznej ilości stron i niezbędny do zapewnienia prawidłowego 

drukowania,  na  który  składa  się  odpowiednio  do  wymogów  producenta  każdego  typu 

urządzenia m.in. toner, bęben, pojemnik na zużyty toner lub inny materiał eksploatacyjny. 

Zamawiający wezwał Wykonawcę Suntar do wyjaśnień m.in. w zakresie części 3 typ 7. 

W odpowiedzi na powyższe Wykonawca Suntar złożył wyjaśnienia wskazujące, że jedynymi 

materiałami eksploatacyjnymi, które należało zapewnić jest czarny toner, zespół obrazujący 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

oraz  moduł  do  zbierania  tonera.  Wykonawca  Suntar  posiłkował  się  broszurą  produktu 

zawierającą jedynie podstawowe parametry i informacje na temat oferowanego modelu. 

Wykonawca Suntar załączył do swoich wyjaśnień oświadczenie producenta potwierdzające, 

że  materiały  wymienione  w  broszurze  są  materiałami  eksploatacyjnymi.  Producent  w 

załączonym  oświadczeniu  nie  potwierdził  jednak,  że  są  to  wszystkie  materiały 

eksploatacyjne. 

Wykonawca  Suntar,  jako  profesjona

lny  podmiot  działający  w  branży  od  lat  oraz  jako 

autoryzowany partner producenta (podobnie jak Odwołujący) powinien wiedzieć, że zgodnie 

z  materiałami  szczegółowymi  udostępnionymi  przez  producenta  autoryzowanym  partnerom 

zarówno  pas  transferowy  -  jak  i  zespół  utrwalania  stanowią  materiały  eksploatacyjne  o 

określonej żywotności i należy je cyklicznie wymieniać. 

dowód:  Dokument dostępny  dla partnerów  biznesowych producenta  oferowanych  urządzeń 

„HP LaserJet Managed Flow E82540, E82550, E82560 - Service Cost Data" 

W  rozdziale  4,  na  stronie  9  wskazanego  powyżej  dokumentu „HP  LaserJet  Managed  Flow 

E82540,  E82550,  E82560  - 

Service  Cost  Data",  który  dotyczy  urządzenia  E82560 

zaoferowanego  przez Wykonawcę  Suntar  -  producent  wyszczególnił  żywotność  materiałów 

eksploat

acyjnych  takich  jak  toner,  zespół  obrazujący,  moduł  do  zbierania  tonera  (pojemnik 

na zużyty toner), zespół utrwalania (fuser), pas transferowy, rolki. 

Poniższe tabele stanowią fragmenty z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania 

„HP  LaserJet  Managed  Flow  E82540,  E82550,  E82560  -  Service  Cost  Data"  oraz  „HP 

LaserJet  Managed  Flow  MFP  E72525,  E72530,  E72535,  M72625,  M72630  -  Service  Cost 

Data". 

Tabela  dotycząca  materiałów  eksploatacyjnych  w  modelu  E82560  zaproponowanym  przez 

Wykonawcę Suntar wskazująca żywotność m.in. zespołu utrwalania i pasa transferowego. 

Tabela 4-

2 Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Wkłady z tonerem i inne 

Tabela 4-

3 Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Zespoły utrwalania 

Tabela 4-

4 Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Bęben, Developer i ITB/PTB 

Tabela 4-

5 Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Rolki 

Tabela 4-

5 Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Rolki (kontynuacja) 

Tabela 4-

5 Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Rolki 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  części  3  w  typie  5  (urządzenie  wielofunkcyjne 

monochromatyczne A3) oraz w typie 9 (urządzenie wielofunkcyjne monochromatyczne A3 z 

finisherem)  Wykonawca  Suntar  wymienił  zespół  utrwalania  (fuser)  jako  materiał 

eksploatacyjny,  którego  to  nie  wymienił  w  typie  7,  a  który  to  stanowi  część  o  określonej 

żywotności. 

Tabela dotycząca materiałów eksploatacyjnych w modelu E72530 zaproponowanym przez 

Wykonawcę Suntar w typie 5 i 9. 

Tabela 4-

2 Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Wkłady z tonerem i inne 

 Tabela 4-

3 Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Zespoły utrwalania 

 Tabela 4-

4 Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Bęben, Developer i ITB/PTB 

Tabela 4-5 

Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Rolki 

Tabela 4-

5 Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Rolki (kontynuacja) 

Zarówno model E82560 oraz E72530, które zostały zaoferowane przez Wykonawcę Suntar 

są urządzeniami formatu A3, w których zespól utrwalania jest materiałem eksploatacyjnym o 

określonej żywotności. Niezrozumiałym jest więc uważanie przez tego Wykonawcę zespołu 

utrwalania jako mat

eriału eksploatacyjnego w jednym urządzeniu, a w drugim już nie. 

Porównując  oferty  złożone  w  niniejszym  postępowaniu  przez  wszystkich  Wykonawców 

jednoznacznie  można  stwierdzić,  że  zespół  utrwalania  (fuser  lub  fusing  unit)  i  pas 

transferowy  (inaczej  transfer  bel

t  lub  zespół  transferu)  są  materiałami  eksploatacyjnymi 

wymienianymi przez wszystkich wykonawców. 

Wykonawca Suntar w części 3 w typie 7 nie wymienił zespołu utrwalania (fusera) oraz pasa 

transferowego,  co  oznac

za,  że jego  oferta  jest  niezgodna  z  SWZ.  Oferta  tego  Wykonawcy 

nie zapewni wydruku określonej przez Zamawiającego ilości stron. 

Odrzucenie  oferty  może  mieć  miejsce  wówczas,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni 

przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  Z  wymogami 

Zamawiającego  (wyrok  z  dnia  24  października  2008  r.,  KIO/UZP  1093/08),  a  tak  właśnie 

dzieje się w przypadku oferty złożonej przez Wykonawcę Suntar. 

W  wyroku  z  dnia  15.06.2021  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  (KIO  1103/21)  podkreśliła,  że 

odrzucenie oferty niespełniającej SWZ jest obowiązkiem, nie prawem Zamawiającego. 

Ustawa  narzuca  obowiązek  odrzucenia  oferty  Wykonawców,  którzy  zaoferowali  przedmiot 

zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w SWZ - co do zakresu, ilości, jakości, 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

warunków  realizacji,  parametrów  technicznych  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

przedmiotu zamówienia.  Zastosowanie  podstawy  do  odrzucenia jest  możliwe,  kiedy  można 

uchwycić  na  czym  konkretnie  taka  niezgodność  polega,  zatem  odrzuceniu  podlega  oferta, 

której treść jest niezgodna z SWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny. 

Ponadto  kierując  się  jedną  z  nadrzędnych  zasad  prawa  zamówień  publicznych  —  zasadą 

uczciwej  konkurencji 

—  niedopuszczalna  jest  ocena  oferty  przez  pryzmat  oczekiwań 

nieznajdujących  odzwierciedlenia  w  zapisach  SWZ,  a  SWZ  wyraźnie  wskazuje  czego 

oczekuje  Zamawiający.  W  niniejszym  postępowaniu  w  części  3,  w  typie  7  Zamawiający 

oczekuje  urządzenia  wielofunkcyjnego  wraz  z  materiałami  zapewniającymi  wydruk  na 

poziomie  min.  400  000  str

on,  co  oznacza  że  w  przypadku  zaoferowania  urządzenia  HP 

E82560du  (tak  jak  w  ofercie  Wykonawcy  Suntar)  należy  dostarczyć  Zamawiającemu  poza 

tonerami,  zespołami  obrazującymi  (bębnami)  i  modułami  zbierania  tonera  jeszcze  pas 

transferowy oraz zespół utrwalania (fuser). 

Brak dostarczenia przez Wykonawcę Suntar materiałów eksploatacyjnych w postaci zespołu 

utrwalania  i  pasa  transferowego  stanowi  istotną  niezgodność  z  wymaganiami 

Zamawiającego  niepodlegającą  poprawieniu,  ani  uzupełnieniu  zwłaszcza,  że  Wykonawca 

Suntar stoi na stanowisku, że pas transferowy w zaoferowanym modelu nie jest materiałem 

eksploatacyjnym i nie zamierza go dostarczyć. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  urządzeń  biurowych  dla  jednostek  administracji 

p

aństwowej.  

Odwołanie wniesiono na czynności i zaniechania zamawiającego takie jak wybór oferty oraz 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Suntar 

to  jest  przystępującego  w  sprawie  po 

stronie zamawiającego (przystępujący). 

Zamawiającemu  zarzucono  naruszenie:  art.  226  ust.  1  pkt  5  (zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia) w zw. z art. 16 Ustawy (zarzut co do 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  i 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

proporcjonalności)  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  jako  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia w części 3 (trzeciej) zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia 

oferty 

przystępującego  w  części  3,  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  oraz  o 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Część  3  dotyczy  urządzeń  wielofunkcyjnych  i  w  zakresie  tej  części  zamawiający  wybrał 

oferty  4  w

ykonawców.  Przy  czym  umowa  ramowa  ma  być  zawarta  z  maksymalnie  5 

w

ykonawcami. W niniejszym postępowaniu oferty złożyło 5 wykonawców. 

Odwołujący nie zgadza się z wyborem oferty przystępującego w części 3, bowiem w ocenie 

o

dwołującego jest to oferta niekompletna i niezgodna z wymaganiami zamawiającego. 

Zarzut odwołującego zasadniczo sprowadza się do stwierdzenia, że oferta przystępującego 

jest  niekompletna  co  do  materiałów  eksploatacyjnych  oferowanego  urządzenia,  co  czyni  ją 

niezgodną z wymaganiami zamawiającego.  

Odwołujący  podkreśla,  że  zamawiający  w  części  3  w  typie  7  (urządzenie  wielofunkcyjne 

monochromatyczne  A3)  wymagał  dostarczenia  urządzenia  wraz  z  materiałami 

zapewniającymi wydrukowanie min. 400 000 stron. Wykonawca wskazał w swojej ofercie, że 

dostarczy urządzenie HP E82560du wraz z czarnymi tonerami, zespołami obrazującymi oraz 

modułami  do  zbierania  tonera.  Wykonawca  ten  nie  zapewnił  dostawy  zespołu  utrwalania 

(fusera)  oraz  pasa  transferowego,  które  również  stanowią  materiały  eksploatacyjne 

niezbędne do wydrukowania wskazanej przez zamawiającego ilości stron. 

Pas  transferowy  (transfer  bełt  lub  zespół  transferu,  nr  katalogowy  Z7Y85A)  oraz  zespół 

utrwalania  (fuser  lub  fusing  unit,  nr  katalogowy  Z7Y76A)  będące  na  wyposażeniu 

standardowym  oferowanego  urządzenia  posiadają  wydajność  zapewniającą  wydruk 

odpowiednio: pas transferowy 300 000 stron i zespół utrwalania 360 000 stron. 

Zgodnie z dokumentacją postępowania zamawiający wymagał podania informacji w zakresie 

ilości  dostarczanych  materiałów  eksploatacyjnych  wraz  z  ich  numerami  katalogowymi  i 

wydajno

ścią,  a  z  przedstawionych  informacji  miało  jasno  wynikać,  iż  wykonawca  dostarczy 

wraz  z  urządzeniami  komplet  materiałów  eksploatacyjnych  zapewniający  wydrukowanie 

wskazanej w Specyfikacji technicznej ilości stron i niezbędny do zapewnienia prawidłowego 

dru

kowania,  na  który  składa  się  odpowiednio  do  wymogów  producenta  każdego  typu 

urządzenia m.in. toner, bęben, pojemnik na zużyty toner lub inny materiał eksploatacyjny. 

Zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnień m.in. w zakresie części 3 typ 7. 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

W  odpowie

dzi  na  powyższe  przystępujący  złożył  wyjaśnienia  wskazujące,  że  jedynymi 

materiałami eksploatacyjnymi, które należało zapewnić jest czarny toner, zespół obrazujący 

oraz moduł do zbierania tonera. Wykonawca przystępujący posiłkował się broszurą produktu 

zaw

ierającą jedynie podstawowe parametry i informacje na temat oferowanego modelu. 

Wykonawca 

przystępujący  załączył  do  swoich  wyjaśnień  oświadczenie  producenta 

potwierdzające,  że  materiały  wymienione  w  broszurze  są  materiałami  eksploatacyjnymi. 

Producent  w za

łączonym oświadczeniu nie potwierdził jednak, że są to wszystkie materiały 

eksploatacyjne. 

Wykonawca 

przystępujący, jako profesjonalny podmiot działający w branży od lat oraz jako 

autoryzowany partner producenta (podobnie jak Odwołujący) powinien wiedzieć, że zgodnie 

z  materiałami  szczegółowymi  udostępnionymi  przez  producenta  autoryzowanym  partnerom 

zarówno  pas  transferowy  -  jak  i  zespół  utrwalania  stanowią  materiały  eksploatacyjne  o 

określonej żywotności i należy je cyklicznie wymieniać. 

dowód:  Dokument dostępny  dla partnerów  biznesowych producenta  oferowanych urządzeń 

„HP LaserJet Managed Flow E82540, E82550, E82560 - Service Cost Data" 

W  rozdziale  4,  na  stronie  9  wskazanego  powyżej  dokumentu „HP  LaserJet  Managed  Flow 

E82540,  E82550,  E82560  -  Service  Cost 

Data",  który  dotyczy  urządzenia  E82560 

zaoferowanego  przez Wykonawcę  Suntar  -  producent  wyszczególnił  żywotność  materiałów 

eksploatacyjnych  takich  jak  toner,  zespół  obrazujący,  moduł  do  zbierania  tonera  (pojemnik 

na zużyty toner), zespół utrwalania (fuser), pas transferowy, rolki. 

Odwołujący  przedstawił  tabele  stanowiące  fragmenty  z  dokumentów  załączonych  do 

odwołania „HP LaserJet Managed Flow E82540, E82550, E82560 - Service Cost Data" oraz 

„HP  LaserJet  Managed  Flow  MFP  E72525,  E72530,  E72535,  M72625,  M72630  -  Service 

Cost Data". 

Tabela  dotycząca  materiałów  eksploatacyjnych  w  modelu  E82560  zaproponowanym  przez 

Wykonawcę  przystępujący  wskazująca  żywotność  m.in.  zespołu  utrwalania  i  pasa 

transferowego. Tabela 4-

2 Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Wkłady z tonerem i inne 

Tabela  4-

3  Żywotność  materiałów  eksploatacyjnych:  Zespoły  utrwalania  Tabela  4-4 

Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Bęben, Developer i ITB/PTB Tabela 4-5 Żywotność 

materiałów  eksploatacyjnych:  Rolki  Tabela  4-5  Żywotność  materiałów  eksploatacyjnych: 

Rolki (kontynuacja) Tabela 4-

5 Żywotność materiałów eksploatacyjnych: Rolki 

Odwołujący wskazał, że w części 3 w typie 5 (urządzenie wielofunkcyjne monochromatyczne 

A3)  oraz  w  typie  9  (urządzenie  wielofunkcyjne  monochromatyczne  A3  z  finisherem) 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

Wykonawca 

przystępujący  wymienił  zespół  utrwalania  (fuser)  jako  materiał  eksploatacyjny, 

którego to nie wymienił w typie 7, a który to stanowi część o określonej żywotności. 

Zarówno  model  E82560  oraz  E72530,  które  zostały  zaoferowane  przez  Wykonawcę 

przystępujący  są  urządzeniami  formatu  A3,  w  których  zespól  utrwalania  jest  materiałem 

eksploatacyjnym  o  określonej  żywotności.  Niezrozumiałym  jest  więc  uważanie  przez  tego 

Wykonawc

ę zespołu utrwalania jako materiału eksploatacyjnego w jednym urządzeniu, a w 

drugim już nie. 

Porównując  oferty  złożone  w  niniejszym  postępowaniu  przez  wszystkich  wykonawców 

jednoznacznie  można  stwierdzić,  że  zespół  utrwalania  (fuser  lub  fusing  unit)  i  pas 

transferowy 

(inaczej  transfer  bełt  lub  zespół  transferu)  są  materiałami  eksploatacyjnymi 

wymienianymi przez wszystkich wykonawców. 

Wykonawca 

przystępujący w części 3 w typie 7 nie wymienił zespołu utrwalania (fusera) oraz 

pasa  transferowego,  co  oznacza,  że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  SWZ.  Oferta  tego 

Wykonawcy nie zapewni wydruku określonej przez Zamawiającego ilości stron. 

Kwitując swoje stwierdzenia odwołujący wskazuje „W niniejszym postępowaniu w części 3, w 

typie  7  Zamawiający  oczekuje  urządzenia  wielofunkcyjnego  wraz  z  materiałami 

zapewniającymi  wydruk  na  poziomie  min.  400  000  stron,  co  oznacza,  że  w  przypadku 

zaoferowania urządzenia HP E82560du (tak jak w ofercie Wykonawcy przystępujący) należy 

dostarczyć  zamawiającemu  poza  tonerami,  zespołami  obrazującymi  (bębnami)  i  modułami 

zbierania tonera jeszcze pas transferowy oraz zespół utrwalania (fuser). 

Takie jak powyżej są twierdzenia i dowody odwołania.  

Natomiast  zamawiający  przed  terminem  rozprawy  wystosował  pismo  z  dnia  15  września 

2022r. w którym uwzględnił w całości złożone trzy odwołania to jest w przedmiotowej sprawie 

czyli o Sygn. akt KIO 2294/22 Copy.Net.pl P. S. oraz w sprawach o Sygn. akt KIO 2323/22 

odwołanie złożone przez GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-

410 Zie

lona Góra dalej GALAXY oraz o Sygn. akt KIO 2326/22 SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya 

Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów dalej SUNTAR. 

Zarządzeniem Prezesa Izby wszystkie trzy sprawy zostały połączone do rozpoznania (Sygn. 

akt  KIO  2294/22  Copy.Net.pl  P.  S.  -  przedmiotowa  sprawa  oraz  Sygn.  akt  KIO  2323/22 

odwołanie złożone przez GALAXY oraz o Sygn. akt KIO 2326/22 SUNTAR. 

Przy czym należy nadmienić, że do każdego z trzech odwołań zgłosili się przystępujący po 

stronie zamawiającego, jak i po stronie odwołującego Galaxy, w następujący sposób:  

przy udziale: 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

A. 

wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya  Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

2294/22 po stronie zamawiającego; 

B.  wykonawcy  Copy.Net.pl  P.  S.,  ul. 

Puławska  359,  02-801  Warszawa,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2323/22  i  KIO 

2326/22 po stronie zamawiającego; 

C.  wykonawcy Intaris Sp. z o.o., ul. A. Mickiewicza 57, 01-

625 Warszawa, zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2323/22  i  KIO 

2326/22 po stronie zamawiającego; 

D.  wykonawcy  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  13/1,  65-410 

Zielona  Góra,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt: KIO 2

326/22 po stronie odwołującego. 

Na  posiedzeniu  stawili  się  przedstawiciele:  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o., 

SUNTAR Sp. z o.o., 

Natomiast nie stawili się przedstawiciele Copy.Net.pl P. S. oraz Intaris Sp. z o.o., prawidłowo 

zawiadomieni o terminie.  

Na  posiedzeniu  obecni  przedstawiciele 

stron  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

potwierdzili  znajomość  oświadczenia  zamawiającego  z  dnia  15.09.2022,  którym 

z

amawiający uwzględnił w całości wszystkie odwołania. 

Na  posiedzeniu  obecni  przedstawiciele  str

on  nie  wnieśli  zastrzeżeń  co  do  skuteczności 

przystąpień ani opozycji. 

Izba  na  posiedzeniu  postanowiła  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  zgłaszających 

przystąpienia. 

Zamawiający nie wniósł zastrzeżeń formalnych co do skuteczności wniesionych odwołań. 

I

zba również nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołań. 

W  związku  z  uwzględnieniem  odwołań  Izba  kolejno  zadała  pytania  przystępującym  po 

stronie  zamawiającego  co  do  wniesienia  sprzeciwu  na  uwzględnienie  odwołania  przez 

zamawiającego.  

Przystępujący  Suntar  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  2294/22  wniósł  sprzeciw  co  do 

uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. 

W  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO 

2323/22  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  Intaris  sp.  z 

o.o.  w  Warszawie  oraz  p.  P.  S. 

Copy.Net.pl  w  Warszawie  prawidłowo  zawiadomieni  o 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

terminie nie stawili się. W tym stanie rzeczy Izba na posiedzeniu stwierdziła, że nie wnoszą 

sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. 

W  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO 

2326/22  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  Intaris  sp.  z 

o.o.  w  Warszawie  oraz  p.  P.  S. 

Copy.Net.pl  w  Warszawie  prawidłowo  zawiadomieni  o 

terminie nie stawili się. W tym stanie rzeczy Izba na posiedzeniu stwierdziła, że nie wnoszą 

sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.  

Na  pytanie  Izby  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  2294/22  Zamawi

ający,  który  uwzględnił 

odwołanie  oraz  Przystępujący,  który  złożył  sprzeciw  oświadczają,  że  nie  składają  pism 

procesowych  oraz  nie 

składają  dalszych  wniosków  dowodowych.  Stanowiska  w  sprawie 

przedstawią do protokołu.  

Pełnomocnicy Zamawiającego oświadczają, że po wniesieniu odwołania dokonano ponownej 

oceny i dokonując zapoznania się z argumentacją odwołań dokonano ponownego badania i 

Zamawiający stwierdził, że trzeba w całości uwzględnić złożone odwołania.  

Po zamknięciu posiedzenia Izba postanowiła  

umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawach o Sygn. akt KIO 2323/22 i Sygn. akt KIO 

2326/22 i 

ogłosić postanowienie w sprawie KIO 2323/22 i KIO 2326/22 w dniu 19.09.2022 r., w trybie 

paragrafu 36 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  to  jest  poprzez  wywieszenie 

sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń oraz zamieszczenie informacji o powyższym na 

stronie internetowej 

oraz 

skierować odwołanie w sprawie o Sygn. akt 2294/22 do rozpoznania na rozprawie. 

Na rozprawie stawający złożyli następującego oświadczenia: 

W tym miejscu stawający oświadczają, iż w związku, iż w karcie akt we wszystkich sprawach 

znajduje  się  informacja,  że  KIO  rozpoznawało  sprawy  w  przedmiotowym  postępowaniu 

oznaczone  sygnaturami  akt  KIO  1743/22,  1772/22  i  1780/22  stawający  wyjaśniają,  że 

również trzech odwołujących złożyło odwołania kwestionując rozstrzygnięcie zamawiającego 

co do wyboru najkorzystniejszych ofert i z

amawiający potwierdza, że uwzględnił wówczas te 

odwołania, unieważnił wybór najkorzystniejszych ofert i dokonał ponownego wyboru. 

W  tym  miejscu  radca  prawny 

przystępującego  oświadcza,  że  sprawdził  dokumentację  i 

wówczas  odwołania  złożyli  Galaxy,  Suntar  i  Intaris,  natomiast  P-n  P.  S./odwołujący  nie 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

składał  odwołania.  Izba  postanowiła  dołączyć  w  poczet  materiału  dowodowego 

dokumentacje wymienionych powyżej spraw. 

Zamawiający również potwierdza, że były wydane postanowienia o umorzeniu postępowań w 

związku  z  uwzględnieniem  odwołań.  Po  czym  prostują,  że  postanowienia  o  umorzeniu 

postępowań zostały wydane w związku z cofnięciem odwołań. 

Przedstawiciele  zamawiającego  oświadczyli,  że  wobec  unieważnionego  wyboru  i 

podniesionych  zarzutów  w  poprzednich  odwołaniach  dokonali  ponownego  badania,  korekty 

wskutek  dokonanych  czynności  nastąpiło  postępowanie  wyjaśniające  w  sprawie  wobec 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Suntar.  W  dniu  06.05.2022r.  wykonawca  Suntar  był 

wez

wany,  tu  odczytuje  pismo,  odnośnie  urządzenie  wielofunkcyjne  typ  7,  żeby  potwierdził 

wyliczenie  co  do  możliwości  wydruku  414 000  stron  A4.  W  dniu  12.05.2022r.zamawiający 

otrzymał  odpowiedź  od  Suntar.  Z  pisma  wynika,  że  dostarczą  dwie  sztuki  urządzeń  po 

000. Z treści pisma wynika, że przez dostarczenie dwóch urządzeń gwarantują wymóg 

minimum 400 000. 

Przystępujący  złożył  następujące  oświadczenia.  Przystępujący  oświadcza,  że  składając 

formularz oferto

wy i specyfikację techniczną wskazał wbrew twierdzeniu P-a Sójki materiały 

eksploatacyjne.  U

waża, że broszura produktowa, którą doręczył P-n P. S. jest to dokument 

dostępny  dla  partnerów  serwisowych,  wskazuje  na  materiały  serwisowe,  a  nie 

eksploatacyjne.  P

rzede  wszystkim  broszura  dotyczy  3  urządzeń.  Odczytując  pismo 

wezwanie  z  06.05.2022r. 

otrzymałem  polecenie  aby  wyjaśnić  czy  gwarantuje  moją  ofertą 

wydruk  A4  w  414 

000  egzemplarzy  w  związku  z  materiałami  eksploatacyjnymi  tj.  zespół 

utrwalania  (tzw.  fuser  lu

b  fusing  unit)  i  pas  transferowy.  My  otrzymując  wezwanie 

skontaktowaliśmy  się  z  producentem  HP  i  wyjaśnił  nam,  że  pytania  zamawiającego  o 

materiały  eksploatacyjne  nie  są  przedmiotem  naszego  produktu  i  wymienił  jakie  materiały 

eksploatacyjne  wskazane  urządzenie  ma  dołączane.  Producent  stwierdził,  że  nie  są 

materiałami  eksploatacyjnymi.  W  piśmie  tym  zamawiający  powiedział,  że  urządzenie  typ  7 

HP LaserJet Manage MFP E82560DU nie ma materiałów eksploatacyjnych przewidzianych o 

jakie pyta się Zamawiający i zagwarantował w tej odpowiedzi, że urządzenie jest zdolne do 

wydruku  414 

000  egzemplarzy,  co  myśmy  też  oświadczyli  w  ofercie,  a  specyfikacja 

techniczna typ 7 urządzenie A3 str. 58. Natomiast w SWZ Zamawiający nie powiedział jakie 

mają być materiały eksploatacyjne, tylko że mają być materiały eksploatacyjne. Ja chciałbym 

tu przywołać  w  poczet  materiału  dowodowego  inne  oferty  wykonawców  jak  wskazuje  P.  S. 

ale na okoliczność, że inni producenci jeżeli chodzi o materiały eksploatacyjne wskazują inne 

materiały niż pozostali producenci czyli zależy to od technologii producenta jaki materiał ma 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

być  użyty,  może  być  różny.  Reasumując  HP  napisał,  że  jego  urządzenie  w  materiałach 

eksploatacyjnych  nie  przewiduje  w  ogóle  fusera  i  pasa  transferowego.  Wnosi  w  poczet 

materiału dowodowego o zaliczenie odpowiedzi z 12.05.2022.My odpowiadając napisaliśmy, 

że  zgodnie  z  odpowiedzią  producenta  takie  materiały  w  tym  typie  7  nie  są  przewidziane  i 

załączyliśmy  na  dowód  zamawiającemu  broszurę  produktową  wraz  z  oświadczeniem 

producenta (dow

ód w aktach sprawy). Ja odnosząc się do dowodu P-a P. S., który załączony 

został  do  jego  odwołania,  gdzie  przywołał  dwie  broszury  produktowe  to  przede  wszystkim 

zaznaczam,  że  te  dwie  broszury  łącznie  dotyczą  6  modeli  urządzeń.  Te  dwie  broszury 

produktowe  H

P  dotyczą  łącznie  8  urządzeń  wielofunkcyjnych,  w  tym  mających  funkcje 

drukowania  i  owszem  są  tam  wymienione  fuser  i  pas  transferowy  ale  z  tych  broszur  nie 

wynika, do którego urządzenia te dwa wymieniane przez  P. S. materiały eksploatacyjne są 

przypisane. T

ę okoliczność potwierdza Zamawiający. 

W  ocenie  radcy  prawnego 

przystępującego  w  związku  z  tym,  że  Zamawiający  uwzględnił 

odwołanie również wniesione przeciw ofercie P. S. to ten przepis wskazuje, że nie posiada 

interesu bo stan w toku sprawy wskazuje na to

, że nie będzie wykonawcą. Przywołuje wyrok 

Izby o Sygn. akt 

KIO 1719/16 gdzie Izba stwierdziła brak interesu w uzyskaniu zamówienia w 

związku z uwzględnieniem odwołania. 

Izba  na  rozprawie 

przyjmuje  w  poczet  materiału  dowodowego  wskazane  w  odwołaniu 

broszu

ry  produktowe  oraz  SWZ,  specyfikacja  techniczna,  również  oferty  wykonawców 

złożone  w  części  3,  również  akta  sprawy  umorzeń  1743/22,  1772/22  i  1780/22,  wezwanie 

Zamawiającego z 06.05.2022 i udzielone odpowiedzi z 12.05.2022. 

Zamawiający 

Radca  wyjaśnia,  że  zakresy  zarzutów  w  poprzednich  postępowaniach  przed  Izbą  były  w 

dużym  stopniu  zbieżne  z  przedmiotowymi  zarzutami  przy  czym  dzięki  poprzednim 

postępowaniom Zamawiający zastosował tryb wyjaśnień, uzyskał odpowiedzi wykonawców i 

uważa,  że  w  tym  zakresie  stanowisko  Zamawiającego  jest  zasadne  co  do  uwzględnienia 

złożonych odwołań. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła  

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  a  to  z  uwagi  na  brak  interesu  po  stronie 

odwołującego w uzyskaniu zamówienia, na co zwrócił również uwagę przystępujący Suntar.  

W  toczącym  się  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  jak  już  Izba  powyżej  wskazała, 

złożone  zostały  trzy  odwołania,  gdzie  w  dwóch  odwołaniach  podniesione  zostały  zarzuty 

przeciw  ofercie 

odwołującego,  na  co  konsekwentnie  odwołujący  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego. Jak już powyżej również Izba nadmieniła w ustaleniach, zamawiający przed 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

terminem  rozprawy  w  dniu  15.09.22r.  uwzględnił  odwołania,  wszystkie trzy  odwołania  (KIO 

KIO  2323/22  i  KIO  2326/22).  Na  posiedzeniu  Izby,  wobec  czynności 

zamawiającego  z  dnia  15.09.22r.  uwzględnienia  odwołań,  tylko  w  sprawie  niniejszej  (KIO 

2294/22) przystępujący Suntar wniósł sprzeciw. Pozostali przystępujący to jest odwołujący i 

spółka Intaris sp. z o.o. nie wnieśli sprzeciwu, w sprawach wniesionych pozostałych odwołań 

przez 

spółkę Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. z s. w Zielonej Górze (KIO 2323/22), 

jak  i  Suntar    sp.  z  o.o.  z  s.  w  Tarnowie  (23

26/22),  nie  stawiając  się  na  posiedzenie  Izby 

prawidłowo  zawiadomieni  o  terminie.  Również  w  związku  z  niestawiennictwem  P.  S. 

Copy.Net.pl z s. w Warszawie w wyznaczonym terminie na rozprawę, odwołujący P. S. nie 

podjął się czynności jako odwołujący, w związku z wniesionym sprzeciwem przystępującego 

SUNTAR  w  sprawie  niniejszej  (KIO  2294/22) 

–  vide  powyżej  ustalenia  co  do  przebiegu 

posiedzenia/rozprawy w połączonych sprawach (KIO 2294/22, KIO 2323/22, KIO 2326/22).  

Poniżej  Izba  przedstawia  zarzuty  i  żądania  w  uwzględnionych  odwołaniach  przez 

zamawiającego  (KIO  2323/22  i  KIO  2326/22),  na  okoliczność,  że  nie  podjęcie  sprzeciwu 

przez  P-a  P.  S. 

skutkuje  brakiem  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie 

brakiem 

prawa do środka ochrony prawnej, jakim jest wniesienie odwołania, w ustalonym w 

toku post

ępowania odwoławczego stanem rzeczy (art.505 ust.1 w zw. z art. 552 ust.1 PZP). 

Zarzuty odwołującego  

GALAXY Systemy Informatyczne  Sp. z o.o. z s. 

Zielona Góra, (KIO 2323/22), 

I. 

GALAXY  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  -  dalej: 

„Odwołujący” lub „Galaxy” - na podstawie art. 514 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo 

zamówień publicznych (dalej: „pzp”) wnosi niniejszym odwołanie.  

Zamawiającym  w  rozumieniu  art.  7  pkt  31)  pzp  jest  Centrum  Obsługi  Administracji 

Rządowej z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”).  

Przedmiotem postępowania jest dostawa urządzeń biurowych na potrzeby Jednostek 

Administracji Państwowej (dalej: „Postępowanie”).  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

art. 132 pzp w celu zawarcia umowy ramowej.  

Zamawiający nadał Postępowaniu numer referencyjny: 2022/04  

Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

21 lutego 2022r. pod numerem 2022/S 036-092301.   

II. 

W 

ocenie  Odwołującego,  odwołanie  zgodnie  z  art.  517  ust.  1  pzp  podlega 

rozpoznaniu, gdyż:  

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

Nie zawiera braków formalnych, a w szczególności:  

a. 

zawiera elementy wskazane w art. 516 pzp,  

b. 

Odwołujący uiści wpis w wymaganej wysokości.  

Brak przesłanek wymienionych w art. 528 pzp skutkujących odrzuceniem odwołania, 

a w szczególności:  

a. 

odwołanie dotyczy czynności, o których Odwołujący dowiedział się w dniu 25 sierpnia 

2022r. a zatem jest wniesione w terminie ustawowym,  

b. 

Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania zgodnie z dyspozycją art. 514 

ust. 2 pzp.  

III. 

Odwołujący posiada legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania.  

Zgodnie  z  art.  505  ust.  1  pzp  składający  odwołanie  musi  posiadać  interes  we 

wniesieniu  tego  środka  odwoławczego.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów pzp.  

Odwołujący  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  Postępowaniu,  który  złożył  ofertę 

niepodlegającą  odrzuceniu  w  związku  z  czym  Odwołujący  ma  realną  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  pzp.  Szkoda  będzie  polegać  na  tym,  iż  pomimo  poniesionych  kosztów 

przygotowania  oferty  i  udzi

ału  w  Postępowaniu nie  uzyska  zamówienia,  gdyż  Zamawiający 

niezasadnie  zaniechał  odrzucenia  ofert  wykonawców.  Działanie  Zamawiającego  wskazuje 

m.in. na nierówne traktowanie wykonawców.  

(…) 

5.  W  wyniku  naruszeń  ustawy  Odwołujący  został  narażony  na  szkodę  związaną  z  utratą 

spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji  kontraktu  na  rzecz  Zamawiającego,  które  to 

zamówienie  powinno  zostać  udzielone  Odwołującemu.  W  konsekwencji,  Odwołujący  może 

nie  uzyskać  zamówienia  i  w  ten  sposób  nie  osiągnąć  zysku,  który  planował  osiągnąć  w 

wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans).  

IV. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:  

Art. 218, 219 i 223 ust 1 pzp poprzez faktyczne prowadzenie negocjacji i dokonanie 

zmiany treści ofert złożonych przez:  

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

a. 

Pio

trem Sójką prowadzącym przedsiębiorstwo pod firmą Copy.Net.pl w Warszawie – 

dalej: „Copy.Net.pl” i  

b. 

(….)  

Art.  226  ust.  1  pkt  5  pzp  w  związku  z  art.  16  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty:  

a. 

Copy.Net.pl w zakresie części 1 i 3 jako niezgodnej z warunkami zamówienia,  

b. 

(…).  

c. 

(…)  

Art.  226  ust.  1  pkt  14  poprzez  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Copy.Net.pl w zakresie części 1 i 3, jako niezabezpieczonej wadium w sposób prawidłowy.  

(…).  

(….).  

(…);  

(…) wraz   

z  e

wentualnymi  dowodami  w  wyniku  czego  doszło  do  zaniechania  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości;  

(…) 

ewentualnie  

(…) 

(…).  

Jeżeli jednak żądanie co do ujawnienia dokumentów nie zostanie uwzględnione, to wnoszę o 

rozpoznanie zarzutu naruszenia art. 224 ust 6 pzp, 226 ust. 1. pkt 5), 710) pzp.  

V. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienie czynności badania i oceny ofert.   

Unieważnienie czynności wyboru ofert złożonych i dopuszczenie do zawarcia umów 

ramowych.  

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

Odrzucenia  oferty  Copy.Net.pl  jako  ni

ezgodnej  z  warunkami  Zamówienia  oraz 

niezabezpieczonej wadium w sposób prawidłowy.  

(…).   

(…)  

         ewentualnie  

(…) 

Dokonanie ponownego wyboru ofert z uwzględnieniem konsekwencji wynikających z 

ponownego badania ofert opisanych powyżej.  

Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  zwrotu  poniesionych  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Uwaga: 

wzięte w cudzysłów fragmenty, bez wskazania ich treści, dotyczą zarzutów i żądań 

co do innyc

h oferentów, niż P-n P. S. lub nie mających znaczenia co do stwierdzenia braku 

interesu po stronie P-a P. S. w uzyskaniu 

zamówienia. 

Zarzuty odwołującego: 

A.  w dniu 05.09.2022 r. przez 

wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 

100 Tarnów, (KIO 2326/22), 

I. 

W  imieniu  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia:  SUNTAR 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  (dalej  jako:  „Odwołujący”)  wnoszę 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  oraz 

za

niechania  odrzucenia  oferty  COPY.NET.PL  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej  jako:  „COPY.NET.PL”)  oraz  Intaris  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (dalej jako: „Intaris”) w części 1 i 3.  

II. 

Informację  o  wyborze  ofert  najkorzystniejszych  Zamawiający  przekazał  za 

p

ośrednictwem  platformy  (wraz  z  poinformowaniem  na  adres  mailowy 

Odwołującego)  w  dniu  25.08.2022  r.  Niniejsze  odwołanie  składane  jest  w 

dniu 05.09.2022 r. z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu.  

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

III. 

Przymiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych urządzeń biurowych 

na potrzeby Jednostek Administracji Państwowej, w podziale na części:  

a) 

część 1 – Drukarki  

b) 

część 2 – Skanery i drukarki etykiet  

c) 

część 3 - Urządzenia wielofunkcyjne.  

IV. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  

z dnia 21.02.2022 r., numer ogłoszenia 2022/S 036-092301.  

V. 

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawia następujące 

zarzutu:  

a) 

zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  

Prawo zamówień publicznych (dalej jako: „ustawa Pzp”) w zw. z art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

(…), mimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami zamówienia w 

cz. 3;  

b) 

zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit. b) w zw. z art. 118 ust. 1-4 ustawy Pzp w zw. z art. 123 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

(…)  do 

uzupełnienia  złożonego  wykazu  dostaw,  mając  na  uwadze  iż 

wykonawca 

(…)  nie  mógł  powołać  się  na  etapie  składania 

dokumentów  na  potencjał  podmiotu  trzeciego,  ewentualnie  mając 

na  uwadze  iż  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  uzupełnienia 

wykazu  nie  potwierdziło  spełniania  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  na  dzień  składania  ofert  (brak  sprecyzowania 

udostępnionego potencjału oraz jego nierzeczywiste udostępnienie) 

w zakresie cz. 1 i 3;  

c) 

zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  18  ust.  1,  2  i  3 

ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

udostępnienia  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w 

wyjaśnieniach  rażąco niskiej  ceny  oraz dowodach załączonych  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny (…) w zakresie cz. 1.  

d) 

zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty COPY.NET.PL, 

mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w cz. 1 i 

e) 

zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 14 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty COPY.NET.PL, 

mimo że wykonawca wniósł wadium w sposób nieprawidłowy;  

VI. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawi

ającemu, aby:  

dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  w 

cz. 1 i 3;  

dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert, w tym:  

a) 

dokonał  odrzucenia  oferty  (…)  w  cz.  3  ponieważ  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia;  

b) 

dokona

ł  wezwanie  wykonawcy  (…)  do  uzupełnienia  złożonego 

wykazu  dostaw  i  wykazania,  iż  samodzielnie  spełnia  warunku 

udziału w Postępowaniu   

w cz. 1 i 3;  

c) 

dokonał odtajnienia i udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny i 

dowodów załączonych do wyjaśnień złożonych przez (…) w cz. 1;  

d) 

dokonał odrzucenia oferty COPY.NET.PL w cz. 3 ponieważ jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

e) 

dokonał  odrzucenia  oferty  COPY.NET.PL  w  cz.  1  i  3  ponieważ 

wykonawca nie wniósł wadium w sposób prawidłowy.  

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

VII. 

Odwołujący  wskazuje,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem 

mu  przedmio

towego  zamówienia.  W  tym  celu  Odwołujący  złożył  ofertę, 

której  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Oferta 

Odwołującego  (po  dokonaniu  ponownego  badania  i  oceny  ofert)  została 

przez  Zamawiającego  sklasyfikowana  jako  jedna  z  najkorzystniejszych 

zarówno  w  części  1  pn.:  „Drukarki”  jak  i  części  3  pn.:  „Urządzenia 

Wielofunkcyjne”.  Jednocześnie  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  ofert 

COPY.NET.PL  oraz 

(…)  oraz  ewentualnie  zaniechał  wezwania  (…)  do 

uzupełnienia/wyjaśnienia  złożonych  dokumentów,  a  w  konsekwencji 

odrzucenia  oferty 

(…).  Ponadto  w  sposób  bezpodstawny  Zamawiający 

zaniechał  odtajnienia  i  udostępnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (….), 

co  po  ich  analizie  również  pozwoli  na  wskazanie  zaniechania  odrzucenia 

oferty tego wykonawcy z dodatkowej podstawy prawnej i faktycznej. Gdyby 

Zamawiający  dokonał  wszystkich  żądanych  w  niniejszym  odwołaniu 

czynności, to oferta Odwołującego posiada najkorzystniejszy bilans ceny i 

pozostałych kryteriów oceny ofert, zaś Odwołujący nie byłby zmuszony do 

konkur

owania na etapie zamówień wykonawczych z wykonawcami, którzy 

nie  spełniają  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  oferują  urządzenia 

niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.  

Poprzez dokonanie zaskarżonych czynności Zamawiający doprowadził do 

sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz 

na osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego 

realizacji  (lucrum  cessans

).  Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę 

do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej.  

Odwołujący  wskazuje  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej 

przepisów  ustawy  niewątpliwie  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania,  a  zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić 

niniejsze odwołanie.  

Uwaga: 

wzięte w cudzysłów fragmenty, bez wskazania ich treści, dotyczą zarzutów i żądań 

co do innych oferentów, niż P-n P. S. lub nie mających znaczenia co do stwierdzenia braku 

interesu po stronie P-a P. S. 

w uzyskaniu zamówienia. 

Reasumując  w  powyższym  stanie  rzeczy  wobec  nie  podjęcia  sprzeciwów  wobec 

uwzględnienia  odwołań  przez  zamawiającego,  będąc  przystępującym  po  stronie 

zamawiającego  (Sygn.  akt  KIO  2323/22  i  KIO  2326/22  to  jest  w  połączonych  sprawach  z 

Sygn. akt KIO 2294/22 
 

niniejszą sprawą to jest KIO 2294/22 ), gdzie odwołujący (GALAXY, SUNTAR) domagali się 

odrzucenia  jego  oferty  powoduje, 

że  odwołujący  P-n  P.  S.  obiektywnie  nie  jest 

zainteresowany  obron

ą  swojej  pozycji  jako  odwołującego  również  w  niniejszym  odwołaniu, 

gdzie domaga się odrzucenia oferty SUNTAR. 

Jak wynika z pr

zedstawionych powyżej czynności, Izba na posiedzeniu i rozprawie dokonała 

pod  nieobecność  P-a  P.  S.  postępowania  wyjaśniającego  i  dowodowego  z  udziałem 

zamawiającego  i  przystępującego  (cytowane  powyżej  fragmenty  protokołu  z  dnia  19 

września 2022r. – akta sprawy). Jednak do zamknięcia rozprawy odwołujący P. S. nie stawił 

się, prawidłowo zawiadomiony o terminie, ani nie usprawiedliwił nieobecności. W związku z 

powyższym Izba  stwierdza  brak  interesu  w  uzyskaniu zamówienia,  co  czyni  brak  prawa do 

złożenia  odwołania,  z  uwzględnieniem  stanu  rzeczy  ustalonego  w  toku  postepowania 

odwoławczego, na mocy art.505 ust.1 w zw. z art.552 ust.1PZP. Powyższe skutkuje brakiem 

prawa żądania rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych w odwołaniu P-a P. S.. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) 

stosownie  do  jego  wyniku,  zgodnie  z   

§  8  ust.  2  pkt  2)  w  zw.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zaliczając  w  poczet  postępowania 

odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania,  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie 

15.000,00 złotych i zasądzając od odwołującego na rzecz przystępującego kwotę 3.600,00zł. 

tytułem  wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego  na  podstawie wniosku  kosztowego i 

złożonej faktury vat. Pełnomocnik zamawiającego nie złożył wniosku kosztowego. 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 2294/22