KIO 2295/22 POSTANOWIENIE dnia 12 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2295/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  12 

września  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 

września  2022  r.  przez  wykonawcę  DP  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Łodzi 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

DP System sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt KIO 2295/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie - prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „zaprojektowanie  i 

wykonanie robót dla zadania pn. „Przeniesienie sterowania stacją Nidzice do LCS Działdowo 

wraz z 

zabudową urządzeń komputerowych i dostosowaniem nastawni Nidzica do zdalnego 

sterowania” 

Numer 

referencyjny: 

9090/IREZA2/06487/01970/22/P”. 

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  19 

kwietnia 2022 r., za numerem 2022/S 076-208854. 

W  dniu  2  września  2022  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  DP  System  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Łodzi – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania, na 

wniosek  Odwołującego,  udostępnienia  załączników  do  protokołu  w  postaci  złożonych 

w 

postępowaniu  na  wezwanie  Zamawiającego,  wyjaśnień  i  uzupełnień  ofert  pozostałych 

Wykonawców, oraz wobec uznania, że wszelkie dokumenty związane z pierwotnie złożonymi 

ofertami  (w 

tym  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  złożonych  ofert)  nie  stanowią  „oferty”,  albowiem 

są  to  inne  załączniki  do  protokołu,  których  udostępnienie  możliwe  jest  dopiero  po  wyborze 

najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  74  ust.  2  pkt  1  ustawy  pzp  i  art.  18  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie 

udostępnienia  Odwołującemu  (na  jego  wniosek)  załączników  do  protokołu  w  postaci 

złożonych w toku postępowania, na wezwanie Zamawiającego, wyjaśnień i uzupełnień ofert 

pozostałych  Wykonawców  (składających  się  na  oferty)  pomimo,  że  oferty  wraz  z 

załącznikami  Zamawiający  ma  obowiązek  udostępnić  od  dnia  otwarcia  ofert.  W 

konsekwencji, Zamawiający odmawiając Odwołującemu dostępu do tych informacji naruszył 

zasadę jawności postępowania, o której mowa w art. 18 ust. 1 ustawy pzp. Uwzględniając, 

że  załączniki  do  protokołu  stanowią  integralną  cześć  protokołu  postępowania,  zarzucane 

Zamawiającemu  zaniechanie  w  udostępnieniu  wnioskowanych  dokumentów  (wyjaśnień  i 

uzupełnień  ofert  złożonych  przez  pozostałych  Wykonawców)  zgodnie  z  wnioskiem 

Odwołującego  z  dnia 24  sierpnia 2022  r.  stanowi  naruszenie również art.  74  ust.  1 ustawy 

pzp, zgodnie z którym protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. 

2.  art.  18  ust.  2  ustawy pzp  poprzez  uznanie,  że  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do 

wnioskowanych  przez  Odwołującego  informacji  ze  względu  na  to,  że  jak  błędnie  przyjął 

Zamawiający  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  ofert 

pozostałych  Wykonawców  nie  stanowią  integralnej  części  ofert,  a  są  to  takie  załączniki  do 

protokołu  postępowania,  które  Zamawiający  ujawnia  dopiero  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty albo unieważnieniu postępowania, na co zezwala mu dyspozycja art. 74 ust. 2 ustawy 

pzp. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak  również  nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  Odwołującemu  załączników  do 

protokołu  w  postaci  dokumentów  złożonych  przez  pozostałych  Wykonawców  składających 

się na ich oferty, tj. odpowiedzi wykonawców na wezwania do uzupełnień ofert lub złożone 

wyjaśnienia  ofert,  dokonane  na  skutek  prowadzonej  przez  Zamawiającego  korespondencji 

w toku badania i oceny ofert. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera 

braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  12 

września  2022  r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie 

Z

amawiającego  o  uwzględnieniu  wniesionego  odwołania  w całości.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo 

i 

podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie 

uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

prze

dmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

M

ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………