KIO 2298/22 WYROK dnia 19 września 2022 roku

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

WYROK 

z dnia 19 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:          

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

15 września 2022r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2022r.  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Pomorskie  

z siedzibą w Gdańsku. 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

NDI  S.A.;  NDI  SOPOT  S.A.;  "SP"  Sine  Midas  Stroy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sopocie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  odciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  (dwadzieścia  tysięcy  złotych) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Województwo  Pomorskie  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; 

dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Przebudowa  drogi 

wojewódzkiej nr 501 na odcinku Stegna – Krynica Morska o długości 17,27 km”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 maja 2022 r. pod numerem: 2022/S 094-258352. 

W dniu 2 września 2022r. wykonawca – Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegających na: 

unieważnieniu czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;  

wezwaniu 

Odwołującego 

do 

uzupełnienia 

podmiotowych 

środków 

dowodowych  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego w pkt 7.5.2 SWZ, tj. do uzupełnienia oświadczenia „Wykaz osób”. 

zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień „Wykazu osób” w zakresie 

doświadczenia  osoby  skierowanej  przez  Odwołującego  do  pełnienia  funkcji 

kierownika budowy.  

Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie:  

art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez wezwanie Odwołującego do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  pkt  7.5.2  SWZ  –  Instrukcji  dla 

Wykonawców,  

tj. 

do  uzupełnienia  oświadczenia  „Wykaz  osób”  wobec  stwierdzenia  przez  Zamawiającego, 

że  

inwestycja wskazana w pkt 1 „Wykazu osób” na potwierdzenie spełniania warunku udziału w 

postępowaniu  przez  Pana  R.  D.  skierowanego  przez  Odwołującego  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy  nie  potwierdza  spełniania  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdy 

tymczasem inwestycja ta potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu z pkt 7.5.2. 

SWZ - 

Instrukcji dla Wykonawców, a co za tym idzie podmiotowy środek dowodowy „Wykaz 

osób”  jest  prawidłowy,  kompletny  i  nie  zawiera  błędów,  a  Odwołujący  prawidłowo  wykazał 

spełnianie warunku udziału w Postępowaniu określonego w  

pkt  7.5.2  SWZ.  Tym  samym  brak  było  podstaw  do  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. Czynności Zamawiającego jednocześnie naruszyły przepis art. 16 pkt 1 i 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

Pzp.  Zamawiający  bowiem,  dokonując  samodzielnej,  niekorzystnej  dla  Wykonawcy  oceny 

doświadczenia  Pana  R.  D.  w  braku  ku  temu  podstaw  faktycznych  i  prawnych,  naruszył 

zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także  

zasadę prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty,  

ewentualnie 

art.  128  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień 

„Wykazu  osób”  w  zakresie  doświadczenia  Pana  R.  D.  –  inwestycji  wykazanej  w  pkt  1 

„Wykazu osób”.  

W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej;  

unieważnienia  czynności  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu  

określonego w pkt 7.5.2 SWZ, tj. do uzupełnienia oświadczenia „Wykaz osób”. 

ewentualnie 

wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia  „Wykazu  osób”  w  zakresie  doświadczenia 

Pana R. D. 

wykazanego w pkt 1 „Wykazu osób”. 

Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący wskazał, że: „Zamawiający w Rozdziale 

7.5.2.  pkt  1  kolumna  4  „Doświadczenie”  SWZ  zastrzegł,  iż  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  (personel  Wykonawcy): 

Wykonawca  musi  wykazać,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia  osobę  legitymującą  się 

uprawnieniami i doświadczeniem, określonymi w poniższej tabeli:  

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

3.  W 

przedłożonym  na  wezwanie  Zamawiającego  w  dniu  12  lipca  2022  r.  Wykazie  osób 

Odwołujący wskazał do pełnienia funkcji Kierownika budowy Pana R. D.. 

Odwołujący oświadczył w Wykazie osób w poz. 1, że Pan R. D. pełnił funkcję  

Kierownika  robót  drogowych  na  zadaniu  „Budowa  ulicy  Nowej  Wałowej  w  Gdańsku”  przez 

cały czas trwania robót branży drogowej. 

4. W dniu 28 lipca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej. 

5.  W  dniu  8  sierpnia  2022  r.  powyższą  czynność  Zamawiającego  zaskarżyło  w  drodze 

odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej konsorcjum: NDI S.A., NDI SOPOT S.A. 

„SP”  Sine Midas  Stroy Sp.  z  o.o.  (dalej:  Konsorcjum  NDI).  Postępowanie prowadzone było 

pod  sygn.  akt  KIO  2074/22.  Odwołujący  w  niniejszym  Postępowaniu  zgłosił  wówczas 

przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie Zamawiającego.  Konsorcjum  NDI 

zarzuciło  

zamawiającemu naruszenie: 

1) „art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2) oraz w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 PZP – 

poprzez zaniechan

ie odrzucenia oferty BUDIMEX, pomimo iż wykonawca ten nie potwierdził 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  7.5.2.  pkt  1 

kolumna  4  „Doświadczenie”  SWZ  tj.  w  zakresie  dysponowania  personelem  posiadającym 

wymagane  przez  Zamawia

jącego  doświadczenie  –  brak  potwierdzenia  doświadczenia  w 

pełnieniu  funkcji  Kierownika  robót  branży  drogowej  przez  cały  czas  trwania  robót  branży 

drogowej podczas realizacji zadania pn. Budowa ulicy Nowej Wałowej w Gdańsku, 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

ewentualnie  z  ostrożności,  w  przypadku  nie  uwzględnienia  zarzutu  nr  1,  zarzucam 

naruszenie: 

2) art. 128 ust. 1 PZP 

– poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy BUDIMEX do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  7.5.2.  pkt  1  kolumna  4 

„Doświadczenie”  SWZ  tj.  w  zakresie  dysponowania  personelem  posiadającym  wymagane 

przez  Zamawiającego  doświadczenie,  pomimo  iż  wykonawca  BUDIMEX  nie  potwierdził 

spełniania tegoż warunku – brak potwierdzenia doświadczenia w pełnieniu funkcji Kierownika 

robót  branży  drogowej  przez  cały  czas  trwania  robót  branży  drogowej  podczas  realizacji 

zadania pn. Budowa ulicy Nowej Wałowej w Gdańsku”. 

6.  Zamawiający  pismem  z  dnia  16  sierpnia  2022  r.  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w 

odwołaniu i zobowiązał się do unieważnienia wyboru oferty Odwołującego 

oraz  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert.  Również  w  dniu  16  sierpnia  2022  r. 

przystępujący w tamtej  

sprawie  Odwołujący  wniósł  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  W  tym  samym  dniu  Konsorcjum  NDI  cofnęło 

odwołanie.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  postanowienie  z  dnia  18  sierpnia  2022  r., 

sygn.  

KIO 2074/22,  o umorzeniu postępowania odwoławczego. Opisywany  spór  nie został  zatem 

merytorycznie rozstrzygnięty przez Izbę. 

7.  W  dniu  23  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Również  w  dniu  23  sierpnia  2022  r.  Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu określonego w pkt 7.5.2 SWZ, tj. 

do uzupełnienia oświadczenia „Wykaz osób”. Co istotne, Zamawiający w wezwaniu z dnia 23  

sierpnia  2022  r.  stwierdził,  że  wskazana  przez  Odwołującego  inwestycja  nie  potwierdza 

spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  pkt  7.5.2  SWZ,  z  czym 

Odwołujący  

nie  może  się  zgodzić.  W  piśmie  z  dnia  23  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  nie  podał 

jakichkolwiek  

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  podjęte  przez  niego  czynności. 

Zamawiający  stwierdził  jedynie,  że  „zgodnie  z  wiedza  pozyskaną  przez  Zamawiającego, 

inwestycja  wykazana 

w  pkt  1  nie  potwierdza  spełniania  w/w  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  

określonego przez Zamawiającego”. 

8.  Odwołujący  w  dniach  23  i  24  sierpnia  2022  r.  skierował  do  Zamawiającego  wnioski 

dotyczące  podania  uzasadnienia  dokonania  takich  czynności  w  Postępowaniu.  W  dniu  25 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

sierpnia  2022  r.  Z

amawiający  sprecyzował,  że  dyskwalifikację  doświadczenia  Pana  R.  D. 

opisanego w ramach poz. 1 Wykazu osób oparł na kwalifikacji wpisu z dnia 22 maja 2013 r. 

znajdującego się w Dzienniku budowy nr 1412/2012, jako wpisu dotyczącego wykonywania 

robót  drogowych,  w  której  to  dacie  Pan  R.  D.  nie  pełnił  jeszcze  funkcji  kierownika  robót 

drogowych. Zamawiający wskazał: „W Dzienniku budowy nr 1412/2012 tom I w dniu 22 maja 

2013 r. Inspektor nadzoru inwestorskiego Pan G. J. oraz Pan Z. M. 

pełniący nadzór autorski 

dokonali wpisu informującego Kierownika budowy o niezgodnym z SST prowadzeniem robót 

ziemnych  wzdłuż  ulicy  Jana  z  Kolna.  Roboty  ziemne,  tj.  rozebranie  istniejącego  nasypu  – 

najazdu  na  żółty  wiadukt  należało  prowadzić  w  oparciu  o  SST  D-02.01.01.  Obowiązki 

kierownika  robót  branży  drogowej  Pan  R.  D.e  podjął  zgodnie  z  wpisem  do  w/w  dziennika 

budowy  dopiero  w  dniu  18.06.

2013 r.,  do tego  czasu roboty  nadzorował Kierownik  budowy 

Pan  B.  A. 

posiadający  uprawnienia  w  specjalności  drogowej.  Zgodnie  z  powyższym 

Zamawiający  uznał,  iż  roboty  branży  drogowej  roboty  ziemne  rozpoczęły  się  i  były 

prowadzone przed okresem objęcia funkcji kierownika robót branży drogowej przez Pana R. 

D. 

i były nadzorowane przez Kierownika budowy posiadającego uprawnienia w tej branży”. 

9.  Odwołujący,  działając  z  daleko  idącej  ostrożności,  odpowiedział  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  dniu  2  września  2022  r.,  składając  jednocześnie  niniejsze  odwołanie. 

„Wykaz osób” Odwołującego jest prawidłowy, kompletny i nie zawiera błędów, a Odwołujący 

prawidłowo  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  pkt  7.5.2 

SWZ 

– Instrukcja dla Wykonawców. Tym samym Odwołujący wykazał, że Pan R. D. posiada 

wymagane  w  SWZ  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  robót  branży  drogowej. 

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  inwestycja  wykazana  pod  poz.  1  „Wykazu  osób” 

odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  zawartym  w  pkt  7.5.2.  SWZ  –  Instrukcji  dla 

Wykonawców.  Brak  podstaw  faktycznych  i  prawnych,  w  szczególności  w  świetle 

dokumentacji  budowy,  do  zakwestionowana  doświadczenia  Pana  R.  D..  10.  Uwzględniając 

powyższe, Odwołujący podnosi,  że z  argumentacji  przedstawionej  przez  Zamawiającego  w 

piśmie z dnia 25.08.2022 r. wynika, że dyskwalifikacja doświadczenia Pana 

R.  D.

,  wskazanego  w  ramach  poz.  1  Wykazu  osób,  wynikała  z  nieprawidłowego 

zidentyfikowania  i  oceny  przez  Zamawiającego  stanu  faktycznego  dotyczącego 

przedmiotowej inwestycji. 

11. Bezsporne jest, że Pan R. D. objął funkcję kierownika robót drogowych na  

inwestycji  „Budowa  ulicy  Nowej  Wałowej  w  Gdańsku”  w  dniu  18  czerwca  2013  r.,  co 

potwierdzają wpisy z tej daty w Dziennikach budowy nr 1412/2012 i nr 1446/2012.  

12. Ja

k wynika z pisma Zamawiającego z dnia 25.08.2022 r. Zamawiający oparł się jedynie 

na  

wpisie  do  dziennika  budowy  nr  1412/2012  tom  I  z  dnia  22.05.2022  r.  Zamawiający  nie 

referuje  

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

do  jakichkolwiek  innych  okoliczności  faktycznych,  w  tym  innych  wpisów  do  dzienników 

budowy czy innych dokumentów składających się na dokumentację budowy. Tymczasem, w 

ramach wpisu z dnia 22 maja 2013 r., na który powołuje się Zamawiający, wprost wskazano, 

że „stwierdza się, iż roboty ziemne wzdłuż ul. Jana z Kolna, tj. rozebranie istn. nasypu były 

prowadzone  (…)”.  Co  za  tym  idzie,  wpis  ten  literalnie  dotyczył  nieprawidłowego 

zabezpieczenia wykopów  wzdłuż ulicy,  równolegle do  drogi.  Z wpisu tego  w  żaden  sposób 

nie wynika (i wynikać nie może w świetle dokumentacji budowy), że w maju 2013 r., a więc 

przed objęciem przez Pana R. D. funkcji kierownika robót branży drogowej na tej inwestycji, 

prowadzone  były  roboty  branży  drogowej.  Tymczasem,  jak  wynika  przede  wszystkim  z 

dziennika  budowy,  na  który  powołuje  się  Zamawiający,  wprost  wynika,  że  opisane  w  dniu 

22.05.2013  r.  roboty  ziemne  związane  były  z  przebudową  gazociągu  niskiego  i  średniego 

ciśnienia.  Z  samego  wpisu  wynika,  że  dotyczy  on  prac  związanych  z  kolizją  gazociągu 

idącego  wzdłuż  ulicy  Jana  z  Kolna,  tj.  obok  ulicy  Jana  z  Kolna,  a  nie  jakichkolwiek  prac  w 

pasie drogowym. Brak jakichkolwiek podstaw faktycznych i prawnych, aby wszystkie roboty 

ziemne  wykonywane  na  inwestycji  były  traktowane  jako  roboty  branży  drogowej  (o  czym 

szerzej poniżej).  

13. Pozostaje oczywiste, że to nie były prace branży drogowej – potwierdza to sam wpis z 

dokumentu  urzędowego,  jakim  jest  dziennik  budowy,  ale  także  wcześniejsze  i  późniejsze 

wpisy z tego dziennika, projektów wykonawczych, harmonogramu i pozostałej dokumentacji 

projektowej,  umów  z  podwykonawcami  i  innej  korespondencji  zgromadzonej  w  trakcie 

inwestycji,  a  składającej  się  na  dokumentację  budowy.  Zamawiający  przyznał  w  piśmie  z 

dnia  

25.08.2022  r.,  że  dysponuje  fotografiami  Dzienników  budowy.  Zdumiewa  więc,  że 

Zamawiający  nie  przeanalizował  wszystkich  wpisów  do  tych  Dzienników,  które 

odzwierciedlają faktyczny przebieg budowy, prac wykonywanych na budowie przed objęciem 

przez Pana Radosława Radzikowskiego funkcji kierownika robót branży drogowej.  

14. Odwołujący raz jeszcze podkreśla, że prace, do których nawiązuje wpis w dzienniku nr 

1412/2012  z  dnia  22  maja  2013  r.,  nie  dotyczyły  robót  branży  drogowej  i  winny  być 

kwalifikowane jako roboty przygotowawcze związane z robotami branży sanitarnej. 

15.  Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  że  powoływany  przez  Zamawiającego  wpis  z  dnia  22 

maja  2013  r.  dotyczył,  jak  wynika  z  dokumentacji  budowy,  w  tym  z  wpisów  do  Dziennika 

budowy nr  

1412/2012,  nieprawidłowego  zabezpieczenia  -  odwodnienia  wykopów  pod  budowę 

gazociągu niskiego i średniego ciśnienia. Roboty ziemne z tym związane, o których mowa w 

tym  wpisie,  winny  być  zatem  kwalifikowane  jako  roboty  przygotowawcze  związane  z 

robotami branżowymi sanitarnymi, nie zaś jako roboty drogowe, o czym świadczą chociażby: 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

a.  treść  wpisów  w  Dzienniku  budowy  nr  1412/2012  poprzedzających  i  następujących  po 

wpisie  inspektorów  nadzoru  z  dnia  22  maja  2013  r.  Wszystkie  wpisy  dotyczą  robót 

przygotowawczych, w tym przebudowy gazociągu oraz robót mostowych; 

b.  okoliczność,  że  wykop,  do  którego  nawiązuje  wpis  inspektorów  z  dnia  22  maja  2013  r., 

jednoznacznie  powiązany  został  z  przebudową  sieci  gazowej.  Z  analizy  całej  treści 

Dziennika budowy wynika bowiem, że wykopy związane z przebudową sieci gazowej były w 

zasadzie  jedynymi  wykopami  prowadzonymi  w  ramach  zadania  do  tej  daty,  w  tym 

niewątpliwie jedynymi związanymi ze wskazaną we wpisie lokalizacją, np.:  

i.  wpis  z  15  marca  2013  r.,  kierownika  robót  gazowych  -  Z.  P.:  „zgłaszam  do  odbioru  w 

wykopie otwartym podsypkę (…) rurociągu studniowego”; 

ii.  wpis  z  15  marca  2013  r.  inspektora  branży  sanitarnej  –  Romana  Redzimskiego: 

„dokonałem odbioru w otwartym wykopie sieci gazowej z rur stalowych (…)”; 

iii.  wpis  z  11  kwietnia  2013  r.  inspektora  branży  sanitarnej  –  Romana  Redzimskiego: 

„zwracam uwagę na brak szalowania wykopów w rejonie ul. Jana z Kolna przy przebudowie 

sieci gazowej (…)”; 

iv.  wpis  z  12  kwietnia  2013  r.  kierownika  robót  gazowych  –  Z.  P.:  „(…)  ściany  w  obrębie 

połączenia  rurociągu  przy  ul.  Jana  z  Kolna  zostaną  dodatkowo  zabezpieczone  przed 

przystąpieniem do robót montażowych”; 

c.  wpis  kierowni

ka budowy następujący bezpośrednio w reakcji na wpis inspektorów z dnia 

22  maja  2013  r.,  tj.  wpis  p.  B.  A. 

(Kierownika  budowy):  „(…)  roboty  przerwano  na  skutek 

otrzymania  polecenia  natychmiastowego  zaprzestania  robót,  zawartego  w  notatce  z  dnia 

17.05.2013  r.,  spisanej  na  okoliczność  wizji  lokalnej  dot.  stanu  istniejącego  kolektora 

sanitarnego”; 

d.  sytuacja,  do  której  nawiązuje  wpis  z  dnia  22  maja  2013  r.,  tj.  nieprawidłowe 

zabezpieczenie wykopów, była monitowana podwykonawcy z zakresu robót branży gazowej, 

tj. Przedsiębiorstwu Instalacyjno – Budowlanemu „Suchocki”, jako element znajdujący się w 

z

akresie  jego  prac  (podwykonawca  wprowadzony  na  plac  budowy  przez  kierownika  robót 

gazowych 

– vide wpis z 21 listopada 2012 r.). Powyższe dodatkowo potwierdza, że wykopy 

zlokalizowane  przy  ul.  Jana  z  Kolna  były  ściśle  związane  z  robotami  branży  sanitarnej, 

obejmującej sieci gazowe i cieplne, nie dotycząc branży drogowej. 

Dowód: pismo z dnia 04 kwietnia 2013 r. skierowane do PIB Suchocki; 

e.  dla  lokalizacji,  do  której  nawiązuje  wpis  inspektorów  z  dnia  22  maja  2013  r.,  projekt 

wykonawczy dla zadania „Przedłużenie” w ogóle nie przewidywał wykonywania robót branży 

drogowej,  lokalizacja ta znajdowała się na terenie budowy  podpór  pod estakadę,  dla której 

projekt przewidywał wyłącznie konieczność przebudowy sieci gazowej; 

Dowód:  fragment  projektu  wykonawczego  dla  zadania  Budowa  ul.  Nowej  Wałowej  w 

Gdańsku, etap I, podetap 2, odc. ul. Nowomiejska – Brama Oliwska; 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

f.  harmonogram  robót  uzgodniony  po  przekazaniu  placu  budowy  wyróżniał  prace 

przygotowawcze,  wyodrębniając  z  nich  dodatkowo  usunięcie  kolizji  sieci  gazowych, 

rozróżniając  te  kategorie  od  innych  kategorii  robót.  Zgodnie  z  zaakceptowanym 

harmonogramem prace związane z usunięciem kolizji sieci gazowych miały być prowadzone 

od 12 listopada 2012 r. do 14.06.2013 r. (a więc w okresie, z którego pochodzi przywoływany 

przez Zamawiającego wpis w dzienniku budowy nr 1412/2012). Roboty ziemne pod budowę 

drogi miały rozpocząć się zaś dopiero od 17 czerwca 2013 r. wg harmonogramu. Roboty te 

rozpoczęły  się  po  objęciu  przez  Pana  R.  D.  funkcji  kierownika  robót  branży  drogowej. 

Potwierdzają  to  wpisy  do  Dzienników  budowy:  pierwszy  wpis  w  Dzienniku  budowy  nr 

1446/2012  potwierdzający  wykonanie  roboty  branży  drogowej  pochodzi  z  dnia  20  czerwca 

2013 r., natomiast w Dzienniku budowy nr 1412/2012 z dnia 11 lipca 2013 r. Roboty branży 

dr

ogowej  rozpoczęły  się  później  niż  przewidywał  to  harmonogram  z  powodu  konieczności 

usunięcia kolizji sieci gazowej, co potwierdza wpis inspektora nadzoru branży sanitarnej do 

Dziennika  budowy  z  dnia  05.06.2013  r.  dot.  pozytywnego  wyniku  próby  ciśnieniowej 

gazociągu. 

Dowód: harmonogram robót dla Inwestycji wraz z tłumaczeniem na język polski; 

g. z protokołów z rad technicznych właściwych dla daty wpisu w dzienniku budowy, na który 

powołuje  się  Zamawiający  (22  maja  2013  r.)  wynika,  że  w  tym  okresie  omawiane  były 

wyłącznie  roboty  mostowe  i  branżowe,  a  tym  samym  wyłącznie  prace  tego  rodzaju  były  w 

tym okresie prowadzone; 

Dowód: protokół z rady technicznej z dnia 28 maja 2013 r.; 

h.  podwykonawca  odpowiedzialny  za  wykonywanie  całości  robót  branży  drogowej  został 

z

aakceptowany przez Zamawiającego dopiero w dniu 28.05.2013 r. i wprowadzony na plac 

po tej dacie, co oznacza, że dacie 22.05.2013 r., na którą powołuje się Zamawiający, roboty 

branży drogowej nie mogły być jeszcze prowadzone; 

Dowód: protokół z rady technicznej z dnia 28 maja 2013 r. 

16. Co za tym idzie, Odwołujący raz jeszcze podkreśla, że prace, do których nawiązuje wpis 

w  Dzienniku  budowy  nr  1412/2012  z  dnia  22  maja  2013  r.,  nie  dotyczył  robót  branży 

drogowej, ale robót przygotowawczych branży sanitarnej (dot. sieci gazowych). O odrębności 

tego rodzaju prac w stosunku do robót branży drogowej winien zdawać sobie sprawę zresztą 

sam  Zamawiający,  który  w  ramach  udostępnionego  dla  przedmiotowego  Postępowania 

przedmiaru robót sam dokonuje wyłączenia robót rozbiórkowych (vide pkt 15-28 Przedmiaru 

–  „Rozbiórki  elementów  dróg,  ogrodzeń  i  przepustów”)  czy  robót  branżowych  sanitarnych 

(vide np. pkt 161 

– 186 Przedmiaru robót – „Przebudowa sieci wodociągowych”), traktując je 

jako odrębną kategorię prac, inną niż roboty branży drogowej.  

17.  Co  kluczowe  w  niniejszym  Postępowaniu,  Zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia  „robót 

branży  drogowej”,  o  którym  mowa  w  pkt  7.5.2.  SWZ.  Jak  powszechnie  podkreśla  się  w 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

doktrynie  i  orzecznictwie  Izby,  ewentualne  nieścisłości  czy  niejednoznaczności  stanowiska 

zamawiającego nie mogą rodzić negatywnych skutków wobec wykonawców (np. wyrok SO w  

Olsztynie z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt IX Ca 1258/18). 

(…)  

Zgodnie  z  art.  15a  ust.  9  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane:  Uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  bez  ograniczeń  uprawniają  do 

projektowania  obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z 

obiektem budowlanym, takim jak: 

1)  droga  w  rozumieniu  przepisów  o  drogach  publicznych,  z  wyłączeniem  drogowych 

obiektów  

inżynierskich oprócz przepustów; 

2) droga dla ruchu i postoju statków powietrznych oraz przepust. 

21.  Zgodnie  z  art.  4  pkt  2  ustawy:  „droga”  to  „budowla  wraz  z  drogowymi  obiektami 

inżynierskimi,  urządzeniami  oraz  instalacjami,  stanowiąca  całość  techniczno-użytkową, 

przeznaczona  do  prowadzenia  ruchu  drogowego,  zlokalizowana  w  pasie  drogowym”. 

Zgodnie  

z  art.  4  pkt  1  tej  ustawy:  „pas  drogowy”  to  „wydzielony  liniami  granicznymi  grunt  wraz  z 

przestrzenią  nad  i  pod  jego  powierzchnią,  w  którym  są  zlokalizowane  droga  oraz  obiekty 

budowlane  i  urządzenia techniczne  związane  z  prowadzeniem,  zabezpieczeniem  i  obsługą 

ruchu, a także urządzenia związane z potrzebami zarządzania drogą”. 

22.  Nawiązując  do  obowiązku  literalnej  wykładni SWZ,  w zakresie  pojęć niezdefiniowanych 

należy  odnieść  się  także  do  znaczenia  potocznego:  „roboty”  oznacza  „prace  fizyczne  z 

udziałem  wielu  osób,  mające  na  celu  wykonanie  konkretnych  zadań”,  branża  oznacza 

„dziedzina obejmująca działalność jednego rodzaju w ramach produkcji, handlu lub usług”, a 

„drogowy”  oznacza  „związany z  drogą -  pasem,  po  którym,  odbywa się ruch  samochodów” 

(Wielki Słownik Języka Polskiego PAN, https://wsjp.pl/). Z powyższego wynika, że roboty w 

branży  drogowej  to  w  znaczeniu  potocznym  prace  mające  na  celu  wykonanie  konkretnych 

zadań w zakresie objętym drogą jako pasem ruchu. Innymi słowy, do robót branży drogowej 

n

ie można zaliczyć jakichkolwiek robót ziemnych (tu: wzdłuż ulicy Jana z Kolna, co wynika z 

wpisu do dziennika budowy z dnia 22.05.2013 r.), ale roboty ziemne zlokalizowane w pasie 

drogowym,  w  miejscu  służącym  do  prowadzenia  ruchu.  Tymczasem  roboty  ziemne  objęte 

wpisem do Dziennika budowy z dnia 22.05.2013 r. były prowadzone obok drogi.  

22.  Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  powoływany  przez  Zamawiającego  wpis  w 

Dzienniku  budowy  nr  1412/2012  z  dnia  22  maja  2013  r.  dotyczył  nieprawidłowego 

zabezpieczenia  - 

odwodnienia  wykopów  pod  budowę  gazociągu  niskiego  i  średniego 

ciśnienia, a więc urządzeń technicznych niezwiązanych z prowadzeniem, zabezpieczeniem i 

obsługą ruchu,  czy  też z  potrzebami zarządzania drogą.  Przed  objęciem funkcji  kierownika 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

robót  drogowych przez Pana  R.  D.  na  zadaniu Budowa ul.  Nowej Wałowej  w Gdańsku nie 

wykonywano  robót  branży  drogowej.  Co  przy  tym  istotne,  Pan  R.  D.  były  jedynym 

kierownikiem  robót  drogowych  przez  cały  czas  trwania  inwestycji  „Budowa  ulicy  Nowej 

Wałowej w Gdańsku). Jeszcze raz podkreślić należy, że z samego wpisu wynika, że dotyczy 

on  prac  związanych  z  kolizją  gazociągu  idącego  wzdłuż  ulicy  Jana  z  Kolna,  a  nie 

jakichkolwiek prac w pasie drogowym. 

23.  Powyższy  wniosek  ma  charakter  oczywisty  i  został  wywiedziony  na  podstawie  analizy 

dokumentów,  które  są  w  posiadaniu  i  były  przedmiotem  analizy  Zamawiającego,  o  czym 

świadczy jego pismo z dnia 25 sierpnia 2022 r. Wobec tego wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 

Pzp  zostało  wystosowane  bezpodstawnie,  z  naruszeniem  fundamentalnych  zasad  Pzp. 

Oczywiście  Zamawiający  ma  prawo  rzetelnie  prowadzić  proces  badania  i  oceny  ofert,  ale 

jego ocena musi mieć charakter obiektywny, fachowy i niedyskryminujący dla wykonawców. 

Odwołujący  raz  jeszcze  podkreśla,  że  co  do  zasady  jest  gotów  przedstawiać 

Zamawiającemu  wszystkie  niezbędne  informacje  i  wyjaśnienia,  ale  wezwanie  w  trybie  art. 

128  ust.  1  Pzp  ma  charakter  jednorazowy  i  stano

wi  de  facto  szansę  wykonawcy  na 

uzupełnienie  ewentualnych  błędów  czy  braków  w  dokumentacji  podmiotowej.  Wskutek 

czynności Zamawiającego w Postępowaniu Odwołujący utracił tę szansę. 

(…) 

25. Czynności Zamawiającego naruszyły także zasadę przejrzystości wyrażoną w art. 16 pkt 

2 Pzp.  Po  pierwsze,  Zamawiający  w  wezwaniu z  dnia 23  sierpnia  2022 r.  w trybie  art.  128 

ust.  1  Pzp  przesądził  istotne  dla  dalszego  biegu  Postępowania  okoliczności  bez 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  i  podania  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które 

pozwoliłyby Odwołującemu  

poznać rzeczywiste uzasadnienie jego stanowiska. Dopiero wskutek starań Odwołującego i 

wysłanych  pism  Zamawiający  doprecyzował  uzasadnienie  tej  czynności  w  dniu  25  sierpnia 

2022  r.  Po  drugie,  także  i  z  tego  dodatkowego  pisma  nie  wynika,  jak  Zamawiający  mógł 

uznać,  

że  dany  wpis  w  Dzienniku  budowy  nr  1412/2012  odnosi  się  do  robót  branży  drogowej? 

Wszakże wpis ten mówi jedynie o robotach ziemnych wzdłuż ul. Jana z Kolna.  

(…) 

Zamawiający  naruszył  zasady  równego  traktowania  wykonawców  w  Postępowaniu, 

ponieważ  

opierając  się  bezrefleksyjnie  na  informacjach  przedstawionych  przez  konkurencyjnego 

wykonawcę,  w  wezwaniu  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp  przesądził,  że  wskazane  tam 

oświadczenie Odwołującego rzekomo nie pozwala uznać, że wykazano spełnianie warunku 

udziału  w  Postępowaniu.  Tymczasem  Odwołujący  powinien  mieć  możliwość  wyjaśnienia 

okoliczności faktycznych, które legły u podstaw takiej decyzji Zamawiającego. Tym bardziej, 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

że  Odwołujący  samodzielnie  realizował  zadanie  Budowa  ul.  Nowej  Wałowej  w  Gdańsku, 

dysponuje  więc  pełną  wiedzą  na  temat  realizacji  robót  na  tym  zadaniu  oraz  dokumentacją 

oraz dokumentacją budowy i najlepiej jest w stanie przedstawić rzeczywisty stan faktyczny. 

(…) 

29.  W  opisanym  powyżej  stanie  faktycznym  widać  wyraźnie,  że  Zamawiający  nie  miał 

podstaw, by wezwać Odwołującego do uzupełnienia „Wykazu osób” w trybie art. 128 ust. 1 

Pzp.  Ewentualne  wątpliwości  (chociaż  zdaniem  Odwołującego,  po  rzetelnej  analizie 

dokume

ntacji  budowy  takich  być  w  ogóle  nie  powinno)  Zamawiający  powinien  był 

rozstrzygnąć w trybie art. 128 ust. 4 Pzp, wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień. 

(…) 

31.  Choć  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  nie  ma  wątpliwości  co  do  tego,  że  w  sposób 

prawidłowy wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu zdefiniowany w pkt 7.5.2. 

SWZ,  to  jednak  wobec  stanowiska  Zamawiającego  to  w  pierwszej  kolejności  Zamawiający 

winien był wezwać Odwołującego do wyjaśnień „Wykazu osób” w trybie art. 128 ust. 4 Pzp. 

Zan

iechanie  tej  czynności  stanowi  naruszenie  fundamentalnych  zasad  prawa  zamówień 

publicznych,  zwłaszcza  poprzez  pozbawienie  Odwołującego  szansy  na  wyjaśnienie 

wątpliwości Zamawiającego.”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości. 

Uzasadniając powyższe stanowisko procesowe wskazał, że „w trakcie analizy wpisów w w/w 

dziennikach budowy ZDW zwrócił uwagę, że wpis dotyczący nieprawidłowego wykonywania 

robót  związanych  z  rozbiórką  istniejącego  nasypu  -  najazdu  na  żółty  wiadukt  kratowy  były 

prowadzone  w  ramach  robót  branży  drogowej.  Fakt  ten  potwierdzają  wpisy  do  Dziennika 

budowy nr 1412/2012 (tom I strona 51) dokonane przez właściwych branżowo uczestników 

procesu  inwestycyjnego,  tj.  inspektora  nadzoru  branży  drogowej,  nadzór  autorski  – 

projektanta  branży  drogowej  oraz  kierownika  budowy  posiadającego  uprawnienia  branży 

drogowej. Zgodnie z art.12 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. 

z  2021  poz.  2351  z  późn.  zm.),  cyt.:  „samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie  (…) 

mogą  wykonywać  wyłącznie  osoby  posiadające  odpowiednie  wykształcenie  techniczne  i 

praktykę zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych 

wymagań  związanych  z  wykonywaną  funkcją,  stwierdzone  decyzją,  zwaną  dalej 

„uprawnieniami budowlanymi", wydaną przez organ samorządu zawodowego”. Uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  /  kierowania  robotami  budowlanymi  dotyczą  konkretnej 

specjalności określonej w art.14 ust. 1 w/w ustawy. Oczywistym w świetle powyższego jest 

wi

ęc  fakt,  iż  osoby  pełniące  funkcje  techniczne  na  budowie  mogą  wykonywać  działania  i 

ponosić za nie pełną odpowiedzialność tylko i wyłącznie w zakresie posiadanych uprawnień. 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

Powyższe  wskazuje,  iż  wpisy  dokonywane  przez  osoby  posiadające  uprawnienia  (do 

kie

rowania  robotami  budowlanymi  lub  projektowania)  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej 

mogą  dotyczyć  wyłącznie  robót  branży  drogowej,  nie  zaś  robót  innych  branż,  dla  których 

niezbędne  jest  posiadanie  odrębnych  uprawnień  w  odpowiedniej  specjalności.  Jeżeli 

przedmiotowe  roboty 

dotyczyłyby  rzeczywiście  robót  branż  innych  niż  branża  drogowa, 

osobami uprawnionymi do dokonywania wpisów do dziennika budowy w tym zakresie byłyby 

osoby  pełniące  funkcje  techniczne  na  budowie  posiadające  uprawnienia  budowlane  w 

odpowie

dniej specjalności. Zgodnie z art. 42 ust. 4 w/w ustawy Prawo budowlane, cyt.: „Przy 

prowadzeniu  robót  budowlanych,  do  kierowania  którymi  jest  wymagane  przygotowanie 

zawodowe  w  specjalności  techniczno-budowlanej  innej  niż  posiada  kierownik  budowy, 

inwestor 

jest  obowiązany  zapewnić  ustanowienie  kierownika  robót  w  danej  specjalności”.  I 

tak  odpowiednio  dla  robót  związanych  z  przebudową  gazociągu  są  to  uprawnienia  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

g

azowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  natomiast  w  zakresie  robót  mostowych  w 

specjalności  inżynieryjnej  mostowej.  Oczywiście  powyższe  dotyczy  również  odpowiednich 

uprawnień  wydanych  we  wcześniejszym  okresie.  Warto  również  zwrócić  uwagę  na 

występowanie  w  jednej  lokalizacji  robót  wielu  różnych  branż,  taka  sytuacja  jest 

charakterystyczna  szczególnie  dla  obszarów  zurbanizowanych,  tak  jak  ma  to  miejsce  w 

przypadku przedmiotowej inwestycji. Wykonanie robót branży drogowej przed rozpoczęciem 

robót  w  zakresie  innych  branż,  w  tym  m.in.  związanych  z  budową/  przebudową  sieci  i 

instalacji  podziemnych  jest  czymś  powszechnym  przy  realizacji  tego  typu  zadań.  W 

Dzienniku budowy nr 1412/2012 tom I (str. 54) wskazano specyfikację techniczną wykonania 

i odbioru robót budowlanych, wg której należy prowadzić roboty ziemne związane z rozbiórką 

istniejącego nasypu. Nie ma tu znaczenia lokalizacja prowadzonych robót (wzdłuż ul. Jana z 

Kolna), gdyż wpis ten dotyczy terenu inwestycji, który przejął Wykonawca, i którego dotyczył 

pr

zedmiotowy  dziennik  budowy.  Nieprawidłowa  jest  interpretacja  7  Wykonawcy,  iż  roboty 

branży  drogowej  są  wtedy  robotami  drogowymi,  gdy  prowadzone  są  stricte  w  ciągu 

ulicy/drogi.  Zamawiający  nie  dopatrzył  się  w  przedmiotowym  wpisie,  ani  we  wpisach 

poprzedzających  i  następujących  oczywistego  wskazania,  iż  przedmiotowe  roboty  były  na 

wprost  związane  z  realizowaną  przebudową  gazociągu  niskiego  i  średniego  ciśnienia. 

Wprost  przeciwnie  - 

wpis  kierownika  budowy  posiadającego  uprawnienia  do  kierowania 

robotami  budowl

anymi  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  potwierdził  stanowisko 

Zamawiającego, że są to roboty branży drogowej. Gdyby do wpisu inspektora nadzoru oraz 

projektanta odniósł się właściwy branżowo kierownik robót sanitarnych, Zamawiający mógłby 

powziąć wątpliwość, czy roboty ziemne w tym przypadku były elementem branży sanitarnej. 

Dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę  na  odmienny  charakter  wykonywanych  robót  ziemnych 

przy  robotach  związanych  z  przebudową  gazociągu  -  w  celu  wykonania  instalacji 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

wykonywane  się  wykopy  wąskoprzestrzenne,  co  zresztą  łatwo  stwierdzić  na  podstawie 

załączonego  do  odwołania  pisma  z  dnia  04.04.2013  r.  do  PIB  Suchocki  (wraz  z 

dokumentacją  fotograficzną).  Taką  zasadę  potwierdza  wcześniejszy  wpis  do  Dziennika 

budowy  z  dnia  11.04.2013  r.  (Dzienni

k  budowy  tom  I  str.  35),  gdzie  na  uwagę  inspektora 

nadzoru branży sanitarnej o braku zabezpieczenia wykopu przy przebudowie sieci gazowej 

odpowiedział  12.04.2013  r.  (Dziennik  budowy  tom  I  str.  36)  kierownik  robót  branży 

instalacyjnej  Pan  Z.  Pietrzak.  ZDW  s

zczegółowo  przeanalizował  zapisy  przedmiotowego 

dziennika budowy tom I i II) oraz zakres uprawnień budowlanych w określonej specjalności, 

ściśle  określony  przepisami  prawa  oraz  wydaną  decyzją  potwierdzającą  uzyskanie 

przedmiotowych  uprawnień,  o  czym  mowa  powyżej  i  podjął  decyzję  o  braku  potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przetargowym  w  zakresie  doświadczenia 

wskazanego  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  Pana  R.  D..  Ponadto  na  podstawie 

załączonego  do  odwołania  harmonogramu  na  wprost  wynika,  iż  roboty  ziemne  miały 

rozpocząć  się  od  20.05.2013  r.  zatem  przed  podjęciem  funkcji  kierownika  robót  branży 

drogowej  przez  Pana  R.  D.

.  Należy również zwrócić  uwagę,  iż  wpisy  do  dziennika budowy 

dokonywane  były  przez  inspektora  nadzoru  branży  drogowej  przed  terminem  podjęcia 

obowiązków kierownika robót branży drogowej, Pana R. D.. Na stronie 5 Dziennika budowy 

nr  1412/2012  tom  I  w  dacie  16.03.2013  r.  pojawia  się  wpis  inspektora  nadzoru  robót 

drogowych dotyczący wprowadzenia tymczasowej organizacji ruchu na zadaniu. Ponadto już 

w dniu 13.11.2012 r. (Dziennik budowy nr 1412/2012 tom I str. 2) kierownik budowy - Pan B. 

A. 

dokonuje  wpisów  dotyczących  wykonywania  wycinki  drzew  oraz  odhumusowania.  Do 

wpisu dotyczącego wykonywania wycinek drzew kolidujących w pasie drogowym odnosi się 

również w dniu 13.12.2012 r. (Dziennik budowy nr 1412/2012 tom I, str. 3) inspektor branży 

drogowej,  kolejnych  wpisów  dokonując  w  dacie  15.01.2013  r.  (Dziennik  budowy  nr 

1412/2012  tom  I,  str.  5)  oraz  05.03.2013  r.  (Dziennik  budowy  nr  1412/2012  tom  I,  str.  26). 

Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  iż  czynności  związane  z  wykonywaniem  robót 

drogowych 

były  już  prowadzone,  co  jednoznacznie  potwierdzają  wpisy  dokonywane  przez 

k

ierownika  budowy  oraz  inspektora  robót  branży  drogowej  i  projektanta  pełniącego  nadzór 

autorski,  przed  podjęciem  przez  Pana  R.  D.  funkcji  kierownika  robót  drogowych.  Gdyby 

roboty branży drogowej nie były w tym okresie prowadzone wpisy dokonywane byłyby przez 

odpowiednich  inspektorów  posiadających  uprawnienia  w  specjalnościach  odpowiadającym 

odpowiednio branżom, których roboty dotyczyły. W treści złożonego odwołania (pkt. 14 i 15 

uzasadnienia)  Odwołujący  podkreśla  że,  prace  do  których  nawiązuje  wpis  w  Dzienniku 

budowy  nr  1412/2012 z dnia 22  maja 2013  r.,  nie dotyczyły  robót  branży  drogowej  i  winny 

być one kwalifikowane jako roboty przygotowawcze związane z robotami branży sanitarnej i 

wskazuje,  że  powoływany  przez  Zamawiającego  wpis  z  dnia  22  maja 2013  r.  dotyczył,  jak 

wynika  z  dokumentacji  budowy,  w  tym  z  wpisów  do  Dziennika  budowy  nr  1412/2012, 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

nieprawidłowego zabezpieczenia - odwodnienia wykopów pod budowę gazociągu niskiego i 

średniego  ciśnienia.  Roboty  ziemne  z  tym  związane,  o  których  mowa  w  tym  wpisie,  winny 

być  zatem  kwalifikowane  jako  roboty  przygotowawcze  związane  z  robotami  branżowymi 

sanitarnymi,  nie  zaś  jako  roboty  drogowe,  o  czym  świadczą  chociażby:  a.  treść  wpisów  w 

Dzienniku  budowy  nr  1412/2012  poprzedzających  i  następujących  po  wpisie  inspektorów 

nadzoru  z  dnia  22  maja  2013  r.  Wszystkie  wpisy  dotyczą  robót  przygotowawczych,  w  tym 

przebudowy  gazociągu  oraz  robót  mostowych;  b.  okoliczność,  że  wykop,  do  którego 

nawiązuje  wpis  inspektorów  z  dnia  22  maja  2013  r.,  jednoznacznie  powiązany  został  z 

przeb

udową  sieci  gazowej.  Z  analizy  całej  treści  Dziennika  budowy  wynika  bowiem,  że 

wykopy  związane  z  przebudową  sieci  gazowej  były  w  zasadzie  jedynymi  wykopami 

prowadzonymi  w  ramach  zadania  do  tej  daty,  w  tym  niewątpliwie  jedynymi  związanymi  ze 

wskazaną we wpisie lokalizacją, np.: i. wpis z 15 marca 2013 r., kierownika robót gazowych - 

Z.  P.

: „zgłaszam  do  odbioru  w  wykopie otwartym  podsypkę (…)  rurociągu studniowego”;  ii. 

wpis z 15 marca 2013 r. inspektora branży sanitarnej – Romana Redzimskiego: „dokonałem 

odb

ioru w otwartym wykopie sieci gazowej z rur stalowych (…)”; iii. wpis z 11 kwietnia 2013 

r.  inspektora  branży  sanitarnej  –  Romana  Redzimskiego:  „zwracam  uwagę  na  brak 

szalowania  wykopów  w  rejonie  ul.  Jana  z  Kolna  przy  przebudowie  sieci  gazowej  (…)”;  iv. 

wp

is  z  12  kwietnia  2013  r.  kierownika  robót  gazowych  –  Z.  P.:  „(…)  ściany  w  obrębie 

połączenia  rurociągu  przy  ul.  Jana  z  Kolna  zostaną  dodatkowo  zabezpieczone  przed 

przystąpieniem  do  robót  montażowych”.  Zamawiający  nie jest  uprawniony  do  dokonywania 

interpre

tacji  i  czyta  literalnie  dokument  urzędowy,  jakim  jest  dziennik  budowy,  do  którego 

wpisów  dokonują  uczestnicy  procesu  inwestycyjnego  posiadający  ściśle  określone, 

odpowiadające  branżom  prowadzonych  robót,  specjalności  nadanych  uprawnień 

budowlanych, w tym 

specjalności inżynieryjnej drogowej. Literalny wpis do dziennika budowy 

dokonany  w  dniu  22.05.2013  r.  (Dziennik  budowy  nr1412/2012  tom  I,  str.51)  wbrew 

twierdzeniom Wykonawcy w żaden sposób nie odnosi się do robót branży sanitarnej – „robót 

przygotowawczyc

h, w tym przebudowy gazociągu oraz robót mostowych”. Wprost przeciwnie 

inspektor  nadzoru  branży  drogowej  i  projektant  pełniący  nadzór  autorski  w  tej  branży 

wskazują, że są to roboty ziemne „(…) tj. rozebranie istniejącego nasypu - najazdu na żółty 

wiadukt 

(…)”.  Z  załączonego  do  odwołania  harmonogramu  na  wprost  wynika,  iż  roboty 

ziemne  (poz.  294)  stanowią  odrębną  kategorię  od  prac  przygotowawczych  (poz.  269),  w 

ramach,  których  Wykonawca  wskazał  m.in.  przebudowę  linii  gazowych.  Ponadto  w  ocenie 

odwołującego  na  potwierdzenie,  że  w/w  roboty  nie  były  robotami  w  branży  drogowej  ma 

świadczyć wpis kierownika budowy następujący bezpośrednio w reakcji na wpis inspektorów 

z  dnia  22  maja  2013  r.,  tj.  wpis  p.  B.  A. 

(Kierownika  budowy):  „(…)  roboty  przerwano  na 

skutek  otr

zymania  polecenia  natychmiastowego  zaprzestania robót,  zawartego  w  notatce  z 

dnia  17.05.2013  r.,  spisanej  na  okoliczność  wizji  lokalnej  dot.  stanu  istniejącego  kolektora 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

sanitarnego”;  Zamawiający  nie  jest  w  posiadaniu  przedmiotowej  notatki  i  nie  ma  wiedzy 

jakiego zakresu  ona  dotyczyła oraz  roboty,  której  z  branż  zostały  przerwane.  Fakt,  iż  wizja 

lokalna  dotyczyła stanu istniejącego  kolektora  sanitarnego  w żaden  sposób  nie świadczy  o 

tym,  że  prowadzone  roboty  ziemne  dotyczyły  prac  związanych  z  przebudową  gazociągu. 

Równie  dobrze  mogły  one  dotyczyć  prowadzenia  robót  ziemnych  rozbiórkowych,  których 

oddziaływanie mogło mieć wpływ na stan istniejącego kolektora sanitarnego. Ponadto należy 

wskazać,  iż  żadna  z  osób  dokonujących  wpisów  do  dziennika  budowy  nie  używa  określeń 

dot. stricte instalacji gazowej, takich jak: sieć gazowa, czy kolektor gazowy, a jedynie pojawia 

się sformułowanie dotyczące szeroko pojętego kolektora sanitarnego (może to być istniejący 

wodociąg, kanalizacja sanitarna lub deszczowa). W treści odwołania, Odwołujący wskazuje 

również,  że  sytuacja,  do  której  nawiązuje  wpis  z  dnia  22  maja  2013  r.,  tj.  nieprawidłowe 

zabezpieczenie wykopów, była monitowana podwykonawcy z zakresu robót branży gazowej, 

tj. Przedsiębiorstwu Instalacyjno – Budowlanemu „Suchocki”, jako element znajdujący się w 

zakresie  jego  prac  (podwykonawca  wprowadzony  na  plac  budowy  przez  kierownika  robót 

gazowych 

– vide wpis z 21 listopada 2012 r.). Powyższe dodatkowo potwierdza, że wykopy 

zlokalizowane  przy  ul.  Jana  z  Kolna  były  ściśle  związane  z  robotami  branży  sanitarnej, 

obejmującej sieci gazowe i cieplne, nie dotyczące branży drogowej. Natomiast dla lokalizacji, 

do  której  nawiązuje  wpis  inspektorów  z  dnia  22  maja  2013  r.,  projekt  wykonawczy  dla 

zadania  „Przedłużenie”  w  ogóle  nie  przewidywał  wykonywania  robót  branży  drogowej, 

lokalizacja  ta  znajdowała  się  na  terenie  budowy  podpór  pod  estakadę,  dla  której  projekt 

przewidywał wyłącznie konieczność przebudowy sieci gazowej; ZDW podczas dokonywania 

oceny wziął pod uwagę cały zakres robót objętych przedmiotem zamówienia pn. „Budowy ul. 

Nowej  Wałowej”  i  w  kontekście  całego zadania  i  pełnego  zakresu  robót  objętych  realizacją 

zadania  rozpatrywał  termin  rozpoczęcia  prowadzenia  robót  branży  drogowej.  Ponadto 

Odwołujący  podnosi,  że  harmonogram  robót  uzgodniony  po  przekazaniu  placu  budowy 

wyróżniał  prace  przygotowawcze,  wyodrębniając  z  nich  dodatkowo  usunięcie  kolizji  sieci 

gazowych,  rozróżniając te  kategorie  od  innych  kategorii  robót.  Zgodnie  z  zaakceptowanym 

harmonogramem prace związane z usunięciem kolizji sieci gazowych miały być prowadzone 

od 12 listopada 2012 r. do 14.06.2013 r. (a więc w okresie, z którego pochodzi przywoływany 

przez Zamawiającego wpis w Dzienniku budowy nr 1412/2012). Roboty ziemne pod budowę 

drogi miały rozpocząć się zaś dopiero od 17 czerwca 2013 r. wg harmonogramu. Roboty te 

rozpoczęły  się  po  objęciu  przez  Pana  R.  D.  funkcji  kierownika  robót  branży  drogowej. 

Potwierdzają  to  wpisy  do  Dzienników  budowy:  pierwszy  wpis  w  Dzienniku  budowy  nr 

1446/2012  potwierdzający  wykonanie  roboty  branży  drogowej  pochodzi  z  dnia  20  czerwca 

2013 r., natomiast w Dzienniku budowy nr 1412/2012 z dnia 11 lipca 2013 r. Roboty branży 

drogowej  rozpoczęły  się  później  niż  przewidywał  to  harmonogram  z  powodu  konieczności 

usunięcia kolizji sieci gazowej, co potwierdza wpis inspektora nadzoru branży sanitarnej do 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

Dziennika  budowy  z  dnia  05.06.2013  r.  dot.  pozytywnego  wyniku  próby  ciśnieniowej 

gazociągu.  Zamawiający  ustalił,  że zgodnie z  załączonym  harmonogramem roboty  ziemne, 

w  tym  wykonanie  zbrojenia  gruntu 

kolumnami  żwirowo  -  betonowymi  (poz.  305)  miały 

rozpocząć  się  w  dniu  20.05.2013  r.  Zgodnie  z  dziennikiem  budowy  rozpoczęcie  tych  robót 

zgłosił wpisem kierownik budowy (uprawnienia w specjalności inżynieryjnej drogowej) w dniu 

26.04.2013  r.  (Dziennik  budowy 

nr  1412/2012  tom  I  str.  43)  informując  jednocześnie,  iż 

palowanie  rozpoczęło  się  w  dniu  17.04.2013  r.  Następnie  kilkukrotnie  ten  sam  kierownik 

budowy  potwierdzał  wpisami  do  dziennika  budowy  wykonywanie  pali  /kolumn.  Faktem  jest 

również, iż gotowość do odbioru tych robót zgłosił w dniu 11.07.2013 r. (Dziennik budowy nr 

1412/2012  Tom  II,  str.  15)  wpisem  do  dziennika  budowy  kierownik  robót  branży  drogowej 

Pan  R.  D. 

(uprawnienia w specjalności inżynieryjnej drogowej). Zatem faktycznie zgodnie z 

tym  co  Wykonawc

a  wskazał  powyżej  rzeczywiste  rozpoczęcie  wykonywania  robót  branży 

drogowej  w  ramach  przedmiotowego  zadania,  nastąpiło  przed  podjęciem  obowiązków 

kierownika  robót  branży  drogowej  przez  Pana  R.  D.  w  dniu  18.06.2013  r.  Powyższe 

jednoznacznie  potwierdza  brak 

spełniania  postawionego  przez  Zamawiającego  na  etapie 

postępowania  przetargowego  warunku  udziału w  postępowaniu.  (…)  Potwierdzają  to  wpisy 

do  dzienników  budowy:  pierwszy  wpis  w  Dzienniku  budowy  nr  1446/2012  potwierdzający 

wykonanie  roboty  branży  drogowej  pochodzi  z  dnia  20  czerwca  2013  r.,  natomiast  w 

Dzienniku budowy nr 1412/2012 Tom II z dnia 11 lipca 2013 r. str. 15 (…) z tą tylko uwagą, 

że roboty te rozpoczęły się już w kwietniu 2013 r. a zostały zakończone już po objęciu funkcji 

przez  Pana  R.  D.,  o  czy

m  mowa  powyżej.  Kolejnym  argumentem  w  ocenie  odwołującego 

potwierdzającym,  że  w/w  roboty  nie  były  robotami  w  branży  drogowej  ma  być  dowód  :  -  z 

protokołów  (stanowiący  załącznik  do  odwołania)  z  rad  technicznych  właściwych  dla  daty 

wpisu w dzienniku budowy, 

na który powołuje się Zamawiający (22 maja 2013 r.) wynika, że 

w tym okresie omawiane były wyłącznie roboty mostowe i branżowe, a tym samym wyłącznie 

prace  tego  rodzaju  były  w  tym  okresie  prowadzone,  oraz  fakt,  że  podwykonawca 

odpowiedzialny za wykonywanie 

całości robót branży drogowej został zaakceptowany przez 

Zamawiającego  dopiero  w  dniu  28.05.2013  r.  i  wprowadzony  na  plac  po  tej  dacie,  co 

oznacza,  że  w  dacie  22.05.2013  r.,  na  którą  powołuje  się  Zamawiający,  roboty  branży 

drogowej  nie  mogły  być  jeszcze  prowadzone.  W  ocenie  Zamawiającego  przedłożony 

Protokół  nie  ma  żadnej  wartości  dowodowej  w  przedmiotowej  sprawie,  jedynie  wgląd  do 

wszystkich  protokołów  z  rad  technicznych  pozwoliłby  na  szersze  spojrzenie  i  zajęcie 

stanowiska w zakresie robót prowadzonych na zadaniu przed objęciem funkcji przez Pana R. 

D.

.  Ponadto  wbrew  twierdzeniu  Wykonawcy  z  przedmiotowego  protokołu  nie  można 

wywnioskować,  iż  podwykonawca  odpowiedzialny  za  wykonywanie  całości  robót  branży 

drogowej  został  zaakceptowany  przez  Zamawiającego  dopiero  w  dniu  28.05.2013  r.  Z 

przedmiotowego  Protokołu  można  jedynie  wyczytać  informację,  iż  cyt.  „Firma  MTM 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

zaakceptowana  jako  podwykonawca  robót  drogowych”.  Brak  informacji,  kiedy  została 

zaakceptowana  mogło  się  odbyć  wcześniej  a  na  naradzie  zostało  to  tylko  przekazane 

„porządkowo” wszystkim uczestnikom procesu. Ponadto z zawartej informacji nie wynika, iż 

firma  MTM  miała  być  jedynym  wykonawcą  (podwykonawcą)  branży  drogowej.  Firma 

Budimex  jest  od  wielu  lat  wiodącym  wykonawcą  na  rynku  budowlanym,  w  tym 

inf

rastrukturalnym  posiadającym  wiedzę  i  doświadczenie  umożliwiające  mu realizację  robót 

drogowych  na  zadaniach  tego  typu  samodzielnie.  Załączone  dokumenty  w  ocenie 

Zamawiającego nie mają wpływu na decyzję Zamawiającego i w żaden sposób nie wskazują 

terminu  f

aktycznego  rozpoczęcia  robót  branży  drogowej.  Zgodnie  z  twierdzeniem 

odwołującego  w  niniejszym  Postępowaniu,  Zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia  „robót 

branży drogowej”, o którym mowa w pkt 7.5.2. SWZ. W ocenie ZDW, definicja robót branży 

drogowej oraz jej 

specyfika profesjonalnemu Wykonawcy, jakim niewątpliwie jest odwołujący, 

nie  powinna  w  żaden  sposób  przysparzać  problemów.  Stawiając  wymóg  wykazania  się 

doświadczeniem  w  zakresie  pełnienia  funkcji  przez  osobę  posiadającą  uprawnienia  do 

kierowania robotami 

budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej (ściśle zdefiniowane 

i  określone  zarówno  przepisami  prawa  jak  i  decyzją  nadającą  uprawnienia  budowalne), 

Zamawiający  oczekiwał,  iż  wskazana  osoba  będzie  posiadała  wiedzę  jaki  zakres  robót 

wchodzi  w  zakres 

branży  drogowej,  za  którą  ściśle  odpowiada  i  kiedy  faktycznie  nastąpił 

moment  rozpoczęcia  robót  branży  drogowej.  Nie  ma  tu  miejsca  na  interpretację  pojęcia 

„branża  drogowa”,  gdyż  to  odpowiedzialność  zawodowa  osoby  pełniącej  wskazaną 

samodzielną funkcję techniczną w budownictwie w świetle Prawa budowlanego narzuca na 

nią  odpowiedzialność  wynikającą  z  ewentualnego  przekroczenia  swoich  uprawnień. 

Zamawiający  na  postawie  analizy  zapisów  dziennika  budowy  prowadzonego  przez 

kierownika  budowy  Pana  B.  A. 

posiadającego  uprawnienia  w  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej  uznał,  iż  roboty  te  zostały  skutecznie  rozpoczęte  w  okresie,  kiedy  Pan  R.  D.  nie 

pełnił  jeszcze  na  zadaniu  funkcji  kierownika  robót  branży  drogowej.  Należy  zauważyć,  że 

osoby  posiadające  uprawnienia  budowlane  zobowiązane  zostały  przez  ustawodawcę,  pod 

rygorem  pociągnięcia  do  odpowiedzialności  zawodowej,  do  wykonywania  samodzielnych 

funkcji  zgodnie  z  przepisami  i  zasadami  wiedzy  technicznej  oraz  z  należytą  starannością, 

dbając  o  właściwą  organizację,  bezpieczeństwo  i  jakość  (art.  12  ust.  6).  Jedną  z 

podstawowych  przesłanek  możliwości  pociągnięcia  do  odpowiedzialności  zawodowej  jest 

dopuszczenie się występków lub wykroczeń, określonych ustawą (art. 95 pkt 1). Za taki czyn 

zabroniony  uznaje  się m.in.  wykonywanie  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie 

nie posiadając odpowiednich uprawnień budowlanych lub prawa wykonywania samodzielnej 

funkcji  technicznej  w  budownictwie  (art.  91  ust.  1  pkt  2  ).  Skoro,  jak  twierdzi  Wykonawca, 

przedmiotowe  roboty  były  prowadzone  poza  pasem  drogowym,  to  i  tak  oczywistym  jest,  iż 

Wykonawca,  aby móc fizycznie przystąpić  do  wykonywania jakichkolwiek czynności / robót 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

musiał  przejąć protokolarnie od  inwestora teren budowy  i  od  tego momentu  odpowiadał  za 

cały przejęty teren. Sam fakt, jakie roboty były prowadzone stricte w pasie drogowym nie ma 

tu  żadnego  znaczenia,  gdyż  co  do  zasady  każda  budowa/rozbudowa  zmienia  przebieg 

istniejącej  drogi,  a  dodatkowo  cały  teren  objęty  inwestycją  nie  musi  pokrywać  się  z 

przebiegiem  istniejącej  drogi.  Interpretacja  Wykonawcy  i  bezpośrednie  odwoływanie  się  do 

określenia  istniejącego  pasa  drogi  jako  tego,  który  definiuje  wykonywanie  robót  branży 

drogowej jest nieprawidłowe i nie ma żadnego uzasadnienia, również technicznego. Często 

zdarza  się,  iż  przebieg  drogi  ulega  zmianie,  a  zakres  robót  drogowych  dotyczy  wykonania 

wszystkich  robót  nie  tylko  zlokalizowanych  w  nowym  śladzie,  ale  również  na  całym 

otaczającym drogę terenie. Zamawiający nie uznał „jakichkolwiek” jak twierdzi, Wykonawca 

robót  ziemnych,  a  konkretne  roboty  branży  drogowej  związane  z  rozbiórką  istniejącego 

nasypu 

–  najazdu  na  wiadukt.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  po  przeanalizowaniu  w/w 

dzienników budowy Zamawiający uznał, że złożone odwołanie zasługuje na uwzględnienie, a 

inwestycja  w  tra

kcie,  której  Pan  R.  D.  pełnił  funkcję  kierownika  robót  branży  drogowej,  tj. 

„Budowa  ulicy  Nowej  Wałowej  w  Gdańsku”  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  postawionego  przez  ZDW.  W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  uznał,  po 

wnikliwej  analizie

,  że  w/w  inwestycja  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu przez Pana R. D., to jedyną czynnością przewidzianą przepisami ustawy Pzp 

było  wezwanie  Wykonawcy  do  uzupełniania  oświadczenia  „Wykaz  osób”,  zgodnie  z 

dyspozycją art. 128 ust. 1 ustawy. Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, 

na  podstawie  art.  128  ust.  4,  jeżeli  ma  wątpliwości  odnośnie  informacji  zawartych  w 

złożonych  przez  Wykonawcę  oświadczeniach  i  dokumentach,  co  nie  miało  miejsca,  jak  to 

wskazano powyżej.”. 

Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  8  września  2022r.  wniósł  o  odrzucenie  odwołania 

wskazując: „na skutek odwołania wniesionego przez Przystępującego w dniu 8.08.2022 r. na 

czynność  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  (sprawie  nadano  sygn.  akt 

KIO  2074/22

),  Zamawiający  pismem  z  dnia  16.08.2022  r.  w  całości  uwzględnił  zarzuty 

podniesione  przez  Przystępującego  w  odwołaniu  zobowiązując  się  do  unieważnienia 

czynności wyboru oferty Odwołującego oraz do dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

Czynności unieważnienia wyboru oferty Odwołującego Zamawiający dokonał pismem z dnia 

23.08.2022r. Zauważyć należy, iż zarzuty odwołania Przystępującego w sprawie o sygn. akt 

KIO 2074/22 dotyczyły naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z 

art.  57  pkt  2)  oraz  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2  PZP 

–  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  BUDIMEX,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  potwierdził  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 7.5.2. pkt 1 kolumna 4 „Doświadczenie” SWZ tj. 

w 

zakresie  dysponowania  personelem  posiadającym  wymagane  przez  Zamawiającego 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

doświadczenie  –  brak  potwierdzenia  doświadczenia  Pana  R.  D.  w  pełnieniu  funkcji 

Kierownika  robót  branży  drogowej  przez  cały  czas  trwania  robót  branży  drogowej  podczas 

realizacji  za

dania  pn.  Budowa  ulicy  Nowej  Wałowej  w  Gdańsku  oraz  naruszenia  (zarzut 

ewentualny)  art.  128  ust.  1  PZP 

–  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania  wykonawcy 

BUDIMEX  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  7.5.2.  pkt  1 

kolumna  4  „Doświadczenie”  SWZ.  4.  Potwierdzeniem  zasadności  ww.  zarzutów,  był 

przedstawiony  przez  Przystępującego  dowód  w  postaci  udzielonej  w  trybie  dostępu  do 

informacji  publicznej  odpowiedzi  Inwestora 

ww. zadania pn. „Budowa ul.  Nowej Wałowej  w 

Gdańsku” tj. Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska, w której wskazano, iż roboty drogowe na 

ww.  Zadaniu  rozpoczęły  się  w  dniu  12.11.2012  r.,  zaś  Pan  R.  D.  funkcję  kierownika  robót 

drogowych  pełnił  od  18.06.2013  r.  5.  W  ramach  ponownego  badania  i  oceny  oferty, 

Zamawiający zgodnie z żądaniem odwołania, wezwał BUDIMEX na podstawie art. 128 ust. 1 

ustawy PZP, do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu osób w 

celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 

7.5.2.  pkt  1  kolumna  4  „Doświadczenie”  SWZ  tj.  w  zakresie  dysponowania  personelem 

posiadającym  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie.  6.  W  odpowiedzi  na 

powyższe  wezwanie,  Odwołujący  BUDIMEX  czyniąc  zadość  wezwaniu  Zamawiającego  do 

uzupełnienia  dokumentów,  przedłożył  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  zaktualizowany 

Wykaz  osób  (a  de  facto  trzy  Wykazy  osób),  przedstawiające  trzy  nowe  osoby  mające 

potwierdzać posiadanie doświadczenia w pełnieniu funkcji Kierownika robót branży drogowej 

przez  cały  czas  trwania  robót  branży  drogowej  (Pana  D.  N.,  J.  J.  oraz  R.  R.  .)  7.  Zarzuty 

odwołania  BUDIMEX  dotyczą  rzekomego  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  128  ust.  1 

PZP poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych 

w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  pkt 

7.5.2  SWZ 

–  Instrukcji  dla  Wykonawców,  tj.  do  uzupełnienia  oświadczenia  „Wykaz  osób” 

oraz  art.  128  ust.  4  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odw

ołującego  do  wyjaśnień 

„Wykazu  osób”  w  zakresie  doświadczenia  Pana  R.  D.  –  inwestycji  wykazanej  w  pkt  1 

„Wykazu  osób”.  8.  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  Przystępujący  w  pierwszej 

kolejności podnosi, iż odwołanie BUDIMEX podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5) 

PZP jako dotyczące czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

Przystępującego.” 

W przypadku nie uwzględnienia przez Izbę ww. wniosku, Przystępujący wniósł o oddalenie 

odwołania w całości. 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, dlatego zostało oddalone. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.  

Odnosząc się do wniosku Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 

528 pkt 5 Pzp wsk

azać należy, że zgodnie z ww. przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli 

stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią 

wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  ocenie  Izby  taka  sytuacja  nie  ma  miejsca  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym. 

Faktem  jest  bowiem,  że  w  postępowaniu  wszczętym  odwołaniem  wniesionym  przez 

Przystępującego w niniejszej sprawie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, 

a  

Budimex zgłosił sprzeciw w tym zakresie. Jednak co istotne postępowanie odwoławcze w 

sprawie  KIO  2074/22 

zostało  umorzone  na  podstawie  art.  568  pkt  1  Pzp  w  związku  z 

wycofaniem 

odwołania  przez  ówczesnego  odwołującego,  tj.  wykonawcę  NDI.  W 

konsekwencji  w 

ocenie  Izby  w  rozpatrywanej  obecnie  sprawie  nie  zostały  spełnione 

przesłanki  z  art.  528  pkt  5  Pzp,  obligujące  Izbę  do  odrzucenia  odwołania.  Wycofanie 

odwołania  przez  NDI  sprawiło  bowiem,  że postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu 

na  podstawie  art.  568  pkt  1  Pzp,  nie  zaś  art.  522  ust.  1  Pzp.  Uwzględnienie  wniosku 

Przystępującego  o  odrzucenie  odwołania  Budimex,  przy  tak  przyjętej  przez  NDI  strategii 

procesowej  powodowałoby  de  facto,  że  wykonawca  Budimex  pozbawiony  zostałby 

możliwości obrony swojej oferty. Wycofanie bowiem odwołania po zgłoszeniu przez Budimex 

sprzeciwu skutkowało tym, że Izba nie rozpatrywała merytorycznie odwołania, lecz umorzyła 

postępowanie na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp. 

Odnosząc  się  natomiast  do  stanowiska  Przystępującego  co  do  bezprzedmiotowości 

postępowania odwoławczego w związku ze złożeniem przez Budimex nowego wykazu osób 

na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 Pzp, w ocenie Izby wniosek ten również 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Zauważyć bowiem należy, że wniesienie odwołania do KIO nie powoduje zawieszenia 

terminu do udzielenie odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 Pzp

. W sytuacji więc 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

uznania,  jak  to  ma  miejsce  w  rozpoznawanej  sprawie,  że  wezwanie  Zamawiającego  było 

prawidłowe,  to  złożenie  wykazu  osób  przez  Odwołującego  po  wydaniu  przez  Izbę  wyroku 

byłoby działaniem spóźnionym i skutkowałoby odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  2  lit.  c  Pzp.  W  konsekwencji, 

uznać  należy,  że  Budimex  składając  z  ostrożności 

procesowej  w  zakreślonym  przez  Zamawiającego  terminie  nowy  wykaz  osób  miał  na  celu 

zabezpieczenia  swoich  interes

ów  w  postępowaniu  przetargowym.  Powyższe  nie  sprawiło 

jednak, że postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez Zamawiającego, dokumentów dołączonych do odwołania oraz złożonych na rozprawie 

przez Odwołującego oraz Przystępującego, tj.: 

1)  notatka służbowa z dnia 17 maja 2013r. – dowód nr 1 (Odwołujący), 

2) Dziennik budowy tom I i II 

– dowód nr 2 (Odwołujący), 

3)  oświadczenie  Ramboll  Buildings  z  dnia  13  września  2022r.  –  dowód  nr  3 

(Odwołujący), 

4) projekt wykonawczy 

– dowód nr 4 (Odwołujący), 

5) Szczegółowe specyfikacje techniczne – dowód nr 5 (Odwołujący), 

6)  3  protoko

ły  z  dnia  30.07.2014r.,  20.08.2014r.,  2.10.2014r.  –  dowód  nr  6 

(Przystępujący). 

Izba ustaliła, że przytoczony w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie stan faktyczny, w tym 

treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazanego  w  punkcie  7.5.2.  SWZ  znajdują 

potwierdzenie  w  aktach  sprawy,  w  związku  z  czym  Izba  odstąpiła  od  ponownego 

przyt

aczania ustaleń faktycznych w sprawie. 

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  art. 

128  ust.  1  Pzp  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Izba 

po  analizie  akt  sprawy,  złożonych  dowodów,  zapoznaniu  się  ze  stanowiskiem 

stron  zaprezentowanym  w  pismach 

procesowych  oraz  wysłuchaniu  stanowisk  stron 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

postępowania  na  rozprawie  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  p.  R.  D. 

pełniący  funkcję  kierownika  robót  branży  drogowej  podczas  realizacji  zadania  pn.  Budowa 

ulicy  Nowej  Wałowej  w  Gdańsku  nie  nabył  doświadczenia  zgodnie  z  wymaganiem 

określonym  w  punkcie  7.5.2.  SWZ,  tj.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  drogowych  przez 

cały okres trwania branży drogowej. 

Jak  wynika  po  pierwsze  z  przedłożonego  przez  Przystępującego  dowodu  w  postaci 

wniosku  do 

Inwestora  zadania  pn.  Budowa  ul.  Nowej  Wałowej  w  Gdańsku  tj.  Dyrekcji 

Rozbudowy Miasta Gdańska (DRMG) w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej z 

dnia 1 sierpnia 2022 r. oraz udzielonej przez DRMG z dnia 5.08.2022 

r. odpowiedzi odnośnie 

„wskazania daty rozpoczęcia i zakończenia robót branży drogowej”, roboty te rozpoczęły się 

12.11.2012 r.

, a odbiór końcowy odbył się 20 sierpnia 2014 r. 

Odwołujący  na  rozprawie  wskazywał,  że  podana  data  12.11.2012r.  dotyczyła 

rozpoczęcia prac na inwestycji nie zaś rozpoczęcia prowadzenia robót branży drogowej. W 

ocenie  Izby  jednak,  udzielona  przez  DRMG  odpowiedź  musi  być  interpretowana  przez 

pryzmat  zadane

go  pytania,  gdzie  w  sposób  wyraźny  zapytano  o  termin  rozpoczęcia  robót 

branży drogowej. W konsekwencji Izba stwierdziła, że z powyższego dowodu wprost wynika, 

iż  Pan  R.  D.  nie  pełnił  funkcji  Kierownika  robót  drogowych  przez  cały  okres  trwania  robót 

branży  drogowej,  co  oznacza  brak  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie 

Izby  jeżeli  według  Budimex  powyższe  stanowisko  DRMG  było  nieprecyzyjne  bądź  nie 

odpowiadało prawdzie, Odwołujący mógł wystąpić do powyższego podmiotu z dodatkowym 

wnioskiem o spr

ecyzowanie udzielonej odpowiedzi. Taka sytuacja natomiast nie zaistniała, a 

tym  samym  Izba  uznała  złożony  przez  Przystępującego  dowód  za  wiarygodny  i  w  pełni 

korespondujący z treścią innych dowodów w tym z wpisami w Dzienniku budowy. Wskazać 

n

ależy,  że  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  że  z  wpisu 

dokonanego w dniu 22 maja 2013r. w Dzienniku budowy nr 1412/2012, Tom I 

wynika, że już 

w  tym  terminie  prowadzone  były  roboty  branży  drogowej,  a  więc  przed  objęciem  funkcji 

Kierownika  ro

bót  drogowych  przez  Pana  R.  D..  Zdaniem  Izby  z  powyższego  wpisu  nie 

można – tak jak oczekuje tego Odwołujący – wywnioskować, że wpis ten odnosi się do robót 

branży sanitarnej. Po pierwsze wskazać należy, że w treści wpisu inspektor nadzoru branży 

drogowej 

i projektant pełniący nadzór autorski w tej branży wskazują, że są to roboty ziemne 

„(…)  tj.  rozebranie  istniejącego  nasypu  -  najazdu  na  żółty  wiadukt  (…)”,  co  w  ocenie  Izby 

potwierdza fakt wykonywania właśnie robót branży drogowej. Po drugie Izba ustaliła, że jak 

wynika z ww. wpisu 

nadzór zarzucił Wykonawcy prowadzenie robót niezgodnie z SST. Dnia 

24.05.2013  r.  w  kolejnym  wpisie,  nawiązującym  do  wpisu  z  dnia  22.05.2013  r.,  nadzór 

podtrzymuje  zastrzeżenia  zawarte  we  wpisie  z  dnia  22.05.2013  r.  i  wzywa  Wykonawcę  do 

zapoznania się z odpowiednią SST D - 02.01.01 czyli Szczegółową Specyfikacją Techniczną 

robót  branży  drogowej  dotyczącą  robót  ziemnych,  w  tym  wypadku  Wykopów  w  gruntach 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

nieskalistych,  dla  których  obowiązuje  SST  D-02.01.01.  Izba  podzieliła  stanowisko 

Zamawiającego i Przystępującego, że robota polegająca na  „rozebraniu istniejącego nasypu 

–  najazdu  na  żółty  wiadukt  kratowy”  stanowią  roboty  branży  drogowej,  co  po  raz  wtóry 

potwierdza,  że  roboty  te  były  prowadzone  przed  dniem  18  czerwca  2022r.,  a  więc  przed 

objęciem  przez  p.  R.  D.  kierownika  robót  branży  drogowej.  Odnosząc  się  natomiast  do 

stanowiska  Odwołującego,  że  powyższe  roboty  nie  były  robotami  w  branży  drogowej,  z 

uwagi na fakt, że wpis inspektorów z dnia 22 maja 2013 r. stanowił reakcje na notatkę z dnia 

17.05.2013 r., spisanej na okoliczność wizji lokalnej dotyczącej stanu istniejącego kolektora 

sanitarnego 

wskazać  należy,  że  okoliczność,  iż  wizja  lokalna  dotyczyła  stanu  istniejącego 

kolektora  sanitarnego  w  żaden  sposób  nie  świadczy  o  tym  i  nie  wyklucza,  że  prowadzone 

roboty ziemne dotyczyły prac związanych z przebudową gazociągu, nie zaś prac drogowych. 

Kolejno 

wskazać  należy,  że  w  ocenie  Izby  dowodami  potwierdzającymi  okoliczność 

prowadzenia  robót  branży  drogowej  przed  datą  18  czerwca  2013r.  są  protokoły  złożone 

przez  Przystępującego  (dowód  nr  6)  na  rozprawie.  Podkreślić  należy,  że  przykładowo  w 

treści  protokołu  z  dnia  2  października  2014r.,  podpisanego  m.in.  przez  p.  B.  A.  oraz 

przedstawiciela  inżyniera  kontraktu  –  firmy  Ramboll,  wprost  wskazano,  że  „roboty 

wymienione  w  tabeli  zostały  wykonane  od  12.11.2012r.  do  27.06.2014r.”.  Z  załączników  w 

postaci  tabeli  do  powyższego  protokołu  wprost  wynika,  że  wykonano  m.in.  takie  elementy 

robót jak np. nawierzchnia drogi, chodniki z płytek betonowych, a więc w ocenie Izby roboty 

drogowe. 

W tym miejscu zauważyć należy, że wszystkie trzy protokoły stanowiące dowód nr 

6,  zostały  podpisane m.in.  przez Inżyniera  kontraktu,  a jak  wskazywał  Odwołujący  inżynier 

kontraktu  to 

podmiot  niezależny,  najbardziej  obiektywny  oraz  posiadający  wiedzę  co  do 

przebiegu  zadań  na  inwestycji.  Skoro  więc  podmiot  ten  podpisał  protokoły  szczegółowo 

określające zakres robót i ich termin, a jednocześnie podpis na ww. dokumentach złożył p. B. 

A.,  kierownik  budowy  ze  strony  Budimexu,  to  w  ocenie  Izby  potwierdza  to

,  że  roboty  w 

branży drogowej rozpoczęły się przed dniem 18 czerwca 2013r. Ponadto Izba stwierdzając, 

że  treść  tych  dokumentów  koresponduje  zarówno  z  odpowiedzią  DRMG  na  wniosek  o 

udzielenie informacji publicznej, treścią Dziennika budowy uznała dowód ten za wiarygodny, 

a tym samym 

Izba nie dała wiary oświadczeniu spółki RAMBOLL zawartemu w piśmie z dnia 

13 września 2022r. w zakresie terminu rozpoczęcia robót drogowych na inwestycji. 

Kolejno  wskazać  należy,  że  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  i 

Przystępującego,  że  już  przed datą 22  maja  2012r.  w  Dzienniku budowy  zawarte są  wpisy 

świadczące o prowadzeniu robót w branży drogowej, jak np.” 

-  w

pis  z  dnia  13.11.2012  r.  (str.  2)  dokonany  przez  Kierownika  Budowy  posiadającego 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  drogowej:  „Rozpoczęto  prace  związane  z  wycinką 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

drzew, 

odhumusowanie 

przebudowa 

sieci 

gazowych 

oraz 

teletechnicznych, 

elektroenergetycznych”; 

wpis  z  dnia  13.12.2012  r.  (str.  3):  „Kwalifikuję  i  zezwalam  na  usunięcie  drzew  w  pasie 

drogowym kolidujących z budową w km 0+100-0+200….” ;  

-  wpis  z  dnia 

15.01.2013  r.  (str.  5)  „Proszę  o  potwierdzenie  usunięcia  wszystkich  drzew 

kolidujących w pasie drogowym na całym zakresie zadania”;  

-  w

pis  z  dnia  05.03.2013  r.  (str.  26)  dokonany  przez  Kierownika  Budowy  posiadającego 

uprawnienia budowlane w specjalności drogowej: „Do dnia 28.02.2013 r. zgodnie z decyzją 

usunięto wszystkie drzewa kolidujące z pasem drogowym”;  

-  w

pis  z  dnia  26.04.2013  r.  (str.  43)  dokonany  przez  Kierownika  Budowy  posiadającego 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  drogowej:  „Zgłaszam  rozpoczęcie  wykonywania 

kolumn  betonowych  FDP  zgodnie  z  projektem  posadowienia  autorstwa  mgr  inż. 

Przemysława  Wyrzykowskiego  na  najeździe  na  estakadę.  Palowanie  rozpoczęło  się 

17.04.2013 r.”. 

Zauważyć  należy,  że  przytoczone  wyżej  wpisy  zostały  dokonane  przez  Kierownika 

Budowy  Pana  B.  A. 

posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  drogowej. 

Zgodnie  natomiast  z  art.12  ust.  2  Prawa  budowlanego  samodzielne  funkcje  techniczne  w 

budownictwie  (…)  mogą  wykonywać  wyłącznie  osoby  posiadające  odpowiednie 

wykształcenie  techniczne  i  praktykę  zawodową,  dostosowane  do  rodzaju,  stopnia 

skomplikowania  działalności  i  innych  wymagań  związanych  z  wykonywaną  funkcją, 

stwierdzone  decyzją,  zwaną  dalej  „uprawnieniami  budowlanymi",  wydaną  przez  organ 

samorządu  zawodowego”.  Uprawnienia  budowlane  do  projektowania  /  kierowania  robotami 

budowlanymi  dotyczą  konkretnej  specjalności  określonej  w  art.  14  ust.  1  w/w  ustawy.  W 

ocenie  Izby  z  powyższych  przepisów  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wynika,  że  wpisy 

dokonywane  przez  osoby  posiadające  uprawnienia  (do  kierowania  robotami  budowlanymi 

lub  projektowania)  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  mogą  dotyczyć  wyłącznie  robót 

branży  drogowej,  nie  zaś  robót  innych  branż,  dla  których  niezbędne  jest  posiadanie 

odrębnych uprawnień w odpowiedniej specjalności. Powyższe wynika wprost z przepisu art. 

15a  ust.  9  Pzp,  zgodnie  z  którym  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania 

robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem  budowlanym,  takim  jak  droga  w  rozumieniu 

przepisów o drogach publicznych, z wyłączeniem drogowych obiektów inżynierskich oprócz 

przepustów  (pkt  1),  droga  dla  ruchu  i  postoju  statków  powietrznych  oraz  przepust  (2).  Z 

przepisu  tego  nie  wynika,  jak  t

wierdził  Odwołujący,  że  kierownik  posiadający  uprawnienia 

budowlane w branży drogowej może dokonywać wpisów dotyczących robót budowlanych np. 

obejmujących specjalności branży mostowej czy sanitarnej. Odwołujący nie przedłożył także 

żadnego  dowodu  okoliczność  tą  potwierdzającego.  W  konsekwencji,  w  ocenie  Izby,  jeżeli 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

było tak, jak twierdzi Odwołujący, że roboty uwzględnione w Dzienniku budowy we wpisie z 

dnia  22  maja  2013r. 

dotyczyły  robót  branż  innych  niż  branża  drogowa,  to  osobami 

uprawnionymi  do  dokonywania  wpisów  do  dziennika  budowy  w  tym  zakresie  byłyby  osoby 

pełniące funkcje techniczne na budowie posiadające uprawnienia budowlane w odpowiedniej 

specjalności.  Zgodnie  bowiem  z  art.  42  ust.  4  Prawa  budowlanego  przy prowadzeniu robót 

budowlanych,  do  kierowania  którymi  jest  wymagane  przygotowanie  zawodowe  w 

specjalności  techniczno-budowlanej  innej  niż  posiada  kierownik  budowy,  inwestor  jest 

obowiązany  zapewnić  ustanowienie  kierownika  robót  w  danej  specjalności.  W  związku  z 

powyższym wskazać należy, że dla robót związanych z przebudową gazociągu odpowiednie 

są uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  natomiast  w  zakresie  robót 

mostowych  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej.  Jak  wynika  z  Dziennika  budowy  tom  I, 

kierownikiem  robót  w  zakresie  instalacji  gazowych  był  p.  Z.  P.,  a  kierownikiem  robót 

mostowych  pan  J.  S

.  Skoro  więc  Odwołujący  posiadał  kierowników  odpowiednich 

specjalności,  dokonujących wpisów  w  Dzienniku  budowy, to  niezrozumiałe jest,  że  pomimo 

obecności  tych  osób  przy  realizacji  inwestycji  wpisów  dotyczących  branży  sanitarnej  czy 

mostowej dokonywał kierownik budowy w branży drogowej.  

Pon

adto  w  ocenie  Izby,  nie  może  potwierdzać  stanowiska  Odwołującego 

dotyczącego rozpoczęcia prowadzenia robót drogowych okoliczność, że dopiero na naradzie 

technicznej  w  dniu  28  maja  2013r. 

został zaakceptowany podwykonawca robót drogowych. 

Okoliczność  ta  zdaniem  Izby  nie  wyklucza  w  żaden  sposób,  że  Budimex  jako  firma 

budowlana, 

przed  zaakceptowaniem  podwykonawcy  prowadził  prace  o  charakterze 

drogowym. 

Ponadto,  Izba  stwierdziła,  że  powyższe  oświadczenie  nie  znajduje  oparcia  w 

dowodach  złożonych  do  akt  sprawy,  a  przede  wszystkim  do  informacji  wynikających  z 

informacji publicznej, Dziennika budowy tom I, czy też protokołów stanowiących dowód nr 6. 

Tym  samym  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  naruszył  przepisu  art.  128  ust.  1 

Pzp, a w konsekwencji, że wezwanie Odwołującego było uprawnione.  

Mając na uwadze przytoczone wyżej okoliczności Izba stwierdziła, także że w sprawie 

nie zaistniały przesłanki co do ewentualnego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w  trybie  art.  128  ust.  4  Pzp.  Zamawiający  wykazał,  że  w  stanie  faktycznym  nie  powziął  on 

żadnych  wątpliwości  co  do  okresu  rozpoczęcia  wykonywania  robót  drogowych  i  w 

konsekwencji ustalenia, że p. R. D. nie pełnił funkcji kierownika robót branży drogowej przez 

cały czas trwania robót branży drogowej. 

Izba  nie  podzieliła  także  argumentów  Odwołującego  dotyczących  faktu,  że 

Zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia  „robót  branży  drogowej”,  o  którym  mowa  w  pkt  7.5.2. 

SWZ

. W ocenie Izby Odwołujący jako profesjonalista nie powinien mieć żadnych wątpliwości 

co do r

ozumienia tego pojęcia. Jeżeli jednak sformułowanie to było dla niego nieprecyzyjne, 

Sygn. akt KIO 2298/22 
 

niejasne, winien on wystąpić do Zamawiającego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień w tym 

zakresie.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 Pzp. 

Przewodniczący:   …………………………………