Sygn. akt: KIO 2305/22
WYROK
z dnia 20 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Ewa Sikorska
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2022 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CFT POLSKA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach, EL-Platforma Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Mikołowie, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – Jastrzębską Spółkę Węglową Spółkę akcyjną z siedzibą w
Jastrzębiu-Zdroju
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DPMtech
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku, SIEMAG TECBERG Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, Elektrometal Spółka akcyjna
w Cieszynie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 99
ust. 4 i 5 oraz art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710) poprzez niezasadne odrzucenie ofer
ty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CFT POLSKA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Tychach,
EL-Platforma
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Mikołowie,
2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CFT POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tychach, EL-
Platforma Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w
Mikołowie i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CFT POLSKA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, EL-Platforma Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Mikołowie,
3.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CFT
POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, EL-
Platforma Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w
Mikołowie na rzecz zamawiającego – Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółki akcyjnej w
Jastrzębiu-Zdroju kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 2305/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu-
Zdroju
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest rozbudowa w JSW S.A. KWK „Budryk” powierzchniowej stacji klimatyzacji centralnej przy
szybie VI d
o schładzania wyrobisk dołowych z zastosowaniem zawiesiny lodowej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), zwanej dalej ustawą
P.z.p.
W dniu 5 wrze
śnia 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: CFT POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach, EL-
Platforma Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Mikołowie
(dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego, mimo iż oferta odwołującego jest zgodna z warunkami
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
[1] art. 253 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., poprzez przedstawienie
uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty odwołującego w sposób niepełny,
niejasny i budzący wątpliwości interpretacyjne, a w związku z tym pozbawienie odwołującego
możliwości weryfikacji poprawności zbadania oferty przez zamawiającego jak również
poprzez
sporządzenie ogólnikowego uzasadnienia nie odnoszącego się do konkretnych warunków z
SWZ, programu funkcjonalno-
użytkowego, Specyfikacji technicznej oraz Opracowania
Akademii Górniczo-Hutniczej: „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów
kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK
„Budryk””, których to oferta odwołującego rzekomo nie spełnia;
[2] art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., pkt A.1.1., pkt I.1.4.1., pkt II.1.4.3. Programu
funkcjonalno-
użytkowego, pkt III.4, pkt V.1. oraz pkt V.2 Specyfikacji technicznej oraz
założeń ujętych w wariancie II Opracowania Akademii Górniczo-Hutniczej: „Koncepcja
wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w
instalacji centralnej
klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk””, poprzez niezasadną czynność odrzucenia oferty
bezpodstawnie przyjmującą, iż oferta odwołującego nie spełnia warunków zamówienia, w
tym założeń ujętych w wariancie II ww. Koncepcji;
[3] a
rt. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 99 ust. 4 i 5 oraz art. 16 ustawy P.z.p., poprzez
niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, albowiem opis przedmiotu zamówienia
wskazany w Opracowaniu Akademii Górniczo-Hutniczej: „Koncepcja wykorzystania ciepła
odpad
owego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej
klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk”” w związku z pkt A.1.1., pkt I.1.4.1., pkt II.1.4.3.
Programu
funkcjonalno-
użytkowego oraz pkt III.4, pkt V.1. oraz pkt V.2 Specyfikacji technicznej
odwoływał się do użycia urządzenia – Próżniowej wytwornicy lodu Ice Maker typu VIM850
produkcji IDE Technologies, Ltd a zatem konkretnego urządzenia konkretnego producenta
bez
jednoczesnego wskazania przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
rozwiązania równoważnego;
[4] art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 218 ust. 2 w związku z art. 7 pkt 3 i pkt 29 w związku
z art. 131 ust. 1 pkt 2 i 4 w związku z art. 99 ustawy P.z.p., poprzez odrzucenie oferty
odwołującego jako niezgodnej z wariantem II opracowania Akademii Górniczo Hutniczej pn.
Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny
lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk””, gdy tymczasem
wskazany dokument nie wchodził w zakres warunków zamówienia, których niespełnienie
skutkowałoby odrzuceniem oferty;
[5] naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p.,
albowiem niezasadne odrzucenie oferty odwołującego zgodnej z wariantem II Koncepcji w
istotny sposób narusza konkurencję i prowadzić będzie do wyboru oferty konkurencji która
jest o 60 mln złotych droższa niż oferta odwołującego, przez co zamawiający nie uzyska
najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów.
W konsekwen
cji, odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Wnoszę odwołujący wniósł o:
1. zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia wraz z aktami postępowania opracowania
Akademii Górniczo Hutniczej pn. Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów
kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK
„Budryk”” (dalej „Koncepcja”),
. dopuszczenie wszelkich dowodów, co do faktów wskazanych w treści odwołania;
3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego wraz z
kosztami z
wiązanymi z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę oraz
wynagrodzenia zastępstwa radcowskiego, które będą wynikać z faktury VAT, które to
rachunki zostaną złożone do akt postępowania odwoławczego podczas posiedzenia lub
rozprawy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 września 2022 roku wniósł o:
1 . pozostawienie zarzutów zawartych w punktach 3 i 4 petitum odwołania bez
rozpoznania oraz oddalenie pozostałych zarzutów odwołania,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu
odpowiedzi na odwołanie,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na potwierdzenie
faktów wskazanych w punkcie Ad. 1 uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie,
4 zasadzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów
postępowania według przedstawionej na rozprawie faktury oraz rachunków.
Na rozprawie Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2022 roku zamawiający
cofnął wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na
potwierdzenie faktów wskazanych w punkcie Ad. 1 uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DPMtech Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rybniku, SIEMAG TECBERG Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Katowicach, Elektrometal Spółka akcyjna w Cieszynie (dalej:
przystępujący). Przystępujący wnieśli o:
1) odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów nr 3 i 4 na podstawie art. 528 pkt 3
ustawy P.z.p., g
dyż odwołanie w tym zakresie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie, względnie o pominięcie tych zarzutów przy rozpatrywaniu odwołania
przez Izbę jako zarzutów spóźnionych,
2) oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów oraz wszystkich żądań.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), przedmiotem
zamówienia jest rozbudowa w JSW S.A. KWK „Budryk” powierzchniowej stacji klimatyzacji
centralnej przy szybie VI do schładzania wyrobisk dołowych z zastosowaniem zawiesiny
lodowej”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Program Funkcjonalno-
Użytkowy oraz Specyfikacja techniczna stanowiące Załączniki nr 1A i 1B do SWZ (pkt 4.2.
SWZ).
Zgodnie z pkt I Specyfikacji technicznej, zakre
s zamówienia obejmował opracowanie
projektów, wykonanie obiektów budowlanych, zakup, dostawa, montaż, rozruch urządzeń i
instalacji do rozbudowy instalacji klimatyzacji centralnej dla schładzania wyrobisk dołowych z
zastosowaniem zawiesiny lodowej obejmuje
następujące prace:
1. Wykonanie projektu budowlanego, projektów technicznych, projektów
wykonawczych, uzyskanie pozwolenia na budowę, dostawa materiałów, budowa obiektów
budowlanych oraz wyposażenie w kompletne instalacje budynku Powierzchniowej Stacji
Kl
imatyzacji Centralnej dla produkcji zawiesiny lodowej wraz z przynależnymi obiektami
budowlanymi.
2. Wykonanie projektów technicznych, dostawa materiałów, maszyn i urządzeń,
montaż oraz uruchomienie w branży elektrycznej, mechanicznej i instalacyjnej rozbudowanej
Powierzchniowej Stacji Klimatyzacji Centralnej dla produkcji zawiesiny lodowej oraz
dostosowanie pracy podajników trójkomorowych do zasilania zawiesiną lodową wraz z
zabezpieczeniami i automatyką.
3. Wykonanie Dokumentacji Powykonawczej rozbudowanej Powierzchniowej Stacji
Klimatyzacji Centralnej przy szybie VI obejmującej dokumentacje rozbudowy
Powierzchniowej Stacji Klimatyzacji Centralnej oraz aktualnie posiadane dokumentacje
istniejącej powierzchniowej stacji, a także przygotowanie wszystkich dokumentów
niezbędnych do zgłoszenia właściwemu organowi nadzoru górniczego.
4. Uruchomienie, wykonanie ruchu próbnego, doprowadzenie do odbioru przez
właściwy organ nadzoru górniczego oraz uzyskanie pozwolenia na użytkowanie
rozbudowanej Powierzchniowej Stac
ji Klimatyzacji Centralnej w JSW S.A. KWK „Budryk”.
Zgodnie z pkt III. 4 Specyfikacji technicznej, rozbudowę instalacji klimatyzacji
centralnej, polegającą na zwiększeniu mocy chłodniczej z 7,2MW na 12,4MW oraz
zwiększeniu wydajności istniejącego układu, należy wykonać przy maksymalnym
wykorzystaniu istniejącej infrastruktury na powierzchni, w szybie (m.in. przekroje istniejących
rurociągów), na poziomach 1050 i 1290 oraz w oparciu o wariant II Koncepcji. Szczegółowe
wymagania w zakresie wykonania projektu
budowlanego, projektów technicznych, projektów
wykonawczych, uzyskanie pozwolenia na budowę, dostawa materiałów, budowa obiektów
budowlanych oraz wyposażenie w kompletne instalacje budynku Powierzchniowej Stacji
Klimatyzacji Centralnej dla produkcji zawies
iny lodowej wraz z przynależnymi obiektami
budowlanymi opisane są w pkt V.1. oraz pkt 1.1 do 1.3. Specyfikacji technicznej, a
wymagania w zakresie wykonania projektów technicznych, dostawy materiałów, maszyn i
urządzeń, montażu oraz uruchomienia w branży elektrycznej, mechanicznej i instalacyjnej
rozbudowanej powierzchniowej stacji klimatyzacji centralnej do produkcji zawiesiny lodowej
oraz dostosowania pracy podajników trójkomorowych do zasilania zawiesiną lodową wraz z
zabezpieczeniami i automatyką opisane są w pkt V.2. oraz od pkt 2.1 do 2.6. Specyfikacji
technicznej. Analogiczne do zapisów Specyfikacji technicznej widnieją odpowiednio w pkt
A.1.I i A.1.II programu funkcjonalno-
użytkowego.
Na stronie 20 Koncepcji znajduje się następujący zapis: „W koncepcji wytypowano
producenta głównych elementów układu do produkcji drobinek lodu – firmę IDE
Technologies, Ltd. W niniejszym opracowaniu oparto się na danych technicznych tego
producenta urządzeń do produkcji drobinek lodu.” Oraz na str. 25: „W proponowanej
k
oncepcji wybrano do układu przygotowania drobinek lodu dla systemu klimatyzacji JSW
S.A. KWK Budryk urządzenie IDE Ice Maker typu VIM850 wraz z koncentratorem lodu”.
Na str. 39 Koncepcji znajduje się zapis „Tab.1. Specyfikacja głównych elementów
modernizo
wanego systemu produkcji wody lodowej w JSW KWK „Budryk” – wariant I”
Pozycja 1 tej specyfikacji zawiera zapis „Próżniowa wytwornica lodu typu VIM850 wraz z:
koncentratorem …”
Na str. 41 Koncepcji znajduje się zapis „Tab.2. Specyfikacja głównych elementów
modernizowanego systemu produkcji wody lodowej w JSW KWK „Budryk” – wariant II”
Pozycja 1 tej specyfikacji zawiera zapis „Próżniowa wytwornica lodu typu VIM850 wraz z:
koncentratorem …”
Na stronie 30 Koncepcji znajduje się następujący zapis: „Trzecim wariantem
połączenia układu wody lodowej i układu schładzania absorpcyjnego oraz produkcji
zawiesiny lodowej mogłoby być połączenie bezpośrednie systemów z wykorzystaniem
pompy zawiesiny z układu do produkcji drobinek lodu (rys.11). Rozwiązanie mogłoby
wyelimin
ować konieczność stosowania koncentratora drobinek lodu – więc byłoby
inwestycyjnie najtańsze. Jednak zachodzi duże niebezpieczeństwo, że zawiesina lodowa w
rurociągu szybowym nie byłaby odpowiednio odpowietrzona co mogłoby powodować
problemy eksploatacyjn
e. Dodatkowo, rozwiązanie to musiałoby być uzgodnione z firmą IDE
i Inwestorem w zakresie jakości wody, ponieważ woda w generatorze drobinek lodu
musiałaby być takiej samej jakości jak woda w instalacji centralnej klimatyzacji kopalni (i
odwrotnie).”
W pie
rwotnej wersji Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 1B do SWZ) zamieszczonej
na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 13 kwietnia 2022 r. zamawiający
zamieścił następujące postanowienia w pkt IV. Posiadane dokumentacje: „Zamawiający
posia
da n/w dokumentacje, z którymi wykonawca ma obowiązek zapoznać się przed
złożeniem oferty na rozbudowę Powierzchniowej Stacji Klimatyzacji Centralnej. N/w
dokumentacje dostępne są do wglądu na kopalni. (…) 5. Opracowanie Akademii Górniczo-
Hutniczej: „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz
zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk””.”
Odwołujący złożył ofertę, w której zaoferował Modułowy Próżniowy Generator Lodu
(MVIG) złożony z 8 jednostek wytwórczych (VIG) firmy ILK Dresden.
W dniu 5 sierpnia 2022 roku zamawiający wezwał odwołującego do udzielenia
wyjaśnień, wskazując, co następuje:
Zamawiający uprzejmie informuje, iż:
w pkt 111.4. oraz V. 1. i 2. Specyfikacji technicznej
wymagał, aby wykonawca
wykonał zamówienie w oparciu o wariant Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej p.n.
„Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny
lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk” (dalej Koncepcja), która
przewidywała zastosowanie jednego generatora próżniowego typu VlM850 w instalacji do
produkcji zawiesiny lodowej zwiększającego moc chłodniczą 0 3,1 MW. Zamawiający
stwierdził, iż wykonawca w swojej ofercie przewidział zastosowanie 8 szt. generatorów
próżniowych systemu MVIG.
W
związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa
wykonawcę do wyjaśnienia ww. rozbieżności.
w pkt 111.4. oraz V. 1. i 2. Specyfikacji technicznej wymagał, aby wykonawca
wykonał zamówienie w oparciu o wariant Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej p.n.
„Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny
lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk”, która przewidywała
zastosow
anie koncentratora zawiesiny. Zamawiający stwierdził, iż wykonawca w swojej
ofercie nie przewidział zastosowania ww. koncentratora.
W
związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa
wykonawcę do wyjaśnienia ww. rozbieżności.
w pkt
V.2.1.7. Specyfikacji technicznej wymagał, aby instalacja była
zabezpieczona przed zamarzaniem w przypadku awaryjnego zatrzymania układu.
Zamawiający stwierdził, iż powyższe nie wynika z przedłożonej wraz z ofertą dokumentacji.
W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa
wykonawcę do wyjaśnienia w jaki sposób przewidział zabezpieczenie instalacji przed
zamarzaniem w przypadku awaryjnego zatrzymania układu.
w pkt V.2.1.4. Specyfikacji technicznej wymagał, aby instalacja zapewniała
możliwość regulowania strumieniem wody lodowej kierowanej do produkcji zawiesiny
lodowej. Zamawiający po analizie opisu proponowanego rozwiązania i schematu instalacji
stwierdził, iż w zaproponowanym przez wykonawcę rozwiązaniu nie ma możliwości
regulowania strumienia wody lodowej kierowanej do produkcji zawiesiny lodowej.
W
związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa
wykonawcę do wyjaśnienia ww. rozbieżności.
w pkt V.2.1.3.5. Specyfikacji technicznej wymagał, aby praca centralnej
klimatyzacji możliwa była w 3 konfiguracjach:
a.
samodzielna praca układu klimatyzacji w oparciu o wodę lodową z
wykorzystaniem (lub bez) dodatkowego chłodu z chłodziarki absorpcyjnej,
b.
praca układu klimatyzacji w oparciu o mieszaninę wody lodowej dochłodzonej
w chłodziarkach absorpcyjnych i drobinek lodu dla optymalnego zapotrzebowania kopalni na
moc chłodniczą,
c.
praca układu klimatyzacji w oparciu o mieszaninę wody lodowej i drobinek
lodu wraz z doposażeniem w dodatkowe przyłącza w nowej instalacji umożliwiające w
kolejnym etapie, w przypadku dalszej rozbudowy w przyszłości podłączenie dodatkowego
zasobnika umożliwiającego magazynowanie drobinek lodu pozwalające na jego na
uzyskanie dalszego zwiększania mocy układu w czasie największego jej zapotrzebowania —
takie rozwiązanie jest uzależnione od możliwości okresowego zmniejszenia wydajności
układu (magazynowanie drobinek lodu w czasie ograniczonego zapotrzebowania).
Zamawiający po analizie opisu proponowanego rozwiązania i schematu instalacji
stw
ierdził, iż w zaproponowanym przez wykonawcę rozwiązaniu, w przypadku awarii
elementów instalacji zawiesiny lodowej np. mieszalnika, nie jest możliwa praca układu w
oparciu tylko o wodę lodową i układu opartego o zawiesinę lodową.
W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa
wykonawcę do wyjaśnienia ww. rozbieżności.
w pkt V.2.1.8.2. lit f) oraz V.2.1.8.9. lit g) Specyfikacji technicznej wskazał
wymogi oraz materiały, z których wykonane zostaną wymienniki ciepła stanowiące
wypo
sażenie agregatów absorpcyjnych. Zamawiający stwierdził, iż z przedstawionej DTR
agregatu absorpcyjnego typu 16LJ-F71-339 -
HW do schładzania wody w generatorach
MVIG nie można ocenić, czy materiały z których mają być wykonane wymienniki ciepła są
zgodne z
wymogami zamawiającego. Ponadto nie dostarczono DTR agregatu
absorpcyjnego chłodzącego wodę lodową, wobec czego nie można ocenić, czy materiały z
których mają być wykonane wymienniki ciepła są zgodne z wymogami zamawiającego.
W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa
wykonawcę do wyjaśnienia powyższej kwestii.
w pkt VI. lit. b) Specyfikacji technicznej wymagał, aby wykonawca złożył wraz
z ofertą wykaz podstawowych urządzeń i elementów niezbędnych do zrealizowania
przedmiotu
zamówienia z podaniem producenta, typu i DTR urządzeń, które zamawiający
będzie w stanie zaoferować w przedmiocie zamówienia. W 2 tabeli (str. 41 Koncepcji)
określono główne elementy wchodzące w skład zmodernizowanego systemu. Zamawiający
stwierdził, iż w ofercie wykonawcy nie przedstawiono DTR agregatu absorpcyjnego do
dochładzania wody lodowej.
W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa
wykonawcę do wyjaśnienia czy oferta wykonawcy przewiduje agregat absorpcyjny do
dochładzania wody lodowej jako podstawowe urządzenie lub element niezbędny do
zrealizowania przedmiotu zamówienia.
wymagał wykorzystanie do budowy instalacji 3 wież chłodniczych: wieżę
chłodniczą do agregatu absorpcyjnego chłodzącego wytwornicę drobinek lodu (pkt V.2.1.8.3.
Specyfikacji technicznej i poz. 4 tabeli 2 Koncepcji) wieżę chłodniczą do agregatu
amoniakalnego chłodzącego wytwornicę drobinek lodu (pkt V.2.1.8.7. Specyfikacji
technicznej i poz. 7 tabeli Koncepcji.) oraz wieżę chłodniczą do agregatu wody lodowej (pkt
V.2.1.8.10. Specyfikacji technicznej i poz. 10 tabeli Koncepcji). Zamawiający stwierdził, iż w
wykazie podstawowych urządzeń i elementów niezbędnych do zrealizowania przedmiotu
zamówienia w pozycji nr 3 wykonawca wskazał wieże chłodnicze S3E/S15E nie podając ich
ilości. Brak jest również informacji dla jakich urządzeń zostały one dobrane.
W
związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa
wykonawcę do wyjaśnienia ile wież zostało przewidzianych do realizacji zamówienia i do
ja
kich urządzeń będą one zastosowane.
w Specyfikacji technicznej wymagał, żeby zawiesina lodowa była
produkowana na bazie wody lodowej uzyskiwanej z PSK. Komisja Przetargowa stwierdziła,
iż z przedłożonego opisu proponowanego rozwiązania i dołączonego schematu instalacji
wynika, że 100 % wody lodowej trafia do mieszalnika, z mieszalnika do generatorów MVIG
trafia (jak to wynika z rysunku) woda lodowa natomiast brak jest informacji z czego
produkowana jest zawiesina lodowa.
W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa
wykonawcę do wyjaśnienia czy oferta wykonawcy przewiduje produkowanie zawiesiny
lodowej na bazie wody lodowej uzyskiwanej z PSK.
w pkt V.2.1.3.4. Specyfikacji technicznej wymagał, aby instalacja zawiesiny
lodowej
zwiększała moc chłodniczą PSK 0 3,1 MW. Z oferty wykonawcy wynika, że
zawiesina na wyjściu z wytwornicy ma mieć 6% lodu i w mieszalniku ma mieć nadal 6%, co
oznacza, że cały strumień wody dostępny z PSK i podmieszania (460 m
/h) musi wpływać do
6 wytwornic
(jest to zgodne z dostarczonym schematem układu). Zgodnie z SWZ woda
lodowa przepływająca przez mieszalnik ma mieć temperaturę I OC. Według oferty oznacza
to więc, że w mieszalniku nie wystąpią straty ciepła, które nie obniżą zawartości drobinek -
co prze
czy jednoznacznie prawom fizyki. Do każdej z 6 wytwornic ma więc wpływać strumień
wody wynoszący 76,67 m
/h i taki sam strumień zawiesiny ma wypływać. Zważywszy na to,
że wytwornice pracują prawie w próżni (warunki punktu potrójnego dla wody), wymaga to
za
stosowania ośmiu dodatkowych (względem Koncepcji), specjalnych pomp o niemal
zerowej wartości ciśnienia ssania, a jednocześnie o dużym strumieniu przepływu. Występuje
zatem ogromne zagrożenie kawitacją, erozją kawitacyjną oraz trudnym do usunięcia, w
kolej
nych etapach, napowietrzeniem mieszaniny, co negatywnie będzie wpływać na pracę i
trwałość podajników PES.
W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa
wykonawcę do wyjaśnienia powyższej kwestii.
w pkt V.2.1.6. Specyfikacji t
echnicznej wymagał, aby instalacja zawiesiny
lodowej była zabezpieczona przed zapowietrzeniem trójkomorowego podajnika PES200. Z
oferty wykonawcy wynika, iż wykonawca nie przewiduje zastosowania koncentratora, co na
pewno spowoduje dodatkowy wzrost zapowietrzenia zawiesiny lodowej.
W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa
wykonawcę do wyjaśnienia w jaki sposób wykonawca przewidział zabezpieczenie przed
zapowietrzeniem trójkomorowego podajnika PES200.
Pismem z dnia 19
sierpnia 2022 roku odwołujący udzielił następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi na Państwa pismo nr: PPU/MM.261-3/P/22-274/22 z dnia 05.08.2022
wykonawca uprzejmie wyjaśnia, że:
Ad. 1)
Na wstępie, Wykonawca zwraca uwagę, że przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty (art. 99 ust. I PZP). Zgodnie z art. 99 ust. 4 PZP, przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawc
ę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów. W orzecznictwie KIO przyjmuje się, że
nieakceptowalne będą wymagania ograniczające konkurencję w sposób arbitralny,
nieuzasadniony obiektywnymi pot
rzebami zamawiającego, czy też nie proporcjonalne w
stosunku do oczekiwanego efektu. Jeżeli potrzeby zamawiającego mogą zostać
zaspokojone poprzez zastosowanie środków mniej restrykcyjnych dla wykonawców i
poszerzających dostęp do zamówienia to środki te należy zastosować” (por. wyrok KIO z
14.6.2021 r., sygn. akt KIO 1125/21). Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji
jest opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego
producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego
producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, jak również określenie na tyle rygorystycznych
wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi
potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórych wykonawcom w
postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia.
Opracowany przez AGH Wariant II w ramach „Koncepcja wykorzystania ciepła
odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej” oraz specyfikacja
głównych elementów zawarta w Tab.2 tego opracowania oparta jest o wymagania, które
wynikają wprost ze specyfikacji pracy generatora do produkcji śniegu typu VIM850 produkcji
IDE.
Na str. 20 tego opracowania znajduje się zapis „ W koncepcji wytypowano
producenta głównych elementów układu do produkcji drobinek lodu — firmę IDE
Technologies, Ltd. W niniejszym opracowaniu oparto się na danych technicznych tego
producenta urządzeń do produkcji drobinek lodu. ” oraz na str. 25 „ W proponowanej
koncepc
ji wybrano do układu przygotowania drobinek lodu dla systemu klimatyzacji JSW
S.A. KWK Budryk urządzenie IDE Ice Maker typy VIM850 wraz z koncentratorem lodu”.
Przedstawiony wariant oparty jest zatem o rozwiązanie konkretnego modelu generatora
oferowanego
przez jednego producenta, co w świetle przepisów PZP, stanowiska doktryny i
orzecznictwa prowadzi do zawężenia konkurencji poprzez wymogi, które faworyzują wyrób
oferowany przez wybrane podmioty. W sytuacji oparcia koncepcji na konkretnym modelu
Zamawiający winien dopuścić rozwiązania równoważne, które spełnią wszelkie założone
przez Zamawiającego cele i będą jednocześnie kompatybilne z istniejącą infrastrukturą i
zapewniać będą bezpieczną eksploatację . Taka konstrukcja przeciwdziała faworyzowaniu
konkretn
ych wykonawców i spełnia założenia wynikające z ustawy PZP. Pojęcie
równoważności bowiem nie może oznaczać tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to
istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby możliwość oferowania produktów
równoważnych pozorną i w praktyce niemożliwą do spełnienia, zaś rozwiązanie równoważne
nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma
spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego
przez projektanta
, gdyż naruszałoby to zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. (por. wyrok z dnia 19.03.2010 r., sygn. akt KIO 189/10). W sytuacji odmiennej
technologii jest niemożliwym zachowanie wszystkich parametrów technicznych i
jakościowych na zasadzie zero-jedynkowej względem technologii referencyjnej, preferowanej
przez zamawiającego, gdyż ze swej istoty technologie są odmienne, z uwagi na
zastosowanie odmiennych rozwiązań technologicznych (por. wyrok KIO z 9.07.2013 r., sygn.
akt KIO 1458/13).
Tym samym, oparcie w przedmiotowym postępowaniu koncepcji i
towarzyszących temu rozwiązań wyłącznie na generatorze do produkcji śniegu VIM850
produkcji IDE będzie dla Zamawiającego ryzykowne, albowiem naruszać będzie zasadę
równego traktowania wykonawców , zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę
proporcjonalności.
W tym miejscu, Wykonawca zwraca uwagę, iż generator typu VIM850 produkcji IDE
nie jest przystosowany do bezpośredniej produkcji zawiesiny lodowej bez dodatków takich
jak np. sól, przez co we wspomnianym zestawieniu urządzeń dla wariantu II znajdują się
urządzenia takie jak koncentrator, w którym następuje „płukanie śniegu” (solanka oddzielana
jest do zbiornika buforowego i odprowadzana z powrotem do generatora, wymagany jest
dodatkowy tzw. natrysk
solankowy zapobiegający gromadzeniu się twardego kamienia w
sprężarce), czy pompy odzysku ciepła z chillera (wymagany dodatkowy obwód ogrzewania
wody generatora VIM85 -
obwód glikolowy z wymiennika ciepła przepływa do płaszcza
komory VIM850, aby zapobiega
ć gromadzeniu się lodu na jego ściankach, jak również jest
konieczny do chłodzenia uszczelnień mechanicznych i łożysk generatora VIM850).
W zaproponowanym przez Wykonawcę systemie MVIG, moc chłodnicza modułu
wynosi 500-550kW. Dla zapewnienia wymaganej mocy
chłodniczej +3, 1MW, pracuje
równolegle sześć (6) jednostek, a pozostałe dwie (2) stanowią rezerwę dla potrzeb
regeneracji systemu lub przeglądu układu. Pojedyncza jednostka wytwórcza nie stanowi
kompletnego układu generacji zawiesiny lodowej, a jest jedynie jednym z elementów
Modułowego Próżniowego Generatora Lodu MVIG (z ang. Modular Vacum Ice Generator).
Taki modułowy system posiada szereg zalet wymienionych w przedłożonej ofercie (w tym
jest rozwiązaniem znacznie tańszym niż rozwiązanie oparte o VIM850), a jednocześnie nie
posiada ograniczeń typowych dla generatorów jednomodułowych takich jak VIM850).
Ponadto w „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych
oraz zawiesiny lodowej” str. 14 znajduje się zapis
Układ do wytwarzania drobinek lodu składać się będzie z próżniowej wytwornicy (lub
kilku wytwornic) zawiesiny lodowej z koncentratorem, systemu doprowadzania mediów do
wytwornicy zawiesiny lodowej wraz z urządzeniami, mieszalnika i zestawu pomp
Sam autor koncepcji dopuszcza zas
tosowanie układu opartego na więcej niż jednej
wytwornicy zawiesiny lodowej.
W związku z powyższym, zaproponowany przez Wykonawcę system spełnia wymogi,
o których mowa w pkt 111.4 oraz V. 1 i 2 Specyfikacji technicznej stanowiąc zarazem
rozwiązanie równoważne z koncepcją zawartą w warunku II opracowania Akademii
Górniczo-Hutniczej w Krakowie.
Ad. 2)
Jak już zaznaczono w odpowiedzi Ad. 1) koncentrator jest urządzeniem, którego
konieczność zabudowy wynika wprost ze specyfikacji pracy generatora VIM850 produkcji
DE. Wytworzona w VIM850 mieszanina wody z lodem jest pompowana z generatora do
koncentratora lodu. Koncentrator ma za zadanie oddzielić wodę od kryształków lodu.
Dodatkowo, w koncentratorze drobinki lodu są spłukiwane w celu usunięcia z ich powierzchni
solanki. Płukanie drobinek lodu następuje w koncentratorze z "korzystaniem zimnej wody
lodowej (wymaga dodatkowego obiegu komplikującego instalację). Z koncentratora drobinki
lodu są transportowane poprzez zsuwnie i przenośnik taśmowy (dodatkowe urządzenie
wymagającego zasilania i sterowania, serwisu), do mieszalnika. Dopiero tutaj uzyskiwana
jest końcowa zawiesina lodowa. Ponadto, w generatorze VIM850 zsyp drobinek lodu do
mieszalnika odbywa się z suwni (będącej kolejnym elementem koncentratora) na przenośnik
taśmowy. W celu zabezpieczenia drobinek lodu przed zanieczyszczeniami z atmosfery, a
także skraplania wody z powietrza, przenośnik taśmowy musi być osłonięty. Jak wskazuje
opis techniczny producenta VIM850, urządzenie to jest przeznaczone przede wszystkim do
produkcji śniegu, wskazany zaś koncentrator jest jednym z wielu elementów umożliwiających
dostosowanie VIM850 do wytworzenia zawiesiny lodowej.
W zaproponowanym przez nas systemie MVIG zabudowa koncentratora nie jest
wymagana. System MVIG jest produ
kowany jako urządzenie wytwarzające zawiesinę
lodową, bez konieczności jakichkolwiek modyfikacji pierwotnego systemu. Cała woda lodowa
460m
/h pompowana jest do mieszalnika, skąd niezależnymi obiegami (osobne pompy)
rozdzielana jest na poszczególne jednostki wytwórcze, na wyjściu których uzyskiwana jest
płynna zawiesina lodowa. Wszystkie dodatkowe urządzenia oraz problemy wynikające z
konieczności zabudowy koncentratora nie występują. W systemie MVIG nie występuje zatem
konieczność oddzielenia wody od kryształków lodu jak również proces usuwania solanki z
drobinek lodu, a zatem procesy, do których konieczny jest koncentrator.
W związku z powyższym, zaproponowany przez Wykonawcę system spełnia wymogi
o których mowa w pkt 111.4 oraz V. I i 2 Specyfikacji technicznej.
Ad.3)
W celu zabezpieczenia instalacji przed zamarzaniem wody mogącej skutkować
blokowaniem przepływu w rurociągach (wyłączenie planowe lub awaryjne) należy zapewnić
ciągły przepływ medium chłodzącego (nie dotyczy awarii zasilania uniemożliwiającej pracę
pomp). Zabezpieczenie poszczególnych rurociągów realizowane będzie z wykorzystaniem
zaworów odcinających automatycznych z tzw. Safe position (pozycja bezpieczna zaworu w
przypadku awarii zasilania/sterowania, umożliwiająca przepływ medium w określonym
obiegu na tzw. bypass) umożliwiające np. zasilanie układu klimatyzacji wodą lodową z
obecnego systemu, z pominięciem układu wytwarzania zawiesiny lodowej.
Awaryjne zatrzymanie układu może nastąpić z kilku powodów:
a)
awaria elektryczna (systemu zasilania)
b)
awaria mechaniczna (dowolne urządzenie wchodzące w skład instalacji)
c)
awaria technologiczna (błąd operatora lub awaria systemu)
Każda z powyższych awarii może dotyczyć zarówno części istniejącej stacji (woda
lodowa) jak i projektowanej (zawiesina l
odowa). W układzie modułowym pracy 6+2R, awaria
wszystkich, tj. sześciu pracujących oraz dwóch rezerwowych jednostek systemu MVIG jest w
praktyce niemożliwa, możliwe jest jedynie ograniczenie mocy chłodniczej w zależności od
ilości pracujących jednostek wytwórczych. Najbardziej realnym zagrożeniem mogącym
skutkować zatrzymaniem pracy instalacji wydaje się zanik napięcia zasilania części lub
całości układu.
System MVIG pracuje stale w warunkach temperatury zamarzania (0°C), niezależnie
od frakcji lodu w syst
emie. W przypadku awarii sprężarka zostanie wyłączona, a proces
zamrażania (generowanie lodu) zostanie natychmiast zatrzymany. Niemniej jednak cały
proces separacji lodu, a zwłaszcza krytyczne sekcje zidentyfikowane w fazie modelowania i
projektu podlegają ciągłej kontroli. Ze względu na porównywalnie niską frakcję lodową na
poziome 6% mas., rury poziome można traktować jako odcinki niekrytyczne. Również
poszczególne jednostki wytwórcze zawiesiny i mieszalnik można traktować jako sekcje
niekrytyczne. Większą uwagę należy zwrócić na pionowe odcinki rur (stacji powierzchniowej
klimatyzacji), ponieważ siły wyporu mogą prowadzić do nieodwracalnych aglomeracji
sprężonego lodu, co z kolei może prowadzić do zablokowania systemu w przypadku
ponownego uruchomienia ob
iegu chłodniczego.
System MVIG wyposażony jest w szereg automatycznych zabezpieczeń, w tym
obejmujących błędy obsługi, który w sposób ciągły kontroluje proces wytwarzania płynnej
zawiesiny lodowej. Jednak ostateczny algorytm pracy, w tym w sytuacji awaryjn
ej, może
zostać zdefiniowany ma etapie projektu wykonawczego, gdy określone zostaną wszystkie
sekcje rurociągów, miejsca instalacji zaworów, ich wymagane czasy przełączania i powrotu
do tzw. pozycji bezpiecznych, wzajemne powiązania itd.
W związku z powyższym Wykonawca potwierdza, że warunek o którym mowa w pkt
V.2.1.7. Specyfikacji technicznej jest spełniony.
Konieczność regulowania strumieniem wody lodowej wynika z faktu, że do
generatora VIM850 może trafić maksymalnie ok. 50m
/h wody lodowej (nominalnie 46.6
ton/h). Z powodu tego ograniczenia cała pozostała masa wody musi trafić do mieszalnika,
gdzie będzie mieszana ze „śniegiem” transportowanym z koncentratora. Dopiero po jego
częściowym wytopieniu można uzyskać zawiesinę lodową o wymaganej koncentracji lodu.
W zaproponowanym przez nas systemie MVIG, cała woda lodowa 460m
/h
pompowana jest do mieszalnika, skąd rozdzielana jest na poszczególne jednostki
wytwórcze, na wyjściu których uzyskiwana jest płynna zawiesina lodowa. To znacznie
prostsze i
bardziej efektywne rozwiązanie, a zatrzymanie układu może być natychmiastowe,
bez ryzyka przepełnienia się mieszalnika lub nadmiarowej produkcji śniegu jak w przypadku
VIM850.
Zaproponowany układ umożliwia zmieszanie strumienia wody lodowej wychodzącej z
i
stniejącej PSKC z 70m
/h wody ciepłej powracającej z szybu - wg obliczeń szacunkowych
zawartych w analizie AGH str. 32, zanim zostanie dochłodzona w sprężarce absorpcyjnej.
Ponadto w systemie MVIG układ pomp i zaworów umożliwia regulowanie strumienia wody
lodowej kierowanej do produkcji zawiesiny lodowej indywidualne dla każdej z ośmiu
jednostek wytwórczych.
W związku z powyższym wykonawca potwierdza, że warunek o którym mowa w pkt
V.2.1.4. Specyfikacji technicznej jest spełniony.
Ad.5)
Praca centralnej kl
imatyzacji możliwa będzie we wszystkich 3 wymaganych przez
Zamawiającego konfiguracjach, tj.:
a)
samodzielna praca układu klimatyzacji w oparciu o wodę lodową z
wykorzystaniem (lub bez) dodatkowego chłodu z chłodziarki absorpcyjnej (etap I zwiększania
mocy
chłodniczej)
b)
praca układu klimatyzacji w oparciu o wodę lodową dochłodzoną w
chłodziarce absorpcyjnej (etap I zwiększania mocy chłodniczej) i zawiesinę lodową (etap II
zwiększania mocy chłodniczej) dla optymalnego zapotrzebowania kopalni na moc chłodniczą
c)
praca układu klimatyzacji w oparciu zawiesinę lodową przy ewentualnym
wykorzystaniu zasobnika lodu (etap I + etap II + ewentualny zasobnik lodu w przyszłości).
Z powyższego (pkt. a) wynika, że możliwa jest praca układu w oparciu tylko o wodę
lodową. Z pkt. V.2.1.3.5. Specyfikacji technicznej nie wynika natomiast, że Zamawiający
wymaga, aby praca centralnej klimatyzacji możliwa była tylko w oparciu o zawiesinę lodową.
Warunki brzegowe jakie przyjęto do obliczeń w opracowaniu AGH zakładają, że woda
lod
owa, jaka trafia do generatora zawiesiny ma temperaturę I OC, zatem konieczne jest aby
została dochłodzona w I etapie przez chłodziarkę absorpcyjną.
W związku z powyższym, Wykonawca potwierdza, że warunek o którym mowa w pkt
V.2. I .3.5.
Specyfikacji technicznej jest spełniony.
Ad.6)
Wykonawca informuje, że proponowane w ofercie urządzenia dobrane na podstawie
Specyfikacji Technicznej i opracowania AGH Wariant II w ramach „ Koncepcja wykorzystania
ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej” posiadają
wymienniki ciepła wykonane z materiałów dopuszczonych przez Zamawiającego w SWZ pkt.
V.2.l.8.2.f) oraz V.2. I .8.9.g)
Tym samym Wykonawca potwierdza, że warunek o którym mowa w pkt V.2.l.8.2.f)
oraz V.2. I .8.9.g) Specyf
ikacji technicznej jest spełniony.
Ad.7)
Wykonawca informuje, że zgodnie z ofertą złożoną na podstawie Specyfikacji
Technicznej i opracowania AGH Wariant II w ramach „ Koncepcja wykorzystania ciepła
odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej” przewiduje zastosowanie
agregatu absorpcyjnego do dochładzania wody lodowej jako podstawowe urządzenie
niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia.
Wykonawca potwierdza, że złożona oferta obejmuje agregat absorpcyjny do
dochładzania wody lodowej.
Ad.8)
Wykonawca potwierdza, że złożona oferta obejmuje wieże chłodnicze wymagane na
podstawie pkt V.2.1.8.3. Specyfikacji technicznej, pkt V.2. I .8.7. Specyfikacji technicznej
oraz pkt V.2.1.8.10. Specyfikacji technicznej. W ramach oferty opracowanej na podstawie
Specyfikacji Technicznej i opracowania AGH Wariant II w ramach „ Koncepcja wykorzystania
ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej” wykonawca
przewiduje zastosowanie wież chłodniczych:
a)
Wieża chłodnicza dla agregatu absorpcyjnego (l oc)
b)
Wieża chłodnicza dla agregatu absorpcyjnego dla MVIG
c)
Wieża chłodnicza dla agregatu amoniakalnego dla MVIG
Ad.9)
Wykonawca potwierdza, że zawiesina lodowa produkowana jest na bazie wody
lodowej uzyskiwanej z powierzchniowej stacji kl
imatyzacji. Co więcej oferowane rozwiązanie
umożliwia produkcję zawiesiny lodowej bez udziału żadnych dodatków. Jak pokazano na
schemacie ideowym załączonym do oferty, cała woda lodowa, tj. 460m
/h dochłodzona w
agregacie absorpcyjnym (z 5°C do 1°C) pompowana jest do mieszalnika, skąd
rozprowadzana jest na poszczególne jednostki wytwórcze (6+2R). Na wyjściu
poszczególnych jednostek uzyskiwana jest już płynna zawiesina lodowa, która trafia do
mieszalnika. Takie rozwiązanie powoduje, że w sposób ciągły do systemu MVIG
dostarczana jest woda zasilająca (bez lodu), a odprowadzany jest płynny lód o wymaganej
koncentracji.
Poszczególne obiegi opisano w legendzie schematu ideowego systemu MVIG.
W związku z powyższym Wykonawca potwierdza, że oferowane rozwiązanie spełnia
warunki o których mowa w pkt V.2. I. 3.1. Specyfikacji technicznej.
Ad.10)
Na podstawie warunków brzegowych podanych przez Zmawiającego dobrano
wstępnie urządzenia dla zwiększenia wydajności Powierzchownej Stacji Klimatyzacji
Centralnej z obecnych 7,2
MW do 12,4MW (łącznie w etapie I i etapie II). W
zaproponowanym rozwiązaniu system MVIG zapewnia uzyskanie na wyjściu mieszalnika (do
P.E.S.) przepływu nominalnego 460m
/h płynnej zawiesiny lodowej o temp. 0°C z wymaganą
frakcją lodową 6% mas. Układ sterowania kontroluje pracę oraz wydajność poszczególnych
jednostek MVIG w taki sposób, aby frakcja lodowa zawiesiny w mieszalniku znajdowała się
na stałym poziomie.
Mieszalnik należy traktować jako chwilowy magazyn jednorodnej płynnej zawiesiny
lodowej będącej w ciągłym obiegu. Stosowane przez producenta systemu materiały
izolacyjne zarówno w obrębie samego mieszalnika jak i w poszczególnych modułach są
wysokiej jakości, a układ pracował będzie jako zamknięty. Ponadto w zaproponowanym
rozwiązaniu system MVIG 6+2R zapewnia wystarczający bufor na ewentualną kompensację
strat cieplnych w poszczególnych sekcjach systemu (przed i za MVIG). W warunkach
szczytowego zapotrzebowania na chłód (gorący okres letni) możliwe jest również częściowe
wykorzystanie jednostek rezerwowych.
Każdy z modułów współpracuje z osobną pompą między innymi w celu
wyeliminowania zjawiska kawitacji. W ostatecznej konfiguracji systemu dobrane zostaną
pompy (jednostopniowe / dwustopniowe) o bardzo niskiej wartości NPSH. Należy zaznaczyć,
że jeżeli wystąpi kawitacja, to powstałe pęcherzyki gazu będą pęcherzykami pary, a nie
pęcherzykami powietrza mogącymi napowietrzać układ jak sugeruje Zamawiający.
W związku z powyższym wykonawca potwierdza, że oferowane rozwiązanie spełnia
warunki o których mowa w pkt V.2.1.3.4 i pozostałych Specyfikacji technicznej.
Ad.ll)
Specyfika pracy generatora VIM850 wymaga zabudowy wielu dodatkowych
urządzeń, typu rozbudowany koncentrator, zsuwnie, taśmociąg dla śniegu, itp. (śnieg
„wpada” z taśmy do mieszalnika) co powoduje duże dodatkowe napowietrzenie mieszaniny.
Sam autor koncepcji na str. 30 opracowania podaje „ Trzecim wariantem połączenia układu
wody lodowej i układu schładzania absorpcyjnego oraz układu produkcji zawiesiny lodowej
mogłoby być połączenie bezpośrednie systemów z wykorzystaniem pompy zawiesiny z
układu do produkcji drobinek lodu. Rozwiązanie mogłoby wyeliminować konieczność
stosowania koncentratora drobinek lodu
— więc byłoby inwestycyjnie najtańsze. Jednak
zachodzi duże niebezpieczeństwo, że zawiesina lodowa w rurociągu szybowym nie byłaby
odpowiednio wymieszana oraz wystarczająco odpowietrzona...
W zaproponowanym systemie MVIG takie zjawisko nie występuje, instalacja będzie
zaprojektowana jako układ zamknięty, a ewentualne końcowe odpowietrzenie mieszaniny
odbywać się będzie w mieszalniku. Docierająca do podajnika P.E.S. mieszanina będzie w
pełni odpowietrzona i jednorodna.
W związku z powyższym wykonawca potwierdza, że oferowane rozwiązanie spełnia
warunki o których mowa w pkt V.2.1.6 i pozostałych Specyfikacji technicznej.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2022 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
odwołującego, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., ze względu na fakt, iż jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W uzasadni
eniu zamawiający wskazał:
Zamawiający wymagał:
W pkt. A.l .1 . Programu funkcjonalno-
użytkowego:
Zamawiający zamierza zwiększyć moc chłodniczą oraz wydajność istniejącego
układu w oparciu o opracowanie Akademii Górniczo Hutniczej p.n. „Koncepcja wykorzystania
ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji
centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk'"' (wariant Il). ”
W pkt. 1.1.4.1. Programu funkcjonalno-
użytkowego:
„Dokumentację projektową budowlano-wykonawczą (...) należy wykonać w oparciu i z
wykorzystaniem założeń ujętych w wariancie Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej
p.n. „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz
zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. K
WK „Budryk W pkt.
11.1.4.3. Programu funkcjonalno-
użytkowego:
„Uwarunkowania projektów technicznych, dostaw materiałów, maszyn i urządzeń
instalacji branżowych (...) należy wykonać w oparciu i z wykorzystaniem założeń ujętych w
wariancie Il opracowania
Akademii Górniczo Hutniczej p.n. „Koncepcja wykorzystania ciepła
odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej
klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk"".
W pkt. 111.4. Specyfikacji technicznej:
„Rozbudowę instalacji klimatyzacji centralnej, polegającą na zwiększeniu mocy
chłodniczej z 7,2MW na 12,4MW oraz zwiększeniu wydajności istniejącego układu, należy
wykonać przy maksymalnym wykorzystaniu istniejącej infrastruktury na powierzchni, w
szybie (m.in. przek
roje istniejących rurociągów), na poziomach 1050 i 1290 oraz w oparciu o
wariant Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej p.n. „Koncepcja wykorzystania ciepła
odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej
klimatyzacj
i JSW S.A. KWK „Budryk
W pkt. V.1. Specyfikacji technicznej:
Wykonanie
projektu
budowlanego,
projektów
technicznych,
projektów
wykonawczych, uzyskanie pozwolenia na budowę, dostawa materiałów, budowa obiektów
budowlanych oraz wyposażenie wkompletne instalacje budynku Powierzchniowej Stacji
Klimatyzacji Centralnej dla produkcji zawiesiny lodowej wraz z przynależnymi obiektami
budowlanymi (...) należy wykonać w oparciu i z wykorzystaniem założeń ujętych w wariancie
Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej pn. „Koncepcja wykorzystania ciepła
odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej
klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk". ”
W pkt. V.2. Specyfikacji technicznej:
Wykonanie projektów technicznych, dostawa materiałów, maszyn i urządzeń, montaż
oraz uruchomienie w branży elektrycznej, mechanicznej i instalacyjnej rozbudowanej
powierzchniowej stacji klimatyzacji centralnej do produkcji zawiesiny lodowej oraz
dostosowanie pracy podajników trójkomorowych do zasilania zawiesiną lodową wraz z
zabezpieczeniami i automatyką (...) należy wykonać w oparciu o przedmiotową specyfikację
techniczną oraz założenia ujęte w wariancie Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej p.n.
„Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny
lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk'"'.
Oferta wykonawcy nie spełnia warunków wariantu Il opracowania Akademii Górniczo
Hutniczej p.n. „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych
oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk” (dalej
Koncepcja). Wykonawca oferuje całkowicie odmienną koncepcję opartą częściowo o wariant
nr III z koncepcji AGH (bez koncentratora). Należy podkreślić iż wariant nr III (bez
koncentratora) nie został zaakceptowany przez zamawiającego ponieważ: „zachodzi duże
niebezpieczeństwo, że zawiesina lodowa w rurociągu szybowym nie byłaby odpowiednio
wymieszana oraz wystarczająco odpowietrzona co mogłoby powodować problemy
eksploat
acyjne" (str. 30 Koncepcji). Wykonawca, w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie
zamawiającego z dnia 05.08.2022 r. potwierdził, iż w proponowanym przez niego
rozwiązaniu istnieje ryzyko doprowadzenia do zablokowania systemu z powodu
nieodwracalnych aglomerac
ji sprężonego lodu. Zaproponowane przez Wykonawcę
rozwiązanie bez koncentratora stanowi więc zagrożenie dla instalacji.
Ponadto brak koncentratora skutkuje zmianą podstawowej funkcji mieszalnika
opisanej w SWZ. Niemożliwe będzie odpowietrzenie zawiesiny lodowej co stanowić będzie
bardzo duże zagrożenie dla pracujących pod ziemią (przy ciśnieniu nawet 130 bar)
podajników PES. Układ otwarty z koncentratorem oraz mieszaniem drobinek śniegu z wodą
lodową w mieszalniku, wymagany przez zamawiającego, jest sprawdzonym rozwiązaniem
na odpowietrzenie zawiesiny lodowej. Zaproponowany w ofercie wykonawcy układ
zamknięty nie spełnia takiego wymogu. Mieszalnik, w przedstawionym przez wykonawcę
rozwiązaniu nie spełnia funkcji i założeń Koncepcji oraz treści SWZ. Zgodnie z wyjaśnieniami
wykonawcy do mieszalnika najpierw zostanie wtłoczona woda lodowa, następnie ta woda
lodowa zostanie zassana i wtłoczona do 8 szt. MVIG, następnie z 8 szt. MVIG do tego
samego mieszalnika zostanie wtłoczona zawiesina lodowa o koncentracji 6%, następnie (po
wymieszaniu z wodą lodową) zawiesina (o niezmienionej koncentracji mimo zmieszania z
wodą lodową w proporcji 11:1) będzie tłoczona na dół kopalni. Powyższe założenia
wykonawcy przeczą prawom fizyki oraz ogólnej zasadzie działania wymaganego
mieszalnika.
Ponadto wykonawca proponuje zastosować, zamiast jednego urządzenia o dużej
wydajności, 8 mniej wydajnych urządzeń. Takie rozwiązanie wymagać będzie wykonania
zamiast jednej instalacji (rurociągów, automatyki, pomp, zasilania elektrycznego itp.) co
najmniej ośmiu instalacji, dla każdego urządzenia MVIG oddzielnie, co znacznie skomplikuje
eksploatację instalacji. Natomiast jednym z powodów wyboru przez zamawiającego wariantu
Il Koncepcji, było zastosowanie jak najmniej skomplikowanego i jednocześnie jak najbardziej
efektywnego układu.
Dodatkowo wykonawca niesłusznie operuje opisem 6+2R, ponieważ dwa dodatkowe
urządzenia nie są rezerwą czynną, a stanowić mają (wg opisu) zamianę dla urządzeń, które
ulegną w tym czasie zalodzeniu. Zalodzenie jest następstwem wady konstrukcyjnej
urządzenia MVIG — urządzenia te nie są więc przewidziane do ciągłej pracy. W przypadku
ciągłej pracy 6-ciu urządzeń równolegle, w przypadku zalodzenia wszystkich urządzeń w tym
samym czasie, lub w małych odstępach czasowych, układ nie będzie w stanie zapewnić
wymaganej wydajności chłodniczej.
Jednocześnie z wyjaśnień wykonawcy wynika, iż przewiduje on zastosowanie
agregatu absorpcyjnego do dochładzania wody lodowej jako podstawowe urządzenie
niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia. Pomimo, iż zamawiający w pkt VI. lit. b
Specyfikacji technicznej wymagał złożenia wraz z ofertą DTR podstawowych urządzeń i
elementów niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia, wykonawca nie został
wezwany do uzupełnienia powyższej dokumentacji na podstawie art. 107 ust. 3 ustawy
P.z.p., ze względu na fakt, iż nie wpłynie to na wynik postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w
związku z art. 99 ust. 4 i 5 oraz art. 16 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne odrzucenie oferty
odwołujących. Podstawą odrzucenia jest art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy
P.z.p.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej
kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Odnosząc się do zarzutu podlegającego odrzuceniu, Izba wskazuje, podniesiony
zarzut dotyczył okoliczności, że opis przedmiotu zamówienia wskazany w Opracowaniu
Akademii Górniczo-Hutniczej: „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów
kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK
„Budryk”” w związku z pkt A.1.1., pkt I.1.4.1., pkt II.1.4.3. Programu funkcjonalno-użytkowego
oraz pkt III.4, pkt V.1. oraz pkt V.2 Specyfikacji technicznej odwoływał się do użycia
urządzenia – Próżniowej wytwornicy lodu Ice Maker typu VIM850 produkcji IDE
Technologies, Ltd a zatem konkretnego urządzenia konkretnego producenta bez
jednoczesnego wskazania przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
rozwiązania równoważnego.
Nie ulega zatem wątpliwości, że zarzut ten dotyczył opisu przedmiotu zamówienia. W
pierwotnej wersji Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 1B do SWZ) zamieszczonej na
stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 13 kwietnia 2022 r. zamawiający
zamieścił następujące postanowienia w pkt IV. Posiadane dokumentacje: „Zamawiający
posiada n/w dokumentacje, z którymi wykonawca ma obowiązek zapoznać się przed
złożeniem oferty na rozbudowę Powierzchniowej Stacji Klimatyzacji Centralnej. N/w
dokumentacje dostępne są do wglądu na kopalni. (…) 5. Opracowanie Akademii Górniczo-
Hutniczej: „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz
zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk””.”
Z powyższego wynika, że wykonawcy (w tym odwołujący) winni byli zapoznać się z
treścią koncepcji najpóźniej w dniu przewidzianym na składanie ofert, tj. 13 czerwca 2022
roku.
Zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p., odwołanie w przypadkach innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa
albo przekracza progi unijne.
Z powyższego wynika zatem, że termin na wniesienie odwołania na opis przedmiotu
zamówienia co do treści koncepcji należało wnieść najpóźniej w 10 dniu licząc od ostatniego
możliwego dnia, w którym można było zapoznać się z treścią koncepcji. Skoro ostatnim
terminem na zapoznanie się był dzień 13 czerwca 2022 roku, odwołujący winien był
podnieść zarzut najpóźniej w dniu 23 czerwca 2022 roku. Podniesienie zarzutu w tym
przedmiocie w dniu 5 września 2022 roku należy uznać za spóźnione.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p. Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Tym samym zarzut
wskazany w pkt. 3 odwołania podlegał odrzuceniu.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 w związku z art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., poprzez przedstawienie uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia oferty odwołującego w sposób niepełny, niejasny i budzący wątpliwości
interpretacyjne, a w związku z tym pozbawienie odwołującego możliwości weryfikacji
poprawności zbadania oferty przez zamawiającego, jak również poprzez sporządzenie
ogólnikowego uzasadnienia nie odnoszącego się do konkretnych warunków z SWZ,
programu funkcjonalno-
użytkowego, Specyfikacji technicznej oraz Opracowania Akademii
Górniczo-Hutniczej:
„Koncepcja
wykorzystania
ciepła
odpadowego
z
układów
kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK
„Budryk””, których to oferta odwołującego rzekomo nie spełnia.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p., niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę
albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli
oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację,
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Jakkolwiek ustawa P.z.p. nie reguluje, co dokładnie winno zawierać się w
uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty, kwestia ta wielokrotnie była przedmiotem
rozstrzyga
nia przez Krajową Izbę Odwoławczą. I tak, w wyroku z dnia 19 maja 2014 roku
Izba stwierdziła, że „Przyczyny podane w informacji o wykluczeniu wykonawcy, odrzuceniu
oferty i unieważnieniu postępowania - warunkują zakres składanych środków ochrony
prawnej i
ich uzasadnienie. Treść zawiadomienia, z uwagi na zawity charakter terminów
wnoszenia środków ochrony prawnej mają bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia
wykonawcom realizacji swoich praw w postępowaniu. Zamawiający jest zobowiązany podać
uzasadnienie pod
ejmowanych czynności tak, aby zagwarantować wykonawcom możliwość
ich weryfikacji w toku procedury odwoławczej. W szczególności uzasadnienie faktyczne
zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego oferty -
powinno wyczerpująco
obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca,
gdy oceny zamawiającego nie podziela - mógł do wskazanych przez zamawiającego
okoliczności w pełni ustosunkować się wnosząc odwołanie. Wyłącznie wykonawca mający
wyczerpujące informacje o przyczynach podejmowanych czynności zamawiającego, może
się do nich odnieść - decydując o ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawnej”.
Izba przeanalizowała treść zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego wraz z
uzasadnieniem tej czynności i stwierdziła, że zawiera ono wszystkie niezbędne informacje
pozwalające na ustalenie, w jakim zakresie oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Zamawiający przede wszystkim wykazał, że oferowany przedmiot zamówienia
winien być zgodny z wymaganiami technicznymi i parametrami zawartymi w wariancie II
koncepcji, a następnie wskazał, w jakim zakresie system zaoferowany przez odwołującego
nie spełnia wymogów zawartych w koncepcji.
W tym miejscu podnieść należy, że przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
nakazuje odrzucić ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Warunki
zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p.,
która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu
przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny
ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Istota tego rozwiązania polega na odniesieniu przesłanki
odrzucenia oferty do określonych wymagań zamawiającego, a nie do określonego
dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być zawarte.
W tym miejscu należy zauważyć, że odwołujący nie miał problemu ze
zdekodowaniem zastrzeżeń, jakie wobec jego oferty wysunął zamawiający. Argumentacja
zarzutu sprowadza się przede wszystkim do stwierdzeń, że danego wymogu nie było w
warunkach zamówienia albo też, że niezgodność oferty odwołującego z tymi warunkami nie
została przez zamawiającego w sposób precyzyjny wykazana. Tego rodzaju argumentacja
dowodzi, że odwołujący miał świadomość, jakiego rodzaju niezgodność z warunkami
zamówienia zarzuca zamawiający jego ofercie i że się z tym stanowiskiem nie zgadza.
Odwołujący dał zresztą temu wyraz formułując kolejny zarzut, tj. kwestionując czynność
odrzucenia oferty, przyjmującą, iż oferta odwołującego nie spełnia warunków zamówienia, w
tym założeń ujętych w wariancie II koncepcji.
Tym samym, w ocenie I
zby, brak jest podstaw do stwierdzenia, iż uzasadnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego było sformułowane w sposób ogólny, niezgodnie
z dyspozycją art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p., co uzasadnia oddalenie podniesionego w tym
zakresie zarzutu.
Izba uz
nała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.,
pkt A.1.1., pkt I.1.4.1., pkt II.1.4.3. Programu funkcjonalno-
użytkowego, pkt III.4, pkt V.1. oraz
pkt V.2 Specyfikacji technicznej oraz założeń ujętych w wariancie II Opracowania Akademii
Górniczo-Hutniczej:
„Koncepcja
wykorzystania
ciepła
odpadowego
z
układów
kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK
„Budryk””, poprzez niezasadną czynność odrzucenia oferty bezpodstawnie przyjmującą, iż
oferta odwołującego nie spełnia warunków zamówienia, w tym założeń ujętych w wariancie II
ww. Koncepcji. Izba wskazuje przy tym, że nie wszystkie z podniesionych przez
zamawiającego niezgodności oferty odwołującego ze wskazanymi wyżej założeniami zostały
udowodnione, co jednak pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie zarzutu jako
bezzasadnego. Dla uznania niezasadności zarzutu wystarczy bowiem jedna wykazana bądź
udowodniona niezgodność, jako że wykonawca – zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy P.z.p.
winien
złożyć ofertę zgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia.
W treści argumentacji podniesionej w uzasadnieniu zarzutu odwołujący odniósł się do
informacji o odrzuceniu jego oferty. Z racji tego, ze zamawiający sformułował szereg
niezgodności oferty odwołującego z warunkami zamówienia, odwołujący przywołał
kontrargumenty referujące do każdej z wymienionych niezgodności. Zachowując przyjętą
przez odwołującego konwencję, Izba wskazuje, co następuje:
Cytat z odwołania:
1) Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty wskazuje, że odwołujący
nie spełnia warunków wariantu II Koncepcji oferując całkowicie odmienną koncepcję opartą
częściowo o wariant nr III (bez koncentratora). Na stronie 32 Koncepcji znajduje się
następujący zapis: „Pierwszy wariant zakłada zastosowanie chłodziarki absporpcyjnej do
chłodzenia wytwornicy drobinek lodu w układzie produkcji lodu. Drugi wariant zakłada
wykorzystanie do chłodzenia wytwornicy drobinek lodu chłodziarki sprężarkowej oraz
chłodziarki absorpcyjnej”.
Odwołujący w złożonej Zamawiającemu ofercie zaoferował wytwornicę drobinek lodu
(MVIG), do chłodzenia której wykorzystuje chłodziarkę sprężarkową oraz chłodziarkę
absorpcyjną zgodnie z wariantem II Koncepcji.
W ocenie Izby
odwołujący w treści odwołania pominął istotę stwierdzonej przez
zamawiającego niezgodności. Zamawiający wprost wskazał, że odwołujący nie spełnił
warunków wariantu II Koncepcji oferując odmienną koncepcję – bez koncentratora.
Okoliczność, że odwołujący zaoferował system bez koncentratora nie była pomiędzy
stronami sporna i w tym zakresie oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Niezgodności tej nie sanuje fakt zaoferowania przez odwołującego systemu z
wytwornicą drobinek lodu, chłodziarki sprężarkowej oraz chłodziarki absorpcyjnej.
Cytat z odwołania:
Zamawiający w odrzuceniu wskazuje, że wariant III (bez koncentratora) nie został
zaakceptowany, ponieważ „zachodzi duże niebezpieczeństwo, że zawiesina lodowa w
rurociągu szybowym nie byłaby odpowiednio odpowietrzona co mogłoby powodować
problemy eksploatacyjne.” (str. 30 Koncepcji). Odwołujący pragnie przytoczyć w/w zapis str.
30 Koncepcji w szerszym brzmieniu aniżeli uczynił to Zamawiający, tj. „Trzecim wariantem
połączenia układu wody lodowej i układu schładzania absorpcyjnego oraz produkcji
zawiesiny lodowej mogłoby być połączenie bezpośrednie systemów z wykorzystaniem
pompy zawiesiny z układu do produkcji drobinek lodu (rys.11). Rozwiązanie mogłoby
wyeliminować konieczność stosowania koncentratora drobinek lodu – więc byłoby
inwestycyjnie najtańsze. Jednak zachodzi duże niebezpieczeństwo, że zawiesina lodowa w
rurociągu szybowym nie byłaby odpowiednio odpowietrzona co mogłoby powodować
problemy eksploatacyjne. Dodatkowo, rozwiązanie to musiałoby być uzgodnione z firmą IDE
i Inwestorem w zakresie jakości wody, ponieważ woda w generatorze drobinek lodu
musiałaby być takiej samej jakości jak woda w instalacji centralnej klimatyzacji kopalni (i
odwrotnie).”.
Jak wynika z powyższego niebezpieczeństwo, że zawiesina lodowa w rurociągu
szybowym nie byłaby odpowiednio odpowietrzona wynika wyłącznie z technologii opartej o
generator typu VIM850 produkcji IDE, którego nieodzownym elementem jest koncentrator
oraz elementy jego wyposażenia, tj. zsuwnie, taśmociąg śniegu oraz inne elementy
otwartego obiegu, powodujące napowietrzenie instalacji. W tym przypadku brak
koncentratora wymagałby bezwzględnie uzgodnień z producentem, tj. firmą IDE.
Odwołujący w złożonej Zamawiającemu ofercie zaoferował wytwornicę drobinek lodu
(MVIG), która produkuje zawiesinę lodową w technologii bez koncentratora, a instalacja
pracuje w obiegu zamkniętym nie powodując niebezpieczeństwa napowietrzenia
produkowanej zawiesiny lodowej. Odwołujący w odpowiedzi z dnia 19.08.2022 r. szeroko
wyjaśnił w/w kwestie.
Odwołujący zaprzecza zatem, aby jego oferta była oparta o wariant III. Wskazany
wariant III dopuszcza produkcję zawiesiny przez generator typu VIM850 bez koncentratora,
ale pod warunkiem uzgodnienia takiego układu pracy z producentem urządzenia VIM850.
Izba zauważa, że istota zarzutu opiera się na sporze co do faktu, czy system
zaoferowany przez odwołującego opiera się o wariant III, czy też nie. Zamawiający w
informacji o odrzuceniu oferty odwołującego wskazał, że koncepcja odwołującego opiera się
częściowo o wariant III, zaś odwołujący w treści odwołania temu zaprzecza.
W ocenie Izby ustalenie, czy system zaoferowany przez odwołującego opiera się
częściowo o wariant III pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu. Niewątpliwie
zaoferowanie koncepcji bez koncentratora wykazuje pewne podobieństwo do wariantu III,
niemniej jednak kwestią zasadniczą nie jest stwierdzenie, czy i w jakim zakresie oferta
odwołującego opiera się o wariant III, ale czy odpowiada wariantowi II. Tymczasem wariant II
wymagał zastosowania koncentratora (okoliczność bezsporna). Oferta odwołującego nie
uwzględniała koncentratora i w tym zakresie była niezgodna z obowiązującym w niniejszym
postępowaniu wariantem II koncepcji.
Cytat z odwołania:
Zamawiający w odrzuceniu wskazuje, że „brak koncentratora skutkuje zmianą
podstawowej funkcji mieszalnika opisanej w SWZ. Niemożliwe będzie odpowietrzenie
zawiesiny lodowej ...”
Odwołujący w udzielonej Zamawiającemu odpowiedzi nr 11 z pisma z dnia 19
sierpnia 2022
r. wyjaśnił, że „W zaproponowanym systemie MVIG takie zjawisko nie
występuje, instalacja będzie zaprojektowana jako układ zamknięty, a ewentualne końcowe
odpowietrzenie mieszaniny odbywać się będzie w mieszalniku. Docierająca do podajnika
P.E.S. mieszanin
a będzie w pełni odpowietrzona i jednorodna. W związku z powyższym
wykonawca potwierdza, że oferowane rozwiązanie spełnia warunki o których mowa w pkt
V.2.1.6 i pozostałych Specyfikacji technicznej”.
Odwołujący potwierdził zatem Zamawiającemu, że w zaoferowanym mieszalniku
także możliwe będzie odpowietrzenie mieszaniny.
Zamawiający w odrzuceniu wskazuje, że „Układ otwarty z koncentratorem oraz
mieszaniem drobinek śniegu z wodą lodową w mieszalniku, wymagany przez
zamawiającego, jest sprawdzonym rozwiązaniem na odpowietrzenie zawiesiny lodowej.
Zaproponowany w ofercie wykonawcy układ zamknięty nie spełnia takiego wymogu”.
Odwołujący zaznacza, że Zamawiający nie wymagał, aby zaproponowana instalacja
pracowała w tzw. układzie otwartym, w którym z natury rzeczy medium podlega
napowietrzeniu co jest zjawiskiem istotnie niekorzystnym. Zamawiający natomiast wymagał
w pkt. V.2.1.2 Specyfikacji technicznej „instalację należy zaprojektować w oparciu o
generator próżniowy” oraz pkt. V.2.1.6 „Instalacja musi być zabezpieczona przed
zapowietrzeniem trójkomorowego podajnika PES200”.
Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko odwołującego. Mimo że z oświadczeń
zamawiającego i przystępującego wynika, że konieczność zaoferowania układu otwartego
wydaje się być oczywista, żaden z nich nie wskazał na konkretne zapisy koncepcji, z której
taki warunek wynika. W ocenie Izby dowodem, że wymagany układ ma być układem
otwartym, nie są przytaczane w pismach procesowych zamawiającego i przystępującego
fragmenty odwołania, z których wynika, że również odwołujący wskazywał na poszczególne
elementy układu otwartego, mimo że ostatecznie zaoferował układ zamknięty. Z opinii z dnia
16 września 2022 roku, sporządzonej przez Pana dra hab. inż. Ł. M.wynika co prawda, że
poprawność działania systemu ma zapewnić m.in. otwarty mieszalnik, to jednak żaden z
uczestników postępowania odwoławczego nie wykazał, że taki warunek był postawiony w
opisie przedmiotu zamówienia, w tym w koncepcji zawierającej istotne wymagania w
zakresie zamawianego systemu. Pod
kreślenia wymaga, że wykonawcy sporządzają ofertę
na podstawie opisu przedmiotu zamówienia i następnie są rozliczani z tego, czy dochowali
wymogów wskazanych w dokumentacji postępowania. Brak stosownych zapisów nie może
być podstawą do wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy, który się do
niewyartykułowanych zapisów nie zastosował, nawet w sytuacji, gdy dla innych uczestników
postępowania konieczność ich uwzględnienia była oczywista.
Cytat z odwołania:
Zamawiający w odrzuceniu wskazuje, że „wykonawca proponuje zastosować zamiast
jednego urządzenia o dużej wydajności, 8 mniej wydajnych urządzeń. Takie rozwiązanie
wymagać będzie wykonania zamiast jednej instalacji (rurociągów, automatyki, pomp,
zasilania elektrycznego itp.) co naj
mniej ośmiu instalacji, dla każdego urządzenia MVIG
oddzielnie, co znacznie skomplikuje eksploatację instalacji. Natomiast jednym z powodów
wyboru wariantu II Koncepcji, było zastosowanie jak najmniej skomplikowanego i
jednocześnie jak najbardziej efektywnego układu”
Odwołujący zwraca uwagę, iż na stronie 14 Koncepcji znajduje się następujący zapis:
„Układ do wytwarzania drobinek lodu składać się będzie z próżniowej wytwornicy (lub kilku
wytwornic) zawiesiny lodowej z koncentratorem (…)”. Zatem sama Koncepcja przewiduje
kilka urządzeń.
Odwołujący zaproponował kompletny układ generacji zawiesiny lodowej MVIG o
wymaganej przez Zamawiającego wydajności chłodniczej 3,1MW. Zaproponowana
technologia (bez koncentratora) i modułowe rozwiązanie znacznie upraszcza instalację. Nie
mniej jednak Zamawiający nie jest w stanie ocenić złożoności instalacji na podstawie
przedłożonej oferty
Izba wskazuje, że fragment Koncepcji, na który powołuje się odwołujący (str. 14
koncepcji) dotyczy możliwości rozbudowy przedmiotowej instalacji do 17 MW mocy
chłodniczej. Nie odnosi się on natomiast do obecnego etapu budowy. Natomiast specyfikacja
głównych elementów modernizowanego systemu produkcji wody lodowej w JSW KWK
„Budryk” dla wariantu II zawarta została w Tabeli nr 2 na str. 41 – 43 Koncepcji. W ww. tabeli
w poz. 1 wskazano tylko jedną próżniową wytwornicę (generator) lodu typu VIM 850 wraz z:
koncentratorem zawiesiny, pompą próżniową, pompą obiegu pierwotnego zawiesiny lodowej.
Tym samym stwierdzić należy, że zamawiający wymagał jednej próżniowej wytwornicy
(generatora) lodu. Zaoferowanie 8 urządzeń oznacza, że oferta odwołującego jest sprzeczna
z wymaganiami zawartymi w koncepcji dla wariantu II.
Cytat z odwołania:
Zamawiający w odrzuceniu wskazuje, że system MVIG ulega zalodzeniu co jest
następstwem wady konstrukcyjnej. Prócz lapidarnego i gołosłownego twierdzenia w tym
zakresie, Zamawiający nie wyjaśnił na czym zbudowane jest jego stanowisko. Na jakiej opinii
prawnej/technicznej bazował Zamawiający?
Odwołujący zwraca w tym miejscu uwagę, że system MVIG składający się z 8
próżniowych wytwornic zawiesiny lodowej został zaprojektowany w taki sposób, aby zawsze
przy działających 6 z 8 wytwornic zapewnić wymaganą moc chłodniczą czyli 3,1 MW (wraz z
dodatkowymi 2 wytwornicami daje to c
ałkowitą dostępną moc do 4,1 MW). Zawsze 2 z 8
wytwornic pracują przez zadany czas w trybie regeneracji czyli odladzania. Dzięki temu
rozwiązaniu z procesu produkcji wyłączone są w jednostce czasu 2 wytwornice, w którym to
czasie pracuje pozostałych 6. Sekwencja odladzania jest zautomatyzowana i
zaprogramowana w taki sposób, aby zawsze było możliwe uzyskiwanie wymaganej mocy
chłodniczej, przy jednoczesnym regularnym odladzaniu 25% używanych wytwornic. Zatem,
zawsze występuje 25% nadwyżka mocy chłodniczej, czyli dodatkowe 1,0 MW. W procesie
nie ma potrzeby używania solanki, która jest niezbędna do nieustannego odladzania całej
pojedynczej wytwornicy VIM850. System MVIG jest zatem bardziej niezawodny i odporny na
awarie, gdyż proces produkcji zawiesiny jest rozproszony na w sumie 8 niezależnych
jednostek. Nawet awaria jednej lub kilku wytwornic oferowanych przez Odwołującego nie
powoduje całkowitego zatrzymania pracy układu, natomiast jest to 100% pewny skutek
awarii generatora VIM850 (na przykład awarii turbiny sprężarki) wybranego przez
Zamawiającego w ramach Koncepcji. W zależności od skali awarii, wyłączenie produkcji
śniegu/zawiesiny lodowej może potrwać nawet wiele tygodni, w przypadku konieczności
sprowadzenia kluczowych komponentów rezerwowych od producenta.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. Zamawiający w zawiadomieniu o
odrzuceniu oferty odwołującego nie wskazał, na czym opiera przeświadczenie, że system
MVIG ulega zalodzeniu i że jest to następstwem wady konstrukcyjnej. Również analiza treści
o
pinii z dnia 16 września 2022 roku nie zawiera stosownych informacji w tym zakresie.
Wprawdzie autor opinii podkreśla, że odwołujący w wielu miejscach przyznaje, że jego
system będzie się zaladzał, niemniej jednak żadne z tych miejsc nie zostało w sposób
precyzyjny wskazane.
Cytat z odwołania:
Instalacja do produkcji zawiesiny lodowej oparta na wytwornicy VIM 850 powstała w
oparciu o adaptację urządzeń przeznaczonych do zupełnie innego celu (w tym przypadku
naśnieżanie stoków narciarskich), co wymusiło rozbudowę instalacji o szereg dodatkowych
urządzeń. Takie rozwiązanie co prawda spełnia wymagania Zamawiającego, lecz jest bardzo
skomplikowane, rozbudowuje instalację o urządzenia przystosowujące co wpływa na wyższy
niemalże o 50% koszt takiej instalacji w porównaniu z nowoczesnymi urządzeniami ściśle
dedykowanymi do produkcji zawiesiny lodowej , które oferuje Odwołujący.
Wskazana wyżej argumentacja pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie
zgodności przedmiotu oferty odwołującego z opisem przedmiotu zamówienia. Podnieść
należy, że odwołujący, zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy P.z.p., obowiązany jest złożyć ofertę
zgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. W
sytuacji, w której wykonawca stoi na stanowisku, że dysponuje systemem, który jest lepszy
niż przedmiot zamówienia opisany w dokumentacji postępowania, a zamawiający
bezpodstawnie uniemożliwia mu wzięcie udziału w postępowaniu opisując przedmiot
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, może zgłaszać w tym
zakresie postulaty do zamawiającego, zapytania do s.w.z., a w ostateczności – wnieść
odwołanie na opis przedmiotu zamówienia. Wszystkie te czynności należy jednak wykonać w
terminach przewidzianych ustawą P.z.p., liczonych od dnia, w którym wykonawca mógł
zapoznać się z dokonanym przez zamawiającego opisem przedmiotu zamówienia.
Podnoszenie zarzutów w tym zakresie po rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest spóźnione i – jako takie – nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym t
eż kontekście należy ocenić złożone przez odwołującego dokumenty:
„Uzupełnienie do opinii wydanej dla CFT Polska Sp. z o.o. w odpowiedzi na wątpliwości
wyrażone przez zamawiającego” z dnia 15 września 2022 roku oraz „Oświadczenie ILK
Dresden w sprawie koncepcji firmy CFT-
Polska dotyczącej chłodzenia kopalni Budryk z
wykorzystaniem zawiesiny lodowej” z dnia 16 września 2022 roku. Z treści obydwu
wskazanych dokumentów wynika, że system zaoferowany przez odwołującego nie jest
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w wariancie II koncepcji, jakkolwiek
zawarte w nim rozwiązania powodują, że jest on systemem co najmniej równoważnym, a
wymagane funkcjonalności zastąpione są innymi. Jakkolwiek ocena, czy system
zaoferowany przez odwołującego w istocie odpowiadałby potrzebom zamawiającego,
wykracza poza zakres orzekania Krajowej Izby Odwoławczej w tym konkretnym
postępowaniu, ponownie należy podkreślić, że odwołujący winien był na stosownym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podjąć kroki w celu doprowadzenia do
modyfikacji warunków zamówienia w taki sposób, by móc skutecznie ów system zaoferować.
Brak odpowiedniej inicjatywy po stronie odwołującego powoduje, że podnoszone przez niego
obecnie zarzuty nie mogą zostać uznane za zasadne.
Izba
uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z
art. 218 ust. 2 w związku z art. 7 pkt 3 i pkt 29 w związku z art. 131 ust. 1 pkt 2 i 4 w związku
z art. 99 ustawy P.z.p., poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z wariantem
II opracowania Akademii Górniczo Hutniczej pn. Koncepcja wykorzystania ciepła
odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej
klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk””, gdy tymczasem wskazany dokument nie wchodził w
zakres warunków zamówienia, których niespełnienie skutkowałoby odrzuceniem oferty.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Definicja warunków zawarta jest w art. 7 pkt 29
ustawy P.z.p., zgodnie z którym poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które
dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności
z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów
oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Jak już wyżej wskazano, istota tego rozwiązania polega na
odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań zamawiającego, a nie do
określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być zawarte.
W rozpoznawanym przypadku wykonawcy mieli świadomość, że część założeń
składających się na przedmiot zamówienia zamieszczona jest w koncepcji, która znajdowała
się w dyspozycji zamawiającego, a wykonawcy mieli obowiązek zapoznać się z nią przed
złożeniem oferty. Informacja ta została zawarta w specyfikacji warunków zamówienia i
opublikowana na stronie internetowej, na której zamieszczane były dokumenty dotyczące
postępowania. Odwołujący uczynił zadość tym wymaganiom i nie podniósł w stosownym
terminie, że koncepcja winna być zamieszczona na stronie internetowej i że jej
niezamieszczenie powoduje, że niezgodność treści oferty z przedmiotową koncepcją nie
może być traktowana jako niezgodność z warunkami zamówienia. Wręcz przeciwnie –
odwołujący zarówno toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i w treści
odwołania, podnoszonych argumentach i dowodach składanych na potwierdzenie swego
stanowiska utrzymywał, że wariant II koncepcji był wariantem obowiązującym, jeśli chodzi o
przedmiot zamówienia. Podnosząc przedmiotowy zarzut dokonał swoistej zmiany stanowiska
stwierdzając, że niezgodność z wariantem II koncepcji nie może spowodować odrzucenia
jego oferty. Tego rodzaju a
rgumentacja prowadził do kuriozalnej sytuacji, w której odwołujący
utrzymuje, że część dokumentacji jest obowiązkowa dla uczestników postępowania, lecz
niezgodność z nią nie może powodować negatywnych dla nich konsekwencji w postaci
odrzucenia oferty. Idąc tym tokiem rozumowania należałoby przyjąć, iż zamawiający nie
mógłby odrzucić żadnej oferty, nawet w sytuacji, gdyby kompletnie rozmijała się ona z
założeniami przyjętymi dla wariantu II.
Wskazując na powyższe Izba podkreśla, że przyjęta koncepcja zawierała istotne
założenia w zakresie przedmiotu zamówienia, zaś oferta odwołującego, która tym
założeniom nie odpowiadała, została przez zamawiającego zasadnie odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
Izba uznała za bezpodstawny podniesiony jako ostatni zarzut naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 5 w związku z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez niezasadne
odrzucenie oferty odwołującego zgodnej z wariantem II Koncepcji, w istotny sposób
naruszające konkurencję i prowadzące do wyboru droższej oferty Zarzut ten stanowił
logiczną konsekwencję wynikającą z zarzutów postawionych wyżej i w związku z uznaniem
ich za nieuzasadnione, również podlegał oddaleniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"