KIO 2306/22 POSTANOWIENIE dnia 12 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2306/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

12 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu 

12 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  5  września  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udz

ielenie  zamówienia  MM  Service  Monitoring  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Łodzi oraz Maxus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Dyrektora  Sądu  Rejonowego  dla 

Łodzi- Śródmieścia w Łodzi 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  MM 

Service  Monitoring  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz 

Maxus 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  kwoty  7  500  zł 

(siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 2306/22 

Uzasadnienie 

W dniu 

5 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MM  Service  Monitoring 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  Maxus  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  jako  „Odwołujący”)  –  na 

zaniechanie  dokonania 

przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Dyrektora  Sądu 

Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi (dalej jako „Zamawiający”) – w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa ochrony fizycznej osób i mienia wraz 

z  monitorowaniem  systemu  alarmowego  w  budynkach  Sądu  Rejonowego  dla  Łodzi-

Śródmieścia  w  Łodzi”  w  zakresie  części  II  zamówienia  czynności  „badania  ceny  oferty 

Wykonawcy Agencja Ochrony Scorpio M. O. 

co do której istnieje podejrzenie, że jest rażąco 

niska

”, a także na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu 

12  września  2022  r.  Zamawiający  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

W  piśmie  datowanym  na  7  września  2022  r.  Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  6 

września 2022 r. przekazał wykonawcom kopię ww. odwołania. W terminie określonym w art. 

525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykon

awca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku o kt

órym mowa w art. 522”.  

W  sytuacji  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

ww.  odwołaniu  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  3)  Pzp  zaszły 

podstawy  do  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1 

postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp 

„w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o 

kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia stanowi, iż 

w 

przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu 

na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….