KIO 2317/22 POSTANOWIENIE dnia 13 września 2022 r.

sygn. akt KIO 2317/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

13 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  13  września  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5 

września 2022 r. przez wykonawcę 

M. R. 

prowadząca działalność gospodarczą  pod firmą 

„DRÓG-POL” Roboty drogowe i remontowo - budowlane M. R. w Mińsku Mazowieckim

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Mazowiecki 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich 

w 

Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

M. R. 

prowadząca działalność gospodarczą  pod firmą „DRÓG-POL” Roboty 

drogowe i remontowo - budowlane M. R. 

w Mińsku Mazowieckim

 kwoty  10 0

00 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 2317/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  – 

Mazowiecki 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich 

w  Warszawie 

–  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w  trybie  podstawowym  pn. 

„Wykonanie  robót  w  zakresie  letniego  utrzymania  dróg  wojewódzkich  na  terenie  jednostek 

administracyjnych MZDW 

z podziałem na 23 zadania - nr postępowania  114/22,    zadanie   

nr    20

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  w  dniu  22  lipca  2022  pod  nr  2022/BZP 00272627/01. 

W  dniu  5 

września  2022  r.  wykonawca 

M.  R. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą „DRÓG-POL” Roboty drogowe i remontowo - budowlane M. R. w Mińsku Mazowieckim

wni

ósł odwołanie od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP 

czynności  oraz  zaniechań 

Zamawiającego polegających na: 

Zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Usługi  Transportowe,  mimo  że  wykonawca  ten  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  zaoferowanej  w 

Postępowaniu  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  oferowana  przez  niego  cena 

nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożone  przez 

Wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, 

co stanowi naruszenie art. 224 ust. 6 w zw. 224 ust. 5 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 

Niezasadnym  ponownym  wezwaniu  Wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

tożsamym  z  przedmiotem  pierwszego  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  zaoferowanej  w 

Postępowaniu,  podczas  gdy  treść  złożonych  wyjaśnień  nie  dawała  podstaw  do 

ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień, 

co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. 224 ust. 5 w 

zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 

Zaniechaniu  odrzucenia 

oferty  Usługi  Transportowe  mimo,  że  oferta  ta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w Postępowaniu, 

co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. 224 ust. 5 w zw. z art. 239 

ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 

wyborze oferty Usługi Transportowe jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, podczas 

gdy oferta tego 

wykonawcy powinna zostać odrzucona, 

co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 

Opierając  się  na  przedstawionych  zarzutach  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Usługi Transportowe, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert w 

Postępowaniu, 

odrzucenia oferty 

Usługi Transportowe, 

dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę 

M.  R. 

prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  „DRÓG-POL”  Roboty  drogowe  i  remontowo  -  budowlane  M.  R.  w 

Mińsku  Mazowieckim

,  ul.  Zachodnia  30B,  lok.  6,  05-300 

Mińsk  Mazowiecki,  Zamawiający 

pismem  z  dnia  9 

września  2022  r.  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania  informując,  iż 

unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownie dokona badania i oceny 

ofert.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosz

tach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

……………………….