KIO 2321/22 WYROK dnia 21 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2321/22 

WYROK 

z dnia 21 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19 

września    2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  września  2022  r.  przez 

wykonawc

ę: 

E. K. - REVITA E. K. (Podamirowo 30, 76-

031 Mścice) 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu (ul. Marii Curie-Skłodowskiej 9, 41-800 

Zabrze)   

przy udziale wykonawcy: 

Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k. (ul. Farbiarska 47, 02-862 Warszawa) 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

p

ostępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu odrzucenia z naruszeniem normy art. 226 

ust.  1  pkt.  5 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych oferty 

odwołującego    jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  wymagającymi 

zaoferowania urządzenia zapewniającego w pełni automatyczną kontrolę ciśnienia w 

materacu,  bez  jakiejkolwiek  ingerencji  ze 

strony  użytkownika  i  nakazuje 

zamawiającemu - Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu unieważnienie czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej i przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty E. K.– REVITA E. K.  

2.  Oddala 

w pozostałym zakresie, 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zamawiającego po połowie i: 

KIO 2321/22 

zalicza  w  ich  poczet 

poniesione  przez  odwołującego  kwoty:  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  oraz 

poniesione przez odwołującego kwoty 2.400,00 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące 

czterysta  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  895  zł 

98 gr (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt osiem 

groszy) tytułem kosztów dojazdu 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  9 147  zł  99  gr  (słownie: 

dziewięć  tysięcy  sto  czterdzieści  siedem  złotych  dziewięćdziesiąt  dziewięć 

groszy

) tytułem zwrotu kosztów 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

KIO 2321/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Śląskie  Centrum  Chorób  Serca  w  Zabrzu  (dalej  również 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  procedurze  otwartej  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., aktualnie tj.: Dz.U. z 

2022  r.,  poz.    1710)  (dalej 

również:  „Ustawa”  lub  „Pzp”)    postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na Sprzęt dla osób niepełnosprawnych (ogłoszenie o zamówieniu opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  14  marca  2022  r.  pod  numerem  2022/S  051-

132044);  p

rzedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  sprzętu  pomocniczego  dla  pacjentów 

bariatrycznych  z

amówienie podzielono na 10 pakietów – każdy pakiet zawiera jeden rodzaj 

urządzeń,  w  tym  pakiet  nr  10  obejmuje  15  sztuk  materacy  przeciwodleżynowych  (dalej 

r

ównież:  „Postępowanie”).  Przedmiot  zamówienia  opisują  załączniki  nr  2  i  nr  7  do 

specyfikacji warunków zamówienia (dalej również : „SWZ”). 

W  dniu 

5  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  E.  K.  -  REVITA  E.  K.  (dalej  również:  „Wykonawca”  lub 

„Odwołujący”)  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  ramach 

Postępowania. 

W  dniu  1

2  września  2022  r.  do  postępowania  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  (dalej  również  „Przystępujący”  lub  „Paramedica”).  Izba 

stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających 

na odrzuceniu 

oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie pakietu nr 10 jako niezgodnej 

z  warunkam

i  zamówienia  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  pominięciem  Oferty 

Odwołującego  oraz  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Zarzuty  dotyczyły  dwóch  zakwestionowanych  przez  Zamawiającego 

okoliczności:  niezgodności  oferowanego  produktu  z  wymogiem  w  pełni  automatycznej 

kontroli  ciśnienia  w  materacu,  bez  jakiejkolwiek  ingerencji  ze  strony  użytkownika  oraz  nie 

zamieszczenia w instrukcji użytkowania oferowanego urządzenia żadnego pełnego rysunku 

ani/ lub zdjęcia przedniej części obudowy oferowanej pompy materaca zawierającego m.in. 

cały  panel  sterowania  z  wszystkimi  przyciskami  oraz  diodami  kontrolnymi,  co  uniemożliwia 

KIO 2321/22 

weryfikację  niektórych  parametrów  technicznych  określonych  w  treści  załącznika  nr  7 

Pakietu nr 10 SWZ.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  -  poprzez  odrzucenie oferty  Wykonawcy  jako niezgodnej  z 

treścią SWZ, 

2.  art.  107  ust.  4  Pzp,  art.  223  ust.  1  Pzp  - 

przez  ich  nie  zastosowanie,  ponieważ  

Z

amawiający  w  razie  wątpliwości  co  do  treści  złożonej  oferty  powinien  wezwać 

Wykonawc

ę do jej wyjaśnienia, czego nie uczynił. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

Zamawiającego  polegających  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  2)  nakazanie  powtórzenia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

badaniu i ocenie ofert, w tym o

ferty Odwołującego i wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13  września  2022  r.:  uwzględnił  argumentację 

Odwołującego, co do niezasadności odrzucenia jego oferty ze względu na brak rysunku lub 

zdjęcia panelu sterowania (stąd Izba pomija uzasadnienie merytoryczne tej okoliczności), w 

pozostałym  zakresie  podtrzymał  swoje  stanowisko,  co  do  niezgodności  oferty  z  warunkami 

zamówienia i wniósł o oddalenie odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  w  Postępowaniu  pakiet  nr  10  jest  dostawa  15  sztuk 

materacy przeciwodleżynowych.  

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt.  II.8  Załącznika  nr  7  do  SWZ  w  Pakiecie  nr  10) 

Zamawiający  w  zakresie  oferowanego  urządzenia  oczekiwał:    „wyposażenia  w  czujniki, 

zawory  oraz  pom

pę  zapewniające  automatycznie  odpowiednie  ciśnienie  powietrza  w 

komorach  tak  aby  zapewnić  optymalne  podparcie  ciała.  System  sterowania  za  pomocą 

kompresora,  zaworów,  czujników  ciśnienia  wbudowanych  w  pompę  oraz  czujników  pod 

komorami  materaca  zapewnia  ciągłe;  dynamiczne  sterowanie  i  zmianę  ciśnienia.  System 

sterowania  automatycznie  reaguje  i  dostosowuje  ciśnienie  w  komorach  materaca  do 

każdego ruchu pacjenta (każdorazowe aktywne zwiększenie lub zmniejszenie ciśnienia przy 

pomocy kompresora i zaworów, układ sterowania reaguje na zmianę od razu bez zwłoki do 

następnego  cyklu  pracy),  jego  wagi,  rozkładu  wagi,  bez  żadnej  dodatkowej  aktywności  ze 

strony  opiekunów/personelu.  Terapia  przeciwodleżynowa  właściwie  dobrana  do  pacjenta 

odbywa  się  bez  podania/wprowadzenia  przez  personel  indywidualnych  danych  pacjenta 

KIO 2321/22 

takich  jak  waga,  stopień  odleżyny,  czas  cyklu  oraz  bez  konieczności  wykonywania  ręcznej 

kontroli działania, odległości ciała pacjenta od leża łóżka i sprawdzania ciśnienia". 

Zgodnie z zapisami SWZ, w tym para

metrów technicznych, w zakresie Pakietu nr 10 

Wykonawca  składający  ofertę  w  zakresie  Pakietu  nr  10  zobowiązany  był  do  przedłożenia 

wraz z ofertą m.in. broszur technicznych, instrukcji obsługi lub serwisowych, folderów, zdjęć, 

schematów,  certyfikatów,  potwierdzających  spełnienie  poszczególnych  wymagań 

określonych przez Zamawiającego w parametrach technicznych dot. wskazanego Pakietu. 

W  wykonaniu  powyższego  obowiązku  Odwołujący  złożył  instrukcję  użytkowania 

urządzenia,  która  w  części  pierwszej  wskazuje  między  innymi,  że:  „Kliniczny  system 

przeciwodleżynowy  model  AGA-xxx  należy  do  najnowszej  generacji  automatycznych, 

terapeutycznych  przeciwodleżynowych  systemów  zmiennociśnieniowych  klasy.  AGA  to 

ultraniskociśnieniowa  pompa,  która  samodzielnie  dostosowuje  ustawienia  do  użytkownika. 

Jest  używana  jako  najlepsze  rozwiązanie  w  profilaktyce  i  leczeniu  wszystkich  odleżyn 

(zgodny  z  klasyfikacją  EPUAP  /European  Pressure  Ulcer  Advisory  Panel/  -  do  czwartego 

stopnia  włącznie.    Stanowi  innowację,  nowoczesny  design,  najwyższą  jakość  oraz 

dokładność wykonania i intuicyjność stosowania. AGA jest wyposażona w panel sterowania 

z  łatwym,  intuicyjnym  w  obsłudze  interfejsem  w  języku  polskim.  Poddawanie  działaniu 

zmiennego  nacisku  o  optymalnej  wartości  ciśnienia  jest  z  punktu  widzenia  zapobiegania 

powstawaniu  odleżyn  i  poprawy  kondycji  skóry  najlepszym  znanym  nauce  rozwiązaniem 

technicznym. 

W  pełni  automatyczna  pompa  AGA  dokonuje  samoczynnie  regulacji  ciśnienia 

dostosowanej  do  indywidualnych  potrzeb  pacjenta  według  danych  otrzymanych  z  panelu 

sterowania. 

Dzięki  temu  zapewniona  jest  optymalna  redukcja  ucisku  powierzchniowego, 

termoregulacja  i  komfort  pacjenta. 

Kliniczny  System  Przeciwodleżynowy  ACTIVE  zapewnia 

maksimum komfortu i bezpieczeństwa. Uzyskuje terapeutyczne efekty wykorzystując wpływ 

ultraniskiego  ciśnienia  w  pracy  materacy  przeciwodleżynowych.  Terapia  jest  stale 

nadzorowana  przez  system  analizy  wartości  ciśnienia  ReaX™  wspomagany  systemem 

AXtech

™  (hiperczuły  detektor  ciśnienia),  który  nieustannie  monitoruje  poziomy  ciśnienia 

wewnątrzkomorowego,  modyfikując  parametry  pracy  dla  uzyskania  wymaganych  wartości. 

Dzięki  maksymalnemu  zredukowaniu  wartości  ciśnienia  (ucisku)  na  powierzchni  stycznej 

ciała  pacjenta  jest  zminimalizowana  wartość  kumulujących  się  sił  wewnątrztkankowych. 

Mik

roprocesor  nieustannie  analizuje  i  reaguje  na  zmiany  ułożenia  ciała  pacjenta 

samoczynnie regulując parametry pracy w celu utrzymywania zaprogramowanego ciśnienia 

nawet  na  poziomie  10  mmHg  tj.  optymalnie  dopasowane  ciśnienie jest  utrzymywane  przez 

KIO 2321/22 

cały okres terapii bez względu na pozycję pacjenta, jego masę, kształt czy wzrost. 

Materac  wyposażony  w  czujniki,  zawory  oraz  pompę  zapewniające  automatycznie 

odpowiednie 

ciśnienie  powietrza  w  komorach  zapewniające  optymalne  podparcie  ciała. 

System  sterowania  za  po

mocą kompresora, zaworów, czujników ciśnienia wbudowanych w 

pompę  oraz  czujników  pod  komorami  materaca  zapewnia  ciągłe,  dynamiczne  sterowanie  i 

zmianę  ciśnienia.  System  sterowania  automatycznie  reaguje  i  dostosowuje  ciśnienie  w 

komorach  materaca  do  każdego  ruchu  pacjenta  (każdorazowe  aktywne  zwiększenie  lub 

zmniejszenie  ciśnienia  przy  pomocy  kompresora  i  zaworów,  układ  sterowania  reaguje  na 

zmianę od razu bez zwłoki do następnego cyklu pracy), jego wagi, rozkładu wagi, bez żadnej 

dodatkowej  aktywności  ze  strony  opiekunów/personelu.  Terapia  przeciwodleżynowa 

właściwie  dobrana  do  pacjenta  odbywa  się  bez  podania/  wprowadzenia  przez  personel 

indywidualnych  danych  pacjen

ta  takich  jak  waga,  stopień  odleżyny,  czas  cyklu  oraz  bez 

konieczności wykonywania ręcznej kontroli działania, odległości ciała pacjenta od leża łóżka i 

sprawdzania ciśnienia.” W części 4. uruchomienie urządzenia, między innymi, że: „5. Panel 

sterowania za

ś, że: „1. Włącz pompę (…) Przez kilkanaście sekund urządzenie B sprawdza 

poprawność  działania  oraz pobiera  dane  do  kalibracji.  Następnie  uruchamia silniki tłoczące 

powietrze. Do materaca zacznie być pompowane powietrze. Silniki pompy tłoczą powietrze 

do  w

szystkich  komór  materaca  WSM  do  chwili  uzyskania  w  materacu  wartości  ciśnienia 

odpowiedniej  dl

a terapii odleżyn.(…)  3.  Ułóż  chorego na materacu.  W  ciągu kilkudziesięciu 

sekund  urządzenie  samoczynnie  odczyta  i  skoryguje  wartość  wytworzonego  ciśnienia  i 

auto

matycznie dostosuje ją do Użytkownika na panelu sterowania (pacjenta można położyć 

na ,pustym’ materacu /przed uruchomieniem pompy/ jeżeli nie będzie miał kontaktu z ramą 

leża łóżka)” W części 5.  Panel sterowania. Nastawy, że: „ Ciśnienie powietrza w materacu 

jest  dobierane 

automatycznie;  wartość  ciśnienia  jest  dobrana  samoczynnie  przez 

urządzenie”. 

W  części  2  Bezpieczeństwo  użytkownika;  ostrzeżenia  i  środki  ostrożności  znajduje 

się  zapis  –  ostatnie  tiret  pierwszej  części,  zgodnie  z  którym:    „OSTRZEŻENIE-  aby 

zminimalizować ryzyko wystąpienia pożaru, porażenia prądem elektrycznym lub uszkodzenia 

ci

ała: (…) Kontroluj regularnie (nie rzadziej niż raz dziennie) wartości ciśnienia w materacu. 

Musi ono być na tyle duże, aby zapewniało około 2,5 centymetrową odległość ciała pacjenta 

od materaca spodniego lub konstrukcji łóżka (swobodnie umieszczona dłoń pod pośladkami 

chorego). W przypadku zmian pozycji z leżenia na wznak do pozycji na boku lub siedzenia 

na  materacu  zwiększaj  wartości  ciśnienia  dla  zachowania  opisanej,  bezpiecznej  zasady 

odległości.” 

KIO 2321/22 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  26  sierpnia  2022  r,  poinformował  Wykonawcę  o 

odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Ustawy w związku z jej niezgodnością z 

warunkami  zamówienia  wskazując,  że:  „Załączona  przez  Wykonawcę  do  złożonej  oferty 

„instrukcja  użytkowania"  w  ostatnim  akapicie  punktu  nr  2.:"  Bezpieczeństwo  użytkownika; 

ostrzeżenia i środki ostrożności" (str. nr 4 instrukcji) mówi o konieczności ręcznej kontroli (nie 

rzadziej niż raz dziennie) wartości ciśnienia w materacu. Według instrukcji ciśnienie musi być 

na tyle duże, aby zapewniało około 2,5 centymetrową odległość ciała pacjenta od materaca 

spodniego  lub  konstrukcji  łóżka  (swobodnie  umieszczona  dłoń  pod  pośladkami  chorego). 

Ponadto z załączonej instrukcji wynika, że w przypadku zmian pozycji z leżenia na wznak do 

pozycji  na  boku  lub  s

iedzenia  na  materacu,  użytkownik  powinien  zwiększać  wartość 

ciśnienia dla zachowania opisanej, bezpiecznej zasady odległości.” Zarówno ręczna kontrola 

ciśnienia  jak  i  zwiększanie  wartości  ciśnienia  są  sprzeczne  z  wymogiem  Zamawiającego 

sprecyzowanym  w  punk

cie  11.8  załącznika  nr  7  (parametry  techniczne),  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  wymagał  w  pełni  automatycznej  kontroli  ciśnienia  w  materacu,  bez 

jakiejkolwiek ingerencji ze strony użytkownika.”  

Zamawiający  nie  wskazywał  innych  niezgodności  oferowanego  urządzenia  z 

warunkami  zamówienia  (Izba  pomija  uznaną  przez  Zamawiającego  okoliczność). 

K

westionował  w  zakresie  zgodności  z  warunkami  zamówienia  wyłącznie  zacytowane 

powyżej  zapisy  dotyczące  użytkowania  urządzenia  zawarte  w  części  drugiej  Instrukcji 

użytkowania urządzenia „Bezpieczeństwo użytkowania; ostrzeżenia i środki ostrożności” tiret 

ostatni. 

Wykonawca  w  Postępowaniu  zaoferował  produkt    klinicznego  systemu 

przeciwodleżynowego ACTIVE Model AGA -800.  

Instrukcja  użytkowania  urządzenia  –  klinicznego  systemu  przeciwodleżynowego 

ACTIVE  Model  AGA  -

xxx  ma  charakter  ogólny  i  odnosi  się  do  dwóch  opcji  wykonania 

m

ateraca zmiennociśnieniowego przeciwodleżynowego, w tym AGA- 800:  

w  systemie  w  pełni  automatycznym  z  panelem  sterowania  pompy  bez  żadnej 

dodatkowej aktywno

ści – z funkcją SENSOR 

w  systemie  w  pełni  automatycznym  z  dodatkową  możliwością  podania/ 

wprowadzenia  przez  personel  indywidulanych  danych  pacjenta 

–  brak  funkcji 

SENSOR. 

Wykonawca w Postępowaniu oferował urządzenie bez żadnej dodatkowej aktywności 

z funkc

ją SENSOR. 

Panel  oferowanego  urządzenia  nie  przewiduje  dodatkowej  aktywności  –  funkcji 

KIO 2321/22 

zmiany  manualnej  ciśnienia.  Panel  urządzenia  w  opcji  bez  funkcji  SENSOR  przewiduje 

dodatkową aktywność – zmiana ciśnienia 

Wykonawca  na  potrzeby  Postępowania  dostosował  ogólną  instrukcję  użytkowania 

urządzenia  poprzez  usunięcie  zbędnych  zapisów  dotyczących  urządzenia  w  opcji  innej  niż 

oferowane  z  części  pierwszej  instrukcji.  Wykonawca  dostosowując  treść  instrukcji 

użytkowania  do  potrzeb  Postępowania  pominął  zapisy  części  drugiej  Bezpieczeństwo 

użytkownika;  ostrzeżenia  i  środki  ostrożności.  Zapisy  zdanie  drugie  i  trzecie 

kwestionowanego  zapisu  części  drugiej  „Bezpieczeństwo  użytkownika;  ostrzeżenia  i  środki 

ostrożności” („Musi ono być na tyle duże, aby zapewniało około 2,5 centymetrową odległość 

ciała  pacjenta  od  materaca  spodniego  lub  konstrukcji  łóżka  (swobodnie  umieszczona  dłoń 

pod pośladkami chorego). W przypadku zmian pozycji z leżenia na wznak do pozycji na boku 

l

ub  siedzenia  na  materacu  zwiększaj  wartości  ciśnienia  dla  zachowania  opisanej, 

bezpiecznej  zasady  odległości.”)  odnoszą  się  wyłącznie  do  bezpieczeństwa  użytkownika  a 

nie  charakterystyki    oferowanego  urządzenia.  Zapis  zdania  trzeciego  jest  nieadekwatny  do 

oferowanego urządzenia wobec braku możliwości manualnego dostosowywania ciśnienia w 

materacu 

przeciwodleżynowym.  Zgodnie  z  zapewnieniem  Wykonawcy  dodatkowo:  zapis 

zdania drugiego 

dotyczący zapewnienia minimalnej około 2,5 centymetrowej odległości ciała 

pacjenta  od  materaca  spodniego  lub  konstrukcji  łóżka  (swobodnie  umieszczona  dłoń  pod 

pośladkami  chorego)  ma  charakter  wyłącznie  wskazówki  kierowanej  do  mniej 

doświadczonego  personelu  medycznego  z  punktu  widzenia  terapeutycznego  i  wynika  z 

doświadczenia  Wykonawcy  w  zakresie  terapii  przeciwodleżynowej;  zapis  zdania  drugiego 

również  w  zestawieniu  z  obowiązkiem  prowadzenia  kontroli  regularnej  ciśnienia  ze  zdania 

pierwszego 

nie  stanowi  wymogu  odnoszącego  się  do  kontroli  technicznej  urządzenia  i  jej 

przeprowadzenie nie wymaga wpisu do tzw. paszportu urządzenia, obowiązek wpisu pojawia 

się  tutaj  w  sytuacji  tzw.  Incydentów  medycznych;  nie  wprowadza  nakazu  dokonywania  tej 

kontroli w określony sposób – zapis ten daje swobodę użytkownikowi wyboru metody kontroli 

ciśnienia w materacu (np. oparcie się o materac lub kontrola wzrokowa) a doprecyzowanie 

ze  zdania  drugiego 

ma  na  celu  wyłącznie  pomoc  w  zobrazowaniu  jaka  jest  prawidłowa 

odległość  ciała  pacjenta  od  materaca;  wymóg  regularnej  kontroli  wartości  ciśnienia  w 

materacu  jest  zapisem  odnoszącym  się  jedynie  do  skontrolowania  sprawności  działania 

urządzenia,  co  znaczenie  może  mieć  np.  w  sytuacji  braku  zasilania.  Zgodnie  z 

zapewnieniem  Wykonawcy  zapisy  te  powinny  zostać  usunięte  przy  dostosowywaniu 

instrukcji na potrzeby Postępowania. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Wykonawcy  ewentualne  wątpliwości,  co  do  sposobu 

KIO 2321/22 

korzystania  z  urządzenia,  czy  też  brzmienia  i  interpretacji  zapisów  instrukcji  użytkowania 

wyjaśniane są w trakcie prowadzonych przez Wykonawcę szkoleń personelu medycznego. 

W ramach  Postępowania Wykonawca  zaoferował  system  w  pełni  automatyczny  bez 

żadnej  dodatkowej  aktywności  ze  strony  opiekunów/  personelu  z  funkcją  SENSOR. 

Wymagane  przez  załączoną  instrukcję  użytkowania  w  części  drugiej  „Bezpieczeństwo 

użytkownika;  ostrzeżenia  i  środki  ostrożności”  zwiększanie  wartości  ciśnienia  w  materacu 

jest  niemożliwe,  ponieważ  panel  sterowania  pompy  nie  pozwala  na  zwiększanie  wartości 

ciśnienia.    Tym  samym  wszelkie  wymagania  dotyczące  innej  niż  automatyczna  zmiany 

ciśnienia jako nieadekwatne nie znajdują zastosowania i Wykonawca ich nie oczekuje.  

Wykonawca  nie  był  wzywany  do  składania  wyjaśnień  w  zakresie  przedmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  oferowanego  urządzenia.  Nie  miał  możliwości  wcześniejszego 

wyjaśnienia  istniejącej  nieścisłości,  czyniąc  to  na  etapie  postępowania  przez  Izbą 

odwoławczego, w tym w zakresie nieadekwatności zapisów zadania drugiego i trzeciego na 

rozprawie. 

Ustalając powyższy stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez Strony 

i oparła się na dokumentacji Postępowania, uwzględniając stanowiska i oświadczenia Stron i 

Uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika Izba u

względnia odwołanie w zakresie zarzutu odrzucenia z naruszeniem normy 

art.  226  ust.  1  pkt.  5  Ustawy  oferty  O

dwołującego    wobec  wykazania  jej  zgodności  z 

warunkami  zamówienia  wymagającymi  zaoferowania  urządzenia  zapewniającego  w  pełni 

automatyczną  kontrolę  ciśnienia  w  materacu,  bez  jakiejkolwiek  ingerencji  ze  strony 

użytkownika  a  wobec    uwzględnienia  uznanej  za  prawidłową  dalszej  argumentacji 

niezgodności  z  Ustawą  odrzucenia  oferty  w  związku  z  pierwotnie  twierdzonym 

niezamieszczeniem  rysunku  lub  zdjęcia  przedniej  części  obudowy  panelu  sterowania 

umożliwiającego  weryfikację  niektórych  parametrów  technicznych  oferowanego  urządzenia 

opisanych w  treści  załącznika 7 Pakietu  nr  10  Izba  pomija argumentację  i  jej  ocenę  w tym 

KIO 2321/22 

zakresie  i  oddala  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  wobec  uwzględnienia  zarzutu  dalej 

idącego  oraz  niewykazania  istnienia  po  stronie  Zamawiającego  obowiązku,  którego 

zaniechanie wykonania ma lub może mieć wpływ na wynik Postępowania.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Ustawy: 

Zamawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…) jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  107  ust.  4  Ustawy 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  Ustawy:  W  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz, z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  skutecznie  wykazał  zgodność  oferty  z 

warunkami  zamówienia.  Odwołujący  złożył,  przekonujące,  w  ocenie  Izby,  zapewnienia  i 

wyjaśnienia  w  przedmiocie  niespójności  treści  oferty  –  w  zakresie  zapewnień  zawartych  w 

ofercie,  załączniku  nr  7  oraz  opisie  urządzenia  zawartym  w  instrukcji  użytkownika, 

wskazujących w sposób niebudzący wątpliwości Zamawiającego na zgodność urządzenia z 

wymogiem  opisanym 

w  SWZ  zaoferowania  urządzenia  z  w  pełni  automatyczną  kontrolą 

ciśnienia w materacu, bez jakiejkolwiek ingerencji ze strony użytkownika, z zapisami części 

drugiej  instrukcji  użytkowania  „Bezpieczeństwo  użytkownika;  ostrzeżenia  i  środki 

bezpieczeństwa”  -  wskazujące  na  pełny  automatyzm  działania  oferowanego  urządzenia  i 

brak  możliwości  manualnej  ingerencji  w  poziom  ciśnienia  obsługującego  urządzenie 

personelu.  

Odrzucenie  oferty  z  powodu  jej  niezgodności  a  warunkami  zamówienia  może  mieć 

miejsce, gdy niezgodność ta jest bezsprzeczna, podczas gdy w niniejszej sprawie istniały w 

tej  materii 

wątpliwości,  do  których  odwoływał  się  również  Zamawiający.  Z  jednej  strony 

Wykonawca przedłożył ofertę zawierającą: 

opis urządzenia w części pierwszej instrukcji użytkowania odnoszącej się do opisu 

urządzenia i jego funkcjonalności,  

rysunek / zdjęcie panelu sterowania pompy,  

oświadczenie Wykonawcy (załącznik nr 7) 

potwierdzające zgodność urządzenia w SWZ. Z drugiej zapisy te sprzeczne były z zapisem 

tieret  ostatnie  pierwszego  akapitu 

części  drugiej  instrukcji  użytkowania  odnoszącej  się  do 

bezpieczeństwa  użytkownika  wskazującej  na  potrzebę  manualnej  zmiany  ciśnienia  w 

KIO 2321/22 

materacu 

przy  wykonywaniu  pewnych  czynności  dla  zapewnienia  bezpieczeństwa 

użytkowania urządzenia.  

W toku postępowania wątpliwości te zostały, w ocenie Izby, wyjaśnione przez Odwołującego 

potwierdzając zgodność oferty z SWZ, a także potwierdzone przez samego Zamawiającego, 

który  kwestionując  zapisy  tiret  ostatnie  pierwszego  akapitu  części  drugiej  instrukcji 

użytkowania  stwierdził  jednocześnie,  że  panel  sterowania  pompy,  zgodnie  z  jej  opisem 

urządzenia, nie pozwala na zwiększenie ciśnienia. 

Izba dodatkowo również wskazuje, że na odrębny charakter zapisów części drugiej instrukcji 

użytkowania,  która  w  odróżnieniu  od  części  pierwszej,  reguluje  kwestie  bezpieczeństwa 

użytkownika  urządzenia  zmierzające  do  zminimalizowania  ryzyka  „wystąpienia  pożaru, 

porażenia  prądem  elektrycznym  lub  uszkodzenia  ciała”,  a  prawidłowy  zakres  i  cel 

wprowadzenia 

tych  zapisów  oraz  ich  właściwa  interpretacja  zostały  w  sposób  wiarygodny  

przedstawione przez Odwołującego w toku rozprawy. 

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) 

zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) 

wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz 

dowodów na poparcie  przytoczonych okoliczności”.  

W niniejszej sprawie

, w odniesieniu do zarzutów oddalonych odwołanie nie zawierało 

uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie  sprzecznego  z  Ustawą 

zachowania  Zamawiającego  czy  zdarzenia,  wypełniającego  przepisy  prawa,  których 

naruszenie  zarzucił  Odwołujący.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Ustawy  „Izba  uwzględnia 

odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów  ustawy,  które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, 

konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”,  co nie  zostało  wykazane  odwołaniem. 

Dodatkowo  wobec 

uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia  zarzut  zasługiwał  na  oddalenie  również  wobec  dalej  idącego 

charakteru zarzutu uwzględnionego oraz braku wpływu rozstrzygnięcia na wynik sprawy..    

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. 

a),  b)    R

ozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

KIO 2321/22 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący      ...………………….