KIO 2323/22; Sygn. akt: KIO 2326/22 POSTANOWIENIE dnia 19 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2323/22; Sygn. akt: KIO 2326/22 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

19 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz

                                                                      Protokolant:              

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  w  Warszawie  w  dniu  19 

września  2022  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5 

września 2022r. przez odwołujących:  

GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 65-

410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 (Sygn. 

akt KIO 2323/22) oraz 

SUNTAR Sp. z o.o.  33-

100 Tarnów, ul. Boya-Żeleńskiego 5B (Sygn. akt KIO 2326/22) 

w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa statio fisci: Jednostki 

Administracji Państwowej w imieniu i na rzecz których działa:  Centrum Obsługi Administracji 

Rządowej 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  P.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Copy.Net.pl  P. 

S.  02-801  Warszawa, 

ul.  Puławska  359  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  Sygn.  akt:  KIO  2323/22  i  KIO  2326/22  po  stronie 

zamawiającego 

B.  wykonawcy Intaris Sp. z o.o. 01-625 Warszawa, ul. A. Mickiewicza 57 

zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  Sygn.  akt:  KIO  2323/22  i  KIO 

2326/22 po stronie zamawiającego 

C.  wykonawcy  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  65-

410  Zielona  Góra,  ul. 

Fabryczna  13/1, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

S

ygn. akt: KIO 2326/22 po stronie odwołującego 

postanawia: 

Umorzyć postępowania odwoławcze  

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwot  po  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) dla każdego z odwołujących:  

GALAXY  Systemy Informatyczne sp. z o.o. 65-

410 Zielona Góra ul. Fabryczna 13/1 

(Sygn. akt KIO 2323/22)

 oraz 

SUNTAR Sp. z o.o.  33-

100 Tarnów, ul. Boya-Żeleńskiego 5B (Sygn. akt KIO 2326/22),

tytułem zwrotu uiszczonych przez odwołujących wpisów od odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień  publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710) 

na  niniejsze  postanowienie 

–  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …..…………………….. 

Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 

Uzasadnienie  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  urządzeń  biurowych  dla  Jednostek  Administracji 

Państwowej, nr postępowania 202704. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 21.02.2022 r. pod numerem 2022/S 036-092301. 

Sygn. akt KIO 2323/22 

Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

Art.  218,  219  i  223  ust  1  pzp  przez  faktyczne  prowadzenie  negocjacji  i  dokonanie 

zmiany treści ofert złożonych przez:  

a. 

P.  S. 

prowadzący  przedsiębiorstwo  pod  firmą  Copy.Net.pl  w  Warszawie  –  dalej: 

„Copy.Net.pl” i  

b. 

GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach – dalej: „Grupa E”.  

Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w związku z art. 16 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty:  

a. 

Copy.Net.pl w zakresie części 1 i 3 jako niezgodnej z warunkami zamówienia,  

b. 

GRUPA E w zakresie części 2 jako niezgodnej z warunkami zamówienia.  

c. 

Intaris  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Intaris”  w  zakresie  części  3  jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia  

Art.  226  ust.  1  pkt  14  pzp 

przez  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Copy.Net.pl w zakresie części 1 i 3, jako niezabezpieczonej wadium w sposób prawidłowy.  

Art. 226 ust. 1 pkt. 3 i 5 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intaris w zakresie 

części 1 i 3 jako niezgodnej z warunkami zamówienia i przepisami pzp w konsekwencji art. 

128  ust.  1  pzp 

przez  bezpodstawne  wezwanie  Intaris  do  złożenia  dokumentów  podmiotu 

udostępniającego  do  dyspozycji  wykonawcy  zasobów  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia,  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Intaris  w 

zakresie części 1 i 3, jako złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu.  

Art. 74 ust. 2 pzp w zwi

ązku z art. 18 ust. 1 i w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pzp w związku z nieudostępnieniem  

Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Intaris  mimo  braku  zastrzeżenia  całego 

dokumentu przez tego Wykonawcę.  

Art. 74 ust. 2 pzp w związku art. 18 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencj

i,  poprzez  błędne  uznanie  za 

skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę Intaris, wskutek czego 

doszło  do  zaniechania  ujawnienia  odwołującemu  całości  wyjaśnień  dotyczących  rażąco 

niskiej  ceny  złożonych  przez  Intaris  wraz  z  ewentualnymi  dowodami  oraz  wyjaśnień 

złożonych przez Intaris;  

Art. 74 ust. 2 pzp w związku art. 18 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 pzp, przez 

zaniechanie udostępnienia odwołującemu całości wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny 

złożonych przez wykonawcę Intaris wraz z ewentualnymi dowodami w wyniku czego doszło 

do  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalno

ści i przejrzystości;  

Art. 74 ust. 2 pzp w związku art. 18 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 pzp, przez 

zaniechanie  udostępnienia  odwołującemu  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych przez wykonawcę Intaris wraz z ewentualnymi dowodami w formie przetworzonej 

(zanonimizowanej),  tj.  po  uprzednim  ukryciu/anonimizacji  danych  osobowych  lub  nazw 

klientów  (firm/przedsiębiorstw),  z  którymi  współpracuje  Intaris  oraz  innych  informacji  z 

zachowaniem wymagań ochrony danych osobowych, o których mowa w art. 18 ust. 6 pzp.  

 ewentualnie  

Naruszenie  art.  224  ust  6  pzp,  226  ust.  1.  pkt  5),  7-10)  pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Intaris.   

Odwołujący  wyjaśnia,  iż  należyte  wykazanie  istnienia  przesłanek  odrzucenia  oferty  Intaris 

wymaga  zap

oznania  się  z  dokumentami  dotychczas  nieudostępnionymi  ze  względu  na 

rzekomą  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Intaris.  W  konsekwencji  uwzględnienie  zarzutów 

wskazanych w pkt 3 

– 6 umożliwi wykazanie istnienia przesłanek do odrzucenia oferty Intaris 

na podstawie art. 224 ust 6 pzp, 226 ust. 1. pkt 5), 7-10) pzp.  

Jeżeli jednak żądanie co do ujawnienia dokumentów nie zostanie uwzględnione, to wnosi o 

rozpoznanie zarzutu naruszenia art. 224 ust 6 pzp, 226 ust. 1. pkt 5), 7-10) pzp.  

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 

Unieważnienie czynności badania i oceny ofert.   

Unieważnienie czynności wyboru ofert złożonych i dopuszczenie do zawarcia umów 

ramowych.  

Odrzucenia  oferty  Copy.Net.pl  jako  niezgodnej  z  warunkami  z

amówienia  oraz 

niezabezpieczonej wadium w sposób prawidłowy.  

Odrzucenia oferty GRUPA E jako niezgodnej z warunkami zamówienia.   

Udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Intaris.  

         ewentualnie  

Odrzucenia oferty Inaris na podstawie art. 224 ust 6 pzp, 226 ust. 1. pkt 5), 7-10) pzp  

Dokonanie ponownego wyboru ofert z uwzględnieniem konsekwencji wynikających z 

ponownego badania ofert opisanych powyżej.  

Za

sądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

W sprawie Izba ustaliła 

Odwołanie  zgodnie  z  art.  517  ust.  1  pzp  podlega  rozpoznaniu,  gdyż:  nie  zawiera  braków 

formalnych,  a  w  szczególności:  zawiera  elementy  wskazane  w  art.  516  pzp,  Odwołujący 

uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Brak  przesłanek  wymienionych  w  art.  528  pzp 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  a  w  szczególności:  odwołanie  dotyczy  czynności,  o 

których  Odwołujący  dowiedział  się  w  dniu  25  sierpnia  2022r.  a  zatem  jest  wniesione  w 

terminie  ustawowym,  Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu  kopię  odwołania  zgodnie  z 

dyspozycją art. 514 ust. 2 pzp. Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, 

z

łożył ofertę.  

Sygn. akt 2326/22 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  oraz  zaniechania  odrzucenia 

oferty COPY.NET.PL z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „COPY.NET.PL”) oraz Intaris Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Intaris”) w części 1 i 3. Informację o wyborze ofert 

najkorzystniejszych  z

amawiający  przekazał  za  pośrednictwem  platformy  (wraz  z 

poinformowaniem  na  adres  mailowy  Odwołującego)  w  dniu  25.08.2022  r.  Niniejsze 

odwołanie  składane  jest  w  dniu  05.09.2022  r.  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego 

terminu.  

Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych urządzeń biurowych na potrzeby 

Jednostek Administracji Państwowej, w podziale na części: a)część 1 – Drukarki b)część 2 – 

Skanery i drukarki etykiet c)część 3 - Urządzenia wielofunkcyjne. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21.02.2022 r., numer 

ogłoszenia 2022/S 036-092301.  

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawia następujące zarzuty:  

a)  zarzut  nar

uszenia  art.  16  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -    Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako:  „ustawa  Pzp”)  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Intaris,  mimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia w cz. 3;  

b) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 118 

ust. 1-4 ustawy Pzp w zw. z art. 123 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy 

Intaris  do  uzupełnienia  złożonego  wykazu  dostaw,  mając  na  uwadze  iż  wykonawca  Intaris 

nie  mógł  powołać  się  na  etapie  składania  dokumentów  na  potencjał  podmiotu  trzeciego, 

ewentualnie mając na uwadze iż zobowiązania podmiotu trzeciego do uzupełnienia wykazu 

nie potwierdziło spełniania warunków udziału w Postępowaniu na dzień składania ofert (brak 

sprecyzowania  udostępnionego  potencjału  oraz  jego  nierzeczywiste  udostępnienie)  w 

zakresie cz. 1 i 3;  

c) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

(ujawnienia) i udostępnienia informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach 

rażąco niskiej ceny oraz dowodach załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Intaris w 

zakresie cz. 1.  

d)  zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty COPY.NET.PL, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia w cz. 1 i 3;  

e) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty COPY.NET.PL, mimo że wykonawca wniósł wadium w sposób 

nieprawidłowy;  

Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu, aby:  

Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 

dokonał unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w cz. 1 i 3;  

dokonał  ponownego  badania i  oceny złożonych ofert,  w  tym:  a)  dokonał  odrzucenia 

oferty Intaris 

w cz. 3 ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; b)dokonał 

wezwanie  wykonawcy  Intaris  do  uzupełnienia  złożonego  wykazu  dostaw  i  wykazania,  iż 

samodzielnie  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  cz.  1  i  3;  c)dokonał  odtajnienia  i 

udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny i dowodów załączonych do wyjaśnień złożonych 

przez Intaris w cz. 1; d) 

dokonał odrzucenia oferty COPY.NET.PL w cz. 3 ponieważ jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia; e) dokonał odrzucenia oferty COPY.NET.PL w cz. 1 

i 3 ponieważ wykonawca nie wniósł wadium w sposób prawidłowy.   

W sprawie Izba ustaliła 

Odwołanie  zgodnie  z  art.  517  ust.  1  pzp  podlega  rozpoznaniu,  gdyż:  nie  zawiera  braków 

formalnych,  a  w  szczególności:  zawiera  elementy  wskazane  w  art.  516  pzp,  Odwołujący 

uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Brak  przesłanek  wymienionych  w  art.  528  pzp 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  a  w  szczególności:  odwołanie  dotyczy  czynności,  o 

których  Odwołujący  dowiedział  się  w  dniu  25  sierpnia  2022r.  a  zatem  jest  wniesione  w 

terminie  ustawowym,  Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu  kopię  odwołania  zgodnie  z 

dyspozycją art. 514 ust. 2 pzp. Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, 

złożył ofertę.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  15  września  22r.  udzielił  odpowiedzi  na  odwołania,  w  której 

uwzględnił w całości odwołania o Sygn. akt: KIO 2294/22,2323/22,2326/22. 

Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników, przystępujący Suntar sp. z o.o. z s. Zielona 

Góra wniósł sprzeciw co do uwzględnienia odwołania o Sygn. akt KIO 2294/22. W związku z 

powyższym  Izba  skierowała  sprawę  KIO  2294/22  do  rozpoznania  na  rozprawie.  W 

pozostałym zakresie przystępujący, w sprawach o Sygn. akt: KIO 2323/22 i KIO 2326/22 po 

stronie  zamawiającego,  nie  wnieśli  sprzeciwów  co  do  uwzględnienia  odwołań  przez 

zamawiającego, po uprzednim dopuszczeniu ich przez Izbę, przy braku wniosków w zakresie 

opozycji  do  postępowania  odwoławczego,  na  tymże  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i 

uczestników.  

Podsumowując Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników. Wobec uwzględnienia w całości 

zarzutów  odwołania  i  niewniesienia  sprzeciwu  przez  przystępujących  po  stronie 

zamawiającego. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020  

Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 

r.  poz. 

2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości 

koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o 

dokonaniu zwrotu odwołującym z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty każdemu z 

nich 15.000,00 

złotych to jest w wysokości uiszczonych wpisów od odwołania.  

Przewodniczący:………………………..