KIO 2324/22 POSTANOWIENIE dnia 19 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2324/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

19 września 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa- 

Ogorzałek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  19  września  2022  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

5  września  2022  r.  przez  wykonawcę  –  Infomex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Muzeum  Historii  Żydów  Polskich  POLIN  

ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  eTop  sp.  z  o.   

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umarza 

postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  Od

wołującego  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2324/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Muzeum  Historii  Żydów  Polskich  POLIN  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

na 

„Hosting środowiska do publikacji stron www na okres 24 miesięcy dla Muzeum Historii 

Żydów Polskich POLIN”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod numerem 2022/BZP 00305024/01 z dnia 12 sierpnia 2022r.  

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021.,  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej: 

„Pzp”.   

W dniu 

5 września 2022 r. wykonawca Infomex Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 253 ust. 1 w zw. z art. 255 

pkt  2 

Pzp  poprzez  brak  przedstawienia  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  stanowiącego 

podstawę  do  stwierdzenia  błędu  w  obliczeniu  ceny,  który  Zamawiający  stwierdził  w  ofercie 

Odwołującego, co doprowadziło do wadliwego i bezpodstawnego odrzucenia oferty złożonej 

przez  Odwołującego  oraz  unieważnienia  postępowania  oraz  narusza  także  zasadę 

przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, co 

narusza zasadę przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykona

wców; 

  zarzut ewentualny: 

art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz 3 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie poprawy 

omyłki  w  ofercie  Odwołującego,  zaniechanie  wyjaśnienia  wątpliwości  przez  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień oraz bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako 

zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości, 

proporcjonalności  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 255 pkt 2 Pzp poprzez 

unieważnienie postępowania o 

udzielenie zamówienia w sytuacji gdy w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca 

odrzuceniu; 

W  oparciu  o  tak  postawione  zarzutu 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

Sygn. akt KIO 2324/22 
 

oraz nakazanie 

Zamawiającemu:  

a)   

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

b)   

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

c)   

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,  

  ewentualnie dokonania poprawy om

yłki w ofercie Odwołującego,  

d)   

dokonania czynno

ści wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego. 

I

zba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  eTop  sp.  z  o.   

z siedzib

ą w Warszawie.  

W  dniu 

15  września  2022  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonaw

ca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w 

zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z  2020  r.  p

oz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ………………………….