KIO 2328/22 POSTANOWIENIE dnia 9 września 2022 r.

Sygn. akt KIO 2328/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 5 września 2022 r. 

przez 

wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „Remdom” 

Ż. P., Dąbrowa Górnicza [„Odwołujący”] 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zagospodarowanie  terenów 

rekre

acyjnych nad Jeziorem Ryńskim w Rynie (nr ZP.271.33.2022) 

prowadzonym przez 

zamawiającego: Gmina Ryn 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  9000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni 

od  dni

a  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 2328/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Ryn {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710)) {dalej: „ustawa pzp” 

lub 

„pzp”}  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty 

budowlane  pn. 

Zagospodarowanie  terenów  rekreacyjnych  nad  Jeziorem  Ryńskim  w  Rynie 

(nr  ZP.271.33.2022). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  22  lipca  2022  r.  zostało  zamieszczone 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2022/BZP  00273199/01.  Wartość  tego 

zamówienia jest poniżej progów unijnych. 

30  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  rozstrzygnięciu 

powyższego  postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Instytut 

Doradztwa Inwestycyjnego R. 

Ż. z Białegostoku {dalej: „IDI”}. 

września 2022 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Remdom" Ż. 

P. z 

Dąbrowy Górniczej {dalej: „Odwołujący”} wniosło odwołanie od powyższej czynności, a 

także od zaniechania odrzucenia oferty IDI. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp: 

1.  Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty IDI, pomimo niezłożenia 

przez 

wykonawc

ę  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu odnoszącego się do wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności 

cywilnej. 

2.  Art. 16 pkt 1  w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c 

– przez brak zapewniającej zachowanie 

uczciwej  konkurencji  weryfikacji 

spełniania  przez  IDI  warunku  udziału  w  postępowaniu 

odnoszącego  się  do  wymaganego  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej, 

pomimo istnienia uzasadnionych wątpliwości w tym zakresie. 

3.  Art.  128  ust.  1 

–  przez brak  skierowania  do  IDI  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu 

potwierdzającego  posiadanie  wymaganego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej 

[zarzut ewentualny w stosunku do poprzednich]. 

Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty w uzasadnieniu odwołania. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  O

drzucenia oferty złożonej przez IDI. 

3.  Wezwania  IDI 

do  uzupełnienia  złożonych  dokumentów  w  zakresie  potwierdzenia 

spełniania  warunku  określonego  w  rozdziale  IX  pkt  3  lit.  a  specyfikacji  warunków 

zamówienia [żądanie ewentualne w stosunku do poprzedniego pkt]. 

Sygn. akt KIO 2328/22 

8  w

rześnia  2022  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  z  którego  wynika, 

że wycofuje on powyższe odwołanie i wnosi o zwrot uiszczonego wpisu, gdyż Zamawiający 

uniewa

żnił zaskarżony wybór najkorzystniejszej oferty. 

Izba  ustaliła,  że  ponieważ  Zamawiający  6  września  2022  r.  zamieścił  na  swojej 

stronie  internetowej 

powyższe  odwołanie  wraz  z  wezwaniem  do  zgłaszania  przystąpienia 

do po

stępowania  odwoławczego,  termin  na  dokonanie  tej  czynności  przez  wykonawców 

upływa 9 września 2022 r. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odw

ołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Jedn

ocześnie  z  uwagi  na  nieupłynięcie  wynikającego  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp 

3-dniowego  terminu  na 

zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego,  stan  rzeczy 

na 

chwilę wydawania niniejszego postanowienia jest taki, że nie ma innej podstawy prawnej 

do umorzenia post

ępowania odwoławczego w tej sprawie. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  pzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O  kosztach  tego  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści 

art. 575  

pzp  w  zw. z  § 9 ust.  1 pkt  3 lit.  a rozporządzenia  Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwo

ławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.  U. poz. 2437) 

– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.