KIO 2330/22 POSTANOWIENIE dnia 16 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2330/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia  

16 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:   Anna Kuszel – Kowalczyk 

Członkowie:  

Anna Kurowska 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  16  września  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6 

września 

r. 

przez 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

zamówienie Wardex Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie, Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb 

Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,   

przy  udziale  wykonawcy  FBSerwis 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

zamówienie Wardex Sp. z o.o. 

z 

siedzibą 

w 

Słupnie, Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

…………….…….….………………….. 

…………….………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2330/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

Skarb 

Państwa 

Generalna 

Dyrekcja 

Dróg 

Krajowych 

i Autostrad, 

Oddział w Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o udzielen

ie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.  Całoroczne 

(bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA  Oddział  w 

Warszawie, w podziale na 3 zadania: Zadanie nr 1 - 

Rejon w Płocku, Zadanie nr 2 - Rejon w 

Siedlcach,  Zadanie  nr  3  -  Rejon  w  Zwoleniu.,  nr  O/WA.D-3.2421.23.2022.  Do  ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022 r.,  poz.  1710  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa Pzp”). 

W 

dniu 

września 

r. 

wykonawcy 

wspólnie 

ubiegający 

się 

o 

zamówienie Wardex Sp. z o.o.  z  siedzibą  w  Słupnie, Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o.  z 

siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący” lub „Konsorcjum Wardex”) wnieśli odwołanie 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej,  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  

odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Wardex  i  wykluczeniu  tego  Wykonawcy  z 

postępowania,  wobec  uznania,  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  Konsorcjum 

Wardex  przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w 

zakresie Zadania nr 3. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego  i  wykluczenie  tego  Wykonawcy  z  postępowania  pomimo,  że 

Konsorcjum  Wardex  nie  dopuściło  się  tak  lekkomyślności,  jak  i  niedbalstwa  w 

przedstawieniu informa

cji, tak w formularzu 2.2. „Kryteria cenowe”, jak i w złożonych 

wyjaśnieniach z dnia i sierpnia 2022r. a nadto informacje te nie wprowadzały w błąd 

Zamawiającego, w szczególności w zakresie uznania, że Pan J. W. pełnił Stanowisko 

ds.  nadzorowania 

i  kierowania  pracami  związanymi  z  utrzymaniem  dróg  w 

postępowaniu pn. Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie  z  podziałem 

na 6 zadań - Zadanie nr 5 Rejon w Ożarowie Mazowieckim, skoro sam Zamawiający 

miał wiedzę odnośnie doświadczenia tej osoby z uwagi na to, że zdobyte zostało ono 

w ramach wykonywania zamówienia na rzecz tego Zamawiającego, tym bardziej, że 

doświadczenie  Pana  J.  W.  w  ww.  zakresie  zostało  potwierdzone  przez 

Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  14  października  2019  r.  w  przedmiocie  wyrażenia 

zgody na pełnienie przez Pana J. W. funkcji Koordynatora umowy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  unieważnienia  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 7 

września    2022  r.  W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca FBSerwis S.A. z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  zwany  również  Przystępujący).  Izba  złożone  przystąpienie 

uznała za skuteczne. 

Zamawiający  w  dniu  15  września  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  związku  z  powyższym  oświadczaniem  Zamawiającego,  Izba,  w  dniu  15  września 

r.,  wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości.  Przystępujący  w  dniu  15 

września  2022  r.  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W dniu 16 września 2022 r. Odwołujący złożył opozycję wobec przystąpienia FBSerwis 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  argumentując,  iż  wykonawca  ten  nie  posiada  interesu  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. 

Izba  oddala  opozycję.  W  ocenie  Izby  interes  Przystępującego  należy  rozumieć 

szeroko,  również  w  kontekście  niemożności  zawarcia  przez  niego  umowy  o  zamówienie 

publiczne

,  ze  względu  na  wniesienie  odwołania  przez  Odwołującego.  W  interesie 

Przystępującego leży jak najszybsze rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, co umożliwi mu 

zawarcie umowy.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stro

nie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała 

w pr

zedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  po  jego  stronie  nie  wniósł 

sprzeciwu,  co  wyczerpuje  d

yspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicząca:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………