KIO 2331/22 POSTANOWIENIE dnia 15 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2331/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  września  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

6  września  2022  r.  przez  odwołującego:  Lireco  Tech  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Kowalewo Pomorskie 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  7  500  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu na rzecz wykonawcy Lireco Tech 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust. 

1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 2331/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Kowalewo  Pomorskie,  dalej  jako:  „Zamawiający”  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Wykonanie 

obsługi technicznej instalacji technologicznych Centrum Rekreacji i Sportu - Pływalnia wraz z 

dostawą  specjalistycznych  środków  chemicznych  na  okres  od  01.09.2022  do  31.08.2024 

roku

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 

sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00293074/01. 

Dnia 

6  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy Lireco Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej jako: „Odwołujący”), 

w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 pkt 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 j. t.), 

dalej  jako: 

„ustawa  PZP”,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców poprzez odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie wezwania go do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP w 

sytuacji, 

w  której  Odwołujący  nie  wykonał  wezwania  do  założenia  dokumentów  w 

trybie art. 274 ust. 1 ustawy PZP, 

2)  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  sytuacji,  w  k

tórej  Odwołujący  nie  wykonał  wezwania  do  założenia 

dokumentów w trybie art. 274 ust. 1 ustawy PZP, 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  PZP  poprzez  jego  bezpodstawne  zastosowanie  i 

od

rzucenie oferty Odwołującego pomimo, że nie został on wezwany w trybie art. 128 

ust.  1  ustawy  PZP 

do  złożenia  w  przewidzianym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu, 

4)  art. 255 pkt 3 ustawy PZP 

poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i unieważnienie 

postępowania  pomimo,  że  oferta  Odwołującego,  w  przypadku  prawidłowego 

wypełnienia  przez  Zamawiającego  procedury  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy, 

mogłaby  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  oraz  mieściłaby  się  w  kwocie 

przewidzianej na finansowanie zamówienia. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

n

akazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  oraz  czynności  unieważnienia  postępowania,  nakazanie  Zamawiającemu 

wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych w przewidzianym 

ustawą  trybie,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  w  tym  oferty 

Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty na podstawie złożonych dokumentów zgodnie z 

procedurą. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5 dniowego terminu. Informację o 

czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu 1 

września  2022  r.  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Odwołanie  wpłynęło  do 

Prezesa Izby w dniu 

6 września 2022 r., co prowadzi do wniosku, że termin ustawowy został 

zachowany. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  a  także,  że  Odwołujący 

posiada interes we wni

esieniu odwołania. 

Zamawiający  w  dniu  8  września  2022  r.  za  pomocą  środków  komunikacji  elektronicznej 

prze

kazał  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  kopię  odwołania.  Nie  nastąpiło 

żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania. 

Pismem  z  dnia 

13  września  2022  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

odwołania  w  całości  oraz,  że  zgodnie  z  art.  522  ust.  1 zdanie  drugie  ustawy  PZP  wykona, 

powtórzy  lub  unieważni  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z 

żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  nie  nastąpiło 

żadne  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  i  wniósł  o  jego  umorzenie  na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  PZP. 

Przepis  ten  stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

Za

mawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warun

kiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  ustawy  PZP,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553  ustawy PZP. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 

pkt 2 li

t. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  kt

órego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

……………………….