KIO 2341/22 WYROK dnia 23 września 2022 r.

Sygn. akt KIO 2341/22 

WYROK 

z dnia 23 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 
  
Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 

września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2022  r.  przez  wykonawcę  AMG 

Proinvest  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Proszowicach  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nowe Brzesko 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Nowe Brzesko unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  AMG  Proinvest 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Proszowicach  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, 

2.  kosztami pos

tępowania obciąża zamawiającego Gminę Nowe Brzesko i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawcę  AMG  Proinvest  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Proszowicach  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Nowe  Brzesko  na  rzecz  wykonawcy  AMG  Proinvest  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Proszowicach  kwotę  13  617  zł 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  siedemnaście  złotych)  stanowiącą  koszty 

post

ępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu,  wynagrodzenia 

pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………..…

Sygn. akt: KIO 2231/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu 

12  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy - AMG Proinvest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Proszowicach  (dalej  jako  „Odwołujący”)  –  na  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

dokonan

ą  przez  zamawiającego  –  Gminę  Nowe  Brzesko  (dalej  jako  „Zamawiający”)  – 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „„Budowa sieci kanalizacji 

sanitarnej w miejscowości Hebdów, gm. Nowe Brzesko etap II”” (dalej jako „Postępowanie”). 

Odw

ołujący  zarzucił  naruszenie  „art.  226  ust.  1  pkt.8  PZP  poprzez  bezzasadne 

o

drzucenie oferty Odwołującego na skutek uznania, że oferta Odwołującego zawiera rażąco 

nisko cenę w  stosunku do  przedmiotu zamówienia,  a nadto przedłożone przez  Odwołujący 

wyjaśnienia nie uwiarygodniły możliwości realizacji zamówienia o wartościach wynikających 

z 

ofert,  w  sytuacji  gdy  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  w  sposób  należyty, 

konkretny  i 

wyczerpujący  wykazały,  iż  cena  w  ofercie  Odwołującego  nie  jest  rażąco  niska, 

jest 

porównywalna  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i  nie  spowoduje  braku 

możliwości  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  z  należytą  starannością  przy  założeniu 

osiągnięcia zysku przez Odwołującego”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

„nakazanie  wyrokiem  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenia 

przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej 

przez Odwołującego”, 

„zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  w  tym  postępowaniu  według 

norm prawem przepisanych

”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

C. C.

, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Instalatorstwo Sanitarne i C.O. C. C. 

(dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

W  zakresie 

mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym 

bez negocjacji

. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 

3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 czerwca 2022 r. w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00202369/01. 

Odwołujący  i  Przystępujący  złożyli  oferty  w  Postępowaniu.  Cena  w  ofercie 

Odwołującego  wynosiła  2.769.000  złotych,  zaś  cena  w  ofercie  Przystępującego  wynosiła 

5.500.000  złotych.  W  zakresie  kryterium  oceny  ofert  „okres  gwarancji  i  rękojmi”  zarówno 

Odwołujący jak i Przystępujący zaoferowali udzielenie rękojmi i gwarancji dodatkowo przez 4 

kwartały. 

W  dniu  30  czerwca 

2022  roku  Zamawiający  zażądał  od  Odwołującego  wyjaśnień, 

w 

tym  złożenia dowodów,  w  zakresie wyliczenia ceny,  pismem  o treści  „Zgodnie z  art.  224 

ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych Dz.U. Z 2021 poz. 1129 ze 

zm.),  zwanej  dalej  "pzp",  zamawiający  żąda  od  Państwa  wyjaśnień,  a  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, gdyż 

zaoferowana  przez  Państwa  cena,  zaoferowany  koszt  lub  ich  istotne  części  składowe, 

wydają się zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. Ponadto zamawiający jest zobligowany, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 i 2 pzp 

do zażądania od Państwa wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, 

kosztu lub ich istotnych części składowych, gdyż zaoferowana przez Państwa cena całkowita 

jest  niższa  co  najmniej  o  30%  od:  1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  VAT, 

która to wartość została ustalona przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art. 226  ust.  1  pkt  1,  5  i  10  (...) 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  3  p.z.p.  Państwa 

wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1) 

zarządzania 

procesem 

produkcji, 

świadczonych usług  lub metody  budowy;  2)  wybranych rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo 

korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo  związanych  z  realizacją  robót  budowlanych;  3) 

oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4) 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla 

spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w 

rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  6) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeni

em wykonania części zamówienia podwykonawcy”. 

Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  ww.  pismo  w  dniu  5  lipca  2022  roku,  składając 

pismo o treści „W związku z otrzymanym pismem z dnia 30.06.2022r. znak sprawy: RliR-III. 

271.14.2022  dotyczącym  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

AMG  PROINYEST  Sp.  z  o.o.  ul.  Leśna  12,  32-100  Proszowice  wyjaśnia:  Wykonawca 

oświadcza,  iż  oferta  zgłoszona  do  przetargu  nie  spełnia  kryterium  rażąco  niskiej  ceny 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Należy wskazać,  iż  cena  oferty  AMG  PROINVEST 

Sp.  z  o.o.  nie  jest  nierealistyczna,  niewiarygod

na  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

podobnych zamówień, nie spowoduje braku możliwości realizacji zamówienia przy założeniu 

osiągnięcia zysku przez Wykonawcę, a także jest zgodna z doświadczeniami Wykonawcy w 

wykonywan

iu  tego  rodzaju  zamówień.  AMG  PROINVEST  Sp.  z  o.o.  ul.  Leśna  12,  32-100 

Proszowice oświadcza,  iż  zgodnie z  wykonanymi  wyliczeniami zaoferowana cena,  pozwala 

na  utrzymanie  rentowności  Wykonawcy  na  tym  zadaniu  oraz  nie  wpłynie  na  jakość 

wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  czy  wystąpienia  opóźnienia  w  jego  wykonaniu. 

Jednocześnie informuje, że z uwagi na wieloletnią współpracę z producentami i hurtowniami 

ma  wynegocjowane  dla  siebie  wyjątkowo  korzystne  rabaty  na  rury  do  sieci  kanalizacji, 

studnie z tworzywa sztuc

znego (załącznik nr 1 oferta cenowa na materiał), studnie betonowe 

(załącznik nr 2 oferta cenowa na materiał), mas bitumicznych (załącznik nr 3 oferta cenowa 

na  materiał),  wykonanie  nawierzchni  bitumicznej  drogi  (załącznik  nr  4  oferta  Firmy 

AGROBUD) co powoduje uzyskanie niskich cen. Dodatkowym a

tutem jest także posiadanie 

własnego  taboru  samochodowego,  sprzętu  do  robót  ziemnych  i  drogowych  oraz  urządzeń 

przewiertowych  (załącznik  nr  5  wykaz  sprzętu)  co  ma  bardzo  istotny  wpływ  na  możliwość 

obniżenia  kosztów  realizacji  zamówienia.  Według  Wykonawcy  powyższe  przesłanki 

uzyskania  korzystnych  rabatów  są  głównym  elementem  cenotwórczym  oferty,  co  jest 

efektem  długoletnich  kontaktów  biznesowo-handlowych  z  producentami  i  hurtowniami. 

Jednocześnie informuje, że pracownicy zatrudnieni w firmie AMG PROINVEST sp. z o.o. Na 

podstawie  umowy  o  pracę  mają  wynagrodzenie  stałe  miesięczne  (załącznik  nr  6  wykaz 

pracowników). Powyższe argumenty pozwalają na niezależność podczas wykonywania robót 

od  innych  podwykonawców.  Wykonawca  równocześnie  zwraca  uwagę  na  fakt,  iż  różnica 

cenowa  pomiędzy  ofertą  przedstawioną  przez  AMG  PROINVEST  SP.  Z  O.O.  a  druga  w 

kolejności  ofertą  przedstawioną  przez  firmę  EKOKANWOD  C.  I  P.  z  Nowego  Korczyna., 

wynosi 57 540,00 zł brutto co stanowi zaledwie 2% różnicy między ofertami co potwierdza ze 

wykonanie 

w/w  zadania  za  kwotę  oferowana  jest  możliwe  do  wykonania.  Ta  okoliczność 

potwierdza  powyższe  twierdzenia  Wykonawcy,  że  przedstawiona  oferta  na  wykonanie  w/w 

zadania  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Przedstawiam  również  szacunkowy  kosztorys 

(załącznik  nr  7)  zawierający  pozycje  składające  się  na  wartość  ofertową.  W  kosztorysie 

przyjęto  ceny  materiałów  przestawione  w  załącznikach,  rynkowe  stawki  sprzętu,  a  stawkę 

roboczogodziny do wyliczeń przyjęto 24zł”. 

Jako załączniki do ww. pisma Odwołujący złożył wraz z nim: 

pismo zatytułowane „Oferta handlowa: 1041365” o treści „Data oferty 20220518 Oferta 

ważna do 20220601 (…) 

Lp  Opis 

Ilość 

Cena pdst  Upust 

Cena po 

upuście 

Wartość netto 

Wal 

VAT  brutto 

Prod 

Nr wg 
producenta 

Nr przedm. 

Jmh 

Uwagi 

10  K.ZEW RURA KIEL.LI 160X4.7X3M 

POMARAŃCZ PVC,SN8 KL.S,SZ.S-16,7 
LITA(D.3062013443) 
POMARAŃCZDN160x4,7x3m 

PLN 

WAVI 

WAVI-015605 

SZT 

20  K.ZEW RURA KIEL.LI 200X5,9X3M 

POMARAŃCZ PVC.SN8 KL.S,SZ.S-16,7 
LITA(D.3064013832) 
POMARAŃCZDN200x5,9x3m 

PLN 

WAVI 

WAVI-000538 

SZT 

30  K.ZEW KINETA STUD.315X160 

BASIC CZARNY PP; 
PRZEPŁYW.(D.3064715002) 
BASICCZARNYDN315x160 

PLN 

WAVI 

WAVI-982924 

SZT 

40  K.ZEW KINETA STUD.400X160 T-1 

BASIC CZARNY PP.TYP I, 
PRZEPŁ.USZ.(D.3011424000) 
BASICCZARNYDN400x160 

PLN 

WAVI 

WAVI-689443 

SZT 

50  K.ZEW RURA KARBOWANA 315X2000 

POMARAŃCZ PVC,B/KIEL.,TRZON 
STUDZ.KANAL.(D.3064114620) 
POMARAŃCZDN315x2000 

PLN 

WAVI 

WAVI-000736 

SZT 

K.ZEW RURA KARBOWANA 400X3000 
CZARNA PP, TRZON STUDZ.KANAL. 
SN4(D.3064115073) CZARNADN400x3000 

PLN 

WAVI 

WAVI-951108 

SZT 

70  K.ZEW USZCZELKA D/RUR KARB.315 

CZARNY RURY KARB.I 
TELESKOP.(D.3190220315) 
CZARNYDN315 

PLN 

WAVI 

WAVI-051767 

SZT 

80  K.ZEW MANSZETA 400/315 

BASIC CZARNY 400/315 (D.3190221222) 
BASICCZARNYDN400x315 

PLN 

WAVI 

WAVI-689448 

SZT 

90  K.ZEW WŁAZ D-400/315 TELESKOP. 

Z 

RUR.TELESK.B/USZCZ.PEŁNY.KWADRAT 

PLN 

NORS 

MORS-067502 

SZT  

Lp  Opis 

Ilość 

Cena pdst  Upust 

Cena po 

Wartość netto 

Wal 

upuście 

VAT 

brutto 

Suma netto 

Suma brutto 

Wal. 

PLN 

”, 

pismo  zatytułowane  „oferta  nr  67/05/22”  datowane  na  19  maja  2022  r.  o  treści 

„W odpowiedzi na zapytanie przedstawiam ofertę cenową studni betonowych łączonych 

na uszczelkę klinową wykonane z betonu samozagęszczalnego SCC z zamontowanymi 

przejściami  szczelnymi  wg  zapytania  oraz  z  wyprofilowaną  kinetą  i  spocznikiem 

betonowym. Studnie zakończone są zwężką: 

Lp. 

średnica 

H [m] 

wylot/wlot 

dolot 

cena 

200/200PCV 

1 964 zł 

Właz  kanałowy  żeliwny  D400  620zł  Środek  poślizgowy  5kg  -  90zł  nie  jest  wliczony  w 

cenę studni. W cenę studni wliczone są uszczelki międzykręgowe oraz stopnie złazowe 

powlekane. 

Podane ceny są cenami netto loco budowa do 100km wraz z rozładunkiem. 

Powyższe  ceny  odnoszą  się  do  całości  oferty.  Wszystkie  zmiany  ilościowe  bądź 

jakościowe  w  zamówieniu  korygowane  będą  poprzez  wystawienie  kolejnej  oferty 

cenowej. 

Forma płatności: przedpłata.”, 

pismo Krakowskiego Pr

zedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych i Komunalnych spółka z 

o. o. w Krakowie datowane na 18 maja 2022 roku 

o treści „Krakowskie Przedsiębiorstwo 

Ro

bót  Inżynieryjnych  i  Komunalnych  Spółka  z  o.o.  w  Krakowie  aktualnie  oferuje  masy 

bitumiczne zgodne z PN-EN 13108 oraz WT-

2 w następujących cenach: Asfaltobeton w-

wa wiążąca AC 16W, 11W KR 1 - 2 50/70 po 276 zł/tonę Asfaltobeton w-wa ścieralna 

AC 11S, 8S KR 1 

– 2 50/70 po 312 zł/tonę Asfaltobeton w-wa wiążąca AC 16W, KR 3 – 

4  35/50  lub  50/70

  po  274  zł/tonę  Asfaltobeton  w-wa ścieralna  AC  11S, KR  3  -  4  gabro 

po 322 zł/tonę Asfaltobeton w-wa ścieralna AC 11S, KR 3 dolomit 50/70 po 314 

zł/tonę Asfaltobeton w-wa podbudowa AC 22P KR 3-7 35/50 po 256 zł/tonę Asfaltobeton 

w-

wa wiążąca AC 16W KR 5-6 35/50 po 274 zł/tonę Asfaltobeton w-wa wiążąca WMS 

16W/P KR 5-6 PMB po 

312 zł/tonę Asfaltobeton w-wa ścieralna AC11S KR 5-6 PMB po 

354  zł/tonę  SMA  11S  PMB  KR  5-6  po  400  zł/tonę  Ceny  wyliczono  przy  uwzględnieniu 

obecnej  ceny  asfaltu.  W przypadku  znacznej  zmiany  cen  asfaltu  lub  paliwa, 

powodujących  znaczącą  zmianę  kosztów  wytwarzania,  zastrzegamy  sobie  prawo  do 

podwyższenia  jak  i  obniżenia  proponowanych  cen.  W  przypadku  dużych  zamówień 

istnieje możliwość negocjacji powyższych cen.”, 

pismo  zatytułowane „oferta  cenowa”  datowane  na  24  czerwca  2022  r.  o  treści  „Zakład 

Usług  Rolniczych  i  Budowlanych  „AGROBUD"  W.  N.,  składa  ofertę  cenową  na 

wykonanie  zadania:  „Wykonanie  nawierzchni  bitumicznej  z  asfaltobetonu  – 

w 

miejscowości Hebdów, gmina Nowe Brzesko", zgodnie z poniższym zestawieniem: 

Nr 

Opis 

robót 

j.m. 

Ilość  Cena jedn. 

Wartość 

Frezowanie nawierzchni 

m2 

9.00 zl 

31 950,00 zł 

Wykonanie nawierzchni bitumicznej z asfaltobetonu 
- 

warstwa ścieralna gr. 4 cm 

m2 

49,00 zł 

225 400,00 zl 

Wykonanie nawierzchni bitumicznej z asfaltobetonu 
warstwa wiążąca gr. 5 cm 

55,00 zl 

57 750, 00 z

ł 

Razem netto 

315 100,00 zł 

Podatek VAT 23% 

72 473,00 zł 

Razem brutto 

387 573,00 zł 

Słownie brutto: trzysta osiemdziesiąt siedem tysięcy pięćset siedemdziesiąt trzy 00/100 

złotych”, 

pismo  zatytułowane  „wykaz  sprzętu  AMG  Proinvest  sp.  z  o.o.”  o  treści  „Samochód 

samowyładowczy  Man  14  t  Samochód  samowyładowczy  Scania  18t  Samochód 

samowyładowczy  Mercedes  Atego  12t  Samochód  specjalistyczny  HDS  Man  15t 

Samochód  samowyładowczy  Daf  LF  15t  Samochód  ciężarowy  izoterma  Renault 

Premium  18t  Ciągnik  samochodowy  Scania  Naczepa  samowyładowcza  2szt  Naczepa 

nisokopwodwoziowa Samochody dostawcze - brygad

ówki 4 szt Samochody dostawcze 

zaopatrzeniowe  3szt  Samochód  serwisowy  Samochód  samowyładowczy  3,5t  2szt 

Samochód  4x4  w  zestawem  do  czyszczenia  kanalizacji  WUKO  Samochody  osobowe 

6szt  Koparko  ładowarka  JCB  3CX  3szt  Koparko  ładowarka  Volvo  BI  71  Koparka 

obrotowa  gąsienicowa  O&K  22t  Koparka  obrotowa  kołowa  Liebherr  16t  Koparka 

obrotowa JCB 8035 3,5t Koparka obrotowa JCB 8060 6t Ładowarka kołowa Case 821B 

Ładowarka  kołowa  CAT  Spycharka  gąsienicowa  FiatAllis  Młot  hydrauliczny 

wyburzeniowy  do  koparki  Młot  pneumatyczny  wyburzeniowy  Młot  elektryczny 

wyburzeniowy 3szt Wózek widłowy Toyota Wiertnica horyzontalna Vermeer 24x40 SII z 

system  płuczkowym  oraz  system  lokalizacji  F2  Wiertnica  elektryczna  Zgrzewarka 

doczołowa  zestaw  2  szt  Zgrzewarka  elektrooporowa  Zestaw  prądotwórczy  4  szt 

Niwelator optyczny 5kpl Elektronarzędzia 10 kpl Pompy szlamowe 2 kpl Pompy do wody 

brudnej  3  kpl 

Piła  do  ciecia  nawierzchni  (asfalt/beton)  2 szt  Zestaw  do  inspekcji  TV 

kanalizacji  Kompresor  przewoźny  Kaesser  Dźwig  wieżowy  Żuraw  2szt  Pakamery 

przewoźne  6  szt  Rusztowania  systemowe  4kpl  Betoniarki  przewoźne  5szt  Węzeł 

betoniarski 1 kpl Szalunki klatkowe systemowe 8 kpl 

Zagęszczarki gruntu 60-500kg 5szt 

Stopy wibracyjne 60-

80kg 3szt Płyta do badań zagęszczenia gruntu VSS Bariery/zapory 

drogowe 10 kp

l”, 

6)  pis

mo  zatytułowane  „wykaz  osób  zatrudnionych  w  AMG  Proinvest  sp.  z  o.o.”, 

zawierające informacje dotyczące 15 osób: imię i nazwisko, zawód i „zatrudnienie”, 

pismo zatytułowane „kosztorys ofertowy” o treści „ 

”. 

Zamawiający  w  dniu  2  września  2022  r.  przesłał  ogłoszenie  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  w  której  wskazano,  że  „wybrana  została  oferta  Nr  1  Firmy: 

Instalatorstwo  Sanitarne  i  C.O.  C.  C.

,  Biórków  Mały  79,  32-104  Koniusza  za  cenę 

5.500.000,00  zł”,  zaś  w  części  zatytułowanej  „UZASADNIENIE  OFERT  ODRZUCONYCH” 

jako  przesłanki  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazano  „art.  226  ust.  1  pkt.  8  Dnia  30 

czerwca  2022  r.  Burmistrz 

Gminy  i  Miasta  Nowe  Brzesko  zwrócił  się  o wyjaśnienie  rażąco 

niskiej  ceny. 

Wykonawca  złożyć  wyjaśnienia,  lecz  dowody  nie  były  wystarczające,  wobec 

czego  Zamawiający  uznał,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Przedłożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  nie  uwiarygodniły  możliwości 

realiz

acji zamówienia w wartościach wynikających z oferty.”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

postępowania. 

LP Pozycja 

Obmiar  jednostka 

cena jednostkowa 

zł 

war

tość netto zł 

1 Wykonanie dokumentacji projektowej 

kpl 

2 Organizacja ruchu wraz z oznakowaniem 

kpl 

3 Roboty ziemne i montażowe kolektor główny ø200mm 

m 

4 Montaż studni betonowych DN 1000 

szt 

5 Montaż studni PVC DN 400 

szt 

6 Podsypka/obsypka kanału fi 200 oraz studni 

m3 

7 Wykonanie przyłączy PVC ø 160mm 

m 

8 Montaż studni ø 315mm 

szt 

9 Podsypka/obsypka kanału fi 160mm oraz studni 

m3 

10 Frezowanie nawierzchni 

m2 

11 Roboty odtworzeniowe chodników 

m2 

Roboty odtworzeniowe nawierzchni drogi w-

wa ścieralna 

(całość) 

m2 

13 Wykonanie podbudowy drogi z kostki granitowej 

m3 

14 Wykonanie warstwy wiążącej (droga z kostki granitowej) 

m2 

15 Odtworzenie konstrukcji drogi-tłuczeń 

m3 

16 Odtworzenie konstrukcji drogi-warstwa wiążąca 

m3 

17 Roboty odtworzeniowe - krawężnik (przyłącza) 

m 

18 Roboty porządkowe 

kpl 

19 Nadzory branżowe 

kpl 

20 Odwodnienie wykopów 

kpl 

21 Utylizacja odpadów 

kpl 

 Suma 

Zysk 10% 

Razem netto 

Razem brutto 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  oraz  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania ze środka ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp. 

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

wyrażoną  w  pismach  wniesionych  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawionymi 

w trakcie  rozprawy  w  dniu  20 

września  2022  r.  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Na 

wstępie  konieczne  jest  wskazanie,  że  zgodnie  z  art.  555  Pzp,  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, a „zarzut tworzą okoliczności 

faktyczne  i  prawne  wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  w  związku  z  dokonaną 

czynnością  lub  zaniechaniem  czynności,  do  której  zamawiający  był  zobowiązany  na 

podstawie ustawy”  (tak w  uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej  z  dnia 1  lutego 

2022 roku wydanego 

w postępowaniu o sygn. KIO 124/22). W przypadku, gdy odwołanie jest 

wnoszone  na  czynność  odrzucenia  oferty,  mając  na  uwadze  treść  art.  253  ust.  1  Pzp, 

zgodnie z którym „niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje 

równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone - 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne”, należy przyjąć, że zamawiający nie 

może  zmienić  (w  tym  rozszerzyć)  uzasadnienia  faktycznego  ani  prawnego  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  po  wniesieniu  przez  tego

ż  odwołania  na  tą  czynność.  W 

przeciwnym  razie,  gdy

by  było  dopuszczalne  dokonywanie  zmiany  (w  szczególności 

rozszerzania)  uzasadnienia  faktycznego  lub  prawnego  tej 

czynności, Izba,  będąc  związana 

zarzutami 

zawartymi  w  odwołaniu,  nie  mogłaby  odnieść  się  do  nowych  okoliczności 

stanowiących  uzasadnienie  faktyczne  lub  prawne,  przedstawionych  przez  Zamawiającego 

po  wniesieniu  odwołania,  co  czyniłoby  odwołanie  nieskutecznym  środkiem  odwoławczym 

(vide  np.  uzasadnienia  wyrok

ów  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  lipca  2021  roku 

wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 1672/21 oraz z dnia 21 maja 2014 roku wydanego w 

postępowaniu  o  sygn.  KIO  908/14).  Wobec  powyższego  w  takim  przypadku  granice 

orzekania 

przez Izbę z jednej strony wyznaczają więc zarzuty zawarte w odwołaniu, z drugiej 

zaś strony  – treść  uzasadnienia faktycznego  i prawnego  czynności  odrzucenia oferty,  które 

zamawiający zobowiązany jest podać informując o tej czynności. 

Przy  rozstrzyganiu  sprawy  n

ie  mogły  zatem  zostać  wzięte  pod  uwagę 

przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie  okoliczności  dotyczące  treści  opinii  inż.  A.  W., 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  złożonych  przez  innego  wykonawcę,  który  złożył  ofertę 

w 

Postępowaniu  (Ekokanwod  C.  i  P.  spółka  jawna),  ani  okoliczności  dotyczące  aktualności 

dokumentów  załączonych  do  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego,  jak  również 

okoliczności  powołane  przez  Przystępującego  w  piśmie  datowanym  na  9  września  2022 

roku

,  które  nie  zostały  powołane  w  uzasadnieniu  faktycznym  i  prawnym  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego zawartym w przekazanym 2 września 2022 roku ogłoszeniu 

o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Oceny 

prawidłowości  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  Postępowaniu  należy 

zatem  dokonać  w  zakresie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  tej  czynności,  podanego 

w 

przekazanym  2  września  2022  roku  ogłoszeniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty. 

W 

świetle  treści  tego  ogłoszenia  Izba  uznała,  że  uzasadnieniem  faktycznym  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  było  przyjęcie,  że  złożone  przez  Odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami 

dowody  nie  były  wystarczające,  zaś  same  wyjaśnienia  „nie  uwiarygodniły  możliwości 

realizacji  zamówienia  w  wartościach  wynikających  z  oferty”,  zaś  uzasadnieniem  prawnym 

było  spełnienie  hipotezy  normy  wynikającej  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  (a  przepis  ten 

stanowił  wyłączną  podstawę  prawną  tej  czynności).  Stanowi  on,  iż  „zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Bezspornym było, że w odpowiedzi na żądanie udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  i  dowody  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  oferty.  Nie  ulega 

również  wątpliwości,  że  Zamawiający  uzasadniając 

odrzucenie  oferty  Odwołujący  nie  wskazał,  dlaczego  rzeczone  dowody  nie  były 

wystarczające (w szczególności w jakim zakresie dowody te nie uzasadniają ceny podanej w 

ofercie 

Odwołującego),  ani  nie  przedstawił  powodów,  dla  których  przyjął,  że  przedmiotowe 

wyjaśnienia „nie uwiarygodniły możliwości realizacji zamówienia w wartościach wynikających 

z oferty

”. 

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 stycznia 

2022  r

oku, wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 3801/21, „zamawiający poza podaniem 

podstawy  prawnej  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  powinien  w  sposób 

maksymalnie  precyzyjny  uzasadnić  faktyczne  podstawy  takiej  czynności.  Zamawiający  ma 

obowiązek szczegółowego wskazania jakie okoliczności stanowiły podstawę do przyjęcia, iż 

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu

”. Podzielając w pełni to stanowisko stwierdzić należy, 

że  zamawiający,  któremu  wykonawca  składa  wyjaśnienia  i  dowody  w  zakresie  wyliczenia 

ceny powinien nie tylko 

dokonać oceny złożonych wyjaśnień i dowodów, ale także – jeżeli po 

dokonaniu  tej  oceny 

odrzuca ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp na 

skutek  uznani

a,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  –  w  uzasadnieniu  faktycznym  tej 

czynności  wskazać,  dlaczego  w  jego  ocenie  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Konieczne jest wskazanie, że Izba – jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  marca  2022  roku  wydanego  w  postępowaniu  o sygn. KIO 

– „nie ma uprawnienia, by zastępować którąkolwiek ze stron i samodzielnie dokonać 

poszerzonej,  merytorycznej  weryfikacji  i  badania  oferty

”, w postępowaniu odwoławczym nie 

dokonuje 

oceny i badania ofert w zastępstwie zamawiającego, lecz bada, czy zamawiający 

prawidłowo dokonał czynności w przetargu zgodnie z decyzją, którą przekazano wykonawcy 

tamże). W sytuacji, gdy uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

Zamawiający  ograniczył  do  stwierdzeń,  że  złożone  przez  Odwołującego  dowody  „nie  były 

wystarczające”  oraz  że  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  „nie  uwiarygodniły 

możliwości  realizacji  zamówienia  w  wartościach  wynikających  z  oferty”,  Izba  –  nie  będąc 

uprawniona do przeprowadzenia merytorycznej oceny tych 

wyjaśnień i dowodów - nie może 

stwierdzić,  czy te  wyjaśnienia i  dowody  uzasadniają cenę  podaną  w  ofercie Odwołującego. 

Zdaniem  Izby  nie  może  to  jednak  prowadzić  do  uznania,  że  stwierdzenia  te  mają 

uzasadnione  podstawy,  a  w 

konsekwencji,  że  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  oferta 

Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Oczywistym  jest, 

że  wykonawca  formułuje  zarzuty  i  ich  uzasadnienie  we  wnoszonym 

odwołaniu na podstawie uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności odrzucenia oferty. 

Ogranicz

enie  uzasadnienia  faktycznego  czynności  odrzucenia  oferty  do  ogólnych 

stwierdzeń,  powodujące,  że  wykonawca  we  wniesionym  odwołaniu  na  tą  czynność  nie  ma 

możliwości  zawarcia  innych  zarzutów  w  zakresie  oceny,  czy  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami  uzasadnia

ją  podaną  w ofercie  cenę,  niż  odniesienie  się  do  tych  stwierdzeń, 

ogranicza  zatem  zakres 

zarzutów,  które  wykonawca  może  podnieść  w  celu 

zakwestionowanie  p

rawidłowości  czynności  odrzucenia  jego  oferty.  W  efekcie  prawo  do 

skutecznego 

odwołania  od  decyzji  podjętych  przez  zamawiającego  doznałoby  uszczerbku, 

co nie 

zasługuje na aprobatę. 

Wobec powyższego nie było możliwe przyjęcie, że Zamawiający prawidłowo uznał, 

i

ż  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

a w konsekwencji, 

że  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  czynności  odrzucenia  tej  oferty  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp.  

Zważywszy,  że  cena  oferty  Odwołującego  jest  niższa  niż  cena  oferty 

Przystępującego,  a  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  „okres  gwarancji  i  rękojmi”  oferty 

Odwołującego  i  Przystępującego  nie  różnią  się,  naruszenie  przez  Zamawiającego  ww. 

przepisu 

Pzp mogło mieć istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż oferta Odwołującego 

może zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Powyższe  uzasadniało  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  strony 

oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 2 pkt 1) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  o  których  mowa 

w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.0

00 złotych. Zgodnie z § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  „uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  a)  koszty  związane  z  dojazdem  na 

wyznaczone posiedzenie lub  rozprawę, b)  wynagrodzenie i  wydatki  jednego pełnomocnika, 

jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot 

poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez 

Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  d)  inne  uzasadnione 

wydatki, w tym kos

zty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż 

dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania  odwoławczego”.  Z  kolei  §  7  ust.  1  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  stanowi,  że 

„w przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający; 

w 

takim  przypadku  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość 

kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  i  rozprawie  był  reprezentowany  przez 

adwokata

.  Jak  wynika  ze  złożonej  na  rozprawie  faktury,  koszty  Odwołującego  w  zakresie 

wynagrodzenia  adwokata 

wyniosły  4.428  złotych.  Mając  na  uwadze  treść  §  5  pkt  2)  ww. 

rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego 

wynagrodzenie pełnomocnika mogło być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. Wobec 

powyższego  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego 

zaliczono wynagrodzenie 

adwokata reprezentującego Odwołującego w kwocie 3.600 złotych. 

Ponadto  do  kosztów  tych  zaliczono  kwotę  17  złotych,  która  jak  wynika  z  wydruku 

potwierdzenia  przelewu załączonego  do  odwołania,  została  uiszczona  przez  Odwołującego 

tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa złożonego przez tego adwokata, wobec czego 

należy uznać, że stanowi ona inny uzasadniony wydatek Odwołującego w rozumieniu § 5 pkt 

pkt d) ww. rozporządzenia. 

W  konsekwencji  zgodnie  z 

§ 7 ust. 1 pkt 1) ww. rozporządzenia Izba zasądziła od 

Z

amawiającego na rzecz Odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty obejmujące 

ww. wynagrodzenie i wydatek. 

Przewodniczący:  ……………………..…