KIO 2347/22 WYROK dnia 21 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2347/22 

WYROK 

z dnia 21 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  19 

września  2022  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  INWAP  sp.  z  o.o.  z  siedzibą w Brzegu  w postępowaniu prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Kondratowice 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę INWAP sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu 

i z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  INWAP  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Brzegu tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 2347/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Kondratowice  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  z  możliwością  negocjacji  na  podstawie 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U. 

2022 r., poz. 1710 

z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Zakup wraz z dostawą pomp do 

przydomowych 

przepompowni  ścieków  na  terenie  Gminy  Kondratowice  –  część  I”,  nr 

postępowania: WI.271.17.2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 9 sierpnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00298867/01. 

W dniu 7 

września 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca INWAP sp. z o.o. z siedzibą 

w Brzegu 

– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania w części I na podstawie art. 226 ust. 1 

ustawy  pzp  z  uwago  na  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia 

opisanymi w SWZ w rozdziale V pkt 3, 

2)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Sigma  Pompy  PL 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Bielsku 

– Białej – dalej Sigma Pompy oraz wobec czynności wyboru oferty tego Wykonawcy 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 ustawy pzp, 

polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego w sytuacji, gdy 

S

półka  przedstawiła  ofertę  dostawy  50  sztuk  pomp  zgodną  z  warunkami  przewidzianymi 

w 

SWZ  dla  realizacji  części  I  zamówienia  a  w  konsekwencji  podlegającą  ocenie  w 

prowadzonym postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego, 

2.  art.  226  ust.  1  ustawy  pzp, 

polegające  na  zaniechaniu  odrzuceniu  oferty  spółki  Sigma 

Pompy  w  sytuacji,  gdy  spółka  ta  nie  przedstawiła  żadnych  dokumentów  potwierdzających 

możliwość  realizacji  części  I  zamówienia,  a  w  konsekwencji  podlegającą  ocenie  w 

prowadzonym postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego, 

3.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  pzp, 

polegające  na  wyborze  oferty  Sigma  Pompy  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  ramach  realizacji  części  I  zamówienia,  podczas  gdyby  oferta  spółki 

INWAP nie została odrzucona i podlegała ocenie, to wówczas, mając na względzie przyjęte 

przez  Zamawiającego  kryteria  oceny  ofert  w  postępowaniu  przetargowym,  zostałaby 

wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Wykonawcy  Sigma  Pompy  jako 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu i odrzucenie oferty tego Wykonawcy, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania. 

powtórzenia czynności polegającej na badaniu i ocenie złożonych ofert w postępowaniu. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  SWZ 

w 

zakresie  części  pierwszej  opisanej  w  rozdziale  V  pkt  3,  pompy  zatapialne  do 

przydomowych  przepompowni  ścieków  na  terenie  Gminy  Kondratowice  w  ilości  50  sztuk 

powinny  spełniać  następujące  parametry:  a)  Wydajność:  min  0,65  l/s  przy  wysokości 

podnoszenia  80  m 

b)  Wysokość  podnoszenia  max:  80  m  c)  Moc  silnika  max:  1,1  kW  d) 

Średnica  króćca  tłocznego:  1  1”  e)  Zasilanie:  230  V  f)  Obroty:  2900  obr./min  g)  Długość 

kabla: 10 m h) Waga pompy max: 30 kg 

i) Przeznaczenie: do kanalizacji wysokościowych j) 

Stator: stal konstrukcyjna + guma NR 

k) Korpus pompy: żeliwo szare l) Sprzęgło i wrzeciono: 

stal  nierdzewna. 

W  punkcie  6  tego  rozdziału  wskazano,  że  ewentualne  podane  w  opisach 

nazwy  własne  nie  mają  na  celu  naruszenia  przepisów  ustawy  PZP,  a  mają  jedynie  za 

zadanie  sprecyzowanie  oczekiwań  jakościowych  i  technologicznych  Zamawiającego. 

Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  pod  warunkiem  spełnienia  tego  samego 

poziomu  technologicznego,  wydajnościowego  i  funkcjonalnego.  Wszystkie  ewentualne 

nazwy własne i marki handlowe, systemów, urządzeń i wyposażenia zawarte w SWZ zostały 

użyte  w  celu  sprecyzowania  oczekiwań  jakościowych  i  technologicznych  Zamawiającego. 

Zamawiający  informuje,  że  dopuszcza  składanie  ofert,  w  których  poszczególne  urządzenia 

mogą  być  zastąpione  urządzeniami  równoważnymi.  Poprzez  pojęcie  urządzeń 

równoważnych  należy  rozumieć  materiały  gwarantujące  realizację  dostaw,  zapewniające 

uzyskanie  parametrów  technicznych  nie  gorszych  od  złożonych  w  SWZ.  Równoważne 

produkty  i  urządzenia  muszą  być  dopuszczone  do  obrotu  i  stosowania  zgodnie  z 

obowiązującym  prawem.  W  dniu  10  sierpnia  2022r.  Zamawiający  zmodyfikował  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia  w  zakresie  zakupu  50  sztuk  pomp  załączając  opisy  i 

rysunki  odnoszące  się  do  zamawianych  urządzeń  i ich  części.  W  dniu  16  sierpnia  2022r. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi na zapytanie spółki INWAP odnoszące się do oferowanych 

przez nią urządzeń. W dniu 2 września 2022r. Zamawiający, w zakresie części I przetargu, 

zawiadomił oferentów że podjął czynność polegającą na wyborze oferty spółki Sigma Pompy 

Pl sp. z o.o. oraz na odrzuceniu 

oferty spółki INWAP z uwagi na niezgodność oferty INWAP 

z warunkami zamówienia opisanymi w SWZ w rozdziale V pkt 3. 

W  ocenie  spółki,  Zamawiający  niezasadnie  przyjął,  że  spółka  INWAP  przedstawiła 

ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  opisanymi  w  SWZ  w  rozdziale  V  pkt  3 

i w 

konsekwencji  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu.  W  konsekwencji  jako  jedyna  oferta 

podlegająca  rozpoznaniu,  to  oferta  spółki  Sigma  Pompy  PL  sp.  z  o.o.,  która  uzyskała  90 

punktów, została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący  podniósł,  że  urządzenia spółki  INWAP  o  nazwie ORKA  zaproponowane 

w 

złożonej ofercie na potrzeby realizacji części I zamówienia spełniają wszystkie parametry 

wskazane  przez  Zamawiającego  tak  w  SWZ  jak  i  modyfikacji  treści  dokumentu  z  dnia  10 

sierpnia 2022 r. Szczeg

ółowe parametry urządzeń do realizacji tej części zamówienia zostały 

zawarte w załącznikach do formularza ofertowego DTR Pompy z serii ORKA, DTR Skrzynki 

sterującej typ SZS-1xPMP-E13M oraz Zestawienia porównawczego pomp z serii ORKA oraz 

pompy  typu  czeskiego 

–  której  parametry  zostały  w  istocie  określone  w  treści  SWZ  na 

potrzeby  realizacji  z

amówienia.  Jakkolwiek  parametry  pomp  ORKA  oferowanych  przez 

INWAP nie są identyczne z tymi wskazanymi w treści SWZ, to jednak zgodnie z możliwością 

przewidzianą w rozdziale V  pkt  6 SWZ, są to  rozwiązania równoważne, a nawet  lepsze  od 

tych przewidzianych w SWZ w pkt 3. Niestety Zamawiający nie dokonał prawidłowej analizy i 

oceny  w  tym  zakresie  oferty  spółki  INWAP  i  w  konsekwencji  odrzucił  jej  ofertę  jako 

niezgodną z SWZ.  

Odwołujący przedstawił zestawienie parametrów pompy opisanej w rozdziale V „Opis 

przedmiotu zamówienia” pkt 3 CZĘŚĆ I w SWZ, pompy ORKA oraz czeskiej pompy SIGMA 

Parametry pompy opisanej w SWZ   Parametry pompy firmy 

SIGMA  

Parametry  pompy  ORKA 
firmy INWAP  

a)  

Wydajność: Q=min 0,65 l/s  
Wysokość podnoszenia :  
H=80m  

Q - zgodna z SWZ H 
- zgodna z SWZ  

Q=0,80 l/s  
H=100m  

b)  

Wysokość podnoszenia: H=80m  

H=80m  

H=100m  

c)  

Moc silnika max: 1,1 kW  

Moc silnika:  1,1 kW  

Moc silnika: 0,80 kW  

d)  

Średnica króćca tłocznego 5/4”  

Zgodna z SWZ  

Zgodna z SWZ  

e)  

Zasilanie 230 V  

Zgodne z SWZ  

Zgodne z SWZ  

f)  

Obroty: 2900 obr/min  

Obroty: 2840 obr/min  

Obroty: 1450 obr/min  

g)  

Długość kabla: 10m  

Zgodna z SWZ  

Zgodna z SWZ  

h)  

Waga pompy max: 30 kg  

29 kg  

22 kg  

i)  

Przeznaczenie: do kanalizacji 
wysokościowych  

Zgodnie z SWZ  

Zgodnie z SWZ  

j)  

Stator: stal konstrukcyjna+guma  
NR  

Stator:  gumowy  w 
obudowie  stalowej  - 
sztywny  

Stator: kieszeniowy 
gumowy- elastyczny 
wykonany ze specjalnej 
mieszanki do stosowania 
w ściekach komunalnych 
odpornych na związki 
chemiczne i oleje  

k)  

Korpus pompy: żeliwo  

żeliwo  

Żeliwo szare, stal 
nierdzewna  

l)  

Sprzęgło i wrzeciono: stal 
nierdzewna  

Napęd pompy poprzez  
sprzęgło i rotor – stal  
nierdzewna  

Napęd pompy  
bezpośrednio z wałka  
silnika ze stali nierdzewnej 
z pominięciem wałka 
przegubowego i sprzęgła  

W  stosunku  do  wymaganych  zapisów  w  SWZ  oferta  firmy  INWAP  prezentuje  o 

pompę  o  takich  równoważnych  albo  wyższych  parametrach  technologicznych, 

konstrukcyjnych,  u

żytkowych  oraz  energooszczędnych.  Są  to:  1)  silnik  pompy  o  mocy  0,8 

kW  z  przewodem  6-

żyłowym  z  wbudowanym  termikiem  pozwalającym  na  samoczynne 

wyłączenie pompy na skutek nadmiernego przeciążenia. Pompa czeska z silnikiem o mocy 

1,1  kW  z  przewodem  4-

żyłowym  nie  posiadają  rozwiązania  w  zakresie  termików. 

Rozwiązanie INWAP pozwala na niższe zużycie energii od 47% do 51%. Zmniejszona liczba 

obrotów  silnika (z  2900  obr/min  pompy  firmy  SIGMA  do  1450  obr/min w  przypadku  pompy 

firmy INWAP) przekłada się na ponad dwukrotne przedłużenie pracy takich części, jak rotor i 

stator  przy  zachowaniu  takiej  samej  wydajności.  2)  rozdrabniacz  –  wykonany  ze  stali  o 

wysokiej  odporności  na  ścieranie,  hartowany  do  twardości  57-60  HRC  o  średnicy  133  mm 

pozwala  na  100%  rozdrabnianie  i 

zapobiega  blokowaniu  przepływu  ścieków  oraz  zwiększa 

krotnie czas użytkowania w pompach typu czeskiego rozdrabniacz ma średnicę 57 mm, co 

zwiększa  podatność  na  zatykanie  się,  3)  uszczelnienie  mechaniczne  –  powszechnie 

stosowane  przez  wszystkie  renomowane 

firmy  produkujące  pompy,  zamiast  uszczelnienia 

typu simmering montowane w pompie czeskiej. Zastosowanie uszczelnienia mechanicznego 

również  wpływa  na  przedłużenie  żywotności  pompy.  4)  Wysokość  podnoszenia:  H=80m, 

natomiast  pompa  ORKA  oferuje  do  H=100m 

–  co  pozwala  na  większy  zakres  pracy  i 

stosowania w kanalizacji wysokociśnieniowej, więc jest rozwiązaniem bardziej elastycznym. 

W rozwiązaniach pompowni stosowany jest zawór bezpieczeństwa, który może to ciśnienie 

ograniczyć  do  80m,  60m  lub  innej  wartości.  5)  Stator  –  kieszeniowy  gumowy  elastyczny 

wykonany  ze  specjalnej  mieszanki  do  stosowania  w  ściekach  komunalnych  jest  lepszy  od 

statora  w  obudowie  sztywnej,  gdyż  jest  elastyczny,  co  ma  wpływ  na  wydłużenie  czasu 

użytkowania.  W  połączeniu  z  silnikiem  0,8kW  o  obrotach  1450  obr./min.  osiąga 

korzystniejsze  parametry  pracy,  aniżeli  pompa  z  silnikiem  1,1kW/1,5kW  o  obrotach  2900 

obr./min. 6) Sprzęgło i wrzeciono: napęd pompy ORKA bezpośrednio z wałka silnika ze stali 

nierdzewnej  z  pominięciem  wałka  przegubowego  i  sprzęgła,  które  to  elementy  są  bardzo 

awaryjne,  2-

krotnie  wydłuża  czas  pracy  pompy.  Rozwiązanie  pomijające  dodatkowe  2 

elementy tj. 

sprzęgło i wrzeciono ogranicza ilość elementów pracujących / zamiennych, które 

w trakcie eksploatacji konieczna jest wymiana i 

ponoszenie kosztów. 

W  zakresie  modyfikacji  do  SWZ  z  dnia  10  sierpnia  2022r., 

Odwołujący  wskazał,  że 

wprowadzona zmiana zawiera następujące zapisy: Automatyka sterująca za pomocą 2 sond 

konduktometrycznych,  2  pływaków,  pływaki  powinny  spełniać  rolę  alarmową, 

zabezpieczającą  podstawową  pracę  pompy,  powinna  sterować  sondą  z  wyłączeniem 

czasowym.  Do  powyższej  zmiany  dołączono  rysunek  wymaganej  hydrauliki.  Wszystkie 

rozwiązania  zaprezentowane  w modyfikacji  SWZ  są  rozwiązaniami  stosowanym  również 

przez firmę INWAP. Jest to stosunkowo najprostsze, powszechnie stosowane rozwiązanie. 

W świetle powyższego, w ocenie spółki INWAP nie budzi wątpliwości, że parametry 

oferowanej pompy ORKA są w części przypadków takie same jak parametry pompy opisanej 

w SWZ lub z uwagi na 

zastosowane rozwiązania tym parametrom równoważne lub od nich 

lepsze.  Spółka  INWAP  skorzystała  w  tym  zakresie  z  możliwości  przewidzianych  w  SWZ 

odnośnie  stosowania  rozwiązań  równoważnych,  które  to  rozwiązania  Zamawiający  musiał 

przewidzieć  stosownie  do  treści  art.  99  ustawy  pzp.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający 

nie określił wprost, które rozwiązania są równoważne tym przewidzianym w SWZ w rozdziale 

V pkt 3, wbrew spoczywającemu na nim obowiązkowi wynikającemu wprost z art. 99 ust. 6 

ustawy 

pzp Nie może to jednak wywoływać negatywnych konsekwencji dla oferenta. 

Odwołujący  podniósł,  że  Spółka  INWAP  w  wyjaśnieniach  do  złożonego  przez  nią 

zapytania  nie  otrzymała  informacji  zwrotnej  co  do  tego,  że  Zamawiający  nie  akceptuje 

zaproponowanych  rozwiązań  albo  że  nie  są  one  zgodne  z  SWZ.  Utwierdziło  to  spółkę 

w 

przekonaniu co do tego, że zaproponowane przez nią urządzenia są akceptowane przez 

Zamawiającego i że jej oferta nie zostanie odrzucona. 

Zamawiający  w  sposób  wybiórczy,  niewszechstronny,  a  w  konsekwencji  wadliwy 

dokonał  oceny  złożonej  oferty  przez  spółkę  INWAP  w  zakresie  części  I  zamówienia 

i 

oferowanych na potrzeby realizacji tego zamówienia urządzeń, co skutkowało odrzuceniem 

oferty  INWAP  jako  niezgodnej  z  wymaganiami  zawartymi  w  SWZ.  Równocześnie 

Zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  zaniechał  odrzucenia  oferty  spółki  Sigma 

Pompy PL, w 

sytuacji gdy podmiot ten w ogóle nie wykazał zgodności oferowanych urządzeń 

z SWZ, a tym samym zdolności do wykonania zamówienia. Nie sposób stwierdzić na jakiej 

podstawie  a

rbitralnie  przyjęto,  że  spółka  Sigma  Pompy  PL  gotowa  jest  dostarczyć 

urządzenia zgodne z SWZ. 

Prawidłowa  ocena  oferty  spółki  INWAP  z  punktu  widzenia  jej  zgodności  z  SWZ 

powinna  skutkować  stwierdzeniem,  że  Zamawiający  naruszył  wskazane  przepisy  ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych, które miały wpływ na wynik postępowania. Gdyby nie doszło 

do  odrzucenia  oferty  spółki  INWAP  to  podlegałaby  ona  ocenie,  podobnie  jak  oferta  spółki 

Sigma  Pompy  Pl.  Mając  na  względzie  przyjęte  kryteria  oceny  ofert  zachodzi  wysokie 

prawd

opodobieństwo,  że  to  właśnie  oferta  spółki  INWAP  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  a  nie  oferta  konkurencyjnego  przedsiębiorstwa.  W  tej  sytuacji  doszło  do 

naruszenia  praw  spółki  INWAP  i  jej  ekonomicznego  interesu,  co  uzasadnia  wystąpienie 

z niniejsz

ym odwołaniem. 

W  dniu 

16  września  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  dowody 

złożone  przez  Odwołującego  w  dniu  16  września  2022  r.  (opinia  na  temat  równoważności 

pomp  zatapianych) 

oraz  na  rozprawie  (parametry  pompy  oferowanej  przez  SIGMĘ,  dwie 

specyfikacje  pomp  oferowanych  przez  inne  firmy,  na  okoliczność,  że  nie  można  w  100% 

spełnić  parametrów  technicznych  opisanych  w  SWZ),  a  także  dowód  przesłany  przez 

Zamawiającego w dniu 19 września 2022 r. (porównanie SWZ i oferty Odwołującego). 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z 

pkt V.3. SWZ Zamawiający wymagał: 

„część 1 - ZAKUP 1 DOSTAWA 50 SZT. POMP 

Pompy w ilości 50 szt. powinny spełniać następujące parametry: 

a) Wydajność: min 0,65 l/s przy wysokości podnoszenia 80 m 

b) Wysokość podnoszenia max: 80 m 

c) Moc silnika max: 1,1 kW 

d) Średnica króćca tłocznego: 1 1/4” 

e) Zasilanie: 230 V 

f) Obroty: 2900 obr./min 

g) Długość kabla: 10 m 

h) Waga pompy max: 30 kg 

i) 

Przeznaczenie: do kanalizacji wysokościowych 

j) Stator: stal konstrukcyjna + guma NR 

k) Korpus pompy: żeliwo szare 

l) Sprzęgło i wrzeciono: stal nierdzewna.” 

W  pkt  V  6  SWZ  wskazano: 

„6.  Materiały,  rozwiązania  równoważne.  Ewentualne  podane 

w opisach nazwy w

łasne nie mają na celu naruszenie przepisów ustawy PZP, a mają jedynie 

za  zadanie  sprecyzowanie  oczekiwań  jakościowych  i  technologicznych  Zamawiającego. 

Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  pod  warunkiem  spełnienia  tego  samego 

poziomu  technologiczn

ego,  wydajnościowego  i  funkcjonalnego.  Wszystkie  ewentualne 

nazwy własne i marki handlowe, systemów, urządzeń i wyposażenia zawarte w SWZ zostały 

użyte  w celu  sprecyzowania  oczekiwań  jakościowych  i  technologicznych  Zamawiającego. 

Zamawiający  informuje,  że  dopuszcza  składanie  ofert,  w  których  poszczególne  urządzenia 

mogą  być  zastąpione  urządzeniami  równoważnymi.  Poprzez  pojęcie  urządzeń 

równoważnych  należy  rozumieć  materiały  gwarantujące  realizację  dostaw,  zapewniające 

uzyskanie  parametrów  technicznych  nie  gorszych  od  złożonych  w  SWZ.  Równoważne 

produkty  i 

urządzenia  muszą  być  dopuszczone  do  obrotu  i  stosowania  zgodnie  z 

obowiązującym prawem.” 

Izba ustaliła, że Zamawiający nie wskazał w opisie przedmiotu zamówienia nazw własnych 

pomp.  Ponadto,  Zamawiający  nie  wymagał  podania  przez  Wykonawców  modelu  i 

producenta pomp, które oferują ani złożenia przedmiotowych środków dowodowych. 

W  dniu  16  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  opublikował  treść  zapytania  z  wyjaśnieniami:  „1. 

Czy  Zamawiający  będzie  wymagał,  aby  pompy  wyporowe  dostarczone  zostały  w 

najwyższym  standardzie  i  nowoczesnym  rozwiązaniu,  aniżeli  przedstawione  w  ogłoszonym 

przetargu. 

Nowoczesne pompy typu ORKA posiadają silnik o mocy 0,8 kw z wbudowanymi 

kliksonami,  gwarantujące  oszczędność  energii  od  47%  -51%  w  stosunku  do  pomp  o mocy 

1,1  kW  oraz  obniżoną  ilość  obrotów  z  2900  do  1450,  co  przekłada  się  na  2-krotnie 

wydłużoną żywotność pompy. Pompy ORKA są równoważne do pomp amerykańskich typu 

E-

ONE.  Odp.  1.  Zamawiający  określił  warunki  techniczne  przedmiotu  zamówienia  w 

Specyfikacji Warunków Zamówienia.” 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  23  sierpnia  2022  r.  oferty  w  części  1  złożyli 

Odwołujący oraz Wykonawca SIGMA POMPY PL sp. z o.o. 

Wykonawca SIGMA POMPY PL sp. z o.o. nie dołączył do oferty dokumentów dotyczących 

oferowanych pomp, nie wskazał również jakie pompy oferuje. 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  następujące  dokumenty:  DTR  Pompy  z  serii  ORKA,  DTR 

Pompy  z  serii  WIR-R, 

DTR  Skrzynki  sterującej  typ  SZS-1xPMP-E13M,  Zestawienie 

porównawcze  pomp  z  serii  ORKA  oraz  pompy  typu  czeskiego  (wpisanej  do  specyfikacji). 

Z 

dokumentów  wynika  m.in.,  że  Odwołujący  oferuje  pompy  z  serii  ORKA  o  ilości  obrotów 

1450  obr./min. 

Ponadto,  pod  porównaniem  w  zakresie  m.in.  wydajności  wskazano,  że 

„pompa  typu  czeskiego,  pomimo  większej  wydajności,  charakteryzuje  się  większym 

zużyciem  energii  elektrycznej.”  Z  wykresu  wynika,  że  przy  wysokości  podnoszenia  80  m 

wydajność pompy ORKA to 0,4 l/s. 

W  dniu  2  września  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  w  części  I  oferty  firmy 

SIGMA POMPY PL sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy pzp wskazując, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, jako 

nie spełniająca wymogów opisanych w Rozdziale V pkt 3 SWZ. 

Dowody Odwołujący: 

opinia  na  temat  równoważności  pomp  zatapianych

do  przepompowni  przydomowych: 

pompy  Sig

ma  1  1/4”  EFRU  -16-8-GU-080-081  produkowanej  przez  firmę  SIGMA  i  pompy 

ORKA  produkowanej  przez  firmę  INWAP.  Ekspertyza  została  wykonana  na  zlecenie  firmy 

INWAP.  

W  opinii  w  Tabeli  1  wskazano  „Dane  techniczne  pompy  EFRU  firmy  Sigma  według  DTR” 

oraz „PRZYKŁADOWE DANE TECHNICZNE”, gdzie obroty określono na 2850 obr./min. W 

Tabeli  2  wskazano  „Dane  techniczne  pompy  ORKA-N  firmy  INWAP  wg  DTR,  Parametry 

techniczne ORKA-

N”, gdzie obroty określono na 1450 obr./min. 

W  opinii  wskazano  dalej: 

„1.  Stator  —  kieszeniowy  gumowy  elastyczny  wykonany  ze 

specjalnej  mieszanki  do  stosowania  w  ściekach  komunalnych  charakteryzuje  się  wyższą 

sprawnością i trwałością od statora w obudowie sztywnej. Sprężysty materiał w połączeniu z 

silnikiem 0,8 kW o obrotach 1450 obr/mi

n wpływa decydująco na 2-krotne wydłużenie czasu 

użytkowania.  2.  Sprzęgło  i  wrzeciono:  uproszczony  mechanizm  napędu  w  pompach  ORKA 

(bezpośredni  z wałka  silnika  ze  stali  nierdzewnej)  poprzez  eliminację  elementów  wysoce 

awaryjnych,  takich,  jak  wał  przegubowy  i  sprzęgło  wydłuża  ponad  2-krotnie  czas  pracy 

pompy, co znacznie obniża koszty późniejszej eksploatacji. 3. Silnik pompy o mocy 0,8 kW z 

przewodem 6-

żyłowym z wbudowanym termikiem pozwalającym na samoczynne wyłączenie 

pompy  na  skutek  nadmiernego  przeciążenia.  Pompa  czeska  z  silnikiem  o  mocy  1,1  kW  z 

przewodem 4-

żyłowym nie posiadają rozwiązania w zakresie termików. Rozwiązanie INWAP 

pozwala  na  niższe  zużycie  energii  o  ok  50%.  Zmniejszona  liczba  obrotów  silnika  (z  2900 

obr/min pompy firmy SIGMA do 1450 obr/

min w przypadku pompy firmy INWAP) przekłada 

się na ponad dwukrotne przedłużenie pracy takich części, jak rotor i stator przy zachowaniu 

takiej  samej  wydajności.  4.  Rozdrabniacz  —  wykonany  ze  stali  o  wysokiej  odporności  na 

ścieranie, hartowany do twardości 57-60 HRC o specjalnej konstrukcji i o średnicy 133 mm 

pozwala  na  100%  rozdrabnianie  i  zapobiega  blokowaniu  przepływu  ścieków  oraz  zwiększa 

krotnie  czas  użytkowania.  Rozdrabniacz  w  pompie  czeskiej  ma  średnicę  57  mm,  co 

zwiększa  podatność  na  zatykanie  się.  5.  uszczelnienie  mechaniczne—  powszechnie 

stosowane  przez  wszystkie  firmy  w  zakresie  pomp  zatapialnych.  W  pompach  czeskich 

stosuje się uszczelnienie typu simmering, które nie gwarantują takiego stopnia szczelności, 

jak w przypadku uszczelnienia mechanic

znego, co także przekłada się na wydłużenie czasu 

pracy pompy 6. Wysokość podnoszenia: pompa ORKA oferuje do H=100m — co pozwala na 

większy zakres pracy i stosowania w kanalizacji wysokociśnieniowej, więc jest rozwiązaniem 

bardziej  elastycznym.  W  rozwiązaniach  pompowni  stosowany  jest  zawór  bezpieczeństwa, 

który  może  to  ciśnienie ograniczyć  do  80m,  60m  lub  innej  wartości.  Podsumowując  należy 

stwierdzić,  że  rozpatrywane  w  niniejszej  opinii  pompy,  w  warunkach  wysokociśnieniowej 

kanalizacji  sanitarnej  w  Gminie 

Kondratowice  należy  traktować  co  jako  najmniej 

równoważne,  biorąc  pod  uwagę  wymagania  przedstawione  w  SWZ,  (opis  przedmiotu 

zamówienia:  rozdział  V  pkt  3),  a  zwłaszcza  w odniesieniu  do  zapisów  w  rozdziale  V  pkt  6) 

dotyczących rozwiązań równoważnych.  Zamawiający zastrzegł  w tym  punkcie,  że „poprzez 

pojęcie urządzeń równoważnych należy rozumieć materiały gwarantujące realizację dostaw, 

zapewniające  uzyskanie  parametrów  technicznych  nie  gorszych  od  złożonych  w  SWZ".  Z 

przedstawionych  parametrów  pomp  proponowanych  przez  firmę  INWAP  i  firmę  SIGMA  w 

zakresie  hydraulicznym,  elektrycznym,  konstrukcyjnym  i  użytkowym  oraz  z  ich  opisowej 

charakterystyki  porównawczej  jednoznacznie  wynika,  że  parametry  pomp  ORKA-N  są  nie 

tylko  równoważne  do  określonych  w  SWZ,  ale  wręcz  korzystniejsze  od  pomp  czeskich, 

zwłaszcza  w  odniesieniu  do  kanalizacji  ciśnieniowej,  którą  zajmowałem  się  jako  projektant 

sieci  kanalizacyjnych  ,  konstruktor  urządzeń  kanalizacyjnych,  naukowiec  i  pracownik 

Instytutu  Technologiczno-Przyrodniczego  w Warszawie

.  Z  doświadczenia  projektanta  sieci 

kanalizacyjnych  parametr  jak  ciśnienie  maksymalne  pomp  w  granicach  80m  czy  100m  nie 

jest  konieczne,  ponieważ  ciśnienie  projektowe  nie  przekracza  60m,  a  typowe  użytkowe 

ciśnienie pracy  pomp to  0-30m.  Zwiększona  wydajność  pomp czeskich negatywnie wpływa 

na ciśnienie w sieci kanalizacyjnej, ponieważ większa wydajność powoduje większe opory na 

kanalizacji  ciśnieniowej  co  przekłada  się  na  wyższe  ciśnienie  do  pokonania  przez  pompy. 

Zgodnie z charakterystyką pomp typu ORKA-N i typu czeskiego zużycie energii elektrycznej 

jest  tym  wyższe  im  wyższe  jest  ciśnienie  w  kanalizacji.  Konkludując:  Nie  znajduję 

uzasadnienia na odrzucenie pomp ORKA-

N jako nie spełniających zapisów SWZ, ponieważ 

parametry  tych  urządzeń  nie  stoją  w sprzeczności  do  zapisów  w  rozdz.  V  pkt  6,  a 

dokładniejszych  kryteriów  równoważności  Zamawiający  nie  podał  wbrew  obowiązkowi 

wynikającemu z art. 99 ust. 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.” 

Karta  techniczna  pompy  wrzecionowej  11/4”-EFRU-16-8-GU-18  firmy  SIGMA.  Z  danych 

technicznych wynikają obroty 2900 obr./min. 

dowody:  specyfikacje  pompy  LUCA  oraz  KADOR  5/4”  –  Izba  uznała  za  nieprzydatne  dla 

rozstrzygnięcia,  gdyż  zostały  złożone  na  okoliczność,  że  nie  można  w  100%  spełnić 

parametrów  technicznych  opisanych  w  SWZ.  Przedmiotem  rozpoznania  przed  Izbą  jest 

rozstrzygnięcie o zgodności oferty firmy SIGMA POMPY PL oraz Odwołującego z warunkami 

SWZ,  a  nie  ofert  innych  firm. 

Na  obecnym  etapie  postępowania,  dowód  podniesiony  na 

okoliczność  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję 

należało uznać za spóźniony, a więc nieprzydatny dla rozstrzygnięcia. 

Dowody Zamawiający: 

z  porównania  oferty  Odwołującego  z  warunkami  SWZ  wynika,  że  oferta  nie  spełnia 

wymagania  co  do  obrotów:  1450  obr./min.  przy  wymaganiu  2900  obr./min.,  wysokości 

podnoszenia  1,0  Mpa  (100  m)  przy  wymaganej  max.  80  m,  korpus  pompy  stal  nierdzewna 

przy  wymaga

nym  żeliwie  szarym,  stator  gumowy  przy  wymaganym  stal  kon.  +  gumaNR. 

Ponadto wskazano, że „z charakterystyki wynika, że przy 0,65 l/s wysokość podnoszenia to 

około 40m, natomiast przy wysokości 80 m wydajność to 0,4 l/s.” 

Przedmiot  sporu  w 

zakresie zarzutu 1 odwołania sprowadzał się do ustalenia czy zasadnie 

Zamawiający odrzucił  ofertę Odwołującego, jako  niezgodną  z  warunkami  zamówienia z  pkt 

V.3 SWZ.  W  ocenie  Izby, mając  na  względzie materiał  dowodowy zgromadzony  w sprawie 

a 

także  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron,  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

była prawidłowa, a zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Na wstępnie podnieść należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: „1. Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…)  5)  jej  treść jest  niezgodna z  warunkami  zamówienia.”  Natomiast 

w 

myśl  art.  7  pkt  29  ustawy  pzp:  „Ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  o:  29)  warunkach 

zamówienia  –  należy  przez  to  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.” 

Podkreślić należy, że zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu 

jest  zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą  treści  oferty  oraz  warunków 

zamówienia  (w szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne 

postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który  w szczególności  przez 

opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po 

zawarciu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  zobowiązuje 

się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty 

(zdefiniowanej  w  art.  66  kodeksu  cywilnego)  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego 

porównania  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  w  postępowaniu  oferty  odpowiada 

warunkom  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  więc, 

gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada 

ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SWZ  wymaganiom.  Istotnym  jest,  że 

niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa, 

czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy 

czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok z dnia 22 września 

2020  roku,  sygn.  akt:  KIO  1864/20;  wyrok  z  dnia  20  stycznia  2020  roku,  sygn.  akt:  KIO 

69/20).  Po  drugie,  odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  z  błahych,  czysto  formalnych 

powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również  gdy  zamawiający  ma 

możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  Izba  zauważa,  że  zarówno  z 

uzasadnienia  zarzutu  przedstawionego  w  odwołaniu,  jak  i  stanowiska  Odwołującego 

zaprezentowanego  na  rozprawi

e  wynika,  iż  Odwołujący  nie  kwestionował,  że  oferowane 

przez niego pompy nie spełniają wszystkich parametrów technicznych, o których mowa w pkt 

V.3  SWZ.  Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  oceniając  ofertę  Odwołującego  nie 

uwzględnił,  że  pompy  przez  niego  oferowane  są  co  najmniej  równoważne  do  pomp 

opisanych poprzez wskazanie parametrów technicznych, a nawet lepsze, efektywniejsze pod 

względem funkcjonalnym  i użytkowym. Odwołujący wskazywał,  że  Zamawiający nie  określił 

zakresów równoważności do czego był zobowiązany. Ponadto, w ocenie Odwołującego opis 

przedmiotu  zamówienia  został  sporządzony  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję, 

gdyż  poza  ofertą  Wykonawcy  SIGMA  POMPY  PL  brak  jest  na  rynku  pomp,  które  w  pełni 

spełniłyby  parametry  techniczne  wymagane  przez  Zamawiającego.  Na  potwierdzenie 

powyższych  twierdzeń  złożył  dowody,  w tym  oferty  innych  firm,  a  także  opinię  w  zakresie 

równoważności. 

Odnosząc  się  do  powyższej  argumentacji  podkreślić  należy,  że  na  obecnym  etapie 

postępowania  po  otwarciu  ofert,  twierdzenia  Odwołującego  dotyczące  opisu  przedmiotu 

zamówienia  są  spóźnione.  Odwołujący  był  uprawniony  kwestionować  warunki  zamówienia, 

ich  niekonkurencyjność,  czy  też  brak  wskazania  kryteriów  równoważności  na  etapie 

ogłoszonego postępowania, w tym w ramach środków ochrony prawnej. Odwołujący tego nie 

uczynił,  a  więc  składając  ofertę  powinien  zastosować  się  do  wymagań  opisanych  w  SWZ. 

Uprawnienia do złożenia oferty niezgodnej z wymaganiami pkt V 3. niewątpliwie nie można 

wywodzić,  jak  argumentował  Odwołujący,  z  treści  odpowiedzi  na  pytanie  zadane  w 

postępowaniu  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wyjaśnił  bowiem  jednoznacznie,  że 

„określił warunki techniczne przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Warunków Zamówienia.”, 

a więc do tych wymagań powinien się zastosować oferent. 

Izba zwraca uwagę, że Zamawiający w pkt V 6 SWZ wskazuje na możliwość zaoferowania 

rozwiązań  równoważnych,  w  sytuacji  gdy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  nazwy 

własne.  Postanowienie  to  jednak  nie  ma  zastosowania  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

ponieważ  Zamawiający  opisał  wymagania  dotyczące  pomp  wyłącznie  poprzez  wskazanie 

parametrów technicznych. Podkreślić należy dalej, że Zamawiający nie wymagał podania w 

ofercie  modelu  i  producenta  pompy  ani  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

niemniej  jednak  Odwołujący  dołączył  do  oferty  specyfikacje  oferowanego  urządzenia,  co 

obligowało  Zamawiającego  do  oceny  tych  dokumentów  pod  względem  zgodności  z 

warunkami SWZ. 

Zamawiający na ich podstawie prawidłowo zweryfikował brak zgodności z 

parametrami  technicznymi  z  pkt  V  3  SWZ,  co  w  zasadzie  nie  jest  kwestionowane  przez 

Odwołującego.  Jak  Izba  ustaliła  z  dokumentów  tych  wynika  brak  zgodności  co  do 

wymaganych obrotów: 2900 obr./min. przy 1450 obr./min. pompy Odwołującego ale również 

w zakresie wydajności: 0,40 l/s przy wysokości 80m, przy wymaganiu SWZ min. 0,65 l/s przy 

wysokości podnoszenia 80m. Dalsze niezgodności z warunkami zamówienia wynikają także 

z  treści  odwołania  oraz  złożonych  dowodów,  co  do  materiału  statora  i  korpusu  pompy,  ale 

również  wysokości  podnoszenia  100m  przy  wymaganej  SWZ  max.  80  m.  Wobec 

jednoznacznego określenia wymagań w pkt V.3 SWZ irrelewantne są twierdzenia wynikające 

m.in. z przedłożonej Izbie opinii o lepszych parametrach funkcjonalnych i użytkowych pompy 

Odwołującego,  czy  to  w zakresie  zużycia  energii  elektrycznej  czy  też  zużycia 

mechanicznego.  Skoro  Zamawiający  nie  stawiał  takich  wymagań  w  SWZ  i  nie  zostało  to 

podważone  przez  Odwołującego  na  etapie  ogłoszonego  postępowania,  to  nie  może  być 

przedmiotem oceny w ramach czynności badania i oceny ofert.  

Mając powyższe na względzie Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Izba  nie  uwzględniła  również  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  SIGMA  POMPY  PL

.  W  ramach  tego  zarzutu  Odwołujący  podnosił,  że  ww. 

Wykonawca  nie  złożył  specyfikacji  oferowanych  pomp,  a  więc  nie  jest  wiadome  na  jakiej 

podstawie Zamawiający uznał ofertę za spełniającą wymagania SWZ. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  nie  oczekiwał  podania 

nazwy i modelu producenta ani złożenia przedmiotowych środków dowodowych (na przykład 

kart katalogowych pomp), a więc Wykonawca SIGMA POMPY PL nie był zobowiązany takich 

dokumentów składać wraz z ofertą. Ponadto, jak wynika ze złożonych przez Odwołującego 

dowodów,  zaoferowane  przez  ww.  Wykonawcę  pompy  (jeśli  Odwołujący  prawidłowo  je 

zidentyfikował)  spełniają  parametry  techniczne  z  pkt  V  3.  SWZ.  Powyższe  zostało  także 

przyznane  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  gdy  argumentował,  że  jedyną  pompą 

spełniającą w jego ocenie wymagania SWZ jest pompa Wykonawcy SIGMA POMPY PL. 

Wobec  powyższego  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  SIGMA 

PO

MPY PL nie potwierdził się. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  575  oraz  art.  574  ustawy  pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  § 8  ust.  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

Przewodniczący: ………………………………