KIO 2350/22 POSTANOWIENIE dnia 16 września 2022 r.

KIO 2350/22 

Sygn. akt: KIO 2350/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  16  września  2022  r.                   

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                      

8  września  2022  r.  przez  wykonawcę  Infrastructure  &  Business  Consulting  Group              

sp. z o.o., 

ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia 

Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Infrastructure  &  Business  Consulting  Group 

sp.  z  o.o.,  ul.  Powązkowska  15,  01-797 

Warszawa,  kwoty  15  000

,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  tytułem 

uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

……….……..…....…

KIO 2350/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Zakup  usługi  subskrypcji  dla  sprzętu  informatycznego  i  oprogramowania, 

wchodzącego  w  skład  infrastruktury  bezpieczeństwa  CheckPoint  oraz  świadczenie  usługi 

wsparcia technicznego

”, numer referencyjny: 272/2022/C. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w 

Dzienni Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.08.2022 r., nr 2022/S 165-

W  dniu  08.09.2022  r.  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wni

esione  przez  wykonawcę  Infrastructure  &  Business  Consulting  Group    sp.  z  o.o.,                      

ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił 

zamawiającemu naruszenie:  

a) art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw.     

z art. 116 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.), 

zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  wadliwe  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyc

zącego  niezbędnego  doświadczenia  wykonawcy,  tj.  określenie  go  w  sposób,  który 

narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasadę  udzielania  zamówienia  zapewniającego  najlepszą jakość  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  odzwierciedla 

minimalnych poziomów, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości, 

b)  art.  16  pkt  1-3  oraz  art.  17  ust  1  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  4                    

w  zw. 

z  art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wadliwe  określenie  warunku  udziału                             

w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  osobami,  które  zostaną  skierowane  do 

reali

zacji zamówienia, tj. określenie go w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji 

i 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  udzielania  zamówienia 

zapewniającego  najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  nie  jest 

proporcjonalny do 

przedmiotu zamówienia i nie odzwierciedla minimalnych poziomów, przez 

co p

ostępowanie straciło walor przejrzystości. 

W 

związku  z  tym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie 

modyfikacji s

pecyfikacji warunków zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu. 

Pismem  z  dnia  16.09.20

22  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o jego uwzględnieniu w całości. 

KIO 2350/22 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez 

zamawi

ającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

po

stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

po

stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkie

m  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                    

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawa

rtym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odw

ołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                               

i  żaden  wykonawca  nie przystąpił  w  terminie  do  postępowania  odwoławczego.  Dlatego  też 

Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu  kwotę 

uiszczonego 

wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący: 

……..…....……………