KIO 2351/22 WYROK dnia 23 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2351/22 

WYROK 

z dnia 23 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2022  r.  przez 

wykonawc

ę: 

Chemeko-

System 

Sp. 

z 

o.o. 

Zakład 

Zagospodarowania 

Odpadów                              

(ul. Jerzmanowska 6A, 54-

519 Wrocław) 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Gmina Prusice (ul. Rynek 1, 55-110 Prusice)  

przy udziale wykonawc

ów: 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Miasta  EKO  Sp.  z  o.o.  (ul.  Zjazd  23,  62-800 

Kalisz)  

2.  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Rawicka 41, 63-700 Krotoszyn) 

u

biegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego - Chemeko-System Sp. z o.o. Zakład 

Zagospodarowania Odpadów i: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesion

ą  przez  odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  oraz 

p

oniesione  przez  odwołującego  i  zamawiającego  kwoty  po  3 600  zł  00  gr 

KIO 2351/22 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  -  Chemeko-System  Sp.  z  o.o.  Zakład 

Zagospodarowania Odpadów na rzecz zamawiającego - Gmina Prusice kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów. 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.U.  z 2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  -  w terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

KIO 2351/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Gmina Prusice (dalej również „Zamawiający”) prowadzi w procedurze 

otwartej 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., aktualnie tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) (dalej 

również: 

„Ustawa”  lub  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  Świadczenie  usług  w 

zakresi

e  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  odebranych  z 

nieruchomości  zamieszkałych,  nieruchomości  w  części  zamieszkałych  z  terenu  Gminy 

Prusice  oraz  PSZOK  (Numer  referencyjny:  ZP.271.1.11.2022; 

ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane w Dzie

nniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 czerwca 2022 r. pod numerem 

2022/S  112-315907)  (dalej  r

ównież:  „Postępowanie”).  Przedmiot  zamówienia  opisuje 

specyfikacja  warunków  zamówienia  (dalej  również :  „SWZ”),  w  tym  załącznik  nr  3  do  SWZ 

opis 

przedmiotu zamówienia (dalej również: „OPZ”). 

W  dniu  9 

września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  Chemeko-System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania 

Odpadów  (dalej  również:  „Wykonawca”  lub  „Odwołujący”)  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w ramach Postępowania. 

W  dniu  1

2  września  2022  r.  do  postępowania  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawcy Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. i 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. ubiegający się wspólnie 

o udzielenie zamówienia publicznego (dalej również „Przystępujący” lub „Konsorcjum EKO”). 

Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających 

na: 

1.  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

EKO; 

2.  zaniechaniu  odrzucenia oferty  wykonawcy  Konsorcjum  EKO,  w sytuacji,  wykonawca 

ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

Rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  1 

SWZ,  tj.  gdy  Partner  Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  Sp.  z  o.o.  nie  posiada  wpisu  do  rejestru 

KIO 2351/22 

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  Gminy  Prusice  (dalej;  RDR),  o  którym  mowa  w  art.  9b  i 

następnych ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku 

w  gminach  (dalej:  „ucpg”),  o  którym  mowa  w  Rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  1  SWZ  w 

zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, określonym w tabeli nr 4 OPZ, 

tj.  w  zakresie,  w  jakim  Partner  Konsorcjum  ma  świadczyć  usługę  odbioru  odpadów 

budowlanych i  remontowych oraz  odpadów  o kodzie 20  01  08  w  sposób opisany  w 

SWZ; 

3.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  EKO,  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  te

n  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  Rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  2  SWZ,  tj.  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  o 

kodzie 17 04 11; 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum EKO, w sytuacji, gdy treść tej 

oferty  jest  nie

zgodna  z  warunkami  zamówienia  wskazanymi  w  dalszej  części 

odwołania  

ewentualnie: 

zaniechaniu  udostępnienia  Odwołującemu  Oświadczenia  podmiotu  prowadzącego 

instalację,  które  Konsorcjum  EKO  załączyło  do  pisma  z  dnia  26  sierpnia  2022  r.,  a 

które zostało przez Zamawiającego uznane za skutecznie zastrzeżone jako tajemnica 

przedsiębiorstwa.  

Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił: 

1.  naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 2 Pzp w 

zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Konsorcjum EKO, w sytuacji 

opisanej w pkt. 2 powyżej; 

2.  naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 2 Pzp w 

zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy Konsorcjum EKO, w sytuacji 

opisanej w punkcie 3 powyżej; 

3.  naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  EKO,  w  sytuacji  opisanej  w 

punkcie 4 powyżej, w szczególności gdy treść tej oferty jest niezgodna z Rozdziałem 

III pkt 1, 2 i 3 SWZ oraz Rozdziałem II pkt 1, Rozdziałem III pkt 1 ppkt 4 oraz pkt 2 

ppkt  1  i  3  OPZ  -  w  zakresie,  w  jakim  Konsorcjum  EKO  nie  posiada  decyzji  na 

zbieranie umożliwiającej świadczenie usługi zbierania odpadów o kodzie 17 04 11, co 

powoduje,  że  wykonawca  ten  nie  może  zgodnie  z  SWZ  i  przepisami  powszechnie 

KIO 2351/22 

obowiązującego  prawa  wykonać  usługi  odbierania  z  punktu  selektywnej  zbiórki 

odpadów  komunalnych  (dalej:  PSZOK)  i  zagospodarowania  odpadu  o  kodzie  17  04 

11,  który  to  odpad  jest  w  PSZOK  gromadzony  łącznie  z  kilkunastoma  innymi 

odpadami w jednym kontenerze na odpady budowlane i rozbiórkowe, a co faktycznie 

uniemożliwia odbiór tylko tego odpadu z PSZOK i następnie przetransportowanie go 

bezpośrednio  do  wskazanej  przez  Konsorcjum  EKO  instalacji  (jak  oświadczyło 

Konsorcjum  EKO  w  wyjaśnieniach  z  dnia  26  sierpnia  2022  r.);  tak  bowiem 

gromadzone  w  PSZOK  odp

ady  rozbiórkowe  i  budowalne  muszą  być  poddane 

wstępnemu  sortowaniu  (na  co  wymagane  jest  zezwolenie  na  zbieranie)  celem 

wyodrębnienia z nich odpadów o kodzie 17 04 11 ; ewentualnie 

4.  naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  ujawnienia 

(udostępnienia  Odwołującemu)  Oświadczenia  podmiotu  prowadzącego  instalację, 

które Konsorcjum EKO załączyło do pisma z dnia 26 sierpnia 2022 r., a które zostało 

p

rzez  Zamawiającego  uznane  za  skutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  pomimo iż  Wykonawca  ten  nie  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia 

informacji tam zawartych. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  Konsorcjum  EKO  jako  najkorzystniej  w  Postępowaniu  i 

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach 

tej  czynności:  a)  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  EKO,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie 

wykazał spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI pkt 2 

ppkt 1 SWZ; b) odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum EKO, w sytuacji, gdy wykonawca 

ten nie wykazał spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI 

pkt  2  ppkt  2  SWZ;  c)  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  EKO,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten 

złożył  ofertę  o  treści  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia;  ewentualnie  (wyłącznie  w 

przypadku  uznania  przez  Izbę  braku  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  EKO):  d) 

udostępnienia  Odwołującemu  Oświadczenia  podmiotu  prowadzącego  instalację,  które 

Konsorcjum EKO załączyło do pisma z dnia 26 sierpnia 2022 r.. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  15  września  2022  r.  wniósł  o  odrzucenie  ewentualnie 

oddalenie odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

KIO 2351/22 

Zamawiający  prowadzi  w  procedurze  otwartej  Postępowanie  na  usługi  wywozu 

odpadów,  w  którym  termin  składania  ofert  upływał  12  lipca  2022  r.  Informacja  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  przekazana  została  wykonawcom  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Przedmiotem  zamówienia  w  Postępowaniu  jest 

realizacja przez 12 miesięcy usługi polegającej na: 

Odbieraniu i transporcie odpadów komunalnych odebranych: - 

z  nieruchomości  zamieszkałych,  oraz  nieruchomości  w  części  zamieszkałych  z 

terenu Gminy Prusice;  

- z PSZOK;  

z koszy ulicznych ustawionych na terenach przeznaczonych do użytku publicznego 

w tym przystanków autobusowych, z placów zabaw, świetlic, boisk i ORLIKÓW;  

ze  zbiórki  odpadów  wielkogabarytowych  i  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i 

elektronicznego,  przeprowadzonej  z  nieruchomości  zamieszkałych  w  systemie 

akcyjnym tzw. wystawki;  

a  także  ich  zagospodarowanie  tj.  odzysk  lub  unieszkodliwianie,  w  sposób 

zapewniający  osiągnięcie  odpowiednich  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenie  masy  odpadów 

komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, zgodnie z 

zapisami  ustawy  z  dnia  13  września  1996r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 888 ze zm.).  

W ramach realizacji zadania Wykonawca zobowiązany jest wyposażyć nieruchomości 

w worki lub kontenery/ pojemniki zgodnie z wymogami OPZ (w tym w worki w kolorze 

brązowym  do  gromadzenia  odpadów  ulegających  biodegradacji  lub  pojemniki  na 

bioodpady).  Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  wyposażenia  PSZOK.  PSZOK 

prowadzony  jest  przez  Gminę  Prusice  (do  czego  gmina  uprawniona  jest  zgodnie  z 

ustawą z dnia 14 grudnia 2012 o odpadach (tj. z dnia 3 marca 2022 r. (Dz.U. z 2022 

r.  poz.  699)  art.  45  ust.  1  pkt.  11  ) 

w  miejscowości  Wszemirów  109  i  Zamawiający 

zbiera  i  zapewnia  na  terenie  PSZOK  wskazane  w  OPZ  część  II  tabela  3  pojemniki/ 

kontenery na odpady. 

3.  Zgodnie  z  punktem 

III  OBOWIĄZKI  WYKONAWCY  pkt.  1  OPZ:  1)  Wykonawca 

zobowiązany jest przekazywać odebrane od właścicieli nieruchomości położonych na 

terenie Gminy Prusice, zmieszane odpady komunalne do Instalacji Komunalnych; 2) 

Wykonawca  zobowiązany jest  wskazać  w  umowie  instalacje  komunalne,  do  których 

podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany 

KIO 2351/22 

przekazać  odebrane  zmieszane  odpady  komunalne;  3)  O  zmianie  miejsc 

przekazywania  odpadów  lub  podpisania  nowej  umowy  z  dotychczasowym  odbiorcą 

W

ykonawca  jest  zobowiązany  poinformować  Zamawiającego  niezwłocznie,  nie 

później  niż  w  ciągu  7  dni  od  daty  zajścia  zmiany.    4)  Selektywnie  zebrane  odpady 

komunalne  Wykonawca  przekazuje  do  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania 

odpadów zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w 

art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

Zakres odpadów  podlegających  odbiorowi  określa tabela nr  4 OPZ,  zgodnie z  którą 

Wykonawca 

zobowiązany jest do odbioru odpadów ulegających biodegradacji - kody 

20 02 01, 20 01 08 oraz odpadów budowalnych i rozbiórkowych – kody 17 01 01, 17 

06  04,  17  08  02,  17  09  04.  Odpady  ulegające  biodegradacji  z  uwzględnieniem 

bioodpadów odbierane są u źródła. Odpady budowlane i rozbiórkowe odbierane są z 

PSZOK.  

Zamawiający  nie  wymaga,  aby  Wykonawca  dokonał  odbioru  odpadów  i  ich 

zagospodarowania z podzia

łem na frakcje odrębnie, w tym dla odpadów ulegających 

biodegradacji  odrębnie  dla  odpadów  kodu  20  02  01  i  20  01  08  lub  odpadów 

budowlanych i rozbiórkowych odrębnie dla odpadów kodu 17 04 11 - z przypisaniem 

im kodu odpadu oraz masy. 

Zamawiający nie wymaga dokonania przez wykonawcę 

sortowania 

odpadów  zbieranych  na  PSZOK  celem  wyodrębnienia  odpadu  o  kodzie 

ani sortowania odpadów ulegających biodegradacji odbieranych u źródła na 

odpady zielone oraz 

odpady spożywcze i kuchenne z gospodarstw domowych. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  VI  pkt.  2  ppkt  1  i  2  SWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogą  się 

ubiegać Wykonawcy, którzy posiadają 1)  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy 

Prusice,  o  którym  mowa  w  art.  9b  i  następnych  ustawy  z  dnia  13  września  1996  roku  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  875)  w  zakresie 

odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia  oraz  2)  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów,  o 

których mowa w art. 41 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r. 

poz. 797). 

Zamawiający  intencjonalnie  wymaga  od  Wykonawcy  posiadania  pozwolenia  na 

odbiór  odpadów  w  całym  zakresie  przedmiotu  zamówienia  i  nie  doprecyzowuje  zakresu 

KIO 2351/22 

wymogu posiadania pozwolenia na zbieranie odpadów pozostawiając kwestię decyzji, co do 

sposobu realizacji usługi wykonawcy.  

Ob

aj  członkowie  Konsorcjum  EKO  posiadają  wymagany  SWZ  wpis  do  Rejestru 

Działalności Regulowanej - pozwolenie na odbiór odpadów w zakresie odpadów 17 04 11 i 

, z tym, że lider konsorcjum Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. 

dysponował  pozwoleniem  na  dzień  otwarcia  ofert  zaś  konsorcjant  -  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o.  ma pozwolenie od dnia 9 sierpnia 2022 

r..  

Konsorcjum  EKO  nie  podsiada  decyzji  na  zbieranie  umożliwiającej  świadczenie 

usługi zbierania odpadów o kodzie 17 04 11. 

Przystępujący  złożył  ofertę w ramach  konsorcjum.  Członkowie konsorcjum  wstępnie 

dokonali  terytorialnego  podziału  realizacji  obowiązków  w  ramach  realizacji  zamówienia  z 

zastrzeżeniem,  że  każdy  z  członków  konsorcjum  odbierze  jedynie  te  odpady,  które  będzie 

mógł odebrać w ramach posiadanych uprawnień.  

Zamawiający  prowadzi  odbiór  odpadów  komunalnych  zgodnie  z  Uchwałą  z  dnia  19 

sierpnia 2020 r. poz. 4743 nt XXV/151/20 Rady Miejskiej w Prusicach w sprawie regulaminu 

utrzyman

ia  czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy  Prusice  wymagając  zbierania 

selektywnego odpadów komunalnych w odniesieniu do bioodpadów łącznie: odpady zielone 

oraz  odpady  spożywcze  i  kuchenne  z  gospodarstw  domowych  (20  02  01  i  20  01  08  )  do 

wspólnego worka, zaś w zakresie wszystkich frakcji odpadów budowlanych i rozbiórkowych 

prowadzi  zbiórkę  w  formie  PSZOK  do  jednego  kontenera  Mulda  A-7m³  .  Zamawiający 

przewiduje  zmniejszenie  ilości  nieruchomości  objętych  systemem  zbiórki  bioodpadów,  ze 

względu  na  możliwość  kompostowania  przez  właścicieli  nieruchomości,  bioodpadów  w 

przydomowych  kompostownikach.  Właściciele  nieruchomości,  którzy  zobowiążą  się  do 

kompostowania  bioodpadów  nie  będą  otrzymywać  worków  na  bioodpady.  O  zmianie  ilości 

nieruchomości  Zamawiający  na  bieżąco  będzie  informował  Wykonawcę  w  formie  pisemnej 

lub elektronicznej. 

Zamawiający  wskazywał  w  OPZ  ilość  odpadów  zebranych  w  roku  2021  na  terenie 

Gminy  dla  odpadów  komunalnych  podlegających  biodegradacji  łącznie  bez  wskazywania 

ilości  danej  frakcji  /  kodu  odpadu  oraz  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych  łącznie  bez 

podawania  danego  kodu  odpadu

,  wskazując,  że  te  ilości  odpadów  w  rozbiciu  na 

poszczególne  frakcje  podano  w  oparciu  o  miesięczne  raporty  przedkładane  przez  podmiot 

świadczący usługi w zakresie odbioru odpadów komunalnych z terenu Gminy Prusice w roku 

2021  r.  ,  co  dodatkowo  wskazuje  w  ocenie  Izby  na  oczekiwania  co  do  sposobu  realizacji 

KIO 2351/22 

usługi w postaci odbioru a nie zbierania odpadów z ich selekcją. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdza,  że  na  dzień  upływu  terminu  składania 

ofert  Konsorcjum  spełniało  warunki  udziału  w  postępowaniu  a  oferta  zgodna  była  z 

warunkami zamówienia.  

Ustalając powyższy stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez Strony 

i oparła się na dokumentacji Postępowania, uwzględniając stanowiska i oświadczenia Stron i 

Uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika Izba 

oddaliła odwołanie.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1  pkt. 2 lit. b  lub pkt. 5 Ustawy  w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 2 

Ustawy w zw. z art. 116 ust.1 Ustawy w zw. z art. 16 Ustawy: 

Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli: (…) została złożona przez wykonawcę: (…) b) niespełniającego warunków udziału w 

postępowaniu,  lub  gdy jest  niezgodna  z  warunkami zamówienia,  w  związku  z  obowiązkiem 

zamawiającego  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  mogą  dotyczyć 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika 

to  z  odrębnych  przepisów  w  związku  z  możliwością  zamawiającego  określenia  warunków 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej dotyczących niezbędnego wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności  zamawiający  może 

wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w 

tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm 

zarządzania  środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  lub  w  dokumentach  zamówienia,  w  związku  z  obowiązkiem  zamawiającego 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  poszanowanie  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. 

KIO 2351/22 

Zgodnie z art. 18 ust. 1 i ust. 3 Ustawy w zw. z art. 74 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  postępowanie  o udzielenie zamówienia 

jest  jawne.

(…)  3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010  i  1649),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5.; Art. 74. 2 Załączniki do protokołu postępowania udostępnia 

się po  dokonaniu wyboru najkorzystniejszej  oferty  albo  unieważnieniu postępowania,  z  tym 

że: 1) oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później 

jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 

291  ust.  2  zdanie  drugie, 

2)  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z 

załącznikami  udostępnia  się  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  tych  wniosków  – 

przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych 

w  toku  negocjacji  lub  dialogu;  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  c

ałość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo  dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Odrzucenie  oferty  z  powodu  niespełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału,  w 

tym przypadku legitymowania się stosownymi wpisami do Rejestru Działalności Regulowanej 

w zakresie odbioru odpadów, nie ma podstaw faktycznych. Lider Konsorcjum EKO posiadał 

na  dzień  upływu  wymagany  wpis  do  RDR  -  pozwolenie  w  zakresie  odbioru  odpadów 

wy

maganym  przez  Zamawiającego.    Zgodnie  zaś  z  art.  112  ust.  2  pkt  2  Ustawy  w 

odniesieniu  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia, 

zamawiający  uznaje,  że  warunek  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności gospodarczej lub zawodowej, jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z członków 

konsorcjum  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej  i  zrealizuje  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  do  których  realizacji  te 

uprawnienia  są  wymagane,  co  potwierdziły  wyjaśnienia  Konsorcjum  KIO,  którym  Izba  dała 

wiarę.  

KIO 2351/22 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  z  powodu  niespełniania  przez  wykonawcę 

warunków udziału, w tym przypadku wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej w zakresie 

zbierania  odpad

ów  frakcji  kwestionowanych przez Odwołującego  (20  01 08  oraz  17  04  11) 

również nie został wykazany. Przedmiot zamówienia obejmuje odbiór odpadów a w niniejszej 

sprawie Wykonawca nie wykazał konieczności posiadania pozwolenia na zbieranie odpadów 

w  zakresie 

wskazanym  odwołaniem,  a  obowiązek  taki  nie  wynika  z  przepisów. 

Jednocześnie, w sprawie ustalono, że odpady w kwestionowanym zakresie zgodnie z SWZ 

nie  podlegają  obowiązkowi  segregacji  przy  odbiorze  na  odrębne  frakcje  przez  wykonawcę, 

który zobowiązany jest wyłącznie do ich odbioru i przekazania do punktu selektywnej zbiórki 

(OPZ  przewiduje  obowiązek  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  wyłącznie  w 

sytuacji  gdy  wynika  do  z  przepisów)  a  Przystępujący  nie  zamierza  w  tym  zakresie 

przeprowa

dzać  czynności  wymagających  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów.  Jednocześnie 

charakter  współpracy  podmiotów  ubiegających  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  pozwala 

na  w  zasadzie  dowolne  kształtowanie  wzajemnych  obowiązków  i  praw,  w  tym  również 

rozdział obowiązków, do jakich zobowiązany jest wykonawca w świetle SWZ. Odwołujący nie 

wykazał  by  w  tym  zakresie  istniały  przeszkody  do  ukształtowania  sposobu  wykonania 

zamówienia  przez  Przystępującego  zgodnie  z  SWZ  lub  że  Przystępujący  w  ramach 

konsorcjum  ukształtowali  je sprzecznie z  SWZ. W  tym miejscu warto odwołać się także  do 

objaśnień  Ministra  Klimatu  z  dnia  23  lipca  2020  r.  znak  DGO.VI.021.26.2020.MD, 

1204624.3867369.3035827  wydanych 

w  związku  potrzebą  ujednolicenia  stosowania  z

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (zwanej  dalej  „uucpg”)  odnośnie 

obowiązku  posiadania  przez  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  gdzie  stwierdzono,  że:  „Ustalenie 

obowiązku  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  w  bazie  magazynowo-

transportowej przez podmiot obierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest 

kwestią  wtórną  w  stosunku  do  ustalenia,  czy  taki  podmiot  jest  obowiązany  prowadzić 

zbieranie  odbieranych  odpadów  komunalnych  w  tej  bazie.  (…)  Odbieranie  odpadów 

komunalnych jest pojęciem niezdefiniowanym, ale w kontekście całości przepisów ustawy o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  należy  stwierdzić,  że  działalność  ta  obejmuje 

zabieranie,  wywożenie  odpadów  komunalnych  z  terenów  nieruchomości  na  podstawie 

umowy  z  gminą  lub  z  właścicielem  nieruchomości.  (…)  Z  przepisów  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  nie  wynika  ani  obowiązek  samodzielnego  zbierania 

odbieranych  odpadów  komunalnych  przez  podmiot  odbierający  te  odpady,  ani  w  ogóle 

obowiązek  prowadzenia  zbierania  odebranych  odpadów  komunalnych  przed  ich 

KIO 2351/22 

przekazaniem do przetwarzania. 

(…) Selektywnie zebrane odpady komunalne odebrane od 

właścicieli  nieruchomości  podmiot  odbierający  jest  obowiązany  przekazywać  bezpośrednio 

lub  za 

pośrednictwem  innego  zbierającego  odpady  do  instalacji  odzysku  lub 

unieszkodliwiania  odpadów  .  (…)    Obowiązek  prowadzenia  zbierania  przez  odbierającego 

odpady  komunalne  musiałby  być  wyrażony  w  ustawie  wprost,  nie  można  bowiem 

domniemywać  istnienia  takiego  obowiązku.  Odebrane  odpady  komunalne  podmiot 

odbierający  jest  obowiązany  przekazać  do  posiadacza  odpadów  mającego  zezwolenie  na 

zbieranie  lub  przetwarzanie  odpadów  lub  do  własnego miejsca  prowadzenia  działalności  w 

zakresie  zbierania  lub  przetwarzania  odp

adów  (i  wówczas  podmiot  odbierający  musi  mieć 

zezwolenie  na  prowadzenie  tej  działalności).  Jeżeli  odbierający  odpady  komunalne  ma  tak 

zorganizowany  proces  odbierania  odpadów  komunalnych,  że  nie  wymaga  on  od  niego 

magazynowania tych odpadów, bo bezpośrednio przekazuje te odpady do instalacji, w której 

zostaną  przetworzone,  albo  przekazuje  te  odpady  do  innego  podmiotu,  który  działając  na 

podstawie  stosownego  zezwolenia  zbiera  te  odpady  przed  transportem  do  instalacji  do 

przetwarzania  odpadów,  uzyskiwanie  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  przez  podmiot 

odbierający  jest  zupełnie  zbędne  i  nieracjonalne,  a  nawet  niemożliwe  do  spełnienia. 

Przyjęcie  interpretacji,  że  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  jest  obowiązany  do 

uzyskania  zezwolenia  na  zbieranie  selektywnie 

zbieranych  odpadów  komunalnych  bez 

względu  na  to,  czy  zamierza  w  rzeczywistości  te  odpady  zbierać,  pozostawałoby  w 

sprzeczności z przepisami dotyczącymi uzyskiwania zezwoleń na zbieranie odpadów. (…).”  

W  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  nie  wymagał 

magazynowania  lub  segregacji 

odpadów  przez  wykonawcę,  pozostawiając  tę  kwestię  jego 

decyzji.  P

rzystępujący  zaś  zapewnił,  że  odbiór  odpadów  odbywać  się  będzie  wyłącznie  w 

ramach  posiadanych  przez  niego  zezwoleń  na  odbiór  i  w  zakresie  opisanym  warunkami 

zamówienia. Jednocześnie w załączniku nr 2 do oferty Przystępujący wskazał listę instalacji 

komunalnych  tj. 

podmioty,  którym  przekazywać  będzie  odpady  komunalne.  Załącznik  nr  2 

nie był kwestionowany przez Odwołującego i Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  ani  że  oferta  i  realizacja  obowiązków  umowy 

odbywać miała się z naruszeniem warunków zamówienia.   

Analogicznie  nieuzasadniony  jest  zarzut  nieodrzucenia  oferty  z  powodu  jej 

niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  której  Odwołujący  upatrywał  w  realizacji  czynności 

przez  Przystępującego,  dla  których  wymagane  jest  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  w 

zakresie  zakwestionowanych  frakcji. 

W  tym  przypadku  również  odrzucenie  może  mieć 

m

iejsce,  gdy  niezgodność  jest  bezsprzeczna.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

KIO 2351/22 

zamówienia  polega  zaś  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  oraz  innych  dokumentów 

dookreślających i precyzujących zobowiązanie wykonawcy, składanych wraz z formularzem 

ofertowym 

lub  na  żądanie  zamawiającego  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  oraz 

innych  warunków  zamówienia.    Zamawiający  nie  może  wywodzić  negatywnych  dla 

wy

konawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 U

stawy, jeżeli SWZ nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących 

jej 

treści.  Skoro  z  SWZ  ani  przepisów  nie  wynika  jednoznaczny  obowiązek  wykonawcy 

r

ealizowania  czynności,  dla  których  niezbędne  jest  działanie  w  ramach  zezwolenia  na 

zbieranie  odpadów,  to  Zamawiający  nie  może  odrzucić  oferty  wobec  nieposiadania  przez 

wykonawcę  takiego  pozwolenia,  ani  wobec  tego,  że  część  kwestionowanych  przez 

Odwołującego  czynności  na  dzień  upływu  terminu  składania  ofert  realizowana  mogła  być 

wyłącznie  przez  jednego  z  dwóch  konsorcjantów.  W  niniejszym  sprawie  odwołanie  nie 

sprostało  wymogowi  wykazania  spełnienia  przesłanek  odrzucenia  oferty  a  treść  oferty  oraz 

złożone  w  toku  Postępowania  wyjaśnienia  Przystępującego  wskazują  na  jej  zgodność  z 

warunkami zamówienia.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  odtajnienia 

Oświadczenia  podmiotu 

prowadzącego  instalacje  Izba  wskazuje,  że  uznanie  za  skuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  jej  uzasadnienia  (niezależnie  od  treści  i  zakresu  tychże)  jeśli  zostało 

złożone  przez  Wykonawcę  już  po  przedłożeniu  Zamawiającemu  informacji  stanowiącej 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  uznać  należy  za  naruszające  art.  18  ust.  3  Ustawy.  W  niniejszej 

sprawie  Odwołujący  nie  wskazał  jednak  dochowania  terminu  zaskarżenia  zachowania 

Zamawiającego,  istotności  wpływu  jaki  ma  lub  mogło  mieć  zaniechanie  Zamawiającego  na 

rozstrzygnięcie  Postępowania,  w  tym  także,  że  dokument  ten  potwierdza,  zgodnie  z  wolą 

Zamawiającego,  wymagania  Zamawiającego  określone  SWZ.  Oświadczenie  podmiotu 

prowadzącego instalację nie jest dokumentem wymaganym przez Zamawiającego a jedynie 

załącznikiem do żądanych przez Zamawiającego wyjaśnień, które były jawne i co do których 

Odwołujący  nie  złożył  środka  odwoławczego.  Treść  wyjaśnień  wobec  ich  prawnego 

charakteru  oraz  przedstawionego  w  nich 

założonego  przez  Przystępującego  sposobu 

realizacji 

zamówienia, także w świetle oferty i jej załączników, wystarczały do uznania ich za 

właściwe.  Załącznik  do  wyjaśnień  dotyczy  kwestii  nie  wymaganych  odrębnie  przez 

Zamawiającego  jednocześnie  odnosząc  się  do  danych,  jakich  Zamawiający  wymagał 

załącznikiem  nr  2  do  oferty,  który  został  złożony  przez  Przystępującego,  objęty  tajemnicą 

KIO 2351/22 

przedsiębiorstwa i do którego Odwołujący nie zgłaszał zastrzeżeń. Wyjaśnienia odnoszą się 

do  kwestii, 

które  przesądzone  zostały  przez  Izbę  w  niniejszym  postępowaniu.  W 

Postępowaniu  zaś  Zamawiający  za  wystarczające  uznał  przedłożenie  wykazu  podmiotów 

prowadzących  instalacje,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  zobowiązany 

będzie  je  przekazać  i  ten  dokument  stanowił  podstawę  oceny  dokonanej  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  nie  wymagał  składania  w  tym  zakresie  żadnych  innych 

dodatkowych 

dokumentów.  Odwołujący  nie  wykazał,  by  Oświadczenie  podmiotu 

prowadzącego  instalację  stanowiło  podstawę  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  oceny  oferty,  podczas  gdy  dokumentacja  zamówienia  wskazuje,  że 

podstawą  tejże  było  wyłącznie  oświadczenie  wykonawcy  oraz  dodatkowo  dla  oceny 

zgodności  z  warunkami zamówienia  stanowiący  załącznik  nr  2  do  oferty  wykaz  podmiotów 

prowadzących instalację, co do której Przystępujący zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa a 

Odwołujący  tej  czynności  nie  zaskarżył.  Tym  samym  brak  jest  podstawy  do  przyjęcia,  że 

zaniechanie Zamawiającego ma lub może mieć istotny wpływ na wynik sprawy. 

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) 

zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) 

wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz 

dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”.  

W niniejszej sprawie

, w odniesieniu do zarzutów oddalonych odwołanie nie zawierało 

uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie  sprzecznego  z  Ustawą 

zachowania  Zamawiającego  czy  zdarzenia,  wypełniającego  przepisy  prawa,  których 

naruszenie  zarzucił  Odwołujący.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Ustawy  „Izba  uwzględnia 

odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów  ustawy,  które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, 

konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”, co nie zostało wykazane odwołaniem.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach 

postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 8 ust.  2 pkt  1  w  zw. z  § 5  pkt  1  i  pkt  2 lit.  b)  

R

ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

KIO 2351/22 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący      ...………………….