KIO 235/22 WYROK dnia 21 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 235/22 

WYROK 

z dnia 21 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Anna Packo 

Irmina Pawlik 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę 

STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez PKP 

Polskie L

inie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

B.  wykonawcy 

Bomardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Katowicach,  

C.  wykonawcy 

PORR S.A. z siedzibą w Warszawie,  

D.  wykonawcy 

Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,  

E.  wykonawcy 

Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie,  

F.  wykonawcy 

TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  I.2 

petitum 

odwołania  oraz  I.4  petitum  odwołania  w  zakresie  jakim  jego  podstawa 

faktyczna dotyczyła zaniechania opisu buforu Części Zamiennych oraz podania opisu 

i właściwości systemu ERTMS/ETCS poziom 2 w języku angielskim. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  STRABAG  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Pruszkowie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

3.2.  zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawcy  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Pruszkowie 

na  rzecz  Zamawiającego  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 235/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na 

prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) 

na  obszarze  Śląska,  Etap  I:  linia  E  65  na  odcinku  Będzin  -  Katowice  Szopienice  Płd.  – 

Katowice 

– Katowice Piotrowice (znak postępowania: IREZA4.292.01.2022.f).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 011-025030. 

W dniu 27 stycznia 2022 r. 

wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień SWZ zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 568 § 1 k.c. w zw. z art. art. 638 k.c. i art. 656 § 1 k.c. oraz art. 558 § 1 k.c. w zw.  

z art. 353

 k.c., art. 58 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 134 ust. 1 

pkt  20  ustawy  Pzp  poprzez  przekroczenie  granic  swobody  kontraktowania  polega

jące  na 

zaniechaniu  wprowadzenia 

definicji  Odcinków,  a  tym  samym  wprowadzeniu  postanowień 

umownych,  w  myśl  których  bieg  okresu  rękojmi  i  gwarancji  w  odniesieniu  do 

zorganizowanych części robót rozpocznie się dopiero po wykonaniu całości zamówienia i po 

upływie czasowej eksploatacji tych części; 

2.  art.  439  ust.  1  i  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  58  k.c.  w  zw.  8  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  sformułowanie  projektu  umowy  w  sposób  uniemożliwiający  dokonanie  zmiany 

wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  sytuacji  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia  w  przypadku,  gdy  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, której przedmiotem są roboty budowlane została zawarta na okres dłuższy niż 

12  miesięcy,  a  tym  samym  poprzez  wprowadzenie  pozornego  mechanizmu  liczenia 

waloryzacji  z  uwagi  na  jej  ograniczenie  do  wartości  +/-  5%  Robót  netto  wskazanej  

w Kontrakcie w dniu jego zawarcia; 

3. art. 439 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 58 k.c. w zw. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

sformułowanie projektu umowy w zakresie Opcji 1 i 2 w sposób uniemożliwiający dokonanie 

zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy w zakresie Opcji 1 i 2 w sytuacji zmiany cen 

materiałów i kosztów wykonania Opcji w szacowanych terminach ich wykonania;  

4. art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4  ustawy Pzp  w zw. z art. 103 ust. 1, 2 i 3  ustawy Pzp oraz w zw.  

z  art.  441  ust.  1  pkt  1-3  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  objętego  Opcją  1  i  2  (dalej  „OPZ")  uwzględniającego  wymogi  tych  przepisów,  

a  tym  samym  zaniechanie  sporządzenia  OPZ  Opcji  1  i  2  w  sposób  jednoznaczny  

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  

a  w  konsekwencji  zaniechanie  sporządzenia  OPZ  Opcji  1  i  2  w  sposób  umożliwiający 

ustalenie  kosztów  wykonania  zamówienia  oraz  przygotowanie  oferty  w  zakresie  obliczenia 

ceny  oferty  Opcji  1  i  2,  w  szczególności  wobec  zaniechania  opisu  buforu  Części 

Zamiennych,  zaniechania  określenia  przedmiotu  Opcji  2,  braku  wskazania  okoliczności 

skorzystania z Opcji 1 i 2, w tym terminu skorzystania z Opcji 1 i 2; 

5.  art.  434  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  103  ust.  1  -  3 

ustawy Pzp 

poprzez ustalenie terminu wykonania Opcji 1 przez okres przekraczający 4 lata; 

6. art

. 484 § 1 k.c. w zw. z art. 353

 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

polegające na 

ukształtowaniu  Warunków  Umowy  w  zakresie  Opcji  1  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą 

równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  zasadami  współżycia  społecznego,  a  tym 

samym w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  poprzez  określenie 

rażąco wygórowanych kar umownych (wskazanych w § 16 ust. 3 i 3a Warunków Realizacji 

Części C); 

7. art. 452 ust. 2 ustawy Pzp po

przez ustalenie wartości zabezpieczenia wykonania Opcji 1 

w wysokości przekraczającej 5 % jej wartości; 

a konsekwencji wszystkich powyższych naruszeń naruszenie:  

8. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie 

zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez 

zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób 

umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków  Inwestora 

związanych  z  przygotowaniem  postępowania,  w  szczególności  wobec  niejednoznacznego  

i  niewyczerpującego,  niezgodnego  z  przywołanymi  wyżej  przepisami  opisu  przedmiotu 

zamówienia, zwłaszcza w zakresie praw z Opcji, jak również ustalenia pozornych warunków 

wal

oryzacji,  a  także  ustalenia  rażąco  wygórowanych  kar  umownych  i  tym  samym 

uniemożliwienie  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

złożenia porównywalnych ofert. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  postanowień  Umowy  poprzez  wprowadzenie  do 

Umowy (Załącznika do Oferty) definicji Odcinków:  

ODCINEK 1: Wszystkie roboty budowlane przewidziane w Fazach 3, 5, 6 wraz z odbiorami 

eksploatacyjnymi 

ODCINEK  2:  Wszystkie  roboty  budowlane  przewidziane  w  Fazach  4,  4a,  4b,  7  wraz  

z odbiorami eksploatacyjnymi 

ODCINEK  3:  Wszystkie  roboty  budowlane  przewidziane  w  Fazach  8,  10,  12  wraz  

z odbiorami eksploatacyjnymi  

ODCINEK  4:  Wszystkie  roboty  budowlane  przewidziane  w  Fazach  9,  11,  13  wraz  

z odbiorami eksploatacyjnymi  

w rozumieniu Subklauzuli 

1.1.5.6. Warunków Ogólnych Kontraktu FIDIC, a w konsekwencji 

nakazanie wprowadzenia regulacji, w myśl których okres rękojmi i gwarancji rozpocznie bieg 

i  odpowiednio  skończy  się  w  terminie  72  miesięcy  po  odbiorze/przejęciu  robót  z  danego 

Odcinka i rozpocz

ęciu eksploatacji,  

ewentualnie 

nakazanie  wprowadzenia  innego  równoważnego  postanowienia  umownego 

umożliwiającego  rozpoczęcie  biegu  okres  rękojmi  i  gwarancji  w  odniesieniu  do  robót 

przewidzianych  do  wykonania  w  Fazach  3-

13  oddzielnie,  po  odbiorze/przejęciu  danej 

zorganizowanej części robót (Odcinka) i rozpoczęciu eksploatacji przez Zamawiającego;  

3.  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  warunków  Umowy  w  zakresie  warunków  waloryzacji 

wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu  Kontraktu,  tj.  Subklauzuli  13.8  Warunków 

Szczególnych Kontraktu i pozostałych odnośnych postanowień dokumentacji postępowania 

poprzez  podwyższenie górnego  limitu  wartości  korekt  dla  oddania  wzrostu  lub  spadku  cen 

do poziomu +/- 

10 % wartości Robót netto wskazanej w Kontrakcie; 

4.  nakazanie  Zamaw

iającemu  zmiany  warunków  Umowy  w  zakresie  warunków  waloryzacji 

wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu  Opcji  1  i  2,  tj.  §  12  Załącznika  nr  13  do  Tomu  II 

SWZ  według  wzoru:  (a)  W2Gn=a2+(b2xCPIn/100)+(c2xRn/100)  –  wysokość  wskaźnika 

waloryzacyjnego za dany rok gdzie: a2=0,0 b2=0,2 c2=0,8; 

5.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  należytego  opisu  przedmiotu  Opcji  1  w  sposób 

umożliwiający  kalkulację  oferty  przetargowej  zgodnie  z  przepisami  PZP,  w  szczególności 

dokonanie opisu w zakresie wskazania podstaw kalkulacji bu

foru Części Zamiennych;  

6.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  należytego  opisu  przedmiotu  Opcji  2  

w  sposób  umożliwiający  kalkulację  oferty  przetargowej  z  zgodnie  przepisami  PZP,  

w szczególności dokonanie opisu w zakresie:  

podania liczby i typów urządzeń SRK, jakie miałyby być zabudowane w ramach zabudowy 

urządzeń srk na stacji Zawiercie, Sosnowiec Południowy  

podania typu  blokad i  liczby odstępów  na  szlaku Będzin  –  Dąbrowa Górnicza linii  nr  001 

oraz  

podania opisu i właściwości systemu ERTMS/ETCS poziom 2 w języku polskim.  

7.  nakazanie  Zamawiającemu  określenia  terminu  wykonania  przedmiotu  Opcji  1  w  okresie 

nie dłuższym niż 4 lata; 

8.  nakazanie  Zamawiającemu  określenia  okoliczności  skorzystania  z  Opcji  1,  

w  szczególności  poprzez  nakazanie  wskazania  terminu  skorzystania  z  Opcji  w  terminie  6 

mi

esięcy od podpisania Kontraktu; 

9. ewentualnie nakazanie Zamawiającemu rezygnacji z Opcji 1;  

10. nakazanie Zamawiającemu złożenia oświadczenia o skorzystaniu z Opcji 2 w terminie 6 

miesięcy  od  podpisania  Kontraktu  oraz  określenia  terminu  wykonania  Opcji  2  w  czasie  na 

wykonanie zadania podstawowego; 

11. nakazanie Zamawiającemu określenia okoliczności skorzystania z Opcji 2;  

12. ewentualnie nakazanie Zam

awiającemu rezygnacji z Opcji 2; 

13.  nakazanie  Zama

wiającemu  ustalenia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  Opcji  1  

w wysokości nie wyżej niż 5 % wartości tej Opcji;  

14.  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  postanowień  dotyczących  kary  umownej  

z  tytułu  wypowiedzenia  świadczenia  Usług  pogwarancyjnych  z  winy  Wykonawcy  

i określenia jej w wysokości 10 % wartości Opcji w miejsce § 16 ust. 3 Warunków Realizacji 

Części C; 

15. nakazanie Zamawiającemu rezygnacji z kary umownej określonej § 16 ust. 3a Warunków 

Realizacji Części C); 

16.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dow

odów  z  treści  dokumentów  postępowania,  oraz 

ewentualnych dowodów złożonych na rozprawie przed KIO. 

W  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  1.  petitum 

odwołania Odwołujący  wskazał 

na  Subklauzulę  8.13  Warunków  Szczególnych  dla  obu części  zamówienia  i  uzasadniał,  że 

wynika  z  nich,  iż  prace  budowalne  przewidziano  do  wykonania  w  ramach  Etapów  2-5.  Po 

zakończeniu  robót  ujętych  w  poszczególnych  fazach  ujętych  w  Etapach  Zamawiający 

uprawniony  będzie  do  eksploatacji  robót  jeszcze  przed  dokonaniem  odbioru  końcowego 

zamówienia  w  sposób  wskazany  w  Subklauzuli  10.1  Warunków  Szczególnych  Kontraktu.  

W realiach niniejszej sprawy, Załącznik do Oferty nie zawiera definicji „Odcinka”, oznacza to, 

że  Zamawiający  nie  dokonał  podziału  robót  na  Odcinki.  Zgodnie  z  Subklauzulą  1.1.5.6 

Warunków  Ogólnych  Kontraktu  „Odcinek”  oznacza  część  Robót,  wyszczególnioną  

w  Załączniku  do  Oferty  jako  Odcinek  (jeśli  jest)”.  Finalnie  wykonanie  całego  przedmiotu 

zamówienia  może  być  ukończone  w  terminie  225  tygodni  od  daty  Rozpoczęcia,  po  tym 

terminie  możliwe  będzie  dokonanie  końcowego  odbioru  robót.  Konsekwencją  braku 

zdefiniowania  Odcinka  jest  rozpoczęcie  biegu  okresu  rękojmi  i  gwarancji  dopiero  po 

wykonaniu całości robót objętych przedmiotem zamówienia, tj. po upływie 10 – 44 miesięcy 

od  rozpoczęcia  eksploatacji  robót  przewidzianych  do  wykonania  w  ramach  konkretnego 

Etapu.  Powyższy  wniosek  wynika  z  postanowień  Umowy  dotyczących  okresu  zgłaszania 

wad  (tj.  rękojmi  i  gwarancji).  Odwołujący  przywołał  brzmienie  Subklauzuli  1.1.3.7  WSK, 

Subklauzuli  10.1  WSK,  Subklauzuli 

2.7  WSK  i  uzasadniał,  że  zgodnie  z  powyższym 

regulacjami,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  przewiduje  podziału  robót  na  Odcinki  

w rozumieniu Subklauzuli 1.1.5.6 Warunków Ogólnych FIDIC, zarówno odbiór końcowy robót 

jak  i  wystawienie  Świadectwa  Przejęcia  Robót  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  WSK  nastąpić 

może dopiero po wykonaniu wszystkich robót objętych przedmiotem zamówienia. Przejęcie 

części  robót  określonych  w  Etapach,  o  których  mowa  w  Subklauzuli  8.13  WSK  nie  będzie 

stanowiło  odbioru  częściowego,  który  potwierdzałby  częściowe  wykonanie  zamówienia,  jak  

i rozpoczęcie biegu rękojmi i gwarancji. Niezależnie od terminu wykonania poszczególnych 

Etapów, Zamawiający przewidział jeden termin rozpoczęcia okresu rękojmi i gwarancji. Jest 

nim dzień następujący po dacie wskazanej w protokole Odbioru końcowego, z którą Roboty 

lub Odcinek zostały ukończone zgodnie z Kontraktem. Reasumując, dopiero po wykonaniu 

wszystkich  robót  objętych  przedmiotem  zamówienia  rozpocznie  bieg  okres  rękojmi  

i gwarancji.  

Odwołujący  uzasadniał,  że  Zamawiający  przewiduje  co  prawda  odbiór  części  robót, 

ale wyłącznie w oparciu o Subklauzulę 10.2 WSK. Odbiór/ Przejęcie Części Robót zgodnie  

z  Subklauzulą  10.2  WSK  nie  spowoduje  rozpoczęcia  biegu  okresu  rękojmi  i  gwarancji. 

Odwołujący  przywołał  treść  Subklauzuli  10.2  WSK,  11.1  oraz  11.9  WSK.  Odwołujący 

wskazał,  że  z  powyższych  regulacji  wynika,  że  pomimo  eksploatowania  części  Robót,  np. 

Robót  objętych  Etapem  2,  3,  4  czy  5  wykonawca  zobowiązany  do  doprowadzenia 

eksploatowanych  robót  do  stanu  zgodnego  z  Kontraktem,  tj.  m.in.  zapewnienia  osiągnięcia 

wszystkich  parametrów  technicznych  wynikających  z  Kontraktu.  Finalnie  więc  Wykonawca 

zobowiązany  będzie  nie  tylko  ponownie  doprowadzić  roboty  do  stanu  z  momentu  odbioru 

częściowego,  ale  udzielić  rękojmi  i  gwarancji  o  okres  odpowiednio  dłuższy,  niż  to  wynika  

z  warunków  przetargu,  tj.  72  miesiące  +  ilość  miesięcy  użytkowania  +  ewentualne 

Przedłużenie  Czasu  na  Ukończenie  poszczególnych  Etapów.  W  niniejszym  postępowaniu 

Zamawiający  nie  ujawnił  szczegółów  dotyczących  sposobu  i  zakresu  ewentualnego 

tymczasowego  użytkowania  przedmiotu  umowy,  który  zostanie  wykonany  w  ramach 

poszczególnych etapów. Tym samym nie jest możliwe oszacowanie kosztów ewentualnego 

doprowadz

enia  użytkowanych  robót  do  stanu  zgodnie  z  Kontraktem.  Wskazane  wyżej 

warunki  realizacji  zamówienia,  opisane  przez  Zamawiającego  w  postanowieniach  przyszłej 

Umowy,  czynią  zasadnym  zarzut  naruszenia  art.  134  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  okre

ślenia  precyzyjnych  wymagań  dotyczących  rozpoczęcia  biegu  okresu 

rękojmi  i  gwarancji.  Tym  samym  zasadnym  jest  zarzut  dokonania  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  podniósł,  że  zaskarżone  postanowienia  SIWZ,  w  tym  warunki  przeszłej 

Umowy czynią jednocześnie zasadny zarzut naruszenia art. 568 § 1 k.c. w zw. z art. art. 638 

k.c.  i  art.  656  §  1  k.c.  oraz  art.  558  §  1  k.c.  w  zw.  z  art.  3531  k.c.,  art.  58  k.c.  oraz  w  zw.  

z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wpro

wadzenie postanowień, w myśl których bieg okresu 

rękojmi  i  gwarancji  rozpocznie  się  co  najmniej  po  upływie  kilku  lub  kilkunastu  miesięcy  od 

rozpoczęcia  faktycznej  eksploatacji  części  zrealizowanego  zamówienia.  Rozpoczęcie  tego 

terminu  może przesunąć  się o  czas  realizacji  robót  objętych  etapem  2, 3,  4 i  5  lub  kolejne 

okresy Przedłużenia Czasu na Ukończenie. Zgodnie z powyższym uzasadniony jest wniosek 

o  zdefiniowanie  Odcinków,  co  umożliwi  rozpoczęcie  biegu  gwarancji  oraz  obiór  robót 

objętych  Etapami,  w  których  realizowane  będą  roboty  budowlane,  zgodnie  z  Subklauzulą 

10.1 Warunków Kontraktu. 

Dalej  Odwołujący  przedstawił  argumentację  prawną  dotyczącą  art.  568  §  1  k.c.  

i  art.  558 k.c.  uzasadniając,  że  wskazany  w  art. 558 § 1  k.c.  zakres możliwych  modyfikacji 

odpowiedzialności  z  tytułu  rękojmi  dotyczy:  rozszerzenia,  ograniczenia  lub  wyłączenia. 

Dopuszczalne  modyfikacje  odpowiedzialności  z  tytułu  rękojmi  nie  odnoszą  się  do  początku 

biegu tego okresu, a zatem przyjąć należy, że moment wydania rzeczy (tutaj: odbioru części 

robót  obejmujących  zakres  Etapów,  w  których  realizowane  będą  roboty  budowlane) 

kupującemu (tutaj:  Zamawiającemu)  będzie początkiem  biegu okresu  rękojmi  dla tej  części 

Robót.  Pogląd  taki  uzasadnia  właściwość,  natura  instytucji  rękojmi.  Przywołał  wyrok  SA  

w  Katowicach  z  dnia  28  listopada  2013  r.  sygn.  akt:  I  ACa  700/13. 

Wskazał,  że  istotą 

odpowiedzialności  z  tytułu  rękojmi  za  wady  jest  możliwość  domagania  się  przez 

uprawnionego,  aby  dostarczony  mu  przedmiot  umowy  spełniał  określone  walory  użytkowe, 

funkcjonalne,  wartościowe  w  określonym  w  umowie  lub  przepisach  k.c.  czasie.  W  stanie 

faktycznym  niniejszej  sprawy  okres  rękojmi  (Okres  Zgłaszania  Wad)  ustalono  na  72 

miesiące.  Okres  ten  stanowi  czas  próby  w  ciągu,  którego  uprawniony  z  rękojmi 

(Zamawiający) będzie miał możliwość zbadania przedmiotu objętego rękojmią. Z drugiej też 

strony  okres  rękojmi  wyznacza  granice  czasowe  odpowiedzialności  sprzedawcy  (tutaj: 

wykonawcy). Odpowiedzialność ta nie ma charakteru nieograniczonego w czasie, a jej ramy 

czasowe  stanowią  odpowiednik  instytucji  przedawnienia  roszczeń.  Skoro  strony  umawiają 

się  na  5  letni  okres  rękojmi,  to  nieuzasadnione  byłoby  oczekiwanie,  by  rozpoczęcie  biegu 

tego  terminu  „przeciągało  się”  w  czasie,  w  bliżej  nieokreślonym  terminie,  w  szczególności  

z  przyczyn,  na  które  wykonawca  nie  ma  wpływu.  Odwołujący  wskazał,  że  podobny  pogląd 

wyrażany jest w orzecznictwie SN (wyrok SN z dnia 5 lipca 2002 r. sygn. akt: II CZP 39/02) 

oraz poglądach doktryny. 

Odnośnie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  3.  petitum  odwołania  Odwołujący  przywołał 

brzmienie Subklauz

uli 13.8 Warunków Szczególnych dla części B. Wskazał, że Zamawiający 

w  tabeli  koszyka  waloryzacyjnego  dla  usług  wprowadził  współczynniki  stałe  (inaczej  wagi)  

i tak dla CPI wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w wysokości 0,1 i dla 

R wskaźnika dynamiki zmiany przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego brutto w sektorze 

przedsiębiorstw  w  wysokości  czterokrotnie  większej  niż  dla  CPI  tj.  0,4.  Suma  wskaźników 

(wag)  z  tabeli  koszyka  waloryzacyjnego  łącznie  ma  wynosić  0,5.  Dodatkowo  Zamawiający 

wprowa

dzając  współczynnik  stały  „a2”  o  wartości  0,5  niepodlegający  korekcie,  czym 

faktycznie ograniczył  wysokość  waloryzacji  wynagrodzenia za Opcje nr  1  i  2  o  ponad 50% 

wysokości wskaźników GUS tj. CPI – wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych (waga 

0,1)  oraz  R  (waga  0,4) 

–  dynamika  wskaźnika  przeciętnego  wynagrodzenia  miesięcznego 

brutto w  sektorze  przedsiębiorstw.  Wynika  to  z tego,  że  suma  wskaźników  a2+b2+c2 musi 

równać  się  jeden  (0,5+0,1+0,4  =  1).  Tym  samym  Zamawiający  przerzucił  na  Wykonawcę 

nieprzewidyw

alne  ryzyko  zmian  cen  i  wynagrodzeń  w  części  przewyższającej  50%. 

Odwołujący przedstawił analizę sposobu wyliczenia wartości waloryzacji dla Opcji nr 1 i nr 2, 

wg.  danych  archiwalnych  GUS  za  lata  2010  do  2021. 

Uzasadniał,  że  z  przedstawionych  

w  odwołaniu  danych  wynika,  iż  po  12  latach  realizacji  Opcji  waloryzacja  Wynagrodzenia 

wyniesie  1,315  co  po  zmianie  na  procent  daje  31,50%.  Z  analiz  dokonanych  przez 

wykonawcę  wynika,  iż  taka  wartość  waloryzacji  będzie  niewspółmierna  do  faktycznie 

występujących  wzrostów  cen  robocizny,  usług  i  materiałów.  Dla  poparcia  powyższego 

twierdzenia  Odwołujący  przedstawił  dane  publikowane  przez  Ośrodek  Wdrożeń 

Ekonomiczno-

Organizacyjnych  Budownictwa  „Promocja”  Sp.  z  o.o.  SEKOCENBUD  – 

Zagregowane Wskaźniki Waloryzacyjno- Prognostyczne (Zeszyt ZWW 3/2016 i Zeszyt ZWW 

w  załączeniu.).  Z  zawartych  w  odwołaniu  danych  wynika,  że  zmiana  stawek 

robocizny kosztorysowej 

– netto, która jest głównym czynnikiem cenotwórczym w przypadku 

wykonywania usług z zakresu Opcji 1 i 2, uległa wzrostowi pomiędzy III kwartałem 2016 r.  

a  trzecim  kwartałem  2021  r.  z  176,10  %  do  268,70%  czyli  wzrost  w  ciągu  5  lat  wyniósł 

92,60%. Uzasadniał, że na uwagę zasługuje fakt, iż wzrost stawki robocizny od IV kw. 2006r 

(IVkw.2006  =  100%)  do  II  kwartału  2021r.  (268,70%),  czyli  za  około  15  lat  (łączny  czas 

realizacji  Opcji  wskazany  przez  Zamawiającego wynosi  19  lat)  wyniósł  168,70%. Mając  na 

uwadze  powyższe  Wykonawca  wnosi  o  zmianę  sposobu  liczenia  waloryzacji  wg.  sposobu 

ustalonego  przez  Zamawiającego  uwzględniającego  korektę  współczynnik  a2=0,0  oraz 

korektę  współczynnika  b2  do  0,2  i  współczynnika  c2  do  0,8  (zachowując  proporcje 

zaproponowane  przez  Zamawiającego,  że  współczynnik  c2-R  jest  czterokrotnie  wyższy  od 

współczynnika b2-CPI) – według poniższego wzoru W2Gn=a2+(b2xCPIn/100)+(c2xRn/100) 

–  wysokość  wskaźnika  waloryzacyjnego  za  dany  rok  gdzie:  a2=0,0  b2=0,2  c2=0,8. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  zawartej  w  odwołaniu  tabeli  wynika,  że  różnica  pomiędzy 

sposobem  zaproponowanym  przez  Zamawiającego  (tabela  1  –  kolumna  c)  a  propozycją 

Wykonawcy  (tabela  2 

–  kolumna  c’)  po  12  latach  realizacji  wynosi:  c  -  1,315  =  31,5%  -  

o jakie należy zwaloryzować wynagrodzenie wg. Zamawiającego oraz c’ - 1,712 = 71,20% -  

o  jakie  należy  zwaloryzować  po  korekcie  zaproponowanej  przez  Wykonawcę.  Powyższe 

dowodzi, że wskazany przez Zamawiającego mechanizm waloryzacji jest ponad dwukrotnie 

niższy  niż  wynikałoby  to  z  zastosowania  wskaźników  GUS  bez  ograniczania  ich 

współczynnikiem  a2=0,5.  Taki  mechanizm  nie  ogranicza  skutków  nieprzewidywalności 

wzrostu  cen.  W  związku  z  powyższym  mając  na  uwadze  nieprzewidywalność  zmiany 

czynników  cenotwórczych  jakie  mogą  wystąpić  w  okresie  19  lat,  kiedy  będą  realizowane 

Opcje,  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  przedstawionej  w  niniejszym  odwołaniu 

argumentacji, p

oprzez zmianę postanowień §12, ust. 2 pkt 2 w zakresie określenia nowych 

wartości stałych współczynników: a2=0,0, b2=0,2, c2=0,8. 

Dodatkowo  Odwołujący  zarzucił  wewnętrzną  niezgodność  dotycząca  sposobu 

liczenia  waloryzacji  wynagrodzenia  Prawa  Opcji  1  i  Pra

wa  Opcji  2.  Odwołujący  przywołał 

Subkluazulę  13.8  Warunków  Szczególnych  Umowy  dla  części  B  oraz  §  12  ust.  1  –  3 

Warunków  Realizacji  Części  C  –  Prawo  Opcji  1.  Odwołujący  stwierdził,  że  ustalone  przez 

Zamawiającego  opisane  wyżej  sposoby  liczenia waloryzacji  są  względem  siebie sprzeczne  

i  nie  pozwalają  na  uwzględnienie  w  cenie  oferty  zmian  cen,  jakie  zapewne  nastąpią  

w  okresie  19  lat.  Odwołujący  wniósł  w  związku  z  tym  o  zmianę  i  ujednolicenie  warunków 

umowy  w  zakresie  waloryzacji  Opcji  1  i  2  poprzez  zastosow

ania  następującego  wzoru:  

(a) W2Gn=a2+(b2xCPIn/100)+(c2xRn/100) 

– wysokość wskaźnika waloryzacyjnego za dany 

rok gdzie: a2=0,0 b2=0,2 c2=0,8 (b) wyliczenie należnej wartości waloryzacji poprzez iloczyn 

wysokości  Wskaźników  Waloryzacyjnych  Usług  (W2Gn)  za  wszystkie  poprzednie  lata 

kalendarzowe  rozpoczynające  się  po  upływie  roku,  w  którym  wykonawca  złoży  Ofertę  

(w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 3 Umowy). 

W  zakresie  zarzutu  4.  petitum 

odwołania  –  nienależytego  opisu  przedmiotu 

zamówienia w  zakresie Opcji  1 Odwołujący wskazał,  że w  zakresie Opcji  1  -  Zamawiający 

zastrzegł  sobie  prawo  do  opcjonalnego  (dodatkowego)  powierzenia  Wykonawcy 

świadczenia  Usług  pogwarancyjnych,  w  zakresie  i  na  warunkach  opisanych  w  Rozdziale  7 

Programu Funkcjonalno Użytkowego (TOM IIIA i TOM IIIB). Obok PFU, zakres obowiązków 

Wykonawcy  określa  Umowa  –  (Warunki  Realizacji  Część  C  Prawo  Opcji  1-  Świadczenie 

Usług  pogwarancyjnych).  Odwołujący  przywołał  brzmienie  punktu  12.1  IDW  oraz 

postanowienia  RCO  w  zakresie  elementów  podlegających  wycenie  w  ramach  Opcji  1. 

Uzasadniał,  że  w  odniesieniu  do  „Usługi  zapewnienie  dostępu  do  Narzędzia  Klasy  SD” 

Zamawiający  nie wskazał  jakikolwiek informacji,  czy  wytycznych pozwalających  na  wyceną 

zapewnienia  Narzędzia  Klasy  SD.  Zamawiający  poprzestał  na  zdefiniowaniu  Narzędzia 

Klasy  Service  Desk  (SD)  jako  „system  teleinformatyczny  obsługujący  procesy  biznesowe,  

w  szczególności  odpowiadający  wymaganiom  niniejszego  OPZ.  System  jest  dostępny  dla 

użytkowników  w  trybie  24/7/365”.  Z  kolei  w  §  2  ust.  Umowy  (Warunki  realizacji  Części  C 

Prawo  Opcji  1- 

Świadczenie  Usług  pogwarancyjnych)  wskazano,  że:  „Zamawiający 

zastrzega sobie prawo dostarczenia własnego Narzędzia Klasy SD dla którego Wykonawca 

otrzyma  co  najmniej  1  licencje  na  jego  użytkowanie  i  będzie  zobowiązany  wykonywać 

czynności  rejestracji  i  aktualizacji  statusu  Zgłoszeń  Serwisowych.”  W  kontekście 

powyższego warunku nie sposób ustalić, na jakiej podstawie prawnej i w którym momencie 

realiz

acji zakresu Opcji 1 Zamawiający ograniczy przedmiot Opcji o obowiązek zapewniania 

Narzędzia  Klasy  SD.  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  omawianym  zakresie  stwarza  stan 

niepewności, co do zakresu świadczeń Wykonawcy, a tym samym przedmiotu zamówienia. 

Kwestiono

wane  postanowienia  dokumentów  postepowania  nie  spełniają  też  wymogów  

art.  433  pkt  4  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  iż  zarówno  w  zakresie  buforu  Części 

Zamiennych, jak i wymogów Narzędzi Klasy SD, dokumenty postępowania nie dają podstaw 

kalkulacji  oferty 

przetargowej.  W  tym  zakresie  oferty  wykonawców  nie  spełnią  wymogu 

porównywalności,  albowiem  każdy  z  nich  będzie  zmuszony  oprzeć  się  na  spekulacjach, 

próżno  bowiem  z  opisie  przedmiotu  zamówienia  znaleźć  jakichkolwiek  wytycznych  w  tym 

zakresie.  W  zakresie  za

pewnienie  Narzędzia  Klasy  SD  możliwe  jest  też  przyjęcie  sytuacji,  

w której przedmiot zamówienia w ogóle nie będzie dostarczany przez wykonawcę. 

Odnośnie zarzutu  zawartego w  punkcie  4.  petitum  odwołania  –  nienależytego  opisu 

przedmiotu zamówienia w  zakresie Opcji  2  Odwołujący  wskazał  na  pkt  II.2.11)  Ogłoszenia  

o  zamówieniu,  odpowiednio  Rozdziału  1  pkt  2.3  IDW  SWZ  Zamawiający,  a  także  opisu 

zawartego w rozdziale 8 TOMu III A PFU. 

Uzasadniał, że wskazany Przedmiot Opcji 2 został 

ujęty  w  Rozbiciu  Ceny  Ofertowej  RCO  dla  Opcji  1  i  2.  Analizując  opis  przedmiotu 

zamówienie w zakresie Opcji 2 należy wskazać, że Zamawiający oczekuje od wykonawców 

oszacowania  nie  tylko  wartości  zamówienia,  ale  też  określenia  jego  przedmiotu,  nie  dając 

jednocześnie  jakichkolwiek  podstaw  do  ustalenia  zakresu  zamówienia.  W  ramach  Opcji  2 

Zamawiający  oczekuje,  by  wykonawcy  przewidzieli,  oszacowali  i  uwzględnili  koszty 

związane  ze  współpracą  z  wykonawcami  innych  zadań.  W  ramach  takiej  współpracy 

wykonawca w wykonaniu Opcji 2 miałby doprowadzić do zmian w zakresie interfejsów w taki 

sposób,  aby  zapewnić  powiązanie  urządzeń  srk  dostarczonych  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia z urządzeniami, które w przyszłości, w ramach innych Kontraktów ewentualnie 

dostarczą inni wykonawcy. W zakresie wskazanych wyżej urządzeń pkt 1, 2 i 3 nie istnieją 

jakiekolwiek podstawy do oszacowania, ani tym bardziej do przewidzenia, jakie urządzenia 

w  ramach  innych  Kontraktów  zostaną  w  przyszłości  zabudowane.  Odniesieniu  do  pkt  4  

z  kolei  Zamawiający  nie  udostępnił  wymaganych  informacji  w  języku  polskim.  Tym  samym 

nie  istnieje  obiektywna  możliwość  przewidzenia  przedmiotu  zamówienia,  skoro  na  chwilę 

obecną  nie  są  nawet  znani  wykonawcy  innych  Kontraktu  ani  przedmiot  takich  przyszłych 

Kontraktów.  Spełnienie  wymogu  „przewidzenia,  wyceny  i  uwzględniania”  zakresu  Opcji  2 

można  oprzeć  wyłącznie  na  spekulacjach.  Podobnie,  jak  w  odniesieniu  do  Opcji  1, 

Zamawiający  zaniechał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  wskazane 

na  wstępie  przepisy  Pzp.  W  realiach  niniejszego  postepowania  nie  jest  możliwa  rzetelna 

wycena zakresu Opcji 2, tym samym ewentualne oferty nie będą porównywalne. 

W  zakresie  zarzutu

,  o  którym  mowa  w  punkcie  5.  petitum  odwołania  Odwołujący 

wskazał,  iż  w  opisie  Opcji  1  Zamawiający  wskazał,  że  czas  przez  jaki  Wykonawca  będzie 

świadczyć Usługi pogwarancyjne wynosi maksymalnie 9 i pół roku, tj. 108 miesięcy. Okres 

świadczenia  tych  usług  objętych  Opcją  1  rozpoczyna  się  bezpośrednio  po  dacie  upływu 

okresu  świadczenia  Usług  gwarancyjnych.  Przedmiot  Opcji  1  nie  obejmuje  dostaw 

wskazanych  w  art.  435  ust.  1  ustawy  Pzp  ani  dostaw  określonych  w  ust.  2  tego  przepisu, 

określenie  tak  długiego  okresu  świadczenie  usług  w  ramach  Opcji  1  jest  niedopuszczalne. 

Zamawiający  nie  wskazał  też  jakichkolwiek  okoliczności  uzasadniających  tak  długi  okres 

obowiązywania umowy. 

Odnośnie  zarzutu  4.  -  brak  należytego  określenia  terminu  wykonania  przedmiotu 

objętego Opcją 2 oraz okoliczności skorzystania z Opcji 2 Odwołujący wskazał, że zgodnie  

z  Rozdziałem  8  TOMu  III  A  PFU  zakres  prac  obejmujących  Prawo  Opcji  2  ma  być 

realizowany w terminach wskazanych przez Zamawiającego jednak nie krótszych niż 6 m-cy 

od  daty  złożenia  żądania  przez  Zamawiającego  oraz  nie  dłuższych  niż  do  zakończenia 

realizacji  Zakresu  podstawowego,  a  w  przypadku  uruchomienia  Prawa  Opcji  1,  do  czasu 

zakończenia jej  realizacji.  Jak  wyżej  wskazano  w  niniejszym  postepowaniu  opisując  prawo 

Opcji  2  poprzestał  na  ogólnikowych  stwierdzeniach  i  zaniechał  opisu  przedmiotu  Opcji  2  

w  sposób,  który  pozwoliłby  wykonawcom  na  sporządzenie  rzetelnych  o  porównywalnych 

ofert.  Skorzystanie  przez  Zamawiającego  z  prawa  Opcji  nie  zwalnia  go  z  obowiązku 

zadośćuczynienia  obowiązkowi  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  przepisu 

art.  99  i  następnych  Pzp.  W  szczególności  zaś  Zamawiający  zobowiązany  jest  wskazać  

w  SWZ  termin  wykonania  zamówienia.  Uzasadniał,  że  termin  wykonania  zamówienia,  to 

obok  opisu  przedmiotu  zamówienia  jedna  z  najistotniejszych  informacji  z  punktu  widzenia 

kalkulacji oferty przetargowej. Powołał się na wyrok KIO z 12.11.2014r., KIO 2167/14, wyrok 

KIO  z  16.10.2014r.,  KIO  2029/13,  wyrok  KIO  z  06.11.2014r.,  KIO  2177/14.  Odwołujący 

wskazał, że obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia tak, 

aby  jego  wykonanie  było  możliwe,  tak  by  każdy  wykonawca  mógł  oszacować  ceną  oferty 

uwzględniając  termin  wykonania  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  może 

skorzystać  z  prawa  Opcji  w  sposób  zupełnie  dowolny  oraz  w  dowolnym  czasie.  Okres,  

w  którym  wykonawca  będzie  pozostawał  w  stanie  niepewności  obejmuje  przedział  czasu 

pomiędzy podpisaniem Umowy a terminem 6 miesięcy przed upływem okresu realizacji Opcji 

1,  co  oznacza  możliwość  skorzystania  z  Opcji  2  w  terminie  224  miesięcy  od  podpisania 

Umowy. Tak odległe terminy czynią przedmiot Opcji 2 niemożliwym do oszacowania. Zmiany 

gospodarcze, jakie mogą zaistnieć w tak długim okresie są niemożliwe do przewidzenia ani 

tym  bardziej  do  oszacowania.  Postanowienia  SWZ  nie  dają  wykonawcom  podstaw  do 

rzetelnego  oszacowania  nie  tylko  samej  wartości  zamówienia,  ale  realnej  możliwości  jego 

wykonania  po  tak  długim  okresie  od  zawarcia  Umowy.  Opis  Opcji  2  zarówno  w  zakresie 

terminu  jego  wykonania  jak  i  okoliczności,  w  których  Zamawiający  skorzysta  w  Opcji  2 

narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  jak  i  przekracza  granicę  swobody  umów  wyrażoną  

w  art.  353

k.c.  Zamawiający  nie  może  wykorzystywać  swojej  pozycji  i  narzucać  takich 

warunków umowy, które sprzeciwiają się zarówno naturze stosunku zobowiązaniowego jak  

i zasadom współżycia społecznego, co ma miejsce w niniejszej sprawie poprzez narzucenie 

przez  Za

mawiającego  bliżej  niesprecyzowanych  terminów  wykonania.  Takie  działanie 

Zamawiającego  stanowi  naruszenie  przepisów  art.  353

  i  art.  5  k.c.,  w  zw.  z  art.  8  ust.  1 

ustawy Pzp, w szczególności art. 441 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 7. petitum 

odwołania Odwołujący wskazał, 

że  zgodnie  z  pkt  22.  1  SWZ  IDW  Zamawiający  wymaga  wniesienia  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy  z  wysokości  5  %  ceny  całkowitej  brutto  dla  Zakresu 

Podstawowego.  Z  kolei  w  §  14  ust.  1  Załącznika  nr  16  do  Tomu  II  SWZ  wskazano  na 

obowiązek  wniesienia  zabezpieczenie  Opcji  1  w  wysokości  1  %  kwoty  netto  Ceny 

Kontraktowej.  Zgodnie  z  art.  452  ust.  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający  może  żądać 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  w  wysokości  nieprzekraczającej  5  %  ceny  podanej  

w  ofercie.  W  odniesieniu  do  Opcji  1  Zamawiający  oczekuje  zabezpieczenia  w  wysokości 

odnoszącej  się  Ceny  Kontraktowej  a  nie  ceny  za  wykonanie  Opcji  1.  Cena  Kontraktowa 

zgodnie z Subklauzulą 14.1 warunków Szczególnych Kontraktu jest ustalana oddzielnie dla 

Części A i B. Przyjmując łączną Ceny Kontraktowej możliwe jest przyjęcie łącznej wartości, 

tj.  ok  1.000.000,00  zł.  Żądane  zabezpieczenie  wyniesie  10.000.000,00  zł.  Przyjmując 

szacunkową  wartość  Opcji  1  to  ok.  10.000.000,00  zł  brutto,  maksymalna  wartość 

zabezpieczenia  winna  wynieść  500.000,00  zł.  Za  nieuzasadnione  uznać  należy  ustalenia 

wartości  zabezpieczenia  od  wartości  Ceny  Kontraktowej,  która  zresztą  nie  została 

pre

cyzyjnie  zdefiniowana.  Wartość  zabezpieczenia  winna  zostać  ustalona  na  poziomie  5% 

wartości Opcji 1. 

Odnośnie zarzutu, o którym mowa w punkcie 6. petitum odwołania Odwołujący podał, 

że  przewidziana  w  §  16  ust.  3  Umowy  –  Warunki  Realizacji  Części  C  –  Prawo  Opcji  1  - 

Świadczenie Usług pogwarancyjnych kara umowna godzi w wymogi art. 16 pkt 1-3 ustawy 

Pzp,  art.  5  k.c.,  art.  3531  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podniósł,  że 

ustalona  przez  Zamawiającego  kara  umowna  jest  rażąco  wygórowana  i  w  istocie  nie  ma 

poparcia w potrzebach Zamawiaj

ącego. Szacowana wartość niniejszego zamówienia to ok. 

1.000.000.000  zł  brutto,  a  zatem  uwzględniając  jedynie  szacunkową  wartość  zamówienia 

podstawowego  ewentualna  kara  umowna  wyniesie  ok.  10.000.000,00  zł.  Zaakceptowana 

Kwota  Kontraktowa  obejmuje  Cenę  oferty  za  zakres  podstawowy,  Opcję  1  i  Opcję  2 

(Subklauzula  1.1.4.1.  Warunków  Szczególnych  Kontraktu),  w  związku  z  tym  kara  może 

opiewać na wyższą kwotę. Przedmiot Opcji 1 opiewa na wartość od 1-9 % zakres AA i TT, tj. 

uwzględniając  dane  historyczne  możliwe  jest  przyjęcie  wartości  Opcji  na  poziomie  ok. 

10.000.000,00  zł  brutto  tym  samym  wartość  kary  umownej  może  osiągnąć  wartość 

przedmiotu Opcji 1. 

Odwołujący  wskazał,  że  podobnie  wygórowaną  karę  przewidziano  w  §  16  ust.  7 

Załącznika nr 16 do Tomu II SWZ (prawidłowo winno być § 16 ust. 3a). Odwołujący wskazał, 

że  uwzględniając  wysokość  zabezpieczenia  wymaganego  w  odniesieniu  do  Opcji  1,  które 

wykonawca  również  kwestionuje  niniejszym  odwołaniem,  wartość  kary  umownej  z  tytułu 

niedostarczenia  zabezpieczenie  przewyższy  wartość  dopuszczalnego  przepisami  Pzp 

zabezpieczenia.  Wskazał,  że  zgodnie  z  §  14  ust.  6  Załącznika  nr  16  do  Tomu  II  SWZ  

w  przypadku  uchybienia  przez  Wykonawcę  obowiązkowi  dostarczenie  zabezpieczenia 

Zamawiający  uprawniony  będzie  do  skorzystania  z  posiadanego  zabezpieczenia,  a  kwota 

uzyskana w ten sposób będzie zabezpieczeniem Opcji. Nie istnieje tym samym jakikolwiek 

ryzyko Zamawiającego w zakresie potencjalnego braku zabezpieczenia. Odwołujący powołał 

się na  wyrok  KIO  27  sierpnia 2019 r.  sygn.  akt: KIO  1585/19. Wskazał, że zbyt represyjne 

reguły  odpowiedzialności  w  karach  umownych  mogą  zniechęcać  do  składania  ofert  i  być 

przyczyną  niewielkiego zainteresowania wykonawców  zamówieniem.  To  z  kolei  wpłynie na 

konkurencyjność postępowania.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  11  lutego  2022  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum 

odwołania Zamawiający wskazał, 

iż zarzut jest całkowicie bezzasadny, a żądania Odwołującego w jego zakresie są sprzeczne 

z podstawową funkcją ochronną gwarancji. Kontrakt jest oparty na warunkach kontraktowych 

FIDIC,  tym  samym  w  powyższej  SubKlauzuli  (1.1.3.7)  pojawia się  pojęcie „Odcinka”  ale  co 

do zasady wprowadzenie odcinków pozostaje uprawnieniem Zamawiającego. W niniejszym 

Postepowaniu  Zamawiający  nie  zdecydował  się  na  wprowadzenie  odcinków.  Przywołana 

definicja  stanowi,  że  okres  zgłaszania  wad  będzie  liczony  od  daty,  w  której  Roboty  lub 

Odcinek  są  ukończone,  jednocześnie  definicja  zawiera  odesłanie  do  SubKlazuli  10.1 

Warunków  Umowy,  zgodnie  z  którym  roboty  będą  przejęte  przez  Zamawiającego,  kiedy 

zostaną  ukończone  zgodnie  z  Kontraktem,  co  zostanie  potwierdzone  protokołem  Odbioru 

końcowego.  SubKlazula  ta  przewiduje  również,  że  Wykonawca  wystąpi  o  Świadectwo 

Przejęcia  za  pomocą  powiadomienia  Inżyniera  w  terminie  14  dni  po  dokonaniu  Odbioru 

końcowego. Odwołujący formułując zarzut dot. biegu okresu gwarancji i rękojmi oparł się na 

treści SubKlauzuli 8.13 Warunków Umowy, które w zakresie obu części przewidują odbiory 

eksploatacyjne  dla  wszystkich  robót  objętych  Etapami  3-5.  Odwołujący  wskazał,  że  z  tego 

powodu  okres  rękojmi  i  gwarancji  rozpocznie  swój  bieg  dopiero  po  upływie  kilkunastu 

miesięcy  od  rozpoczęcia  eksploatacji  robót  przewidzianych  do  wykonania  w  tych  Etapach.  

W ocenie Odwołującego taka postać zapisów umownych stanowi naruszenie przepisów k.c. 

dotyczących  rękojmi  oraz  zasady  swobody  umów.  Zamawiający  podkreślał,  że  takie 

stanowisko  można  uznać  wyłącznie  za  nieuprawnioną  wykładnię  przepisów  k.c.  przez 

Odwołującego,  która  nie znajduje potwierdzenia w  stanie faktycznym  sprawy.  Zamawiający 

przywołał  treść  Subklauzuli  11.1  WSK  i  wskazał,  że  z  ww.  zapisu  umownego  wynika,  iż 

Zamawiający  nie  przewidział  aby  w  zakres  odpowiedzialności  Wykonawcy  za  wady 

wc

hodziło  zużycie  zwyczajne,  wynikające  z  eksploatacji  robót.  Tymczasem  Odwołujący 

całkowicie ignoruje tą okoliczność, a przez to formułuje zarzuty wskazujące jakoby w ramach 

gwarancji  i  rękojmi  miał  ponownie  doprowadzić  zużyte  roboty  do  stanu  z  momentu 

rozp

oczęcia  eksploatacji.  Takie  wnioski  są  całkowicie  nieprawdziwe,  gdyż  na  podstawie 

SubKlauzuli  11.1  Wykonawca  w  zakresie  zwyczajnego  zużycia  robót  nie  będzie 

zobowiązany do ich przywrócenia do stanu z momentu odbioru eksploatacyjnego. 

Odnosząc  się  do  kwestii  początku  biegu  terminu  okresu  rękojmi  oznaczonego  jako 

dzień  wydania  rzeczy  kupującemu  zgodnie  z  art.  568  §  1  k.c.  Zamawiający  wskazał,  iż 

Odwołujący opiera się jedynie na ogólnych zasadach dotyczących rękojmi pomijając poglądy 

wyrażone  przez  doktrynę  i  orzecznictwo  w  zakresie  odbiorów  robót  budowlanych  jako 

wydania robót i początku okresu rękojmi. Zamawiający zwrócił uwagę na panujące zarówno 

wśród orzecznictwa jak i w doktrynie poglądy wskazujące, że odpowiedzialność wykonawcy 

z  tytułu  rękojmi  aktualizuje  się  dopiero  po  ukończeniu  obiektu  i  jego  odbiorze  przez 

inwestora.  Na  wcześniejszym  etapie  wadliwe  lub  niezgodne  z  umową  wykonywanie  prac 

uzasadnia skorzystanie przez inwestora z uprawnień wskazanych w art. 636 w zw. z art. 656 

§ 1. (por. wyrok SN z dnia 12 stycznia 2006 r., II CK 336/05, LEX nr 191144, oraz uchwała 

SN  z  dnia 28  października 1997  r.,  III  CZP  42/97, OSNC  1998,  nr  4,  poz.  54,  z  glosą  J.P. 

Naworskiego, M. Praw. 1998, nr 8, s. 310, oraz z omówieniem P. Robaczyńskiego, Przegląd 

orzecznictwa,  PS 1999, nr  7

–8, s. 102 za P. Drapała [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom 

IV.  Zobowiązania.  Część  szczegółowa,  wyd.  II,  red.  J.  Gudowski,  Warszawa  2017). 

Powyższe wskazuje, że bieg okresu rękojmi rozpoczyna się dopiero od ukończenia obiektu, 

a  na  wcześniejszym  etapie  Inwestor  może  korzystać  jedynie  z  uprawnień  dotyczących 

sposobu wykonywania dzieła. Jednocześnie momentem ukończenia obiektu będzie moment 

jego  odbioru,  w  tym  przypadku  należy  to  pojęcie  utożsamić  z  momentem  odbioru 

końcowego,  gdyż  dopiero  w  tym  momencie  potwierdza  się  wykonanie  całości  robót  tj.  ich 

ukończenia.  Taki  wniosek  pozostaje  w  zgodzie  z  instrukcją  Zamawiającego  pn.  „Warunki  i 

zasady odbioru  robót  budowlanych na  liniach  kolejowych”,  zgodnie  z  którą odbiór  końcowy 

stanowi  potwierdzenie  w

ykonania  przez  Wykonawcę  przedmiotu  umowy,  po  całkowitym 

zakończeniu  części  lub  całości  robót  i  jedynie  odbiór  końcowy  uprawnia  do  rozpoczęcia 

okresu gwarancji. 

Mając na względzie powyższe, zapisy Warunków Umowy uzależniające rozpoczęcie 

biegu  okresu  rękojmi  i  gwarancji  od  ukończenia  wszystkich  prac  są  w  całości  prawidłowe  

i nie naruszają przepisów kodeksu cywilnego, w szczególności nie są sprzeczne z art. 568 § 

1 k.c. w zw. z art. art. 638 k.c. i art. 656 § 1 k.c. 

Z  uwagi  na  daleko  posuniętą  ostrożność  Zamawiający  wskazał,  że  należy  odrzucić 

ewentualną  argumentację  Odwołującego  jakoby  to  odbiór  eksploatacyjny  był  ukończeniem 

robót w Etapach 3 – 5. Jak bowiem wskazuje się w orzecznictwie, odbiorem jest wyraz woli 

Zam

awiającego  potwierdzający  uznanie  świadczenia  za  spełnione  w  całości.  Zamawiający 

przywołał wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 27 listopada 2018 r. sygn. akt AGa 

W  żaden  sposób  nie  można  uznać,  że  Zamawiający  przyjmując  roboty  do 

eksploata

cji  (odbiór  eksploatacyjny)  wyraża  potwierdzenie  spełnienia  całości  świadczenia, 

nawet  dla  danego  zakresu  robót.  Roboty  rozumiane  jako  wynik  odbioru  eksploatacyjnego 

przed  odbiorem  końcowym  nie  są  bowiem  ukończone  w  pełni  np.  nie  są  i  nie  muszą  do 

odbioru 

eksploatacyjnego  osiągnięte  wszystkie  parametry  charakteryzujących  w  pełni 

ukończony  produkt.  Występują  obostrzenia  związane  z  ruchem  pociągów  obejmujące  np. 

ograniczenie  ich  prędkości  lub  też  nie  następuje  odbiór  wszystkich  zamontowanych 

urządzeń. Zamawiający wskazał, że jedynie komplet zabudowanych urządzeń SRK zgodnie 

z  fazowaniem  robót  daje  możliwość  wykorzystania  ich  pełnych  parametrów,  dodatkowo, 

chociażby  ze  względu  na  zabudowę  rozjazdów  tymczasowych  na  innych  szlakach  nie 

zostanie osiągnięta docelowa przepustowość. Po odbiorze eksploatacyjnym części robót nie 

jest również możliwym, aby uzyskać certyfikację dla tych odcinków, ponieważ jest to możliwe 

dopiero po zakończeniu wszystkich robót, co Zamawiający przewidział w postaci Etapu nr 6. 

Reasumując,  odbiór  eksploatacyjny  nie  jest  w  żaden  sposób  równoznaczny  

z  potwierdzeniem  przez  Zamawiającego,  że  Wykonawca  spełnił  całość  świadczenia  nawet  

w zakresie objętym odbiorem eksploatacyjnym. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum 

odwołania Zamawiający wskazał, 

że  przedstawiony  mechanizm  waloryzacji  dla  Prawa  Opcji  nr  1  i  2  jest  stosowny  przez 

Zamawiającego przez ostatnie 3 lata w analogicznych postępowaniach zamówieniowych, co 

nie  budziło  wątpliwości  oferentów.  Odnosząc  się  do  przedstawionych  przez  Odwołującego 

wyliczeń wysokości wskaźników CPI oraz Robocizny waloryzacyjnych w latach 2010 – 2021 

wskazał,  że  Zamawiający  ma  świadomość  przedstawionej  zmienności  dynamiki  trendu 

wzrostowego  tych  wskaźników  w  przeszłości  oraz  możliwej  w  przyszłości.  Jednocześnie 

Zamawiający  uważa,  że  przyjęte  wskaźniki  waloryzacji  zawarte  w  mechanizmie 

waloryzacyjnym mierniki w postaci dynamiki CPI w danym roku oraz dynamiki przeciętnego 

miesięcznego  wynagrodzenia  sektorze  przedsiębiorstw  w  danym  roku  kalendarzowym  są 

pow

szechnie  dostępnymi  oraz  zbliżonymi  do  faktycznych  nośników  kosztów  realizacji 

świadczenia Opcji nr 1 i nr 2. Głównymi nośnikami kosztów dla realizacji Opcji nr 1 i nr 2 są 

wynagrodzenia pracowników Wykonawcy je realizujących oraz koszty logistyki tych usług tj. 

koszty  zapewnienia  dostępności  i  użycia  niezbędnych  do  realizacji  usług  zasobów 

technicznych  takich  jak  środki  transportu,  środki  łączności,  specjalistyczne  narzędzia 

pomiarowe,  materiały  eksploatacyjne  oraz  zapewnienie  dostępności  i  użycia  części 

zamiennych 

– bez cen ich zakupu. 

Zamawiający wyjaśnił że wskaźniki a2=0,5; b2=0,1; c3=0,4 we wzorze określającym 

Wysokość  Wskaźnika  Waloryzacyjnego  Usług  za  dany  rok  kalendarzowy  tj.  W2Gn  =  a2  + 

(b2  ×  CPIn  /100)  +  (c2  x  Rn  /  100)  wzoru  waloryzacyjnego  zostały  zastosowane  w  celu 

zapewnieni

a:  a)  adekwatności  wskaźnika  dotyczącego  miesięcznego  wynagrodzenia 

sektorze  przedsiębiorstw  w  danym  roku  kalendarzowym  (wynoszącego  przykładowo  

w  2021r.  wg  GUS  5889,84  zł)  do  zdecydowanie  wyższych  wynagrodzeń  pracowników 

podmiotów realizujących usługi utrzymania urządzeń SRK i TK objętych Opcją nr 1 i Opcją nr 

2  i  spodziewanej  niższej  dynamice  zmian  tych  wynagrodzeń  (wachlarz  wynagrodzeń  od 

7890  zł  do  10  020  zł  za  2021r.  –  informacja  wg  wyjaśnień  składanych  przez  oferentów  

w  podobnych  zamówieniach  obejmujących  Opcje  nr  1  i  Opcje  nr  2);  b)  ograniczeniu  ryzyk 

znacznej  zmienności  cen  w  realizacji  zamówieniach  publicznych  wynikających  jedynie  

z wskaźników makroekonomicznych, które nie uwzględniają choćby w części stałej poprawy 

jakości  pracy  i  optymalizacji  własnych  kosztów  pracy  przez  podmioty  świadczące  usługi 

utrzymaniowe. Zamawiający wskazał również, że Odwołujący formułując zarzut z punktu nr 2 

Odwołania,  nie  podważył  wskaźnika  a=0,5  zastosowanych  w  niniejszym  zamówieniu  dla 

mechanizmu waloryzacji wynagr

odzenia za Zakres Podstawowy, tym samym godząc się na 

ograniczenie  zmienności  wynagrodzenia  z  tego  tytułu.  Przesądza  to  o  niekonsekwencji 

Odwołującego. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  wskaźnik  waloryzacji  przygotowany  przez 

Zamawiającego  uwzględnia  główne  nośniki  kosztów  realizacji  Opcji  1  oraz  Opcji  2,  

a  dodatkowo  został  przygotowany  w  sposób  przemyślany  i  pozwalający  na  rzeczywistą 

waloryzacje  wynagrodzenia  Wykonawcy.  Ponadto  Zamawiający  ponownie  wskazał,  iż 

wykonawcy  poza  waloryzacją  umowną  dysponują  środkami  prawnymi  pozwalającymi  na 

rekompensatę  w  przypadku  wystąpienia  okoliczności  niemożliwych  do  przewidzenia  na 

etapie  szacowania  oferty,  ujętych  w  Umowie  oraz  w  przepisach  kodeksu  cywilnego. 

Wskazał, że mechanizm waloryzacji w pełni realizuje wymagania przepisu 439 ust. 2 pkt 2 i 3 

ustawy Pzp, który pozostawia do wyboru Zamawiającego określenie wskaźników, które będą 

podstawą dokonywania waloryzacji wynagrodzenia. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 4. petitum odwołania w zakresie dotyczącym 

narzędzia klasy SD Zamawiający podał, że intencją Zamawiającego dla zapisu pkt 6.1 PFU 

pt. „Wymagania ogólne” ust. 15 (sprostowano w toku posiedzenia ppkt 16) wprowadzającym 

obowiązek dysponowania przez Wykonawcę centrum serwisowym przyjmującym zgłoszenia, 

było  podjęcie  decyzji  o  ograniczeniu  zakresu  Usług  pogwarancyjnych  na  etapie  decyzji  

o  uruchomieniu  Opcji  nr  1,  celem  ograniczenia  ponoszenia  podwójnych  kosztów  z  tytułu 

utrzymania  dwóch  równoległych  Narzędzi  Klasy  SD  (u  Zamawiającego  i  u  wykonawcy).  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wprowadził  stosowne  korekty  do  PFU  usuwające 

formułowane  przez  Odwołującego  wątpliwości,  za  zmianą  SWZ  z  dnia  11  lutego  2022  r.:  

W pkt 6.1 PFU dla Usług gwarancyjnych wykreślono ppkt 19, natomiast w pkt 7.1 PFU dla 

Usług  pogwarancyjnych  (opcji  nr  1)  ppkt  18  otrzymał  następujące  brzmienie:  Zamawiający 

zastrzega  sobie  prawo,  do  skorzystania  z  niego  przy  decyzji  o  rozpoczęciu  świadczenia 

Usług  Pogwarancyjnych,  do  dostarczenia  własnego  Narzędzia  Klasy  SD  polegającego  na 

własnego  Narzędzia  Klasy  SD  dla  którego  Wykonawca  otrzyma  1  licencje  na  jego 

użytkowanie  i  będzie  zobowiązany  wykonywać  czynności  rejestracji  i  aktualizacji  statusu 

Zgłoszeń Serwisowych. 

Odnośnie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  4.  petitum  odwołania  dotyczącego 

nienależytego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  Opcji  2  Zamawiający  wskazał,  że  

zakres Opcji 2 jest usługą, nie zaś robotą budowlaną. Zamawiający wyjaśnił, że zastosował 

prawo  Opcji  2  celem  zapewnienia  przyszłym  wykonawcom  urządzeń  SRK  na  odcinkach 

stycznych  do  odcinka  objętego  przedmiotowym  zadaniem,  współpracy  z  wykonawcą 

urządzeń SRK w ramach niniejszego zadania. Kwestia ta jest szczególnie istotna ze względu 

na  fakt,  że  wymaganie  w  zamówieniu  powiązania  z  istniejącymi  komputerowymi 

urządzeniami  SRK  niejednokrotnie jest  przedmiotem  odwołań  z  zarzutem  uprzywilejowania 

dostawcy istniejących urządzeń SRK. Związane jest to z faktem, że w przypadku urządzeń 

SRK wykonanych w technologii komputerowej producenci tych urządzeń posiadają wyłączne 

prawa  autorskie  do  oprogramowania  (kody  źródłowe)  to  swoich  urządzeń.  W  związku  

z powyższym Zamawiający zastosował w dokumentacji przetargowej prawo Opcji 2. W pkt 8 

PFU  określono  wymagania  wobec  wykonawcy  w  zakresie  powiązania  urządzeń  wraz  

z 

określeniem  potencjalnych  prac  jakie  Zamawiający  przewiduje  w  przyszłości.  Ponadto  

w przywołanym zapisie PFU wskazano, że współpraca urządzeń SRK będzie odbywała się 

na zasadach zdefiniowanych w dokumentacji opracowanej przez Wykonawcę zgodnie z pkt. 

4.3.2.  (sprostowano  w  toku  posiedzenia  pkt  4.13). 

Mając  powyższe  na  względzie,  to  na 

Wykonawcy  ciąży  obowiązek  określenia  zasady  powiązania  (współpracy)  z  urządzeniami 

SRK,  które  będą  zabudowane  w  przyszłości.  Takie  wymaganie  ma  na  celu  pozyskanie 

informacji 

od  Wykonawcy  w  jaki  sposób  należy  przygotować  przyszłe  urządzenia  SRK  do 

współpracy  z  jego  urządzeniami.  Zamawiający  podkreślił,  że  to  Wykonawca  wyłoniony  

w  przyszłości  będzie  mieć  obowiązek  dostosować  się  do  warunków  powiązania  urządzeń 

określonych przez Wykonawcę niniejszego zadania w specyfikacjach interfejsu. Ponadto ze 

względu  na  charakter  stosowanej  formuły  „projektuj  i  buduj”  Zamawiający  nie jest  w  stanie 

podać  oczekiwanych  w  odwołaniu  informacji  dotyczących  typów  urządzeń  jakie  będą 

zabudowywane  w 

przyszłości.  Natomiast  ze  względu  na  rodzaj  zobowiązania  i  zakres 

wymagań  dot.  świadczenia  Opcji  nie  ma  to  większego  znaczenia.  Gdyż  to  Wykonawca  tej 

umowy  określa  zasady  powiązania  z  jego  urządzeniami,  a  oczekiwaniem  Zamawiającego 

jest  jedynie  wykonanie  w

spółpracy  z  Wykonawcą  realizującym  kontrakt  powiązania  się  

z urządzeniami Wykonawcy. Z tego powodu nie można uznać, że Zamawiający nienależycie 

opisał przedmiot zamówienia w zakresie Opcji 2. 

W zakresie zarzutu określonego w punkcie 4.  petitum odwołania dotyczącego braku 

wskazania terminu skorzystania z Opcji 2 

Zamawiający wskazał na klauzulę 22 „Prawo Opcji 

2”  (Tom  II  SWZ  Warunki  Szczególne  Część  B  pkt  4  i  5).  Zamawiający  wprowadził  

w  powyższych punktach  wyraźne regulacje  odnoszące się do  terminu  uruchomienia Prawa 

Opcji  2.  Jednocześnie  Zamawiający  wprowadził  termin  na  przygotowanie  się  przez 

Wykonawcę do realizacji Prawa Opcji 2. W ocenie Zamawiającego tak określony termin na 

mobilizację  do  realizacji  świadczeń  objętych  Prawem  Opcji  2  pozwala  odpowiednie 

przygotowanie się Wykonawcy, a tym samym nie musi on, jak zasugerowano w Odwołaniu, 

pozostawać w ciągłej niepewności. Zamawiający podkreślał, że samym przedmiotem Opcji 2 

jest  zobowiązanie do  świadczenia gotowości  i  realizacji  współpracy  z  innymi  wykonawcami 

realizującymi  roboty  budowlane  lub  dostawy  na  rzecz  Zamawiającego.  Tym  samym  zarzut 

Odwołującego  w  zakresie  konieczności  pozostawania  w  ciągłej  gotowości  jest  całkowicie 

nieuzasadniony. Zatem data uruchomienia Opcji nr 2 i związany z taką datą gwarantowany 

cio miesięczny termin przygotowania do realizacji świadczeń z Opcji nr 2 oraz zapewniona 

Kontraktem  waloryzacja  ceny  tych  świadczeń  pozwalają  Oferentom  na  dokonanie  wyceny 

Opcji nr 2 w sposób należyty i bez istotnych ryzyk kontraktowych.  

W  zakresie  zarzutu  5.  petitum 

odwołania  Zamawiający  podniósł,  iż  w  niniejszym 

Postępowaniu  spełnione  są  przesłanki  do  zawarcia  umowy  na  czas  dłuższy  niż  4  lata.  

W  szczególności  spowoduje  oszczędności  przy  realizacji  zamówienia.  Realizacja 

zamówienia  w  dłuższym  okresie,  tj.  w  zakresie  zamówienia  opcjonalnego  (Opcja  nr  1) 

spowoduje  oszczędności  kosztów  realizacji  zamówienia,  gdyż  kryterium  ceny  na  etapie 

wyboru dostawcy urządzeń, który zabuduje je w ramach zadania inwestycyjnego, uwzględnia 

oprócz  kosztów  zabudowy,  także  koszty  utrzymania  w  postaci  usuwania  ujawnionych  wad 

(usterek  i  awarii),  przeglądów  okresowych  (gwarancyjnych)  tych  urządzeń  w  okresie 

gwarancji (tzw. usługi gwarancyjne) w okresie 6 lat oraz przez 9-lat świadczenie tzw. usług 

pogwarancyjnych  (zamówienie  opcjonalne  -  opcja  nr  1).  Dotychczas  stosowany  przez 

Zamawiającego model pozyskiwania urządzeń sterowania ruchem kolejowym oraz urządzeń 

kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych  obejmował  stosowanie  kryteriów  ceny  dla  kosztów 

zakupu  oraz  kosztów  usuwania  usterek  i  awarii  i  przeglądów  okresowych  (gwarancyjnych)  

w  okresie  gwarancyjnym.  Na  okres  pogwarancyjny  Zamawiający  zmuszony  był  udzielać 

odrębnych  zamówień  w  trybie  z  wolnej  ręki,  kierując  je  do  producentów  tych  urządzeń, 

będących właścicielami autorskich praw majątkowych rozwiązań technicznych. Już sama ta 

okoliczność  w  ocenie Zamawiającego  prowadzi  do  oszczędności.  Zamawiający uzasadniał, 

że nie bez znaczenia jest również, że realizacja usług gwarancyjnych i pogwarancyjnych dla 

wszystkich  urządzeń  zabudowanych  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  pozwoli 

uniknąć  podziału  odpowiedzialności  między  wiele  podmiotów  odpowiedzialnych  obecnie  za 

utrzymanie poszczególnych rodzajów urządzeń. Problem ten jest szczególnie widoczny przy 

identyfikacji  usterek  w  nowoczesn

ych  urządzeniach  komputerowych  współpracujących 

pomiędzy  sobą  za  pomocą  programistycznego  (cyfrowego)  interfejsu.  Zabudowane  

w  projekcie  urządzenia  SRK  różnych  typów  stanowią  funkcjonalnie  jeden  zintegrowany 

system (np. urządzenia LCS) pozwalający bezpiecznie i efektywnie prowadzić ruch kolejowy. 

Dzięki  zawarciu  Umowy  na  odpowiednio  długi  czas,  personel  Zamawiającego 

odpowiedzia

lny  za  prowadzenie  ruchu  kolejowego  będzie  mógł  oczekiwać  kompleksowego 

wsparcia  serwisowego  zgłaszając  się  do  jednego  podmiotu  odpowiedzialnego  

i  koordynującego  prace  nad  przywróceniem  funkcjonalności  systemu  po  zaobserwowanym 

braku  jakiejkolwiek  jego  fu

nkcjonalności.  W  sytuacji  odmiennej  Zamawiający  musi 

skoncentrować  uwagę  i  środki  dla  zidentyfikowania  ewentualnego  źródła/przyczyny  usterki 

czyli  wskazaniu  niesprawności  konkretnego  urządzenia  i  odpowiedniego  jego  producenta-

usługodawcy  utrzymania.  Powyższe  względy  uzasadniają  udzielenie  zamówienia  poprzez 

podpisanie jednej umowy, uwzględniającej także świadczenie Usług pogwarancyjnych w jej 

ramach. 

Na  uwagę  zasługuje  także,  że  zastosowany  w  niniejszym  postępowaniu  model 

utrzymania  wzbudzi  wśród  producentów motywacje  do  konstruowania  urządzeń  i  tworzenia 

instrukcji  ich  obsługi,  które  w  większym  niż  dotychczas  stopniu  umożliwią  użytkownikowi 

rozwiązywanie  problemów  utrzymaniowych,  np.  poprzez  zastosowanie  prostych 

mechanizmów  naprawczych  (napraw  modułowych)  lub  obejściowych  (redundancji)  lub 

sygnalizowanie  stanów  przedawaryjnych  –  pozwalających  osiągać  lepsze  parametry 

dostępności funkcjonalności systemu. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 6. petitum 

odwołania Zamawiający wskazał, 

że postanowił wprowadzić zmianę do SWZ poprzez modyfikację § 16 ust. 3 do dokumentu 

WARUNKI  REALIZACJI  CZĘŚCI  C  Prawo  Opcji  1  –  Świadczenie  Usług  pogwarancyjnych 

Tomu II SWZ 

– Warunki Umowy i zmniejszenie wysokości wskazanej kary umownej do 0,3% 

kwoty  netto  Ceny  Kontraktowej  powi

ększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług. 

Zamawiający  wskazał,  że taka wysokość  kary  umownej  w  przypadku  wypowiedzenia przez 

Wykonawcę  świadczenia  Usług  pogwarancyjnych  lub  Kontraktu  jest  niezbędna  do 

zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego.  Celem  wyjaśnienia  Zamawiający  wskazał,  że 

utrzymanie  prawie  wszystkich  rodzajów  zamawianych  urządzeń  podlega  ograniczeniom 

prawno-

podmiotowym,  gdyż  ich  eksploatacja  odbywa  się  na  podstawie  wydawanych 

dopuszczeń  do  eksploatacji  wydanych  przez  Prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego  dla 

producentów tych  urządzeń. Wykonywanie napraw  i  konserwacji  takich urządzeń  nie może  

w  żaden  sposób  naruszyć  wydanych  w  ww.  sposób  dopuszczeń,  w  przeciwnym  wypadku 

niemożliwe  byłoby  ich  eksploatowanie.  Tym  samym  udział  producentów  przedmiotowych 

urządzeń  w  procesie  utrzymania  oraz  wprowadzanie  w  nich  jakichkolwiek  zmian  jest 

konieczny  w  celu  właściwej  realizacji  czynności  utrzymaniowych,  tj.  w  sposób  zgodny  

z wydanymi dla nich dopuszczeniami. Z uwagi na powyższe, w razie wypowiedzenia przez 

Wykonawcę świadczenia Usług pogwarancyjnych lub Kontraktu koszty związane z realizacją 

zastępczego  wykonania  Opcji  nr  1,  dla  którego  podmiot  wykonujący  usługi  nie  może  być 

skutecznie  wyłoniony  w  trybie  konkurencyjnym,  gdyż  wybór  dostawców/producentów 

Sy

stemów  objętych Opcją  nr  1,  determinuje  konieczność  udzielenia  zamówień  tym  samym 

dostawcom/producentom na świadczenie usług analogicznych do zakresu Opcji nr 1 – czyli 

w  trybie  z  ograniczoną  konkurencją  (np.  z  wolnej  ręki),  co  spowoduje  znaczący  wzrost 

ko

sztów  świadczenia  takich  usług.  Zamawiający  w  celu  zabezpieczenia  swoich  interesów  

w razie zajścia ww. sytuacji musi wprowadzić odpowiednią karę umowną. Jak wskazuje się 

w orzecznictwie, podstawowymi funkcjami kary umownej są: funkcja stymulująca wykonanie 

zobowiązania,  funkcja  represyjna  w  postaci  sankcji  za  niewykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie  umowy  oraz  funkcja  kompensacyjna,  polegająca  na  naprawieniu  szkody,  jeśli 

wierzyciel  ją  poniósł,  bez  konieczności  precyzyjnego  wyliczania  jej  wysokości,  co  ułatwia 

realizację dochodzonego uprawnienia (Wyrok SA w Lublinie z 19.11.2020 r., sygn. akt I AGa 

106/19).  Zamawiający  podkreśla  więc,  że  w  opisanej  sytuacji  prawidłowo  zastosował 

przedmiotową kare umowną. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 7.  petitum odwołania Zamawiający wskazał, 

że  wprowadził  zmianę  do  SWZ  poprzez  modyfikację  punktu  22.16  IDW  i  zmniejszenie 

wysokości  zabezpieczenia  dla  Opcji  1  do  wysokości  0,3%  kwoty  netto  ceny  kontraktowej 

powiększonej o podatek od towarów i usług. Zamawiający podniósł, że Odwołujący wskazał, 

że  powyższe  wymagania  dot.  zabezpieczenia  należytego  wykonania  Umowy  są  sprzeczne  

z art. 452 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający podkreślał, że ocena ta jest nieprawidłowa, gdyż 

wysokość  aktywnego  zabezpieczenia  w  żadnym  momencie  obowiązywania  Umowy  nie 

przekroczy  wskazanej  w  tym  przepisie wartości 5%  ceny  całkowitej  podanej  w  ofercie  albo 

maksymalnej  wartości  nominalnej  zobowiązania  zamawiającego  wynikającego  z  umowy. 

Zamawiający wyjaśnił, że maksymalna wartość Zabezpieczenia Wykonania wyniesie w tym 

przypadku  5%  wartości  Zamówienia  za  Zakres  podstawowy  Zamówienia  -  bez  kosztów 

brutto  Kwoty  Warunkowej  i  Komunikacji  zastępczej)  i  będzie  obowiązywać  tylko  w  trakcie 

realizacji  robót  zakresu  podstawowego.  W  okresie  gwarancyjnym  (Okres  Zgłaszania  Wad) 

wartość  Zabezpieczenia  Wykonania  ulegnie  zmniejszeniu  o  70%  czyli  wyniesie  1,5% 

wartości  Zamówienia  za  Zakres  podstawowy  Zamówienia  -  bez  kosztów  brutto  Kwoty 

Warunkowej  i  Komunikacji  zastępczej.  Dopiero  w  ostatnim  roku  okresu  gwarancji,  

w  przypadku  uruchomienia  Opcji  nr  1  - 

Zamawiający  oczekuje  ustanowienia  odrębnego 

zabezpieczenia  Opcji  nr  1  o  wartości  0,3%  wartości  Zamówienia  za  Zakres  podstawowy 

Zamówienia  (sprostowano  w  toku  posiedzenia  winno  być  0,3%  kwoty  netto  ceny 

kontraktowej)

.  Po  rozpoczęciu  realizacji  Opcji  nr  1  (czyli  po  zwolnieniu  Zabezpieczenia 

Wykonania  dla  Zakresu  Podstawowego  o  wskazanej  powyżej  wartości  1,5%  dla  Okresu 

Zgłaszania Wad), będzie to jedyne Zabezpieczenie Wykonania. Mając powyższe na uwadze, 

w żadnym momencie realizacji zamówienia wartość zabezpieczenia nie przekroczy 5% ceny 

całkowitej  podanej  w  ofercie.  Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  ustawodawca  w  art.  452  

ust.  3  ustawy  Pzp  przewidział,  że  zabezpieczenie  może  zostać  ustalone  w  wysokości 

większej  niż  5%,  nie  wyższej  jednak  niż  10%  ceny  całkowitej  podanej  w  ofercie  albo 

maksymalnej  wartości  nominalnej  zobowiązania  zamawiającego  wynikającego  z  umowy. 

Warunkiem  jest  tu  uzasadniona  potrzeba  Zamawiającego  lub  wystąpienie  ryzyka 

związanego z realizacją zamówienia. W ocenie Zamawiającego nawet przy przyjęciu błędnej 

jego zdaniem interpretacji dokumentacji zamówienia, a przez to dojście do wniosku, że próg 

5% zabezpieczenia został przekroczony, w niniejszym Postepowaniu występują uzasadnione 

potrzeby  Zamawiającego  do  wyznaczenia  takiej  wysokości  zabezpieczenia.  Potrzeby  

w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania Umowy są tożsame jak w przypadku kary 

umownej.  Wysokość  zabezpieczenia  Opcji  1  na  poziomie  0,3  %  kwoty  netto  Ceny 

kontraktowej  jest  natomiast  konieczna 

w  celu  należytego  zabezpieczenia  Zamawiającego 

przed  rezygnacją  Wykonawcy  z  realizacji  Opcji  1  i  wykonania  jedynie  zakresu 

podstawowego  zamówienia,  co  może  generować  następcze  straty  finansowe  po  stronie 

Zamawiającego, zgodnie z ewentualną sytuacją opisaną w pkt VII ppkt 3-4 powyżej. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnik

ów,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

pon

iesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  28  stycznia  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Thales Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Katowicach,  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Swietelsky  Rail  Polska  Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Trakcja  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  TORPOL  S.A.  

z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Odwołującego.  

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcy  Budimex 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawcy  Aldesa  Construcciones  Polska  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Odwołującego odpowiednio w dniu 1 lutego 2022 r. oraz 2 lutego 2022 r. 

Stosownie  do  treści  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. 

Mając na uwadze, że kopia odwołania została przekazana ww. wykonawcom w dniu 

28  stycznia  2022  r., to termin  na  zgłoszenie przystąpienie do  postępowania odwoławczego 

upłynął w dniu 31 stycznia 2022 r. Wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie oraz 

Aldesa Construcciones Polska Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie zgłaszając przystąpienie 

po  tej  dacie  uchybili  terminowi,  o  którym  mowa  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wobec 

powyższego  ww.  wykonawcy  nie  zostali  dopuszczeni  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym w charakterze uczestników.   

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

modyfikacjami. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestnika z

łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 16 lutego 

2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Treść SWZ obejmowała: 

1. Tom I 

Instrukcja dla Wykonawców (IDW); 

2. Tom II Warunki Umowy (WU); 

3. Tom III Opis przedmiotu zamówienia (OPZ): 

Część  A  Dokumentacja  Projektowa  oraz  Specyfikacje  Techniczne  Wykonania  i  Odbioru 

Robót Budowlanych (STWiORB) 

Część B  Program Funkcjonalno Użytkowy (PFU) 

4. Tom IV: Wycena 

Część A Przedmiary Robót 

Część B Rozbicie Ceny Ofertowej (RCO).  

TOM I 

INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW (IDW) 

Zgodnie z punktem 2. KRÓTKI OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA  

2.1. Zakres podstawowy:  

Realizacja  robót  budowlanych  oraz  wykonanie  projektu  wykonawczego  i  realizacja  robót 

budowlanych  na  zabudowę  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym,  urządzeń  kolejowych 

sieci  telekomunikacyjnych,  systemu  dynamicznej  informacji  podróżnych  oraz  systemu 

monitor

ingu wizualnego na odcinku Będzin - Katowice Szopienice Południowe.  

Cz

ęść A  

2.1.1. Realizacji robót budowlanych w zakresach:  

a.  układu  torowego  wraz  z  odwodnieniem;  b.  obiektów  inżynieryjnych;  c.  budynków,  małej 

architektury i peronów; d. ekranów akustycznych; e. układu drogowego wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą;  f.  sieci  trakcyjnej;  g.  sieci  elektroenergetycznych;  h.  SDIP,  SMW;  i.  kolizji  

i  przyłączy  elektroenergetycznych,  wod-kan  i  gaz;  j.  przebudowę  odcinków  linii 

tramwajowych  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  wiaduktów  kolejowych;  k.  modernizacja 

zaplecza  Specjalnego  pociągu  Ratunkowego  w  st.  Sosnowiec  Główny  l.  Realizacji  robót 

polegających na budowie obiektów służących ochronie środowiska.  

2.1.2. Dokumentacji powykonawczej, w tym: a. opracowanie regula

minów technicznych, we 

współpracy  z  Zamawiającym,  na  podstawie  Instrukcji  Ir-3,  po  zakończeniu  robót 

budowlanych,  w  zakresie  wszystkich  branż,  b.  opracowanie  geodezyjnej  dokumentacji 

powykonawczej:  - 

pikietażu  linii  i  profilu  podłużnego  linii  kolejowej,  -  protokołów  zdawczo-

odbiorczych  znaków  regulacji  osi  toru,  -  numerycznej  mapy  sytuacyjno-wysokościowej  

z geodezyjną inwentaryzacją powykonawczą, c. opracowanie dokumentacji z założenia oraz 

pomiaru  Kolejowej  podstawowej  osnowy  geodezyjnej  oraz  Kolejowej  osnowy  specjalnej,  

d. opracowanie nowych schematów posterunków ruchu oraz punktów ekspedycyjnych.  

2.1.3.  Przeprowadzenie  procesu  oceny  zgodności  podsystemów  strukturalnych  w  zakresie 

objętym  zamówieniem  na  każdym  etapie  (projektowania,  budowy  i  końcowych  prób 

podsystemu) i przekazanie odpowiednich deklaracji weryfikacji WE i certyfikatów weryfikacji 

WE dla podsystemów.  

2.1.4.  Przeprowadzenie  procesu  i  pozyskanie  w  imieniu  Zmawiającego  zezwolenia  na 

dopuszczenie  do  eksploatacji  podsystemów  strukturalnych  Infrastruktura,  Energia  

i Sterowanie 

– urządzenia przytorowe 2.1. Zakres podstawowy:  

Część B  

2.1.5.  Wykonanie  projektu  wykonawczego  i  realizacja  robót  budowlanych  dla  branży  SRK  

w tym CSDIP i SMW;  

1)  Dokumentacji  projektowej,  w  tym:  a.  opracowanie  projektu  wykonawczego,  

b. opracowanie dokumentacji powykonawczej,  

2)  robót  w  zakresach:  a.  urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym  srk  (wewnętrzne  

i  zewnętrzne),  b.  przebudowy  urządzeń  kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych  (sieci 

kablowych  światłowodowych,  miedzianych  wraz  z  osprzętem  do  transmisji  danych  oraz 

łączności  radiowej  na  długości  całego  modernizowanego  odcinka,  c.  urządzenia  i  układy 

elektroenergetyki  do  1  kV,  d.  wyposażenia  przystanków  i  stacji  w  Centralny  System 

Dynamicznej Informacji Podróżnych i System Monitoringu Wizualnego.  

2.1.6. Dokumentacji powykonawczej, w tym: a. opracowanie regul

aminów technicznych, we 

współpracy  z  Zamawiającym,  na  podstawie  Instrukcji  Ir-3,  po  zakończeniu  robót 

budowlanych,  w  zakresie  wszystkich  branż,  b.  opracowanie  geodezyjnej  dokumentacji 

powykonawczej:  - 

pikietażu  linii  i  profilu  podłużnego  linii  kolejowej,  -  protokołów  zdawczo-

odbiorczych  znaków  regulacji  osi  toru,  -  numerycznej  mapy  sytuacyjno-wysokościowej  

z geodezyjną inwentaryzacją powykonawczą, c. opracowanie dokumentacji z założenia oraz 

pomiaru  Kolejowej  podstawowej  osnowy  geodezyjnej  oraz  Kolejowej  osnowy  specjalnej, 

opracowanie nowych schematów posterunków ruchu oraz punktów ekspedycyjnych.  

2.1.7.  Przeprowadzenie  procesu  oceny  zgodności  podsystemów  strukturalnych  w  zakresie 

objętym  zamówieniem  na  każdym  etapie  (projektowania,  budowy  i  końcowych  prób 

podsystemu) i przekazanie odpowiednich deklaracji weryfikacji WE i certyfikatów weryfikacji 

WE dla podsystemów.  

2.1.8.  Przeprowadzenie  procesu  i  pozyskanie  w  imieniu  Zmawiającego  zezwolenia  na 

dopuszczenie  do  eksploatacji  podsystemów  strukturalnych  Infrastruktura,  Energia  

i Sterowanie 

– urządzenia przytorowe 2.1. Zakres podstawowy: 

Część C 

2.2.  Opcja  1:  świadczenie  usług  pogwarancyjnych  dla  branży  srk  po  upływie  okresu 

gwarancji.  

2.3. Opcja 2: wykonanie dodatkowego zakresu robót polegających na gotowości i realizacji 

współpracy  z  innymi  wykonawcami  realizującymi  w  przyszłości  roboty  budowlane,  dostawy 

lub  usługi  na  rzecz  Zamawiającego,  które  wymagają  powiązania  z  urządzeniami 

zabudowanymi w ramach niniejszego postępowania przetargowego. 

Zgodnie  z  punktem  3.  IDW  o

kres  realizacji  Zamówienia:  224  miesiące  od  Daty 

Rozpoczęcia, zgodnie z Subklauzulą 8.1 Warunków Szczególnych Umowy, znajdujących się 

w Tomie II SWZ w tym:  

3.1 Okres realizacji Zamówienia podstawowego: 44 miesiące od Daty Rozpoczęcia, zgodnie 

z S

ubklauzulą 8.1 Warunków Szczególnych Umowy, znajdujących się w Tomie II SWZ.  

3.2 Okres realizacji Opcji 1: od 117 miesiąca do 224 miesiąca od Daty Rozpoczęcia, zgodnie 

z  Subklauzulą  8.1  Warunków  Szczególnych  Umowy,  znajdujących  się  w  Tomie  II  SWZ. 

(przez 

108 miesięcy poczynając od dnia upływu Okresu Zgłaszania Wad)  

3.3  Okres  realizacji  Opcji  2:  nie  krócej  niż  6  miesięcy  od  daty  złożenia  żądania  przez 

Zamawiającego  na  każdy  z  4  zakresów  opcji  nr  2,  żądanie  prawa  opcji  może  być złożone  

w  okresie  do  224  mie

sięcy  od  Daty  Rozpoczęcia,  zgodnie  z  Subklauzulą  8.1  Warunków 

Szczególnych  Umowy, znajdujących się w  Tomie II  SWZ tj.  w  okresie  nie dłuższym  niż  do 

zakończenia  okresu  podstawowego,  a  w  przypadku  uruchomienia  opcji  nr  1  do  czasu 

zakończenia jej realizacji. 

Zgodnie  z  punktem  12.1  IDW  podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  musi 

uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SWZ  oraz  obejmować  wszystkie  koszty 

bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  terminowego  i  prawidłowego 

wykonania  całości  przedmiotu  Zamówienia  oraz  podatek  od  towarów  i  usług  (nie  dotyczy 

Wykonawców zagranicznych, którzy nie są płatnikami podatku VAT w Polsce). 

Zgodnie  z  punktem  23.1.  IDW  Zamawiający  ustala  zabezpieczenie  należytego 

wykonania  umowy  zawartej  w  wyniku  Postępowania  o  udzielenie  niniejszego  Zamówienia  

w  wysokości:  5%  ceny  brutto  za  zakres  podstawowy,  pomniejszonej  o  koszty  brutto 

komunikacji zastępczej z zastrzeżeniem postanowień pkt 22 IDW. 

TOM IV WYCENA CZĘŚĆ B ROZBICIE CENY OFERTOWEJ (RCO) 

W 

odniesieniu  do  Opcji  1  Zamawiający  wymaga  złożenia  wyceny  usług 

pogwarancyjnych w Rozbiciu Ceny Ofertowej (RCO). Zamawiający przewidział następujące 

pozycje: 

1.  komputerowy  system  sterowania  ruchem  kolejowym  na  posterunkach  ruchu  -  bez 

urządzeń  przytorowych  (urządzenia  wewnętrzne)  -  na  posterunkach  ruchu  (lokalne 

stanowiska obsługi); 

2. komputerowy system sterowania ruchem kolejowym na posterunkach ruchu  - 

urządzenia 

przytorowe  (urządzenia  zewnętrzne),  w  tym  bramki  sygnałowe,  sygnalizatory,  napędy 

zwrotnico

we, elementy oddziaływania oraz okablowanie tych elementów; 

3.  komputerowe  blokady  liniowe  na  szlaku  z  kontrola  niezajętości  wraz  z  powiązaniem  na 

stacjach stycznych i okablowaniem (urządzenia wewnętrzne i zewnętrzne);  

4.  urządzenia  systemu  sygnalizacji  i  gaszenia  pożaru  oraz  systemu  sygnalizacji  włamania  

i kontroli dostępu (w tym urządzenia monitoringu tych systemów); 

5.  urządzenia  zasilania  podstawowego,  buforowego  (UPS)  i  awaryjnego  (agregatorowe) 

wraz  układami  automatycznego  przełączania/uruchomienia  zasilania  z  sieci  rezerwowej, 

źródła zasilania awaryjnego i źródła zasilania buforowego oraz ochrona przeciwprzepięciowa 

i przeciwporażeniowa zabudowanych urządzeń,  

6. usługa zapewnienia dostępu do Narzędzia Klasy SD. 

W  odniesieniu  do  Opcji  2  Zamawiający  wymaga  złożenia  wyceny  usług 

pogwarancyjnych w Rozbiciu Ceny Ofertowej (RCO). Zamawiający przewidział następujące 

pozycje: 

1.  zabudowa  urządzeń  zdalnego  sterowania  na  stacji    Zawiercie      (LCS  Zawiercie),  wraz  

z w włączeniem urządzeń srk na stacji Będzin do LCS  Zawiercie , w tym urządzenia CUiD 

oraz PIP; 

2. zabudowa urządzeń srk na stacji Sosnowiec Południowy; 

3. zabudowa urządzeń blokadowych na szlaku Będzin – Dąbrowa Górnicza linii nr 001; 

4. zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2. 

WARUNKI UMOWY TOM II 

W 

Subklauzuli 1.1.3.7 dla obu części wskazano: „Okres Zgłaszania Wad” oznacza 72 

miesiące na zgłaszanie wad w Robotach lub jakimś ich Odcinku (w zależności od przypadku) 

według  SubKLAUZULI  11.1  Warunków  Szczególnych,  liczone  od  daty,  z  którą  Roboty  lub 

Odcinek  są  ukończone,  tak  jak  poświadczono  według  SubKLAUZULI  10.1  Warunków 

Szczególnych,  z  każdym  przedłużeniem  według  SubKLAUZULI  11.3  Warunków 

Szczególnych. Okres  ten rozumie się jako  okres  rękojmi  za  wady  i jest  on równy okresowi 

objętemu  Gwarancją  Jakościową,  o  której  mowa  w  Kontrakcie.  Bieg  okresu  Gwarancji 

Jakościowej rozpoczyna się w dacie wskazanej w Karcie Gwarancyjnej. (…)  

Zgodnie  z  Subklauzulą  2.7  dla  obu  części:  W  terminie  30  dni  przed  planowanym 

Odbiorem  końcowym,  Wykonawca  przekaże  Inżynierowi  dokumentację  budowy  oraz 

dokumentację  powykonawczą  odbieranych  Robót  lub  Odcinka,  w  tym  w  zakresie,  

w  jakim  wymagane  jest  pozwolenie  na  użytkowanie,  a  także  komplet  dokumentów 

związanych  z  procesem  certyfikacji  i  dopuszczeniem  do  eksploatacji  podsystemów 

strukturalnych  (jeżeli  wymagane),  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  28  marca  2003  o  transporcie 

kolejowym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1984 późn. zm.). Inżynier najpóźniej w terminie 20 dni 

od  daty  dostarczenia  tej  dokumentacji  dokona  jej  weryfikacji,  następnie  ją  zatwierdzi  bądź 

zwróci  do  poprawy,  przedkładając  na  bieżąco,  o  ile  będzie  to  możliwe,  uwagi  do  tej 

dokumentacji.  Wykonawca  będzie  niezwłocznie  wprowadzać  poprawki  do  dokumentacji  na 

skutek uwag Inżyniera.  

W  Subklauzuli  8.13  dla  obu  części  zamówienia  Zamawiający  określił  Etapy,  które 

Wykonawca zobowiązany jest wykonać w określonych terminach. 

Zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  dla  obu  części:  Roboty  będą  przejęte  przez 

Zamawiającego, kiedy:  

a) Roboty zostaną ukończone zgodnie z Kontraktem, co zostanie potwierdzone protokołem 

Odbioru końcowego, z wyjątkiem tego, co zostało dozwolone w podpunkcie (i) poniżej, oraz 

b) Świadectwo Przejęcia dla Robót zostanie wystawione lub będzie się uważało, że zostało 

wystawione  zgodnie  z  niniejszą  SubKLAUZULĄ.  Wykonawca  wystąpi  o  Świadectwo 

Przejęcia  za  pomocą  powiadomienia  Inżyniera  w  terminie  14  dni  po  dokonaniu  Odbioru 

końcowego.  W  przypadku  konieczności  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie,  powyższy 

termin  zaczyna  biec  z  chwilą  uzyskania  tego  pozwolenia.  Jeżeli  Roboty  podzielone  są  na 

Odcinki, to Wykonawca będzie mógł wystąpić o Świadectwo Przejęcia dla każdego Odcinka. 

Zgodnie z Subklauzulą 10.2 dla obu części: Do czasu dokonania Odbioru końcowego 

Odcinka,  użytkowanie  przez  Zamawiającego  tego  Odcinka  będzie  rozumiane  jako 

użytkowanie tymczasowe. (…) 

W  przypadku  stwierdzenia  przez  Zamawiającego,  w  okresie  użytkowania 

tymczasowego,  wad  lub  usterek,  które  nie  wynikają  ze  zwykłego  zużycia  Robót,  w  tym  

w  szczególności  wad  lub  usterek  związanych  z  geometrią  i  osiadaniem  toru,  Zamawiający 

niezwłocznie  powiadomi  o  tym  fakcie  Wykonawcę  i  Inżyniera.  W  takim  przypadku 

Wykonawca,  w  odpowiednim  wskazanym  przez  Zamawiającego  terminie,  usunie 

stwierdzone wady lub usterki. (…) 

Strony  ustalają,  że  zgłoszenie  wystąpienia  wad  lub  usterek  w  okresie  użytkowania 

tymczasowego,  nie  może  być  w  żadnym  przypadku  przez  żadną  ze  Stron  uznawane  za 

rozpoczęcie Okresu Zgłaszania Wad.  

Niezależnie  od  ponoszenia  przez  Zamawiającego  kosztów  lub  wykonywania 

czynności  związanych  ze  zwykłym  zużyciem  Robót  użytkowanych  przez  Zamawiającego  

w okresie użytkowania tymczasowego, Wykonawca jest zobowiązany do doprowadzenia, do 

dnia  Odbioru  końcowego  Odcinka,  wszystkich  Robót  objętych  Odbiorem  końcowym 

Odcinka,  do  stanu  zgodnego  z  Kontraktem,  tj.  m.in.  zapewnienia  osiągnięcia  wszystkich 

parametrów technicznych wynikających z Kontraktu. 

W  Subklauzuli  11.1  dla  obu  części  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że:  Okres 

Zgłaszania  Wad  rozpoczyna  swój  bieg  w  następnym  dniu  po  dacie  wskazanej  

w  protokole  Odbioru  końcowego,  z  którą  Roboty  lub  Odcinek  zostały  ukończone  zgodnie  

z Kontraktem. 

Aby  zapewnić,  że  Roboty  oraz  Dokumenty  Wykonawcy  i  każdy  Odcinek  będą  

w  stanie  wymaganym  przez  Ko

ntrakt  (oprócz  zwyczajnego  zużycia),  Wykonawca  przed 

upływem odnośnego Okresu Zgłaszania Wad: a) dokończy Roboty zaległe, jakie mogą być 

wskazane  przez  Inżyniera  lub  Zamawiającego  w  protokole  Odbioru  końcowego  Robót  lub 

Odcinka w czasie, jaki zostanie wyznaczony, oraz b) wykona wszelkie Roboty wymagane dla 

naprawy  wad  i  uszkodzeń,  jakie  mogą  być  wskazane  przez  Inżyniera  lub  Zamawiającego  

w  protokole  Odbioru  Końcowego  Robót  lub  Odcinka  lub  ujawnione  w  Okresie  Zgłaszania 

Wad, w czasie jaki zostanie wyznaczony. 

Zgodnie  z  Subklauzulą  11.9  dla  obu  części  zamówienia:  Wykonywanie  zobowiązań 

Wykonawcy  nie  będzie  uważane  za  ukończone  do  czasu  aż  Inżynier  wystawi  Wykonawcy 

Świadectwo  Wykonania  (łącznie  dla  Części  A  i  Części  B)  podające  datę  ukończenia 

zobowiązań  Wykonawcy  według  Kontraktu  w  zakresie  Robót  (Zakresu  Podstawowego). 

Inżynier wystawi Świadectwo Wykonania (łącznie dla Części A i Części B), w ciągu 7 dni od 

najpóźniejszej  z  dat  upływu  Okresów  Zgłaszania  Wad  lub  później,  jak  tylko  Wykonawca 

dostarczy 

wszystki

e  Dokumenty  Wykonawcy  oraz  ukończy  wszystkie  Roboty  

i  dokona  ich  prób,  włącznie  z  usunięciem  wszelkich  wad.  Kopia  Świadectwa  Wykonania 

zostanie  wystawiona  dla  Zamawiającego.  Będzie  się  uważało,  że  tylko  Świadectwo 

Wykonania stanowi akceptację Robót 

Zgodni

e z Subklauzulą 13.8 część B: 

Należne  w  danym  roku  wynagrodzenie  z  tytułu  realizacji  ww.  Prawa  Opcji  1  lub 

Prawa  Opcji  2  będzie  podlegało  korekcie,  której  wysokość  zostanie  wyliczona  jako  iloczyn 

następujących składowych:  

1) wysokość wynagrodzenia za te roboty wskazana w RCO,  

2)  iloc

zyn wysokości Wskaźników Waloryzacyjnych Usług (W2Gn) za wszystkie poprzednie 

lata kalendarzowe rozpoczynające się po upływie roku, w którym Wykonawca złożył Ofertę 

(w rozumieniu art. 4 ust 1 pkt 3 Umowy).  

Przykład: Wynagrodzenie należne w 2027 r. za Prawo Opcji nr 2 dla Oferty złożonej w 2019 

roku  będzie  obliczone  jako  iloczyn:  wynagrodzenia  za  Prawo  Opcji  2  (wskazana  cena  

w  RCO  dla  Prawo  Opcji  2)  oraz  poszczególnych  Wskaźników  Waloryzacyjnych  Usług, 

tj.:W2G 2020r., W2G 2021 r., W2G 2022 r., W2G 2023 r., W2G 2024 r., W2G 2025 r., W2G 

2026  r.  Wysokość  Wskaźnika  Waloryzacyjnego  Usług  za  dany  rok  kalendarzowy  będzie 

obliczana wg wzoru: W2Gn = a2 + (b2 × CPIn /100) + (c2 x Rn / 100) 

gdzie:  

– „W2Gn" jest wysokością Wskaźnika Waloryzacyjnego Usług za dany okres „n”; przy czym 

okresem tym jest rok kalendarzowy np. 2025 r.;  

– „a2" jest stałym współczynnikiem o wartości: 0,5 niepodlegającym korekcie; 

–  „b2",  „c2",  są  współczynnikami  stałymi  określonymi  w  tabeli  „Koszyk  Waloryzacyjny  dla 

Usług”, niepodlegającymi korekcie  

– symbole wskaźnika z indexem dolnym „n” są wskaźnikami dla okresu „n” czyli za konkretny 

rok  kalendarzowy,  publikowanymi  przez  Prezesa  GUS  w  Biuletynie  Statystycznym 

(wydawany  d

otychczas  corocznie  w  styczniu  uwzględniającym  dane  za  okres  całego  roku 

kalendarzowego),  

– symbol „ x ” oznaczają iloczyn,  

– symbol „ / ” oznaczają iloraz. 

Dalej Zamawiający przedstawił Koszyk Waloryzacyjny dla Usług. 

KLAUZULA 22 PRAWO OPCJI 2 WARUNKI 

SZCZEGÓLNE CZĘŚĆ B 

pkt  4  Zamawiający  będzie  miał  prawo  do  uruchamiania  Prawa  Opcji  w  całym  okresie 

realizacji Umowy (w tym także w czasie realizacji Prawa Opcji 1) z zastrzeżeniem terminów 

określonych dla czasu realizacji tych robót wskazanych w Subkalauzuli 8.13 Etapy 

pkt  5  Zamawiający  każdorazowo  powiadomi  Wykonawcę  pisemnie  o  terminie  i  zakresie 

realizacji  Prawa  Opcji,  z  zastrzeżeniem,  iż  wskazany  termin  realizacji  nie  będzie 

wcześniejszy niż 6 m-cy od powiadomienia o uruchomieniu Prawa Opcji. 

WARUNKI REALIZACJI CZĘŚCI C - Prawo Opcji 1 - Świadczenie Usług pogwarancyjnych 

Zgodnie  z  §2  ust.  13  Zamawiający  wymaga,  by  Wykonawca  dysponował  centrum 

serwisowym,  przyjmującym  Zgłoszenia  Serwisowe  i  zapewniającym  stały  kontakt  w  języku 

polskim,  w  celu  udzielania  wsparcia  technicznego  w  trybie  24/7/365(6).  Wykonawca  poda, 

najpóźniej do dnia Odbioru Końcowego Usług, numery telefonów oraz e-mail CSW. 

Zgodnie  z 

§2  ust.  16  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  dostarczenia  własnego 

Narzędzia  Klasy  SD  dla  którego  Wykonawca  otrzyma  co  najmniej  1  licencje  na  jego 

użytkowanie  i  będzie  zobowiązany  wykonywać  czynności  rejestracji  i  aktualizacji  statusu 

Zgłoszeń Serwisowych. 

Zgodnie z § 12: 

1.  Cena  za  realizację  Usług  Pogwarancyjnych  jest  ryczałtowa  i  podlega  korektom  zgodnie  

z Kontraktem.  

2.  Wskazana  w  RCO  miesięczna  wartość  Usług  pogwarancyjnych,  podlega  zmianie  

o  „Wskaźnik  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych”  ogłoszony  w  formie  komunikatu  przez 

Prezesa  Głownego  Urzędu  Statystycznego  w  Dzienniku  Urzędowym  Rzeczypospolitej 

Polskiej  „Monitor  Polski”  za  poprzedni  rok  kalendarzowy  –  dalej  zwanych  „wskaźnikiem 

inflacyjnym”. Obowiązująca w danym roku wysokość wynagrodzenia z tytułu realizacji Usług 

pogwarancyjnych  będzie  ustalona  jako  iloczyn  następujących  składowych:  wysokość 

wynagrodzenia  za  Usługi  pogwarancyjne  wskazana  w  RCO  oraz  wysokość  wskaźników 

inflacyjnych  (o  którym  mowa  powyżej)  za  wszystkie  poprzednie  lata  kalendarzowe 

rozpoczynjących się po upływie roku, w którym Wykonawca złożył Ofertę, w rozumieniu §1 

Aktu Umowy.  

3. W zakresie Usług planowanie, rozliczanie oraz płatności za realizację Usług odbywa się z 

uwzględnieniem  zasad  określonych  w  Rozdziale  nr  6.3.2  PFU  dla  srk  i  6.3.2  PFU  dla 

telekomunikacji. 

Zgodnie z § 14 ust. 1 w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z świadczenia 

przez  Wykonawcę  Usług  pogwarancyjnych,  Wykonawca  w  ciągu  14  dni  od  złożenia 

oświadczenia woli Zamawiającego w tym zakresie, zobowiązany jest złożyć Zabezpieczenie 

Wykonania  w  wysokości  odpowiadającej  1%  kwoty  netto  Ceny  Kontraktowej  powiększonej  

o należny podatek od towarów i usług. 

Zgodnie  z  §  14  ust.  6  wykonawca  zapewni,  że  zabezpieczenie  wykonania  będzie 

ważne  i  wykonalne,  aż  do  należytego  zrealizowania  i  ukończenia  usług  pogwarancyjnych 

przez  Wykonawcę.  Zabezpieczenie  wykonania  będzie  obowiązywało  w  okresie  o  30  dni 

dłuższym, od dnia wykonania usług i uznania przez Zamawiającego za należycie wykonaną. 

Zgodnie  z  §16  zamawiający  uprawniony  jest  do  obciążenia  Wykonawcy  karami 

umownymi w następujących przypadkach: 

(…) 

3.  w  przypadku  wypowiedzenia świadczenia Usług pogwarancyjnych  Kontraktu, z  przyczyn 

leżących  po  stronie  Wykonawcy,  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  

w  wysokości  1%  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  pomniejszonej  o  wartość  Kwoty 

Warunkowej  i  wartości  kosztów  komunikacji  zastępczej  wskazaną  w  Rozbiciu  Ceny 

Ofertowej.  

3a. w przypadku zawinionego przez Wykonawcę niewykonania w terminie zobowiązania do 

złożenia  Zabezpieczenia  Wykonania,  o  którym  mowa  w  §  14  ust.  1,  Wykonawca  zapłaci 

Zamawiającemu  karę  umowną  w  wysokości  1%  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej 

pomniejszonej  o  wartość  Kwoty  Warunkowej  i  wartości  kosztów  komunikacji  zastępczej 

wskazaną w Rozbiciu Ceny Ofertowej. 

Zgodnie z sekcją II.2.11) Ogłoszenia o zamówieniu: 

Prawo  opcji  1  - 

świadczenie  usług  pogwarancyjnych  dla  branży  SRK  po  upływie  okresu 

gwarancji  robót  w  okresie  od  117  miesiąca  od  podpisania  umowy  przez  okres  108  m-cy, 

Prawo opcji 2 - 

wykonanie dodatkowego zakresu robót polegających na gotowości i realizacji 

współpracy  z  innych  wykonawcami  realizującymi  w  przyszłości  roboty  budowlane  lub 

dostawy  na  rzecz  Spółki,  które  wymagają  powiązania  z  urządzeniami  zabudowanymi  

w ramach niniejszego zadania w okresie do 224 miesięcy, to jest w okresie nie dłuższym niż 

do  zakończenia  okresu  podstawowego  a  w  przypadku  uruchomienia  opcji  1  do  czasu 

zakończenia jej realizacji. 

W  rozdziale  8  TOM  III  A  PFU 

–  Przewidywane  zmiany  w  zakresie  interfejsów 

Zamawiający podał: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  świadczenia  gotowości  i  realizację  współpracy  

z  innymi  wykonawcami  realizującymi  roboty  budowlane  lub  dostawy  na  rzecz 

Zamawiającego,  a  które  wymagają  powiązania  z  urządzeniami  zabudowanymi  w  ramach 

niniejszego  zadania.  Współpraca  będzie  odbywać  się  za  pośrednictwem  Zamawiającego 

i/lub Inżyniera.  

Wyk

onawca przewidzi, wyceni i uwzględni w ramach niniejszego zakresu zamówienia 

koszty związane ze współpracą z innymi wykonawcami w zakresie niezbędnym i koniecznym 

do  realizacji  skutecznego  powiązania  (bezpiecznego  i  niewprowadzającego  ograniczeń 

eksploatac

yjnych) 

urządzeń 

zabudowywanych 

w 

ramach 

niniejszego 

zadania  

z  urządzeniami  przewidywanymi  do  zabudowy  i  wymagającymi  powiązania.  Wykonawca 

dokona w  istniejących urządzeniach srk  niezbędnych  zmian m.in.  w  oprogramowaniu,  oraz 

weźmie  udział  w  testach  integracyjnych  niezbędnych  do  zapewnienia  powiązania  

z  urządzeniami  srk  przewidzianymi  do  zabudowy  w  ramach  innych  zadań  wymienionych 

poniżej.  Współpraca  urządzeń  srk  będzie  odbywała  się  na  zasadach  zdefiniowanych  

w dokumentacji opracowanej przez Wykonawcę zgodnie z pkt. 4.13.  

Zamawiający  przewiduje  następujący  zakres  prac  realizowanych  w  ramach  innych 

Kontraktów  wpływający  na  konieczność  dokonania  zmian  w  zakresie  interfejsów  (realizacji 

Prawa Opcji 2):  

1.  Zabudowa  urządzeń  zdalnego  sterowania  na  stacji  Zawiercie  (LCS  Zawiercie),  wraz  

z w włączeniem urządzeń srk na stacji Będzin do LCS Zawiercie , w tym urządzenia CUiD 

oraz PIP.  

2. Zabudowa urządzeń srk na stacji Sosnowiec Południowy, 

3. Zabudowa urządzeń blokadowych na szlaku Będzin – Dąbrowa Górnicza linii nr 001,  

4. Zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 

W dniu 11 lutego 2022 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ m.in.: 

1. W pkt 6.1 PFU pt. „Wymagania ogólne” dla Usług gwarancyjnych wykreśla się ppkt nr 19. 

2.  W  pkt  7.1  PFU  pt.  „Wymagania  ogólne”  dla  Usług  pogwarancyjnych  (opcji  nr  1)  ppkt  18 

otrzymuje następujące brzmienie:  

18. Zamawiający zastrzega sobie prawo, do skorzystania z niego przy decyzji o rozpoczęciu 

świadczenia  Usług  Pogwarancyjnych,  do  dostarczenia  własnego  Narzędzia  Klasy  SD 

polegającego na własnego Narzędzia Klasy SD dla którego Wykonawca otrzyma 1 licencje 

na  jego  użytkowanie  i  będzie  zobowiązany  wykonywać  czynności  rejestracji  i  aktualizacji 

statusu Zgłoszeń Serwisowych. 

3. Punkt 22.16 

– otrzymuje brzmienie: 22.16 Wykonawca zobowiązany będzie do wniesienia 

uzupełniającego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  dla  zwiększonego  zakresu 

Umowy w przypadk

u skorzystania przez Zamawiającego: - z Prawa Opcji nr 1 w wysokości 

odpowiadającej  0,3%  kwoty  netto  ceny  kontraktowej  powiększonej  o  podatek  od  towarów  

i usług - z Prawa Opcji nr 2 w wysokości 5% całkowitej ceny brutto za realizację Opcji nr 2  

z zastrze

żeniem postanowień pkt 21 IDW. 

4.  §  14  Zabezpieczenie  wykonania  ust.  1  –  otrzymuje  brzmienie:  1.  W  przypadku 

skorzystania 

przez 

Zamawiającego 

z 

świadczenia 

przez 

Wykonawcę 

Usług 

pogwarancyjnych,  Wykonawca  w  ciągu  14  dni  od  złożenia  oświadczenia  woli 

Zamawi

ającego  w  tym  zakresie,  zobowiązany  jest  złożyć  Zabezpieczenie  Wykonania  

w  wysokości  odpowiadającej  0,3%  kwoty  netto Ceny  Kontraktowej  powiększonej  o należny 

podatek od towarów i usług. Zabezpieczenie może być wniesione na okres nie krótszy niż 2 

lat, prz

y czym Wykonawca zobowiązuje się do przedłużenia Zabezpieczenia Wykonania lub 

wniesienia  nowego  Zabezpieczenia  Wykonania  na  kolejne  okresy  zgodnie  z  Umową. 

Wykonawca  zapewni,  że  Zabezpieczenie  Wykonania  będzie  ważne  i  wykonalne,  aż  do 

zrealizowania i ukończenia Usług pogwarancyjnych. 

5. § 16 Kary umowne ust. 3 – otrzymuje brzmienie:  

3.  w  przypadku  wypowiedzenia  świadczenia  Usług  pogwarancyjnych  Kontraktu,  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  Wykonawcy,  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  

w  wysokości  0,3%  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  pomniejszonej  o  wartość  Kwoty 

Warunkowej  i  w

artości  kosztów  komunikacji  zastępczej  wskazaną  w  Rozbiciu  Ceny 

Ofertowej.  

6.  ust.  3a 

–  otrzymuje  brzmienie:  3a.  w  przypadku  zawinionego  przez  Wykonawcę 

niewykonania  w  terminie  zobowiązania  do  złożenia  Zabezpieczenia  Wykonania,  o  którym 

mowa w § 14 ust. 1, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,3% 

Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej pomniejszonej o wartość Kwoty Warunkowej i wartości 

kosztów komunikacji zastępczej wskazaną w Rozbiciu Ceny Ofertowej. 

Izba zważyła, co następuje: 

W  pierwsze

j  kolejności  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  w  toku  posiedzenia 

niejawnego  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania  oświadczył,  że  cofa  zarzut 

zawarty w punkcie I.2 petitum 

odwołania oraz I.4 petitum odwołania w zakresie w jakim jego 

podstawa  faktyczna  do

tyczyła  zaniechania  opisu  buforu  Części  Zamiennych  oraz  podania 

opisu  i  właściwości  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  w  języku  angielskim.  Wobec 

powyższego  Izba  uznała,  że  postępowania  odwoławcze  w  zakresie  ww.  zarzutów  podlega 

umorzeniu. Ww. zarzuty nie podlega

ły rozpoznaniu przez Izbę. 

W pozostałym zakresie odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Tytułem  wstępu  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  134  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp, 

specyfikacja warunków zamówienia zawiera projektowane postanowienia umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego,  które  zostaną  wprowadzone  do  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Z  kolei  w  myśl  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się 

przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks  cywilny  (Dz.U.  z  2020  r. poz. 

1740 i 2320

),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Zgodnie  natomiast  z  art.  58  §  1 

k.c.,  czynność  prawna  sprzeczna  z  ustawą  albo  mająca  na  celu  obejście  ustawy  jest 

nieważna,  chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny  skutek,  w  szczególności  ten,  iż  na 

miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. 

Z  kolei  stosownie  do  treści  §  2  ww.  przepisu,  nieważna  jest  czynność  prawna  sprzeczna  

z  zasadami  współżycia  społecznego.  Jednocześnie  w  świetle  art.  353

  k.c.,  strony 

zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść 

lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia 

społecznego. W tym miejscu wskazać należy, iż jakkolwiek zasada swobody umów doznaje 

ograniczeń  na  gruncie  prawa  zamówień  publicznych,  to  nie  oznacza  to,  że  zamawiający 

może  nadużywać  i  wykorzystywać  swoją  pozycję  przy  formułowaniu  postanowień  umowy. 

Umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wieńcząca  proces  udzielenia  zamówienia 

publicznego  winna  uwzględniać  interesy  obu  stron,  a  sposób  formułowania  warunków 

umowy  przez  zamawiającego  podlega  ocenie  w  kontekście  nadużycia  prawa  (art.  5  k.c.), 

ograniczeń  swobody  kontraktowania  (353

k.c.)  a  wręcz  nieważności  czynności  prawnej  

(art. 58 k.c.).  

Wskazać również należy, iż ustawodawca w art. 439 ustawy Pzp unormował klauzule 

waloryzacyjne  m.in.  w  umowie  o  roboty  budowlane.  I  tak  zgodnie  z  ust.  1  ww.  przepisu, 

umowa, której przedmiotem są roboty budowlane lub usługi, zawarta na okres dłuższy niż 12 

miesięcy,  zawiera  postanowienia  dotyczące  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów 

związanych z realizacją zamówienia. Stosownie do ust. 2, w umowie określa się: 1) poziom 

zmiany ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający strony umowy 

do żądania zmiany wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia; 

2)  sposób  ustalania  zmiany  wynagrodzenia:  a)  z  użyciem  odesłania  do  wskaźnika  zmiany 

ceny  materiałów  lub  kosztów,  w  szczególności  wskaźnika  ogłaszanego  w  komunikacie 

Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  lub  b)  przez  wskazanie  innej  podstawy,  

w  szczególności  wykazu  rodzajów  materiałów  lub  kosztów,  w  przypadku  których  zmiana 

ceny  uprawnia  strony  umowy  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia;  3)  sposób  określenia 

wpływu  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  na  koszt  wykonania  zamówienia  oraz 

określenie  okresów,  w  których  może  następować  zmiana  wynagrodzenia  wykonawcy;  

4)  maksymalną  wartość  zmiany  wynagrodzenia,  jaką  dopuszcza  zamawiający  w  efekcie 

zastosowania post

anowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia. 

Ponadto 

Izba wskazuje, że kluczowym elementem każdego zamówienia publicznego 

jest  opis  wymogów  stawianych  przez  zamawiającego  potencjalnym  wykonawcom 

zamówienia.  Czynność  ta  stanowi  jednocześnie  obowiązek  zamawiającego,  ale  i  jego 

uprawnienie,  bowiem  zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  odzwierciedla  swoje 

rzeczywiste  potrzeby,  które  chce  zaspokoić  poprzez  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Zamawiający  ma  prawo,  tak  określić  przedmiot  zamówienia,  aby  opisać  go  adekwatnie  do 

wyznaczonego  celu,  zachowując  jednocześnie  obiektywizm  i  precyzję  w  formułowaniu 

swoich  potrzeb.   

Obowiązkiem  zamawiającego  w  świetle  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  jest 

skonstruowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny,  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniający  wymagania  

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający stosownie do treści 

art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

dyskryminacyjny.  Podkreślić  należy,  że  sporządzony  przez  zamawiającego  należycie  opis 

przedmiotu  zamówienia  ma  kluczowe  znaczenie  dla  porównywalności  złożonych  ofert, 

prawidłowego odczytania przez wykonawcę obowiązków leżących po jego stronie, kalkulacji 

ceny ofertowej, w tym uwzględnienia i realnej wyceny wszystkich kosztów i ryzyk związanych 

z realizacją zamówienia publicznego. 

Dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  może  zdecydować  

o skorzystaniu z prawa opcji. Stosownie do art. 441 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może 

skorzystać z  opcji, jeżeli  przewidział  opcję  w  ogłoszeniu o zamówieniu lub  w  dokumentach 

zamówienia  w  postaci  zrozumiałych,  precyzyjnych  i  jednoznacznych  postanowień 

um

ownych,  które  łącznie  spełniają  następujące  warunki:  1)  określają  rodzaj  i  maksymalną 

wartość  opcji;  2)  określają  okoliczności  skorzystania  z  opcji;  3)  nie  modyfikują  ogólnego 

charakteru umowy. 

Jednocześnie  stosownie  do  treści  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  przejrzysty  i  proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  17  ustawy  Pzp,  zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  zapewniający:  

1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację, 

oraz  2)  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  568  §  1  k.c.  w  zw.  z  art.  638  k.c. 

i art. 656 § 1 k.c. oraz art. 558 § 1 k.c. w zw. z art. 353

 k.c., art. 58 k.c. oraz w zw. z art. 8 

ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. 

Odwołujący  w  zakresie  ww.  zarzutu  wskazał,  iż  Zamawiający  przekroczył  granicę 

swobody  kontraktowania  z  uwagi  na  zaniechanie  wprowadzenia  definicji  Od

cinków,  a  tym 

samym  wprowadzenie 

postanowień  umownych,  w  myśl  których  bieg  terminu  rękojmi  

i  gwarancji  w  odniesieniu  do  zorganizowanych  części  robót  rozpocznie  się  dopiero  po 

wykonaniu  całości  zamówienia  i  po  upływie  czasowej  eksploatacji  tych  części.  Ponadto 

Odwołujący  argumentował,  że  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  doprowadzenia 

eksploatowanych  robót  do  stanu  zgodnego  z  kontraktem,  tj.  m.in.  zapewnienia  osiągnięcia 

wszystkich parametrów technicznych wynikających z kontraktu. 

S

tanowisko  Odwołującego  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie.  W  szczególności  Izba 

nie  stwierdziła  przekroczenia  granic  swobody  kontraktowania,  jak  również  naruszenia 

przepisów  Kodeksu  cywilnego  dotyczących  rozpoczęcia  biegu  rękojmi  i  gwarancji  

w  odniesieniu  do  wykonanej  w  pełni  i  zorganizowanej  części  robót  budowlanych  z  chwilą 

wykonania  całości  przedmiotu  zamówienia.  Na  wstępie  zauważyć  należy,  iż  niniejsze 

zamówienie  realizowane  jest  na  podstawie  warunków  kontraktowych  FIDIC,  przez  co  

w  stosownych  Subk

lauzulach  pojawia  się  pojęcie  „Odcinka”.  Wskazać  jednak  należy,  iż 

wprowadzenie 

w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia odcinków jest co do zasady 

uprawnieniem  Zamawiającego,  czemu  nie  przeczył  Odwołujący.  Dalej  odnosząc  się  do 

kwestii  zobowiązania  wykonawcy  do  doprowadzenia  eksploatowanych  robót  do  stanu 

zgodnego  z  kontraktem,  tj.  m.in.  zapewnienia  osiągnięcia  wszystkich  parametrów 

technicznych  wynikających  z  kontraktu  Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  pominął  treść 

Subklau

zuli  11.1  Warunków  Umowy  dla  obu  części,  na  mocy  której  Zamawiający  wyłączył  

z  zakresu  odpowiedzial

ności  wykonawcy  odpowiedzialność  za  zwyczajne  zużycie 

wynikające  z  eksploatacji  robót.  Tym  samym  wykonawca  w  zakresie  zwyczajnego  zużycia 

robót  nie  będzie  zobowiązany  do  ich  przywrócenia  do  stanu  z  momentu  odbioru 

eksploatacyjnego. Kolejno podnieść należy, iż treść Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy dla 

obu części dotyczy odbiorów eksploatacyjnych dla wszystkich robót objętych Etapami.  Izba 

dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, który wskazywał, że nie można uznać, iż przyjęcie 

robót  do  eksploatacji  stanowi  potwierdzenie  spełnienia  całości  świadczenia,  nawet  dla 

danego zakresu robót. W ocenie Izby Odwołujący nie podważył stanowiska Zamawiającego, 

iż  roboty  odebrane  w  ramach  odbioru  eksploatacyjnego,  a  przed  obiorem  końcowym,  nie 

stanowią  wykonanego  w  pełni  i  ukończonego  przedmiotu  zamówienia  gwarantującego 

spełnienie  wszystkich  parametrów  technicznych  właściwych  dla  produktu  końcowego.  Jak 

wyjaśnił Zamawiający technologia prac inwestycji dotyczących modernizacji torów powoduje, 

iż  występują  obostrzenia  związane  z  ruchem  pociągów  obejmujące  np.  ograniczenie  ich 

prędkości  lub  też  nie  następuje  odbiór  wszystkich  zamontowanych  urządzeń.  Dopiero 

komplet z

abudowanych urządzeń sterownia ruchem kolejowym zgodnie z fazowaniem robót 

daje  możliwość  wykorzystania  ich  pełnych  parametrów,  a  ponadto  z  uwagi  na  chociażby 

zabudowę rozjazdów tymczasowych na innych szlakach kolejowych nie zostanie osiągnięta 

przepustowo

ść  docelowa.  Ponadto  jak  wskazywał  Zamawiający,  czego  nie  kwestionował 

Odwołujący,  w  przypadku  oddania  danej  części  robót  do  eksploatacji  również  wykonawca 

będzie  eksploatował  przekazaną  część  prac  choćby  w  celu  dowozu  materiałów  i  sprzętu.  

W  takiej  sytua

cji  w  ocenie  Izby  nie  można  mówić  o  klasycznym  wydaniu  rzeczy 

Zamawiającemu zgodnie z art. 568  § 1 k.c. (Sprzedawca odpowiada z tytułu rękojmi, jeżeli 

wada  fizyczna  zostanie  stwierdzona  przed  upływem  dwóch  lat,  a  gdy  chodzi  o  wady 

nieruchomości – przed upływem pięciu lat od dnia wydania rzeczy kupującemu). Nie mamy 

bowiem  do  czynienia  z 

ukończeniem  obiektu  przez  wykonawcę  i  jego  odbiorem  przez 

Zamawiającego.  Jednocześnie  jak  wskazał  Zamawiający,  czemu  nie  przeczył  Odwołujący, 

po  odbiorze  eksploatacyjnym  części  robót  nie  jest  możliwe  przeprowadzenie  procesu 

certyfikacji  dla  danych  odcinków  prac.  Z  kolei  proces  certyfikacji  (pozyskanie  Certyfikatów 

końcowych WE) zgodnie z dokumentami zamówienia został przewidziany w ramach Etapu 6, 

po wykonaniu całości prac, co było okolicznością bezsporną.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  rozpoznawanej  sprawy  Izba 

stwierdziła, że Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania konieczności wprowadzenia 

do  postanowień  umowy  definicji  Odcinków  w  rozumieniu  Subklauzuli  1.1.5.6  Warunków 

Ogólnych Kontraktu FIDIC, a w konsekwencji wprowadzenia regulacji, w myśl których okres 

rękojmi i gwarancji rozpocząłby bieg i skończyłby się odpowiednio w terminie 72 miesięcy po 

odbiorze/przejęciu  robót  z  danego  Odcinka  i  rozpoczęciu  eksploatacji.  Odwołujący  nie 

udowodnił,  że  roboty  przejęte  przez  Zamawiającego  do  eksploatacji  wykonane  w  ramach 

danego Etapu, o których mowa w Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy dla obu części będą 

stanowiły  zorganizowany  i  wykonany  w  pełni  zakres  robót  umożliwiający  ich  odbiór,  jak 

również  przeprowadzenie  procesu  certyfikacji.  Tym  samym  kwestionowane  postanowienia 

Warunków  Umowy  dotyczące  obu  części  zamówienia  podstawowego  uzależniające 

rozpoczęcie  biegu okresu rękojmi  i  gwarancji  od  ukończenia  wszystkich prac  nie naruszają 

zarzucanych przez Odwołującego przepisów Kodeksu cywilnego. 

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 439 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. 

z art. 58 k.c. w zw. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez sformułowanie projektu umowy w zakresie 

Opcji  1  i  2  w  sposób  uniemożliwiający  dokonanie  zmiany  wysokości  wynagrodzenia 

wykonawcy  w  zakresie  Opcji  1  i  2, 

w  sytuacji  zmiany  cen  materiałów  i  kosztów  wykonania 

Opcji w szacowanych terminach ich wykonania. 

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wbrew treści zarzutu wynikającej z petitum 

odwołania  Zamawiający  przewidział  w  projekcie  umowy  stosowne  postanowienia 

umożliwiające  dokonanie  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  zakresie  Opcji  1  

i 2, 

w sytuacji zmiany cen materiałów i kosztów wykonania Opcji w szacowanych terminach 

ich  wykonania. 

Izba  wskazuje,  iż  analiza uzasadnienia faktycznego  wniesionego odwołania 

prowadzi  do  wniosku, 

że  Odwołujący  podważał  w  istocie  określony  przez  Zamawiającego 

mechanizm 

waloryzacyjny,  który  jest  ponad  dwukrotnie  niższy  niż  wynikałoby  to  

z  zastosowania  wskaźników  GUS  bez  ograniczenia,  czym  –  zdaniem  Odwołującego  -  

Zamawiający  przerzucił  na  wykonawcę  nieprzewidywalne  ryzyko  zmian  cen  i  wynagrodzeń  

w  części  przewyższającej  50%.  Wobec  powyższego  Odwołujący  domagał  się  zmiany 

wartości stałych współczynników określonych przez Zamawiającego, tj. a2=0,0, b2=0,2 oraz 

c2=0,8. 

W  kontekście  uwag  natury  ogólnej  Izba  zauważa,  iż  co  do  zasady,  zamawiający 

uprawniony  jest  do  kształtowania

postanowie

ń  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

przy  uwzgl

ędnieniu  zasady

swobody  umów  wyrażonej  w  art.  353¹  k.c.  Strony  zawierające 

umow

ę zasadniczo mogą

ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść 

lu

b cel nie sprzeciwiał się

właściwości (naturze) stosunku, ustawie lub zasadom współżycia 

społecznego.  Odwołujący  nie  podnosił  w  odwołaniu,  że  którakolwiek z  przywołanych zasad 

została naruszona. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  doszło  do  naruszenia 

art.  439  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  58  k.c.  w  zw.  8  ust.  1  ustawy  Pzp.  Izba 

wskazuje,  że  niewątpliwie  klauzule  waloryzacyjne  mają  za  zadanie  dążenie  do  równowagi 

stron  stosunku  umownego  w  zamówieniach  publicznych  w  sposób  uwzględniający  zmiany 

okoliczności, mających wpływ  na  wynagrodzenie wykonawcy  w  toku  realizacji  świadczenia. 

Dostosowanie  cen  materiałów  i  kosztów  wykonania  zamówienia  do  ich  rzeczywistych 

wartości zmniejsza również ryzyko nienależytej realizacji świadczenia. Podkreślić należy, iż 

w

ykonanie  obowiązku  z  art.  439  ustawy  Pzp  powinno  odbywać  się  z  uwzględnieniem 

specyfiki 

danego  przedmiotu  zamówienia,  ale  również  możliwości  finansowych 

zamawiającego  w  sposób  nieprowadzący  do  wypaczeniu  celu  ww.  przepisu  (tak  KIO  

w wyroku z dnia 10 września 2021 r. sygn. akt: KIO 2335/21).  

Izba wskazuje, że przepisy ustawy Pzp w przypadku waloryzacji umownej nakładają 

na  zamawiającego  obowiązek  określenia  w  umowie  zawartej  na  okres  dłuższy  niż  12 

miesięcy m.in. sposobu ustalenia zmiany wynagrodzenia z użyciem odesłania do wskaźnika 

zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów,  w  szczególności  wskaźnika  ogłaszanego  

w  komunikacie  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  lub  też  przez  wskazanie  innej 

podstawy,  w  szczególności  wykazu  rodzajów materiałów  lub  kosztów,  w przypadku  których 

zmiana ceny uprawnia strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia (art. 439 ust. 2 pkt 2 

ustawy  Pzp).  Z  analizy  ww.  przepisu  wynika  zatem

,  że  ustawodawca  pozostawił 

zamawiającym  swobodę  co  do  sposobu  określenia  zmiany  wynagrodzenia,  który  nie  musi 

być  oparty  o  wskaźniki  GUS.  Z  powyższego  przepisu  w  ocenie  Izby  nie  można  jednak 

wyprowadzić wniosku, iż zamawiający winien być obarczony ryzykiem związanym ze zmianą 

cen materiałów lub kosztów w pełnym zakresie. Powyższemu przeczy choćby treść art. 439 

ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi, że  w umowie o zamówienie publiczne zamawiający 

obowiązany  jest  wskazać  maksymalną  wartość  zmiany  wynagrodzenia,  jaką  dopuszcza 

zamawiający  w  efekcie  zastosowania  postanowień  o  zasadach  wprowadzania  zmian 

wysokości  wynagrodzenia.  Jakkolwiek  Izba  dostrzega  dynamikę  trendu  wzrostowego 

wskaźników  CPI  –  wskaźnik  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  oraz  R  –  przeciętnego 

miesięcznego  wynagrodzenia  brutto  w  sektorze  przedsiębiorstw  w  latach  2010  –  2021,  to 

jednak nie oznacza to, że ryzyko związane ze zmianą cen materiałów lub kosztów nie może 

zostać  rozłożone  między  obie  strony  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Ryzyko  takie  winno 

zostać  zatem  uwzględnione  przez  wykonawcę  w  cenie  ofertowej.  Wykonawca  jako 

profesjonalista na podstawie własnego rozeznania, wiedzy, analizy trendów co do kierunków 

wzrostu  cen  czy  też  ich  stabilizacji  winien  oszacować  koszty  realizacji  zamówienia  i  złożyć 

ofertę  odzwierciedlającą  uwarunkowania  rynkowe.  Ponadto  zauważyć  należy,  iż  Strony 

postępowania  odwoławczego  były  zgodne,  iż  głównym  czynnikiem  kosztotwórczym  

w przypadku realizacji Opcji 1 i Opcji 2 są wynagrodzenia pracowników świadczących usługi 

z  ramienia  wykonawcy.  Z  kolei  jak  wyjaśnił  Zamawiający  wskaźniki  a2=0,5,  b2=01  oraz 

c3=04 

we  wzorze  określającym  Wysokość  Wskaźnika  Waloryzacyjnego  Usług  za  dany  rok 

kalendarzowy  tj.  W2Gn =  a2 + (b2  ×  CPIn /100)  + (c2 x  Rn /  100)  wzoru waloryzacyjnego 

zostały  zastosowane  w  celu  zapewnienia  adekwatności  wskaźnika  dotyczącego 

miesięcznego  wynagrodzenia  w  sektorze  przedsiębiorstw  w  danym  roku  kalendarzowym 

(wynoszącego  przykładowo  w  2021  r.  wg  GUS  5889,84  zł)  do  zdecydowanie  wyższych 

wynagrodzeń  pracowników  podmiotów  realizujących  usługi  utrzymania  urządzeń  SRK  i  TK 

objętych Opcją nr 1 i Opcją nr 2 i spodziewanej niższej dynamice zmian tych wynagrodzeń 

(wachlarz  wynagrodzeń  od  7890  zł  do  10  020  zł  za  2021  r.  –  informacja  wg  wyjaśnień 

składanych przez oferentów w podobnych zamówieniach obejmujących Opcje nr 1 i Opcje nr 

2).  Ponadto  Zamawiający  wskazywał  na  ograniczenie  ryzyka  znacznej  zmienności  cen  

w 

realizacji 

zamówieniach 

publicznych 

wynikających 

jedynie 

z 

wskaźników 

makroekonomicznych, które nie uwzględniają choćby w części stałej poprawy jakości pracy  

i  optymalizacji  własnych  kosztów  pracy  przez  podmioty  świadczące  usługi  utrzymaniowe. 

Odwołujący  nie  polemizował  z  Zamawiającym  w  powyższym  zakresie  ograniczając  się  

w  dużej  mierze  do  akcentowania  konieczności  zmiany  dokumentów  zamówienia  w  sposób 

korzystniejszy  dla  wykonawcy. 

Jedocześnie  słusznie  zauważył  Zamawiający,  że  przyjęty 

współczynnik  a2=0,5  przy  niskim  wzroście  cen  i  kosztów  będzie  podwyższał  wzrost 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  a  w  przypadku  gdy  wskaźnik  CPI  oraz  wskaźnik  R 

będą  na  poziomie  powyżej  5%,  to  współczynnik  stały  a2=0,5  będzie  obniżał  wysokość 

wynagrodzenia  wykonawcy. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Izba  wzięła  również  pod 

uwagę, iż wartość Opcji 1 zgodnie z zapisami SWZ winna mieścić się w przedziale od 1% do 

9%  wartości  netto  Zakresu  Podstawowego,  co  ma  znaczenie  marginalne  w  świetle 

szacowanej wartości zamówienia podstawowego na poziomie ok. miliarda złotych. 

W  końcu  Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  nie  wyjaśnił  w  żaden  sposób  w  czym 

upatrywał  wewnętrzną  niezgodność  dotyczącą  sposobu  liczenia  waloryzacji  wynagrodzenia 

P

rawa  Opcji  1  i  Prawa  Opcji  2.  W  rzeczywistości  Odwołujący  przywołał  stosowne 

postanowienia  dokumentów  zamówienia  i  stwierdził,  że  zawarte  w  nich  sposoby  liczenia 

waloryzacji są względem siebie sprzeczne i nie pozwalają na uwzględnienie w cenie oferty 

zmian cen, jakie jego zdaniem 

nastąpią w okresie 19 lat. 

W  świetle  powyższych  okoliczności  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienie 

omawianego  zarzutu  i  nakazania  Zamawiającemu  wprowadzenia  do  dokumentów 

zamówienia zmian żądanych przez Odwołującego. 

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1,  2  i  ust.  4  ustawy 

Pzp w zw. z art. 103 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 441 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp 

w  zakresie 

w  jakim  jego  podstawa  faktyczna  dotyczyła  nienależytego  opisu  przedmiotu 

zamówienia w zakresie Opcji 1 w przedmiocie Narzędzia Klasy SD.  

Odnosząc  się  do  ww.  zarzutu  Izba  wskazuje,  iż  stanowisko  Odwołującego  

w  powyższym  zakresie było ogólne.  W  przedmiocie ww.  zarzutu  Odwołujący  ograniczył  się  

do stwierdze

nia, że w odniesieniu do „Usługi zapewnienia dostępu do Narzędzia Klasy SD” 

Zamawiający  nie  wskazał  jakichkolwiek  informacji,  czy  wytycznych  pozwalających  na 

wycenę  zapewnienia  Narzędzia  Klasy  SD.  W  kontekście  powyższego  Izba  wskazuje,  iż 

Odwołujący  nie  podał  w  treści  odwołania  jakich  konkretnie  elementów  dotyczących  ww. 

narzędzia  zabrakło  w  treści  specyfikacji,  a  których  określenie  przekładałoby  się  na 

prawidłowe sformułowanie prawa Opcji 1 oraz możliwość jej wyceny. Co więcej, w zakresie 

omawianego  zarzutu  Odwołujący  nie  sformułował  stosownych  żądań,  które  winny  zostać 

wprowadzone do dokumentów zamówienia, czyniąc tym samym – zdaniem Odwołującego - 

treść SWZ jednoznaczną, wyczerpującą i umożliwiającą kalkulację ceny Opcji 1.  

Ponadto  rozpo

znając  przedmiotowy  zarzut  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  Zamawiający 

11  lutego  2022  r.  dokonał  zmiany  treści  specyfikacji  w  zakresie  pkt.  6.1  PFU  „Wymagania 

ogólne” wykreślając ppkt 19, natomiast pkt. 7.1 PFU dla Usług pogwarancyjnych (opcji nr 1) 

ppkt  18  nada

jąc  brzmienie:  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo,  do  skorzystania  z  niego 

przy decyzji o rozpoczęciu świadczenia Usług Pogwarancyjnych, do dostarczenia własnego 

Narzędzia Klasy SD polegającego na własnego Narzędzia Klasy SD dla którego Wykonawca 

otrzyma  1 

licencję  na  jego  użytkowanie  i  będzie  zobowiązany  wykonywać  czynności 

rejestracji  i  aktualizacji  statusu  Zgłoszeń  Serwisowych.  Z  powyższego  wynika,  iż  ww. 

modyfikacją  treści  SWZ  Zamawiający  doprecyzował,  w  którym  momencie  realizacji  Opcji  1 

skorzysta  z  pra

wa  dostarczenia  wykonawcy  własnego  Narzędzia  Klasy  SD  eliminując  tym 

samym  niepewność  po  stronie  wykonawcy  podnoszoną  w  odwołaniu.  Wskazać  również 

należy, iż Odwołujący w toku rozprawy nie polemizował z treścią, czy zakresem dokonanej 

zmiany  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Nie  wskazywał  przy  tym,  że  dokonana 

zmiana w dalszej mierze czyni opis przedmiotu zamówienia niejednoznacznym i niepełnym.  

Uwzględniając  powyższe  okoliczności  Izba  stwierdziła,  iż  zarzut  naruszenia  art.  99 

ust.  1,  2  i  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  103  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  

z art. 441 ust. 1 pkt 1-

3 ustawy Pzp nie mógł zostać uwzględniony. 

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  434  ustawy  Pzp  w  zw.  

z  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  103  ust.  1  -  3  ustawy  Pzp  poprzez  ustalenie 

terminu wykonania Opcji 1 przez okres przekraczający 4 lata. 

W  przedmiocie  ww.  zarzutu  Izba  wskazuje,  iż  stanowisko  Odwołującego  było 

lakoniczne i sprowadzało się do stwierdzenia, że przewidziany przez Zamawiającego w SWZ 

okres  świadczenia  usług  pogwarancyjnych  stanowiący  Opcję  1  w  maksymalnym  wymiarze 

miesięcy  jest  niedopuszczalny.  Odwołujący  nie  podał  przy  tym  żadnej  merytorycznej 

argumentacji  uzasadniającej  twierdzenie  co  do  niedopuszczalności  ustanowienia  okresu 

realizacji  Opcji  1  w  przewidzianym  w  SWZ  wymiarze.  W  szczególności  stanowiska 

Odwołującego nie potwierdza treść art. 434 ust. 1 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym  

w dacie wszczęcia niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia (Umowę zawiera się 

na  czas  oznaczony)

.  Izba wskazuje,  iż  przywołane przez  Odwołującego  w  treści  odwołania 

brzmienie  art. 

434 ust. 1 ustawy  Pzp  (Umowę zawiera  się na  czas  oznaczony,  nie dłuższy 

niż 4 lata) zostało zmienione przez art. 2 pkt 86 ustawy z dnia 27 listopada 2020 r. o zmianie 

ustawy 

o  umowie  koncesji  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publiczn

ych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2275).  Ustawodawca 

dostrzegł  bowiem,  iż  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  okres  4  lat  

w  przypadku  robót  budowlanych  niejednokrotnie  mogłoby  być  niemożliwe  do  zachowania  

i  zdecydował  się  na  przywrócenie  regulacji  obowiązującej  pod  rządami  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Z kolei stosownie do treści art. 434 ust. 2 

ustawy  Pzp,  z

amawiający  może  zawrzeć  umowę,  której  przedmiotem  są  świadczenia 

powtarzające  się  lub  ciągłe,  na  okres  dłuższy  niż  4  lata,  jeżeli  wykonanie  zamówienia  

w dłuższym okresie spowoduje oszczędności kosztów realizacji zamówienia w stosunku do 

okresu  czteroletniego  lub  jest  to  uzasadnione  zdolnościami  płatniczymi  zamawiającego  lub 

zakresem planowanych nakładów oraz okresem niezbędnym do ich spłaty.  

W  ocenie  Iz

by  analiza  art.  434  ustawy  Pzp  prowadzi  do  wniosku,  iż  w  przypadku 

zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane  brak  jest  ograniczenia  co  do  czasu,  na  który 

umowa może zostać zawarta. Dostrzec należy, iż przedmiotu umowy o roboty budowlane nie 

można  zakwalifikować  jako  świadczenie  powtarzające  się  lub  ciągłe.  Umowa  taka  ma 

charakter  jednorazowy,  bez  względu  na  czas,  na  jaki  została  zawarta,  co  oznacza  że  do 

takiej umowy znajduje zastosowanie art. 434 ust. 1 ustawy Pzp. Z kolei w przypadku umów, 

których przedmiotem są świadczenia powtarzające się lub ciągłe dopuszczalne jest zawarcie 

umowy na okres dłuższy niż 4 lata, jeżeli zostanie spełniona co najmniej jedna z przesłanek 

określonych tym przepisem. W tym miejscu zauważyć również należy, iż art. 434 ustawy Pzp 

n

ie  nakłada  na  zamawiającego  obowiązku  zawiadomienia  Prezesa  Urzędu  o  zamiarze 

zawarcia 

umowy  na  okres  dłuższy  niż  4  lata  wraz  z  podaniem  uzasadnienia  faktycznego 

i prawnego.  

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zdaniem  składu  orzekającego  Odwołujący  nie 

podważył  stanowiska  Zamawiającego,  iż  realizacja  zamówienia  opcjonalnego  –  Opcja  1  

w  dłuższym  okresie  niż  4  letni  spowoduje  oszczędności  kosztów  realizacji  zamówienia 

względem  okresu  czteroletniego.  W  kontekście  powyższego  Odwołujący  nie  odparł  

argumentacji 

Zamawiającego,  który  wskazywał,  że  dotychczasowy  model  pozyskiwania 

urządzeń 

sterowania 

ruchem 

kolejowym 

oraz 

urządzeń 

kolejowych 

sieci 

telekomunikacyjnych  obejmujący  stosowanie  kryteriów  ceny  dla  kosztów  zakupu  oraz 

kosztów  usuwania  usterek  i  awarii  i  przeglądów  okresowych  (gwarancyjnych)  w  okresie 

gwarancyjnym przekładał się na konieczność udzielenia odrębnych zamówień z wolnej ręki 

producentom  tych  urządzeń  będących  właścicielami  autorskich  praw  majątkowych  

w  zakresie  rozwiązań  technicznych  na  okres  pogwarancyjny.  Już  sama  ta  okoliczność  

w ocenie Zamawiającego prowadzi do oszczędności. Izba w okolicznościach rozpoznawanej 

sprawy  nie znalazła  podstaw  do podważenia stanowiska  Zamawiającego, który  wskazywał, 

iż istotne znacznie ma również to, że realizacja usług gwarancyjnych i pogwarancyjnych dla 

wszystkich  urządzeń  zabudowanych  pozwoli  uniknąć  podziału  odpowiedzialności  między 

wiele  podmiotów  odpowiedzialnych  obecnie  za  utrzymanie  poszczególnych  rodzajów 

urządzeń.  Jak  wskazywał  Zamawiający  problem  ten  jest  szczególnie  widoczny  przy 

identyfikacji  usterek  w  nowoczesnych  urządzeniach  komputerowych  współpracujących 

pomiędzy  sobą  za  pomocą  programistycznego  (cyfrowego)  interfejsu.  Zabudowane  

w  projekcie  urządzenia  SRK  różnych  typów  stanowią  funkcjonalnie  jeden  zintegrowany 

system (np. urządzenia LCS) pozwalający bezpiecznie i efektywnie prowadzić ruch kolejowy. 

Dzięki zawarciu umowy na odpowiednio długi czas, personel Zamawiającego odpowiedzialny 

za  prowadzenie  ruchu  kolejowego  będzie  mógł  oczekiwać  kompleksowego  wsparcia 

serwisowego zgłaszając się do jednego podmiotu odpowiedzialnego i koordynującego prace 

nad  przywróceniem  funkcjonalności  systemu  po  zaobserwowanym  braku  jakiejkolwiek  jego 

funkcjonalności. W sytuacji odmiennej Zamawiający musi skoncentrować uwagę i środki dla 

zidentyfikowania  ewentualnego  źródła/przyczyny  usterki  czyli  wskazaniu  niesprawności 

konkretnego urządzenia i odpowiedniego jego producenta-usługodawcy utrzymania.  

Ponadto Odwołujący nie polemizował z Zamawiającym, że zastosowany w niniejszym 

postępowaniu model  utrzymania  wzbudzi  wśród  producentów  motywację  do  konstruowania 

urządzeń  i  tworzenia  instrukcji  ich  obsługi,  które  w  większym  niż  dotychczas  stopniu 

umożliwią  użytkownikowi  rozwiązywanie  problemów  utrzymaniowych,  np.  poprzez 

zastosowanie prostych mechanizmów naprawczych (napraw modułowych) lub obejściowych 

(redundancji)  lub  sygnalizowanie  stanów  przedawaryjnych  –  pozwalających  osiągać  lepsze 

parametry dostępności funkcjonalności systemu. 

Wobec  powyższego  żądanie  Odwołującego  dotyczące  zmiany  treści  dokumentów 

zamówienia  poprzez  określenie  terminu  wykonania  przedmiotu  Opcji  1  w  okresie  nie 

dłuższym  niż  4  lata  nie  znajduje  uzasadnienia  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp.  Za 

nieuzasadnione 

w  kontekście  specyfiki  niniejszego  zamówienia  należy  również  uznać 

żądanie  Odwołującego  dotyczące  nakazania  Zamawiającemu  wskazania  terminu 

skorzystania  z  Opcji  1  w  okresie 

6  miesięcy  od  podpisania  kontraktu,  skoro  przedmiotem 

Opcji  1  objęto  usługi  pogwarancyjne,  które  będą  świadczone  przez  wykonawcę  od  117 

miesiąca  do  224  miesiąca  od  Daty  Rozpoczęcia,  zgodnie  z  Subklauzulą  8.1  Warunków 

Szczególnych Umowy, znajdujących się w Tomie II SWZ. 

Z uwagi na powyższe zarzut naruszenia art. 434 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1, 2  

i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 103 ust. 1 - 

3 ustawy Pzp nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1,  2  i  ust.  4  ustawy  Pzp  

w  zw.  z  art.  103  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  441  ust.  1  pkt  1-3  ustawy  Pzp 

odwołania w zakresie w jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła braku należytego opisania 

przedmiotu zamówienia objętego Opcją 2 oraz określenia terminu wykonania Opcji 2. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowego  sformułowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  objętego  Opcją  2  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  dał  jakichkolwiek 

podstaw do ustalenia zakresu zamówienia oraz jego oszacowania, w szczególności z uwagi 

n

a  brak  możliwości  przewidzenia,  jakie  urządzenia  w  ramach  innych  kontraktów  zostaną  

w  przyszłości  zabudowane.  Odwołujący  wnosił  o  uzupełnienie  opisu  przedmiotu  Opcji  2  

w zakresie podania liczby i typów urządzeń SRK, jakie miałyby być zabudowane w ramach 

zabudowy  urządzeń  SRK  na  stacji  Zawiercie,  Sosnowiec  Południowy  oraz  podania  typu 

blokad i liczby odstępów na szlaku Będzin – Dąbrowa Górnicza linii nr 001.  

Odnosząc  się  do  ww.  zarzutu  wskazać  należy,  iż  Zamawiający  w  dokumentach 

zamówienia  podał  zakres  prac  realizowanych  w  ramach  innych  kontraktów  wpływający  na 

konieczność  dokonania  zmian  w  zakresie  interfejsów  w  urządzeniach  SRK  zabudowanych  

w  ramach  niniejszego  zadania.  Zamawiający  wskazał,  iż  zakres  prac  dotyczy  zabudowy 

urządzeń  zdalnego  sterowania  na  stacji    Zawiercie    (LCS  Zawiercie),  wraz  z  włączeniem 

urządzeń  SRK  na  stacji  Będzin  do  LCS  Zawiercie,  w  tym  urządzenia  CUiD  oraz  PIP, 

zabudowy urządzeń SRK na stacji Sosnowiec Południowy, zabudowy urządzeń blokadowych 

na  szlaku  Będzin  –  Dąbrowa  Górnicza  linii  nr  001  oraz  zabudowy  systemu  ERTMS/ETCS 

poziom 2. 

Ponadto Zamawiający w rozdziale 8 TOM III A PFU uszczegółowił, że współpraca 

urządzeń  SRK  będzie  odbywała  się  na  zasadach  zdefiniowanych  w  dokumentacji 

opracowanej przez wykonawcę zgodnie z punktem 4.13. Na wykonawcę zamówienia został 

nałożony  obowiązek  opracowania  i  przekazania  Zamawiającemu  w  formie  dokumentacji 

technicznej  (specyfikacji 

interfejsu)  specyfikację  warunków  koniecznych,  mających  na  celu 

umożliwienie  współpracy  (powiązania)  urządzeń  zabudowywanych  w  ramach  niniejszego 

zadania z  urządzeniami/systemami  sterowania  ruchem  kolejowym, które potencjalnie mogą  

z  nimi  współpracować.  Z  powyższego  wynika,  że  obowiązkiem  wykonawcy,  który  zostanie 

wyłoniony  w  niniejszym  postępowaniu  jest  określenie  zasad  współpracy  z  urządzeniami 

SRK,  które zostaną zabudowane w  przyszłości.  Tym  samym to wykonawca,  który  zostanie 

wyłoniony  w  przyszłości  będzie  zobowiązany  dostosować  się  do  warunków  powiązania 

urządzeń  określonych  przez  wykonawcę  wybranego  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania i opisanych w specyfikacjach interfejsu. Ponadto jak wyjaśnił w toku rozprawy 

Zamawiający  przewidziane  w  dokumentach  zamówienia  prawo  Opcji  2  ma  na  celu 

zapewnienie  przyszłym  wykonawcom  urządzeń  SRK  na  odcinkach  stycznych  do  odcinka 

objętego  przedmiotowym  zadaniem,  współpracy  z  wykonawcą  urządzeń  SRK  w  ramach 

niniejszego  zadania,  co  jest  szczególnie  istotne  ze  względu  na  fakt,  że  wymaganie  

w  zamówieniu  powiązania  z  istniejącymi  komputerowymi  urządzeniami  SRK  spotyka  się 

zar

zutem  uprzywilejowania  dostawcy  istniejących  urządzeń  SRK  z  uwagi  na  przysługujące 

producentom tych urządzeń wyłączne prawa autorskie do oprogramowania urządzeń.  

Dalej zauważyć należy, iż przedmiotem Opcji 2 są usługi, a nie roboty budowlane, co 

też potwierdzają postanowienia PFU. Jak wynika bowiem z postanowień rozdziału 8 TOM III 

A  PFU  wykonawca  zobowiązany  jest  do  świadczenia  gotowości  i  realizację  współpracy  

z  innymi  wykonawcami  realizującymi  roboty  budowlane  lub  dostawy  na  rzecz 

Zamawiającego,  a  które  wymagają  powiązania  z  urządzeniami  zabudowanymi  w  ramach 

niniejszego zadania. Tym samym przedmiotem wyceny w ramach Opcji 2 jest zobowiązanie 

wykonawcy  do  świadczenia  gotowości  i  realizacja  współpracy  z  innymi  wykonawcami 

realizującymi  zadania  publiczne  na  rzecz  Zamawiającego  w  ramach  4  podanych  w  SWZ 

przypadków.  

W 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba  wzięła  pod  uwagę,  iż  z  przyczyn  

o  obiektywnym  charakterze, 

uzasadnionych  potrzebami  Zamawiającego nie  ma  możliwości 

bardziej  precyzyjnego  opisania  przedmiotu  zamówienia  opcjonalnego  (Opcji  2),  

w  szczególności  w  zakresie  oczekiwanym  przez  Odwołującego,  tj.  w  przedmiocie  liczby  

i  typów  urządzeń  SRK,  które  miałyby  zostać  zabudowane  w  przyszłości  oraz  typu  blokad  

i  liczby  odstępów.  Sam  Odwołujący  zresztą  wskazał,  że  nie  jest  możliwe  do  przewidzenia 

jakie  urządzenia  w  ramach  innych  kontraktów  zostaną  zabudowane  w  przyszłości,  nie  jest 

przecież  znany  przedmiot  przyszłych  kontraktów,  jak  i  wykonawcy,  którzy  będą  go 

realizowali.  P

owyższe  w  ocenie  Izby  nie  oznacza  jednak,  iż  sporządzony  przez 

Zamawiającego opis zamówienia opcjonalnego uchybiał przepisom ustawy Pzp zarzucanym 

przez  Odwołującego,  skoro  na  obecnym  etapie  prowadzonego  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  nie  posiada  obiektywnej  możliwości  szerszego 

opisania  zamówienia  opcjonalnego.  Ponadto  jak  zauważył  w  toku  rozprawy  Zamawiający 

stopień  szczegółowości  powiązania  urządzeń  SRK  w  zakresie  zamówienia  podstawowego 

jest tożsamy ze stopniem szczegółowości w zakresie Opcji 2, a przedmiotem odwołania nie 

objęto  nienależytego  opisania  zamówienia  podstawowego.  W  ocenie  Izby  sam  fakt,  iż 

wykonawcy mogą przyjąć odmienne założenia co do wyceny świadczenia własnej gotowości 

i realizacji współpracy z innymi, przyszłymi wykonawcami, którzy będą świadczyli usługi na 

rzecz  Zamawiającego  w  zakresie  powiązania  z  urządzeniami  zabudowanymi  w  ramach 

niniejszego  zamówienia,  nie  oznacza  a  priori,  że  złożone  oferty  będą  nieporównywalne. 

Jednocześnie  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  informacje  przekazane  przez  Zamawiającego  

w zakresie Opcji 2 były niewystarczające do dokonania takiej wyceny. 

Przechodząc  następnie  do  kwestii  zaniechania  wskazania  terminu  skorzystania  

z  Opcji  2  Odwołujący  wskazał,  że  termin  wykonania  przedmiotu  opcji  jest  jednym  

z  kluczowych  elementów  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  zdaniem 

Odwołującego  odległy  224  -  miesięczny  termin  wykonania  Opcji  2  czyni  przedmiot  opcji 

niemożliwym  do  oszacowania  z  uwagi  na  zachodzące  zmiany  gospodarcze,  które  są 

niemożliwe do przewidzenia oraz oszacowania. 

Poza  sporem  było  to,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  będzie 

uprawniony  do  uruchomienia  prawa  opcji  2 

w  całym  okresie  realizacji  umowy,  w  tym  

w  czasie  realizacji  Opcji  1.  Nie  można  jednak  podzielić  stanowiska  Odwołującego  jakoby 

Zamawiający  nie  określił  w  dokumentach  zamówienia  terminu  skorzystania  z  Opcji  2. 

Powyższemu przeczy postanowienie punktu 3.3 IDW, w którym Zamawiający podał, że okres 

realizacji  Opcji  2  wynosi  nie  krócej  niż  6  miesięcy  od  daty  złożenia  żądania  przez 

Zamawiającego  na  każdy  z  4  zakresów  opcji  nr  2  oraz  że  żądanie  prawa  opcji  może  być 

złożone  w  okresie  do  224  miesięcy  od  Daty  Rozpoczęcia,  zgodnie  z  Subklauzulą  8.1 

Warunków  Szczególnych  Umowy,  znajdujących  się  w  Tomie  II  SWZ  tj.  w  okresie  nie 

dłuższym niż do zakończenia okresu podstawowego, a w przypadku uruchomienia Opcji nr 1 

do  czasu  zakończenia  jej  realizacji.  Ponadto  zgodnie  z  klauzulą  22  Prawo  Opcji  2  Tom  II 

SWZ  Warunki  Szczególne  Część  B  pkt  5,  Zamawiający  każdorazowo  powiadomi 

Wykonawcę  pisemnie  o  terminie  i  zakresie  realizacji  Prawa  Opcji,  z  zastrzeżeniem,  iż 

wskazany  termin  realizacji  nie  będzie  wcześniejszy  niż  6  m-cy  od  powiadomienia  

o  uruchomieniu  Prawa  Opcji. 

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  wprowadził  regulacje 

odnoszące  się  do  terminu  wykonania  Opcji  2,  jak  również  przewidział  6-miesięczny  okres 

przygotowawczy  do  realizacji  Opcji  2.  Ponadto  w 

ocenie Izby Odwołujący  nie wykazał,  aby 

po  jego  stronie  istniały  przeszkody,  które  uniemożliwiłyby  wykonawcy  wycenę  własnej 

gotowości i realizacji współpracy z innymi podmiotami w sytuacjach określonych specyfikacją 

warunków  zamówienia.  Nie  można  pominąć  również  tego,  że  Zamawiający  przewidział 

mechanizm  waloryzacji  wynagrodzenia  wykonawcy  należnego  za  realizację  Opcji  2,  co  

w  powiązaniu  z  6-miesięcznym  okresem  przygotowawczym  oraz  wskazanym  wprost 

terminem  uruchomienia  Opcji  2 

nie  wskazuje  na  brak  możliwości  wyceny  Opcji  2.  W  tym 

miejscu  zauważyć  również  należy,  iż  art.  441  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  dotyczy  terminu 

wykonania  zamówienia  opcjonalnego,  dlatego  naruszenie  tego  przepisu  w  okolicznościach 

faktycznych zarzucanych przez Odw

ołującego jest niemożliwe. 

Jednocześnie  za  nieuzasadnione  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba 

uznała żądanie Odwołującego dotyczące nakazania Zamawiającemu złożenia oświadczenia 

o  skorzystaniu  z  Opcji  2  w  terminie  6  miesięcy  od  podpisania  kontraktu  oraz  określenia 

terminu  wykonania  Opcji  2  w  czasie  wykonania  zadania  podstawowego.  Zdaniem  Izby 

Odwołujący  nie  wytłumaczył  dlaczego  wprowadzenie  do  treści  specyfikacji  żądanego 

postanowienia  ograniczającego  w  istocie  termin  realizacji  Opcji  2  do  czasu  trwania 

zamówienia podstawowego oraz ograniczenia terminu jej uruchomienia czyniłoby treść SWZ 

zgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  Kodeksu  cywilnego.  Przypomnieć  należy,  iż 

post

ępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  nie  ma  na  celu  dostosowania  postanowień 

SWZ do oczekiwa

ń poszczególnych wykonawców.   

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego 

zarzucanych mu przepisów, zatem w zakresie ww. zarzutów odwołanie należało oddalić. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  452  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

ustalenie  wartości  zabezpieczenia  wykonania  Opcji  1  w  wysokości  przekraczającej  5%  jej 

wartości.  

Na wstępie Izba wskazuje, iż mimo dokonanej przez Zamawiającego w dniu 11 lutego 

2022  r.  zmiany  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  zakresie  postanowienia  §14  

ust.  1  Warunków  realizacji  części  C  –  Prawo Opcji  polegającej  na  zmniejszeniu wysokości 

zabezpieczenia należytego wykonania Opcji 1 z 1% kwoty netto Ceny Kontraktowej do 0,3% 

kwoty netto Ceny Kontraktowej, zarzut odwołania pozostawał aktualny, bowiem modyfikacja 

SWZ, nie zmieniła jego istoty, tj. ustalenia przez Zamawiającego wysokości zabezpieczenia 

dla Opcji 1 od 

wartości Ceny Kontraktowej, nie zaś od wartości Opcji 1. 

Zgodnie z art. 449 ust. 2 ustawy Pzp, z

abezpieczenie służy pokryciu roszczeń z tytułu 

niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Zabezpieczenie ustala się w wysokości 

nieprzekraczającej  5%  ceny  całkowitej  podanej  w  ofercie  albo  maksymalnej  wartości 

nominalnej  zobowiązania  zamawiającego  wynikającego  z  umowy  (art.  452  ust.  2  ustawy 

Pzp).  Zabezpieczenie  można  ustalić  w  wysokości  większej  niż  określona  w  ust.  2,  nie 

większej  jednak  niż  10%  ceny  całkowitej  podanej  w  ofercie  albo  maksymalnej  wartości 

nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, jeżeli jest to uzasadnione 

przedmiotem zamówienia lub wystąpieniem ryzyka związanego z realizacją zamówienia, co 

zamawiający  opisał  w  SWZ  lub  innych  dokumentach  zamówienia  (art.  452  ust.  3  ustawy 

Pzp). 

W ocenie Izby ustalona przez Zamawiającego wysokość zabezpieczenia należytego 

wykonania  Opcji  1  nie  naruszała  art.  452  ust.  2  ustawy  Pzp,  a  stanowisko  Odwołującego 

sprowadzało  się  w  istocie  do  wprowadzenia  do  dokumentów  zamówienia  postanowień 

względniejszych  dla  wykonawcy.  W  szczególności  wskazać  należy,  iż  powyższy  przepis 

dopuszcza  możliwość  ustalenia  zabezpieczenia  w  wysokości  nieprzekraczającej  5%  ceny 

całkowitej  podanej  w  ofercie  albo  maksymalnej  wartości  nominalnej  zobowiązania 

zamawiającego  wynikającego  z  umowy.  Z  kolei  jak  wynika  z  postanowień  SWZ  – 

niekwestionowanych przez Odwołującego - ceną oferty w niniejszym postępowaniu jest cena 

za  zamówienie  podstawowe  oraz  zamówienie  opcjonalne  (Opcja  1  i  Opcja  2).  Powyższe 

oznacza,  iż  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  uprawniony  był  do  żądania  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy  w  wysokości  5%  ceny  ofertowej,  tj.  ceny  za  zamówienie 

podstawowe  oraz  opcjonalne  przed  zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia.  Ponadto 

zauważyć  należy,  iż  przepisy  ustawy  Pzp  nie  uzależniają  wysokości  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  zamówienia  opcjonalnego  od  ceny  opcji,  czego  oczekiwał 

Odwołujący.  

Dalej wskazać należy, iż Odwołujący nie zakwestionował stanowiska Zamawiającego, 

że  wysokość  aktywnego  zabezpieczenia  w  żadnym  momencie  obowiązywania  umowy  nie 

przekroczy  wskazanej  w  art.  452  ust.  2  ustawy  Pzp  wartości  5%  ceny  całkowitej  podanej  

w  ofercie

.  Odwołujący  nie  polemizował  z  mechanizmem  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  zamówienia  przewidzianym  przez  Zamawiającego  w  SWZ  w  zakresie 

zamówienia podstawowego oraz Opcji 1. Zamawiający przewidział bowiem, że maksymalna 

wartość  zabezpieczenia  wyniesie  5%  wartości  zamówienia  za  Zakres  podstawowy  (bez 

kosztów  brutto  Kwoty  Warunkowej  i  Komunikacji  zastępczej)  i  będzie  obowiązywać  tylko  

w  trakcie  realizacji  robót  zakresu  podstawowego.  W  okresie  gwarancyjnym  (Okres 

Zgłaszania  Wad)  wartość  Zabezpieczenia  Wykonania  ulegnie  zmniejszeniu  o  70%  czyli 

wyniesie  1,5%  wartości  zamówienia  za  zakres  podstawowy  -  bez  kosztów  brutto  Kwoty 

Warunkowej  i  Komunikacji  zastępczej.  Dopiero  w  ostatnim  roku  okresu  gwarancji,  

w  przypadku  uruchomienia  Opcji  1  - 

Zamawiający  oczekuje  ustanowienia  odrębnego 

zabezpieczenia  Opcji  1  o  wartości  0,3%  kwoty  netto  Ceny  Kontraktowej.  Po  rozpoczęciu 

realizacji Opcji 1 (czyli po zwolnieniu zabezpieczenia wykonania dla Zakresu Podstawowego 

o  wskazanej  powyżej  wartości  1,5%  dla  Okresu  Zgłaszania  Wad),  będzie  to  jedyne 

zabezpieczenie wykonania.  

Dodatko

wo Izba wskazuje, że w przypadkach określonych art. 452 ust. 3 ustawy Pzp 

zamawiający  uprawniony  jest  żądać  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  

w wysokości wyższej niż określona w ust. 2 ww. przepisu, nie większej jednak niż 10% ceny 

całkowitej  podanej  w  ofercie  albo  maksymalnej  wartości  nominalnej  zobowiązania 

zamawiającego wynikającego z umowy, czego zresztą nie kwestionował Odwołujący. 

Wziąwszy  pod  rozwagę  powyższe  okoliczności  Izba  stwierdziła,  iż  kwestionowane 

przez Odwołującego postanowienie specyfikacji nie narusza art. 452 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 484 § 1 k.c. w zw. z art. 353

  k.c.  oraz  

w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  polegającego  na  ukształtowaniu  Warunków  Umowy  

w  zakresie  Opcji  1  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równowagi  stron  stosunku 

zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, a tym samym w sposób naruszający 

zasadę  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  poprzez  określenie  rażąco  wygórowanych 

kar umownych wskazanych w § 16 ust. 3 i 3a Warunków Realizacji Części C – Prawo Opcji 

Zgodnie z art. 483 § 1 k.c. można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej  

z  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  niepieniężnego  nastąpi  przez 

zapłatę  określonej  sumy  (kara  umowna).  Jednocześnie  zgodnie  z  art.  484  §  1  k.c.  w  razie 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  kara  umowna  należy  się 

wierzycielowi  w  zastrzeżonej  na  ten  wypadek  wysokości  bez  względu  na  wysokość 

poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie 

jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły.  

Osią  sporu  w  zakresie  ww.  zarzutu  było  rozstrzygnięcie,  czy    kary  umowne 

za wypowiedzenie 

świadczenia usług pogwarancyjnych lub kontraktu z przyczyn leżących po 

stronie  wykonawcy  w  wysokości  1%  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  pomniejszonej  

o wartość Kwoty Warunkowej i wartości kosztów komunikacji zastępczej oraz  za zawinione 

przez  wykonawcę  niewykonanie  w  terminie  zobowiązania  do  złożenia  zabezpieczenia 

wykonania  w  wysokości  1%  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  pomniejszonej  o  wartość 

Kwoty  Warunkowej  i  warto

ści  kosztów  komunikacji  zastępczej  mają  charakter  rażąco 

wygórowany.  Izba  wskazuje,  iż  ww.  zarzut  pozostawał  aktualny  mimo  dokonanej  przez 

Zamawiającego  zmiany  SWZ  w  ww.  zakresie  poprzez  obniżenie  kar  umownych 

zastrzeżonych  w  §16  ust.  3  i  3a  Warunków  Realizacji  Części  C  –  Prawo  Opcji  1  do 

wysokości  0,3%  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  pomniejszonej  o  wartość  Kwoty 

Warunkowej i wartości kosztów komunikacji zastępczej (każda kara umowna). 

Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, iż kary umowne zastrzeżone w §16 ust. 3 i 3a 

Warunków  Realizacji  Części  C  –  Prawo  Opcji  1  zostały  przewidziane  w  sposób  sprzeczny  

z  zasadą  swobody  kontraktowania  oraz  zasadami  współżycia  społecznego,  godząc  tym 

samym w zasadę uczciwej konkurencji z uwagi na ich rażąco wygórowany charakter. 

W  przypadku  kary  umownej,  o  której  mowa  w  §16  ust.  3  wskazać  należy,  iż 

Odwołujący  ograniczył  się  do  ogólnego  stwierdzenia,  że  ww.  kara  umowna  ma  rażąco 

wygórowany charakter i nie znajduje poparcia w potrzebach Zamawiającego domagając się 

jej  obniżenia  do  poziomu  10%  wartości  Opcji  1.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  podważył 

jednak 

uzasadnionych 

interesów  Zamawiającego  wymagających  zabezpieczenia  

w  przypadku  wypowiedzenia  przez  wykonawcę  świadczenia  usług  pogwarancyjnych  lub 

kontraktu 

prowadzących  w  konsekwencji  do  konieczności  udzielenia  zamówienia  z  wolnej 

ręki, które co do zasady przekłada się na wyższe koszty nabywanych usług ponoszone przez 

zamawiającego.  Z  kolei  jak  wyjaśnił  Zamawiający  utrzymanie  prawie  wszystkich  rodzajów 

zamawianych urządzeń podlega ograniczeniom prawno-podmiotowym, gdyż ich eksploatacja 

odbywa się na podstawie wydawanych dopuszczeń do eksploatacji wydanych przez Prezesa 

Urzędu  Transportu  Kolejowego  dla  producentów  tych  urządzeń.  Wykonywanie  napraw  

i konserwacji takich urządzeń nie może w żaden sposób naruszyć wydanych w ww. sposób 

dopuszczeń,  w  przeciwnym  wypadku  niemożliwe  byłoby  ich  eksploatowanie.  Tym  samym 

udział  producentów  przedmiotowych  urządzeń  w  procesie  utrzymania  oraz  wprowadzanie  

w  nich  jakichkolwiek  zmian  jest  konieczny  w  celu  właściwej  realizacji  czynności 

utrzymaniowych,  tj.  w  sposób  zgodny  z  wydanymi  dla  nich  dopuszczeniami.  Z  uwagi  na 

powyższe,  w  razie  wypowiedzenia  przez  Wykonawcę  świadczenia  Usług  pogwarancyjnych 

lub  Kontraktu  koszty  związane  z  realizacją  zastępczego  wykonania  Opcji  nr  1,  dla  którego 

podmiot  wykonujący  usługi  nie  może  być  skutecznie  wyłoniony  w  trybie  konkurencyjnym, 

gdyż  wybór  dostawców/producentów  Systemów  objętych  Opcją  nr  1,  determinuje 

konieczność  udzielenia  zamówień  tym  samym  dostawcom/producentom  na  świadczenie 

usług  analogicznych  do  zakresu  Opcji  nr  1  –  czyli  w  trybie  z  ograniczoną  konkurencją  

(np. 

z wolnej ręki), co spowoduje znaczący wzrost kosztów świadczenia takich usług.  

Podobnie 

rzecz  ma  się  w  przypadku  kary  umownej  przewidzianej  w  §16  ust.  3a 

Warunków Realizacji Części C – Prawo Opcji 1 do wysokości 0,3% Zaakceptowanej Kwoty 

Kontraktowej  pom

niejszonej  o  wartość  Kwoty  Warunkowej  i  wartości  kosztów  komunikacji 

zastępczej w sytuacji zawinionego przez wykonawcę niezłożenia zabezpieczenia wykonania, 

o którym mowa w §14 ust. 1. W ocenie Izby po stronie Zamawiającego istnieje uzasadniona 

potrzeba  wprowadzenia  mechanizmów,  które  będą  stymulowały  wykonawcę  do  należytego 

wywiązania się z  przyjętych na  siebie obowiązków  umownych,  w tym  złożenia stosownego 

zabezpieczenia. 

W 

zakresie 

podnoszonego 

prze

z 

Odwołującego 

uprawnienia 

Zamawiającego do skorzystania z posiadanego zabezpieczenia, w sytuacji gdy wykonawca 

nie  złoży  zabezpieczenia  należytego  wykonania  dla  Opcji  1  zauważyć  należy,  iż  zgodnie  

z  Subklauzulą  4.2  Warunków  Szczególnych  dla  Części  A  i  B  Zamawiający  zwróci 

Wykonawcy 70 % Zabezpieczenia Wykonania dla Zakresu podstawowego w ciągu 30 dni od 

dnia  dokonania  Odbioru  końcowego  Zakresu  podstawowego  zamówienia  (Odcinka  1). 

Pozostała kwota w wysokości 30 % Zabezpieczenia Wykonania dla Zakresu podstawowego 

pozostanie na zabezpieczenie roszczeń powstałych w Okresie Zgłaszania Wad dla Odcinka 

1  i  zostanie  zwrócona  nie  później  niż  w  terminie  15  dni  po  upływie  tego  okresu  pod 

warunkiem  usunięcia  wszystkich  wad  potwierdzonych  Świadectwem  Wykonania 

wystawio

nym  przez  Inżyniera  zgodnie  z  SubKLAUZULĄ  11.9  Warunków  Szczególnych.  

Z  kolei  Opcja  1  rozpocznie 

się,  o ile zostanie uruchomiona,  bezpośrednio po  dacie upływu 

okresu świadczenia Usług gwarancyjnych. Ponadto wskazać należy, iż sformułowane przez 

Odwołującego  żądanie  wykreślenia  kary  umownej  zastrzeżonej  w  §16  ust.  3a  Warunków 

Realizacji Części C – Prawo Opcji 1 nie przystawało do zarzutu rażącego wygórowania ww. 

kary  umownej,  w  ramach  którego  Odwołujący  winien  wnosić  o  zmniejszenie  wysokości 

zastrzeżonej kary, nie zaś o jej wykreślenie.  

W świetle powyższego zarzut naruszenia art. 484 § 1 k.c. w zw. z art. 353

 k.c. oraz  

w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługiwał na uwzględnienie.  

W  konsekwencji  powyższego  Izba  nie  stwierdziła,  by  przedmiotowe  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone było z naruszeniem podstawowych zasad 

udzielania zamówień publicznych określonych art. 16 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

 M

ając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..