KIO 2360/22 WYROK dnia 22 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2360/22 

WYROK 

z dnia 22 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska 

Anna Osiecka-Baran 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  września  2022  r.  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 września  2022  r.  przez 

wykonawcę  Gnom  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Łodzi  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  S

karb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad 

w  Warszawie,  prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad Oddział w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Abramss 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  Z.  U.  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Makowie  Mazowieckim  i  K.  Ł.,  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  PHU  ZAK  K.  Ł.  w Regiminie,      zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Piotrkowie  Trybunalskim,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  Oddala odwo

łanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Gnom  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Gnom 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Gnom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi 

na rzecz 

Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad 

w Warszawie  kwot

ę  3  600 zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt KIO 2360/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie 

prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział 

w Warszawie; 

dalej:  Zamawiający),  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: 

Prawo zamówień publicznych albo Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych 

zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie w podziale na 3 zadania: Zadanie nr 1 – 

Rejon  w  Płocku,  Zadanie nr  2  –  Rejon w  Siedlcach,  Zadanie nr  3  –  Rejon  w  Zwoleniu”,  nr 

referencyjny O/WA.D-3.2421.23.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S  076-208047 w dniu 19 kwietnia 2022 r.   

W  dniu 

9  września  2022  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  Gnom  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 110 ust. 1, 2 

i ust. 3 Pzp w zw. z art. 111 pkt 6 Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia 

oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Abramss spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Z. U. spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Makowie  Mazowieckim  i  K.  Ł.,  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod firmą PHU  ZAK  K. Ł.  w Regiminie (dalej:  Konsorcjum  Abramss),  która  została złożona 

przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z postępowania na  podstawie art.  109 ust.  1 

pkt  10  Pzp,  który  nie  wykazał  skutecznie  i  nie  udowodnił  przesłanek  warunkujących 

zastosowanie  tzw.  instytucji  „samooczyszczenia”,  co  powinno  doprowadzić  Zamawiającego 

do oceny, że podjęte przez wykonawcę czynności nie są wystarczające do wykazania jego 

rzetelności, 

2)  art.  224  ust.  1  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum 

Abramss  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnych 

części  składowych  ceny  w  zakresie  zadania  nr  1,  pomimo  iż  wydają  się  rażąco  niskie 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego; 

3)  art.  16  pkt  1  i  2)  Pzp  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający 

dostatecznej przejrzystości postępowania. 

W  konsekwencji  tak  podniesionych 

zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Abramss  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

w zakresie zadania nr 1; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Postępowaniu  w  zadaniu  nr  1,  a  w  jej 

wyniku: 

1) odrzucenia oferty Abramss, a w przypadku uznania, że nie ma do tego podstaw, 

2)  wezwania  Abramss 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia istotnych części składowych ceny. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

Do postępowania odwoławczego Konsorcjum Abramss (dalej również: Przystępujący) 

skutecznie zgłosiło przystąpienie po stronie Zamawiającego, a wykonawca Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowo-Mostowych  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Piotrkowie 

Trybunalskim 

‒  po stronie Odwołującego. 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie podlega oddaleniu. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niewystarczającego 

„samooczyszczenia”, dokonanego przez Konsorcjum Abramss, ustaliła co następuje. 

1.  W  rozdziale  9  pkt  9.2.  ppkt  10)  tom 

I  Instrukcji  dla  Wykonawców  (dalej:  IDW), 

stanowiącego  część  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ),  Zamawiający 

postanowił,  że  z postępowania  wykluczy  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyz

je podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

2.  Konsorcjum  Abramss  wraz  z 

ofertą  złożyło  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia 

(dalej:  JEDZ)

,  podpisany  przez  pełnomocnika  konsorcjum,  Abramss  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzia

lnością  (dalej:  Abramss). W  sekcji dotyczącej „wprowadzenia w  błąd,  zatajenia 

informacji  lub  niemożności  przedstawienia  wymaganych  dokumentów  lub  uzyskania 

poufnych  informacji  na  temat  przedmiotowego  postępowania”  oraz  w  sekcji  dotyczącej 

„podstaw wykluczenia o charakterze wyłącznie krajowym” wpisano „TAK”. 

3.  Do  formularza  JEDZ  Abramss 

załączył  dokument,  w  którym  oświadczył,  że  zachodzi 

w stosunku  do  niego  podstawa  wykluczenia, 

o  której mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  10  Prawa 

zamówień  publicznych,  równocześnie  opisując  przeprowadzoną  przez  niego  procedurę 

„samooczyszczenia”  zgodnie  z  art.  110  ust.  2  ustawy.  Wykonawca  wyjaśnił  fakty  i 

okoliczności  związane  ze  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem.  Wskazał,  że  w  dniu  21 

marca  2022  r.  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w Kielcach  w 

postępowaniu,  którego  przedmiotem  było  „Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych 

zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w Kielcach  z 

podziałem  na  2 części” wykluczyła  wykonawcę Abramss  z  postępowania na  podstawie art. 

109  ust.  1  pkt.  10 

Prawa  zamówień  publicznych.  Ówczesny  zamawiający  stwierdził,  że 

wykonawca  wraz  z 

ofertą  złożył  wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

przedmiotu  umowy,  w  zakresie  niezbędnym  do  oceny  oferty  na  podstawie  ustalonych 

kryteriów  oceny  ofert.  Wykonawca  w  załączonym  do  oferty  wykazie  osób  ograniczył  się 

jedynie do wskazania miejsca pracy osób skierowanych do pełnienia wyznaczonych funkcji. 

W ocenie za

mawiającego tak sporządzony wykaz osób powinien był zostać uzupełniony, w 

związku z czym zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia wykazu, które to zostało 

dokonane  w  wyznaczonym  terminie.  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  okoliczności 

wskazanych  w  uzupełnionym  wykazie  tj.  okresów  zatrudnienia  i  pełnionych  funkcji  przez 

wskazaną  przez  wykonawcę  osobę.  W  związku  z zaistniałymi  wątpliwościami  zamawiający 

wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w terminie do dnia 21 lutego 2022 r. Wykonawca 

nie  złożył  wymaganych  wyjaśnień  w  terminie,  w  konsekwencji  czego  zamawiający 

zadecydował o konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania. Wykonawca Abramss 

przyznał,  że  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  co  do  przedstawienia  ww.  informacji  i 

powinien  upewnić  się,  czy  deklarowany  w  oświadczeniach  i dokumentach  stan  faktyczny 

(dot

yczący  m.in.  okresów  zatrudnienia  i  pełnionych  funkcji)  odpowiada  prawdzie,  a  czego 

zaniechał uczynić. 

4. Abramss 

opisał podjęte środki naprawcze: 

1)  zakończenie  współpracy  z  osobami,  w  stosunku  do  których  informacje  okazały  się  być 

nieprawdziwe, 

2)  wprowadzenia  systemu  weryfikacji  ekspertów  branżowych,  na  których  doświadczenia 

wykonawca  ma  zamiar  się  powoływał,  polegające  na  obligatoryjnym  żądaniu 

udokumentowania 

określonego doświadczenia/wiedzy/uprawnień przez podmiot trzeci, 

3)  wprowadzenia  systemu  weryfikacji  poprawności  składania  ofert,  oświadczeń, 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych,  a  także 

wszelkiej  innej  dokumentacji  prze

dkładanej  w  ramach  postępowań  przetargowych,  we 

własnej  organizacji  poprzez  tworzenie  specjalnych  trzyosobowych  zespołów  na  potrzeby 

każdego postępowania przetargowego. 

Na  potwierdzenie  ww.  okoliczności  Abramss  przedstawił  trzy  dokumenty:  dwa 

oświadczenia Abramss  oraz „Uchwałę nr 1/2022 Zgromadzenia Wspólników Abramss sp. z 

o.o.  z  dnia  1 

kwietnia  2022  r.  w  sprawie  powołania  stałego  Zespołu  ds.  przygotowywania  i 

składania  ofert  w  ramach  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego”.  Z 

oświadczenia  z  dnia  1 kwietnia  2022  r.,  złożonego  przez  Prezes  Zarządu  Panią  J.  B., 

wynika, że „z dniem 1 kwietnia 2022 r. Abramms kończy współpracę z Panem A. P.”. 

Zamawiający  zaakceptował  oświadczenia  załączone  przez  Przystępującego  do  oferty,  i 

nie wykluczył go z postępowania. 

Z 

decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i wniósł odwołanie. Twierdził, że 

analiza  w

yżej  opisanych  wyjaśnień  oraz  dokumentów  przedłożonych  przez  Abramss  nie 

pozwala na stwierdzenie jakoby Abramss udowodnił Zamawiającemu w myśl art. 110 ust. 2 

Prawa zamówień publicznych, że spełnił łącznie wszystkie przesłanki określone w hipotezie 

art.  110  ust.  2 

Prawa  zamówień  publicznych  do  skutecznego  zastosowania  instytucji  „self-

cleaningu”.  W szczególności,  w  ocenie  Odwołującego,  Abramss  nie  wykazał,  że  podjął 

konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla  zapobiegania 

dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu. 

Zdaniem Odwołującego, z dokumentów nie wynika, jakoby Abramss zerwał wszelkie 

powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za  nieprawidłowe  postępowanie 

wykonawcy.  W  szczególności,  w  opinii  Odwołującego,  nie  pozwala  na  takie  twierdzenie 

lakoniczna  treść  oświadczenia  z  dnia  1  kwietnia  2022  r.,  złożonego  przez  Prezes  Zarządu 

Panią  J.  B.,  zgodnie  z  którym  „z  dniem  1  kwietnia  2022  r.  Abramms  kończy  współpracę  z 

Panem  A.  P.

,  który  był  przewidziany  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  ds.  utrzymania  dróg”. 

Odwołujący  podnosił,  że  jest  to  oświadczenie  własne  Abramss,  które  może  być 

przedstawione  na  potrzeby  każdego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Nie wiadomo natomiast na jakich zasadach była nawiązana współpraca z Panem  A. P., na 

podstawie jakiego tytułu (jaki był to rodzaj umowy), a już na pewno nie sposób stwierdzić, iż 

przedmiotowe  oświadczenie  stanowi  wypowiedzenie  umowy/współpracy  z  Panem  P.. 

Oświadczenie  nie  jest  kierowane  do  Pana  P.,  abstrahując  od  tego,  że  Abramss  nie 

przedstawił  praktycznie  żadnych  dokumentów  potwierdzających  faktyczne  zakończenie 

współpracy z ww. osobą (nie ma nawet żadnego dowodu nadania takiego oświadczenia do 

Pana  P.

).  Niemniej  jednak,  jak  można  się  domyślić  z  treści  wyjaśnień,  wyżej  wskazane 

oświadczenie  dotyczy  wyłącznie  osoby,  która  została  wskazana  w  wykazie  osób  jako 

Kierownik ds. utrzymania dróg, która została skierowana przez podmiot trzeci udostępniający 

zasoby Abramss w postępowaniu prowadzonym przez GDDKiA w Kielcach. Budzi to zatem 

uzasadnione  wątpliwości,  czy  rzeczywiście  Abramss  podjął  skuteczne  środki  zaradcze  i 

zerwał  wszelkie  powiązania  z osobami  odpowiedzialnymi  za  nieprawidłowe  postępowanie 

wykonawcy. 

Odwołujący  podnosił,  że  Abramss  powinien  był  zweryfikować  samodzielnie 

prawdziwość składanych przez inne osoby zapewnień, które są wpisywane do wykazu osób. 

Takiej  weryfikacji  powinny  dokonywać  osoby  znajdujące  się  w  strukturze  organizacyjnej 

Abramss, a 

mianowicie osoby zajmujące się przygotowaniem i składaniem ofert w Abramss. 

Argumentował,  że  przecież  podmiot  trzeci  nie  tworzy  oferty,  a  już  na  pewno  nie  osoba 

pełniąca  funkcję  Kierownika  ds.  utrzymania  dróg.  Zauważyć  należy,  że  Abramss  nie 

wskazuje  takiej  osoby  i  nie  przedstawia  żadnych  dowodów  potwierdzających  zakończenie 

współpracy  z  taką  osobą  (tym  samym  informacje  wskazane  w  treści  samooczyszczenia są 

niekompletne i 

niewyczerpujące w myśl art. 110 ust. 2 pkt 2 Pzp). 

Odwołujący  zauważał,  że  osoby  podpisujące  dokumenty  w  imieniu  spółki,  biorą 

przecież  odpowiedzialność  za  składane  w  imieniu  spółki  oświadczenia.  Tymczasem 

Abramss  nie  przedstawił  żadnego  dokumentu  (w  tym  nawet  oświadczenia  własnego),  że 

zakończył  współpracę  z  takimi  osobami.  Wręcz  przeciwnie,  z  przedłożonej  Uchwały  nr 

1/2022  Zgromadzenia Wspólników  Abramss sp. z  o.o.,  wynika,  że w  skład  stałego zespołu 

ds.  przygotowywania  i  składania  ofert  w  ramach  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  została  powołana  Pani  Prezes  Zarządu  J.  B.,  która  zgodnie  z powszechnie 

dostępnymi  danymi  (odpisem  pełnym  z Krajowego  Rejestru  Sądowego),  pełniła  tę  funkcję 

również w czasie wykluczenia Abramss sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia 

prowadzonego przez GDDKiA w Kielcach. 

Odwołujący  zwracał  uwagę  na  treść  drugiego  oświadczenia  własnego  Abramss  z 

dnia 1 kwietnia 2022 r. stanowiącego de facto gołosłowne zapewnienie (a już na pewno nie 

można  poczytać  takiego  dokumentu  jako  dowód  na  okoliczność  rzetelności),  że  spółka 

w 

ramach  przygotowanych  i  składanych  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  będzie  dokonywała  bardziej  wnikliwej  weryfikacji  potencjalnych  podmiotów 

trzecich.  Odwołujący  podnosił,  że  tego  rodzaju  weryfikacja  powinna  być  standardem 

u 

wykonawców składających oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, 

którzy  są  przecież  profesjonalistami.  Od takich podmiotów  wymaga  się dołożenia  należytej 

staranności  w  prowadzeniu  spraw  związanych  z  działalnością  gospodarczą.  Nie  jest  to 

zatem

,  w  ocenie  Odwołującego,  jakiś  szczególny  środek  techniczny,  organizacyjny  czy  też 

kadrowy, który odpowiednio zapobiegałby w przyszłości podobnym sytuacjom. Tego rodzaju 

oświadczenie spółka może wytworzyć w każdym czasie i przedstawić na potrzeby każdego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  ocenie  Odwołującego,  wymowne  jest  również  to,  iż  w  trzecim  dokumencie  - 

uchwale  zgromadzenia  wspólników,  Abramss  powołując  „zespół  zadaniowy”  w  celu 

zapewnienia poprawności, terminowości i spójności w procesie przygotowywania i składania 

ofert,  nie  wskazuje  w  punkcie  3.,  kto  dokładnie  ma  wchodzić  w  skład  takiego  zespołu  (nie 

podano  imienia  i  nazwiska  tejże  osoby),  lecz  poprzestaje  wyłącznie  na  sformułowaniu: 

„pracownik ds. zamówień publicznych”. Nie wiadomo zatem, czy osoba ta dawałaby rękojmię 

„zapewnienia poprawności, terminowości i spójności w procesie przygotowywania i składania 

ofert”.  Równie  dobrze  może  być  to  wadliwej,  która  wcześniej  była  pracownikiem  ds. 

zamówień  publicznych  biorącym  udział  w  przygotowaniu  „wadliwej”  oferty  skutkującej 

koniecznością  wykluczenia  wykonawcy  Abramss  z  postępowania  prowadzonego  przez 

GDDKi

A w Kielcach. Już sam brak tego rodzaju informacji, nie pozwala na zweryfikowanie, 

czy rzeczywiście zerwano wszelkie powiązania z osobami i podmiotami odpowiedzialnymi za 

nieprawidłowe  postępowanie  wykonawcy,  a  już  na  pewno  nie  wiadomo  czy  w  ogóle 

poczynio

no  jakiekolwiek  faktyczne  czynności  w  stosunku  do  personelu  Abramss 

odpowiedzialnego  za  sporządzenie  oferty  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonego przez GDDKiA w Kielcach. 

Dodatkowo  Odwołujący  zgłaszał  wątpliwości  co  do  mocy  prawnej  i  skuteczności 

przedłożonego  dokumentu  zatytułowanego  „uchwała  zgromadzenia  wspólników”.  Nie 

wiadomo  w  szczególności,  czy  zgromadzenie  wspólników  zostało  zwołane  zgodnie 

z 

przepisami kodeksu spółek handlowych z odpowiednim wyprzedzeniem (zgodnie z art. 238 

k.s.h.), kto w nim faktycznie uczestniczył i czy zostało podjęte zgodnie z umową spółki (nie 

przedstawiono  listy  obecności,  dokumentów  potwierdzających  zwołanie  takiego 

zgromadzenia,  umowy  spółki  umożliwiającej  zweryfikowanie,  czy  uchwała  została  podjęta 

skutecznie).  Natomiast  z  danych  widniejących  w  rejestrze  przedsiębiorców  KRS  spółki 

Abramss wynika, iż spółka posiada więcej niż jednego wspólnika. Tymczasem przedłożony 

dokument  zawiera  podpis  wyłącznie  Pani  J.  B.  (nie  przedłożono  listy  obecności,  protokołu 

zgromadzenia, potwierdzenia wysłania zawiadomienia o Zgromadzeniu Wspólników itp.). 

Zdaniem Odwołującego, Abramss nie sprostał ciężarowi dowodowemu wynikającemu 

z  art.  110 ust.  2 Pzp i  nie udowodnił,  że spełnił  łącznie wszystkie przesłanki  do  wykazania 

jego  rzetelności  oraz,  że  przedstawione  przez  Abramss  środki  są  odpowiednie  dla 

zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu. 

W  świetle  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  odrzucić 

ofertę Abramss na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp 

w zw. z art. 110 ust. 1, 2 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 111 pkt 6 Pzp która została złożona przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 

Pzp i który nie wykazał skutecznie i nie udowodnił przesłanek warunkujących zastosowanie 

tzw.  instytucji  „samooczyszczenia”,  co  powinno  doprowadzić  Zamawiającego  do  oceny,  że 

podjęte przez wykonawcę czynności nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności. 

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art. 

109  ust.  1  pkt  10  Prawa  zamówień  publicznych,  wykonawca 

podlega wykluczeniu, jeżeli w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z kolei zgodnie z art. 110 ust. 2 

Prawa  zamówień  publicznych,  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  w  powyższych 

okolicznościach, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: 

1)  naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem lub swoim 

nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pieniężne; 

2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub 

swoim 

nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie 

współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  organami  ścigania,  lub 

zamawiającym; 

3)  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania dalszym 

przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w 

szczególności: 

a)  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b) zreorganizował personel, 

c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania  przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e)  wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie 

przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Dla  rozstrzygnięcia  zarzutu  postawionego  przez  Odwołującego  konieczne  było 

ustalenie,  czy  dokumenty  i 

oświadczenia  przedstawione  przez  wykonawcę  Abramss 

spełniają łącznie przesłanki wymienione w wyżej przywołanym przepisie.  

Na 

wstępie  Izba  stwierdziła,  że  nie  można  czynić  zarzutu,  że  procedura 

samooczyszczenia  jest 

oparta  o  dokumenty  własne  wykonawcy  Abramss.  Nie  można  mieć 

wątpliwości, że „self-cleaning” jest procedurą autonaprawczą, przeprowadzaną samodzielnie 

przez wykonawcę, u którego nastąpił, nazywając to ogólnie, incydent, o którym mowa w art. 

art.  109  ust.  1 

pkt  10  Prawa  zamówień  publicznych.  Można  dywagować,  że  incydenty  te 

mogą  być  różnej  wagi  (co  czynił  Odwołujący  na  rozprawie),  jednak  art.  110  ust.  2  nie 

uzależnia  procedury  samooczyszczenia  od  „wagi”  incydentu,  lecz  jedynie  od  skuteczności 

(wypełnienia  przesłanek  z  art.  110  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych)  środków 

naprawczych. 

Trzeba więc wnioskować, że intencją ustawodawcy było, aby bez względu na 

wagę i rodzaj incydentu, wymienionego w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 

i 7-10  Pra

wa  zamówień  publicznych,  który  zaistniał  u  wykonawcy,  można  zapobiec 

wykluczeniu  z 

postępowania,  jeżeli  podejmie  się  odpowiednie  środki  zaradcze,  które 

wyeliminują  (przynajmniej  ograniczą  możliwość)  powstawania  analogicznych  incydentów  w 

przyszłości.  

W  oc

enie  składu  orzekającego  Abramss  podjął  skuteczną  –  adekwatną  do 

zaistniałego  wcześniej  incydentu  ‒  procedurę  naprawczą,  mającą  zapobiegać  wystąpieniu 

podobnych  incydentów  w  przyszłości.  W  innym  postępowaniu  wykonawca  Abramss  podał 

nieprawdziwe  informacje. 

Elementem  procedury  samooczyszczenia  jest  przyznanie  się  do 

błędu i szczegółowe opisanie zaistniałych okoliczności, zgodnie z art. 110 ust. 2 pkt 2 Prawa 

zamówień  publicznych,  co  w  ocenie  Izby  Przystępujący  uczynił  w  załączonych  do  oferty 

formularzu  JEDZ  i  innych  dokumentach

.  Abramss  opisał  również  w  sposób  wystarczający 

i 

adekwatny do zaistniałej sytuacji, środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, zgodnie z art. 

110  ust.  2  pkt.  3  Prawa  zamówień  publicznych:  zerwał  współpracę  z  osobą,  która  podała 

nieprawdziwe  informacje,  zreorganizował  personel,  wdrożył  odpowiedni  system 

sprawozdawczości i kontroli. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  oświadczenie  Abramss  o  „zerwaniu  współpracy” 

z 

osobą,  która  podała  nieprawdziwe  informacje,  jest  wystarczające.  Oświadczenie  to  nie 

musi, wbrew oczekiwaniom Odwołującego, precyzować rodzaju współpracy, która nie będzie 

podejmowana.  Przepis  art.  110  ust.  2  pkt  3  lit  a 

Prawa  zamówień  publicznych  mówi 

o 

„wszelkich powiązaniach”, a w pojęciu „współpraca” mieszą się powiazania jakiegokolwiek 

rodzaju,  formalne  i  nieformalne.  Trudno  też  zaakceptować  wywody  Odwołującego,  że 

oświadczenie o zerwaniu współpracy powinno być czynnością prawną dwustronną. Wydaje 

się, że zupełnie wystarczające jest wyrażenie woli w tym zakresie w dowolny sposób (choć 

dla  celów  dowodowych  pożądana  jest  forma  pisemna)  i  faktyczne  wykonywanie  takiej  woli 

(choćby przez nieodbieranie telefonów, brak odpowiedzi na wiadomości itd.). 

Nie  można  się  nie  zgodzić  z  Odwołującym,  że  to    Abramss  „powinien  był 

zweryfikować samodzielnie prawdziwość składanych przez inne osoby zapewnień, które są 

wpisywane do wykazu osób. Takiej weryfikacji powinny dokonywać osoby znajdujące się w 

strukturze  organizacyjnej  Abramss,  a 

mianowicie  osoby  zajmujące  się  przygotowaniem  i 

składaniem  ofert  w  Abramss”.  Słuszny  również jest  argument,  że  tego  rodzaju  procedury u 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  powinny  być  standardem.  Jednak 

tego  rodzaju  a

rgumenty  nie  mogą  deprecjonować  aktualnej  procedury  samonaprawczej 

wprowadzonej  Abramss.  Skoro  okazało  się,  że  podejmowane  wcześniej  środki  były 

niewystarczające, to wprowadzenie nowych rozwiązań powinno być bardziej efektywne. 

Odwołujący  postulował  zmianę  zarządu  Abramss  –  z  jego  argumentacji  wynika,  że 

uważa  to  za  element  konieczny  skutecznej  procedury  self-cleaning.  Jednak  z  żadnego 

przepisu Prawa zamówień publicznych nie wynika, że konieczna jest zmiana zarządu spółki. 

Wszak  w  każdej  sytuacji,  kiedy  w  ofercie  podano  nieprawdziwe  informacje,  za  ostateczną 

treść oferty odpowiedzialność podnosi zarząd spółki. Z dokumentów przedstawionych przez 

Abramss wynikało, że czynności naprawcze są skupione na wzmożonej weryfikacji i kontroli 

informacji  podawanych  w  of

ertach.  Stąd  powołanie  stałego  zespołu  ds.  przygotowywania 

i 

składania ofert w ramach postępowań o udzielenie zamówienia publicznego  przedłożonej 

Uchwała  nr  1/2022  Zgromadzenia  Wspólników  Abramss  sp.  z  o.o.),  w  skład  którego 

wchodzi 

Pani  Prezes  Zarządu  J.  B.,  która  zgodnie  z powszechnie  dostępnymi  danymi 

(odpisem  pełnym  z Krajowego  Rejestru  Sądowego),  pełniła  tę  funkcję  również  w  czasie 

wykluczenia  Abramss 

sp.  z  o.o.  z  postępowania  o udzielenie  zamówienia  prowadzonego 

przez GDDKiA w Kielcach. 

Zdaniem 

Odwołującego, wadą procedury samooczyszczenia Abramss jest również to, 

iż  w  trzecim  dokumencie  -  uchwale zgromadzenia wspólników,  Abramss  powołując „zespół 

zad

aniowy”  w  celu  zapewnienia  poprawności,  terminowości  i  spójności  w  procesie 

przygotowywania i składania ofert, nie wskazuje, kto dokładnie ma wchodzić w skład takiego 

zespołu  (nie  podano  imienia  i  nazwiska  tejże  osoby),  lecz  poprzestaje  wyłącznie  na 

sformu

łowaniu:  „pracownik  ds.  zamówień  publicznych”.  Jednak  w  ocenie  składu 

orzekającego taka argumentacja jest wbrew jasnym wytycznym art. 110 ust. 2 pkt 3 Prawa 

zamówień publicznych, gdzie mowa o reorganizacji, wdrożeniu systemu, utworzeniu struktur 

–  a  więc  stworzeniu  odpowiednich  algorytmów  postępowania;  powołanie  zespołu 

zadaniowego odpowiada takiego rodzaju wytycznym. 

Gdyby wskazano konkretną – z imienia 

i nazwiska, zgodnie z postulatami Odwołującego ‒  osobę, można byłoby z kolei zarzucać, 

że  system  naprawczy  załamie  się,  gdy  umowa  o  pracę  z  tą  konkretną  osobą  zostanie 

rozwiązana. 

Odwołujący zgłaszał również wątpliwości co do mocy prawnej i skuteczności uchwały 

zgromadzenia  wspólników:  podnosił,  że  nie  wiadomo  w szczególności,  czy  zgromadzenie 

wspólników  zostało  zwołane  zgodnie  z przepisami  kodeksu  spółek  handlowych  z 

odpowiednim wyprzedzeniem (zgodnie z art. 238 k.s.h.), kto w 

nim faktycznie uczestniczył i 

czy zostało podjęte zgodnie z umową spółki (nie przedstawiono listy obecności, dokumentów 

potwierdzających  zwołanie  takiego  zgromadzenia,  umowy  spółki  umożliwiającej 

zweryfikowanie, czy uchwała została podjęta skutecznie). 

Wydaje  się, że tego  rodzaju  argumenty Odwołujący podnosi  wyłącznie dla polemiki. 

Co  do 

skuteczności  podjętej  uchwały  -  Odwołujący  nie  podał  żadnych  powodów,  aby 

kwestionować jej legalność i prawidłowość. Izba nie dopatrzyła się konieczności załączania 

do  uchwały  potwierdzeń  prawidłowego  zwołania  zgromadzenia  wspólników,  listy  obecności 

itd. O 

ile nie pojawiają się żadne wątpliwości co do dokumentu, nie ma powodów do dalszej 

weryfikacji

.  Gdyby  przyjąć  odmienny  pogląd,  każdorazowa  weryfikacja  jakiegokolwiek 

dokumentu 

mogłaby  posuwać  się  do  absurdalnych  granic  (np.  trzeba  byłoby  badać,  czy 

osoba, która podpisała dokument, miała pełną zdolność do czynności prawnych itp.). 

Reasumując,  Izba  nie  znalazła  żadnych  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu 

naruszenia art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 110 ust. 1, 

2 i ust. 3 w zw. z art. 111 pkt 6 

Prawa zamówień publicznych poprzez ich niezastosowanie i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Abramss.  W  ocenie  Izby 

Konsorcjum  Abramss  wykazało,  że  procedura  samooczyszczenia  została  skutecznie 

przeprowadzona, zgodnie z art. 

110 ust. 2  Prawa zamówień publicznych.  

Odwołujący zarzucał również naruszenie art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Abramss  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny 

w  zakresie  zadania  nr  1,  pomimo  iż  wydają  się  rażąco  niskie  w stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego. 

W tym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

1.  W  ofercie 

należało  wycenić  różne  grupy  prac,  m.  in.  grupę  prac  nr  1  ‒  w  zakresie 

nawierzchni. 

Wycena  tej  grupy  prac  przez  Przystępującego  w  jego  ofercie  jest  na  poziomie  wyceny 

z 

kosztorysu  inwestorskiego  Zamawiającego  (co  zasadniczo  nie  było  sporne; 

Przystępujący  zawarł  takie  porównanie  w  zestawieniu  -  dowodzie  przedstawionym  na 

rozprawie, a 

Odwołujący go nie zakwestionował). 

Zamawiający 

zaakceptował 

wycenę 

Przystępującego, 

tymczasem 

zdaniem 

Odwołującego powinien był go wezwać w tym zakresie do wyjaśnień. 

Odwołujący  argumentował,  że  niewątpliwie  istotną  częścią  składową  ceny  ofertowej 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  jest  wycena  dotycząca  grupy  prac  nr  1  w  zakresie 

nawierzchni. Odwołujący porównywał wycenę Przystępującego z wyceną w innych ofertach 

z

łożonych  w  postępowaniu.  I  tak:  grupa  tych  prac  w  ofercie  Odwołującego  wynosi 

000,00  zł,  w  ofercie  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowo-Mostowych  sp.  z  o.o.  (dalej 

„PRD-M”)  wyniosła  36  376  087,00  zł,  w  ofercie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

zamówienie  Polbud  Partners  sp.  z  o.o.,  Romil  sp.  z  o.o.,  Wegarten  sp.  z  o.o.,  Wegarten 

BAU  sp.  z  o.o.  wyniosła  35  922  392  zł,  a  w  ofercie  Przystępującego  ‒  27  990  350,00  zł. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  porównanie  oraz  okoliczność,  że  grupa  prac  nr  1  to 

najistotniejsza  (

najdroższa)  pozycja  cenowa  w  każdej  ze  złożonych  ofert  bez  wątpienia 

prowadzi  do  konieczności  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224 

ust. 1 

Prawa zamówień publicznych.  

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje.  

Ponieważ Odwołujący nie przedstawił żadnej przekonującej argumentacji na poparcie 

stawianego  przez  siebie  zarzutu,  zarzut  naruszenia  art

.  224  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych podlegał oddaleniu.  

Zgodnie z art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wyn

ikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. 

Odwołujący  twierdził,  że  oferta  Przystępującego  jest  niedoszacowana,  jednak  nie 

opa

rł  swoich  wyliczeń  na  żadnych  środkach  dowodowych.  Przedstawił  jedynie  ofertę 

swojego kontrahenta na wycenę mas bitumicznych i zauważał, że w innych postępowaniach 

Przystępujący  na  analogiczne  nawierzchnie  oferuje  wyższe  ceny.  Powyższe  dowody  w 

ocenie  składu  orzekającego  nie  są  w żaden  sposób  wystarczające:  okoliczność,  że 

Odwołującemu  zaoferowano  wycenę  mniej  korzystną,  niż  innym  wykonawcom  biorącym 

udział  w postępowaniu  (jego  oferta  w  zakresie  grupy  prac  obejmujących  nawierzchnię  jest 

najdroższa  spośród  ofert  złożonych  w  postepowaniu)  nie  może  przesądzać  o  tym,  że  inni 

wykonawcy  nie  mogli  otrzymać  od  swoich  kontrahentów  korzystniejszych,  niż  Odwołujący, 

wycen. Przystępujący może w innych postępowaniach oferować inne ceny ‒ cena zależy od 

wielu  czynników,  m.in.  od  czasu  (daty)  złożenia  oferty,  a  w  tym  wypadku  również  –  od 

miejsca realizacji zamówienia/położenia zakontraktowanej wytwórni mas bitumicznych.  

Faktem  notoryjnie  znanym  jest  to,  że  obecnie  ceny  materiałów  budowlanych  rosną. 

Jednak  sama  ta  okoliczno

ść  nie  może  przesądzać  o  konieczności  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych. 

Wycena  Przystępującego  koresponduje  z  wyceną  zawartą  w  kosztorysie  inwestorskim 

Zamawiającego. Odwołujący nie przedstawił przekonujących dowodów, a nawet nie wzbudził 

wątpliwości,  że  za  cenę  podaną  w  ofercie  Przystępującego  nie  da  się  zrealizować 

przedmiotu  zamówienia.  Reasumując,  nie  było  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu 

naruszenia art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. 

Ponieważ  nie  potwierdził  się  żaden  z  podnoszonych  zarzutów,  nie  było  również 

postaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych  

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  jak  i  niezapewniający  dostatecznej 

przejrzystości postępowania. 

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…… 

………………….…… 

………………….……