KIO 2366/22 WYROK dnia 26 września 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 2366/22 

WYROK

z dnia 26 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  J.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  W.  -  Usługi 

Transportowe  z  siedzibą  w  Miastkowie  Kościelnym  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Miastków Kościelny 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum w 

składzie:  

Z. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Z. W.  

M.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Bus-Max M.  S.  i  J.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  SANIMAX  M.  i  J.  S.,  J.  S.,  działających  jako  wspólnicy 

spółki cywilnej 

z siedzibą lidera w Kienkówce 66, 21-450 Stoczek Łukowski, zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2366/22 

Uzasadnienie 

Gmina Miastków Kościelny, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”, którego 

przedmiotem  jest  świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu  zbiorowego  na 

terenie gminy Miastków Kościelny. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 15 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 135-384719. 

W  dniu  12  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  J.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  W.  -  Usługi 

Transportowe, w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1-

3  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  wykonawcy,  która  jest 

najkorzystniejsza  z  punktu  widzenia  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert  i  zaniechanie 

udzielania zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami, 

art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  żądania  Przystępującego  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty,  co  uniemożliwiło  zweryfikowanie  czy  wykonawca 

kierował  się  ceną  maksymalną  wskazaną  w  SWZ  czy  rzeczywistymi  kosztami 

świadczenia usługi, w jaki sposób skalkulowano cenę i czy ma ona charakter rynkowy, 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  67  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Przystępującego na tej podstawie, 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego na tej podstawie, 

art. 255 pkt 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, 

gdy  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  jaką  Zamawiający  może  przeznaczyć 

na sfinansowanie Zamówienia i brak jest możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej 

na  sfinansowanie  zamówienia  z  uwagi  na  nieuwzględnienie  niniejszego  postępowania 

w Wieloletniej Prognozie Finansowej lub uchwale budżetowej Zamawiającego, 

6.  art.  222  ust.  4  w  zw.  z  art.  23  ust.  1  ustawy  PZP 

informacji  o  kwocie,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, która nie wynika i nie została uwzględniona 

w dokumentach finansowych Zamawiającego tj. w budżecie lub Wieloletniej prognozie 

Finansowej,  a  ponadto  przeprowadzenie  postępowania  powinno  zostać  uwzględnione 

w  planie  postępowań  o  udzielenie  zamówień  przewidywanych  w  danym  roku 

finansowym, 

7.  art.  211  ust.  4  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych  poprzez 

prowadzenie  postępowania  i  planowanie  wydatków  nieuwzględnionych  w  uchwale 

budżetowej przy braku innych źródeł finansowania. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  postawionych  w 

odwołaniu,  odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Usługi  Transportowe  Z.  W.  oraz  Sanimax  –  Transport  s.  c.  J.  S.,  M.  S.  oraz 

dokonanie wyboru oferty najkorzystniejsz

ej albo unieważnienie postępowania. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując  postawione  zarzuty  Odwołujący  wskazywał,  że  informację  o  kwocie,  jaką 

zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia należy uznać za niedotyczącą 

w rzeczywistości posiadanych przez Zamawiającego środków na sfinansowanie zamówienia, 

o czym świadczy nazwa postępowania oraz fakt, że dotychczas wydatki na lokalny transport 

zbiorowy  i  wydatki  na  dowożenie  uczniów  do  szkół  były  zabezpieczane  przez 

Zamawiającego w budżecie w oddzielnych pozycjach oraz uwzględniając zastosowany przez 

Zamawiającego kod CPV. 

Jak  kontynuował  Odwołujący  w  planie  wydatków  na  2022  r.  stanowiącym  załącznik  do 

uchwały  budżetowej  -  Uchwały  Rady  Gminy  Miastków  Kościelny  nr  L/260/2022  z  dnia 

21.07.2022  r.  wyda

tki  na  publiczny  transport  zbiorowy  ujęto  w  pozycji  Lokalny  transport 

zbiorowy  na  kwotę  340  093,46  zł,  zaś  dowożenie  uczniów  do  szkół  wyodrębniono  jako 

oddzieloną pozycję z przeznaczoną na ten cel kwotą 200 000 zł co jest zgodne z pozycją z 

Wieloletniej  Pr

ognozy  Finansowej  o  nazwie  „Dowożenie  uczniów  do  szkół  -  Poprawa 

warunków życia mieszkańców”. 

Ponadto  Zamawiający  nie  przewidział  w  SWZ  wynagrodzenia  z  tytułu  dowożenia  dzieci  do 

szkół, a jedynie rekompensatę. 

W związku z tym zasadnym jest twierdzenie, że Zamawiający nie posiada zabezpieczonych 

środków  na  sfinansowanie  zamówienia  w  roku  2023  r.,  a  sposób  ukształtowania  kryterium 

oceny  ofert  miał  na  celu  zlimitowanie  wartości  składanych  ofert,  by  nie  było  koniecznym 

unieważnienie postępowania. 

Następnie Odwołujący przedstawił argumentację dotycząca treści SWZ, która jego zdaniem 

jest  wewnętrznie  sprzeczna  oraz  czytana  jako  całość  prowadzi  do  preferowania  uzyskania 

ofert  nieprzewyższających  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  stawek  biletów 

miesięcznych  i  jednostkowych  zamiast  finansowania  zamówienia  w  oparciu  o  rzeczywiste 

stawki rynkowe świadczenia usług zbiorowego transportu publicznego. 

Zdaniem  Odwołującego  zawarta  w  treści  SWZ  przesłanka  unieważnienia  postępowania  w 

oparciu o art. 255 pkt 3 ustawy PZP miała wpływ na treść złożonych w postępowaniu ofert, 

ponieważ w przypadku złożenia ofert skalkulowanych na wyższe kwoty nie dawało takiemu 

wykonawcy możliwości uzyskania zamówienia, co rodzi skutek w postaci nieprzedstawienia 

rzeczywistych i rynkowych kosztów realizacji zamówienia. Dlatego Zamawiający powinien był 

w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP wezwać Przystępującego do złożenia wyjaśnień ceny, co 

pozwoliłoby zweryfikować czy wykonawca kierował się ceną maksymalną wskazaną w SWZ 

czy rzeczywistymi kosztami świadczenia usługi. 

Jak kontynuował Odwołujący, w wykonaniu wezwania z dnia 5 sierpnia 2022 r., dotyczącego 

przedłożenia dokumentów podmiotowych, Przystępujący przedłożył je w sposób niezgodny z 

SWZ,  tj.  uczynił  to  za  pomocą  wiadomości  e-mail,  a  nie  za  pomocą  platformy  zakupowej. 

Powyższe powinno prowadzić do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 

ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP. 

Przesłanie  dokumentów  z  pominięciem  platformy  zakupowej  nie  powinno  być  uznane  za 

praw

idłowe,  a  w  konsekwencji  nie  było  podstaw  do  uznania,  że  wykonano  wezwanie 

skierowane  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  PZP  w  terminie,  bowiem  złożenie 

dokumentów  i  oświadczeń  w  innej  formie  niż  przez  platformę  zakupową  traktować  należy 

jako nieskuteczne

, a oferta złożona przez tych wykonawców powinna zostać odrzucona. 

Powyższe  argumenty  zdaniem  Odwołującego  powinny  skutkować  uwzględnieniem 

odwołania. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem z dnia 13 września 2022 r. odpowiedź na odwołanie wniósł Zamawiający. W  treści 

stanowiska  wniósł  on  o  oddalenie  odwołania.  W  ocenie  Zamawiającego  odwołanie  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie  a  zaskarżone  czynności  i  procedura  przetargowa  zostały 

przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Stanowisko Przystępującego: 

Pismem 

z dnia 14 września 2022 r. wraz ze zgłoszonym przystąpieniem swoje stanowisko w 

sprawie  zajął  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  w  postępowaniu  jako 

najkorzystniejsza, wnosząc o odrzucenie odwołania względnie o jego oddalenie. 

Jak  wskazywał  Przystępujący  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  nie  posiadania 

zabezpieczonych  środków  na  sfinansowanie  zamówienia  w  2023  r.  suwerenną  decyzję 
podejmuje  w  tym  zakresie  organizator  postępowania  –  Zamawiający.  O  ile  Odwołujący 

uważał,  że  na  dzień  składania  ofert  w  postępowaniu  (4.08.br.)  brak  było  możliwości 

sfinansowania  zamówienia  na  podstawie  złożonych  wraz  z  odwołaniem  dokumentów  – 

winien  był  na  właściwym  etapie  postępowania zgłaszać  zastrzeżenia  do  Zamawiającego  w 

tym zakresie 

– czego jednak nie uczynił.  

Przystępujący  dodał,  że  żadna  z  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  ani  Przystępującego  ani 

Odwołującego nie przekroczyła kwot, o których mowa w części 18 punkt 6 podpunkt 3 SWZ, 

co obligowałoby Zamawiającego do unieważnienia postępowania. 

Odnośnie  żądania  Odwołującego  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy  oferta  z 

najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  jaką  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  i  brak  jest  możliwości  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie niniejszego postępowania w Wieloletniej Prognozie 

Finansowej lub uchwale budżetowej Zamawiającego  – Zamawiający nie stwierdził aby brak 

było  możliwości  sfinansowania  oferty  najkorzystniejszej,  a  w  konsekwencji  żądanie  jest 

bezpodstawne. 

Odno

śnie zarzutów dotyczących treści SWZ Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania w 

tym zakresie jako wniesionego z naruszeniem zawitego terminu na podstawie art. 528 pkt 3 

ustawy PZP, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zarzuty odwołania dotyczą w całości 

prawomocnych  i  wiążących  postanowień  SWZ  zaś  ustawowy  zawity  termin  na  ich 

kwestionowanie, w tym w zakresie zarówno samych kryteriów oceny ofert jak i ustalonych w 

SWZ zasad punktacji, upłynął definitywnie w terminie o którym mowa w art. 515 ust 2 pkt 1 

ustawy PZP. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  ceny,  Przystępujący  wskazywał,  że  całkowicie  nieuzasadnione  jest  oczekiwanie 

Odwołującego  aby  Przystępujący  miał  być  wzywany  do  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej  oferty,  co  miało  uniemożliwić  zweryfikowanie  czy  wykonawca  kierował  się  ceną 

maksymalną  wskazaną  w  SWZ  czy  rzeczywistymi  kosztami  świadczenia  usługi,  nie 

zweryfikowano  również  w  jaki  sposób  skalkulowano  cenę  i  czy  ma  ona  charakter  rynkowy. 

Nie jest przy tym wiadomym jaki miałby być powód wezwania Przystępującego w trybie art. 

224  ust.1  ustawy  PZP  do  udzielenia  wyjaśnień  skoro  Odwołujący  nie  zarzuca 

Przyst

ępującemu zaniżonej kalkulacji ceny oferty. 

W  powyższych  okolicznościach,  a  przede  wszystkim  po  lekturze  odwołania,  zarzut 

zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień  ceny  uznać  należy  za  całkowicie 

blankietowy i nie wskazujący faktycznie na żadne powody dokonania takich czynności. 

Odwołujący  nie  wskazuje  w  odwołaniu  żadnych  przyczyn  wezwania  do  wyjaśnień  przez 

Przystępującego ceny w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP – nie wiadomo o jakie konkretnie 

ceny chodzi i jaki byłby powód ich wyjaśnień. 

Odnośnie  zarzutu  niezłożenia  w  prawidłowy  sposób  podmiotowych  środków  dowodowych 

Przystępujący  podkreślił,  że  terminowość  ich  złożenia  oraz  treść  (spełnianie  warunków  i 

wykazanie braku podstaw wykluczenia) nie są kwestionowane przez Odwołującego. Jedyny 

zarzut  o

dwołania  w  tym  zakresie  sprowadza  się  do  użycia  w  celu  przekazania  ich  do 

Zamawiającego  narzędzia  w  postaci  poczty  email  zamiast  platformy  zakupowej.  Zdaniem 

Przystępującego  podkreślenia  wymaga,  że  nie  mamy  do  czynienia  z  treścią  oferty  ale 

podmiotowymi środkami dowodowymi. 

Dodatkowo należy pamiętać, że Zamawiający jak dotąd jedynie wzywał Przystępującego do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  trybie  art.  126  ustawy  PZP,  a  nie  ich 

uzupełnienia w trybie art. 128. 

W  ocenie  Przystępującego  w  stanie  faktycznym  sprawy  ewentualne  wezwanie  do 

uzupełnienia  posiadanych  przez  Zamawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

trybie  art.  128  ustawy  PZP  (obligatoryjne)  byłoby  jednak  całkowicie  zbędne.  Zgodnie z  art. 

127  ustawy  PZP  Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  które  zamawiający  posiada,  jeżeli  wykonawca  wskaże  te  środki  oraz 

potwierdzi  ich  prawidłowość  i  aktualność.  Zamawiający  otrzymał  od  Przystępującego 

wskazane  podmiotowe  środki  dowodowe  w  aktualnym  postępowaniu  i  są  one  zarówno 

poprawne jak i aktualne, a wezwanie do uzupełnienia tych samych dokumentów tylko po to 

aby  przekazać  je  ponownie  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  uznać  należy  za 

nieracjonalne, zbędne i nieuzasadnione ekonomiką postępowania. 

Po  przeprowadze

niu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  Konsorcjum  w  składzie  Z.  W.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Transportowe  Z.  W.  oraz  M.  S.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Bus-Max  M.  S.  i  J.  S.  prowadzący  działalność 

go

spodarczą pod firmą SANIMAX M. i J. S., J. S., działających jako wspólnicy spółki cywilnej 

– zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego. Przystąpienie wpłynęło w terminie, 

a Przystępujący wskazali na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której 

przystąpili.  Spełnione  zostały  również  pozostałe  warunki  formalne,  a  zatem  zgłoszone 

przystąpienie należało uznać za skuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj. przede wszystkim w 

oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, której treść 

była kluczowa  dla rozstrzygnięcia sprawy.  Izba wzięła również pod  uwagę  dowody  złożone 

przez: 

Przystępującego: 

a) Zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  30.08.2022  r.  na 

okolic

zność tego, że Odwołujący w innym postępowaniu świadczy te same usługi za 

cenę  217  zł  brutto  za  jeden  bilet  miesięczny,  co  świadczy  o  tym,  że  cena 

zaoferowana przez Przystępującego tym postępowaniu jest ceną realną, 

b) 

Zestawienia ofert z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o tożsamym 

przedmiocie jak obecnie toczące się postępowanie, na tę samą okoliczność. 

Odwołującego: 

a) 

Wieloletnia prognoza finansowa Gminy Miastków Kościelny, 

b) 

Załącznik  do  uchwały  budżetowej  –  Uchwały  Rady  Gminy  Miastków  Kościelny  nr 

L/260/2022 z dnia 21 lipca 2022 r. 

c) 

Załącznik  nr  2  do  Zarządzenia  Wójta Gminy Miastków  Kościelny  Nr  38/2022  z  dnia 

27.06.2022 r. 

– wykaz przedsięwzięć do WPF 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu  zbiorowego  na 

terenie gminy Miastków Kościelny. 

Zgodnie  z  „Informacją  o  wysokości  środków”  kwota  przeznaczona  na  realizację 

przedmiotowego zamówienia wynosi 356.000 zł, w tym 56.000 zł w 2022 r. oraz 300.000 zł w 

2023 r. 

Zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia: 

Część 4 punkt 1 i 2 SWZ: 

„Komunikacja w  postępowaniu odbywa się przy użyciu środków  komunikacji  elektronicznej. 

Zamawiający  informuje,  że  będzie  komunikował  się  z  wykonawcami  za  pomocą  platformy 

zakupowej znajdującej się pod adresem:  

https://miastkowkoscielny.ezamawiajacy.pl/servlet/HomeServlet” 

Część 11 punkt 2 SWZ: „W niniejszym postępowaniu przy wyborze najkorzystniejszej oferty, 

Zamawiający będzie kierował się niżej podanymi kryteriami i ich wagą: 

- Cena: waga kryterium 40% 

Dojazd autobusu zastępczego: waga kryterium 10% 

- Europejski standard emisji spalin: waga kryterium 30% 

- Rok produkcji posiadaneg

o taboru: waga kryterium 20%”. 

Część 18 punkt 6 ppkt 3 SWZ: 

„Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  postępowanie  na  świadczenie  usług  w  zakresie 

publicznego  transportu  zbiorowego  na  terenie  gminy  Miastków  Kościelny  zostanie 

unieważnione na podstawie art. 255 ust. 3 w przypadku gdy: 

cena  brutto  za  1  bilet  miesięczny  na  wszystkie  linie  (cena  biletu  zawiera  dopłatę  z  tytułu 

honorowania ulg ustawowych) będzie wyższa od 4,00 zł. 

cena brutto za 1 bilet jednorazowy na wszystkie linie (cena biletu zawiera dopłatę z tytułu 

honorowania ulg ustawowych) będzie wyższa od 240,00 zł”. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  4  sierpnia  2022  r.  w  przedmiotowym 

postępowaniu  oferty  złożyło  dwóch  wykonawców,  tj.  Odwołujący  i  Przystępujący,  które 

opiewały  odpowiednio  na  kwoty  240,00  zł  (cena  brutto  za  1  bilet  miesięczny  na  wszystkie 

linie) i 4,00 zł (cena brutto za 1 bilet jednorazowy na wszystkie linie) oraz 235 zł (cena brutto 

za  1  bilet  miesięczny  na  wszystkie  linie)  i  3,80  zł  (cena  brutto  za  1  bilet  jednorazowy  na 

wszystkie linie). 

Zgodnie  z  informacją  z  dnia  5  września  2022  r.  jako  najkorzystniejszą  wybrano  ofertę 

złożoną  przez  wykonawcę  Konsorcjum  firm:  Usługi  Transportowe  Z.  W.  oraz  Sanimax  – 

Transport  s.c.  J.  S.,  M.  S..  Oferta  tego  wykonawcy  uzyskała  100  pkt,  natomiast  oferta 

Odwołującego uzyskała 98,73 pkt. 

Zgodnie z Tabelą nr 2 do Uchwały Budżetowej – Plan wydatków na 2022 rok (załącznik nr 2 

do  Uchwały  Rady  Gminy  Miastków  Kościelny  Nr  L/260/2022  z  dnia  21.07.2022  r.)  pod 

pozycją  „Lokalny  transport  zbiorowy”  widnieje  kwota  340 093,46  zł.  Z  kolei  pod  pozycją 

„Dowożenie uczniów do szkół” widnieje kwota 200 000,00 zł. 

Zgodnie z załącznikiem nr 2 do Zarządzenia Wójta Gminy Miastków Kościelny Nr 38/2022 z 

dnia 27.06.2022 r. pod pozycją 1.3.1.1 „Dowożenie uczniów do szkół – Poprawa warunków 

życia mieszkańców” widnieje kwota 200 000,00 zł na 2022 r. i kwota 300 000,00 zł na 2023 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy PZP: 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP    jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Wskazany  przepis  zobowiązuje  więc  Zamawiającego  do  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o 

złożenie wyjaśnień ceny w dwóch sytuacjach: 1) jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

2)  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów. 

Z powyższego wynika więc, że dla uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu naruszenia 

art.  224  ust.  1  ustawy  PZP,  tj.  zaniechania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  przynajmniej 

jedna  z  ww.  okoliczności  powinna  zostać  wykazana  przez  odwołującego.  Koniecznym  jest 

więc  przekonanie  składu  orzekającego,  że  cena  zaoferowana  przez  danego  wykonawcę 

powinna wydać się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

powinna  była  wzbudzić  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia za cenę podaną ofercie. 

Wskazać należy, że Odwołujący w treści przedmiotowego zarzutu kwestionuje tak naprawdę 

postanowienia  SWZ,  które  jego  zdaniem  uniemożliwiają  zaoferowanie  przez  wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  rzeczywistych  i  rynkowych  stawek,  po  których  przedmiot 

zamówienia  mógłby  zostać  zrealizowany,  przy  czym  argumentacja  odwołania  nie  zawiera 

jakichkolwiek  odniesień  do  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP. 

Odwołujący  zdaje  się  stać  na  stanowisku,  że  wadliwie  skonstruowane  postanowienia  SWZ 

same w sobie są przesłanką do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny. Wskazać 

jednak  należy,  że  termin  do  wniesienia  odwołania  wobec  treści  SWZ  upłynął,  a  zatem 

nieprawidłowości i sprzeczności w jej treści wskazywane przez Odwołującego nie mogą być 

przedmiotem  orzekania  Izby.  Jeżeli  Odwołujący  chciał  kwestionować  nieprawidłowe  jego 

zdaniem  zapisy  SWZ,  to  powinien  był  to  zrobić  w  odpowiednim  do  tego  momencie,  tj.  po 

opublikowaniu  dokumentacji  i  zapoznaniu  się  z  jej  treścią.  Na  etapie  obecnym  jest  to 

działanie spóźnione.  

Zdaniem Izby Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji,  która  mogłaby  doprowadzić 

do  uwzględnienia  zarzutu.  Próżno  szukać  w  treści  odwołania  uzasadnienia  dlaczego 

Zamawiający  miałby  skorzystać  z  dyspozycji  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP,  tj.  dlaczego 

zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  wydaje  się  rażąco  niska  lub  budzi  wątpliwości 

odnośnie  możliwości  zrealizowania  za  nią  przedmiotu  zamówienia.  Jedyne  wątpliwości  w 

tym względzie Odwołujący wywodzi ze sprzeczności w treści SWZ, które na obecnym etapie 

nie mogą być  kwestionowane z  uwagi  na  upływ zawitego terminu  do  wniesienia odwołania 

wobec  postanowień  dokumentów  zamówienia.  Z  powyższych  względów  przedmiotowy 

zarzut, jako niewykazany, podlegał oddaleniu. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP w zw. z art. 67 ustawy PZP i w zw. z art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  6 

ustawy  PZP  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  nie  została 

sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej określonymi przez zamawiającego. 

Jak stanowi treść art. 67 ustawy PZP zamawiający zamieszcza w ogłoszeniu wszczynającym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  w  dokumencie  zamówienia 

wszczynającym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  informacje  o  środkach  komunikacji 

elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami lub uczestnikami 

konkursu,  oraz  informacje  o  wymaganiach  technicznych  i  organizacyjnych  sporządzania, 

wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej. 

Wedle treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

pod

staw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

Wskazać  należy,  że  przedmiotowy  zarzut  jest  wadliwy  z  dwóch  względów.  Po  pierwsze 

podmiotowe środki dowodowe nie stanowią treści oferty. Na ich podstawie dokonywana jest 

kwalifikacja  podmiotowa  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  i  co  do  zasady 

składane  są  jedynie  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona.  Nie  jest 

zatem  możliwe zastosowanie w  sytuacji  błędnego  ich złożenia art.  226 ust.  1 pkt  6  ustawy 

PZP,  który  odnosi  się  jedynie  do  sytuacji  sporządzenia  lub  przekazania  oferty  w  sposób 

błędny. 

Po drugie, nawet gdyby uznać, że podmiotowe środki dowodowe zostały złożone wadliwie, 

to  każdorazowo  wykonawcy  przysługuje  tzw.  druga  szansa,  a  więc  możliwość  ich 

uzupełnienia  w  oparciu  o  art.  128  ustawy  PZP.  Choćby  z  tego  względu  postawiony  zarzut 

jest przedwczesny, gdyż Przystępujący był wzywany jedynie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy 

PZP. 

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  przesłanki  odrzucenia  oferty  powinny  być  interpretowane 

ściśle.  Przepis  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  PZP  mówi  o  sytuacji  niezłożenia  w 

przewidzianym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spe

łnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  nie 

kwestionuje  zaś  treści  złożonych  dokumentów,  ich  formy  czy  też  terminu  ich  złożenia. 

Jedynym uchybieniem przedstawianym przez Odwołującego jest skorzystanie z wiadomości 

e-mail  zamiast  z  platformy  zak

upowej  do  przekazania  ww.  dokumentów.  Odwołujący  nie 

wykazał jednak, że dokumentów tych Zamawiający nie otrzymał, co byłoby równoznaczne z 

sytuacją,  o  której  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  (abstrahując  od  konieczności 

skorzystania  z  dyspozycji  art.  12

8  przed  ewentualnym  odrzuceniem  oferty).  Nie  zaistniała 

więc sytuacja, w której Zamawiający nie posiada podmiotowych środków dowodowych i nie 

jest  w  stanie  ocenić  czy  dany  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie 

podlega wykluczeniu. 

Trudno r

ównież odmówić racjonalności działania wykonawcy, w sytuacji, w której wezwanie 

do uzupełnienia dokumentów otrzymuje on właśnie m. in. w formie wiadomości e-mail. Skoro 

Zamawiający sam dopuszcza taki kanał komunikacji do kierowania wezwań, trudno zarzucić 

nieprawidłowość  działaniu  wykonawcy,  który  bezpośrednio  odpowiada  na  wiadomość 

Zamawiającego  i  przekazuje  mu  podmiotowe  środki  dowodowe.  Kwestionowanie  takiego 

działania  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  żądane  dokumenty  otrzymał,  stanowiłoby 

nadmierny  form

alizm,  który  nie  powinien  stanowić  celu  nadrzędnego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Z powyższych względów zarzut został oddalony. 

Zarzut naruszenia art. 255 pkt 3  w zw. z art. 222 ust. 4 ustawy PZP: 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  3  ustawy  PZP 

zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  cena  lub  koszt  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub  kosztu  najkorzystniejszej 

oferty. 

Zgodnie  z  art.  222  ust.  4  ustawy  PZP  zamawiający,  najpóźniej  przed  otwarciem  ofert, 

udostępnia  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  informację  o  kwocie,  jaką 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Według informacji zawartych na platformie zakupowej Zamawiającego, informacja o kwocie 

jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  ukazała  się  o 

godzinie 11:07 w dniu 4 sierpnia 2022 r. Tego samego dnia o godzin

ie 12:32 Zamawiający 

opublikował  informację  z  otwarcia  ofert.  Nie  został  tym  samym  naruszony  art.  222  ust.  4 

ustawy PZP. Odwołujący nie powołał żadnych innych okoliczności, które mogłyby świadczyć 

o naruszeniu tego przepisu. 

Odnosząc się natomiast do treści art. 255 pkt 3 ustawy PZP wskazać należy, że przesłanka 

opisana  w  treści  tego  przepisu  obliguje  Zamawiającego  do  unieważnienia  postępowania 

tylko  jeśli  cena  lub  koszt  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa 

kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Możliwe jest 

również  odstąpienie  od  unieważnienia  postępowania  w  takich  okolicznościach,  jeżeli 

zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. 

Zgodnie  z  „Informacją  o  wysokości  środków”  kwota  przeznaczona  na  realizację 

przedmiotowego zamówienia wynosi 356.000 zł, w tym 56.000 zł w 2022 r. oraz 300.000 zł w 

2023  r.  Również  w  części  18  SWZ  Zamawiający  podał  maksymalny  koszt  biletów 

miesięcznych  i  jednorazowych  jakie  zamierza  finansować,  a  powyżej  którego  unieważni 

postępowanie w oparciu o art. 255 pkt 3 ustawy PZP. 

W  niniejszym  postępowaniu  nie  mamy  do  czynienia  z  całkowitą  ceną  oferty  wskazaną 

kwotowo.  Jak  przyznał  Odwołujący  w  treści  odwołania,  sposób  ukształtowania  kryteriów 

oceny  ofert  i  metoda  rozliczania  się  wykonawcy  z  Zamawiającym  uniemożliwia 

zweryfikowanie  ile  faktycznie  środków  zostanie  przeznaczonych  na  sfinansowanie 

zamówienia,  bowiem  nie  jest  możliwym  do  przewidzenia  ile  faktycznie  biletów  zostanie 

zakupionych. 

Koszt  ekonomiczny  wykonania  zamówienia został  de facto w  przedmiotowym 

postępowaniu określony ceną biletów miesięcznych i jednorazowych. 

Zgodnie  z  ofertą  Przystępującego  zarówno  cena  brutto  za  jeden  bilet  miesięczny  na 

wszystkie  linie,  jak  też  cena  brutto  za  jeden  bilet  jednorazowy  na  wszystkie  linie  nie 

przekracza  kwot,  które  wskazane  są  w  części  18  SWZ,  nie  było  zatem  podstawy  do 

unieważnienia postępowania. 

Wskazać również należy, że w wykazie przedsięwzięć do WPF łączna kwota przeznaczona 

na  dowóz  uczniów  do  szkół  to  500 000,00  zł  (200  tyś.  na  2022  r.  i  300  tyś.  na  2023  r.). 

Informacja ta nie jest sprzeczna z kwotami, jakie zamawiający podał przed otwarciem ofert. 

Izba  nie  podzieliła  argumentów  Odwołującego,  że  informację  tą  trzeba  uznać  za 

niedotyczącą  w  rzeczywistości  posiadanych  przez  Zamawiającego  środków  na 

sfinansowanie  zamówienia.  Nazwa  postępowania  oraz  typy  kodów  CPV  są  kwestiami 

wtórnymi  dla  budżetu.  Nie  można  również  wykluczyć  przesunięć  w  budżecie,  które 

ostatecznie  wpływają  na  wysokość  wydatków  związanych  z  poszczególnymi  kategoriami 

wydatkowymi. 

Nawet  gdyby  uznać,  że  w  planie  finansowym  kwota  przeznaczona  na  tego  rodzaju 

zamówienia  jest  niższa  niż  wskazywana  przed  otwarciem  ofert  kwota  jaką  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia,  to  nie  wykazał  Odwołujący,  że 

Zamawiający  nie  ma  możliwości  jej  zwiększenia  czy  też  uzyskania  finansowania  z  innych 

źródeł,  a  na  takim  stanowisku  właśnie  stoi  Zamawiający,  podtrzymując  chęć  zawarcia 

umowy i finansowania zamówienia. 

Izba  zgadza 

się  ze  stanowiskiem  zaprezentowanym  przez  Przystępującego,  że  decyzja  o 

zwiększeniu  kwoty  jest  suwerenną  decyzją  Zamawiającego,  który  ma  najlepszą  wiedzę  na 

temat  możliwości  sfinansowania  danego  zamówienia.  Odwołujący  nie  przedstawił 

argumentów, że takiej możliwości Zamawiający nie ma, a zatem zarzut należało oddalić.  

Dodać  również  należy,  że  znaczna  część  przedmiotowego  zarzutu  opiera  się  na 

kwestionowaniu wiążących postanowień SWZ, które tak jak w przypadku zarzutu naruszenia 

art.  224  ust.  1  ustawy  PZP, 

powinny  być  przedmiotem  odwołania w  odpowiednim  terminie. 

Obecnie podważanie wiążących zapisów SWZ jest działaniem spóźnionym. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  również  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP 

jest  zarzutem,  który  zasługuje  na  oddalenie,  gdyż  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  czynnościach 

Zamawiającego wadliwości przy wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odnosząc się natomiast do zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 7, dotyczącego naruszenia 

ustawy  o  finansach  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  nie  posiada  środków  na  jego  sfinansowanie,  Izba  pragnie  stwierdzić,  iż  po 

analizie całości okoliczności sprawy Izba uznała zarzut za niewykazany, a zatem zasługujący 

na oddalenie. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

……………………