KIO 2367/22 KIO 2386/22 WYROK dnia 26 września 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 2367/22 

KIO 2386/22 

WYROK 

z dnia  

26 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Adam Skowroński    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  21  września  2022  r.  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2022  r. 

przez: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum: 

Maxus 

Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą w  Łodzi,  MM  SERVICE  MONITORING  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Kruszowie oraz MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą Łodzi 

(KIO 2367/22) 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum: 

Basma Security Sp.  z o.o., 

z siedzibą w Warszawie, "MW Scorta" Sp. z o. o., z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  Cerber  Ochrona  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Liw  (KIO 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne  Centrum 

Onkologii i Traumatologii im. Mikołaja Kopernika z siedzibą w Łodzi,  

A)  przy  udziale  wykonawcy 

Sky  One  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mysłowicach 

zgłaszającego przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2367/22 

oraz KIO 2386/22 

po stronie zamawiającego, 

B) 

konsorcjum  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  Konsorcjum:  Maxus  Sp.  z  o.o., z  siedzibą w  Łodzi, MM  SERVICE 

MONITORING Sp. z o.o., z siedzibą w Kruszowie oraz MM SERVICE SECURITY 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Łodzi  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2386/22 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołania.   

Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2367/22  obciąża  wykonawców 

wsp

ólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Maxus Sp. z o.o., 

z  siedzibą  w  Łodzi,  MM  SERVICE  MONITORING  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Kruszowie oraz MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą Łodzi i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Konsorcjum: Maxus Sp. z 

o.o., z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE MONITORING 

Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Kruszowie  oraz  MM  SERVICE  SECURITY  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą Łodzi na rzecz zamawiającego  kwotę 3 600 zł  00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

zamawiającego.  

Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2386/22  obciąża  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Basma Security 

Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  "MW  Scorta"  Sp.  z  o.  o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liw i: 

3.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Konsorcjum: Basma Security Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, "MW Scorta" 

Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie oraz Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w 

Liw  na  rzecz  zamaw

iającego   kwotę  3 600  zł    00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

…………………………. 

 
Sygn. akt: 

KIO 2367/22 

KIO 2386/22 

UZASADNIENIE  

 
 
Sygn. akt: KIO 2367/22 

W  dniu  12  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wypłynęło  odwołanie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum  MAXUS sp. z 

o.  o.,  MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.  o.  oraz  MM  SERVICE  SECURITY  sp.  z  o.  o. 

(dalej „Odwołujący 1”) zarzucając zamawiającemu Wojewódzkiemu Wielospecjalistycznemu 

Centrum  Onkologii  i  Traumatologii    im.  M.  Kopernika  w  Łodzi  (dalej  „Zamawiający”):  (i) 

zaniechania    wezwania  do  wyjaśnień  ceny  oferty  Wykonawcy  Sky  One  sp.  z  o.  o.  na 

podstawie  art.  224  ust.1  podczas  gdy  cena  oferty  wskazanego  Wykonawcy  wydawała  się 

rażąco niska; (ii) ewentualnie zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Sky One sp. z o. o, 

którego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  dokonania  wyboru    oferty  jako 

najkorzystniejszej tego Wykonawcy.  

Odwołujący 1 zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 Ustawy pzp, poprzez jego 

niezastosowanie i tym samym zaniechanie wezwania Wykonawcy Sky One do wyjaśnień co 

do ceny oferty, podczas g

dy uprzednio złożone wyjaśnienia przez Wykonawcę w trybie art. 

223  ust.1  Ustawy  pzp  uzasadniały  wątpliwości  co  do  ceny  oferty  która  wydaje  się  rażąco 

niska. Ewentualnie naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy w zw. z art. 224 ust.1 p.z.p. w zw. 

z art. 18 ust.1 p.z.p. w zw. z art. 15 ust.1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Sky  One  sp.  z  o.  o.  w 

sytuacji, gdy cena złożonej oferty była rażąco niska i stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji 

poprzez zaniżenie kosztów realizacji usługi, co wypełnia przesłankę utrudniania dostępu do 

rynku  innym  przedsiębiorcom  poprzez  sprzedaż  usług  poniżej  kosztów  jej  świadczenia  w 

celu eliminacji innych.   

Odwołujący  1  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wybory 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  wezwanie  Wykonawcę  Sky  One  sp.  z  o.  o.  do  złożenia 

stosownych wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Ustawy pzp oraz ponowną ocenę ofert  z 

uwzględnieniem  przedmiotowych  wyjaśnień;  ewentualnie  powtórzenie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Wykonawcy Sky One sp. s o. o.  z powodu 

rażąco  niskiej  ceny  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego;  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  1  kosztów  postępowania,    w  tym  kosztów 

zastępstwa wg. norm przepisanych.  

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  1  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią 

wyjaśnień  odnośnie  sposobu  kalkulacji  ceny  Wykonawca  Sky  One  założył  następujący 

sposób realizacji przedmiotu zamówienia w kwestii zatrudnienia pracowników:  

19  etatów  pracowników  pełnosprawnych  –  koszt  1  etatu  3860,28  zł,  średniomiesięczna 

norma czasu pracy 146 rbh;  

3  etaty  pracowników  niepełnosprawnych  w  stopniu  lekkim,  koszt  1  etatu  3860,28  zł, 

średniomiesięczna norma czasu pracy 146 rbh;  

86  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  zlecenia,  które  średniomiesięcznie  wypracują 

łącznie 7417 rbh.  

Wskaźnik składek ZUS pracodawcy powiększony o PPK u wykonawcy Sky One wynosi  

wynika to z wyjaśnień udzielonych w dniu 31 sierpnia 2022 r..  

Wykonawca S

ky One Sp. z o.o. zgodnie z przedstawioną kalkulacją osiągnie zysk z realizacji 

przedmiotu zamówienia w wysokości 111 275,92 zł tylko i wyłącznie dlatego, iż powołał się 

na  szczególnie korzystne warunki realizacji  usługi  polegające  na  korzystaniu przy realizacji 

przedmiotu zamówienia w wymiarze 7417 roboczogodzin miesięcznie z 86 zleceniobiorców, 

którzy rzekomo są zatrudnieni w innych firmach na podstawie innych umów i osiągają z tego 

tytułu minimalne wynagrodzenie co zwalnia Sky One Sp. z o.o. z obowiązku zapłaty składek 

ZUS pracodawcy. Odwołujący 1 wskazał, że użył sformułowania o rzekomym zamiarze, gdyż 

nie zostało to w żaden sposób przez firmę Sky One Sp. z o.o. udowodnione.  

W  ocenie Odwołującego  1,  powyższe  okoliczności  należy  uznać  za  szczególnie  korzystne, 

bez których wykonawca nie byłby w stanie zrealizować zamówienia za zaoferowaną cenę, a 

zatem  zachodzi  podejrzenie,  że  cena  oferty  wskazanego  Wykonawcy  jest  rażąco  niska.  Z 

uwagi,  iż    Zamawiający  do  tej  pory  wezwał  Wykonawcę  jedynie  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie art. 223 ust. 1 Ustawy pzp, to mając na uwadze szczególne okoliczności na które 

powołał się Wykonawca. Zdaniem Odwołującego 1, Zamawiający powinien je zweryfikować 

na podstawie art. 224 ust. 1 Ustawy pzp.  

Odwołujący  1  wskazał,  że  na  tym  etapie  postępowania,    udzielone  wyjaśnienia  w  zakresie 

sposobu świadczenia usług ochrony osób i mienia są wyłącznie gołosłownymi deklaracjami 

Wykonawcy  i  nie  zostały  poparte  jakimikolwiek  dowodami  potwierdzającymi  możliwość 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  udzielonymi  wyjaśnieniami.  Fakt  ten  winien 

skutkować  wezwaniem  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  pzp  lub  jeśli  przyjąć,  że 

wezwanie z dnia 14.06.2022 r. oraz z dnia 30.08.2022 r. wystosowane na podstawie art. 223 

ust. 1 Ustawy pzp sp

ełnia kryteria wezwania z art. 224 Ustawy pzp,  odrzuceniem oferty Sky 

One Sp. z o.o., gdyż to na nim spoczywa ciężar udowodnienia, ze zaoferowana cena nie jest 

rażąco niska.  Złożenie wyjaśnień  niepopartych dowodami bądź ogólnikowych winno zostać 

uznane  pr

zez  zamawiającego  za  brak  złożenia  wyjaśnień.    Odwołujący  1  powołał  się  na 

orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  oznaczonej  sygnaturą  KIO  596/16  oraz 

KIO 2249/21.  

Odwołujący  1  wskazał,  że  do  wyjaśnień  nie  zostały  załączone  jakiekolwiek  dowody 

p

otwierdzające fakt dysponowania osobami, które spełniają warunki opisane powyżej. Takimi 

dokumentami  mógłby  być  np.  wykaz  pracowników  skierowanych  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  wraz  ze  wskazaniem  pracodawcy,  u  którego  osiągają  oni 

wynagrodzenie  w 

wysokości  równej  minimalnemu  wynagrodzeniu  za  pracę  popartym 

stosownym  oświadczeniem  pracownika.  Wyjaśnienia  Wykonawcy  zostały  oparte  wyłącznie 

na  kalkulacji  opartej  o  nierealne  założenia.  Skoro  Wykonawca  zakłada,  iż  skorzysta  ze 

szczególnych rozwiązań w celu uzyskania zysku z realizacji przedmiotu zamówienia – a za 

taką winna być uznana okoliczność realizacji umowy przy pomocy osób, wobec których nie 

istnieje  obowiązek  zapłaty  wobec  nich  składek  ZUS,  winien  to  w  sposób  jednoznaczny 

udowodnić Zamawiającemu. Już sam fakt braku udowodnienia okoliczności na które powołał 

się  Wykonawca,  stanowi  wystarczający  powód  aby  złożona  przez  niego  oferta  została 

poddana  dalszemu  badaniu,  ewentualnie  od  razu  odrzucona.  W  każdym  razie  absolutnie 

niedopuszczalne  było  rozstrzygnięcie  postępowania  na  tym  etapie,  ponieważ  nie  było 

podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta  wskazanego  Wykonawcy  daje  rękojmię  należytego 

wykonania usługi, biorąc pod uwagę jej cenę.  

W  ocenie  Odwołującego  1,  rozwiązanie  przyjęte  przez  Wykonawcę  Sky  One  budzi 

uzasadnione  obawy  co  do  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  także  z  przyczyn 

obiektywnych  o  charakterze  organizacyjnym.  W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż 

pracodawca związany  z  pracownikiem  na  podstawie umowy  o pracę  bądź umowy  zlecenia 

(pi

erwszy  pracodawca)  będzie  miał  wyłączność  oraz  pierwszeństwo  w  ustalaniu 

harmonogramu czasu pracy pracownika 

– daty oraz godziny świadczenia pracy. Tym samym 

zapewnienie  obsady  posterunków  ochrony  przy  pomocy  osób  pracujących  u    innych 

pracodawców oznacza konieczność dopasowania  grafików  służb  ich  pracy  na  terenie 

Wojewódzkiego  Wielospecjalistycznego  Centrum      Onkologii  i  Traumatologii  im.  M. 

Kopernika w Łodzi do ich grafików pracy u pierwszego pracodawcy, co w praktyce okazuje 

się  nierealne  do  wykonania.  Ponadto  pierwszy  pracodawca  ma  zawsze  pierwszeństwo  do 

zmiany  ustalonego  harmonogramu  czasu  pracy  oraz  zwiększania jej  wymiaru  w  przypadku 

uzasadnionej  konieczności,  co  oznacza,  że  założenia  przyjęte  przez  Wykonawcę  Sky  One 

są niemożliwe w pełni do zrealizowania.   

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego  1,  fakt,  iż  7417  rbh  miesięcznie  przedmiotu  zamówienia 

zostanie  zrealizowane  przez  86  zleceniobiorców,  którzy  pracują  u  innego  pracodawcy  w 

wymiarze  pełnego  etatu  oznacza,  że  każdy  z  pracowników  wypracuje  średniomiesięcznie 

łącznie  około  254,24  godziny  (168  rbh  +  7417  /  86  =  254,24  rbh).  Będzie  to  miało  istotny 

wpływ  na  ich  wydajność  oraz  efektywność  i  przełoży  się  na  brak  możliwości  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  z  powodu  braku 

odpowiedniej  ilości  czasu  na  odpoczynek.  Powinno  to  wzbudzić  uzasadnione  obawy 

Zamawiającego  odnośnie  możliwości  realizacji  przedmiotu  umowy  zgodnie  z  jego 

wymaganiami.  

W ocenie Odwołującego 1, irrelewantne znaczenie dla sprawy ma okoliczność zatrudniania 

przez Sky One Sp. z o.o. ponad 600 pracowników, gdyż jak wynika z wyjaśnień Wykonawca 

ten  zamierza  się  posłużyć  osobami  osiągającymi  minimalne  wynagrodzenie  już  z  innych 

realizowanych umów. Za niedopuszczalne w świetle Kodeksu Pracy jest uznawana sytuacja, 

w  której  pracownik  w  tym  samym  podmiocie  miałby  jednocześnie  umowę  o  pracę  oraz 

umowę  zlecenie  obejmujące  wykonywanie  tych  samych  czynności.  Analogicznie  jeśli 

zleceniobiorca  miałby  dwie  umowy  zlecenie  w  tym  samym  podmiocie  gospodarczym  obie 

będą  podlegać  obowiązkowi  zapłaty  składek  Zus.  Tym  samym  Wykonawca  nie  może 

posłużyć  się  swoimi  pracownikami  bądź  zleceniobiorcami  i  musi  się  posiłkować 

pracownikami zatrudnionymi w innych podmiotach.  

Odwołujący  1  wskazał  na  niewielki  zysk  wykonawcy  w  wysokości  112  275,92  zł  z  tytułu 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  okresie  18  miesięcy.  Miesięcznie  oznacza  to  kwotę 

6237,55. Oznacza to, iż realizacja przedmiotu zamówienia przy pomocy zleceniobiorców, od 

których nie będzie istniał obowiązek odprowadzania składek ZUS mniejsza o 21,1 % (1565 

roboczogodzin)  od  zakładanej  spowoduje,  iż  wykonawca  Sky  One  Sp.  z  o.o.  z    tytułu 

realizacji  zamówienia  osiągnie  stratę.  W  świetle  okoliczności  wykazanych  powyżej  (fakt 

ograniczonej dyspozycyjności pracowników zatrudnionych przy realizacji innych kontraktów) 

takie rozwiązanie wydaje się prawdopodobne.  

W  ocenie  Odwołującego  1,  w  świetle  przedstawionych  wyliczeń  cena  zaoferowanej  oferty 

jest  nierealistyczna,  poniżej  minimalnych  kosztów  wynikających  z  przepisów  powszechnie 

obowiązujących. Obowiązkiem  Zamawiającego  oraz Krajowej Izby Odwoławczej jest  ocena 

realności  możliwości  zastosowania  w  praktyce  rozwiązań  zaproponowanych  przez 

Wykonawcę  w  udzielonych  wyjaśnieniach  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny.  Analogicznie 

powoływanie  się  przez  Wykonawcę  na  możliwość  zatrudnienia  specjalisty  z  wieloletnim 

doświadczeniem  za  wynagrodzeniem  w  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

również powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego choć de facto nie narusza przepisów 

Kodeksu Pracy.  

Odwołujący  1  zwrócił  uwagę,  iż  koszty  osobowe  stanowią  główny  element  cenotwórczy 

usługi  ochrony  stacjonarnej,  albowiem  to  ilość  wypracowanych  roboczogodzin  przez 

pracowników ochrony determinuje cenę za przedmiotową usługę. Tym niemniej w tej kwocie 

powinny  być  zawarte  pozostałe  koszty  realizacji  usługi  takie  jak  umundurowanie, 

wyposażenie  pracowników  ochrony  w  niezbędny  sprzęt,  koszty  administracyjne  i  inne,  co 

obiektywnie rzecz biorąc podnosi koszty realizacji usługi, co tym bardziej zaoferowana cena 

z  a  jedną  roboczogodzinę  wydaje  się  nierealistyczna.    Biorąc  pod  uwagę  wszystkie 

przytoczone  okoliczności,  przedmiotowe  odwołanie  jest  konieczne  oraz  prawnie 

dopuszczalne. Odwołujący 1 wskazał, że uzasadnienie w niniejszym odwołaniu odnosi się do 

obu zarzutów, które są ze sobą tematycznie powiązane. Jednakże zarzut nr 2 jest zarzutem 

ewentualnym (oraz określone do tego zarzutu żądanie), na wypadek uznania przez Izbę, iż 

wystosowane przez Zamawiającego do Wykonawcy Sky One wezwanie z dnia 14.06.2022 r. 

oraz z dnia 30.08.2

022 r. jest de facto wezwaniem o którym mowa w art. 224 ust. 1 Ustawy 

pzp.  

Sygn. akt: 

W  dniu  12  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  Basma 

Security Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, MW Scorta Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie 

oraz   

Cerber  Ochrona  Sp.  z  o.  o.  (dalej  „Odwołujący  2”)  zarzucając  Zamawiającemu 

nieprawidłowy wyboru jako najkorzystniejszej oferty  Sky One Sp.  z o.o. 41-400 Mysłowice, 

Plac Wolności nr 2  (dalej” Sky One”), zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy „Sky One” 

w  warunkach,  w  których  oferta Wykonawcy  powinna zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt, że 

jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  a  złożone  wyjaśniania  potwierdzają  powyższe  zarzuty  wykazując  przy  tym 

ra

żąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  doprowadziło  do 

nieprawidłowości  w  zakresie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Wykonawcy konsorcjum firm Maxus Sp. z o.o. 93-

408 Łódź ul. 3 Maja 64/66N – lider 

konsorcjum,  MM  Service  Security  Sp.  z  o.o.  93-

408  Łódź  ul.  3  Maja  64/66N,  MM  Service 

Monitoring  Sp.  z  o.o.  95-

080  Kruszów  ul.  Trybunalska  21  (dalej  Maxus)    w  warunkach,  w 

których oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że jest nieważna na 

podst

awie  odrębnych  przepisów,  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a 

złożone wyjaśniania potwierdzają powyższe zarzuty wykazując przy tym rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia 

Odwołujący  2  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  239  ust.  1  poprzez  wybór  oferty 

podlegającej  odrzuceniu  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  4,  5  i  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty „Sky One” z powodu rażąco niskiej ceny naruszenie  oraz art. 226 ust. 1 

pkt  4,  5  i  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  od

rzucenia  oferty  Konsorcjum  „Maxus”  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny  pomimo,  że  Konsorcjum  „Maxus”  zostało  wezwane  przez 

Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazało, że 

cena  nie  jest  rażąco  niska,  a  wręcz  przeciwnie  -  złożone  wyjaśnienia  dowodzą,  że  oferta 

Konsorcjum „Maxus” zawiera rażąco niską cenę.  

Odwołujący  2  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania  i  o

ceny  ofert,  odrzucenie  ofert  Wykonawców  „Sky  One”  i  „Maxus”,  dokonanie 

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów,  odnośnie  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  4,  5  i  8 

ustawy Pzp dokonanie badania i oceny ofert w sposób nienależyty, a w konsekwencji błędne 

przyjęcie,  że  oferty  Wykonawców  Sky  One  i  Maxus  nie  są  sprzeczne  z  odrębnymi 

przepisami,  są  zgodne  z  warunkami  zamówienia  i  w  konsekwencji  są  ofertami 

niezawierającymi rażąco niskiej ceny, Odwołujący wskazał, co następuje:  

W treści SWZ tj.  w Załącznik nr 2 do SWZ  Nr sprawy EZ.28.36.2022  Zamawiający 

w  sposób  wręcz  enumeratywny  określił  sposób,  czas  i  miejsce  świadczenia  pracy  

przez  wszystkich  pracowników  Wykonawcy  w  tym  bezwzględnie  wskazał  na 

konieczność zatrudnienia na podstawie umowy o pracę  osób na stanowiskach szefa 

ochrony i dowódców zmian.      

Odwołujący  2  wskazał,  że  w  dniu  06.06.2022  r.  Zamawiający  opublikował  odpowiedzi  na 

pytania  wykonawców  do  treści  SWZ:  Pytanie  nr  1  Czy  Zamawiający  dopuszcza,  aby  po 

przepracowaniu  godzin  z  pełnego  etatu  w  ramach  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę, 

ewentualne  pozostałe  godziny  były  zrealizowane  w  ramach  umów  cywilnoprawnych? 

Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.   

W  oparciu  o  postawione  przez  Zamawiającego  szczegółowe  warunki  wykonywania  usługi 

ochrony  osób  i  mienia  Odwołujący  2  uznał,  iż  wszystkie  osoby  skierowane  do  wykonania 

usługi  bezwzględnie  muszą  być  zatrudnione  w  ramach  stosunku  pracy  pomimo 

warunkowego  pozostawienia  do  wyboru  Wykonawcom  składającym  ofertę  dowolności  w 

przedmiotowej  materii  stwierdzeniem  Zamawiającego  wyartykułowanym  w  pkt  6  Ogólnych 

warunków  wykonywania  usługi:  „Służba  pełniona  przez  pracowników  w  wieku  21-  65  lat 

zatrudnionych  na  umowę  zlecenie  lub  umowę  o  pracę  z  wynagrodzeniem  przewidzianym 

obowiązującymi przepisami”,  albowiem zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające z 

art.  22  Kodeksu  pracy  co  warunkowało  przez  Zamawiającego  formę  zatrudnienia 

pracowników (Rozdział IX SWZ)  

Odwołujący  2  wskazał,  że  definicję  stosunku  pracy  zawiera  art.  22  §  1  k.p  -  Przez 

nawiązanie  stosunku  pracy  pracownik  zobowiązuje  się  do  wykonywania  pracy  określonego 

rodzaju  na  rzecz  pracodawcy  i  pod  jego  kierownictwem  oraz  w  miejscu  i  czasie 

wyznaczonym  przez  pracodawcę,  a  pracodawca  –  do  zatrudniania  pracownika  za 

wynagrodzeniem.   

§11    .  Zatrudnienie  w  warunkach  określonych  w  §  1  jest  zatrudnieniem  na  podstawie 

stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy.   

§12  Nie  jest  dopuszczalne  zastąpienie  umowy  o  pracę  umową  cywilnoprawną  przy 

zachowaniu warunków wykonywania pracy, określonych w § 1.  

W 2022 r. koszt minimalnego wynagrodzenia za pracę (przy uwzględnieniu, że zatrudnione 

osoby  osiągnęły  wiek  emerytalny  w  przeliczeniu  na  stawkę  za  jedną  roboczogodzinę 

pracownika zatrudn

ionego w ramach stosunku pracy wynosi 24,72 zł z godzinami nocnymi i 

23,18 zł bez godzin nocnych (Tabela  Nr 3 i 4):  

Kalkulator kosztów płacowych roboczogodziny pracy pracownika ochrony - rok 
2022  

POSTERUNKI Z 

GODZINAMI NOCNYMI – TABELA 1  

ZAŁOŻENIA:   

średnia ilość roboczogodzin w miesiącu wynosi 168  

pracownik pracuje w porze nocnej 56 godzin w miesiącu - dopłata nie jest wliczana do minimalnej  

1.  MINIMALNE  MIESIĘCZNE  WYNAGRODZENIE  BRUTTO  OD  01.01.2022  ROKU  

minimalne  miesięczne  wynagrodzenie  brutto  pracownika        3.010,00                      
dodatek za pracę w porze nocnej (20 %)   

3.010,00 : 168 godz. x 20% = 3,58 zł x 56 godz.   

przychód brutto razem      

2. SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (19,65 % od sumy z poz. 1 – 3.210,48)  

emerytalna   

rentowa      

wypadkowa   

fundusz pracy   

fundusz GŚP   

składki razem   

SUMA POZYCJI 1+2   

WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI JEDNEGO 

MIESIĄCA  

3.841,34 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy 

 w skali roku = 396,33   

WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DZIEŃ  składki 

ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 3.210,48)   

emerytalna   

rentowa   1,50 %              48,16 chorobowa  2,45 %               78,66  

składki razem   

3.210,48 przychód – 440,16 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 92,34 dzienna stawka 100 %  

92,34 x 80 % = 73,87 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku            

PODSTAWOWY MIESIĘCZNY KOSZT UTRZYMANIA PRACOWNIKA   

    SUMA POZYCJI 3+4+5    

KOSZT PODSTAWOWY 1 ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOWNIKA  

    4.243,83 : 168 godzin   

POSTERUNKI BEZ GODZIN NOCNYCH  – TABELA 2  

ZAŁOŻENIA:   

średnia ilość roboczogodzin w miesiącu wynosi 168  

pracownik pracuje w porze nocnej 56 godzin w miesiącu - dopłata nie jest wliczana do minimalnej  

1. MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO OD 01.01.2022 ROKU   

minimalne miesięczne wynagrodzenie brutto pracownika   

2. SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (19,65 % od sumy z poz. 1 – 3.010,00) 

emerytalna   

rentowa      

wypadkowa   

fundusz pracy   

fundusz GŚP   

składki razem   

3. SUMA POZYCJI 1+2      

WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI JEDNEGO 

MIESIĄCA  

3.601,47 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy 

 w skali roku = 371,58   

WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DZIEŃ składki 

ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 3.010,00)   

emerytalna  9,76 %           293,77 rentowa   1,50 %             45,15 chorobowa  2,45 %             

składki razem   

3.010,00 przychód – 412,67 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 86,58 dzienna stawka 100 %  

86,58 x 80 % = 69,26 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku            

PODSTAWOWY MIESIĘCZNY KOSZT UTRZYMANIA PRACOWNIKA   

    SUMA POZYCJI 3+4+5    

KOSZT PODSTAWOWY 1 ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOWNIKA  

    3.978,82 : 168 godzin   

POSTERUNKI Z GODZINAMI NOCNYMI – TABELA 3  

ZAŁOŻENIA:   

średnia ilość roboczogodzin w miesiącu wynosi 168 – pracownik w wieku powyżej 60 lat (mężczyzna) i 55 lat 

(kobieta)  

pracownik pracuje w porze nocnej 56 godzin w miesiącu - dopłata nie jest wliczana do minimalnej  

3. MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO OD 01.01.2022 ROKU   

WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI JEDNEGO 

MIESIĄCA  

3.759,47 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy 

 w skali roku = 387,88   

WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DZIEŃ  składki 

ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 3.210,48)   

emerytalna  9,76 %            313,34 rentowa   1,50 %              48,16 chorobowa  2,45 %               

składki razem   

3.210,48 przychód – 440,16 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 92,34 dzienna stawka 100 %  

92,34 x 80 % = 73,87 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku            

PODSTAWOWY MIESIĘCZNY KOSZT UTRZYMANIA PRACOWNIKA   

    SUMA POZYCJI 3+4+5    

KOSZT PODSTAWOWY 1 ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOWNIKA  

    4.153,51 : 168 godzin   

POSTERUNKI BEZ GODZIN NOCNYCH  – TABELA 4  

ZAŁOŻENIA:   

średnia ilość roboczogodzin w miesiącu wynosi 168 – pracownik w wieku powyżej 60 lat (mężczyzna) i 55 lat 

(kobieta) 

pracownik pracuje w porze nocnej 56 godzin w miesiącu - dopłata nie jest wliczana do minimalnej  

minimalne miesięczne wynagrodzenie brutto pracownika   

dodatek za pracę w porze nocnej (20 %)   

3.010,00 : 168 godz. x 20% = 3,58 zł x 56 godz.   

przychód brutto razem      

4. SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (17,10 % od sumy z poz. 1 – 3.210,48) 

emerytalna   

rentowa      

wypadkowa   

składki razem   

3. SUMA POZYCJI 1+2      

3. MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO OD 01.01.2022 ROKU   

minimalne miesięczne wynagrodzenie brutto pracownika   

4. SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (17,10 % od sumy z poz. 1 – 3.010,00) 

emerytalna   

rentowa      

wypadkowa   

składki razem   

SUMA POZYCJI 1+2   

WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI JEDNEGO 

MIESIĄCA  

3.524,71 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy 

 w skali roku = 363,66   

WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DZIEŃ składki 

ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 3.010,00)   

emerytalna  9,76 %           293,77 rentowa   1,50 %             45,15 chorobowa  2,45 %             

składki razem   

3.010,00 przychód – 412,67 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 86,58 dzienna stawka 100 %  

86,58 x 80 % = 69,26 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku            

PODSTAWOWY MIESIĘCZNY KOSZT UTRZYMANIA PRACOWNIKA   

    SUMA POZYCJI 3+4+5    

KOSZT PODSTAWOWY 1 ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOWNIKA  

    3.894,14 : 168 godzin   

Średnia ważona stawka wyliczona w oparciu o Opis Przedmiotu Zamówienia i 

zakładająca, że miesiąc ma 30 dni w tym 21 dni pracujących (wariant 
korzystniejszy dla wyliczeń „Sky One” i „Maxus”:  
Ilość rbg z godzinami nocnymi:   10 080 x koszt 24,72 zł  

= 249.177,60 zł  

Ilość rbg z bez godzin nocnych:        430 x koszt 23,18 zł  

=     9.967,40 zł  

RAZEM:  

= 259.145,00 zł  

ŚREDNIA STAWKA 1 RBG: 259.145,00 zł : 10 510     

= 24,66 zł  

DOFINANSOWANIE Z PFRON:  3.150,00 : 10 510  

MINIMALNA STAWKA ZA 1 RBG PONIŻEJ KTÓREJ   
WYKONANIE ZAMÓWIENIA BEZ PONIESIENIA   

=   0,30 zł  

STRATY JEST NIEREALNE:  

= 24,36 zł  

Odwołujący  2  wskazał,  że  Zamawiający  z  uwagi  na  charakter  i  specyfikę  realizowanych 

usług dopuścił możliwość zatrudnienia  tylko 3 osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim co 

pozwala  na  pozyskanie  miesięcznego  dofinansowania  z  PFRON  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  w  kwocie  maksymalnie  1.050,00zł  za  jedną  osobę  tj.  co 

najwyżej 3.150,00 zł miesięcznie tj. 56.700,00 zł w okresie trwania umowy. Natomiast stawki 

zaproponowane  przez  firmy  „Sky  One”  i  „Maxus”  nawet  przy  uwzględnieniu  w/wym. 

dofinansowania  z  PFRON  nie    zabezpieczają  pokrycia  wszystkich  kosztów  związanych  z 

wynagrodzeniem pracowników.   

1.  SKY  ONE    -   

cena  ofertowa  5.341.622,35  zł  brutto    tj.  cena  ofertowa  netto 

4.342.782,40  zł    +  56.700,00  zł  dofinansowanie  z  PFRON  =  4.399.482,40  zł  : 

191312  rbg   =    23,00  zł/  netto za  jedną  roboczogodzinę  pracownika  (przy  czym 

minimalna  stawka  za  jedną  roboczogodzinę  pracownika  ochrony  pokrywająca 

koszty wynagrodzeń pracowników wynosi 24,36 zł netto)                                                                                                         

2.  Maxus  -  

cena ofertowa  5.614.586,31 zł brutto tj.  cena ofertowa netto 4.564.704,32 

zł  +  56.700,00  zł  dofinansowanie  z  PFRON  =  4.621.404,32  zł  :  191312  rbg  = 

zł/ netto za jedną roboczogodzinę pracownika (przy czym minimalna stawka 

za  jedną  roboczogodzinę  pracownika  ochrony  pokrywająca  koszty  wynagrodzeń 

pracowników wynosi 24,36 zł netto)                                                                                                            

Zatem,  w  ocenie  Odwołującego  2,  oferty  firm  „Sky  One”  i  „Maxus”  zostały  skalkulowane  z 

intencją  uchylenia  się  od  realizacji  części  usługi  w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  a  co  za  tym 

idzie  od  wypłacenia  osobom  je  realizującym  co  najmniej  takiej  kwoty,  jaka  wynika  z 

bezwzględnych  przepisów  prawa  co  w  efekcie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Zamierzenie  niewypełnienia  przez  w/wym.  Wykonawców  obowiązku  zatrudnienia  na 

podstawie umowy o pracę należy dodatkowo zakwalifikować jako niezgodność z przepisami 

prawa  pracy  (zaniechanie  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  zgodnie  z  Kodeksem 

pracy,  co  zagraża  interesowi  innego  wykonawcy  biorącemu  udział  w  postępowaniu,  który 

zobowiązuje się wypełnić obowiązki nałożone w tym zakresie przepisami prawa pracy, a tym 

samym  pozostaje  obciążony  większym  zakresem  zobowiązań,  co  przekłada  się  na  jego 

szanse  w  uzyskaniu  zamówienia).      Ponadto  firma  „Maxus”  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  nie  rozwiała  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  wypełnienia  obowiązków 

wynikających z Kodeksu pracy, a wręcz potwierdziła zatrudnienie pracowników na podstawie 

umowy zlecenia.  Niewypełnienie ww. obowiązków wynikających z litery prawa niewątpliwie 

pozwala  uzyskać  przewagę  nad  innymi  wykonawcami  biorącymi  udział  w  postępowaniu, 

pozwalając  na  zaoferowanie  bardziej  konkurencyjnej  ceny.  Mając  to  na  uwadze,  w  ocenie 

odwołującego, opisane powyżej zachowanie wspomnianych wykonawców sprzeczne z literą 

prawa  rodzi  dla  tych  wykonawców  negatywne  skutki  i  winno  skutkować  stwierdzeniem 

wystąpienia podstawy do odrzucenia ich ofert.  

Odwołujący  2  wskazał,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ustawa  Pzp  brak 

definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła w tym zakresie do przepisów ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), 

„uznk”.  Art.  3  tej  ustawy  określa  katalog  czynów  nieuczciwej  konkurencji.  Przepis  ten 

posługuje się klauzulą generalną, która wyznacza kategorię czynów nieuczciwej konkurencji 

poprzez  odwołanie  się  nie  tylko  do  sprzeczności  czynu  z  prawem,  ale  także  z  dobrymi 

obyczajami,  oraz  stawia  wymóg,  aby  czyn  zagrażał  albo  naruszał  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Ustawodawca  dostrzegając  niemożność  wyczerpującego 

wskaz

ania  działań,  które  będą  sprzeczne  z  uczciwą  konkurencją,  jedynie  przykładowo 

wskazał w art. 3 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czyny stanowiące delikty 

nieuczciwej  konkurencji,  nie  wykluczając  tym  samym  tzw.  niestypizowanych  czynów 

nieuc

zciwej  konkurencji.  W  wyroku  z  dnia  9  czerwca  2009  r.  sygn.  akt  II  CSK  44/09  Sąd 

Najwyższy  wskazał,  iż  art.  3  ust.  1  uznk  może  stanowić  także  samodzielną  podstawę 

uznania  określonego  zachowania  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  (tak  np.  w  wyroku 

Krajowej Izb

y Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2016 r. sygn. akt KIO 2786/15). W myśl art. 3 

ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Szczegółowe warunki wykonywania usługi ochrony obiektów, osób i mienia:  

1.  Podstawowy zakres usługi: 

a) 

ochrona  mienia  szpitala  przed  kradzieżami,  włamaniami,  zniszczeniami  mienia, 

ogniem, zalaniem, itp.; 

b) 

zapewnienie bezpieczeństwa pracowników Szpitala; 

c) 

zapewnienie bezpieczeństwa pacjentom Szpitala; 

d) 

zapewnienie spokoju i porządku na terenie obiektów oraz zabezpieczenie obiektów 

przed działaniem na jego terenie i w ich otoczeniu osób niepowołanych. 

2.  Posterunki ochrony: 

a) 

Szpital, ul. Pabianicka 62 portiernia główna:  

• 

1 osoba – codziennie 24 godziny Szpitalny Oddział Ratunkowy: 

• 

1 osoba -codziennie 24 godziny 

              Nocna i Świąteczna Pomoc Lekarska + wejście- niski parter 

• 

1 osoba – codziennie 24 godziny               portiernia Sanocka: 

• 

1 osoba – codziennie 24 godziny (obsługa wjazdu) 

• 

1  osoba  –  codziennie  24  godziny  (podgląd  monitoringu  szpitalnego/patrol)        

patrol: 

• 

1 osoba – codziennie 24 godziny - dowódca zmiany 

              portiernia „PET” 

• 

1 osoba – codziennie 24 godziny        szef ochrony:  

• 

8 godzin od poniedziałku do piątku w dni robocze od 7:00-15:00  

• 

1 osoba – posterunek na zewnątrz budynku frontowego  

*12 godzin od poniedziałku do piątku w godz. 6,30 – 18,30 

b) 

Regionalny  Ośrodek  Onkologiczny  (d.  ul.  Paderewskiego  4)                portiernia 

główna: 

• 

1 osoba – codziennie 24 godziny     

c) 

Obiekt Hematologii (d. ul. Ciołkowskiego 2)  portiernia  - wjazd: 

• 

1 osoba – codziennie 24 godziny 

d) 

Ośrodek  Pediatryczny  im.  Janusza  Korczaka,  al.  Piłsudskiego  71         

portiernia 

• 

1 osoba – codziennie 24 godziny (obsługa bramy wjazdowej) 

• 

1 osoba –  codziennie 24 godziny        patrol 

• 

1 osoba - codziennie 24 godziny 

e) 

Ośrodek Wczesnej Rehabilitacji Kardiologicznej, ul. Popioły 40  

Portiernia / patrol 

• 

1 osoba- codziennie 24 godziny 

f) 

Budynek, ul. Paderewskiego 13 

       portiernia 

• 

1 osoba - codziennie 24 godziny  

3.  Ochrona Kasy Szpitala: 

Ochrona  kasy  szpitala  w  dniu  wypłat  przez  pracownika  wpisanego  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony fizycznej, wyposażonego w broń palną – 1 x w miesiącu, 10 godzin, od 8:00- 
18:00. 

4.  Łączna przewidywana ilość roboczogodzin dla posterunków i patroli przez cały okres 
obowiązywania umowy 

191 312 godzin.   

5.  Ponadto  wymaga się od Wykonawcy: 

a) 

znajomości  przez  pracowników  ochrony  topografii  szpitala  i  ogólnych  zasad 

organizacji szpitala w zakresie umożliwiającym skuteczne informowanie pacjentów, osób 
odwiedzających i innych osób przebywających na terenie szpitala w razie uzasadnionej 
potrzeby;                        

b) 

obsługi szlabanów wjazdowo-wyjazdowych w portierni Sanocka; 

c) 

obsługi szlabanu wjazdowo-wyjazdowego przy bramie wjazdowej do Ośrodka 

Pediatrycznego przy al. Piłsudskiego 71;   

d) 

obsługi  otwierania  i  zamykania  bramy  nr  3  i  systemu  łączności  domofonowej  z 

portiernią w budynku głównym Szpitala. 

e) 

Obsługi otwierania i zamykania drzwi wyjściowych na ogród i systemu łączności 

domofonowej z portiernią w budynku głównym Szpitala. 

6.  Ogólne warunki wykonywania usługi: 

Służba pełniona przez pracowników w wieku 21- 65 lat zatrudnionych na umowę 

zlecenie  lub  umowę  o  pracę  z  wynagrodzeniem  przewidzianym  obowiązującymi 
przepisami.  

Maksymalnie 12-godzinny czas trwania zmiany dla pracownika. 

Zamawiający dopuszcza, aby służba na posterunku przy ul. Paderewskiego 13, była 

pełniona przez pracowników z lekkim stopniem niepełnosprawności. 

Szef Ochrony będzie nadzorował pracę wszystkich posterunków ochrony i patroli. 

Szef  Ochrony,  Dowódca  zmiany,  pracownicy  patroli,  pracownicy  na  posterunku 

SOR oraz Ochrona Kasy Szpitala winni być wpisani na listę kwalifikowanych pracowników 
ochrony fizycznej.  

Dowódcą  zmiany  w  obiektach  Pabianicka  i  Piłsudskiego  winien  być  pracownik 

patrolu wpisany na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. 

Pracownicy  ochrony  winni  nosić  jednolite  umundurowanie  z  emblematem  firmy 

oraz imienne identyfikatory zawierające co najmniej imię, nazwisko, pełniona funkcję. 

Zapewnienie  środków  łączności  umożliwiających  szybkie  połączenie  z  dowódcą 

zmiany, między    posterunkami i stanowiskiem dowodzenia w firmie oferenta. 

Wykonywanie  12  patroli  w  ciągu  doby  w  cyklu  co  2  godziny  przez    pracownika 

patrolu i ich dokumentowanie wydrukami i raportami na koniec zmiany. 

Posiadanie grupy interwencyjnej (min. 2 osoby). 

Kierowanie  w  razie  potrzeby  grup  interwencyjnych  w  celach  interwencyjnych, 

prewencyjnych lub sprawdzających. 

Grupa  interwencyjna  dociera  do  Zamawiającego  w  czasie  do  15  minut  od 

wezwania. 

Czas dotarcia patrolu pieszego na wezwanie interwencyjne do 5 min. 

Stałe  monitorowanie  obrazu  z  systemów  monitoringu  szpitalnego  i  bieżące 

reagowanie na sytuacje budzące wątpliwości, a następnie ich zgłaszanie do specjalisty ds. 
ochrony Szpitala. 

Utrzymywanie  czystości  i  porządku  w  zajmowanych  pomieszczeniach, 

przestrzeganie  zasad  bhp  oraz  respektowanie  zakazu  palenia  w  pomieszczeniach 
posterunków. 

Wszyscy  pracownicy  muszą  posiadać  legitymacje,  o  których  mowa  w 

Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 11.12.2013 r. w sprawie legitymacji 
pracowników ochrony (Dz. U. 2013 poz. 1630). 

Podejmowanie  czynności,  o  których  mowa  w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z 

dnia 19.12.2013 r w sprawie szczegółowego trybu działań pracowników ochrony (Dz. U. 
2013, poz.1681). 

Sporządzanie  raportów  na  każdym  posterunku  z  pełnionych  służb  (również 

patrolu) i zgłaszanie osobom wskazanym w umowie zdarzeń mających wpływ na przebieg 
służby

  Raport  jest  udostępniany  do  wglądu  w  każdej  chwili  dla  upoważnionego  przez 

Zamawiającego pracownika. Na żądanie tego pracownika Wykonawca udostępnia kopię 
raportów. 

Włączanie i wyłączanie oświetlenia w ustalonych godzinach. 

Otwieranie i zamykanie wejść i bram w ustalonych godzinach. 

Wszystkie koszty, w tym pośrednie, związane z wykonaniem wszystkich czynności 

w  ramach  realizacji  usługi  Wykonawca  uwzględni  w  stawce  wynagrodzenia  za 
roboczogodzinę usługi. 

7.  Podstawowe zakresy funkcjonowania posterunków, patroli, Szefa Ochrony 

A.  POSTERUNKI STAŁE 

A 1  

ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni Głównej Szpitala – ul. Pabianicka 62 

(stanowisko 1 – osobowe). 

Posterunek całodobowy. 

Wpuszczanie na teren Szpitala odwiedzających zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora 

Szpitala. 

Obsługa centralki telefonicznej. 

Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia i udzielanie informacji odwiedzającym 

i pacjentom. 

Zabezpieczenia kluczy oraz ich przyjmowania i wydawania. Klucze wydawane są 

tylko osobom   upoważnionym zgodnie z obowiązującą procedurą wydawania kluczy.  

Wydawanie kluczy od sal wykładowych zgodnie z harmonogramem zajęć. 

Przy  kwitowaniu  kluczy  od  bram,  wejść  ewakuacyjnych,  czy  sal  wykładowych, 

osoba pobiera klucze zgodnie z obowiązującą procedurą. 

Przeprowadzenie  kontroli  bagażu  osób  w  wypadku  istnienia  podejrzenia,  że 

wynoszone przedmioty są własnością Szpitala. 

Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych na wysokim i niskim parterze.   

Włączanie i wyłączanie oświetlenia. 

Obsługa  i  kontrola  wjazdu  pojazdów  do  bramy  nr  3  z  domofonem  i  podglądem 

kamery(otwieranie i   zamykanie bramy po zgłoszeniu zasadności wjazdu). 12) Obchody 
budynku  w  godzinach  wieczornych  i  nocnych  oraz  odnotowywanie  tego  w  książce 
raportów. 

Zgłaszanie wszelkich awarii do Działu Technicznego ( tel. 58 42 ) lub pracownikom 

dyżurnym. 

Podejmowanie wszelkich działań w celu zabezpieczenia mienia Szpitala. 

Nie  wpuszczanie  osób  po  spożyciu  alkoholu,  akwizytorów  i  w  okryciach 

wierzchnich. 16)  

Nie  opuszczanie  stanowiska  portierni  bez  przekazania  swoich 

obowiązków zmiennikowi. 

Weryfikowanie wpisów sprzątaczek w książce pobranych kluczy. 

Wydawanie odzieży nieodebranej z Szatni zewnętrznej po zakończeniu pracy 

Szatniarki. 

Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją na sygnały centrali. 

Całodobowa  obserwacja  obrazów  z  kamer  na  monitorze  zainstalowanym  na 

stanowisku  posterunku. 

Stały  kontakt  z  Dyrekcją  i  Lekarzem  Dyżurnym  pełniącym  po  godz.  15:30 

obowiązki Dyrektora Szpitala. 

Wydawanie kart zastępczych KD zgodnie z obowiązującą instrukcją. 

Inne zadania zgłoszone przez upoważnionych pracowników Szpitala. A 2 

ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni Ośrodka Onkologicznego – ul. 

Paderewskiego 4 (stanowisko 1 – osobowe). 

Posterunek całodobowy. 

Wpuszczanie na teren Szpitala odwiedzających zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora 

Szpitala. 

Sprawdzenie  zamknięcia  okien  i  drzwi  w  Poradni  Onkologicznej,  Administracji  i 

Zakładzie Teleradioterapii. 

Obchody budynku w godzinach wieczornych i nocnych oraz odnotowywanie tego w 

książce raportów. 

Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia i udzielanie informacji odwiedzającym 

i pacjentom. 

Zabezpieczenie  kluczy  oraz  ich  przyjmowanie  i  wydawanie.  Klucze  wydawane  są 

tylko  osobom  upoważnionym  za  potwierdzeniem  zgodnie  z  obowiązującą  procedurą 
wydawania kluczy.. 

Wydawanie kluczy od sal wykładowych zgodnie z harmonogramem zajęć. 

Przy kwitowaniu kluczy od bram, wejść ewakuacyjnych czy sal wykładowych osoba 

pobierająca zobowiązana jest wpisać czytelnie  swoje nazwisko i ewentualnie firmę. 

Przeprowadzenie  kontroli  bagażu  osób  w  wypadku  istnienia  podejrzenia,  że 

wynoszone przedmioty są własnością Szpitala. 

Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych. 

Włączanie i wyłączanie oświetlenia. 

Zgłaszanie wszelkich awarii do Działu Technicznego ( tel. 58 42 ) lub pracownikom 

dyżurnym. 

Podejmowanie wszelkich działań w celu zabezpieczenia mienia Szpitala. 

Nie  wpuszczanie  osób  po  spożyciu  alkoholu  ,  akwizytorów  i  w  okryciach 

wierzchnich. 15)  

Nie  opuszczanie  stanowiska  portierni  bez  przekazania  swoich 

obowiązków zmiennikowi. 

Weryfikowanie wpisów sprzątaczek w książce pobranych kluczy. 

Wydawanie  odzieży  nieodebranej  z  Szatni  zewnętrznej  po  godzinach  pracy 

Szatniarki.  18)  Obsługa  centralki  ppoż.  i  reagowanie  zgodnie  z  instrukcją  na  sygnały 
centrali.. 

Stały  kontakt  z  Dyrekcją  i  Lekarzem  Dyżurnym  pełniącym  po  godz.  15:30 

obowiązki Dyrektora Ośrodka Onkologicznego. 

Inne zadania zgłoszone przez upoważnionych pracowników Centrum. 

A 3 

ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur przy bramie wjazdowej przy ul. Ciołkowskiego 2 

(stanowisko 1 – osobowe). 

Posterunek całodobowy. 

Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych  do budynku oddziału i poradni.                

Wpuszczanie na teren karetek, samochodów osób upoważnionych (po sprawdzeniu 

karty wjazdowej     uprawniającej do wjazdu) oraz samochodów wjeżdżających w celach 
gospodarczych. Poza momentem wjazdu brama zamknięta a szlaban opuszczony.  

Wpuszczanie odwiedzających zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora Szpitala. 

Udzielanie informacji pacjentom i odwiedzającym. 

Zabezpieczenia kluczy oraz ich przyjmowania i wydawania. Klucze wydawane są 

tylko  osobom      upoważnionym

za  potwierdzeniem  zgodnie  z  obowiązującą  procedurą 

wydawania kluczy

Obchody terenu i budynku w godzinach wieczornych i nocnych i odnotowanie tego 

faktu w książce raportów. 

Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją. 

Realizacja  zadań  określonych  w  dokumencie  „Postępowanie  w  przypadku 

wystąpienia alarmu w Banku   Komórek Krwiotwórczych”  

Usuwanie  z  terenu  Szpitala  osób  podejrzanych  i  zakłócających  porządek.    11) 

Przyjmowanie potwierdzeń i kontrola odbioru odpadów komunalnych z terenu 

Szpitala. 

Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez upoważnionych pracowników 

Szpitala. A 4  

ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni od strony ul. Sanockiej – obsługa bram 

wjazdowych (stanowisko 1 – osobowe). 

Kontrola  pojazdów  wjeżdżających  (obsługa  zainstalowanego  systemu  wjazdu  na 

karty  RFID  upoważniające  do  wjazdu  pracowników  Szpitala)  oraz  w  przypadku  wjazdu 
innych pojazdów ich kontrola i ewentualne udostępnienie wjazdu na zasadach określonych 
przez Szpital. Sprawdzanie ładunku (pojazdy ciężarowe i dostawcze) przy wyjeździe. 

Otwieranie i zamykanie bramy   

Otwieranie furtki do Rehabilitacji o godz. 6:30 i zamykanie o godz. 19:00. W soboty, 

niedziele i święta furtka zamknięta. 

Udzielanie informacji pacjentom i odwiedzającym. 

Po zamknięciu bramy cogodzinne patrolowanie okolic portierni. 

Obchody terenu i budynku w godzinach wieczornych i nocnych i odnotowanie tego 

faktu w książce raportów. 

Włączanie i wyłączanie oświetlenia o ustalonych godzinach. 

W  okresie  zimowym  rejestrowanie  czasu  pracy  sprzętu  odśnieżającego 

realizującego usługę dla Szpitala na karcie pracy firmy odśnieżającej. 

Utrzymywanie czystości w pomieszczeniu portierni i jej okolicach. 

Całodobowa obserwacja obrazów z kamer zainstalowanych w obiekcie: zgłaszanie 

zdarzeń  do  Szefa  Ochrony  i  pracowników  Szpitala  (forma  pisemna  i  ustna).  11)  Inne 
zadania  wynikające  z  potrzeby  chwili  zgłoszone  przez  upoważnionych  pracowników 
Szpitala. 

A 5 

ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni od strony ul. Sanockiej  - podgląd 

monitoringu szpitalnego / patrol (stanowisko 1-osobowe) 1)  

Posterunek całodobowy. 

Podgląd obrazu z monitorów monitoringu szpitalnego, reagowanie na niepokojące 

zdarzenia, powiadamianie Szefa ochrony/Dowódcę zmiany, a następnie Specjalistę ds. 

ochrony w szpitalu 

Sporządzanie raportów z pełnionych służb. 

Zgłaszanie  do  Specjalisty  ds.  ochrony  w  szpitalu  wszelkich  nieprawidłowości  w 

działaniu monitoringu szpitalnym. 

Inne zadania ochrony zlecone przez Szefa ochrony/Dowódcę zmiany.  

A 6  

ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni w Ośrodku Wczesnej Rehabilitacji 

Kardiologicznej przy ul. Popioły 40 (stanowisko 1 – osobowe). 

Posterunek całodobowy. 

Wpuszczanie na teren Ośrodka odwiedzających zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora 

Szpitala. 

Wpuszczanie na teren karetek, samochodów osób upoważnionych (po sprawdzeniu 

karty wjazdowej    uprawniającej do wjazdu), oraz samochodów wjeżdżających w celach 
gospodarczych. Poza momentem wjazdu brama zamknięta, a szlaban opuszczony. 

Udzielanie informacji pacjentom i odwiedzającym. 

Obchody  terenu  i  budynku  w  godzinach  wieczornych  i  nocnych  oraz 

odnotowywanie tego w książce raportów. 

Zabezpieczenia  kluczy  oraz  ich  przyjmowanie  i wydawanie.  Klucze  wydawane  są 

tylko  osobom  upoważnionym  za  potwierdzeniem  zgodnie  z  obowiązującą  procedurą 
wydawania kluczy. 

Usuwanie  z  terenu  poradni  osób  zakłócających  porządek,  a  także  pracowników 

przebywających bez uzasadnienia po godzinach pracy na terenie Ośrodka. 

Przeprowadzenie  kontroli  bagażu  osób  wychodzących  i  ładunku  samochodów  w 

wypadku  istnienia    podejrzenia,  że  wynoszone  lub  wywożone  przedmioty  są  własnością 
Szpitala. 

Przyjmowanie potwierdzeń i kontrola odbioru odpadów komunalnych z terenu 

Szpitala. 

Przyjmowanie potwierdzeń i kontrola odbioru ścieków z terenu Szpitala. 

Inne  zadanie  zgłoszone  przez  upoważnionych  pracowników  Ośrodka  m.  in. 

sprzątanie i odśnieżanie  chodników i dróg. 

A 7  

ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni w budynku „PET” (stanowisko 1 – 

osobowe ). 

Posterunek całodobowy. 

Zabezpieczenie  kluczy  oraz  ich  przyjmowanie  i  wydawanie.  Klucze  wydawane  są 

tylko  osobom  upoważnionym  za  potwierdzeniem  zgodnie  z  obowiązującą  procedurą 
wydawania kluczy. 

Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją reagowania na sygnały 

centrali. 

Nadzór  nad  urządzeniem  obsługującym  instalację  klimatyzacyjną  i  reagowanie 

zgodnie z instrukcją. 

Udzielanie informacji pacjentom  

Obchody  terenu  i  budynku  w  godzinach  wieczornych  i  nocnych  i  odnotowywanie 

tego faktu w książce raportów. 

Usuwanie  z  terenu  Poradni  osób  podejrzanych,  zakłócających  porządek,  a  także 

pracowników przebywających bez uzasadnienia po godzinach pracy na terenie Poradni. 

W przypadku zdarzenia nadzwyczajnego postępowanie zgodnie z zapisami „Karty 

działań – ochrona Szpitala. Zdarzenie nadzwyczajne w pracowni PET/CT. 

Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez pracowników Szpitala 

m. 

in. sprzątanie i odśnieżanie chodników i dróg przed budynkiem. 

A 8  

ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Ośrodku Pediatrycznym przy al. Piłsudskiego 71 – 

wejście główne (stanowisko 1 – osobowe). 

Posterunek całodobowy. 

Zabezpieczenie  kluczy  oraz  ich  przyjmowanie  i  wydawanie.  Klucze  wydawane  są 

tylko  osobom  upoważnionym  za  potwierdzeniem  zgodnie  z  obowiązującą  procedurą 
wydawania kluczy. 

Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia. 

Udzielanie informacji wchodzącym. 

Obsługa centrali telefonicznej. 

Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją 

Całodobowy  podgląd  monitoringu,  zgłaszanie  zdarzeń  do  Dowódcy  zmiany  i 

reagowanie zgodnie z jego  decyzją, odnotowywanie zdarzenia w raporcie z dyżuru. 

Usuwanie z terenu obiektu osób podejrzanych i zakłócających porządek. 

Włączanie i wyłączanie oświetlenia. 

Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych go budynku frontowego w ustalonych 

godzinach. 

Przestrzeganie instrukcji przeciwpożarowej. 

Podejmowanie  wszelkich  działań  mających  na  celu  zabezpieczenie  mienia 

szpitalnego. 

Nie  opuszczanie  stanowiska  portierni  bez  przekazania  swych  obowiązków 

zmiennikowi. 

Utrzymywanie czystości w pomieszczeniu portierni i jej okolicach. 15)  

Inne 

zadania  wynikające  z  potrzeby  chwili  zgłoszone  przez  upoważnionych  pracowników 
Szpitala. A 9  

ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Ośrodku Pediatrycznym przy al. Piłsudskiego 71 – 

brama wjazdowa, patrol (stanowisko 1 – osobowe). 

Służba codzienna, całodobowa. 

Obsługa bramy wjazdowej od strony ul. Fabrycznej. 

Kontrola  zasadności  wjazdu  pojazdów  wjeżdżających  na  teren  Ośrodka  oraz 

ładunku (pojazdy ciężarowe i dostawcze) przy wyjeździe. 

Przeprowadzenie  kontroli  bagażu  osób  wychodzących  i  ładunku  samochodów  w 

wypadku istnienia podejrzenia, że wynoszone lub wywożone przedmioty są własnością 

Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez Z-cę Kierownika Działu 

Technicznego  lub  upoważnioną  osobę  wynikające  z  potrzeb  chwili  m.  in.  patrolowanie 
terenu, sprzątanie i odśnieżanie chodników i dróg przed budynkiem. 

A 10  

ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w portierni – recepcji budynku przy ul. 

Paderewskiego 13 (stanowisko            1 – osobowe ). 

Posterunek codzienny, całodobowy. 

Wydawanie  i  przyjmowanie  kluczy  z  każdorazowym  czytelnym  kwitowaniem 

kluczy przez osoby pobierające. 

Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia. 

Udzielanie informacji wchodzącym. 

Obsługa centralki telefonicznej. 

Włączanie i wyłączanie oświetlenia. 

Otwieranie  i  zamykanie  drzwi  wejściowych  do  budynku  (otwieranie  godz.  6:00 

zamykanie godz. 18:00). 

Przestrzeganie instrukcji przeciwpożarowej. 

Podejmowanie  wszelkich  zadań  mających  na  celu  zabezpieczenie  mienia 

szpitalnego. 10)  

Nie  opuszczanie  stanowiska  portierni  bez  przekazanie  swych 

obowiązków zmiennikowi. 

Zgłaszanie do Działu Technicznego (tel. 58-42) wszelkich awarii. 

Inne  zadania  wynikające  z  potrzeby  chwili  zgłoszone  przez  upoważnionych 

pracowników Szpitala. 

A 11  

ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym (stanowisko 

1-osobowe)                           

Służby codzienne po 24 godziny. 

Pytanie  każdego  wchodzącego  o  cel  wejścia  do  szpitala  i    Szpitalnego  Oddziału 

Ratunkowego i udzielanie informacji  pacjentom. 

Współpraca  z  personelem  Zamawiającego  pełniącego  obowiązki  na  SOR

/IP

  i 

podejmowanie działań w 

sytuacjach wymagających interwencji.  

Podejmowanie wszelkich działań w celu zabezpieczenia mienia Szpitala. 

Nie wpuszczanie osób będących pod wpływem alkoholu i akwizytorów. 

Czuwanie nad bezpieczeństwem personelu Szpitalnego Oddziału Ratunkowego. W 

razie  konieczności  wykorzystanie  systemu  napadowego  umożliwiającego  interwencję 
patrolu, ewentualnie powiadomienie Policji o zaistniałym zdarzeniu. 

Obchody terenu przyległego do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego oraz wewnątrz 

Szpitala. 

Nadzorowanie  i  ochrona  punktu  rejestracji  pacjentów  przed  dostępem  osób 

nieuprawnionych. 

Inne zalecenia zgłoszone przez upoważnionych pracowników Szpitala. 

A 12  

ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur przy wejściu na niskim parterze i w poradni 

Nocnej i Świątecznej Pomocy Lekarskiej (stanowisko 1 – osobowe)                          

Służby codzienne po 24 godziny. 

Pytanie  każdego  wchodzącego  o  cel  wejścia  do  szpitala  i  udzielanie  informacji  

pacjentom. 

Podejmowanie wszelkich działań w celu zabezpieczenia mienia Szpitala. 

Nie wpuszczanie osób będących pod wpływem alkoholu i akwizytorów. 

Czuwanie  nad  bezpieczeństwem  personelu  NiŚPL.  W  razie  konieczności 

wykorzystanie systemu  

napadowego   umożliwiającego  

interwencję 

patrolu,  

ewentualnie powiadomienie Policji o zaistniałym zdarzeniu. 

Obchody terenu przyległego do NiŚPL oraz wewnątrz Szpitala. 

Nadzorowanie  i  ochrona  punktu  rejestracji  pacjentów  przed  dostępem  osób 

nieuprawnionych. 

Inne zalecenia zgłoszone przez upoważnionych pracowników Szpitala. 

B.  POSTERUNKI W FORMIE PATROLU 

B 1  

ZAKRES CZYNNOŚCI PATROLU na terenie kompleksu szpitalnego ul. Pabianicka 62, d. ul. 

Paderewskiego 4,  d. ul. Ciołkowskiego 2 (patrol 1–osobowy codzienny, całodobowy) 

Codzienna służba. 

Terenem  działania  patrolu,  jest  cały  teren  Szpitala  tzn.  teren  wewnętrzny  i 

zewnętrzny, a w szczególności:  a)    oddziały szpitalne,  

b)  miejsca parkingowe niestrzeżone (ogrodzony parking od strony ul. 

Paderewskiego), 

c)  parkingi wewnętrzne, 

d)  ogrodzenie, 

e)  bramy wjazdowe,  

f)  budynki zewnątrz (okna, drzwi), 

g)  ciągi komunikacyjne (tunele i klatki schodowe), 

Stałe, co dwie godziny, obchody n/w punktów Szpitala z potwierdzeniem tego faktu 

w rejestrze patroli   Sporządzanie raportu z przeprowadzonych patroli.  

Podejmowanie  wszelkich  działań  mających  na  celu  zabezpieczenie  mienia 

szpitalnego.  

Otwieranie i zamykanie bramy przy sterylizacji. 

Bieżące  patrolowanie  terenu  lądowiska  w  ramach  stałych  obchodów  Szpitala,  w 

tym  sprawdzanie  płyty  lądowiska  (porządek,  odśnieżenie),  wyposażenie  lądowiska  oraz 
zakazu przebywania osób postronnych i zgłaszanie uwag lekarzowi dyżurnemu SOR oraz 
służbom techniczno-administracyjnym. 

Bieżące  patrolowanie  drogi  dojazdowej  z  lądowiska  do  Szpitalnego  Oddziału 

Ratunkowego (Izby Przyjęć) i natychmiastowe reagowanie (zgłaszanie j. w.) w przypadku 
zastawienia drogi przez parkujące samochody lub nieprzejezdności drogi spowodowanej 
opadem  śniegu    lub  gołoledzią.  Droga  dojazdowa  do  lądowiska,  w  tym  przejazd  przez 
portiernię „Sanocka” musi umożliwiać dojazd pojazdu „Melex – Ambulans” oraz pojazdom 
jednostek straży pożarnej i innych jednostek ratowniczych. 

Uczestniczenie  w  przyjęciu  pacjenta  na  lądowisku,  poprzez  czynny  udział  dwóch 

pracowników   ochrony  

w  zabezpieczaniu  terenu  lądowiska  (niedopuszczanie  osób  postronnych  na  teren 

lądowiska).  

Podjęcie interwencji w przypadkach zdarzeń ich wymagających lub na dyspozycję 

pracowników Szpitala. 

Reagowanie  na  niewłaściwe  parkowanie  na  terenie  Szpitala  (drogi  pożarowe, 

tereny zielone itp.). 

Inne  zadania  wynikające  z  potrzeby  chwili  zgłoszone  przez  osoby  upoważnione. 

12)                Zabezpieczenie  wejść  i  bram  wjazdowych  zgodnie  z  instrukcją  zabezpieczenia 
terenu Szpitala. 

B 2  

ZAKRES CZYNNOŚCI PATROLU na terenie kompleksu szpitalnego przy al. Piłsudskiego 71 

(patrol 1 – osobowy, pełni funkcję Dowódcy Zmiany). 

Patrol całodobowy 

Terenem  działania  patrolu  jest  cały  teren  kompleksu  tzn.  teren  wewnętrzny  i 

zewnętrzny, a w szczególności: a)  

oddziały szpitalne,  

b) parkingi na terenie, 

c)  ogrodzenie, 

d) bramy wjazdowe, 

e)  budynki zewnątrz ( okna, drzwi ), 

f)  ciągi komunikacyjne (tunele i klatki schodowe). 

Stałe,  co    godzina,  obchody  punktów  Ośrodka  z  potwierdzeniem  tego  faktu  w 

rejestrze oraz sporządzanie z nich raportów.  

Zamykanie i otwieranie bram i drzwi zgodnie z otrzymanym harmonogramem. 

Podejmowanie  wszelkich  zadań  mających  na  celu  zabezpieczenie  mienia 

szpitalnego. 

Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez osoby upoważnione. 

C.  SZEF OCHRONY 

ZAKRES CZYNNOŚCI Szefa ochrony  

Służba  w godz. 7:00 – 15:00  pon. – pt. (dni robocze). 

Nadzór,  kontrola  i  koordynacja  pracy  podległych  pracowników  ochrony 

zgodnie  z  zakresami  obowiązków  przydzielonych  poszczególnym  posterunkom  i 
osobom.  3)  Nadzór  nad  realizacją  świadczonej  usługi  mający  na  celu  zabezpieczenie 
mienia i zapewnienie       bezpieczeństwa pracownikom i pacjentom w Szpitalu.  

4)  Bieżąca  kontrola  systemu  monitoringu  (sprawność  kamer,  monitorów  podglądu).  5) 

Zgłaszanie wszelkich awarii systemu monitoringu w celu szybkiego usunięcia uszkodzeń. 

Ścisła  współpraca  w  zakresie  ochrony  i  bezpieczeństwa  z  Dyrekcją  i 

upoważnionymi pracownikami Szpitala. 

Niezwłoczne  zgłaszanie  i  przekazywanie  raportów  w  formie  pisemnych  notatek 

służbowych  w  przypadku  wszelkich  nagłych  zdarzeń  (kradzieży,  włamań,  pożaru 
interwencji itp.). 

W  przypadku  wszelkich  awarii  wymagających  interwencji  służb  technicznych 

Szpitala, natychmiastowe ich powiadomienie. 

Szef  Ochrony  powinien  być  wyposażony  w  telefon  komórkowy  umożliwiający 

całodobowy kontakt. 

Sporządzanie  grafików  służby  podległym  pracownikom  ochrony  i  dla  weryfikacji 

oraz kontroli    upoważnionemu pracownikowi Szpitala. 

Codzienne  wyznaczanie  pracownika,  który  będzie  pełnił  obowiązki  Dowódcy 

Zmiany i zastępował Szefa   Ochrony podczas jego nieobecności. 

Wykonywanie  innych  zadań  zgłaszanych  przez  uprawnionych  pracowników 

Szpitala. 

C. 1 Dowódca Zmiany 

ZAKRES CZYNNOŚCI Dowódcy Zmiany 

Od  godziny  15:00  do  07:00  i  całodobowo  w  dniu  wolnym  od  pracy  jako  dowódca 

Zmiany. 

Nadzór,  kontrola  i  koordynacja  pracy  podległych  pracowników  ochrony  zgodnie  z 

zakresami obowiązków przydzielonych poszczególnym posterunkom i osobom. 3) Nadzór nad 
realizacją  świadczonej  usługi  mający  na  celu  zabezpieczenie  mienia  i  zapewnienie  
bezpieczeństwa pracownikom i pacjentom w Szpitalu.  

4)  Bieżąca  kontrola  systemu  monitoringu  (sprawność  kamer,  monitorów  podglądu).  5) 

Zgłaszanie wszelkich awarii systemu monitoringu w celu szybkiego usunięcia uszkodzeń.  

Niezwłoczne  zgłaszanie  i  przekazywanie  raportów  w  formie  pisemnych  notatek 

służbowych  w  przypadku  wszelkich  nagłych  zdarzeń  (kradzieży,  włamań,  pożaru 
interwencji itp.) 

W  przypadku  wszelkich  awarii  wymagających  interwencji  służb  technicznych 

Szpitala, natychmiastowe ich powiadomienie. 

Wykonywanie  innych  zadań  zgłaszanych  przez  uprawnionych  pracowników 

Szpitala.

D.  DOTYCZY WSZYSTKICH POSTERUNKÓW: 

D 1 

Wykonawca  usługi  przed  dopuszczeniem  do  pracy  pracowników  Ochrony  Szpitala 

zobowiązuje  się  do  przeszkolenia  ich  w  zakresie  obowiązujących  procedur  i  instrukcji. 
Każdy  z  pracowników  Ochrony  Szpitala  przed  przystąpieniem  do  pracy  potwierdza 
pisemnie zapoznanie się z obowiązującymi dokumentami określonymi w  tabeli poniżej: 

Wykaz dokumentów obowiązujących pracowników Ochrony Szpitala  

Nazwa

Karty działań

Osoba 

odpowiedzialna za 

Instrukcja Bezpieczeństwa Pożarowego  

Instrukcja postępowania na 

wypadek pożaru  

Specjalista ds. Ppoż.  

Instrukcja  postępowania  w  przypadku  kradzieży,  włamania, 
zatrzymania podejrzanego.  
Procedura systemowa PR-

03 QBPWŚ „Nadzór nad niezgodnościami.  

Działania korygujące/korekcje”.  

Załącznik nr 5, 6, 7 procedury  

Specjalista ds. 
Ochrony  

Zespół ds. Systemów 

Zarządzania  

Instrukcja wydawania kluczy  

Specjalista ds. 
Ochrony  

Instrukcja wydawania kart zastępczych KD (z chwilą wprowadzenia)  

Administrator systemu 

KD  

Plan  postępowania  na  wypadek  sytuacji  nadzwyczajnej  na  terenie 
Szpitala  

Załącznik 7-A Załącznik 7-B   Zespół ds. Systemów 

Zarządzania  

Procedura postępowania na wypadek zdarzenia masowego   

Załącznik nr 5-A  
Załącznik nr 5-B  

Zespół ds. Systemów 

Zarządzania  

Procedura  postępowania  z  pacjentem  w  przypadku  podejrzenia 
zarażenia wirusem gorączki krwotocznej EBOLA (EVD)   

Wyciąg z procedury     PR-01 

QP-36  

Zespół ds. 

Systemów 

Zarządzania  

Instrukcja postępowania w przypadku awarii w banku komórek 
krwiotwórczych  

Kierownik Banku 

Komórek  

Krwiotwórczych  

Zakładowy plan postępowania awaryjnego – Pracownia PET  

Pełnomocnik ds.  

Systemów 

Zarządzania  

(Radiologia 

– Zakład 

Fizyki Medycznej)  

Instrukcja obsługi centralki ppoż.  

Specjalista ds. ppoż.  

Procedura Nadzór nad infrastrukturą  

Zespół ds. Systemów 

Zarządzania  

Procedura PR-

05 QPWŚ-01 „Gotowość i reagowanie na 

awarie”  

Zespół ds. Systemów 

Zarządzania  

Wykonawca  nie  może  udostępniać  ww.  dokumentów  innym  podmiotom  oraz  osobom 

niewykonującym  czynności  ochrony  dla  Zamawiającego.  Zapoznanie  z  ww.  dokumentami 

dotyczy  również  osób  wykonujących  obowiązki  w  ramach  patrolu  interwencyjnego. 
Zamawiający ma prawo do wglądu w rejestr szkoleń Wykonawcy. 

D2 

Wykonawca  usługi  wyposaży  pracowników  ochrony  w  środki  łączności  bezprzewodowej 

celem właściwej komunikacji między posterunkami i maksymalnie szybkiego działania, w 
sytuacji załączenia centrali Ppoż. (czas reakcji – 5 min.) (w tym czasie pracownik ochrony 
ma  obowiązek  dotarcia  do  lokalizacji  czujki  i  sprawdzenia  pomieszczenia  pod  kątem 
zagrożenia pożarowego i przekazania informacji do posterunku zgłaszającego „ALARM”). 
Szczegóły w instrukcji Ppoż. 

D3 

Podejmowanie  działań  mających  na  celu  zabezpieczenie  mienia  szpitalnego  w  sytuacji 

zaobserwowania,  zaistnienia  podejrzenia,  że  wynoszone  lub  wywożone  przedmioty 
stanowią  własność  Szpitala,  pracownik  ochrony  wzywa  do  okazania  wynoszonego 
bagażu/wywożonego mienia. W razie odmowy w uzasadnionych przypadkach zatrzymuje 
podejrzaną osobę lub pojazd i wzywa Policję. 

D4 

Ustalanie uprawnień do przebywania na terenie budynku oraz legitymowanie osób w celu 

ustalenia  ich  tożsamości  w  sytuacji  zagrożenia  dla  życia  lub  zdrowia  ludzkiego,  a  także 
mienia szpitalnego.  

D5

Zapewnienie  bezpieczeństwa  osób  przebywających  na  terenie  Szpitala  w  szczególności  poprzez 

ujęcie osób: 

a)  stwarzających w sposób oczywisty zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego, 

b)  agresywnych oraz zakłócających porządek na terenie Szpitala w tym osób nie stosujących 
się do poleceń personelu Szpitala, 

c)  stwarzających  zagrożenie  dla  osób  przebywających  na  terenie  Szpitala  lub  dla  mienia 
Szpitala i powiadomienie Policji oraz przekazanie osób ujętych Policji. 

D6 

Usuwanie z terenu objętego ochroną osób po spożyciu alkoholu oraz zakłócających porządek.  

D7 

Zgłaszanie wszelkich awarii do Działu Technicznego (tel. 58 42 ) lub pracownikom dyżurnym. 

Jednocześnie Zamawiający postawił wymagania w zakresie zatrudnienia i tak:  

Rozdział IX   -  Wymagania w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w 
okolicznościach, o których mowa w art. 95. 

1.  Zamawiający  zgodnie  z  art.  95  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaga 
zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób 
wykonujących  następujące  kategorie  czynności  wchodzących  w  skład  przedmiotu 
zamówienia  tj.  zatrudnieniu  przez  Wykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę 
następujących pracowników załącznika nr 2 do SWZ: 

patrolu z czynnościami określonymi w pkt B1 i B2 oraz 

szefa ochrony z czynnościami określonymi w pkt C i dowódcy zmiany w pkt 

C1  

jeżeli

 wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w 

art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. 
poz. 1320 z późn. zm.). 

Wymagania  dotyczące  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  zostały  określone  we 

wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ. 

2.  Przed  podpisaniem  umowy  wykonawca  przedłoży  Zamawiającemu  dokumenty 
wskazane  w  §  7  wzoru  umowy  (stanowiącego  załącznik  nr  7  do  SWZ)  dot.  osób 
wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia, jeżeli wykonanie 
tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy 
z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1320 z późn. 
zm.).

W  ocenie  Odwołującego  2,  ewentualne  powoływanie  się  Wykonawców  na  otrzymywaną 

pomoc publiczną tzn.  dofinansowanie z PFRON  do wszystkich realizowanych kontraktów i 

przenoszenie  części  tego  dofinasowania  na  grunt  przedmiotowego  postępowania  stanowi 

subsydiowanie skrośne i jest niedopuszczalne.  Odwołujący 2 powołał się na wyrok KIO  z 

dnia 27 lutego 2015 r sygnatura akt KIO 267/15.  

W  powyższym  kontekście,  Odwołujący  2  wskazał,  że  sam  fakt,  iż  firma  „Sky  One”  w 

odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny  takowe  wyjaśnienia  złożyła  i  jednocześnie  zastrzegła  jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa zaznaczając, że na wysokość zaoferowanej ceny miały wpływ następujące 

elementy  o mierzalnym i obiektywnym charakterze:  

•  Organizacja pracy przyjęta do wykonania zamówienia  
•  Korzystne ceny zakupu wyposażenia   
•  Zmniejszone narzuty na koszty bezpośrednie i pośrednie   
•  Realizacja zamówienia przy udziale wyspecjalizowanego wykonawcy  

Jednocześnie  w  treści  pisma  z  dnia  20-06-2022  r.  wykonawca  „Sky  One”  podkreślił,  iż 

uwzględnił  wszystkie  regulacje  prawne  w  tym  w  szczególności  przepisy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę, wysokość składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.  

Zdaniem  Odwołującego  2  wyliczenia  zaprezentowane  w  niniejszym  odwołaniu  odnoszą  się 

do  wartości  powszechnie  znanego  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2022  r.   

Szczególnego podkreślenia wymaga fakt, iż wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę 

oraz  wartość  składek  społecznych  i  zdrowotnych  jest  jednakowa  dla  wszystkich 

przedsiębiorców  (za  wyjątkiem  składki  wypadkowej).  Odwołujący  2  wskazał,  że  w 

zaprezentował  w  Tabelach  od  nr  1  do  nr  2  niniejszego  odwołania  wyliczenia  kosztu  jednej 

roboczogodziny  z  umowy  o  pracę  uwzględniając  godziny  pracy  nocnej  i  dziennej  oraz  

pozycje  wszystkich  obowiązkowych  składek  publiczno-prawnych,  należnego  urlopu 

wypoczynkowego oraz min. 1 dnia chorobowego pracownika. Jednocześnie w tabelach od nr 

3  do  nr  4    Odwołujący  2  zaprezentował  najniższe  możliwe  do  osiągnięcia  stawki  za  jedną 

roboczogodzinę  zakładając,  że wszyscy pracownicy są w wieku emerytalnym,  a co za tym 

idzie  nie  odprowadzane  są  składki  na  FP  i  FGŚP.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  Zamawiający  do 

wykonania  zamówienia  dopuścił  3  osoby  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności  w  stopniu 

lekkim,  do cen ofertowych wykonawców należy doliczyć maksymalną kwotę dofinansowania 

PFRON tj. 1.050,00 zł x 3 osoby x 18 m-cy = 56.700,00 zł.  

W  związku  z  powyższym  wszystkie  pozostałe  elementy  wyjaśnienia  firmy  Sky  One 

odnoszące  się  do  informacji  technicznych,  organizacyjnych  i  technologicznych  w 

przedmiotowej  sytuacji  nie  mają  żadnego  znaczenia  albowiem  z  przedłożonych  wyliczeń 

wynika,  iż  wspomniana  spółka  nie  jest  w  stanie  zagwarantować  co  najmniej  minimalnego 

wynag

rodzenia za pracę dla swoich pracowników.   

Kwota netto na 

wykonanie 

zamówienia 

Stawka netto 

za jedną rbg 

pracownika 

ochrony 

Stawka 

netto za 

jedną rbg 

pracownika 

ochrony z 

godzinami  

Tab. Nr-1  

Stawka 

netto za 

jedną rbg 

pracownika 

ochrony bez 

godzin 

nocnych 

Tab. Nr-2

Stawka 

netto za 

jedną rbg 

pracownika 

ochrony z 

godzinami 

nocnymi 

oraz bez 

składek na 

FP i FGŚP 

Tab. Nr-3 

Stawka 

netto za 

jedną rbg 

pracownika 

ochrony bez 

godzin 

nocnych 
oraz bez 

składek na 

FP i FGŚP 
Tab. Nr-4 

Zamawiający 

5.814.888,00zł 

30,39zł/rbg

25,26zł/rbg 

23,68zł/rbg 

24,72zł/rbg 

23,18zł/rbg 

Sky One 

4.342.782,40zł  

22,70zł/rbg  

SKY ONE – uwzględniając dofinansowanie z PFRON  
w wysokości 56.700,00 zł za 18 m-cy dysponuje 
stawką za jedną rbg w wysokości 23,00 zł tj. 
4.399.482,40 zł netto na całość zamówienia.  

1. 14 posterunków całodobowych x 24rbg  x 546 dni 

(183456 rbg) x 24,72zł/rbg  = 4.535.032,32 zł 

dzienne posterunki 7856 rbg x 23,18zł/rbg = 

182.102,08 zł   

4.535.032,32 zł +182.102,08 zł = 4.717.134,40 

zł 

Zatem do samych tylko wynagrodzeń pracowników 
zabraknie kwoty  317.652,00 zł     

(4.717.134,40 zł – 4.399.482,40 zł) = 317.652,00 zł     

Dofinansowanie  

PFRON 

56700,00zł 

4.399.482,40zł

23,00zł/rbg

Maxus 

4.564.704,32zł 

23,86zł/rbg  

Maxus  -  uwzględniając  dofinansowanie  z  PFRON  
w  wysokości  56.700,00zł  za  18  m-cy  dysponuje 
stawką  za  jedną  roboczogodzinę  w  wysokości 
24,16zł/rbg.  tj.4.621.404,32  netto  za  całość 
zamówienia   

1. 14 posterunków całodobowych x 24 rbg  x 546 dni 

(183456 rbg) x 24,72zł/rbg  = 4.535.032,32 zł 

dzienne posterunki 7856rbg x 23,18 zł/rbg = 

182.102,08 zł   

4.535.032,32 zł +182.102,08 zł = 4.717.134,40 

zł 

Zatem do samych tylko wynagrodzeń pracowników 
zabraknie kwoty  95.730,08 zł     

(4.717.134,40 zł – 4.621.404,32 zł) = 95.730,08 zł     

Dofinansowanie  

PFRON 

56700,00zł 

4.621.404,32zł

24,16zł/rbg

Odwołujący  2  wskazał,  że    tylko  do  samych  wynagrodzeń  pracowników    bez  dodatkowych 

kosztów  wykonywania  usługi  np.  zakup  umundurowania,  środków  łączności,  remontu 

pomieszczeń itp.   

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na 

usługę 

społeczną 

ochrony 

obiektów, 

osób 

i 

mienia 

Wojewódzkiego 

Wielospecjalistycznego  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  im.  M.  Kopernika  w  Łodzi  o 

wartości przekraczającej 750 000 EURO.  

Izba 

ustaliła, że w Rozdziale IX SWZ, Zamawiający zawarł następujący postanowienia: 

IX. 

Wymagania 

w 

zakresie 

zatrudnienia 

na 

podstawie 

stosunku 

pracy, 

w 

okolicznościach, o których mowa w art. 95. 

Zamawiający  zgodnie  z  art.  95  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaga 

zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę 

osób  wykonujących  następujące  kategorie  czynności  wchodzących  w  skład 

przedmiotu  zamówienia  tj.  zatrudnieniu  przez  Wykonawcę  na  podstawie  umowy  o 

pracę następujących pracowników załącznika nr 2 do SWZ: 

•  patrolu z czynnościami określonymi w pkt B1 i B2 oraz 
•  szefa ochrony z czynnościami określonymi w pkt C i dowódcy zmiany w pkt C1 jeżeli 

wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 

§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. 

poz. 1320 z późn. zm.). 

Wymagania  dotyczące  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  zostały  określone  we 

wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ. 

2.  Przed  podpisaniem  u

mowy  wykonawca  przedłoży  Zamawiającemu  dokumenty 

wskazane  w  §  7  wzoru  umowy  (stanowiącego  załącznik  nr  7  do  SWZ)  dot.  osób 

wykonujących  czynności  wchodzące  w  skład  przedmiotu  zamówienia,  jeżeli 

wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób  określony w art. 

22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. 

poz. 1320 z późn. zm.), tj.:  

a) 

imiennej listy osób,  

b) 

oświadczenia Wykonawcy o zatrudnieniu ich na umowę o pracę.  

c) 

oświadczenia  zatrudnionego  pracownika,  potwierdzające  zatrudnienie  na  podstawie 

umowy o pracę,  

d) 

oświadczenia  wykonawcy  lub  podwykonawcy  o  zatrudnieniu  pracownika  na 

podstawie umowy o pracę,  

e) 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  umowy  o  pracę  zatrudnionego 

pracownika,  

f)  dokument  potwierdz

ający zgłoszenie pracownika przez pracodawcę do ubezpieczeń 

lub opłacenie przez pracodawcę ubezpieczeń pracownika.  

Wyżej  wymienione  dokumenty  muszą  zawierać  informacje,  w  tym  dane  osobowe, 

niezbędne do weryfikacji zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w szczególności 

imię  i  nazwisko  zatrudnionego  pracownika,  datę  zawarcia  umowy  o  pracę,  rodzaj 

umowy o pracę i zakres obowiązków pracownika.  

Niedopełnienie wskazanych formalności będzie traktowane, jako uchylanie się przez 

Wykonawcę od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Możliwość dotyczące zatrudnienia osób niepełnosprawnych: Zamawiający dopuszcza 

możliwość realizacji zamówienia przy udziale osób niepełnosprawnych posiadających 

orzeczenie  o  lekkim  stopniu  niepełnosprawności.  Zamawiający  dopuszcza 

zatrudnienie maksymalnie 3 osób niepełnosprawnych z uwagi na specyfikę i miejsce 

wykonywania przedmiotu zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  6  czerwca  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

pytanie dotyczące treści SWZ. Zamawiający wskazał m.in.: 

Pytanie nr 1  

Czy  Zamawiający  dopuszcza,  aby  po  przepracowaniu  godzin  z  pełnego  etatu  w  ramach 

zatrudnienia na umowę o pracę, ewentualne pozostałe godziny były zrealizowane w ramach 

umów cywilnoprawnych? 

Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.  

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 

Wykonawca 

Cena/koszt 

Maxus Sp. z o.o. 

– Lider Konsorcjum 

ul. 3 MAJA, nr 64/66N, lok. 

, miejsc. ŁÓDŹ, kod 93-408, poczta ŁÓDŹ, kraj 

POLSKA 

NIP: 7292701893 

MM Service Security Sp. z o. o. 

ul. 3 MAJA, nr 64/66N, lok. 

, miejsc. ŁÓDŹ, kod 93408, poczta ŁÓDŹ, kraj 

POLSKA 

NIP: 7282599269 

MM Service Monitoring Sp. z o. o. 

ul. TRYBUNALSKA, nr 21, lok. 

, miejsc. KRUSZÓW, kod 95-080, poczta 

KRUSZÓW, kraj POLSKA 

NIP: 7282808543 

5 614 586,31 zł brutto 

Sky One Sp. z o. o. 

ul. PL. PLAC WOLNOŚCI, nr 2, lok. , miejsc. MYSŁOWICE, kod 41400, 

poczta MYSŁOWICE, kraj POLSKA 

NIP: 2220887785 

5 341 622,35 zł brutto 

BASMA SECURITY Sp. z o. o. - Lider Konsorcjum 

ul. ALEJA PRYMASA TYSIĄCLECIA, nr 60/62, lok. , miejsc. WARSZAWA, 

kod 01424, poczta WARSZAWA, kraj POLSKA 

NIP: 5272323837 

CERBER OCHRONA Sp. z o. o. - Partner Konsorcjum 

ul. NOWOMIEJSKA, nr 49, lok. , miejsc. LIW, kod 07100, poczta LIW, kraj 

POLSKA 

NIP: 8241805844 

MW SCORTA Sp. z o. o. - Partner Konsorcjum 

ul. ALEJA PRYMASA TYSIĄCLECIA, nr 60/62, lok. , miejsc. WARSZAWA, 

kod 01424, poczta WARSZAWA, kraj POLSKA 

NIP: 5272781913 

871 161,79 zł brutto 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  kwotę 

312,24 zł brutto. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  14  czerwca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Sky 

One do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 233 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując, że podstawą 

wezwania są wątpliwości Zamawiającego, co do istotnych części składowych ceny ofertowej.  

W szczególności wyjaśnienie sposobu ustalenia ceny netto za 1 roboczogodzinę w PLN oraz 

wątpliwości Zamawiającego, co do  wysokości wartości zamówienia zrealizowanej w ramach 

kryterium  oceny  ofert  doświadczenie  w  świadczeniu  usługi  w  publicznych  zakładach  opieki 

zdrowotnej  (D).  Zamawiający  wskazał  m.in.:  „Wykonawcy  zobowiązani  byli  uwzględnić  w 

cenie  oferty  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  takie  jak  wysokość  kwoty 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wszelkie  koszty  utrzymania  pracownika 

zatrudnionego  na  umowę  o  pracę  (koszt  składek  ZUS  płaconych  przez  pracodawcę,  koszt 

pracy  w  godzinach  nocnych,  koszt  ewentualnego  urlopu,  koszt  ewentualnego  zastępstwa 

pracownika  w  trakcie  urlopu  lub  zwolnienia  chorobowego,  itp.).    W  złożonej  ofercie 

wyceniliście  Państwo  wysokość  roboczogodziny  na  kwotę  22,70  zł  netto,  w  związku  

z  powyższym  prosimy  o  wyjaśnienie  czy  zaoferowana  cena  uwzględnia  wszystkie  koszty 

związane z realizacją zamówienia w tym wymogi w zakresie minimalnego wynagrodzenia za 

pracę dla pracowników obowiązujące od 1 stycznia 2022 r wynoszące 3010,00 zł.?” 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Sky  One  w  dniu  30  czerwca  2022  r.  złożył  wyjaśnienia.  Treść 

wyjaśnień została zastrzeżona jako informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  30  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  po  raz  drugi  wezwał 

wykonawcę  Sky  One  do  złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający  wskazał:  (1)  Prosimy  o 

szczegółowe  wyjaśnienie  oraz  wskazanie  metodologii,  w  jaki  sposób  obliczona  została 

miesięczna ilość roboczogodzin 1 pracownika zatrudnionego na pełen etat? Ilość przyjętych 

godzin pracy w miesiącu w ramach umowy o pracę wynosi 168 rbh, Wykonawca natomiast 

wyliczał  koszty  przy  uwzględnieniu  146  godzin  prosimy  o  wyjaśnienie?  (2)  W  związku  z 

powyższym  prosimy  o  przygotowanie  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  pracy  pracowników 

zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  na  pełen  etat  i  wyjaśnienie,  dlaczego  została 

przyjęta liczba  godzin 146  do  obliczeń  a nie 168 godzin.  Prosimy o przesłanie listy  osób z 

dopuszczonym  w  SWZ  stopniem  niepełnosprawności  lekkim  oddelegowanych  do 

świadczenia  usługi.    Prosimy  o  wyjaśnienie,  dlaczego  w  wyliczeniu  wynagrodzenia 

miesięcznego  brutto  nie  została  ujęta  średnia  urlopowa,  przysługująca  pracownikom 

zatrudnionym na umowę o pracę?  

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Sky  One  złożył  wyjaśnienia  w  dniu  31  sierpnia  2022  r. 

Wykonawca wyjaśnił koszt zatrudnienia jeden osoby na podstawie umowy o pracę. Wskazał 

przewidywaną  liczbę  etatów  tj.  22.  Wykonawca  wyjaśnił  również  udział  osób 

niepełnosprawnych  w  realizacji  zamówienia  i  wypływ  tego  elementu  na  koszty  realizacji 

zamówienia.  

Izba  ustaliła,  że  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  233  ust.  1  ustawy  Pzp  został 

wezwany  dwukrotnie  również  wykonawca  Konsorcjum  Maxus.  Pierwsze  wezwanie  została 

skierowane w dniu 14 czerwca 2022 

r. Zamawiający wskazał m.in. „Wykonawcy zobowiązani 

byli uwzględnić w cenie oferty wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia takie jak 

wysokość  kwoty  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wszelkie  koszty  utrzymania 

pracownika  zatrudnionego  na  um

owę  o  pracę  (koszt  składek  ZUS  płaconych  przez 

pracodawcę,  koszt  pracy  w  godzinach  nocnych,  koszt  ewentualnego  urlopu,  koszt 

ewentualnego zastępstwa pracownika w trakcie urlopu lub zwolnienia chorobowego, itp.).  W 

złożonej ofercie wyceniliście Państwo wysokość roboczogodziny na kwotę 23,86 zł netto, w 

związku  z  powyższym  prosimy  o  wyjaśnienie  czy  zaoferowana  cena  uwzględnia  wszystkie 

koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  w  tym  wymogi  w  zakresie  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  dla  pracowników  obowiązujące  od  1  stycznia  2022  r  wynoszące 

3010,00 zł.?” 

Izba  ustaliła,  że  Konsorcjum  Maxus  złożyło  wyjaśnienia  w  dniu  20  czerwca  2022  r.  złożył 

wyjaśnienia.  Wykonawca  złożył  szczegółowa  kalkulację  kosztów  realizacji  zamówienia, 

wskazując  stawkę  wynagrodzenia  za  pracę  na  podstawie  umowy  o  pracę,  udział  osób 

niepełnosprawnych  i  wpływ  tej  okoliczności  na  koszty  realizacji  zamówienia.  Wykonawca 

wskazał  m.in.  „Minimalna  stawka  za  1  roboczogodzinę  zlecenia  wynosi  aktualnie  19,70  zł. 

Do tej stawki należy doliczyć składki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne jakie winien 

ponosić pracodawca z zastrzeżeniem, że nie dotyczy to sytuacji w której Zleceniobiorca jest 

zatrudniony  w  innym  podmiocie  gdzie  podlega  ubezpieczeniu  społecznemu  a  jego 

wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia bądź umowy o pracę jest wyższe niż minimalne. W 

przypadku zleceń,  odnośnie których istnieje obowiązek  ich „ozusowania”  ich koszt  23,34  zł 

(19,7  +  18,5  %  Składki  ZUS  pracodawcy),  w  przypadku  zleceń  wobec  których  nie  ma 

obowiązku doliczania składek ZUS pracodawcy koszt ten wynosi 19,70 zł. Wskazać należy, 

że jest to rozwiązanie zgodne z przepisami Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych”.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  30  sierpnia  2022  r.  skierował  do  Konsorcjum 

Maxus  kolejne  wezwanie.  Z

amawiający  wskazał:  „Prosimy  o  wyjaśnienie,  dlaczego  w 

kalkulacji  kosztów  zatrudnienia  pracowników  na  umowę  o  pracę,  przyjmując  koszt 

świadczenia  urlopowego  w  wysokości  392,46  zł  nie  pomniejszyliście  Państwo  składników 

stałych  tj.  wynagrodzenia  zasadniczego  o  dni  wykorzystanego  urlopu  w  danym  miesiącu? 

Prosimy  o  przesłanie  listy  osób  z  dopuszczonym  w  SWZ  stopniem  niepełnosprawności 

lekkim  oddelegowanych do  świadczenia usługi.   Prosimy  wyjaśnienie,  dlaczego  przyjęliście 

Państwo w kalkulacji kosztów zatrudnienia pracownika z orzeczeniem o niepełnosprawności 

w stopniu lekkim wartość dofinasowania z PFRON w wysokości 1050,00 zł?”.   

Izba ustaliła, że Konsorcjum Maxus złożył wyjaśnienia w dniu 1 września 2022 r.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  3  sierpnia  2022  r.  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  wykonawcy  Sky  One.  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  16.08.2022  r.  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania wniesione przez: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:  Basma Security sp. z o.o., Aleja 

Prymasa  Tysiąclecia  60/62,  01-424  Warszawa,  MW  Scorta  sp.  z  o.o.,  Aleja  Prymasa 

Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa oraz Cerber Ochrona sp. z o.o., ul. Nowomiejska 49, 

00 Liw (zwanych dalej: „odwołujący Basma”) – sygn. akt KIO 2125/22,  

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  MAXUS  sp.  z  o.o.,  ul.  3-Maja 

64/66N,  93-

408  Łódź,  MM  SERVICE  SECURITY  sp.  z  o.o.,  ul.  3-Maja  64/66N,  93-408 

Łódź oraz  MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.o.,  ul.  Trybunalska  21, 95-080 Kruszów 

(zwanych dalej: „odwołujący Maxus”) – sygn. akt KIO 2135/22. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  Izba  umorzyła  oba  postępowania  odwoławcze. 

Wykonawca  Konsorcjum  Basma  wycofał  odwołanie.  Zmawiający  zaś  w  odniesieniu  do 

odwołania konsorcjum Maxus uznała odwołanie w części tj.  w zakresie zarzutu dotyczącego 

zaniechania odtajnienia wyjaśnień zastrzeżonych przez wykonawcę Sky One jako tajemnica 

przedsiębiorstwa,  a  także  wniósł  o  oddalenie  tego  odwołania  w  pozostałym  zakresie,  tj.  w 

zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sky  One  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę.  W  trakcie  posiedzenia,  na  pytanie  Izby,  zamawiający 

oświadczył,  że  w  związku  z  uwzględnieniem  odwołania  w  części  w  sprawie  KIO  2135/22, 

zamierza  także  unieważnić  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty wykonawcy Sky One jako 

ofert najkorzystniejszej w dniu 2 września 20022 r.  

Izba zważyła co następuje: 

Sygn. akt: KIO 2367/22 

W  ocenie  Izby,  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  1  nie  znalazły  potwierdzenia  w 

okolicznościach faktycznych sprawy, co skutkowała oddaleniem odwołania.  

Wskazać  należy  na  wstępie,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana 

cena  lub  k

oszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  

Istota  zarzutu  Odwołującego  1  sprowadzała  się  do  twierdzenia,  że  Zamawiający  zaniechał 

wystosowania do wykonawcy Sky One dodatkowego wezwania do złożenia wyjaśnień co do 

sposobu  wyliczenia  kosztów  realizacji  zamówienia.  Izba  nie  podziela  stanowiska 

Odwołującego 1. Zdaniem Izby, wykonawca Sky One w złożonych wyjaśnieniach przedstawił 

sposób  wyliczenia  kosztów  realizacji  zamówienia,  które  umożliwiły  Zamawiającemu 

weryfikację wyceny kosztów i ocenę prawidłowości przyjętych założeń.  

Należy wskazać, że wykonawca Sky One szacując koszty realizacji zamówienia założył, że 

w ramach realizacji usługi zaangażuje 86 osób na podstawie umów zlecenia, bez obowiązku 

odprowadzenia od takich umów składek z tytułu ubezpieczenia społecznego. Przekłada się 

to  na  7.414  h  i  daje  stawkę  wynagrodzenia  za  1h  pracy  na  poziomie  19,70  zł.  Zdaniem 

Odwołującego  1,  takie  rozwiązanie  budzi  wątpliwości  czy  wykonawca  Sky  One  będzie  w 

stanie wykonać  prawidłowo zamówienia z  przyczyn o  charakterze  organizacyjnym, z  uwagi 

na  to,  iż  osoby  takie  będą  pozostawać  do  dyspozycji  innego  pracodawcy.  Odwołujący  1 

również  wskazał,  że  wykonawca  Sky  One  nie  udowodnił,  że  będzie  dysponował  takimi 

osobami, w zakresie czasowym wymaganych przez Zamawiającego.  

W kontekście stanowiska Odwołującego 1, Izba po pierwsze, podkreśla, że sam Odwołujący 

1  zastosował  taką  samą  metodologię  wyliczenia  kosztów  realizacji  zamówienia  jak 

wykonawca  Sky  One.  Odwołujący  1  założył  bowiem  zaangażowanie  osób  na  podstawie 

umów zlecenia bez obowiązku odprowadzenia składki z tytułu ubezpieczenia społecznego w 

zakresie  3000  h.  Po  drugie,  przyjęte  przez  obu  wykonawców  rozwiązanie  nie  narusza 

przepisów  prawa.  Należy  wskazać,  że  w  przypadku  zbiegu  tytułów  do  objęcia 

ubezpieczeniem społecznym z tytułu umowy o pracę i umowy zlecenia, ustawodawca w art. 

9  ustawy  o  systemie  ubezpieczeń  społecznych  wskazał,  że  obowiązek  odprowadzenia 

należnej składki z tytułu ubezpieczenia społecznego dotyczy tylko umowy o pracę, o ile na jej 

podstawie  zagwarantowane  jest  co  najmniej  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę.  Z tytułu 

umowy  zlecenia  przystąpienie  do  ubezpieczenia  społecznego  jest  dobrowolnie. Po  trzecie, 

Odwołujący  1  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  ze  względów  organizacyjnych  wykonawca 

Sky  One  nie  będzie  w  stanie  wykonać  zamówienia  w  sposób  prawidłowy.  Zarzut 

Odwołującego 1 oparty jest wyłącznie na hipotetycznych założeniach wykonawcy, nie został 

on jednak w żaden sposób uprawdopodobniony. Izba podkreśla, że w SWZ Zamawiający nie 

wymagał  ani  określonej  formy  zatrudnienia  pracowników  z  pomocą,  których  wykonawca 

będzie  realizował  zamówienie  (poza  wybranymi  stanowiskami),  jak  również  nie  wymagał 

wskazania  z  pomocą  ilu  pracowników  wykonawca  będzie  wykonywał  usługę.  Zamawiający 

określił wyłącznie łączny wymiar czasu realizacji usługi na poziomie 191.312 roboczogodzin. 

To  jaką  liczbą  pracowników  wykonawca  wykona  zamówienie,  Zamawiający  pozostawił  do 

wyłącznej  dyspozycji  wykonawcy.  Oznacza  to,  że  wykonawca  mógł  przykładowo  przyjąć 

zatrudnienie na podstawie umowy zlecenia około 65 osób w pełnym „etacie”, ale wykonawca 

mógł również założyć wykonanie usługi z pomocą 130 osób zatrudnionych na „pół etatu”. To 

wykonawca  na  etapie  realizacji  zamówienia  dostosowuje  rozwiązania  organizacyjne  do 

zaistniałych potrzeb związanych z realizacją usługi. Zamawiający w tym zakresie pozostawił 

wykonawcy  dowolność.  Odwołujący  1  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  sposób  w  jaki 

wykonawca Sky One oszacował koszty realizacji zamówienia, w tym liczbę godzin realizacji 

usługi  przez  osoby  zaangażowane  na  podstawie  umów  zlecenia,  jest  niepoprawna,  błędna 

czy niemożliwa do realizacji. 

Zdaniem  Odwołującego  1,  Zamawiający  winien  żądać  od  wykonawcy  Sky  One  listy 

dostępnych  mu  osób,  które  zamierza  zaangażować  na  podstawie  umów  zlecenia  czy  też 

podjąć  działania  zmierzające  do  weryfikacji  czy  osoby  te  rzeczywiście  są  zatrudnione  u 

innego pracodawcy, który odprowadza należy składaki z tytułu ubezpieczenia społecznego. 

Izba  nie  widzi  jednak  podstaw  prawnych  do  narzucenia  Zamawiającemu  konieczności 

podjęcia  takich  działań.  Po  pierwsze,  w  SWZ  sam  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

uregulował  obowiązku  składania  takich  list  osób  wraz  z  ofertą  czy  wykazywania  zakresu 

dostępnych  wykonawcy  zasobów  kadrowych.    Po  drugie,  wykonawca  nie  ma  żadnego 

obowiązku  zabezpieczenia takich osób  na  etapie składania oferty. Wykonawca kierując  się 

swoim  doświadczeniem  przyjmuje  określone  założenia  co  do  sposobu  wyceny  kosztów 

realizacji zamówienia i ryzyk z tym związanych. Tak uczynił wykonawca Sky One. Przyjął, że 

nie  będzie  odprowadzał  składki  na  ubezpieczenie  społeczne  z  tytułu  umów  zlecenia,  gdyż 

składa  ta  będzie  odprowadzona  przez  innego  pracodawcę  i  w  tym  zakresie  otrzyma 

stosowane  oświadczenie  zaangażowanych  osób.  Takie  rozwiązanie  jest  prawnie 

dopuszczalne,  zaś  Odwołujący  1  nie  wykazał,  iż  jest  ono  niemożliwe  do  wdrożenia. 

Zaznaczyć  należy,  że  zakres  wykonywanych  usług  nie  wymaga  posiadania  szczególnego 

wykształcenia.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  pkt  3  ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia  na  listę 

pracowników  kwalifikowanych  może  zostać  wpisana  osoba,  która  ukończyła,  co  najmniej 

gimnazjum  lub  ośmioletnią  szkołę  podstawową.  Podjęcie  właśnie  takiego  dodatkowego 

zarobkowania  n

a  podstawie  umowy  zlecenia  jest  powszechne  na  rynku  i  umożliwia  wielu 

osobom  uzyskania  dodatkowego źródła  dochodu.  Po trzecie,  trudno  sobie wyobrazić,  iż  na 

etapie  składnia  oferty  wykonawca  Sky  One  zobowiązuje  co  najmniej  65  osób,  bez 

jakichkolwiek relacji 

kontraktowych, do przedłożenia oświadczeń od innych podmiotów co do 

ich  zatrudnienia  i  odprowadzenia  składki  na  ubezpieczenie  społeczne  przez  innego 

pracodawcę. Zdaniem Izby, tworzenie takiej listy jest bezcelowe, gdyż osoby te na moment 

rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  nie  muszą  być  już  zatrudnione  u  wskazanego  na  liście 

pracodawcy

, mogą  być zatrudnione  przez zupełnie inny  podmiot, zaś  wykonawca Sky One 

nie ma żadnego obowiązku zaangażowania osób, które wskazałby na takiej liście. Ponadto, 

zdaniem  Izby, 

wykonawca  Sky  One  dopiero  na  etapie  bieżącej  realizacji  usługi  będzie 

angażował    odpowiednią  liczbę  osób  i  podejmował  stosowane  kroki  w  celu  ustalenia,  czy 

składki  na  ubezpieczenie  społeczne  są  odprowadzane  przez  innego  pracodawcę.  Jest  to 

element  relacji 

kontraktowych  pomiędzy  wykonawcą  Sky  One,  a  poszczególnymi  osobami 

zaanga

żowanymi  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia.  Izba  nie  ma  prawa  do 

regulowania w niniejszym postępowaniu odwoławczym takich relacji kontraktowych.  

Zdaniem  Izby,  nie  można  zatem  uznać  za  zasadne  stanowisko  Odwołującego  1,  że 

Zamawiający  winien  wezwać  wykonawcę  Sky  One  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień. 

Zmawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób wyczerpujący i dokładny opis metodologię 

oceny  wyjaśnień  wykonawcy.  Wskazał  wysokość  stawki  za  roboczogodziną  dla  osób 

zatrudnionych na umowę o pracę oraz na umowę zlecenia. Wysokość tych stawkę nie była 

kwestionowana  przez  Odwołującego  1.  Niewątpliwie  koszty  związane  z  wykonaniem 

zamówienia  w  zasadniczej  części  stanowią  koszty  osobowe,  które  wykonawca  Sky  One 

wyjaśnił w złożonych wyjaśnieniach. Zakres zaś obecnie podnoszonego przez Odwołującego 

1  żądania  uzupełnienia  wyjaśnień  o  dokumenty,  których  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

żądać jest, w ocenie Izby, nieuprawniony.  

Zdaniem Izby nie 

potwierdził się również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

w zw. z art. art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający w 

sposób prawidłowy oceniał wyjaśnienia i uznał, że nie zachodzi przesłanka odrzucenia oferty 

wykonawcy Sky One z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny za realizację zamówienia.  

Izba  w  tym  zakresie,  przychyla  się  do  argumentacji  Zamawiającego  i  przedstawionych 

wyliczeń,  które  w  żaden  sposób  nie  zostały  zakwestionowane  przez  Odwołującego  1. 

Zamawiający  ustalił  wysokość  stawki  wynagrodzenia  za  1  roboczogodzinę  pracy  na 

podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia, a więc najistotniejszego elementu wpływającego 

na  wysokość  zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny.  Wykonawca  wskazał  wyjaśnieniach 

koszty dod

atkowe oraz przewidywany zysk. Żadna z tych kwot nie była kwestionowana przez 

Odwołującego  1.  Przyjęte  przez  Odwołującego  koszty  w  zakresie  kosztów  zatrudnienia 

pozostają  w  zgodzie  z  przepisami  prawa  pracy  i  ubezpieczeń  społecznych,  w  tym    w 

szczególności  przepisami  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu 

osób niepełnosprawnych (art. 15), zaś pozostałe koszty związane z realizacją usługi również 

zostały  udokumentowane    i  zostały  ustalone  na  poziomie  znajdującym  swoje  pokrycie  w 

podanej kwocie wynagrodzenia, wykonawca przewiduje zysk w ramach podanego w ofercie 

wynagrodzenia,  a  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  potwierdził  zatrudnienie  osób 

niepełnosprawnych  oraz  wysokość  gwarantowanego  odpisu  z  PFRON.  Odwołujący  1  nie 

wykazał  w  żaden  sposób  okoliczności  przeciwnych  do  tych  ustalonych  przez 

Zamawiającego, na podstawie wyjaśnień wykonawcy Sky One. W konsekwencji, Izba uznała 

zarzut za niezasadny.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  15  ustawy  o  zwalczeniu  nieuczciwej  konkurencji, 

Izba 

wskazuje,  że  Odwołujący  I  uzasadnił  zarzut  poprzez  stwierdzenie,  iż  wykonawca  Sky 

One  zaniżył  koszty  realizacji  zamówienia  utrudniając  w  ten  sposób  dostęp  do  rynku  innym 

wykonawcom.  Odwołujący  1  nie  wykazał  jednakże,  że  wykonawca  Sky  One  w  sposób 

nieprawid

łowy zaniżył koszty pracy, bo czyni zarzut naruszenia w/w regulacji niezasadnym.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

Sygn. akt: KIO 2386/22 

W  ocenie  Izby,  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  2  nie  znalazły  potwierdzenia  w 

okolic

znościach faktycznych sprawy, co skutkowała oddaleniem odwołania.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1, pkt 4, 5 i 8 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

która  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  oraz  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  2  upatrywał  naruszenia  w/w  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym,  iż 

wykonawcy  Sky  One  oraz  Konsorcjum  Maxus 

w  sposób  nieprawidłowy  oszacowali  koszty 

realizacji zamówienia przyjmując błędnie możliwość wykonania zamówienia z pomocą osób 

wykonujących  pracę  na  podstawie  umów  zlecenia.  Zdaniem  Odwołującego  2,  zakres 

obowiązków wskazany przez Zamawiającego w SWZ wymaga zatrudnienia pracowników na 

podstawie  umów  o  pracę,  co  skutkuje  koniecznością  uwzględnienia  w  kosztach  realizacji 

zamówienia  minimalnego  wynagrodzenia  za  godzinę  pracę  określonego  przepisami 

Rozporządzenie w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego  2.  Należy  wskazać,  że  podstawą  szacowania 

kosztów  realizacji  zamówienia  jest  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  SWZ  oraz 

wskazane przez Zamawiającego wymagania co do realizacji przedmiotu zamówienia. Każdy 

z  wykonawców  dokonując  analizy  wymagań  Zamawiającego  indywidualnie  szacuje  koszty 

wykonania usług, uwzględniając przy tym obligatoryjne elementy zwarte w SWZ. Dotyczy to 

również  formy  zatrudnienia  pracowników  z  pomocą  których  wykonawca  będzie  realizował 

zamówienia.  Korzystając  z  zasady  swobody  umów  (art.  353¹  KC),  strony  mogą  bowiem 

dowolnie,  według  swego  uznania,  ukształtować  treść  i  cel  stosunku  prawnego,  byleby  nie 

sprzeciwiały  się  one  właściwości  (naturze)  tego  stosunku,  bezwzględnie  obowiązującym 

przepisom prawa lub z

asadom współżycia społecznego. Izba wskazuje, że kwalifikacja danej 

umowy  jako  umowy  o  pracę  lub  jako  umowy  prawa  cywilnego  (zlecenia)  zależy  od 

okoliczności  konkretnego  przypadku.  SN  wskazał  w  wyroku  z  dnia  18  lipca  2012  r.,  I  UK 

,  że  dopuszczalne  jest  także  wykonywanie  tych  samych  obowiązków  zarówno  w 

ramach  zatrudnienia  pracowniczego  lub  cywilnoprawnego,  o  ile  nie  sprzeciwiają  się  temu 

inne 

okoliczności  (art.  353¹  KC  w  związku  z  art.  300  KP).  Zadecydować  o  podstawie 

zatrudnienia  mogą  strony  umowy.  Tym  samym  w  razie  ustalenia,  iż  zawarta  umowa 

wykazuje  wspólne  cechy  dla  umowy  o  pracę  i  umowy  prawa  cywilnego  z  jednakowym  ich 

nasileniem, rozstrzygająca o jej typie powinna być in concreto wola stron.  

Nie  można  zatem  zgodzić  się  z  wywodem  Odwołującego  2  o  tym,  iż  z  postanowień  SWZ 

wynikał bezwzględny obowiązek zatrudnienia pracowników na podstawie umowę o pracę. W 

przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający  w  ramach  głównych  założeń  opisu  przedmiotu 

zamówienia  wskazał  wprost  w  odniesieniu,  do  jakich  czynności  i  stanowisk  wymagał 

zatrudnienia na podstawie umowy  o pracę. Zgodnie z załącznikiem nr 2 oraz §7 umowy oraz 

rozdz.  IX  pkt  1  SWZ  Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  na 

stanowiskach Szefa ochrony  i Dowódcy Zmiany i Patrolu - załącznik nr 2 do SWZ pkt B.1, 

B.2    i  C,  C1.  Według  szacunków,  Zamawiającego,  spełnienie  tych  wymagań  oznaczało 

konieczność  uwzględnienia  w  kosztach  realizacji  zamówienia  19  etatów  tj.  wykonawca  był 

zobowiązany zatrudniać 19 pracowników na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze 

czasu pracy. W odniesieniu do pozostałych zakresów czynności opisanych w załączniku nr 2 

wykonawcy mogli kierować współpracowników zatrudnionych na podstawie umów zlecenia. 

Powyższe stanowisko potwierdzają powołane wyżej zapisy SWZ oraz udzielona odpowiedź z 

6.06.2022r.  gdzie  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  dopuszcza  zatrudnienia  na  umowie 

zlecenia.   

W  konsekwencji, 

zdaniem  Izby  błędne  jest  założenie  Odwołującego  2,  że  wszyscy 

wykonawcy byli zobowiązani uwzględnić w kosztach realizacji zamówienia koszty związane z 

zatrudnieniem  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Taki  obowiązek  nie  został  wskazany  przez 

Zamawiającego w SWZ. Co więcej, Zamawiający wyraźnie wskazał zakres w jakim wymaga, 

aby usługa była wykonana przez pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. 

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym  2,  że  opis  zakresu  czynności  zawarty  w  SWZ 

determinuje  to,  że  wykonawcy  będą  zobowiązani  zatrudnić  wszystkich  pracowników  na 

podstawie umowy o pracę. Jak Izba wskazała powyżej, wola stron co do rodzaju umowy na 

podstawie której będą wykonywane usługi ma tu zasadnicze znaczenie. Zamawiający opisał 

zakres obowiązków i ogólne ramy ich wykonywania. Na ich podstawie nie sposób stwierdzić, 

że  w  każdym  wypadku  wykonywania  usługi  konieczne  będzie  zatrudnienie  na  podstawie 

umowy pracę. Takich okoliczności nie wykazał sam Odwołujący 2, stwierdzając lakonicznie 

w  treści  odwołania,  że  z  uwagi  na  specyfikę  obowiązków  opisanych  przez  Zamawiającego 

uznać  należy  za  konieczne  zatrudnienie  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Izba 

wskazuje,  że  sposób  wykonania  poszczególnych  obowiązków  opisanych  w  SWZ  będą 

regulować  umowy  zlecenia/pracę  podpisywane  pomiędzy  wykonawcą  realizującym 

zamówienie,  a  poszczególnymi  pracownikami.  Istotne  znaczenie  w  tym  zakresie  będzie 

miała wola stron co do określenia więzi prawnej jaka będzie łączyć strony. Z samego opisu 

zakresu  obowiązków  nie  ma  podstaw  do  uznania,  zdaniem  Izby,  iż  jedną  i  prawnie 

dopuszczalną formą zatrudnienia pracownika do realizacji usługi, będzie wyłącznie umowa o 

pracę.  Takie  założenie  leży  w  sprzeczności  z  postanowieniami  SWZ  i  wymogiem 

zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wyłącznie określnych osób, dopuszczeniem przez 

samego  Zamawiającego  możliwości  wykonywania  usługi  przez  osoby  zaangażowane  na 

podstawie  umowy  zlecenia  oraz  sposobu  opisu  obowiązków  wykonawcy,  z  którego  nie 

sposób  jednoznacznie  wywieść  konieczności  wykonywania  usługi  wyłącznie  za  pomocą 

pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.  

Zdaniem  Izby,  Odwołujący  2  buduje  zasadność  zarzutu  wyłącznie  na  podstawie  swojej 

indywidualnej  interpretacji  postanowień  SWZ.  Taki  prawo  Odwołującemu  2  oczywiście 

przysługuje w kontekście wyceny własnych kosztów realizacji zamówienia, jednakże nie ma 

podstaw,  aby  narzucać  taką  wykładnie  postanowień  SWZ  innym  wykonawcom.  W  świetle 

postanowień SWZ, każdy z wykonawców samodzielnie decydował o tym na jakiej podstawie 

prawnej  zaangażują  pracowników  koniecznych  do  realizacji  zamówienia.  Zarówno 

wykonawca Sky One  jak  i  Konsorcjum Maxus  uwzględnili  koszty zatrudnienia wynikające  z 

zawarcia  umowy  zlecenia.  Stąd  też  wyliczenia  Odwołującego  2  co  do  minimalnej  stawki 

roboczogodziny  pracownika  zatrudnianego  na  podstawie  umowy  o  pracę  byłby  adekwatne 

tylko  i  wyłącznie  w  sytuacji,  gdyby  wszyscy  współpracownicy  kierowani  do  realizacji  usługi 

byliby  zatrudnieni  na  podstawie  umowy    o  pracę.  Z  taką  jednak  sytuacją  nie  mam  do 

czynienia  w  analizowanym  stanie  faktycznym.  Stawki  zaś  przyjęte  przez  wykonawcę  Sky 

One  oraz  Konsorcjum  Maxus  w  stosunku  do  pracowników,  których  Zamawiający  wymagał 

zatrudnienia na podstawie umowy  o pracę nie naruszą przepisów dotyczących minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę.  Sam  Odwołujący  2  w  odwołaniu  wskazał  na  minimalną  kwotę 

24,36 zł za godzinę pracy. Stawka zaś wskazana przez wykonawcę Sky One to 26,44 zł, zaś 

Konsorcjum  Maxus  to  24,98  zł.  Obie  więc  stawki  są  wyższe  niż  ta  wskazana  przez 

Odwołującego  2.  Nie  można  zatem  stwierdzić,  iż  oferty  tych  wykonawcy  są  nieważne  na 

podstawie  odrębnych  przepisów  prawa,  co  zdaje  się  sugerować  Odwołujący  2  w  treści 

odwołania.  Zarzut  ten  nie  został  wyartykułowany  przez  Odwołującego  2  w  sposób 

prawidłowy w treści odwołania. Odwołujący 2 ograniczył się do przywołania przepisu ustawy 

Pzp  bez  rozwinięcia  merytorycznego.  Na  podstawie  całokształtu  okoliczności  faktycznych 

wskazanych przez Odwołującego 2 w odwołaniu, Izba stwierdzała, że Odwołujący 2 zarzuca 

rzekomą nieważności ofert z uwagi na przyjęcie przez wykonawcę Sky One oraz konsorcjum 

Maxum  stawki  wynagrodzenia  za  godzinę  pracę  na  poziomie  niższym  niż  wynikająca  z 

Rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2022  r.  Zarzut  ten  Izba  uznała  za  niezasadny.  Jak  Izba 

wskazała  powyżej,  stawki  obu  wykonawców  są  wyższe  niż  wynikające  z  w/w 

rozporządzenia.  

Bez  znaczenia  dla  sprawy  są  dowody  złożone  przez  Odwołującego  2  podczas  rozprawy. 

Opinia  z  dnia  19  września  2022  r.  jest  wyłącznie  opinię  prywatną  autora  dokumentu  i  jego 

interpretacją postanowień SWZ. Zdaniem Izby, nie znając treści poszczególnych umów jakie 

wykonawca zawrze z pracownikami nie sposób jednoznacznie i kategorycznie stwierdzić, że 

wykonawca  ma  obowiązek  zawarcia  umów  o  pracę  w  celu  wykonania  obowiązków 

wskazanych  w  SWZ

.  Zresztą  autor  opinii  poza  lakonicznym  powołaniem  się  na  czynności 

opisane w Załączniku nr 2, nie uzasadniał konieczności zawarcia takich umów o pracę. Co 

więcej,  sam  autor  opinii  w  końcowej  jej  części,  wskazał  na  swobodę  wyboru  stosunku 

prawnego  pomiędzy  pracodawcą  a  pracownikiem.  Bez  znaczenia  dla  sprawy  są  również 

dowody  dotyczące  unieważnienia  postępowania  przez  Politechnikę  Krakowską  z  powodu 

odst

ąpienia  od  podpisania  umowy  przez  wykonawcę  Sky  One.  Okoliczność  ta  nie  ma 

żadnego  związku  z  zarzutami  podniesionymi  przez  Odwołującego  2  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, to również, w ocenie 

Izby,  zarzut  jest  bezpodstawny.  Odwołujący  2  nie  wykazał  w  żaden  sposób  sprzeczności 

oferty  wykonawcy  Sky  One  oraz  Konsorcjum  Maxus  z  warunkami  zamówienia.  Jak  Izba 

wskazała powyższej, sam Zamawiający w SWZ w sposób jednoznaczny dopuścił możliwość 

zaangażowania  pracowników  na  podstawie  umowy  zlecenia.  Tym  samym  uwzględnienie 

przez  wykonawców  kosztów  realizacji  zamówienia  wynikających  właśnie  z  umów  zlecenia 

nie może stanowić o niezgodności ofert z warunkami zamówienia.  

Nie  ma  również  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1 

pkt 8 ustawy Pzp. Odrzuceniu podlega oferta zawierająca rżąco niską cenę. Zdaniem Izby, 

Odwołujący 2 nie wykazał w żaden sposób, iż cena zaproponowana przez wykonawcę Sky 

One oraz Konsorcjum Maxus jest cen

ą rażąco niską. Izba wskazuje, że zarzut Odwołującego 

2 został oparty na błędnym założeniu, iż wykonawcy szacując koszty realizacji zamówienia 

są zobowiązani uwzględnić obciążania wynikające z zatrudnienia pracowników na podstawie 

umowy  o pracę.  W  tym zakresie,  Odwołujący  2 przedstawił  szereg  wyliczeń,  wskazując  na 

niedoszacowania  w  ofertach  wykonawcy  Sky  One  oraz  Konsorcjum  Maxus.  Zdaniem  Izby, 

wyliczenia  te  nie  mają  znaczenia  dla  sprawy.  Oparte  są  bowiem  na  błędnym  założeniu 

przyjętym  przez  Odwołującego  2  o  konieczności  zatrudnienia  wszystkich  pracowników  na 

podstawie  umowy  o  pracę.  Wyliczenia  te  są  wyłącznie  stanowiskiem  Odwołującego  2 

do

tyczącym  w  jaki  sposób  interpretował  on  postanowienia  SWZ  i  w  jaki  sposób  obliczył 

koszty  realizacji  zamówienia.  Jak Izba  wskazała  powyżej,  nie ma  żadnych podstaw,  aby  te 

założenia wykonawcy narzucać innym wykonawcom. Takie działanie nie znajduje oparcia w 

postanowieniach SWZ. 

Izba uznała za niezasadne twierdzenia wykonawcy Sky One, który wskazał, że Odwołujący 2 

nie  ma  i

nteresu we wniesieniu odwołania, gdyż tożsame zarzuty zostały podniesione przez 

wykonawcę w odwołaniu w dniu 16 sierpnia 2022 r., które to odwołanie wykonawca wycofał. 

Zdaniem Izby, wobec oświadczenia złożonego przez Zamawiającego podczas posiedzenia z 

udz

iałem  stron  w  sprawach  łączonych  KIO  2125/22  oraz  KIO  2135/22  o  unieważnieniu 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powrotu  do  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

rozpatrzenie odwołanie Odwołującego 2 byłoby bezprzedmiotowe na moment rozpatrywania 

w/w 

spraw  odwoławczych.  Czynność  Zamawiającego  będąca  podstawą  do  wniesienia 

odwołania przez Odwołującego 2 zostało bowiem unieważniona przez Zamawiającego.   

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..…....