KIO 2368/22 POSTANOWIENIE dnia 22 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2368/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

22 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Ewa Sikorska 

Protokolant:         

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  w  dniu  2

2  września  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Clean  Partner  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  CTG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Legnicy,  4  OP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Legnicy 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  24  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Giżycku 

przy  udziale  wykonawcy 

AWIMA  Spółka  jawna  B.  W.  w  Józefowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Clean  Partner 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  CTG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Legnicy,  4  OP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Legnicy kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 2368/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  24  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Giżycku  – 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o 

udz

ielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  kompleksowa  usługa 

utrzymania czystości na terenie administrowanym przez 24 WOG w latach 2022-2025. 

W  dniu 

12  września  2022  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  DGP  Clean  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie, 

CTG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Legnicy,  4  OP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Legnicy  (dalej:  odwołujący)  wnieśli  odwołanie,  wobec  niezgodnych  z 

przepisami  ustawy  P.z.p. 

czynności  zamawiającego  oraz  zaniechań  czynności,  do  których 

z

amawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  podjętych  w  wyżej  wymienionym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części 4 polegających na: 

1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez: AWIMA SP. JAWNA B. W. z 

siedzibą w Józefowie,  

2)  uznaniu  za  skuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji 

znajdujących  się  w  wyjaśnieniach  ceny  oferty  tegoż  wykonawcy  zawarte  w  treści 

dokumentów  oznaczonych  przez  tegoż  wykonawcę  jako  załączniki  2,3,4,5,6,7,9  do 

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie części 4, złożonych w odpowiedzi na 

wezwanie z art. 224 Pzp,  w konsekwencji uta

jnieniu wyjaśnień ceny oferty w szczególności 

informacji  zawartych  w  treści  załączników  2,3,4,5,6,7,9,  zaniechaniu  odtajnienia  informacji 

znajdujących  się  w  ww.  dokumentach,  zaniechaniu  udostępnienia  ww.  dokumentów 

o

dwołującemu, 

3)  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  co 

przejawiało  się  w  poprzez  (1)  utajnienia  informacji  i  dokumentów,  które  nie  zostały 

skutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  (2)  odmowie  odtajnienia  i 

udostępnienia  informacji  znajdujących  się  w  opisanych  powyżej  dokumentach,  (3) 

uniemożliwienie  odwołującemu  zapoznaniu  się  z  treścią  wyjaśnień  ceny  wykonawcy,  ich 

weryfikację oraz uniemożliwienie wniesienia środków ochrony prawnej wobec ewentualnych 

uchybień dostrzeżonych w treści wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie z art. 224 

ustawy P.z.p. 

(4) wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy w szczególności bez 

umożliwienia odwołującemu jej rzeczywistej weryfikacji,  

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  w  zakresie  części  4 

odwołujący zarzucili naruszenie:  

1)  art.  18  ust.  1,  ust.2  i  ust.  3  w  zw.  z  art.  74  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy  z  dnia  16 kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji ( t.j.  Dz.  U. z  2022 

poz. 1233 z późn.zm. dalej jako „ustawa o znk") w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy o znk w zw. z 

art. 16 w zw. z art. 17 w zw. z art. 239 ustawy P.z.p. poprzez: 

a) błędną ocenę i błędne uznanie skuteczności zastrzeżenia przez Wykonawcę jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa całości informacji znajdujących się w dokumentach oznaczonych 

przez  Wykonawcę  jako  załączniki  2,3,4,5,6,7,9  do  wyjaśnień  złożonych  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z art. 224 ustawy P.z.p. 

(w szczególności takich jak szczegółowa kalkulacja ceny i 

wszystkich jej składowych, zestawienie porównawcze kosztów) polegającą w szczególności 

na  przyjęciu,  że  całość  treści  ww.  dokumentów  (wszystkie  informacje  zawarte  ww. 

dokumentach)  podlega  utajnieniu,  że  wykonawca  prawidłowo  oznaczył  informacje  jako 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  Wykonawca  prawidłowo  wykazał,  iż  informacje 

zawarte w ww. dokumentach spełniają przesłanki z art. 11 ustawy o znk,, w konsekwencji:  

b

)  zaniechanie  uznania  za  bezskuteczne  dokonanego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, 

c) zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) informacji zawartych w ww. dokumentach, 

d)  zaniechanie  udostępnienia  odwołującemu  informacji  znajdujących  się  w  ww. 

dokumentac

h mimo, iż:  

(1)  dokonane  zastrzeżenie  jest  bezpodstawne  (2)  Wykonawca  nieprawidłowo 

oznaczył  informacje  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  informacje  te  z  uwagi  na 

ich  treść  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (nie  spełniają  przesłanek  z  art.  11  ust  2 

ustawy  o  znk  ,  nie  przedstawiają  wartości  gospodarczej,  są  jednorazowe  z  uwagi  na 

możliwości  ich  wykorzystania  wyłączenie  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  a  ich  ujawnienie  nie  może  narazić  Wykonawcy  na  szkodę  (3)  Wykonawca  nie 

wy

kazał,  że  zastrzegane  przez  niego  informacje  mają  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w 

szczególności nie wykazania przesłanek opisanych w art. 11 znk, m.in. że są to informacje 

techniczne, organizacyjne, przedstawiają wartość gospodarczą, (4) Wykonawca nie dokonał 

skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (3)  wyłącznie  niektóre  informacje 

zwarte  w  ww.  dokumentach  mogły  ewentualnie  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  ustawy  znk  oraz  (4)  mimo  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  jako 

stanowiących  tajemnice  przedsiębiorstwa  jest  ogólne,  sztampowe  i  nie  odnosi  się 

szczegółowo  do  uzasadnienia  zastrzegania  konkretnych  informacji  znajdujących  się  w 

poszczególnych  załącznikach,  nie  identyfikuje  konkretnych  informacji  z  uzasadnieniem 

konieczn

ości każdorazowego wykazania wobec każdej z informacji przesłanek z art. 11 ust. 

2 ustawy o znk, nie odnosi się do specyfiki zastrzeganych informacji. 

Konsekwencją  zaś  powyższych  działań  jest  brak  możliwości  weryfikacji  czy  oferta 

Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, jest zgodna z warunkami zamówienia, nie zawiera 

błędu  w  obliczeniu  ceny,  jej  złożenie  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  w 

konsekwencji postawienie stosownych zarzutów w odwołaniu. 

Ponadto  powyższe  doprowadziło  do  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców co przejawiało się poprzez utajnienie informacji i dokumentów, (1) nie stanowią 

tajemnicy przedsiębiorstwa (2) co do których nie wykazana przesłanek z art. 11 ust 2 ustawy 

znk, (3)  które nie zostały  skutecznie zastrzeżone jako  tajemnica  przedsiębiorstwa;  ponadto 

sama  decyzja  od  odmowie  udostępnienia  nie  zawierała  żadnego  uzasadnienia,  odmowę 

o

dwołujący wywodzi z faktu nieudostępnienia ww. Informacji zawartych w ww. dokumentach, 

nie są mu jednak znane motywy takiego postępowania zamawiającego. (3) 

Wskazując na powyższe zarzuty w zakresie części 4 odwołujący wnieśli o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości, 

2)  nakazanie  z

amawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę,  

3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, a w tym: 

− uznania za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji 

znajdujących  się  w  wyjaśnieniach  ceny,  zawartych  w  dokumentach  oznaczonych  przez 

Wykonawcę  jako  załączniki  nr  2,3,4,5,6,7,9  do  wyjaśnień  złożonych  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z art. 224 ustawy P.z.p., 

−  dokonania  czynności  polegającej  na  odtajnieniu  (ujawnieniu)  całości  lub  w 

odpowiedniej części informacji zawartych w wyjaśnieniach ceny, zawartych w dokumentach 

oznaczonych  przez  Wykonawcę  jako  załączniki  nr  2,3,4,5,6,7,9  do  wyjaśnień  złożonych  w 

odpowiedzi na wezwanie z art. 224 ustawy P.z.p., 

− udostępnienie odwołującemu powyższych dokumentów i informacji. 

Ponadto 

wnieśli o: 

1)  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  zamawiającego,  w  tym 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa prawnego przed 

Krajo

wą Izbą Odwoławczą. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

AWIMA Spółka jawna B. W. w Józefowie (dalej: przystępujący). 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 września 2022 roku zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  dniu  22  września  2022  roku  przystępujący  oświadczył,  że  nie 

wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutów odwołania, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 

2  ustawy  P.z.p.    Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  j

eżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym 

w odwołaniu. 

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  w 

odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

po 

stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego 

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty postępowania odwoławczego znosi 

się wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..