KIO 2370/22 WYROK dnia 26 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2370/22 

WYROK 

z dnia 

26 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

26  września  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesion

ego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  12 września 2022 roku przez 

wykonawcę  Certes  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą w Warszawie 

(Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego 

dzia

ła Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

w  składzie:  (1)  Instytut  ADN  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  (2)  K.K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Tyflokom  K.K.  z  siedzibą  w  Radomiu,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Certes  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

a. 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Certes  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

zasądza  od  Odwołującego  -  Certes  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego – Skarbu Państwa, w imieniu którego 

działa  Ministerstwo  Sprawiedliwości  z  siedzibą  w  Warszawie  -  kwotę  3  240  zł  00  gr 

(słownie: trzech tysięcy dwustu czterdziestu złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2370/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego działa Ministerstwo Sprawiedliwości  

z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod 

nazwą:  <<Usługa  przeprowadzenia  szkoleń  na  potrzeby  realizacji  projektu  „Zapewnienie 

dostępu  do  wymiaru  sprawiedliwości  dla  osób  z  niepełnosprawnościami”>>.  Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 27 lipca 2022 roku, 

pod numerem: Dz.U. 2022/S 143-409529. 

Dnia 

12 września 2022 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art. 

513  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  505  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze zm.,  dalej  zwaną:  „ustawą  PZP”) 

odwołanie w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Certes Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).  

O

dwołanie złożono od:  

niezgodnej z przepisami PZP czynności Zamawiającego, polegającej na prowadzeniu 

p

ostępowania  poprzez  wadliwe  działanie  platformy  do  składania  ofert  w  dniu  31  sierpnia 

2022 r., uniemożliwiające złożenie oferty w terminie zakreślonym w treści SWZ i Ogłoszeniu, 

co uniemożliwiło złożenie oferty  przez Odwołującego,  co  jest  niezgodne  z  postanowieniami 

PZP w zakresie składania ofert, które przewidują możliwość złożenia oferty w terminie i po 

terminie;  

zaniechania unieważnienia przez Zamawiającego postępowania, z uwagi na wadliwe 

działanie platformy do składania ofert.   

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  64  PZP  w  zw.  z  art.  67  PZP  w  zw.  z  art.  68  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)3)  PZP  

w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 10), 15) PZP w zw. z art. 111 k.c. w zw. z ust. 17.1 SWZ poprzez 

br

ak  możliwości  złożenia  przez  Odwołującego  oferty  przez  platformę  do  obsługi 

p

ostępowania  niezgodnie  z  postanowieniami  SWZ,  gdzie  przewidziano  termin  składania 

oferty  do  godziny  12:00,  a  zatem  możliwym  winno  być  złożenie  oferty  w  terminie  

do  12:00:59,  a  na

dto  uniemożliwienie  złożenia  faktycznie  i  technicznie  oferty  poprzez 

ustawienia  techniczne  danej  platformy  w  sposób  uniemożliwiający  składanie  ofert,  co  jest 

niezgodne z PZP, albowiem złożenie ofert winno być możliwe zarówno w terminie, jak i po 

terminie, 

co  zaś  za  na  skutek  ograniczenia  możliwości  złożenia  oferty  po  12:00:00 

skutkowało  niezgodnością  z  PZP,  w  tym  z  możliwością  realizacji  i  oceny,  czy  rzeczywiście 

oferta jest złożona  po terminie ze  wszystkimi  tego konsekwencjami  czy też nie  –  platforma 

do  ob

sługi  postępowania  do  udzielenia  zamówienia  publicznego  nie  może  automatycznie  

i  technicznie  uniemożliwiać  złożenia  ofert,  niezależnie  od  terminu,  albowiem  stanowi  to 

naruszenie przepisów  PZP,  w  tym tych  przykładowo ewentualnie związanych  ze  złożeniem 

ofe

rty  po  terminie,  co  jest  oceną  zamawiających  i  właściwych  organów,  a  nie  techniczną 

oceną danej platformy do obsługi postępowania do udzielenia zamówienia;  

art.  255  pkt  6)  PZP  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji 

opisanej w zarzucie z pkt 1).  

Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania w całości;  

unieważnienie postępowania. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  

z  31  sierpnia  2022  r.,  kiedy  to  upływał  termin  na  złożenie  ofert,  a  tym  samym  Odwołujący 

zadośćuczynił wymogom formalnym. Odwołujący w dniu 31 sierpnia 2022 r. próbował złożyć 

ofertę,  a  system  do  prowadzenia  postępowania  mu  to  uniemożliwił.  Wobec  tego  termin 

należy  liczyć  od  uniemożliwienia  złożenia  oferty  Odwołującemu.  Kopia  odwołania  została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na 

rachunek UZP.  

Odwołujący  wskazał,  że  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  platforma 

zakupowa poprzez niezgodne z SWZ oraz PZP działanie uniemożliwiła złożenie oferty przez 

Odwołującego.  Brak  zaś  możliwości  złożenia  oferty  z  przyczyn  wynikających  z  działania 

narzędzia informatycznego, za pomocą którego prowadzone jest postępowanie, może mieć 

wpływ  na  wynik  tego  postępowania,  ponieważ  zostaje  ograniczona  uczciwa  konkurencja,  

a  ponadto  istnieje  możliwość,  że  wykonawca,  któremu  system  uniemożliwił  złożenie  oferty, 

mógłby złożyć ofertę, która mogłaby się okazać najkorzystniejsza.   

W  uzasadnieniu  zarzutów  podniesiono,  że  zgodnie  z  zapisami  SWZ  ostateczny 

termin 

składania ofert ustalono na 31 sierpnia 2022 r. godz. 12:00.  

Odwołujący w dniu 31 sierpnia 2022 r. wgrał na platformę obsługującą postępowanie 

dokumenty ofert. Z informacji do 

załączonego do odwołania z platformy dokumentu wynika, 

że dokumenty wgrano 31 sierpnia 2022 r. o godz. 11:59:52.   

Odwołujący  następnie  chciał  „kliknąć”  ikonkę  do  złożenia  oferty,  ale  uniemożliwiono 

mu  możliwość  wysłania  ofert  z  uwagi  na  przekroczenie  czasu  31  sierpnia  2022  r.  godz. 

12:00:00. Odwołujący próbował kliknąć ikonkę związaną z wysyłką oferty 31 sierpnia 2022 r. 

o  godz.  12:00:37.    Platforma  jednak  niezgodnie  z  przepisami  PZP  uniemożliwiła  wysłanie 

oferty. Odwołujący zgłosił się ten problem do helpdesku platformy, skąd pozyskał informację, 

że oferty należało składać do 31 sierpnia 2022 r. do godz. 12:00:00, mimo że nie wynikało do 

z dokumentacji zamówienia (załączono mail od helpdesk platformy). 

Odwołujący  podniósł  też,  że  w  dzień  składania  ofert  powiadomił  Zamawiającego  

o 

zaistniałej sytuacji.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  określił  terminu  składania  ofert  

w dokumentacji zamówienia na 31 sierpnia 2022 r. godz. 12:00:00, a na 31 sierpnia 2022 r. 

godz.  12:00,  a  zatem  mając  na  uwadze  m.in.  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z  11.06.2014  r.  (sygn.  akt  KIO  1074/14), 

w  którym  KIO  wskazała,  że  „Zgodnie  z  §  13 

specyfikacji  ogłoszonej  przez  zamawiającego  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu 

należało  składać  w  pok.  310  Urzędu  Miasta,  (…)  w  terminie  do  20.05.2014 r.  godz.  11:30. 

(…)  w  obowiązujących  przepisach  brak  jest  przepisów  normujących  sposób  postępowania  

z  tak  określonym  co  do  minut  terminów,  a  w  tym  terminów  składania  ofert.  Dlatego 

analogicznie  do  art.  111  §  1  k.c.,  który  brzmi  »Termin  oznaczony  w  dniach  kończy  się  

z  upływem  ostatniego  dnia«  należy  przyjąć,  że  termin  oznaczony  w  minutach  kończy  się  

z upływem ostatniej minuty. Ostatnia minuta godziny 11:30 kończy się o 11:30 i 59 sekund. 

Dlatego  termin  wniesienia  ofert  kończył  się,  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  prawie  

1 minutę później niż wskazuje na to obecnie zamawiający.”  

Odwołujący  podkreśla,  że  w  SWZ  (17.1  oraz  ogłoszeniu)  termin  składania  ofert 

upływał  31  sierpnia  2022  r.  o  godz.  12:00.  (wyjaśnienia  z  19  sierpnia  2022  r.).  Nigdzie  

w dokumentacji zamówienia nie było określenia, że termin składania ofert upływa o 12:00:00.  

Odwołujący  wskazał,  że  platforma  od  obsługi  danego  postępowania  do  udzielenia 

zamówienia publicznego nie może uniemożliwiać złożenia oferty z uwagi na upływ terminu. 

O

cenę,  czy  oferta  jest  w  terminie  czy  też  należy  do  Zamawiającego,  który  stosuje 

odpowiednie  środki  w  takiej  sytuacji,  a  samodzielne  ustalenie  przez  platformę  zakupową, 

niezgodne z SWZ niemożliwości złożenia ofert złożonych w okresie od 12:00:00 – 12:00:59 

stanowi  naruszenie  intencje  Zamawiającego,  który  jest  gospodarzem  postępowania. 

Platforma w zasadzie uniemożliwiła również zajęcie stanowiska przez Zamawiającego, a to 

one w świetle m.in. art. 226 PZP byłby jedynie uprawniony do odrzucenia oferty złożonej po 

terminie.  

Przepisy  PZP  ani  też  przepisy  wykonawcze  nie  uprawniają  cedowania  obowiązków 

zamawiających  na  system  informatyczny,  a  taka  sytuacja,  poprzez  uniemożliwianie 

składania ofert po 12:00:00 ma miejsce w sprawie.   

Zgodnie z wcześniej przywołanym orzeczeniem „Termin oznaczony w dniach kończy 

się z upływem ostatniego dnia. Dlatego Zamawiający powinien przyjąć, że termin oznaczony 

w minutach kończy się z upływem ostatniej minuty, czyli o 11:30:59. Skład orzekający Izby 

także  stwierdza,  że  niedokładności  w  specyfikacji  zamawiający  nie  może  interpretować  na 

niekorzy

ść  wykonawców,  co  jest  od  dawna  przyjęte  w  orzecznictwie  Izby.”  (Wyrok  KIO  

z 11.06.2014 r., KIO 1074/14, LEX nr 1495643.)  

Odwołujący  wskazał  także  na  stanowisko  z  doktryny  „Dla  przykładu,  jeżeli 

zamawiający  jako  termin  składania  ofert  wyznaczył  godzinę  11:30,  to  ostatnia minuta  tejże 

godziny  kończy  się  o  11:30  i  59  sekund,  nie  zaś  jak  można  byłoby  sądzić  o  11:30:00. 

Powyższe  z  kolei  może  mieć  szczególnie  istotne  znaczenie  w  sytuacji,  kiedy  wykonawcy 

wyczekują do ostatniej chwili z czynnością techniczną, jaką jest rejestrowanie ich ofert przez 

zamawiającego.  W  praktyce  tak  właśnie  dzieje  się  najczęściej.”  (Radosław  Pruszowski, 

ZPDORADCA 2015, Nr 9, Termin wniesienia ofert kończy się później)  

Jedną  z  cech  systemu  teleinformatycznego,  jaki  zamawiający  powinien  zapewnić  

w ramach wskazanych środków komunikacji elektronicznej jest zgodność z postanowieniami 

SWZ  i  Ogłoszenia  (dokumentami  zamówienia).  Samo  działanie  systemu  nie  może  być 

niezgodne  z  przepisami  PZP,  a  taka  niezgodność  zachodzi  wtedy,  jeśli  platforma 

uniemożliwiła  zastosowanie  istniejących  przepisów  PZP  lub  innych  ustaw.  Przykładowo 

kiedy  system  uniemożliwia  złożenie  oferty,  co  nie  jest  działaniem  zgodnym  z  PZP.  Żaden 

system nie może ze względu na termin składania ofert uniemożliwiać złożenie oferty.  

Odwołujący zauważył zatem, że poprzez błędne ustawienia platformy nie mógł złożyć 

oferty,  a  brak  możliwości  złożenia  oferty  z  przyczyn  wynikających  z  działania  narzędzia 

informatycznego,  za  pomocą  którego  prowadzone jest  postępowanie, może mieć wpływ  na 

wynik  tego  postępowania,  ponieważ  zostaje  ograniczona  uczciwa  konkurencja,  a  ponadto 

istnieje  możliwość,  że  wykonawca,  któremu  system  uniemożliwił  złożenia  oferty,  mógłby 

złożyć ofertę,  która  mogłaby  się okazać najkorzystniejsza.  Tym  samym w  takiej sytuacji  co 

do zasady zachodzi konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) 

PZP.  

Odwołujący zaznaczył, że „Obowiązkiem zamawiającego jest zapewnienie możliwości 

złożenia ofert wszystkim zainteresowanym wykonawcom, co jest realizacją zasady z art. 16 

p.z.p.,  tj.  przygotowaniem  i  przeprowadzeniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. 

Odnosi  się  to  również  do  zapewnienia  odpowiednich  narzędzi  i  rozwiązań  technicznych  

w  taki  sposób,  żeby  każdy  zainteresowany  mógł  w  postępowaniu  złożyć  ofertę  w  każdym 

czasie  przewidzianym  w  SWZ  na  jej  złożenie.  Zamawiający  odpowiada  za  problemy 

techniczne  w  infrastrukturze  informatycznej  podmiotów  trzecich,  którymi  się  posługuje  -  jak 

za  własne.  W  sytuacji,  gdy  narzędzie  udostępnione  przez  zamawiającego  jest  wadliwe  

i  uniemożliwia  uczestnictwo  w  postępowaniu  jednemu  z  wykonawców,  dalsze  jego 

kontynuowanie  stałoby  w  sprzeczności  z  zasadami  wskazanymi  w  art.  16  p.z.p.  (…)  Przy 

cz

ym,  uniemożliwienie  wykonawcy  złożenia  oferty  nie  musi  być  okolicznością  zależną  od 

zamawiającego albo działaniem celowym, może wynikać właśnie z powodów technicznych, 

np. awarii platformy, błędów oprogramowania, zbyt dużej liczby uczestników korzystających 

z  platformy  elektronicznej,  istotny  jest  tu  efekt  w  postaci  braku  możliwości  złożenia  oferty.” 

(Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  lipca  2021  r.  KIO  1760/21)  Uzupełniająco 

przywołano  wyrok  w  sprawie  KIO  2603/19  „To  gospodarz  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  nie  operator  platformy,  odpowiada  za  prawidłowy  w  świetle 

przepisów  p.z.p.  przebieg  postępowania.  Tym  samym,  jeśli  w  wyniku  przeprowadzonych 

czynności  wyjaśniających  okaże  się,  iż  brak  możliwości  złożenia  oferty  spowodowany  był 

problemami  technicznymi  w  infrastrukturze  informatycznej  zamawiającego,  zamawiający 

zobowiązany  jest  do  rozważenia  zaistnienia  przesłanek  unieważnienia  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.”.  

Na 

skutek  uniemożliwienia  Odwołującemu  złożenia  oferty  z  przyczyn  technicznych, 

za  które  ponosi  odpowiedzialność  Zamawiający,  Odwołujący  poniósł  szkodę  poprzez 

pozbawienie go możliwości pozyskania zamówienia. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w świetle 

prawa  europ

ejskiego  przez  "dane  zamówienie"  nie  należy  rozumieć  dane  postępowania,  

w  którym  następuje  wniesienie  środka  ochrony  prawnej,  lecz  dany  przedmiot  zamówienia 

niezależnie od tego, w którym postępowaniu jest zamawiany. Asumpt do takiego rozumienia 

omawianej 

przesłanki materialnoprawnej środka odwoławczego daje orzecznictwo Trybunału 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyrok z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C131/16 Archus - 

Gama).  C

elem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zawarcie  umowy 

pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą wybranym zgodnie z przepisami ustawy, tj. umowy, 

której  nie  można  skutecznie  unieważnić  z  powodu  wad  prawnych  postępowania 

poprzedzającego jej zawarcie.  

Skoro  z  powodu  wad  działania  platformy  zakupowej  wykorzystywanej  przez 

Za

mawiającego,  postępowanie  obarczone jest  wadą,  wykonawca,  który  z  tego  powodu  nie 

mógł  złożyć  oferty  w  postępowaniu  może  mieć  i  ma  interes  w  tym,  aby  dążyć  do 

unieważnienia  postępowania  obarczonego,  w  jego  ocenie,  wadą,  która  uniemożliwia 

zawarcie  ważnej  umowy,  aby  zapewnić  sobie  możliwość  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącym  tego  samego  zamówienia  publicznego  (rozumianego  jako  ten  sam  przedmiot 

zamówienia), ale nieobarczonego wadą (tak KIO w wyroku z dnia 20 lipca 2020 r., sygn. akt 

KIO 1540/20).  

W wyniku un

iemożliwienia Odwołującemu złożenia oferty naruszono zasady naczelne 

PZP  dotyczące  konieczności  zapewnienia  równego  traktowania  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji. Nie można skutecznie twierdzić, że wynik postępowania jest prawidłowy, skoro 

jest ono obarczo

ne najpoważniejszą wadą jaka może wystąpić w postępowaniu - naruszenia 

zasad  generalnych  w  postaci  równego  dostępu  wykonawców  do  zamówienia.  Naruszenie 

zasady  tej  w  p

ostępowaniu  stanowi  wadę  niemożliwą  do  usunięcia  (brak  możliwości 

naprawienia  błędu  zamawiającego  przy  użyciu  instrumentów  PZP,  w  które  wyposażył  go 

ustawodawca).  Po  terminie  na  składanie  ofert  nie  ma  możliwości  konwalidowania  wady 

postępowania, więc uniemożliwienie złożenia oferty Odwołującemu wywołuje nieodwracalny 

skutek.  Na  obecnym  etapie  p

ostępowanie  nie  może  wrócić  na  prawidłowy  tor  i  żadne 

przewidziane przez ustawę czynności nie mogą doprowadzić do sanacji czynności składania 

ofert, która jest niepowtarzalna.  

Reasumując Odwołujący zauważył, że platforma, o której mowa w art. 64 i n. PZP nie 

może  uniemożliwiać  złożenia  ofert  w  jakikolwiek  sposób  i  z  jakiegokolwiek  powodu,  który  

w  świetle  PZP  należy  do  oceny  Zamawiającego.  Platforma  nie  może  sobie  uzurpować 

kompetencji innego podmiotu, nawet jeśli za jej działanie ostatecznie i tak odpowiedzialność 

ponosi Z

amawiający.  

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił jak w petitum.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  chciał  złożyć  ofertę  

w  postępowaniu  i  był  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Uniemożliwienie  złożenia 

oferty,  kiedy  jeszcze  według  Wykonawcy  nie  upłynął  termin  składania  ofert,  przez 

potencjalnie wadliwy  sposób działania platformy,  z której  korzysta  Zamawiający prowadząc 

postępowanie  godzi  w  interesy  ekonomiczne  Odwołującego  i  naraża  go  na  szkodę  

w  postaci  utraty 

zamówienia  i  możliwości  osiągnięcia  zysku  z  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum 

w składzie: (1) Instytut ADN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  (2)  K.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Tyflokom K.K. 

z siedzibą w Radomiu. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.  

Przystępujący  wnosił  o  odrzucenia  odwołania  z  uwagi  na  to,  że  Odwołujący  nie ma 

statusu  wykonawcy  w  postępowaniu  –  nie  został  ujawniony  w  informacji  z  otwarcia  ofert  

z  dnia  1.09.2022  r.  W  ocenie  Przystępującego,  odwołanie  powinno  zostać  odrzucone  na 

podstawie art. 528 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na złożenie go przez podmiot nieuprawniony. 

Ewentualnie Przystępujący żądał oddalenia odwołania z uwagi na brak zaistnienia w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  naruszenia  przepisów  ustawy,  które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

Przystępujący  wskazał,  iż  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  składania  środków 

ochrony prawnej, w tym odwołania, wskazany został w art. 505 ustawy Pzp. Zgodnie z tym 

przepisem  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  przypadku  środka ochrony  prawnej 

wnoszonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia podstawowe znaczenie - dla 

dokonania oceny, czy środek ochrony prawnej został wniesiony przez podmiot uprawniony - 

ma kategoria  wykonawcy.  Podmiotem  uprawnionym  do  wniesienia środka ochrony  prawnej 

jest  podmiot  posiadający  status  wykonawcy.  Kategoria  "innych  osób",  o  której  mowa  

w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  obejmuje  - 

jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  -  potencjalnych 

wykonawców,  którzy  kwestionują  prawidłowość  zastosowania  trybów  niekonkurencyjnych 

przez zamawiającego (przykładowo w wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 maja 

2012  r.,  sygn.  akt  XII  Ga  92/12).  Pojęcie  "wykonawcy"  zostało  przez  ustawodawcę 

zdef

iniowane  w  art.  7  pkt  30  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  pod  pojęciem 

"wykonawcy" należy rozumieć  osobę fizyczną,  osobę prawną  albo jednostkę organizacyjną 

nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych 

lub  obiekt

u  budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega  się  

o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Przytoczona  definicja  legalna  pojęcia  "wykonawcy"  odwołuje  się  do 

poszczególnych etapów postępowania o udzielenie zamówienia, przy czym krąg podmiotów 

mogących  posiadać  status  wykonawcy  ulega  zawężeniu  w  miarę  przechodzenia  do 

kolejnego  etapu.  W  przypadku  etapu  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  który  ma  miejsce  po  upływie  terminu  składania  ofert  (do  zawarcia 

umowy),  status  wykonawcy  może  posiadać  wyłącznie  podmiot,  który  złożył  ofertę  

w  postępowaniu.  Złożenie  odwołania  przez  podmiot  nieposiadający  statusu  wykonawcy 

oznacza  złożenie  odwołania  przez  podmiot  do  tego  nieuprawniony,  co  stanowi  podstawę 

odrzucenia  tego  środka  ochrony  prawnej  wskazaną  przez  ustawodawcę  w  art.  528  pkt  2 

ustawy Pzp. Powyższe stanowisko było wielokrotnie prezentowane w orzecznictwie Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (np.  postanowienie  z  dnia  29  grudnia  2017  r.  sygn.  akt  KIO  2701/17). 

O

dwołujący nie złożył skutecznie oferty, nie posiada on więc statusu wykonawcy. Istotne jest 

również,  że  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  w  trybie  art.  226  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  na 

którą to czynność wykonawca mógłby wnieść odwołanie. W konsekwencji złożone odwołanie 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp  jako  złożone  przez  podmiot 

nieuprawniony. 

Przystępujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  odrzuceniu  i  oddaleniu  odwołania,  

z uwagi na to, iż żądania odwołania zmierzają do pozbawienia Przystępującego możliwości 

udzielenia mu zamówienia poprzez żądanie unieważnienia postępowania. 

Zamawiający na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  na 

nośniku  elektronicznym  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadził  postępowanie  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej,  co  dotyczyło  również  składania  ofert.  Postępowanie 

prowadzono  na  platformie  znajdującej  się  pod  adresem

https://ezamowienia.ms.gov.pl/czs

(wskazany  w  pkt  14.4  SWZ).  SWZ  zosta

ła  udostępniona  na  stronie  internetowej  pod 

adresem https://ezamowienia.ms.gov.pl/ od dnia 27.07.2022 r. Termin sk

ładania ofert upłynął 

w  dniu  31.08.2022  r.  o  godz.  12.00.  Otwarcie  ofert  nast

ąpiło  w  dniu  31.08.2022  r.  o  godz. 

. Z protokołu ZP -1 wynika, że oferty złożyło dwóch wykonawców, w tym Przystępujący.  

W Rozdziale 13. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT ORAZ WYMAGANIA 

FORMALNE  DOTYCZĄCE  SKŁADANYCH  DOKUMENTÓW  LUB  OŚWIADCZEŃ  SWZ 

Zamawiający podał, że: 

„13.1.  Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. 

Ofertę  należy  złożyć  w  języku  polskim,  sporządzoną  pod  rygorem  nieważności,  

w postaci elektronicznej i opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Treść oferty 

musi być zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ. 

Oferta  musi  być  podpisana  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  osoby 

upoważnione  do  składania  oświadczeń  woli  w  imieniu  Wykonawcy.  Po  prawidłowym 

przekazaniu  p

lików  oferty  wyświetlana  jest  informacja  o  pozytywnym  przyjęciu  oferty  przez 

System, o którym mowa w pkt. 14.2. 

W  celu  złożenia  oferty  przedstawiciel  Wykonawcy  zobowiązany  jest  założyć  

w  Systemie  profil  Wykonawcy,  tworząc  jednocześnie  pierwsze  konto  użytkownika 

Wykonawcy.  Ten  użytkownik  Wykonawcy  pełni  rolę  administratora kont  użytkowników  tego 

Wykonawcy. Celem założenia konta i złożenia oferty Wykonawca rejestruje się w Systemie 

klikając  przycisk  „Załóż  konto”.  Instrukcja  tworzenia  profilu  Wykonawcy,  kont  Użytkownika 

Wykonawcy oraz złożenia oferty dostępna jest w Systemie w zakładce E-learning. 

Konto Wykonawcy tworzone jest tylko raz, w kolejnych postępowaniach Wykonawca 

wykorzystuje już istniejące konto. 

Po  wejściu  zalogowanego  Wykonawcy  w  konkretne  postępowanie  może  zostać 

dokonane złożenie oferty po wejściu w zakładkę „Oferty”. Następnie w zakładce „Załączniki” 

należy  załączyć  wymagane  załączniki  odpowiednio  podpisane  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentacji  odpowiednio  Wykonawcy, 

podmiotu,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  Wykonawca,  Wykonawcy  wspólnie 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  albo  podwykonawcy,  w  zakresie  dokumentów 

lub 

oświadczeń,  które  każdego  z  nich  dotyczą.  System  weryfikuje  załączone  pliki 

pod 

względem  antywirusowym  i  w  razie  wykrycia  złośliwego  oprogramowania  uniemożliwi 

wprowadzenie do Systemu takiego pliku, jednocześnie informując o tym Wykonawcę.  

Wykonawca  załączając  plik,  oznacza,  czy  jest  on  jawny  oraz  czy  zawiera  dane 

osobowe.  

W przypadku oznaczenia pliku jako niejawny Wykonawca zobowiązany jest dołączyć 

dokument z uzasadnieniem objęcia pliku tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W celu zminimalizowania ryzyka wycieku danych osobowych w przypadku załączenia 

przez  Wykonawcę  pliku  zawierającego  dane  osobowe  zalecane  jest  dołączenie  drugiego 

pliku zanonimizowanego (z zakrytymi danymi osobowymi). 

Zakończenie  składania  oferty  następuje  poprzez  wypełnienie  danych  w  zakładce 

„Szczegóły 

oferty” 

i 

kliknięcie 

przycisku 

„Podpisz”. 

Wykonawca 

otrzymuje 

raport/podsumowanie  wprowadzonych  danych,  który  może  zapisać  lub  wydrukować 

(zalecane),  a  następnie  wysyła  ofertę,  zatwierdzając  czynności  złożeniem  elektronicznego 

podpisu  kwalifikowanego  (jednego)  przez  uprawni

oną  osobę.  Po  zakończeniu  czynności 

wysłania  oferty  zalogowany  Wykonawca  będzie  miał  możliwość  pobrania  potwierdzenia 

wysłania  oferty  zawierającej  numer  oferty  (przyznany  losowo).  Potwierdzenie  nie  zawiera 

danych wrażliwych, które Wykonawca wprowadza w zakładce „Szczegóły oferty”. 

13.11.  Zgodnie  z  art.  64  Ustawy  System  jest  kompatybilny  ze  wszystkimi  podpisami 

elektronicznymi.  Do  przesłania  dokumentów  niezbędne  jest  posiadanie  kwalifikowanego 

podpisu  elektronicznego  w  celu  potwierdzenia  czynności  złożenia  oferty.  Szczegółowe 

informacje  o  sposobie  pozyskania  usługi  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  oraz 

warunkach jej użycia można znaleźć na stronach internetowych kwalifikowanych dostawców 

usług  zaufania,  których  lista  znajduje  się  pod  adresem  strony  internetowej: 

http://www.nccert.pl/kontakt.htm. 

Zalecenie i rekomendacja Zamawiającego:  

W zależności od formatu kwalifikowanego podpisu (PAdES, XAdES) i jego typu (zewnętrzny, 

wewnętrzny)  Wykonawca  dołącza  do  Systemu  uprzednio  podpisane  dokumenty  wraz 

z wyge

nerowanym  plikiem  podpisu  (typ  zewnętrzny)  lub  dokument  z  wszytym  podpisem  

(typ wewnętrzny): 

dokumenty w formacie „pdf” należy podpisywać  formatem PAdES; 

Zamawiający  dopuszcza  podpisanie  dokumentów  w  formacie  innym  niż  „pdf”,  wtedy 

zalecane jest użycie formatu XAdES. 

Ofertę  należy  sporządzić  zgodnie  ze  wzorem  Formularza  „Oferta”  i  „”Formularza 

cenowego”  stanowiących  załączniki  do  SWZ.  W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  treścią  

w elektronicznym, ustandaryzowanym formularzu oferty i formularzu cenow

ym wypełnianym 

przez  Wykonawcę  w  Systemie  podczas  składania  oferty,  a  treścią  Formularza  „Oferta”  

i  formularza  cenowego  sporządzonego  według  wzoru  z  SWZ  i  załączonego  do  oferty,  za 

obowiązujący przyjmuje się treść Formularza „Oferta” i formularza cenowego sporządzonego 

według wzoru z SWZ podpisanego prawidłowego, zgodnie z reprezentacją. Ofertę stanowią: 

Formularz  „Oferta”,  „Formularz  cenowy”,  „Wykaz  osób”  w  zakresie  informacji  jakie 

Wykonawca wykazuje na potrzeby uzyskania punktur w kryteriach oceny ofert. 

(…)”.  

W pkt 14.10 

SWZ Zamawiający wskazał, że „Wymagania techniczne i organizacyjne 

wysyłania  i  odbierania  dokumentów  elektronicznych  i  informacji  przekazywanych  przy  ich 

użyciu  zostały  opisane  w  Regulaminie  korzystania  z  usług  Systemu  (Regulamin  Portalu  

e-

Usług)  dostępnym  z  poziomu  modułu  E-learning  dla  wszystkich  użytkowników  Systemu 

oraz podczas rejestracji konta Wykonawcy dla Wykonawców”. 

W  punkcie  14.20.  Informacje  na  temat  kodowania  i  czasu  odbioru  danych  SWZ 

podano, że: 

•  Oferta/wniosek  złożony/a  przez  Wykonawcę  na  Portalu,  nie  jest  widoczny/a  dla 

Zamawiającego,  ponieważ  widnieje  w  Systemie  jako  zaszyfrowany/a.  Możliwość 

otwarcia  oferty/wniosku  dostępna  jest  dopiero  po  odszyfrowaniu  przez 

Zamawiającego po upływie terminu składania ofert.  

•  Oznaczenie  czasu  odbioru  danych  przez  Portal  stanowi  przypiętą  do  dokumentu 

elektronicznego  datę  oraz  dokładny  czas  (hh:mm:ss),  znajdującą  się  na 

potwierdzeniu złożenia oferty/wniosku. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało 

oddal

eniu w całości.  

Do  rozstrzygnięcia  sporu  w  ocenie  Izby  konieczne  jest  skorzystanie  z  wykładni 

literalnej  w  odniesieniu  do  problemu 

jak  należy  odczytać  wyznaczony  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego termin składania ofert w ujęciu godzinowym. Nie ulega 

wątpliwości,  że  termin  ten  został  wyznaczony  w  SWZ  jako  godzina  12.00,  a  więc  jako 

określony moment na osi czasu. Nie był to żaden odcinek czasowy, ale jasno sprecyzowany 

punkt  podany  w  powszechnie  używanych  jednostkach  określenia  czasu.  Zdaniem  składu 

orzekającego  Izby  sformułowanie  SWZ  było  klarowne,  jednoznaczne  i  nie  wymagało 

głębszej  refleksji  ani  ze  strony  zainteresowanych  Wykonawców,  ani  ze  strony  Izby. 

Sformułowanie  to  oznaczało,  że  z  wybiciem  godziny  12.00  upływa  moment  umożliwiający 

złożenie oferty.  

W ocenie Izby prezentowany przez Odwołującego pogląd, że pełna godzina koczy się 

z upływem 59 sekund w pierwszej minucie od jej wybicia nie zasługiwał na podzielenie. Izba 

uważa,  że  po  wybiciu  pełnej  godziny  biegną  sekundy  pierwszej  minuty  następnej  godziny  

i  po  60  sekundach  ta  pierwsza  min

uta  się  kończy,  a  nie  zaczyna.  Oznacza  to,  że  termin 

składania  ofert  w  przypadku  wyznaczenia  go  na  godzinę  12.00  upływał  w  momencie 

nastania  godziny  12.00.00,  a  nie  jak  zdaje  się  sugerować  w  odwołaniu  Odwołujący  

z  upływem  12.00.59.  Stanowisko  to  Izba  opiera  na  zasadach  logiki  i  doświadczenia 

życiowego.  

Izba  w  pełni  podziela  i  przyjmuje  za  swoje  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  

z  dnia  20  stycznia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3455/20

,  który  zapadł  w  przedmiotowo  tożsamej 

sprawie. 

Podane  tam  przykłady  upływu  określonych  terminów  trafnie  obrazują  istotę 

zagadnienia. Kolejny przykładem może być rozpoczęcie nowego roku kalendarzowego, który 

zaczyna  się  w  momencie  nastania  godziny  00.00.00,  a  nie  godziny  00.00.59,  a  także 

przykłady podane przez Przystępującego w złożonym piśmie procesowym. 

W  przywołanym  orzeczeniu  także  podkreślono,  że  nie  jest  uprawnione  stosowanie  

w  tym  przypadku  przepisów  art.  111-114  kodeksu  cywilnego  odnoszących  się  do  upływu 

terminu.  Te  bo

wiem  dotyczą  terminów  liczonych  w  latach,  miesiącach,  tygodniach  lub 

dniach,  czyli  termin

ów  rozumianych  jako  okres  czasu,  wycinek  czasowy  na  linii  czasu 

pomiędzy  punktem  początkowym  a  końcowym.  Natomiast  w  przypadku  wniesionego 

odwołania  sprawa  dotyczy  terminu  końcowego  okresu  na  złożenie  ofert,  czyli  terminu 

rozumianego  jako  punkt  na 

linii  czasu.  Do  takich  terminów  stosuje  się  art.  115  kodeksu 

cywilnego.  

Na  marginesie  tylko  Izba  pragnie  podkreślić,  że  Odwołujący  co  najmniej 

niefrasobliwie  podszedł  do  czynności  złożenia  oferty  w  postępowaniu.  Zwlekanie  

z wykonaniem tej czynności do ostatniej chwili, próba złożenia oferty praktycznie w ostatnim 

momencie pokazuje, że Odwołujący  nie działał do końca jako podmiot profesjonalny. Takie 

postępowanie w ocenie Izby nie charakteryzuje profesjonalisty, który aspiruje do możliwości 

zdobycia i należytego wykonania zamówienia publicznego. Wykonawca działający z rozwagą 

i  należytą  starannością  powinien  i  mógł  zakładać,  że  może  mieć  miejsce  tak  prozaiczna 

sytuacja  jak  dost

ępność  połączenia  umożlwiającego  transfer  danych,  czy  choćby  awaria 

systemu  lub  inna  okoliczność  losowa,  która  zaważyć  może  na  skutecznym  złożeniu  oferty. 

Nawet  gdyby  przyjąć  rozumowanie  Odwołującego  o  upływie  terminu  za  prawidłowe,  to 

Wykonawca  zostawił  sobie  de  facto  8  sekund  (!)  na  ostateczne  sformułowanie  oferty.  

W  tym  czasie  choćby  z  uwagi  na  wielkość  załączników  i  konieczność  przejścia  całej 

procedury  popisowej  złożenie  oferty  w  terminie  wydaje  się  Izbie  mało  prawdopodobne. 

Wziąć bowiem także należy, iż oferta musi „fizycznie” znaleźć się po stronie Zamawiającego 

w  wyznaczonym  terminie,  a  więc  wpłynąć  na  jego  serwer  przed  upływem  tego  terminu. 

Zauważyć  również  należy,  co  potwierdza  także  dowód  złożony  wraz  z  odpowiedzią  na 

odwołanie przez Zamawiającego w postaci logów systemowych próby złożenia oferty przez 

wykonawcę Certes Sp. z o.o., że Wykonawca dopiero o godzinie 11.55.56 zaczął dodawać 

licznie  wymagane  przez  Zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe,  a  próba  wysłania 

formularza  ofertowego  miała  miejsce  dopiero  o  12.00.05,  pobranie  pliku  oferty  do  podpisu 
nastąpiło  o  12:00:14,  a  dodanie  pliku  oferty  do  weryfikacji  poprawności  podpisu  nastąpiło  

o  12:00:48. 

Wszystkie  więc  istotne  dla  ważności  oferty  w  postępowaniu  Wykonawcy  miały 

już  miejsce  po  upływie  wyznaczonego  terminu.  Dodatkowo,  Operator  systemu  jasno 

zaakcentował również,  że w  dniu  składania ofert  nie doszło do  żadnej  awarii  systemu  i  nie 

były  zgłaszane  nieprawidłowości  w  jego  działaniu.  Celnie  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

zauważył  Zamawiający,  że  art.  355  §  2  dotyczący  zawodowej  staranności  wykonawcy 

wymaga  od  takich  podmiotów  podwyższonych  standardów  staranności,  którymi  w  ocenie 

Izby Odwołujący się nie wykazał.  

Na podzielenie nie zasługiwała również argumentacja odwołania dotyczący błędności 

dzi

ałania  platformy  i  zaniechań  z  tej  strony  samego  Zamawiającego.  Odwołujący  zdaje  się 

nie  zauważył  postanowień  SWZ  ujętych  chociażby  w  rozdziale  14.  Z  zapisów  tych  jasno 

wynikało,  że  wymagania  techniczne  i  organizacyjne  wysyłania  i  odbierania  dokumentów 

ele

ktronicznych i informacji przekazywanych przy ich użyciu zostały opisane w Regulaminie 

korzystania  z  usług  Systemu  (Regulamin  Portalu  e-Usług).  Wskazano,  że  moduł  jest 

dostępny z poziomu modułu E-learning dla wszystkich użytkowników systemu oraz podczas 

re

jestracji konta Wykonawcy dla Wykonawców. Tylko nawet pobieżne zapoznanie się z tym 

dokumentem  lub  choćby  prześledzenie  slajdów  prezentacji  udostępnionej  na  platformie, 

gdzie Zamawiający prowadził postępowanie jasno obrazowało sposób działania i oznaczenie 

przez system czasu. Co więcej, także w rozdziale 14 SWZ Zamawiający podał w jaki sposób 

system  na  platformie  podaje  oznaczenie  czasu  odbioru  danych 

i  znakuje  datę  oraz  czas  

w  następujących  jednostkach  hh:mm:ss.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  Regulaminy 

zamieszc

zone  na  platformie,  w  wyniku  odesłania  do  nich  w  SWZ  stały  się  jej  integralną 

częścią.  Taki  system  oznaczeń  czasowych  potwierdzała  również  Karta  postępowania 

dostępna  z  poziomu  Użytkownika,  od  razu  po  zaczytaniu  dokumentów  postępowania.  

To  obowiązkiem  Odwołującego  było  wnikliwe  i  szczegółowe  zapoznanie  się  z  tymi 

regulacjami, czego, jak pokazuje treść odwołania, Wykonawca nie uczynił. Trudno w ocenie 

Izby  czynić  zarzuty  Zamawiającemu  skoro  to  na  Wykonawcy  spoczywał  obowiązek 

zaznajomienia  się  z  dokumentami  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  

A  jeżeli  Odwołujący  widział  między  przywołanymi  dokumentami  jakieś  sprzeczności  lub 

niejasne  zapisy,  to  winien  był  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia okoliczności te kwestionować.  

Nie  można  zgodzić  się  z  poglądem,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  art.  64  

i  następne  ustawy  Pzp  dotyczące  działania  samej  platformy.  Zamawiający  w  SWZ  jasno 

opisał  z  jakich  narzędzi  i  na  jakich  zasadach  korzysta,  odwołał  się  do  dokumentów 

dostępnych  na  portalu.  Jak  słusznie  podkreślił  na  rozprawie  Zamawiający  Odwołujący  

w  żaden  sposób  nie  próbował  nawet  wykazać,  że  niespełniona  została  którakolwiek  

z  przesłanek  określających  działanie  narzędzi  informatycznych,  z  których  korzystać  mogą 

zamawiający.  

K

ońcowo  Izba  podkreśla,  że  wobec  poczynionych  ustaleń  faktycznych,  na 

uwzględnienie  nie  zasługiwał  także  zarzut  odnoszący  się  do  zaniechania  unieważnienia 

postępowania z uwagi na wadliwe działanie platformy do składania ofert. Zarzut ten należało 

uz

nać  za  bezprzedmiotowy.  W  postępowaniu  nie  doszło  do  ziszczenia  się  przesłanek 

warunkujących  unieważnienie  postępowania  określonych  w  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp.  Jak 

wykazał Zamawiający platforma działała prawidłowo a dokumenty postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  zawierały  braków  formalnych  i  nie  mogły  wprowadzać 

wykonawców w błąd.  

K

onkludując, z tych względów odwołanie w całości podlegało oddaleniu. 

W  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  odwołania 

wskazujące 

na 

naruszenia 

przez 

Zamawiającego 

przepisów 

wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 

2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………