KIO 237/22 POSTANOWIENIE dnia 15 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 237/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

P

rzewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 15 lutego 2022 roku w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

28  stycznia  2022  roku  przez  wykonaw

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  konsorcjum  w  składzie:  (1)  „IZAN  +”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  (2)  Naprzód  Service  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Uniwersytet  Marii  Curie-

Skłodowskiej z siedzibą w Lublinie 

postanawia: 

1.  Umarz

yć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 

gr 

(słownie:  trzynastu tysięcy  pięciuset złotych  zero  groszy) tytułem  zwrotu  90  %  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonaw

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  konsorcjum  w  składzie:  (1)  „IZAN  +”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  (2)  Naprzód  Service  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 237/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Uniwersytet  Marii  Curie-Skłodowskiej  z  siedzibą  w  Lublinie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o w

artości przekraczającej progi unijne pn. „Usługi kompleksowego sprzątania w budynkach 

Wydziału  Chemii  UMCS”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Suplemencie  do 

Dziennika  Urzędowego Unii  Europejskiej  w  dniu  18  października  2021  roku  pod  numerem: 

2021/S 202-527795. 

Dnia  28  stycznia  2022  roku  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na podstawie art. 

505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  roku,  poz.  1129  ze  zm.  -  zwanej  dalej  „Pzp.”) 

odwołanie złożyli  wykonawcy  wspólnie ubiegający  się o udzielenie zamówienia konsorcjum 

w  składzie  (1)  „IZAN  +”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

oraz (2) 

Naprzód Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej 

jako 

„Odwołujący”).  

O

dwołanie  wniesiono  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynność 

Zamawiającego w części nr 2 postępowania, tj.: 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy BERG24 sp. z o.o. oraz SMART24 

sp.  z  o.o.  (zwanych  dalej 

„Wykonawcą”),  która  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji;  

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy BERG24 sp. z o.o. oraz SMART24 

sp.  z  o.o.  (zwanych  da

lej  „Wykonawcą”),  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  jego  ofercie  

w stosunku do przed

miotu zamówienia;  

wyboru  oferty  wykonawcy  BERG24  sp.  z  o.o.  oraz  SMART24  sp.  z  o.o. 

(zwanych dalej „Wykonawcą”), jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  113  ustawy  o  podatku  od  tow

arów  i  usług  

(Dz.  U  .  2004  Nr  54  poz.  535  dalej  jako:  ustawa  VAT  )  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U  1993  Nr  47  poz.  211  dalej  jako:  u.z.n.k)  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BERG24  sp.  z  o.o.  oraz  SMART  24  sp.  z  o.o., 

złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu u.z.n.k polegających na:  

a.  takim  ukształtowaniu  sytuacji  faktycznej  (po  to,  aby  BERG24  sp.  z  o.o.  mógł 

skorzystać ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 13 ustawy o VAT), że podmiotem 

głównym wykonującym przedmiot zamówienia będzie BERG24 sp. z o.o., w sytuacji, gdy to 

SMART24 sp. z o.o.,  spełnia warunek udziału w postępowaniu - wymagane doświadczenie  

i  to  on  powinien  wykonywać  to  zamówienie,  co  pozwoliło  na  skonstruowanie  przez 

konsorcjum firm BERG24 sp. z o.o. SMART24 sp. z o.o. korzystniejszej oferty w porównaniu 

z ofertami innych Wykonawców.   

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp 

w związku z przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BERG24  sp.  z  o.o.  oraz  SMART24  sp.  z  o.o.,  

z powodu rażąco niskiej ceny w jego ofercie w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas 

gdy:  

a. istniały przesłanki do stwierdzenia, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską 

cenę,  

b. 

złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają 

w sposób wystarczający podanej w ofercie ceny lub kosztu,  

c. 

wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,  

art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  jako  najkorzystniejszej  wyboru  oferty 

wykonawcy BERG24 sp. z o.o. oraz SMART 24 sp. z o.o., podczas gdy of

erta ta podlegała 

odrzuceniu  

a. 

jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,   

b. 

złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu u.z.n.k  

c. 

ewentualnie  jako  niezweryfikowana  pod  tym  kątem  przez  Zamawiającego  

w 

kontekście przepisu art. 224 ust. 4 Pzp.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

odrzucenie oferty wykonawcy BERG24 sp. z o.o. oraz SMART24 sp. z o.o.  

d

okonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,  

dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  interes  faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu 

odwołania, bowiem Odwołujący złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę – w części nr 2 – a 

jego 

oferta  zajęła  drugie  miejsce  w  rankingu  ofert.  W  konsekwencji,  w  wypadku 

uwzględnienia  żądań  odwołania  i  w  rezultacie  ewentualnego  odrzucenia  oferty  wybranego 

wykonawcy,  to  oferta  Odwołującego  będzie  podlegała  wyborowi  jako  oferta 

najkorzystniejsza.  

W  dniu  21  stycznia  2022  roku 

Zamawiający  opublikował  powtórne  rozstrzygnięcie 

postępowania i  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. Odwołanie wniesiono zatem 

w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu. 

Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołanie  dotyczy 

czynności podjętych w Części nr 2.  

S

kład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

W  aktach  sprawy  nie  uj

awniono  zgłoszenia  przystąpienia  po  żadnej  ze  Stron 

postępowania odwoławczego.  

W dniu 14 lutego 2022 

roku Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, w 

której  wnosił  o  jego  umorzenie  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

podkreślił,  że  w  dniu  14  lutego  2022  roku  konsorcjum  BERG  24  odstąpiło  od  podpisania 

umowy w cz

ęści 2 zamówienia. Wobec powyższego Odwołujący został wezwany do złożenia 

podmiotowych środków dowodowych.  

W  dniu  15  lutego  20

22  roku  Odwołujący  złożył  pisemne  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania. Odwołujący wnosił o umorzenie postępowania i zwrot na jego rzecz części wpisu. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie 

ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

poniew

aż oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania 

zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł, 

stosownie  do  art

.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przewodniczący:       

…………………………….