KIO 2373/22 WYROK dnia 26 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2373/22 

WYROK 

z dnia 

26 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu 

21  września  2022  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  AG-COMPLEX  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Urząd Miasta i Gminy Piaseczno  

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Piasecznie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 odwołania i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 31 sierpnia 2022 

r.

,  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  dokonanych  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  9  czerwca  2022  r.  oraz  wykonanie  wyroku  KIO 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  9  czerwca 

2022  r. 

i  powtórzenie  czynności  badania  ofert,  w  tym  wezwania  przystępującego 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  do 

złożenia  uzupełniających  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  dotyczących  zaoferowanej  ceny 

ofertowej w poniższym zakresie: 

a) 

Załącznika nr 5 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym: 

na podstawie jakich danych przystępujący przyjął wagę 1m3 odpadów 

- na podstawie jakich danych 

przystępujący przyjął dodatkowy przebieg pojazdu 

b)  

Załącznika nr 6 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym: 

na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dla poz. VII części I i II przebieg 

pojazdów w celu oczyszczenia,  

-  gdzie  i  w  jak

iej  wysokości  przystępujący  ujął  koszty  mycia  i  czyszczenia  wiat 

przystankowych 12 x w roku,  

gdzie  i  w  jakiej  wysokości  przystępujący  ujął  koszty  zakupu  skrzyń  i  mieszanki 

drogowej do obsługi przystanków w okresie zimowym,  

w jaki sposób przystępujący ustalił tonaż na jedną czynność w Mg, 

gdzie  i  w  jakiej  wysokości  przystępujący  ujął  koszty  narzędzi  (szczotek,  łopat  itp.) 

oraz  środków  do  wykonania  zamówienia  (detergenty  itp.),  koszty  amortyzacji 

pojazdów, 

-  w  odniesieniu  do  poz.  7  cz.  II 

na  jakiej  podstawie  przystępujący  obliczył  krotność 

czynności w miesiącu.

Pozostałe zarzuty odwołania pozostawia bez rozpoznania. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Urząd Miasta i Gminy Piaseczno i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

AG-

COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Urzędu  Miasta  i  Gminy  Piaseczno  na  rzecz 

wykonawcy AG-

COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 

gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wyna

grodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
 
Sygn. akt KIO 2373/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Urząd  Miasta  i  Gminy  Piaseczno  -  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U. 

2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Utrzymanie porządku i czystości 

na  terenie  Gminy  Piaseczno

”,  nr  postępowania:  23/2022.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 marca 2022 r., za 

numerem 2022/S 056-146881. 

W  dni

u 12  września 2022  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  AG-COMPLEX  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie    –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno 

sp.  z o.o. 

z  siedzibą  w  Piasecznie  –  dalej  Przystępujący,  wobec  niewykonania  wyroku  KIO 

1640/22  z  dnia  11  lipca  2022  r.,  wobec  zaniechania  odtajnienia  złożonych  przez 

Przystępującego uzupełniających wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz zaniechania 

odrzucenia oferty tego Wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  239  ustawy  pzp, 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Przystępującego 

w 

sytuacji gdy Zamawiający nie wykonał orzeczenia KIO 1640/22 z dnia 11 lipca 2022 r. i nie 

dokonał  czynności  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  bez  w/w  unieważnienia 

wyboru, dokonał ponownego wyboru oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Piaseczno 

s

p. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą, 

2.  art.  18  ust.  3  ustawy  pzp, 

poprzez zaniechanie odtajnienia złożonych przez Wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  sp.  z  o.o.  uzupełniających  wyjaśnień 

w 

zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy Wykonawca nie poczynił takiego zastrzeżenia 

wraz z

e złożonymi wyjaśnieniami i załącznikami przy piśmie z dnia 1 sierpnia 2022 r., 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  w/w  oferty  złożonej 

przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. z uwagi na to, że zawiera 

rażącą niską cenę. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienia  czynności 

badania i oceny ofert, 

2) odtaj

nienia złożonych przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno 

s

p.  z  o.o.  uzupełniających  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca  nie  poczynił  takiego  zastrzeżenia  wraz  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  i 

załącznikami  przy  piśmie  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.  i  udostępnienia  ich  w  całości 

Odwołującemu, 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych 

Piaseczno sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp 

z uwagi na to że zawiera 

rażąco niską cenę, 

)  dokonanie  czynności  oceny  ważnych  ofert  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi 

w SWZ. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu 

9 czerwca 

2022 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo 

Usług  Komunalnych  Piaseczno  sp.  z  o.o.  Od  wyboru  oferty  Odwołujący  wniósł  odwołanie, 

które zostało rozpoznane przez KIO. W dniu 11 lipca 2022 r. KIO w sprawie o sygn. akt KIO 

1640/22 nakazało Zamawiającemu dokonać unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzyć  czynność  badania  ofert  oraz  wezwać  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych Piaseczno s

p. z o.o. do złożenia uzupełniających wyjaśnień wraz z dowodami 

dot. zaoferowanej ceny. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie w dniu 31 sierpnia 2022 r. 

dokonując  ponownie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych 

Piaseczno sp. z o.o. 

Odnośnie  zarzutu  1  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu  nie  wykonał  orzeczenia  KIO  i  nie  dokonał  czynności  unieważnienia  wyboru 

oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  sp.  z  o.o.  W  takiej 

sytuacji  Zamawiający  nie  mógł  prowadzić  dalszych  czynności,  takich jak  ponowne  badanie 

i ocena ofert. Pomim

o tych okoliczności, Zamawiający powołując się na wydane orzeczenie, 

pismem  z  dnia  21  lipca 

2022  r.  wezwał  w/w  Wykonawcę  do  złożenia  uzupełniających 

wyjaśnień wraz z dowodami. Zgodnie z art. 528 pkt 5 ustawy  pzp Izba odrzuca odwołanie, 

jeżeli  stwierdzi,  że  dotyczy  ono  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią 

wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  W  konsekwencji  powyższego  przepisu  należy 

uznać,  że  KIO  nie  odrzuci  odwołania  dotyczącego  czynności,  której  Zamawiający  nie 

wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w uprzednio złożonym odwołaniu (KIO 1122/15). W 

przypadku  niewykonania  przez  Zamawiającego  orzeczenia  KIO  lub  uwzględnionego  przez 

niego  odwołania  występuje  skutek  formalnoprawny.  Jest  to  możliwość  merytorycznego 

rozpoznania  przez  Izbę  zarzutów  nowego  odwołania  dotyczącego  czynności  wykonanych 

przez  Zamawiającego  po  uwzględnieniu  pierwotnego  odwołania.  Jak  orzekła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  28  sierpnia  2014  r.  (KIO  1693/14),  sam  fakt  niewykonania  przez 

Zamawiającego żądania odwołania pozostawia dalszą możliwość kwestionowania czynności 

i 

zaniechań  Zamawiającego  za  pomocą  odwołania,  bowiem  obowiązkiem  Zamawiającego 

uwzględniającego  odwołanie  jest  dostosowanie  się  do  zarzutów,  które  w  treści  odwołania 

sformułował  odwołujący.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wykonał  orzeczenia 

KIO,  z  tych  względów  Odwołujący  kwestionuje  prawidłowość  dokonanego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Powołał się na wyrok KIO 2045/17. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  takiego  działania  oraz 

korzystania  z  praw  jakie  przypisuje  mu  pzp

,  które  to  działanie  doprowadzi  do  obiektywnie 

najkorzystniejszego  rozstrzygnięcia  postępowania  a  jego  działanie  zapewni  jednocześnie 

poszanowanie zasad ustawy pzp 

oraz interesów uczestników procesu udzielania zamówień 

publicznych.  Zamawiający  poprzez  wybór  ofert  w/w  Wykonawcy  bez  uwzględnienia 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  co

bezpośrednio przekłada się na postanowienia wzoru umowy - naruszył podstawowe zasady 

PZP, w 

szczególności w zakresie równego traktowania wykonawców. 

Z  tych  wszystkich  względów  biorąc  pod  uwagę  przedstawione  zarzuty  powyżej 

wskaza

ł,  iż  odwołanie  jest  zasadne,  bowiem  ochrona  praw  Odwołującego  w  postępowaniu 

realizowana  za  pomocą  środków  ochrony  prawnej  winna  zapewnić  udział  w  postępowaniu 

w 

warunkach  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Argumenty 

przedstawione na uza

sadnienie zarzutów wskazują, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia 

powyższych zasad. 

Odnośnie zarzutu 2 odwołania wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 17 sierpnia 

2022  r.  zwrócił  się  do  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  sp.  z 

o.o.  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  pzp 

prosząc  o  wskazanie,  który  dokument  ze 

złożonego  przez  Wykonawcę  pisma  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podniósł,  iż  procedura  wskazana  w  art.  128  ust.4  ustawy  pzp  dotyczy 

sytuac

ji,  w  której  zamawiający  nie  jest  pewien,  jak  rozumieć  treść  oświadczeń  lub 

dokumentów złożonych przez wykonawcę. Wezwanie do wyjaśnień, inaczej niż wezwanie o 

uzupełnienie,  nie  jest  obowiązkowe.  (KIO  3229/21  z  dnia  23.11.2021  r.).  W  treści  pisma 

Zamawiającego  z dnia  17  sierpnia  2022  r.  brak  jest  odniesienia  i  wskazania  na  czym 

polegają  wątpliwości  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  odnosi  się  w  żaden  sposób  do 

oświadczenia 

Wykonawcy 

o zastrzeżeniu 

informacji 

stanowiących 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  czy  jego  uzasadnienia.  Z treści  pisma  Zamawiającego  można  wysnuć 

wniosek  i  powziąć  wrażenie,  że  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych 

Piaseczno  s

p.  z  o.o.  zapomniał  dokonać  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa i Zamawiający nijako pismem z dnia 17 sierpnia 2022 r. przypomina o tym 

Wykonawcy  prosząc  go  o  to,  aby  wskazał,  które  z dokumentów  złożonych  w  ramach 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny są dokumentami objętymi w/w tajemnicą. 

Odwołujący  podniósł,  że  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  sp.  z  o.o. 

jest  zobligowane  do  stosowania  przepisów  ustawy  o  dostępie  do  informacji  publicznej,  a 

zatem  nie  ma  możliwości  zastrzeżenia  tego  rodzaju  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Zgodnie z KRS Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. 

jego jedynym udziałowcem w 100% jest Zamawiający – Gmina Piaseczno. Zgodnie z art. 1 

ust. 1 w/w ustawy: 

„Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną 

w  rozumieniu  ustawy  i  podlega  udostępnieniu  na  zasadach  i  w  trybie  określonych  w 

niniejszej  ustawie”.  Zaś  zgodnie  art.  4  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp:  „1.  Obowiązane  do 

udostępniania  informacji  publicznej  są  władze  publiczne  oraz  inne  podmioty  wykonujące 

zadania publiczne,  w  szczególności:  4)  podmioty  reprezentujące  państwowe osoby prawne 

albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe 

jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego.” 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  winien  w/w  okoliczność  wziąć  pod  uwagę 

i 

uznać,  iż  w  przypadku  tego  podmiotu  nie  mamy  do  czynienia  z  możliwością  zastrzegania 

składanych w toku postępowania informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy 

w/w  informacje  i  dokumenty  mogą  być  pozyskane  przez  każdego  zainteresowanego  na 

podstawie złożonego wniosku o dostęp do informacji publicznej. 

Ponadto 

zwrócił  uwagę na  wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Usług  Komunalnych  Piaseczno  sp.  z  o.o.  z  dnia  29  sierpnia  2022  r.  w  którym  to  piśmie 

Wykonawca  wprost  p

otwierdza,  iż  nie  objął  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

uzupełniających  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  bowiem  w  jego  ocenie  nie 

stanowią w/w wyjaśnienia samodzielnego dokumentu. Wykonawca wskazał, iż wyjaśnienia w 

zakresie  tajemnicy  prz

edsiębiorstwa  dołączone  do  wyjaśnień  z  dnia  19  maja  2022  r. 

rozciągają się również na pismo z dnia 1 sierpnia 2022 r. Z takim stanowiskiem absolutnie 

zgodzić się nie można. 

Odwołujący  podniósł,  że  dla  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  niezbędne  jest 

doko

nanie ich zastrzeżenia w momencie ich przekazania. W niniejszej sytuacji Wykonawca 

przekazując  pismo  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.  nie  wskazał,  że  zawarte  w  nim  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  nie  powołał  się  na  okoliczności  o  których  pisze,  t.  j. 

uzasadnienie  z  pisma  z  dnia  19  maja  2022  r. 

Wykonawca  może  zastrzec  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w odniesieniu  do  informacji  przekazywanych  w  ramach  wyjaśnień 

odnoszących się do kwestii ewentualności wystąpienia w ofercie rażąco niskiej ceny, musi to 

j

ednak  zrobić  prawidłowo.  Zastrzeżenie to,  powinno  zostać  przedstawione  Zamawiającemu 

wraz  z  wpływem  informacji,  których  dotyczy.  Powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  23  czerwca  2021  r.  sygn.  akt  KIO  1173/21.  Zamawiający  nie  może 

bowiem  w  t

oku  postępowania  prowadzić  z Wykonawcą  procedury  wyjaśniającej  w  w/w 

kwestii i ustalać intencje Wykonawcy. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma być jasne 

i wyczerpujące w momencie składania danego oświadczenia, czy dokumentów. Ustawa PZP 

nie  wskazuje 

w  jakim  terminie  zamawiający  powinien  odtajnić  dane  informacje. 

Rekomenduje jednak, aby zrobić to niezwłocznie po analizie zastrzeżonych informacji. Dobrą 

praktyką,  jest  w  takiej  sytuacji  poinformowanie  danego  wykonawcy,  że  zastrzeżone 

informacje  jako  taj

emnica przedsiębiorstwa nie stanowi  w  ocenie zamawiającego tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  jako  takie  podlegają  ujawnieniu.  Jednak  samo  ujawnienie  powinno 

nastąpić  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania  na  tę  czynność  zamawiającego. 

Odwołujący  kwestionuje  dokonane  przez  Zamawiającego  czynności  polegające  na 

zaniechaniu  odtajnienia  załączników  dołączonych  do  pisma  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.  oraz 

fragmentów  tego  pisma  i  braku  ich  udostępnienia  Odwołującemu.  Powołał  się  na  uchwałę 

Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05). 

Odwołujący  podniósł,  że  działanie  zamawiającego,  kiedy  niezwłocznie  podejmuje 

czynności  związane  z  odtajnieniem  informacji,  które  w  jego  ocenie  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa są uzasadnione przepisem wskazanym w art. 74 ust. 2 pkt 1  ustawy pzp. 

Z

amawiający,  aby  móc  wypełnić  obowiązek  wynikający  z  powyższego  przepisu,  powinien, 

najszybciej jak to jest możliwe, podjąć działania związane z odtajnianiem danych informacji, 

jeśli nie są tajemnicą przedsiębiorstwa. Tak, aby kiedy otrzyma wniosek o dostęp do oferty, 

mógł udostępnić ją jak najszybciej. W niniejszym przypadku Odwołujący pomimo złożonego 

wniosku o udostępnienie pełnych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, nie otrzymał do 

wglądu złożonych dokumentów. 

Odnośnie  zarzutu  3  odwołania  wskazał,  iż  ceny  jednostkowe  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  sp.  z  o.o.  są  nierynkowe,  jeżeli  przyjąć 

wszystkie koszty, na które składają się m.in. koszty: robocizny, sprzętu, materiałów i utylizacji 

oraz  koszty  ogólne.  Odwołujący  dokonał  porównania  cen  jednostkowych  wymaganych  do 

podania  przez  Zamawiającego  w  formularzu  oferty,  które  zostały  poddane  przez 

Zamawiającego  ocenie  punktowej  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  i  w  wyniku  tej  analizy 

stwierdzi

ł,  iż  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  sp.  z  o.o. 

przedstawiło  rażąco  niskie  ceny  w  stosunku  do  co  najmniej  7  z  12  wymaganych  przez 

Zamawiającego cen jednostkowych,  co  w  całej cenie zamówienia powoduje,  iż  w  stosunku 

do  kwoty  przeznac

zonej  przez  Zamawiającego  na  realizację  zamówienia  wynoszącej 

3.100.000  zł.  Wykonawca  ten  zaoferował  realizację  zamówienia  za  kwotę  1.675.767  zł.,  a 

więc  o  ok.  54%  niższą  od  kwoty  Zamawiającego.  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych  Piaseczno  sp.  z 

o.o.  w  złożonych  przez  siebie  pierwotnych  wyjaśnieniach 

wskazał  na  następujące  elementy  które  wpłynęły  na  obniżenie  zaoferowanych  cen:  - 

posiadanie  ponad  20 

letniego  doświadczenia  związanego  z  realizacją  tożsamych  usług,  - 

posiadanie  bazy  magazynowo 

–  sprzętowej  na  terenie  Gminy  Piaseczno,  -  posiadanie 

wyposażenia  niezbędnego  do  świadczenia  usług:  flota  pojazdów  i  skrzynie  na  piasek,  - 

posiadaniem  kadry  pracowników  z  zakresu  zamówień  publicznych  zatrudnionych  na 

podstawie  umowy  o  pracę,  -  zatrudnieniem  pracowników  z  zachowaniem  przepisów  o 

minimalnym  wynagrodzeniu,  - 

posiadaniem  odpowiednich  zezwoleń  lub  współpracą  z 

odpowiednimi podmiotami, co pozwala na zachowanie przepisów ochrony środowiska. 

Przechodząc  do  oceny  w/w  wyjaśnień  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych  Piaseczno  sp.  z  o.o. 

wskazał,  iż  są  one  ogólnikowe,  nie  odnoszą  się 

w 

konkretach do poszczególnych elementów składowych. Z treści w/w wyjaśnień w zasadzie 

nie  można  wywnioskować  jakie  założenia,  czy  metodologię  wyceny  przyjął  Wykonawca. 

Po

dniósł  również,  że  złożone  wyjaśnienia  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.  nie  potwierdzają,  iż 

zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  jest  realna  i  rynkowa.  Wskazał,  iż  wyjaśnienia  dot. 

przyjętej  wagi  worka  bez  przedstawienia  stosownych  obliczeń,  a  jedynie  oparcia  się  na 

doświadczeniu  Wykonawcy  (fragment  wyjaśnień  ze  str.  1)  są  nierzetelne  i  niewiarygodne. 

Wskazał,  iż  Wykonawca  winien  udowodnić  Zamawiającemu  poczynione  założenia  i  na  ich 

potwierdzenie złożyć stosowne dowody. Odnosząc się do wyjaśnień w zakresie danych dot. 

przebiegu pojazdów należy wskazał, iż w wydanym wyroku KIO w sprawie o sygn. akt KIO 

1640/22  Izba 

nakazała  wyjaśnić  Wykonawcy  m.in.  ,,na  podstawie  jakich  danych  przyjął 

przebieg  pojazdów”.  Tymczasem  Wykonawca  w  sposób  ogólnikowy  wskazuje,  iż  przebieg 

ten  ustalił  na  podstawie  własnego  doświadczenia.  Takie  wyjaśnienia  są  niewiarygodne, 

bowiem  przebieg  ten  w  bardzo  łatwy  i  prosty  sposób  mógłby  być  ustalony  i  wykazany 

poprzez  załączeniu  wydruków  z  trasy  pojazdów  GPS.  Wówczas  nie  byłoby  wątpliwości  z 

jakimi założeniami mamy do czynienia. 

Odnosząc się do dalszych wyjaśnień podniósł, iż Wykonawca dodał nieskalkulowane 

wcześniej koszty takie jak amortyzacja sprzętu czy koszty narzędzi i materiałów, co wprost 

przesądza o tym, że dokonana przez niego kalkulacja była nierzetelna i na etapie wyceny nie 

zawierała w/w pozycji. W wydanym wyroku KIO w sprawie o sygn. akt 1640/22 Izba nakazała 

wyjaśnić  Wykonawcy  m.in.  „gdzie  i  w  jakiej  wysokości  ujął  koszty  narzędzi  i  koszty 

amortyzacji pojazdów”. Tymczasem z udzielonych wyjaśnień wynika, iż Wykonawca kosztów 

tych  nie  ujął.  Na  potrzeby  składania  wyjaśnień  uzupełniających  dokonuje  swoistej 

,,manipulacji” polegającej na dopasowaniu ceny do nieujętych wcześniej kosztów. 

Odnosząc  się  do  dalszych  wyjaśnień  zauważył,  iż  Wykonawca  sam  potwierdza,  iż 

dokonał  zmiany  przyjętych  założeń  poprzez  dokonanie  ,,aktualizacji”.  Tymczasem  w 

wydanym  wyroku  KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt  1640/22  Izba 

nakazała,  aby  Wykonawca 

wyjaśnił i wskazał wprost gdzie i w jakiej wysokość ujął te koszty i nakazała, aby Wykonawca 

wyjaśnił  w  jaki  sposób  ustalił  tonaż  na  jedną  czynność  w  Mg  oraz  krotność  czynności  w 

miesiącu.  Takich  wyjaśnień  Wykonawca  nie  złożył.  Z  wyjaśnień  można  dowiedzieć  się 

jedynie że Wykonawca dokonał ich aktualizacji, ale nie można dowiedzieć się konkretów, o 

których była mowa w wyroku KIO. Tym samym należy stwierdzić w ocenie Odwołującego, iż 

Wykonawca nie wykazał, iż zaoferowane przez niego cena nie jest rażąco niska, bowiem nie 

przedstawił wiarygodnych i rzetelnych wyjaśnień o jakich pisała KIO w wydanym wyroku. 

Ponadto  z  analizy  wykazu  załączników  dołączonych  do  wyjaśnień  z  dnia  1  sierpnia 

2022  r.  wynika,  iż  w  większości  są  to  dokumenty  załączone  do  pierwotnych  wyjaśnień 

Wykonawcy  z  dnia  19  maja 

2022  r.  oraz  złożone  na  rozprawie  w  dniu  7  lipca  2022  r. 

Jedynym  nowym  załącznikiem  jest  załącznik  nr  3  –  opis  graficzny  założeń  na  podstawie 

pomiarów własnych Wykonawcy. Podniósł, iż Wykonawca nie podołał wskazanym przez KIO 

w wyroku wyjaśnieniom, do których miały być dołączone dowody (wynika to z pkt 1 wyroku). 

Takich dowodów jak wskazano powyżej Wykonawca nie załączył. Powołał się na wyrok KIO 

716/13, KIO 637/15, 

wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 sierpnia 2005 r., VI 

Ca  464/05,  KIO  1049/14  oraz  SO  w  Warszawie  IV  Ca  1299/09,  KIO  1049/14,  KIO  109/12, 

KIO 125/12, KIO 637/15, KIO 132/15, KIO 132/15. 

Wykonawca  Pr

zedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  sp.  z  o.o.  ponownie 

dokonał  odesłania  wyłącznie  do  złożonych  już  wcześniej  załączników  bez  konkretnego 

wskazania i opisu podanych w uzasadnieniu okoliczności z tytułu których wywodzi że cena 

nie jest rażąco niska. Ceny jednostkowe zaproponowane przez Wykonawcę muszą zawierać 

wszelkie koszty związane z wykonaniem usługi, co oznacza, że ceny poszczególnych usług 

nie  mogą  być  kilkukrotnie  zaniżone,  ponownie  w  toku  postępowania  aktualizowane,  czy 

dodawane  nowe  nie  skal

kulowane  wcześniej  pozycje.  Niedopuszczalne  jest  pokrywanie 

kosztów  świadczenia  jednego  rodzaju  usługi  z  wynagrodzenia  wyodrębnionego  i 

określonego  jako  cena  za  inny  rodzaj  usługi.  Z  treści  uzupełniających  wyjaśnień  wynika 

jasno,  iż  Wykonawca  pewnych  kosztów  nie  skalkulował  i  w  sposób  dowolny  dodał  je  do 

kalkulacji.  Obowiązek  badania  wysokości  ceny  na  dotyczy  poszczególnych  cen 

jednostkowych czy też elementów, które służyć będą do ustalenia wynagrodzenia, jeżeli jest 

to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  ukształtowanego  sposobu 

wynagradzania  wykonawcy,  a 

dotyczy  to  w  szczególności  wynagrodzenia  zależnego  od 

ilości  rzeczywiście  wykonanych  czynności.  Zamawiający  dokonując  badania  oferty 

Wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  sp.  z  o.o.  powinien  po 

wydanym  wyroku  KIO  i zawartych  w  nim  wytycznych  dokonać rzetelnej analizy  wyjaśnień  i 

różnic  poszczególnych  cen  jednostkowych.  Zaoferowanie  cen  jednostkowych  poniżej  ich 

kosztów  oznacza,  że  oferta  taka  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy pzp

. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na 

wykonawcy. 

Powołał się na wyrok z dnia 4 sierpnia 2015 r. wydany w sprawach o sygn. akt: 

KIO 1538/15, KIO 1548/15, KIO 1549/15. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  mają  przekonać  Zamawiającego,  że  ten  konkretny 

wykonawca  może  zrealizować  zamówienie  za  daną  cenę.  Wyjaśnienia  nie  mogą  być 

składane  jedynie  dla  formalności,  lecz  to  właśnie,  w  szczególności  w  oparciu  o  ich  treść 

dokonywana  jest  ocena  czy  istnieją  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską 

cenę.  Inaczej  mówiąc  -  wyjaśnienia  stanowią  podstawę  działań  zamawiającego,  ich 

instytucja  została  powołana  po  to  aby  przeciwdziałać  automatycznemu  i  arbitralnemu 

odrzuceniu  oferty. 

Oczywiście  jest  również  tak,  iż  pewne  czynniki,  jak  np.  doświadczenie 

wykonawcy  czy  posiadanie  wykwalifikowanej  kadry,  mogą  być  niemierzalne  i  wówczas  nie 

będzie możliwe wykazanie konkretnego wpływu na zaoferowaną cenę. Niemniej jednak, za 

zasadne  należałoby  uznać,  aby  w  sytuacji,  gdy  nie  można  odnieść  się  do  mierzalnego 

efektu,  wykonawca  przedstawił  pogłębioną  argumentację,  wskazującą  na  to,  że  faktycznie 

w 

przypadku  tego  wykonawcy,  czynniki  te  odgrywają  znaczącą  rolę  w  kształtowaniu  ceny. 

Natomiast już inne okoliczności jak, np. posiadanie własnego sprzętu, możliwość korzystania 

z upustów, czy rabatów, można już przełożyć na konkretne oszczędności i wykazać w jakim 

zakresie mają one wpływ na kalkulację ceny oferty. 

Reasumując Odwołujący wskazał, że złożone wyjaśnienia powinny były wykazać brak 

domniemanego  rażąco  niskiego  charakteru  zaoferowanej  ceny.  Wyjaśnienia  powinny  być 

wyczerpujące  i  szczegółowe,  odnoszące  się  do  konkretnych  okoliczności  złożonej  oferty, 

a 

także  zawierać  kalkulację  kosztów  z  uwzględnieniem  ponoszonego  ryzyka  i  godziwego 

zysku oraz wskazaniem konkretnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny  (co  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  np.  wyrok  KIO  z  dnia  7  listopada  2014  r. 

w 

sprawie  o  sygn.  KIO  2185/14).  Czynniki  obniżające  koszty  powinny  mieć  charakter 

obiektywny  i  nie  być  wspólne  dla  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu,  którzy  zaoferowali  ceny  bardziej  zbliżone  do  poziomu  rynkowego.  Nie 

wystarczające przy tym jest jedynie ogólnikowe stwierdzenie, iż dany czynnik obniża koszty, 

a

le  konieczne  jest,  co  najmniej,  wskazanie  w  jakim  stopniu  lub  o  jaką  wartość  zostają 

zmniejszone obiektywne koszty wykonawcy, i jakie przełożenie znajduje to na zaoferowaną 

w  postępowaniu  cenę.  Powyższe  stanowisko  potwierdza  liczne  orzecznictwo  sądów 

okręgowych rozpatrujących skargi na wyroki KIO (wyrok Sądu Okręgowego w R. sygn. akt I 

Ca 117/12, wyrok Sądu Okręgowego W. sygn. akt IV Ca 1299/09, wyrok Sądu Okręgowego 

w  K.  sygn.  akt  XIX  179/13).  Nie  jest  wystarczające  złożenie  wyjaśnień  wymieniających 

jedyni

e  wysokość  ponoszonych  kosztów,  bez  udowodnienia  prawidłowości  ich  ujęcia 

stosownymi,  dołączonymi  do  wyjaśnień  dowodami.  Ponadto,  Wykonawca  wskazując 

elementy  oferty  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  oprócz  ich  wymienienia, 

musi wskazać również, w jakim stopniu specyficzne dotyczące go okoliczności wpłynęły na 

obniżenie ceny oferty, aż do poziomu wskazanego w ofercie. 

W  złożonych  przez  siebie  wyjaśnieniach  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych Piaseczno  s

p. z o.o. nie wykazał dlaczego był w stanie zaoferować tak niską 

cenę.  Powołał  się  na  wyrok  z  dnia  23.12.2021  r.  sygn.  akt  KIO  3571/21,  wyrok  KIO  w 

sprawie o sygn. akt KIO 1462/21 z dnia 07.07.2021 r. 

W dniu 20 

września 2022 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł 

o oddaleni

e  odwołania  w  całości.  W  złożonym  piśmie  oraz  na  rozprawie  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

I

zba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Piasecznie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

dokumentacji  postępowania  w  sprawie  KIO  1640/22,  odwołanie  wraz  z załącznikami, 

zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami oraz pismo procesowe Przystępującego.  

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie zarzutu 1 odwołania. 

W zakresie podniesionego zarzutu 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  dniu  9  czerwca  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego. Wobec powyższej czynności w dniu 20 czerwca 2022 r. odwołanie wniósł 

Odwołujący.  

Wyrokiem z dnia 11 lipca 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1640/22 Izba 

orzekła: 

„1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  i  powtórzenie  czynności  badania  ofert,  w  tym  wezwania  przystępującego 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno w trybie art. 224 ust. 1 ustawy do złożenia 

uzupełniających  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  dotyczących  zaoferowanej  ceny  ofertowej 

w 

poniższym zakresie: 

a) Załącznika nr 5 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym: 

na podstawie jakich danych przystępujący przyjął wagę 1m3 odpadów 

na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dodatkowy przebieg pojazdu 

b) Załącznika nr 6 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym: 

na  podstawie  jakich  danych  przystępujący  przyjął  dla  poz.  VII  części  I  i  II  przebieg 

pojazdów w celu oczyszczenia,  

gdzie  i  w  jakiej  wysokości  przystępujący  ujął  koszty  mycia  i  czyszczenia  wiat 

przystankowych 12 x w roku,  

gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty zakupu skrzyń i mieszanki drogowej do 

obsługi przystanków w okresie zimowym,  

w jaki sposób przystępujący ustalił tonaż na jedną czynność w Mg, 

-  gdzie  i 

w  jakiej  wysokości  przystępujący  ujął  koszty  narzędzi  (szczotek,  łopat  itp.)  oraz 

środków do wykonania zamówienia (detergenty itp.), koszty amortyzacji pojazdów, 

w odniesieniu do poz. 7 cz. II na jakiej podstawie przystępujący obliczył krotność czynności 

w miesiącu,  

w pozostałym zakresie odwołanie oddala.” 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  wykonał  czynności  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z dnia 9 czerwca 2022 r.  

Następnie  pismem  z  dnia  21  lipca  2022  r.  wezwał  Przystępującego  na  podstawie  art.  224 

ust.  1  ustawy  pzp  do  uzupełniających  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zgodnie  z 

wyrokiem KIO 1640/22. 

W dniu 1 sierpnia 2022 r. Przystępujący złożył uzupełniające wyjaśnienia w zakresie rażąco 

niskiej  ceny. 

Następnie  pismem  z  dnia  17  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Przystępującego  o  wyjaśnienie,  który  dokument  ze  złożonych  w  dniu  1  sierpnia  2022  r. 

stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Pismem z dnia 29 sierpnia 2022 r. Przystępujący złożył 

wyjaśnienia odnośnie dokumentów, które zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym 

odwołał się do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego w dniu 19 maja 2022 r. 

W  dniu  31  sierpnia  2022 

r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego. 

Zgodnie  z  art.  7  pkt  18  ustawy  pzp  przez 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  należy 

rozumieć:  „postępowanie  wszczynane  przez  przekazanie  albo  zamieszczenie  ogłoszenia, 

przekazanie  zaproszenia  do  negocjacji  albo  zaproszenia  do  składania  ofert,  prowadzone 

jako  uporządkowany  ciąg  czynności,  których  podstawą  są  warunki  zamówienia  ustalone 

przez zamawiającego, prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowania 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  kończące  się  zawarciem  umowy 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego  albo  jego  unieważnieniem,  z  tym  że  zawarcie  umowy 

w 

sprawie zamówienia publicznego nie stanowi czynności w tym postępowaniu.” 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Przedmiot sporu w 

zakresie zarzutu 1 odwołania sprowadzał się do ustalenia konsekwencji 

niewykonania przez  Zamawiającego  wyroku  KIO  1640/22  w  zakresie nakazania przez  Izbę 

„unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty”.  Jak  Izba  ustaliła  wyrok  w  tej  części  nie 

został  wykonany  co  w  zasadzie  było  okolicznością  bezsporną  pomiędzy  Stronami.  Sporne 

pozostawało,  czy  niewykonanie  wyroku  w  tej  części  powinno  skutkować  unieważnieniem 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  czynności  badania  i  oceny  ofert  przeprowadzonych  po 

wyroku KIO 1640/22. W ocenie Izby na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć pozytywnie. 

W  zakresie  powyższego  zarzutu  Zamawiający  podnosił,  że  niewykonanie  wyroku  w  części 

dotyczącej unieważnienia wyboru najkorzystniejszej wynikało z oceny przez Zamawiającego 

sentencji w sprawie KIO 1640/22 przez pryzmat art. 554 ust. 3 ustawy pzp, zgodnie z którym 

Izba uwzględniając odwołanie może nakazać albo unieważnienie czynności albo wykonanie 

czynności.  Przystępujący  natomiast  argumentował,  że  niewykonanie  wyroku  w  ww.  części 

jest  uchybieniem  formalnym,  niemającym  wpływu  na  wynik  postępowania.  Co  więcej 

podnosił, że Zamawiający dokonując ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób 

dorozumiany unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 9 czerwca 2022r. 

Z powyższą argumentacją nie sposób się zgodzić.  

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  Izba  uwzględniając  odwołanie  nakazuje  Zamawiającemu 

wykonanie  czy  też  unieważnienie  określonych  czynności  na  skutek  rozpoznania 

merytorycznego odwołania. Nakaz wykonania tych czynności nie jest celem samym w sobie, 

a  poza  doprowadzeniem  do  zgodności  z  ustawą  pzp  w  granicach  zarzutów  odwołania.  Co 

więcej,  jest  wyrazem  dążenia  do  zachowania  przejrzystości  postępowania  poprzez 

utrzymanie  ciągu  odpowiednich  czynności  prowadzących  do  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty. 

Izba  uwzględniając  odwołanie  w  sprawie  KIO  1640/22,  wniesione  wobec  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  musiała  nakazać  unieważnienie  tej  czynności  aby 

Zamawiający był uprawiony wrócić do etapu czynności badania i oceny ofert i w ramach tej 

oceny  wezwać  Przystępującego  do  uzupełniających  wyjaśnień  w  zakresie  ceny.  Po 

zakończeniu  tego  etapu  Zamawiający  byłby  uprawiony  do  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  jako  czynności  kończącej  wszystkie  czynności  w  postępowaniu. 

Dalsze  działania  Zamawiającego  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  mogą  być  bowiem 

wyłącznie  działaniami  zmierzającymi  do  zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne,  ale  nie 

stanowią  już  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Stanowisko 

takie  jest  zgodne  z  definicją  „postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego”  zawartą 

w art.  7  pkt  18  ustawy  pzp: 

„postępowanie  wszczynane  przez  przekazanie  albo 

zamieszczenie  ogłoszenia,  przekazanie  zaproszenia  do  negocjacji  albo  zaproszenia  do 

składania  ofert,  prowadzone  jako  uporządkowany  ciąg  czynności,  których  podstawą  są 

warunki  zamówienia  ustalone  przez  zamawiającego,  prowadzące  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  lub  wynegocjowania  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, kończące się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo jego 

unieważnieniem, z tym że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie stanowi 

czynności  w  tym  postępowaniu.”  Jak  wynika  z  powyższego,  jest  to  uporządkowany  ciąg 

czynności  prowadzący  do wyboru najkorzystniejszej  oferty,  przy  czym zawarcie  umowy  nie 

stanowi  czynności  w postępowaniu.  Inaczej  mówiąc,  czynność  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty nie kończy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ale kończy wszystkie 

czynności  w  postępowaniu.  Izba  nakazując  w  sprawie  KIO  1640/22  unieważnienie  i 

wykonanie  określonych  czynności  działała  zgodnie  z  zasadą  zachowania  w  postępowaniu 

uporządkowanego  ciągu  czynności.  Jeśli  Zamawiający  nie  zgadzał  się  z  treścią  sentencji 

wyroku  KIO  1640/22 

to  był  uprawniony  wyrok  ten  zaskarżyć,  czego  nie  uczynił. 

W 

konsekwencji  Zamawiający  powinien  był  wyrok  wykonać  w  całości,  a  nie  w  sposób 

wybiórczy dokonywać czynności, które ocenia jako prawidłowe. 

Nie można zgodzić się także z argumentacją, że niewykonanie wyroku w części dotyczącej 

unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  jest  uchybieniem  formalnym,  nie  mającym 

wpływu  na  wynik  postępowania.  Zaakceptowanie  takiego  stanowisko  doprowadziłoby 

niewątpliwie do chaosu w systemie prawnym. Zaburzenie uporządkowanego ciągu czynności 

w postępowaniu niesie bowiem negatywne skutki w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego

, w tym w zakresie liczenia terminów na podpisanie umowy (zachowania okresu 

stand  still),  ale  również  dla  sytuacji  wykonawcy,  także  w  zakresie  wnoszenia  środków 

ochrony  prawnej  i 

liczenia  terminów  na  wniesienie  odwołania,  które  zgodnie  z  art.  513 

ustawy  pzp  przysługuje  na  czynności  i  zaniechania  zamawiającego  w  postępowaniu. 

Zauważyć  należy,  że  w przypadku  zaaprobowania  istnienia  w  obrocie  prawnym  dwóch 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  pojawia  się  pytanie,  kiedy  zamawiający  może 

podpisać  umowę.  Teoretycznie  już  po  pierwszym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający po upływie okresu stand still byłby uprawniony zawrzeć z wykonawcą umowę. 

Mogłaby  również  wystąpić  sytuacja,  w  której  każda  czynność  wyboru  dotyczyłaby  innego 

wykonawcy

,  co  rodziłoby  kolejne  konsekwencje.  Niemożliwym  byłoby  ustalenie,  któremu 

wykonawcy  przysługuje  roszczenie  o zawarcie  umowy.  Idąc  dalej,  zaburzenie 

uporządkowanego ciągu czynności niewątpliwie oddziaływałoby na kwestię liczenia terminów 

na  wnie

sienie  odwołania  od  określonych  czynności  i  zaniechań.  W  świetle  powyższego 

trudno  zaakceptować  pogląd,  zgodnie  z  którym  niewykonanie  wyroku  KIO  1640/22  w 

zakresie nakazania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty nie ma wpływu 

na  wynik  po

stępowania.  Dodać  jeszcze  należy,  że  wszystkie  czynności  wykonane  po 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  9  czerwca  2022  r.,  jako  czynności  istniejącej  w 

obrocie prawnym nie mają racji bytu w myśl definicji wynikającej z art. 7 pkt 18 ustawy pzp, 

jako wykonanych 

po wyborze najkorzystniejszej oferty, kiedy to zamawiający jest uprawniony 

dokonywać wyłącznie działania zmierzające do podpisania umowy.  

Nie znajduje także uzasadnienia argumentacja co do dorozumianego unieważnienia wyboru 

najkorzystniejszej  o

ferty  poprzez  dokonanie  przez  Zamawiającego  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  31  sierpnia  2022  r. 

Ustawa  pzp  nie  reguluje  możliwości 

dokonywania  przez  Zamawiającego  czynności  dorozumianych,  a  wręcz  przeciwnie 

urealniając 

zasadę 

przejrzystości 

nakazuje 

Zamawiającemu 

uzewnętrznienie 

poszczególnych  decyzji  podejmowanych  w  postępowaniu,  jak  wezwania  do  wyjaśnień, 

uzupełnień czy w końcu czynności definitywnych jak odrzucenie oferty czy czynność wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

gwarantując tym samym możliwość ich zakwestionowania w drodze 

środków  ochrony  prawnej.  Nawet  jeśliby  uznać,  ze  ponowny  wybór  unieważnił  czynność 

wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 9 czerwca 2022 r., z czym Izba zdecydowanie się nie 

zgadza,  to  i  tak  uz

nać  należałoby,  że  unieważnienie  wyboru  nastąpiło  dopiero  w  dniu  31 

sierpnia 2022 r., a więc czynność wezwania Przystępującego do wyjaśnień uzupełniających 

odbyłaby  się  niejako  poza  postępowaniem.  Dopiero  bowiem  po  unieważnieniu  czynności 

wyboru  Zamawiający  mógłby  wrócić  do  dokonywania  dalszych  czynności  badania  i  oceny 

ofert. 

W  ocenie  Izby,  niewykonanie  wyroku  KIO  1640/22  w  części  nakazującej  unieważnienie 

wyboru  najkorzystniejszej  z  dnia  9  czerwca  2022  r.  doprowadziło  do  naruszenia 

fundamentalnych  zasad  p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  musi 

skutkować  unieważnieniem  dalszych  czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego. 

Jako, 

że  nie  były  to  działania  zmierzające  do  zawarcia  umowy,  a  czynność  wezwania 

wykonawcy  do  wyjaśnień  oraz  ponowny  wybór  najkorzystniejszej  oferty  to  Izba  nakazała 

unieważnienie  wszystkich  tych  czynności.  Uwzględniając  zarzut  Izba  nakazała  również 

wykonanie  wyroku  KIO  1640/22  zarówno  w  zakresie  nakazania  unieważnienia  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 9 cze

rwca 2022 r., jak również w zakresie wykonania 

wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy pzp zgodnie z treścią sentencji tego wyroku. 

Dodać należy, że Izba uwzględniła zarzut 1 odwołania, który skutkował w sposób oczywisty 

niemożliwością  rozpoznania  merytorycznego  dalszych  zarzutów  odwołania,  podniesionych 

wobec czynności, które Izba nakazała unieważnić. Zarzuty 2 i 3 odwołania Izba uznała więc 

za  przedwczesne  i  w  konsekwencji 

pozostawiła  je  bez  rozpoznania,  a  więc  odwołanie 

zostało uwzględnione w całości. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

za

liczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

,00  zł  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  w wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  faktury 

Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………………