KIO 2374/22 POSTANOWIENIE dnia 26 września 2022 r.

sygn. akt KIO 2374/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

26 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  września  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

września 2022 r. przez wykonawcę IT Solution Factor sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie

 w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Wielkopolski  Oddział  Wojewódzki  Narodowego 

Funduszu Zdrowia w Poznaniu,

przy  udziale  wykonawcy  Legaleaseit  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  IT  Solution  Factor  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą 

w Warszawie

  kwoty  13  50

0  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 2374/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wielkopolski  Oddział  Wojewódzki  Narodowego  Funduszu  Zdrowia  w 

Poznaniu 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pn. 

Wymiana  urządzeń  zabezpieczających  sieć  LAN/WAN  dla 

Wielkopolskiego  Odd

ziału  Wojewódzkiego  Narodowego  Funduszu  Zdrowia  w  Poznaniu, 

Postępowanie  numer:  ZP.261.11.2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej    –  ogłoszenie  nr  2022/S  169-476092  z  dnia  2 

września 2022 r. 

W dniu 12 września 2022 r. wykonawca IT Solution Factor sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie

wniósł  odwołanie  wobec  SWZ  i  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  ponieważ  aktualna  treść 

wpro

st, bądź łącznie bezpodstawnie zawęża możliwość złożenia oferty w oparciu o dostępne 

na  rynku  produkty  i  wyklucza  lub  powoduje  nieopłacalnym  złożenie  oferty  na  rozwiązaniu 

producenta Fortinet, chociaż producent Fortinet jest czołowym producentem na rynku, który 

spełnia uzasadnione potrzeby zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  opisanie  przedmiotu 

zamówienia i prowadzenie  postępowania niezgodnie z przepisami: 

a. 

art.  99  ust.  1  i  2  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  ustawy,  ponieważ  Zamawiający  nie 

uwzględnił  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

opisał wymogi nie związane z przedmiotem zamówienia, opisał je nie proporcjonalnie 

do jego wartości i celów, nieprzejrzyście 

b.  art.  99  ust. 

4  ustawy,  ponieważ:  Zamawiający  uprzywilejował  niektórych 

wykonawców  lub  produkty  kosztem  innych  wykonawców  lub  produktów, 

uprzywilejował konkurencję, wyeliminował lub utrudnił konkurencję w przetargu, opisał 

przedmiot 

zamówienia przez wskazanie szczególnego procesu, który charakteryzuje 

produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę  lub  producenta,  z 

jednoczesnym zaniechaniem opisania kryteriów równoważności, 

c.  art.  16  pkt  1)  i  3)  ustawy  oraz  art.  15  ust.  1  i  ust.  1  pkt.  3  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  p

onieważ  Zamawiający  nie  zapewnił  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  nieuzasadniony  obiektywnymi 

(rzeczywistymi) potrzebami Zamawiającego oraz w sposób niezapewniający równego 

traktowania  wykonaw

ców  i  w  sposób  nie  proporcjonalny,  przez co  naruszył  warunki 

wolnej konkurencji przygotowując OPZ 

d. 

art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy, ponieważ Zamawiający opisał przedmiot zamówienia 

w  sposób  nieuzasadniony  charakterem  zamówienia,  niepozwalający  na  uzyskanie 

najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz 

gospodarczych, a jest to możliwe do uzyskania w tym zamówieniu, po zmianie SWZ 

e. 

odnośnie  zarzutu  dotyczącego  równoważności:  zarzucam  także  naruszenie  art.  99 

ust. 5 i ust. 6 us

tawy przez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub 

usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę, 

chociaż zamawiający mógł opisać przedmiot zamówienia w wystarczająco precyzyjny 

i Zamawiający nie użył wymaganych przez ustawę wyrazów „lub równoważny”, przy 

jednoczesnym braku określenia wymaganych przez ustawę kryteriów stosowanych w 

celu oceny równoważności.” 

f.  w  rezultacie  naruszonych  przepi

sów  wskazanych  w  pkt  1-5)  powyżej  zarzucam,  że: 

Zamawiający  faktycznie  eliminuje  z  postępowania  urządzenia  Fortinet,  chociaż  jego 

produkty  są  standardem  w  branży  informatycznej,  co  prowadzi  do  uprzywilejowania 

rozwiązań  i  produktów  innego  producenta,  chociaż  możliwe  jest  zrealizowanie 

wymagań  postawionych przez  Zamawiającego, w  tym  osiągniecie najlepszej  jakości 

usług i ceny produktami innego producenta, 

g.  Inne zarzuty 

zostały wskazane w uzasadnieniu. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o

1.  u

względnienie odwołania w całości. 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentów,  które  zostaną złożone 

przed rozprawą 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztami 

zastępstwa procesowego. 

W wyniku wniesionego od

wołania przez wykonawcę IT Solution Factor sp. z o.o.  z siedzibą 

w Warszawie

, ul. Popularna 4/6, 02-473 Warszawa, 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na 

odwołanie z dnia 20 września 2022 r. nie uwzględnił zarzutów odwołania w zakresie zarzutu 

1, 2, 3, natom

iast częściowo uwzględnił zarzuty odwołania w zakresie zarzutu 4, 5, 6, 7, 8, 9. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

Legaleaseit  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Ogrodowa  37/47,  00-873 

Warszawa. 

Izb

a  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2022 

r.  (pi

smo  z  dnia  21  września  2022  r.)  nie  zgłosił  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów. 

Przed  otwarciem  rozprawy,  oświadczeniem  złożonym  w  dniu  23  września  2022  r., 

odwołujący  wykonawca  IT  Solution  Factor  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w  Warszawie

cofnął 

odwołanie wniesione w dniu 12 września 2022 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  20

20  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rac

hunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący: 

…………………………