KIO 2375/22 KIO 2395/22 WYROK dnia 23 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2375/22 KIO 2395/22 

WYROK 

z dnia 23 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22 

września  2022  roku  odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r.  przez wykonawców: 

A.   PROKOM  Construction 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Sosnowcu (sygn. akt 2375/22) 

B.   Structo 

GP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej 

(sygn. akt 2395/22) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Sosnowiec  –  Miejski  Zakład  Zasobów 

Lokalowych w Sosnowcu 

przy udziale wykonawc

ów: 

A.  W.  M.-G. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  WMG  W.  M.-G.  w  Krakowie 

zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w 

sprawach sygn. akt: KIO 2375/22 i KIO 2395/22 

B.  Structo 

Nadzory  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielsku-

Białej  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego w sprawach sygn. akt: KIO 2375/22 i KIO 2395/22 

C.  Structo 

GP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej 

zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  w 

sprawie sygn. akt KIO 2375/22 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2375/22 i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszych  ofert  w  zadaniach  numer 

1,2,3,4,5,7,8,9,11,12  złożonych  przez  wykonawcę  W.  M.-G.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  WMG  W.  M.-G.  w  Krakowie  oraz  dokonanie 

odrzucenia ofert 

złożonych przez tego wykonawcę; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

Uwzględnia odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2395/22 i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszych  ofert  w  zadaniach  numer 

1,2,3,7,8,9,11,12  złożonych przez  wykonawcę  W. M.-G.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą WMG W. M.-G. w Krakowie; 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego  Structo 

GP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

Kosztami  postępowania  w  sprawach  sygn.  akt  KIO  2375/22  oraz  KIO  2395/22  obciąża 

zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołujących 

tytułem wpisów od wniesionych odwołań; 

w sprawie sygn. akt KIO 2375/22 

zasądza od zamawiającego na rzecz PROKOM 

Construction  sp.  z  o.o. 

kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu, 

w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2395/22  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  Structo 

GP sp. z o.o. 

kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy). 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2375/22 KIO 2395/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Sosnowiec  - 

Miejski  Zakład  Zasobów  Lokalowych  w  Sosnowcu  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  11 

września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - 

dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

pełnienie funkcji Inżyniera kontraktu dla zadania pn.: „Termomodernizacja 

budynków mieszkalnych, wielorodzinnych zlokalizowanych przy ulicach Szczecińskiej 1, 2, 4, 

5, 12, 14, 15A, 16, Wierzbowej 3, Lipowej 18a, 20, 22, Sobieskiego 18, Andersa 81, 83A, 85, 

87, Pułaskiego 9 i Czeladzkiej 25cd w Sosnowcu” w części: Termomodernizacja budynków 

mieszkalnych, wielorodzinnych zlokalizowanych przy ulicach Szczecińskiej 2, 4, 5, 12-14, 16, 

Pułaskiego  9,  Lipowej  18a,  20,  22,  Czeladzkiej  25cd,  Andersa  83a,  85,  w  Sosnowcu”,   

numer  referencyjny:  WZP.C.271.1.28.2022.VB.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  12 

części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 2022/S 037-095754 z 28 lipca 2022.  

7  września  2022  r.  Zmawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze  w 

zadaniach nr 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12 

najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę 

W.  M.-G. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  WMG  W.  M.-G.  (dalej:  „WMG”) 

oraz  wyborze  oferty  PROCOM  Construction  sp.  z  o.o.  w  częściach  6  i  10,  a  także  o 

odrzuceniu  ofert:  wykonawcy 

Structo  GP  sp.  z  o.o.  w  częściach:  1,  2,  3,  7,  8,  9,  11  i  12  i 

oferty Str

ucto Nadzory sp. z o.o. w częściach nr 4,5,6. Wykonawcy: PROKOM Construction 

sp. z o.o.  (dalej: „Odwołujący Procom”) w sprawie KIO 2375/22 oraz Structo GP sp. z o.o. 

(dalej:  „Odwołujący  Structo”)  w  sprawie  KIO  KIO  2395/22  wnieśli  odwołania  wobec  ww. 

czynn

ości Zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 2375/22 

Odwołujący  Procom  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  WMG 

w  częściach  nr  1,  2,  3,  4,  5,  7,  8,  9,  11,12,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 oraz art. 

224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  tego  wykonawcy, 

pomimo  iż 

zawierają one  rażąco  niską cenę,  w  związku  z niezasadnym  przyjęciem,  iż  złożone  w  toku 

postępowania wyjaśnienia uzasadniają podane w ofercie ceny.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  wyboru  ofert  WMG  jako  ofert  najkorzystniejszych  dla  ww. 

części;  

2)  dokonanie ponownego badania i oceny ofert;  

dokonanie wyboru ofert Odwołującego jako najkorzystniejszych.  

W  uzasadnieniu Odwołujący  Prokom  podał m.in., że wykonawca WMG  złożył  ofertę 

na  wszystkie  12  części.  Dla  każdej  z  części  cena  ofertowa  w  znaczący  sposób  odbiegała 

zarówno  od  cen  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  jak  i  wartości  oszacowanej 

przez  Zamawiającego.  Zaistniały  więc  obligatoryjne  okoliczności  nakazujące  wezwanie 

WMG do złożenia wyjaśnień pod kątem badania czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

dla każdej z 12 części. Wykonawca WMG w dniu 24 sierpnia 2022 r. złożył jedno pismo wraz 

z wyjaśnieniami, zawierające informacje zbiorcze dla części, których dotyczy odwołanie tj. 1, 

Do pisma nie dołączono żadnych dowodów. 

Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  WMG  nie  obalają  domniemania  rażąco  niskiej 

ceny dla każdej części. Wykonawca WMG nie wykazał, że zaproponowane przez niego ceny 

nie  są  rażąco  niskie.  Pismo  WMG  stanowi  jedynie  zbiór  deklaracji  i  oświadczeń. 

Postępowanie jest  prowadzone dla każdej  z  części  osobno,  a  z treści  wyjaśnień  wynika,  iż 

WMG  traktuje  postępowanie  jako  jedno  zamówienie.  Zamawiający  winien  odrzucić  ofertę 

WMG dla każdej z 12 części (dla części 6 i 10 pomimo wezwania, jak wynika z treści pisma 

wykonawca 

WMG nie złożył wyjaśnień), jako zawierającą rażąco niską cenę. Ze względu na 

wysokość  cen  ofert  wykonawcy  WMG,  dla  każdej  z  części,  zachodzi  domniemanie,  iż 

zawierają one rażąco niską cenę. Zamawiający realizując obowiązek wynikający z przepisów 

Pzp,  wezwał  WMG  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  każdej  z  12  części.  W  odpowiedzi 

WMG przekazał jedno wyjaśnienie ceny łącznej dla 10 zadań (1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12). 

Już sam ten fakt dyskwalifikuje złożone wyjaśnienia, które nie zostało złożone dla każdej z 

części  z  osobna,  ale  dla  jednej  ceny  stanowiącej  sumę  10  wybranych  przez  niego  części. 

Wykonawca potraktował 10 złożonych ofert jako jedno, próbując uzasadnić łączną wysokość 

ceny. Biorąc pod uwagę fakt, iż Zamawiający może udzielić zamówienia dla każdej z części 

z  osobna,  podpisując  dla  każdej  z  części  odrębną  umowę,  założenie  przyjęte  przez  WMG 

jest błędne i prowadzi do wniosku, iż każda z części zawiera rażąco niską cenę. Zamówienia 

te  są  od  siebie  niezależne,  a  Zamawiający  może  każdą  z  części  udzielić  różnym 

Wykonawcom

,  zrezygnować  z  udzielenia  zamówienia,  a  także  realizować  je  w  innych 

terminach.  Nieudzielenie  zamówienia  WMG  co  najmniej  w  jednej  z  części  lub  przesunięcie 

ich  terminu  rozpoczęcia,  prowadziłoby  do  utraty  rentowności  i  wprost  wskazuje  na  cenę 

rażąco niską. Co do zasady oferta WMG powinna zostać odrzucona dla każdej z 12 części, 

ze względu na fakt, iż wykonawca ten na wezwanie nie złożył wyjaśnienia dla każdej z nich, 

a  dla  łącznej  jednej  ceny  stanowiącej  sumę  wybranych  przez  siebie  10  części.  Ponadto 

wyjaśnienia WMG  to  zbiór  oświadczeń  niepopartych żadnymi  dowodami.  Nie  powinny  więc 

stanowić  żadnego materiału,  który  Zamawiający  winien  brać  pod  uwagę  na  etapie  badania 

oferty pod kątem rażąco niskiej ceny. Przykładowo wskazano, iż usługa będzie realizowana 

przez 

dwie  osoby  zaangażowane  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  (w  rozumieniu  umów  o 

pracę  na  pełny  etat).  Brak  jest  jakichkolwiek  dowodów,  iż  WMG  dysponuje  personelem  o 

wymaganych kwalifikacjach, gotowych podjąć pracę za takie wynagrodzenie. Stawka 3.010 

zł brutto nie została także powiększona o obciążenia podatkowe pracodawcy  ponoszone w 

przypadku umów o pracę. Lakoniczność wyjaśnień nie pozwala na jakąkolwiek analizę, a w 

szczególności  do  przyjęcia  założenia  przez  Zamawiającego,  iż  oferty  nie  zawierają  cen 

rażąco niskich.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenia odwołania jako 

bezzasadnego

.  W  uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający  wskazał,  że wykonawca 

WMG w jego ocenie 

wykazał, iż złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Wykonawca  WMG 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wykazał,  iż  z  uwagi  na 

prowadzoną działalność gospodarczą korzysta ze zwolnienia podmiotowego od podatku od 

towarów usługi na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy od podatku od towarów i usług. Na 

potwierdzenie  tego 

została  wskazana  odpowiednia  ogólnodostępna  strona  internetowa,  z 

której  wynika,  że  nie  figuruje  on  jako  podatnik  VAT.  Powyższa  okoliczność  jest  niezwykle 

ważna w kontekście weryfikacji zaistnienia rażąco niskiej ceny. Zgodnie z definicją określoną 

w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach w zw. z art. 7 pkt 

1  ustawy  Pzp  przez  cenę  należy  rozumieć  wartość  wyrażoną  w  jednostkach  pieniężnych, 

którą  kupujący  jest  obowiązany  zapłacić  przedsiębiorcy  za  towar  lub  usługę.  Powyższe 

oznacza,  iż  w  przypadku  obowiązku  zapłaty  podatku  od  towarów  i  usług  wykonawca 

zobowiązany  jest  w  cenie  uwzględnić  wartość  tego  podatku.  Z  uwagi  na  zwolnienie 

podmiotowe  taki  obowiązek  nie  występował  w  stosunku  do  wykonawcy  WMG,  zatem  ceny 

zaproponowane  przez 

tego  wykonawcę  są  niższe  o  wartość  podatku  VAT,  który  w  tym 

przypadku wynosi 23%. Przytoczony powyżej argument nabiera szczególnego znaczenia, w 

kontekście  wniesionego  odwołania.  Zamawiający  w  tym  zakresie  przedstawił  w  układzie 

tabelarycznym 

porównanie  cen  ofert  wykonawcy  WMG  powiększonych  o  hipotetyczny 

podatek  VAT, 

z  najniższą  ceną  spośród  pozostałych  złożonych  ofert,  których  relacja  w 

poszczególnych częściach zamówienia przedstawia się następująco:   

3 687,54 zł   3 180,72 zł  

3 687,54 zł   3 779,83 zł  

3 687,54 zł   3 812,51 zł  

3 687,54 zł   7 250,85 zł  

3 687,54 zł   3 905,50 zł  

12 177,00 zł   7 250,85 zł  

5 904,00 zł   5 495,46 zł  

5 904,00 zł   5 495,46 zł  

5 904,00 zł   5 495,46 zł  

14 022,00 zł   7 250,85 zł  

8 600,16 zł   7 250,85 zł  

00,16 zł   7 250,85 zł  

Następnie  Zamawiający  zauważył,  że  kierując  do  tego  wykonawcy  oraz  do 

Odwołującego Prokom wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, nie 

określił  w  sposób  enumeratywny,  iż  oczekuje,  aby  wyjaśnienia  przyjęły  określoną  formę. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  przedmiotem  postępowania  jest  usługa,  Zamawiający  postanowił,  iż 

pozostawi  swobod

ę  argumentacji  wykonawcom.  W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia 

wykonawcy  WMG 

są  rzeczowe  i  wystarczające.  Słusznie  wskazuje  ten  wykonawca,  iż  w 

przypadku  usługi  inżyniera  kontraktu  kluczowym  jest  wynagrodzenie  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego w poszczególnych branżach oraz koszty dojazdu na teren budowy.  W tych 

dwóch obszarach wyjaśnienia wykonawcy WMG są rzeczowe i merytoryczne.         

Po  pierwsze  złożone  wyjaśnienia  mają  odzwierciedlenie  w  zakładanym  terminie 

realizacji.  Zgodnie  z  rozdziałem  II  ust.  3  SWZ,  Zamawiający  założył  16  tygodni  terminu 

realizacji  usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia.  Ponadto  w  ramach  warunków  udziału  w 

postępowaniu  Zamawiający  postawił  wymóg  skierowania  do  realizacji  zamówienia  dwóch 

inspektorów  nadzoru  odpowiednio  w  branży  sanitarnej  i  w  branży  konstrukcyjno  - 

budowlanej.  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  uzależnia  liczby  inspektorów  od  ilości  części,  na 

które  Wykonawca  składa  ofertę.  Wykonawca  WMG,  jako  okres  zatrudnienia  inspektorów 

nadzoru przyj

ął 4 miesiące, co jest okresem zgodnym z wymaganym przez Zamawiającego. 

Wynagrodzenie  inspektorów  zostało  przyjęte  w  wysokości  3.010,00  PLN,  co  jest  zgodne  z 

obowiązującymi  przepisami  w  zakresie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Inspektorzy 

zostaną  zaangażowani  do  realizacji  usługi  objętej  przedmiotem  postępowania  w  pełnym 

wymiarze  czasu  pracy,  czego  Zamawiający  nie  wymagał,  a  co  świadczy  o  zrozumieniu 

specyfiki 

usługi,  a  przede  wszystkim  faktu,  że  robota  budowlana  będzie  realizowana 

równocześnie  w  kilku  lokalizacjach.  Przyjęte  przez  wykonawcę  WMG  wynagrodzenie 

inspektorów  nadzoru  jest  identyczne  do  tego,  jakie  przyjął  Odwołujący  Prokom.  Zgodnie 

bowiem  z  przedstawionym  dowodem  nr  1,  wynagrodzenie  jednego  z  inspektorów  nadzoru 

proponowanego  przez  Odwołującego  wynosi  3.010,00  PLN.  W  odniesieniu  do  wykonawcy 

WMG 

ta  weryfikacja  była  pozytywna.  Zdaniem  Zamawiającego  słusznie  także  wykonawca 

WMG 

dokonał  wyliczenia  kosztów  dojazdu  inspektorów  nadzoru  do  poszczególnych 

lokalizacji robót budowlanych. Została dokonana koncentracja lokalizacji wykonywania robót 

budowalnych, 

nastąpiło  wyliczenie  odległości  pomiędzy  siedzibą,  a  poszczególnymi 

budynkami  na  terenie  Gminy  Sosnowiec,  na  których  mają  być  prowadzone  roboty 

budowlane. Wykonawca przyj

ął, iż inspektorzy nadzoru budowlanego będą obecni na każdej 

budowie codziennie przez cały okres realizacji roboty budowlanej objętej usługą nadzoru. W 

kalkulacji  ceny  została  również  uwzględniona  droga  powrotna  inspektorów  z  Sosnowca  do 

Krakowa.  

W  dalszej  kolejności  Zamawiający  stwierdził,  że  czołowy  argument  Odwołującego 

opiera  się  na  tezie,  że  wykonawca  WMG  winien  złożyć  wyjaśnienia  odrębnie  dla  każdej 

części z osobna, a nie łącznie dla 10 zadań (1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12). Argument ten jest 

całkowicie  chybiony.  Po  pierwsze  wykonawca  WMG  składając  wyjaśnienia  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  wskazał,  że  do  celów  kalkulacji  ceny  oferty  dokonał  koncentracji 

wybranych części postępowania ze względu na położenie geograficzne ich realizacji, co ma 

bardzo  istotne  znaczenie  logistyczne,  bezpośrednio  wpływające  na  skalkulowanie  ceny. 

Założenia kalkulacyjne zakładały, że oferta będzie najkorzystniejszą w zakresie kilku części 

postępowania,  o  pozwoliło,  zgodnie  z  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  na  optymalnie 

skalkulować  niezbędny  czas  pracy  inspektorów,  koszty  logistyczne  czy  rozwiązania 

organizacyjne.  Po  wtóre,  wezwanie  w  trybie  art.  224  Pzp  nie  zawierało  zastrzeżenia,  że 

wyjaśnienia mają być złożone odrębnie dla każdej części zamówienia wobec której miał być 

złożone  wyjaśniania.  Zamawiający  podał,  że  biorąc  pod  uwagę  sposób  skonstruowania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  skierowania  do  realizacji  zamówienia 

określonych inspektorów nadzoru budowlanego zdawał sobie sprawę z faktu, że koszty ich 

zatrudnienia  niekoniecznie  będą  rozkładały  się  na  poszczególne  części  zamówienia 

odrębnie.  Powyższe  wynika  także  z  koncentracji  budynków,  w  ramach  których  mają  być 

prowadzone  roboty  budowlane  dla  których  będzie  świadczona  usługa  objęta  przedmiotem 

zamówienia. Po trzecie Odwołujący, który również został wezwany do złożenia wyjaśnień w 

zakresie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wszystkich części zamówienia, to jest: 1, 2, 3, 

4,  5,  6,  7,  8,  9,  10,  11,12,  z

łożył  wyjaśnienia,  które  również  nie  zostały  podzielone  / 

wyodrębnione  na  poszczególne  części.  Odwołujący  złożył  zbiorcze  wyjaśnienia  odnoszące 

się  do  wszystkich  części.  Co  więcej,  Odwołujący  w  sposób  całkowicie  niczym 

nieuzasadniony  przyjął,  iż  inspektor  nadzoru  w  branży  konstrukcyjno-  budowalnej  będzie 

obecny  na  budowie  jedynie  trzy  razy  w  miesiącu,  a  inspektor  nadzoru  w  branży  sanitarnej 

dwa  razy  w  miesiącu.  Takie  zastrzeżenie  nie  wynika  z  zapisów  SWZ  ani  również  z 

projektowanych  postanowień  umownych.  Wykonawca  WMG  przyjął  natomiast,  że  zarówno 

jeden  jak  i  drugi  inspektor  nadzoru  będą  obecni  na  budowie  we  wszystkie  dni  robocze. 

Zamawiający kierując się zasadą równego traktowania wykonawców uznał za wystarczające 

zarówno wyjaśnienia Odwołującego jak i wykonawcy WMG. W przeciwnym wypadku, gdyby 

uznać  za  zasadne  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  należałoby  przyjąć,  iż  zarówno  oferta 

wykonawcy  WMG, 

jak  i  oferta  Odwołującego  winny  zostać  odrzucone  z  uwagi  na  tę  samą 

podstawę  prawną,  jak  i  to  samo  uzasadnienie  faktyczne.  Jednak  Zamawiający  uznał  za 

wystarczające zarówno jedne jak i drugie wyjaśnienia.  

Następnie  Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  WMG  w  drodze  postępowania  o 

udziel

enie  zamówienia,  prowadzonego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  o  wartości 

zamówienia nieprzekraczającej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 ustawy z 11 września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  zgodnie  z  „Regulaminem  postępowania  w 

sprawach 

udzielania zamówień publicznych Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 5 

im.  św.  Barbary  w  Sosnowcu”  na  zadanie  pn.:  „Organizowanie  i  sprawowanie 

kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  wielobranżowego  nad  robotami  budowlanymi 

realizowanymi w ramach prz

edsięwzięcia pn. ”Modernizacja i przebudowa oraz wyposażenie 

sal  operacyjnych  Centralnego  Traktu  Operacyjnego  wraz  z  zapleczem  w  Wojewódzkim 

Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu – I ETAP: trzy sale operacyjne 

Bloku  Neurochirurgicznego 

na  III  p.  oraz  część  zaplecza/szatni  na  II  p.(po  stronie  „B” 

budynku  „B””  realizuje  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  Nr  5  im.  św. 

Barbary w Sosnowcu usługę inżyniera kontraktu, której termin realizacji pokrywa się z całym 

okresem  realizacj

i  przedmiotowego Postępowania.  Powyższe  powoduje, iż  koszty  realizacji 

usługi  objętej  postępowaniem  są  dużo  niższe,  albowiem  wszystkie  stałe  koszty  są 

pokrywane nie tylko w ramach przedmiotowej usługi, ale także umowy już zawartej.   

W  dalszej  kolejności  Zamawiający  podał,  że  w  przypadku  odwołania,  którego 

przedmiotem jest kwestia związana z rażąco niską ceną ciężar dowodowy przeniesiony jest 

na  przystępującego  lub  względnie  zamawiającego,  nie jest  to jednak  równoznaczne  z  tym, 

że co do zasady odwołujący jest zwolniony z szczegółowego wyartykułowania zarzutów. Na 

Odwołującym nadal ciąży obowiązek wynikający z art. 516 ust. 1 pkt 8 Pzp zobowiązujący go 

do  zwięzłego  przedstawienia  zarzutów  oraz  z  art.  516  ust.  1  pkt  10  zobowiązujący  do 

ws

kazania okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz 

dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. W odniesieniu do wyjaśnień  wykonawcy 

WMG 

Odwołujący nie przywołał żadnego merytorycznego argumentu, który mógłby stanowić 

podstawę  do  uwzględnienia  Odwołania.  Zdaniem  Zamawiającego  wykonawca  WMG 

przedstawił kalkulację ceny z uwzględnieniem wszystkich składników cenotwórczych.   

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  zostały  zgłoszone  przystąpienia  do 

postepowania  odwoławczego:  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  W.  M.-G. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  WMG  W.  M.-G.  -  Godyń,  oraz  po  stronie 

Odwołującego przez wykonawców Structo Nadzory sp. z o.o. i Structo GP sp. z o.o. 

Sygn. akt KIO 2395/22 

Odwołujący  Structo  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  jego  oferty  w 

zakresie części:  1,  2,  3,  7,  8,  9,  11  i  12  oraz  dokonaniu wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

zakresie części 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11 i 12, uznając, iż dokonując tych czynności Zamawiający 

dopuścił się naruszenia przepisów:  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie 

jego 

oferty O  podczas, gdy  w  stanie faktycznym  niniejszego  postępowania o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  ziściły  się  przesłanki  stanowiące  podstawę  wykluczenia 

Odwołującego, w szczególności brak jest podstaw do przyjęcia, że doszło do zakłócenia 

konkurencji  ze  względu  na  przynależność  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  z  innym 

wykonawcą, który złożył ofertę w tych samych częściach zamówienia;  

2)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w części 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11 i 12 złożonej 

przez O

dwołującego;  

3)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzen

ie postępowania o udzielenie zamówienia 

w 

sposób  niegwarantujący  zachowania  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady 

przejrzystości  w  związku  z  dokonaniem  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  która  spełnia 

wszelkie warunki oraz wymagania zawarte w ustawie Pzp 

oraz SWZ, a w szczególności 

w  stosunku  do  O

dwołującego  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  wykluczenia  z 

postępowania.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  Structo  wniósł  o  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1, 2, 3, 7, 8,  9, 11 i 12 oraz nakazanie 

Z

amawiającemu  ponownego  dokonania  czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

W  uzasadnieniu  Odwołujący  Structo  przytoczył  fragment  uzasadnienia 

odrzucenia  jego  oferty 

i  stwierdził,  że  Zamawiający  ustalił,  że  oba  podmioty,  tj.  Structo GP 

sp. z o.o. oraz 

Structo Nadzory sp. z o.o., należą do tej samej grupy kapitałowej nadto ustalił, 

że  obie  spółki  złożyły  oferty  częściowe  w  tym  postępowaniu,  co  zdaniem  Zamawiającego 

kwalifikuje 

się do przyjęcia, że w postępowaniu zachodzi przesłanka z art. 108 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  obydwa  podmioty  należą  do  jednej  grupy 

kapitałowej, jak też że zostały złożone przez nich oferty na poszczególne części zamówienia, 

jednak  zaznaczył,  że  Zamawiający  pominął  najistotniejszą  część  okoliczności  faktycznych 

istniejących  w  sprawie,  tj.  tego,  iż  obie  spółki  nie  składały  ofert  w  tych  samych  częściach 

zamówienia.  Każda  bowiem  spółka  złożyła  ofertę  na  inną  część  zamówienia,  tj.:  Structo 

Nadzory 

sp.  z  o.o.  w  zakresie  części:  4,  5  i  6  postępowania,  zaś  Structo  GP  Sp.  z  o.o.  w 

zakresie części: 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11 i 12 postępowania. Zdaniem Odwołującego Zamawiający 

niezasadnie 

przyjął,  że  samo  ustalenie  powiązań  kapitałowych  ze  złożeniem  ofert 

częściowych  przez  wykonawców  wypełnia  ww.  przesłanki  wykluczenia  wykonawców,  o 

kreślone  w  ww.  przepisie.  Brak  jest  bowiem  podstaw  –  nawet  czysto  hipotetycznych  –  do 

uznania,  że  obie  spółki  składając  swoje  oferty  wpłynęły  lub  nawet  próbowały  wpłynąć  na 

wyniki postępowania. Istotą bowiem niedozwolonych porozumień pomiędzy wykonawcami, w 

tym porozumień pomiędzy podmiotami tej samej grupy kapitałowej, jest zwiększenie swojej 

szansy  na  uzyskanie 

zamówienia  poprzez  złożenie  większej  ilości  ofert  niż  dozwolona 

(każdy  wykonawca  może  złożyć  jedną  ofertę  w  postępowaniu).  Ne  ma  różnicy  w  sytuacji, 

gdyby  na  wszystkie  części  zamówienia  zostały  złożone  oferty  tylko  przez  spółkę  Structo 

Nadzory  sp.  z  o.o. 

albo  tylko  przez  spółkę  Structo  GP  sp.  z  o.o.,  od  sytuacji,  gdy  oferty 

zostały złożone odrębnie na różne części przez obie spółki jednocześnie. W każdej bowiem 

części  postępowania  została  złożona  tylko  jedna  oferta.  Nadto  Zamawiający  nie  ustanowił 

limitu l

iczby ofert częściowych składanych przez wykonawców. Zgodnie z ww. Komentarzem 

UZP:  „Domniemanie  zmowy  przetargowej  dotyczy  również  przypadku,  gdy  wykonawcy 

należący do grupy kapitałowej złożyli odrębne oferty częściowe. Ratio legis przepisu art. 108 

ust.  1  pkt  5 

Pzp  jest  przeciwdziałanie  porozumieniom  mającym  na  celu  wyeliminowanie, 

ograniczenie lub 

w inny sposób naruszenie konkurencji. Przenosząc powyższe na grunt ofert 

częściowych,  należy  stwierdzić,  że  zakazane  są  więc  tylko  takie  przypadki  złożenia  ofert 

częściowych  przez  członków  grupy  kapitałowej,  które  mogą  zakłócić  konkurencję.  Wydaje 

się, że co do zasady możemy mieć do czynienia z dwoma takimi przypadkami. Pierwszy, gdy 

dochodzi do 

złożenia ofert przez członków grupy na tę samą część zamówienia. Drugi, gdy 

w 

przypadku  ustanowienia  przez  zamawiającego  limitu  liczby  ofert  częściowych  na 

podstawie art. 91 ust. 3 Pz

p łączna liczba ofert częściowych złożonych przez członków grupy 

kapitałowej  przewyższa  ten  limit.  W  tym  drugim  wypadku  zachowania  członków  grupy 

kapitałowej wskazują na zawarcie porozumienia, którego celem jest obejście ustanowionego 

przez  zamawiającego  ograniczenia  i  zapewnienie  sobie  udziału  w  większej  liczbie  części 

zamówienia,  niż  to  przewidział  zamawiający.  Takie  zachowanie  zaburza  konkurencję  i  w 

konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji

”.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał  m.in.,  na  istnienie  jego 

zdaniem  podstaw  do  przyjęcia,  iż  Odwołujący  Structo  nie  ma  interesu  we  wniesieniu 

odwołania,  na  co  wskazuje  m.in.  sposób  jego  konstrukcji.  Przy  założeniu,  że  oferta 

Odwołującego nie zostałaby odrzucona, to w żadnej z części objętych odwołaniem oferta ta 

nie  byłaby  bowiem  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  winien  podnosić  nie  tylko 

bezprawne  odrzucenie  jego  oferty

,  ale  też  kwestionować  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  częściach  objętych  odwołaniem.  W  częściach  tych  ofertę 

najkorzystniejszą  złożył  wykonawca  WMG.  Nadto,  odnosząc  się  do  stwierdzenia 

Odwołującego  Structo,  że  szkoda  jakiej  doznał  wiąże  się  z  zakazem  ubiegania  się  o 

udzielenie zamówienia w okresie następnych trzech lat, Zamawiający stwierdził, że nie ma to 

oparcia  w  obowiązujących  przepisach.  Wykluczenie  Odwołującego  na  podstawie  art.  108 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w żaden sposób nie wpływa bowiem, jego zdaniem,  na możliwość 

ubiegania się przez Odwołującego o udzielenie innych zamówień publicznych, w tym także 

prowadzonych przez Zamawiającego, ponieważ przesłanka odrzucenia oferty, o której mowa 

w  art. 226 ust.  1 pkt  2 lit  a)  ustawy  Pzp w  zw. z  zaistnieniem  przesłanki  do  wykluczenia o 

której  mowa  w  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  mają  zastosowanie  jedynie  do  tego 

p

ostępowania oraz nie wywołują skutków na przyszłość.  

Zamawiający stwierdził również, że jego decyzja o wykluczeniu Odwołującego Structo 

i  odrzuceniu  jego  oferty 

była  słuszna  i  zgodna  z  obowiązującymi  przepisami,  bowiem  jego 

zdaniem  d

la  rozważania,  czy  zaistniały  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  bez  znaczenia 

pozostaje  fakt,  czy  Odwołujący  oraz  Structo  Nadzory  Sp.  z  o.o.  złożyły  ofertę  na  te  same 

części zamówienia czy też na różne. Bez znaczenia pozostaje również to, czy oba podmioty 

pozostawały  w  porozumieniu.  Art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  wskazuje  na  obowiązek 

wykluczenia  wykonawcy  w  przypadku,  gdy  wykonawcy  należący  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  złożyli  odrębne  oferty  częściowe.  W  tym  przypadku  nie  ma  znaczenia                             

czy  są  to  oferty  złożone  w  tych  samych  częściach  czy  też  różnych.  Wykładania  językowa 

przepisu  nie  pozostawia  wątpliwości,  a  zatem  stosowanie  jakiejkolwiek  wykładni 

celowościowej,  sugerowanej  przez  Odwołującego,  nie  może  mieć  miejsca.  Bez  znaczenia 

dla  rozstrzygn

ięcia  sprawy  pozostają  też  rozważania  dotyczące  zmowy  przetargowej. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  podnosił  tej  kwestii.  Fakt,  że  Odwołujący  oraz  Structo 

Nadzory  Sp.  z  o.o.  należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  nie  jest  przedmiotem  sporu. 

Wskazał  na  to  zarówno  Zamawiający  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  oraz 

zostało  to  potwierdzone  w  treści  Odwołania.  Sporem  nie  jest  objęty  również  fakt,  że 

Odwołujący oraz Structo Nadzory sp. z o.o. złożyli odrębne oferty częściowe. Przedmiotem 

sporu  jest  to  czy 

dla  odrzucenia  oferty  wystarczające  jest  złożenie  ofert  częściowych  w 

różnych częściach, czy też konieczne jest złożenie oferty przez wykonawców należących do 

tej  samej  grupy  kapitałowej  w  tych  samych  częściach.  W  ocenie  Zamawiającego  literalne 

brzmienie  a

rt.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  nie  wzbudza  żadnych  wątpliwości 

interpretacyjnych.  Zamawiający  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

kierował się wykładnią językową przywołanego przepisu.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  W.  M.-G.  -  Godyń  prowadząca 

działalność  gospodarcza  pod  nazwą  WMG  W.  M.-G.  -  Godyń  zgłosiła  przystąpienie  do 

post

ępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego. 

Na rozprawie strony po

dtrzymały swoje stanowiska. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołania  w  sprawach  KIO  2375/22  i 

KIO  2395/22

,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  oraz  stanowiska  Stron  i 

Przystępujących, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołania nie zawierają braków formalnych. Wpisy w prawidłowej wysokości zostały 

wniesione w ustawowym terminie. N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołań, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  Prokom  wskazał  m.in.,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego  wskazanych 

przepisów  ustawy  Pzp  ma  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  i  narusza  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  bowiem  gdyby  Zamawiający  działał  w  zgodzie  z 

przepisami  ustawy  Pzp  oferty  Odwołującego  zostałaby  uznane  za  oferty  najkorzystniejsze. 

Od

wołujący może ponieść szkodę w związku z działaniem Zamawiającego, która winna być 

postrzegana  jako  utrata  możliwość  realizacji  zamówienia  publicznego  i  wygenerowania  z 

tego tytułu zysku.  

Odwołujący Structo w uzasadnieniu swojego uprawnienia do skorzystania ze środków 

ochrony prawnej 

podał m.in., że złożył ofertę w postępowaniu, co oznacza, że ubiega się o 

udzielenie  zamówienia.  Składając  ofertę  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  natomiast 

Z

amawiający  ze  względu  na  błędną  ocenę  jego  oferty,  pozbawił  go  tak  rozumianego 

interesu.  U

trzymanie  w  mocy  błędnej  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  powoduje  jakikolwiek  brak  możliwości  uzyskania  zamówienia  -  nawet  w 

sytuacji  braku  zawarcia  umowy  z  wykonawcą,  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą  (odmowa  zawarcia  umowy,  uchylanie  się  od  jej  zawarcia  itp.).  Oferta 

O

dwołującego  jest  drugą  w  kolejności  ofertą  ze  względu  na  cenę  jaką  zaoferowano  w 

postępowaniu, w każdym z zadań wskazanym w petitum odwołania. Odwołujący Structo na 

skutek 

błędnej  decyzji  Zamawiającego  doznał  szkody  nie  tylko  w  niniejszym  postępowaniu 

(brak  uwzględnienia  w  rankingu  ofert),  ale  również  na  przyszłość,  w  postaci  zakazu 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w  okresie  następnych  trzech  lat.  Tym  samym, 

niewłaściwa  decyzja  Zamawiającego  ma  skutki  daleko  idące  w  interesie  majątkowym 

O

dwołującego.  

W ocenie Izby Odwołujący Prokom i Odwołujący Structo legitymują się uprawnieniem 

do  skorzy

stania  w  przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały 

bowiem  wypełnione  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

złożyli oferty i są zainteresowani udzieleniem im zamówienia. W przypadku potwierdzenia się 

zarzut

ów  odwołania  mogliby  liczyć  na  zawarcie  umów  i  uzyskanie  korzyści  z  nich 

wynikających.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  z  którego  wynika,  że  Odwołujący 

Structo  nie  wykazał  legitymacji  do  wniesienia  odwołania,  w  tym  argumentów  dotyczących 

wyniku  postępowania.  Odwołujący  nie  utracił  statusu  wykonawcy  w  postępowaniu  oraz 

wskazał  szkodę,  jaką  może  ponieść  na  skutek  podjętych  lub  zaniechanych  przez 

Zamawiającego  czynności,  z  jego  twierdzeń  wynika  związek  przyczynowy  pomiędzy  tą 

szkodą a zarzucanym naruszeniem przepisów Pzp.   

Nie 

powinno  ujść  uwadze  Zamawiającego,  że  stosownie  do  art.  552  ustawy  Pzp 

wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania 

odwoławczego, zaś zgodnie z art. 556 ustawy Pzp w sprawach połączonych do wspólnego 

rozpoznania,  Izba  może  wydać  łączne  orzeczenie  w  sprawach  złożonych  odwołań.  W 

związku z tym, w okolicznościach analizowanej sprawy, zważywszy na rozpatrywanie przez 

Izbę  zarzutów  dotyczących zaniechania odrzucenia oferty  wykonawcy  WMG  oraz  zarzutów 

dotyczących wykluczenia Odwołującego Structo i odrzucenia jego oferty, przy jednoczesnym 

braku  zakwestionowania  przez  Zamawiającego,  iż  oferty  Odwołującego  Structo,  gdyby  nie 

ich  odrzucenie  znajd

owałyby  się  na  drugiej  pozycji  pod  względem  cen  ofert,  prowadzi  do 

uznania,  iż  wykonawca  ten  korzysta  z  ochrony,  jaką  zapewnia  mu  możliwość  wniesienia 

odwołania w postępowaniu.  

Ponadto  argumentacja  Zamawiającego  dotycząca  istnienia  jego  zdaniem  podstawy 

do  wykluczenia wykonawcy  tylko w  tym  postępowaniu,  jest  chybiona, wskazuje  bowiem  na 

pominięcie przez Zamawiającego przepisu art. 111 pkt 4 ustawy Pzp, z którego wynika, że w 

przypadkach, o których mowa m.in. w art. 108 ust. 1 pkt 5 wykluczenie wykonawcy następuje 

na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.  

Izba 

ustaliła, co następuje:  

Przedmiotem  zamówienia  jest  pełnienie  funkcji  Inżyniera  kontraktu  dla  zadania  pn.: 

„Termomodernizacja budynków mieszkalnych, wielorodzinnych zlokalizowanych przy ulicach 

Szczecińskiej 1, 2, 4, 5, 12, 14, 15A, 16, Wierzbowej 3, Lipowej 18a, 20, 22, Sobieskiego 18, 

Andersa  81,  83A,  85,  87,  Pułaskiego  9  i  Czeladzkiej  25cd  w  Sosnowcu”  w  części: 

Termomodernizacja budynków mieszkalnych, wielorodzinnych zlokalizowanych przy ulicach 

Szczecińskiej  2,  4,  5,  12-14,  16,  Pułaskiego  9,  Lipowej  18a,  20,  22,  Czeladzkiej  25cd, 

Andersa 83a, 85, w Sosnowcu.” Zamówienie zostało podzielone na 12 części:  

Część 1 – Termomodernizacja budynku przy ulicy Szczecińskiej 2;  

Część 2 – Termomodernizacja budynku przy ulicy Szczecińskiej 4;  

Część 3 – Termomodernizacja budynku przy ulicy Szczecińskiej 5;  

Część 4 – Termomodernizacja budynku przy ulicy Szczecińskiej 12-14;  

Część 5 – Termomodernizacja budynku przy ulicy Szczecińskiej 16;  

Część 6 – Termomodernizacja budynku przy ulicy Pułaskiego 9;  

Część 7 – Termomodernizacja budynku przy ulicy Lipowej 18a;  

Część 8 – Termomodernizacja budynku przy ulicy Lipowej 20;  

Część 9 – Termomodernizacja budynku przy ulicy Lipowej 22;  

Część 10 – Termomodernizacja budynku przy ulicy Czeladzkiej 25 cd;  

Część 11 – Termomodernizacja budynku przy ulicy Andersa 83a;  

Część 12 – Termomodernizacja budynku przy ulicy Andersa 85.  

Zamawiaj

ący dopuścił możliwość składania ofert w każdej z części.  W sekcji IV 

ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wskazał:  

4.1.4.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot 
odrębnego postępowania: Tak  

Możliwe jest składanie ofert częściowych: Tak  

Liczba części: 12  

4.1.10.) Ofertę można składać na wszystkie części  

4.1.11.) Zamawiający ogranicza liczbę części zamówienia, którą można udzielić jednemu 
wykonawcy: Nie  

Ze zbiorczego zestawienia ofert 

wynika, że w postępowaniu w każdej z części zostały 

złożone oferty przez kilku wykonawców, z których część złożyła oferty na wszystkie zadania 

objęte zamówieniem. 

Pismem  z  19  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający wezwał wykonawcę WMG do wyjaśnień 

ceny  ofert 

wskazując:  Zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt.  1)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  ze  zmianami) 

[dalej: „ustawa Pzp”], Zamawiający wzywa Wykonawcę WMG W. M.-G., ul. Szlak 77/222, 31-

Kraków  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny 

oferty w przedmiotowym postępowaniu w zakresie:  

części nr 1 zamówienia - Termomodernizacja budynku przy ulicy Szczecińskiej 2;  

części nr 2 zamówienia - Termomodernizacja budynku przy ulicy Szczecińskiej 4;  

części nr 3 zamówienia - Termomodernizacja budynku przy ulicy Szczecińskiej 5;  

części nr 4 zamówienia - Termomodernizacja budynku przy ulicy Szczecińskiej 12-14;  

części nr 5 zamówienia - Termomodernizacja budynku przy ulicy Szczecińskiej 16;  

części nr 6 zamówienia - Termomodernizacja budynku przy ulicy Pułaskiego 9;  

części nr 7 zamówienia - Termomodernizacja budynku przy ulicy Lipowej 18a;  

części nr 8 zamówienia - Termomodernizacja budynku przy ulicy Lipowej 20;  

części nr 9 zamówienia - Termomodernizacja budynku przy ulicy Lipowej 22;  

części nr 10 zamówienia - Termomodernizacja budynku przy ulicy Czeladzkiej 25 cd; 

części  nr  11  zamówienia  -  Termomodernizacja  budynku  przy  ulicy  Andersa  83a;  - 

c

zęści nr 12 zamówienia - Termomodernizacja budynku przy ulicy Andersa 85.  

Przedmiotowe  wyjaśnienia  mają  na  celu  ustalenie,  czy  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Złożone  wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  w  szczególności  następujących  czynników 

wpływających na wysokość ceny takich jak:  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  us

talonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.    o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z 

2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych właściwych dla spraw,  z  którymi związane 

jest realizowane zamówienie,  

zgodno

ści  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

K

onsekwencją  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

związku  z  art.  224  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp  jest  powstanie  domniemania  faktycznego,  że 

Zamawiający  ma  do  czynienia  z  rażąco  niską  ceną.  Domniemanie  zaoferowania  rażąco 

niskiej 

ceny  ma  charakter  wzruszalny,  gdyż  może  zostać  obalone  przez  Wykonawcę 

składającego  wyjaśnienia.  W  postępowaniu  wyjaśniającym  prowadzonym  przez 

Zamawiającego ciężar dowodu zgodnie z przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp spoczywa na 

Wykonawcy i to on powini

en obalić powyższe domniemanie stosownymi wyjaśnieniami.  

Istotnym  jest,  że  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  winny  być  rzeczowe  oraz  poparte 

stosownym materiałem dowodowym. Wykonawca nie może oprzeć się jedynie na ogólnych                             

i 

powszechnie istniejących tezach. Jak wskazuje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w 

tej materii (por. np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt: KIO 

785/14; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt: KIO 669/14, 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  października  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  1880/19, 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. akt: KIO 1477/20), to na 

Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie elementy mają wpływ na wysokość ceny i w 

jaki  sposób  dokonano  ich  kalkulacji,  tak  aby  udowodnić,  że  zaproponowana  cena  nie  jest 

rażąco niską.  

Ustawodawca  zakłada,  że  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  są profesjonalistami,  stąd  składane przez nich wyjaśnienia muszą 

cechować  się  podwyższonym  miernikiem  staranności.  Niespełnienie  tego  warunku 

powoduje, że ponoszą oni negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń co 

do tego, że zaoferowana cena lub koszt nie są rażąco niskie. Jeśli Wykonawca nie wyjaśni i 

nie  udowodni,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  jest  to  równoznaczne  z 

potwierdzen

iem,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  podlega  odrzuceniu  m.in.  na 

podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną podlega 

również oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie.  

Wyjaśnienia  należy  złożyć  w  formie  opisanej  szczegółowo  w  Rozdziale  V  SWZ  oraz 

przekazać  przez  Platformę  do  elektronicznej  obsługi  zamówień  dostępnej  pod  adresem: 

https://umsosnowiec.logintrade.net/  lub  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  na  adres: 

[email protected] w terminie do dnia 25.08.2022 r. do godziny 10 00.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  pismem  z  24  sierpnia  2022  r.  wykonawca  WMG  w 

odniesieniu do kalkulacji ceny 

podał:  

W  pierwszej  kolejności  wskazuję,  iż  w  związku  z  prowadzoną  działalnością  gospodarczą 

korzystamy ze zwolnienia podmiotowego od podatku VAT na podstawie. z art. 113 ust. 1 i 9 

ustawy  o  VAT.  Okoliczność  ta  powoduje,  że  całość  zaoferowanej  ceny  stanowi  przychód, 

gdyż  jesteśmy  zwolnieni  z  obowiązku  odprowadzania  podatku  vat.  Stanowi  to  przewagę 

wobec  innych  podmiotów  biorących  udział  w  postępowaniu  którzy  z  takiego  zwolnienia  nie 

korzystają.  Jako  dowód  przedkładam  potwierdzenie  wygenerowane  z  portalu 

https://www.podatki.gov.pl/wykaz-podatnikow-vat-wyszukiwarka  z  dnia  24.08.2022  r.  o 

identyfikatorze  c8rjh-

8gfb123 wskazujące, iż WMG W. M.-G.-Godyń nie figuruje w rejestrze 

VAT.   

Wskazać  należy,  że  ze  względów  organizacyjnych  procedury  Zamawiający  podzielił 

postępowanie  na  12  części.  Z  punktu  widzenia  zamodelowania  organizacji  wykonywania 

przez  wyłonionego  oferenta  przedmiotu  postępowania,  do  celów  kalkulacji  dokonaliśmy 

koncentracji wybranych części ze względu na położenie geograficzne co ma bardzo istotne 

znaczenie logistyczne. Nasze założenia kalkulacyjne zakładały, że nasza oferta zwycięży w 

zak

resie kilku części, gdyż taki model pozwala na optymalne wykorzystanie czasu, kosztów 

logistycznych czy rozwiązań organizacyjnych. Nasze założenia zrealizowały się, gdyż nasza 

oferta okazała nie najkorzystniejsza ceowo w zakresie budów zlokalizowanych przy ulicach 

Szczecińskiej,  Lipowej  oraz  Andersa (części  1,2,3,4,5,7,8,9,11  i  12).  Łączna  ich wartość to 

43  374  zł.  Na  poniższej  tabeli  przedstawiono  wytłuszczoną  czcionką  te  części  wraz  z 

określeniem wartości.  

 
nr 

wartość 
oferty 

razem  
 

 
 
 
 
 
Szczecińska 
 

Termomodernizacja 

budynku 

przy 

ulicy 

Szczecińskiej 2 
Termomodernizacja 

budynku 

przy 

ulicy 

Szczecińskiej 4 
Termomodernizacja 

budynku 

przy 

ulicy 

Szczecińskiej 5 
Termomodernizacja 

budynku 

przy 

ulicy 

Szczecińskiej 12 -14 
Termomodernizacja 

budynku 

przy 

ulicy 

Szczecińskiej 16 
 

 
2 998,00 zł 
 
2 998,00 zł 
   
2 998,00 zł 
   
2 998,00 zł  
  
2 998,00 zł     

zł 

Pułaskiego 

Termomodernizacja  budynku  przy  ulicy  Pułaskiego 
9; 

9 900,00 zł    9 900,00 

zł 

 
 
Lipowa 

Termomodernizacja  budynku  przy  ulicy  Lipowej 
18a 
Termomodernizacja  budynku  przy  ulicy  Lipowej 
20 
Termomodernizacja  budynku  przy  ulicy  Lipowej 
22 

4 800,00 zł   
 
4 800,00 zł   
 
4 800,00 zł   

 
 
14  400,00 
zł   
   

Czeladzka 

10  Termomodernizacja  budynku  przy  ulicy  Czeladzkiej 

25 cd 

11400,00 
zł   

11  400,00 
zł   

 
Andaersa 

Termomodernizacja  budynku  przy  ulicy  Andersa 
83a 
Termomodernizacja  budynku  przy  ulicy  Andersa 
85 

6 992,00 zł   
 
6 992,00 zł   

 
13  984,00 
zł   

Usługa sprawowania funkcji inżyniera kontraktu oraz inspektora nadzoru inwestorskiego ma 

niewymierny charakter intelektualny a udział kosztów materiałów czy urządzeń jest znikomy. 

Na koszty wykonania usługi zgodnie z przedmiotem przedmiotowego postępowania składają 

się zasadniczo 2 czynniki: koszty dojazdu oraz wynagrodzenie inspektorów nadzoru. To one 

w istotny sposób decydują o kalkulacji oferty.  

I. 

KALKULACJA KOSZTÓW DOJAZDU  

Dla  zamodelowania  kosztów  dojazdu  na  teren  sprawowania  nadzoru  przyjęto  codzienny 

dojazd  z  siedziby  naszej  firmy,  przemieszczania  się  pomiędzy  budowami  (zgodnie  z 

założoną koncentracją) oraz powrót do firmy.  Stawka za 1 km dla samochodu osobowego o 

pojemności  skokowej  silnika  do  900  cm3  wynosi  0,5214  zł.  Regulację  ustalenia  stawki 

określa Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków 

ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych 

samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością  pracodawcy. 

Przyjęto  w  kalkulacji  wspólną  podróż  inspektorów  na  teren  budowy  1  samochodem. 

Całkowite  koszty  dojazdu  na  teren  inwestycji  w  ciągu  jednego  dnia  przedstawia  poniższa 

tabela:  

Odcinki do przebycia 

dystans (km) 

stawka  zg.  z 
rozporządzeni 
em (zł) 

dzienny 

koszt 

dojazdu i  
przemieszczania  
się (zł.)  
 

Kraków, Szlak 77 - Sosnowiec, Szczecińska 2 
 

Sosnowiec,  Szczecińska  2  -  Sosnowiec, 
Pułaskiego 9 

Sosnowiec, Pułaskiego 9 - Sosnowiec, Lipowa 
18a 

Sosnowiec 

Lipowa  18 

a 

Sosnowiec 

Czeladzka 25 cd 

Czeladzka 25 cd - Sosnowiec Andersa 85 

Sosnowiec Andersa 85 - 

Kraków Szlak 77 

RAZEM ILOŚĆ KM DZIENNIE: 

Do  celów  kalkulacji  przyjęto  codzienny  przyjazd  na  teren  każdej  inwestycji  w  ujęciu  25 

przyjazdów  w  ciągu  jednego  miesiąca.  W  przedstawionym  modelu  1-miesięczne  koszty 

dojazdu wynoszą: 89,79 zł. x 25 dni x 4 miesiące = 8 979,00 zł.  

II. 

KALKULACJA KOSZTÓW WYNAGRODZENIA INSPEKTORA:  

Zgodnie  z  treścią  wezwania  z  dnia  19.08.2022  r.  należy  wykazać,  że  kalkulacja  ceny  jest 

zgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej.  Zgodnie  z  obecnie  obowiązującymi  przepisami,  minimalne  wynagrodzenie 

wynosi 3010 zł. brutto.  

Zgodnie  z  warunkami  SWZ  zawartymi  w  Rozdziale  II  ust.  3  Zamawiający  określił  termin 

realizacji  jako  1

6  tygodni  co  jest  równoważne  z  4  miesięcznym  okresem  realizacji 

zamówienia.  Po  wtóre,  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  Rozdziale  III  ust.  1.2  pkt  4 

„Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej niezależnie od ilości części, na które  

Wykonawca składa ofertę, jeżeli Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia:  

a) Inspektora nadzoru w branży sanitarnej (…)  

b) Inspektora nadzoru w branży konstrukcyjno – budowlanej (…)”  

Kalkulacja naszej oferty zak

ładała zakłada aktywność właśnie tych 2 osób skierowanych do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  zarówno  z  punktu  widzenia  spełnienia  wymagań 

Zamawiającego  dla  należytej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  jak  i  biorąc  pod  uwagę 

względy racjonalności zapewnienia niezbędnych zasobów.   

Minimalne koszty wynagrodzenia na poziomie zgodnym z przepisami przy zapewnieniu ilości 

osób zgodnie z wymaganym warunkiem dla zdolności technicznej lub zawodowej w okresie 

realizacji zamówienia wynoszą: 2 etaty x 3010 zł. x 4 miesiące = 24 080,00 zł.  

Łączne  koszty  sprawowania  nadzoru  stanowiące  koszty  dojazdu  oraz  wynagrodzenia 

inspektora nadzoru  wyliczone w  sposób  zapewniający minimalne  wynagrodzenie określone 

w przepisach wynoszą:  

Koszty dojazdu 

8 979,00 zł.  
 

Wynagrodzenie  inspektorów  nadzoru  na 
poziomie zgodnym z przepisami 

24 080,00 zł  
 

Razem:  

P

owyższe  wyjaśnienia  wskazują,  że  po  pokryciu  kosztów  związanych  ze  sprawowaniem 

nadzoru  inwestorskiego  przy  przedstawionej  intensywności  i  wynagrodzeniu  inspektorów 

zgodnym przepisami pozostaje kwota 10 315 zł. Wynika ona z wyliczenia:  

43  374  zł  (suma  wygranych  cenowo  części)  –  33  059  zł.  (bezpośrednie  koszty  wykonania 

umowy) = 10 315 zł.  

Jest  ona  wystarczająca  na  pokrycie  wszelkich  pozostałych  kosztów  (np.  związanych  z 

większą  intensywnością  prowadzenia  nadzoru  lub  wyższą  stawką  wynagrodzenia 

inspektorów). Jest również wystarczająca na godziwy zysk firmy.  

Pragniemy  tutaj  zaznaczyć,  że  wiele  czynności  pełnienia  nadzoru  inwestorskiego  jakie 

określono w SWZ będą wykonywane z poziomu biura bez konieczności obecności na terenie 

budowy  (np.  analiza  i  zatwierdzanie  dokumentów).  Wówczas  nie  są  ponoszone  koszty 

dojazdu  a  są  przewidziane  w  zamodelowanej  kalkulacji.  Zatem  koszt  dojazdu  faktycznie 

będzie bardziej korzystny niż przyjęty do kalkulacji.  

Przedstawione  powyżej  wyliczenia  i  wyjaśnienia  wyczerpują  ustawowe  przesłanki,  iż 

zaoferowana cena, biorąc pod uwagę ponoszone koszty, jest wystarczająca dla należytego 

wykonania  zamówienia,  nie  jest  zatem  rażąco  niska.  Jest  ona  wystarczająca  na  pokrycie 

kosztów  dojazdu  oraz  na  koszty  wynagrodzenia  inspektorów  nadzoru  na  poziomie 

przekraczającym  koszty  wynagrodzenia  określone  w  powołanych  przez  Zamawiającego  w 

wezwaniu  przepisach,  przy  średniej  intensywności  pełnienia  nadzoru  przyjętej  racjonalnie 

biorąc pod uwagę obowiązki zakreślone w SWZ.  

Ponadto zwracamy uwagę, że w razie wyboru naszej firmy dla wszystkich części zamówienia 

kalkulacja okaże się jeszcze bardziej korzystna.   

Dodatkowo  informujemy,  że  nasza  firma  realizuje  już  inny  kontrakt  na  terenie  Miasta 

Sosnowiec, którego termin realizacji pokrywa się z całym okresem realizacji przedmiotowego 

postępowania.  Powoduje  to,  iż  koszty  dojazdu  do  Sosnowca  będą  już  pokryte  w  ramach 

realizacji  innego  zadania 

–  zostały  tam  skalkulowane.  W  rzeczywistości  zatem  do  pokrycia 

pozostaną koszty  przemieszczania się po terenie Sosnowca pomiędzy budowami,  które  są 

znikome. Jest to okoliczność szczególnie sprzyjająca naszej firmie, lecz do celów kalkulacji i 

wyjaśnień  udzielanych  Zamawiającemu,  koszty  dojazdu  do  miasta  Sosnowiec  zostały 

uwzględnione niezależnie.   

Bardzo  istotne  jest  również,  że  w  razie  zawarcia  umowy,  jej  przedmiot  nie  będzie  stanowił 

jedynego  przychodu  firmy  jaki  generuje  aktywność  inspektora  nadzoru.  Polityka  cenowa 

naszej  firmy  polega  na  takim  doborze  zleceń  w  taki  sposób,  że  nasza  firma  realizuje  kilka 

nadzorów inwestorskich. Ponadto, oprócz nadzorowania robót nasza firma sprawuje również 

kontrole  stanu  technicznego  obiektów  budowlanych  co  generuje  kolejny  przychód  firmy. 

Taka struktura zleceń w połączeniu z okolicznością, iż korzystamy ze zwolnienia od podatku 

VAT  powoduje,  że  możemy  oferować  konkurencyjne  ceny  jak  w  przypadku  niniejszego 

postępowania.   

Odpowiedni  portfel  zleceń  i  skumulowane  z  nich  przychody  stanowią  o  końcowym 

adekwatnym wyniku finansowym. Kalkulując cenę braliśmy pod uwagę, że stanowi ona jeden 

z elementów naszego modelu ekonomicznego.  

Podsumowując,  potwierdzamy  naszą  cenę  określoną  w  ofercie  i  oświadczamy,  że 

zrealizujemy przedmiot umowy zgodnie z jej postanowieniami, warunkami kontraktu o roboty 

budowlane oraz z prawem budowlanym 

– w sposób należyty.  

W informacji o wyborze najkorzystniejszych ofert 

z 7 września 2022 r. Zamawiający w 

odniesieniu  do  zadań  nr  1,  2,  3,  4,  5,  7,  8,  9,  11,  12,  podał,  że  dokonał  wyboru  ofert 

wykonawcy  WMG  W.  M.-G.  - 

Godyń  ul.  Szlak  77/222,  31-153  Kraków.  W  uzasadnieniu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w  ww.  częściach  zostało  podane,  że  Wykonawca  wykazał 

spełnianie  warunków  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia. 

Treść oferty odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia [dalej: „SWZ”], jest zgodna 

z  ustawą  Pzp,  oferta  jest  ważna  i  spełnia  wszystkie  warunki  i  wymagania  Zamawiającego 

określone  w  SWZ.  Według  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  ww.  oferta  uzyskała  najwyższą 

ilość punktów. 

Z kolei d

la części nr 6 i 10 zamówienia została wybrana oferta złożona przez: 

PROKOM Construction Sp. z o.o. W uzasadnieniu 

wyboru najkorzystniejszej oferty w części 

nr  6  zamówienia  zostało  wskazane:  Wykonawca  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w 

niniejszym  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Treść  oferty  odpowiada  treści 

SWZ, jest zgodna z ustawą Pzp, oferta jest ważna i spełnia wszystkie warunki i wymagania 

Zamawiającego  określone  w  SWZ.  Według  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  ww.  oferta 

uzyskała  najwyższą  ilość  punktów.  Zamawiający  przedstawił  punktację  ofert  w 

poszczególnych  częściach  zamówienia,  a  także  podał,  że  dokonał  odrzucenia  ofert 

wykonawcy  Structo  Nadzory  6  oraz  wykonawcy  Structo  GP 

wskazując:    Zamawiający 

informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie 

podstawowym  z  możliwością  negocjacji,  o  którym  mowa  w  art.  275  pkt  2)  ustawy  Pzp  na 

zadanie  pn.:  „Pełnienie  funkcji  Inżyniera  kontraktu  dla  zadania  pn.:  „Termomodernizacja 

budynków mieszkalnych, wielorodzinnych zlokalizowanych przy ulicach Szczecińskiej 1, 2, 4, 

5, 12, 14, 15A, 16, Wierzbowej 3, Lipowej 18a, 20, 22, Sobieskiego 18, Andersa 81, 83A, 85, 

87, Pułaskiego 9 i Czeladzkiej 25cd w Sosnowcu” w części: Termomodernizacja budynków 

mieszkalnych, wielorodzinnych zlokalizowanych przy ulicach Szczecińskiej 2, 4, 5, 12-14, 16,  

Pułaskiego 9,  Lipowej  18a,  20,  22,  Czeladzkiej 25cd,  Andersa  83a,  85, w  Sosnowcu (znak 

sprawy: WZP.C.271.1.28.2022.VB) 

odrzucił oferty złożone przez Wykonawców:  

w  zakresie  części:  4,  5  i  6  postępowania:  STRUCTO  NADZORY  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sarnia 

19A, 43-

300 Bielsko Biała; 

w  zakresie  części:  1,  2, 3,  7, 8,  9,  11  i  12  postępowania:  STRUCTO GP  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Sarnia 19A, 43-

300 Bielsko Biała.  

Uzasadnienie prawne odrzucenia ofert:   

Podstawą prawną odrzucenia ofert jest art. 226 ust. 1 pkt 2 a) ustawy Pzp, który stanowi, że:  

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z p

ostępowania”.  

Uzasadnienie faktyczne:  

Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, z postępowania wyklucza się wykonawcę „jeżeli 

zamawiający  może  stwierdzić,  na  podstawie  wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawca 

zawarł                             z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie 

konkurencji,  w  szczególności  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli  odrębne 

oferty,  oferty  częściowe lub  wnioski  o  dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu,  chyba,  ze 

wykażą że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie”.   

Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, złożenie w postępowaniu 

ofert  częściowych  przez  wykonawców  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  (tekst 

jednolity:  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  275)  [dalej:  ustawa  UOKiK]  jest  przesłanką  szczególną 

wykluczenia  tych  wykonawców  na  podstawie  przywołanej  normy  prawnej.  Zgodnie  z  art.  4 

pkt  14)  ustawy  UOKiK  przez  grupę  kapitałową  rozumie  się  wszystkich  przedsiębiorców, 

którzy są kontrolowani, poprzez wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania 

przez  przedsiębiorcę  uprawnień,  które  osobno  albo  łącznie,  przy  uwzględnieniu  wszystkich 

okoliczności  prawnych  lub  faktycznych,  umożliwiają  wywieranie  decydującego  wpływu  na 

innego  przedsiębiorcę  lub  przedsiębiorców  (art.  4  pkt  4)  ustawy  UOKiK),  w  sposób 

bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  dokonał  szczegółowiej  analizy  okoliczności 

faktycznych sprawy następująco:  

W dniu 08.08.2022 r. o godz. 14:31 Wykonawca STRUCTO NADZORY Sp. z o.o. z siedzibą 

przy ulicy Sarniej 19A, 43-300 Bielsko- 

Biała, reprezentowany samodzielnie przez Pana F. A. 

G. - 

Prezesa Zarządu Spółki, złożył ofertę w bieżącym postępowaniu w zakresie części 4, 5 i 

W dniu 08.08.2022 r. o godzinie 14:30 Wykonawca STRUCTO GP Sp. z o.o. z siedzibą przy 

ulicy  Sarniej  19A,  43-300  Bielsko-

Biała,  reprezentowany  przez  Pana  F.  A.  G.  -  Prezesa 

Zarządu  Spółki,  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  organ  uprawniony  do 

reprezentacji podmiotu to jest przez: Pana F. A. G. - 

Prezesa Zarządu Spółki i Pana Ł. P. – 

Członka Zarządu Spółki - złożył ofertę w bieżącym postępowaniu w zakresie części 1, 2, 3, 

7, 8, 9, 11 i 12 postępowania.   

Wspólnikami  Podmiotu:  STRUCTO  NADZORY  Sp.  z  o.o.,  który  zgodnie  z  KRS  nr 

0000923489 został zarejestrowany, na podstawie umowy spółki zawartej w dniu 23.09.2021 

r.,  uchylonej  Aktem  Notarialnym,  Repetytorium  A  numer  1633/2022  i  zastąpionej  tekstem 

jednolitym w dniu             

25.05.2022  r.,  w  Sądzie  Rejonowym  w  Bielsku Białej,  VIII  Wydział  gospodarczy  Krajowego 

Rejestru Sądowego w dniu 24.09.2021 r., są: Pan F. A. G. i Pan Ł. P., każdy posiadający po 

50 udziałów o łącznej wartości 2 500,00 zł, co stanowi po 50% całości udziałów Spółki.  

Wspólnikami  Podmiotu:  STRUCTO  GP  Sp.  z  o.o.,  który  zgodnie  z  KRS  nr  0000957601 

został zarejestrowany, na podstawie umowy spółki zawartej w dniu 28.02.2022 r., w Sądzie 

Rejonowym      w  Bielsku Białej,  VIII  Wydział  gospodarczy  Krajowego  Rejestru  Sądowego  w 

dniu 02.03.2022 

r., są: Pan F. A. G. i Pan Ł. P., każdy posiadający po 50 udziałów o łącznej 

wartości 2 500,00 zł, co stanowi po 50% całości udziałów Spółki.  

Oba  podmioty,  zgodnie  z  dokumentami  rejestrowymi,  posiadają  te  same  adresy:  poczty 

elektronicznej:  biuro@structo.

pl  oraz  strony  internetowej:  www.structo.pl,  stanowiącej 

cyfrową wspólną ofertę i wizytówkę tych podmiotów.  

W  opinii  Zamawiającego  pomiędzy  oboma  wskazanymi  wyżej  Podmiotami  istnieje  związek 

kapitałowy,  a  każdy  ze  wspólników  sprawuje  kontrolę  nad  oboma  podmiotami  będącymi 

Wykonawcami  w  bieżącym  postępowaniu,  którzy  ubiegają  się  o  udzielenie  zamówienia  co 

umożliwia  im  wywieranie  decydującego  wpływu  na  siebie  wzajemnie.  Nie  jest  możliwe 

zatem,  aby  Wykonawcy  wykazali,  że  przygotowali  swoje  oferty  niezależnie  od  siebie,  tym 

bardziej, że obaj reprezentowani są przez tę samą osobę: Pana  F. A. G., który to w żaden 

sposób nie jest w stanie wykazać, że w chwili podpisywania oferty wykonawców: STRUCTO 

NADZORY Sp. z o.o. i STRUCTO GP Sp. z o.o. nie znał ich treści.   

Wywodząc  z  powyższego  stwierdzić  należy,  że  Wykonawcy  nie  są  w  stanie  wykazać 

indywidualnego 

i  przemyślanego  podejścia  do  sporządzenia  złożonych  przez  siebie  w 

bieżącym postępowaniu ofert, które wykluczyłoby przyjęty przez Zamawiającego wniosek, że 

w ninie

jszym przypadku obaj wykonawcy jako członkowie grupy kapitałowej porozumieli się 

co do treści tych ofert, to znaczy uzgodnili ich warunki, w szczególności co do ich zakresu i 

cen.  

Konkretyzacja  wykazanych  wyżej  działań  Wykonawców  stanowi  zatem  dla  Zamawiającego 

podstawę do przyjęcia, że w niniejszym postępowaniu Wykonawcy: - STRUCTO NADZORY 

Sp. z o.o., ul. Sarnia 19A, 43-

300 Bielsko Biała; - STRUCTO GP Sp. z o.o., ul. Sarnia 19A, 

300 Bielsko Biała należą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 

lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  i  złożyli  oferty  częściowe,  w 

konsekwencji czego, na mocy art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, zamawiający wykluczył ich z 

postępowania oraz odrzucił ich oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 a) ustawy Pzp, jako 

złożone przez wykonawców podlegających wykluczeniu.   

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołania  wniesione  przez  wykonawcę  Prokom  Construction  sp.  o.o.  i  wykonawcę 

Structo 

GP sp. z o.o.  podlegają uwzględnieniu. 

Sygn. akt KIO 2375/22 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  Pzp:  6) 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu;  

W  myśl  art.  224  ust.  1  Pzp:  1. 

Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Z  ww.  przepisów  wynika,  że  ocena  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską cenę  winna  się 

odnosić do przedmiotu zamówienia, który jest opisywany w dokumentach zamówienia. Przed 

zastosowaniem ww. przepisu Zamawiający, gdy cena oferty danego wykonawcy budzi jego 

wątpliwości,  winien  wystąpić  do  tego  wykonawcy  o  stosowne  wyjaśnienia,  odpowiednio 

formułując treść wezwania. 

 R

ozstrzygając  spór  co  do  zaistnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o 

której  mowa  w  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  Izba  ocenia  czynność  zamawiającego, 

polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w kontekście treści wezwania 

do ich złożenia, opisu przedmiotu zamówienia zawartego w dokumentach zamówienia, oraz 

obowiązujących  w  tym  zakresie  przepisów  prawa.  Każdy  przypadek  rozpatrywany  jest 

indywidualnie. Izba nie ocenia inn

ych wyjaśnień ceny złożonych przez innych wykonawców, 

w sytuacji, gdy ich ocena dokonana przez zamawiającego nie jest przedmiotem zaskarżenia.  

W  związku  z  tym  w  analizowanym  postępowaniu  Izba  nie  ocenia  wyjaśnień  ceny 

złożonych  przez  Odwołującego  Prokom.  W  konsekwencji  obszerna  argumentacja 

Zamawiającego przedstawiona w odpowiedzi na odwołanie, dotycząca formy wyjaśnień ceny 

złożonych  przez  tego  wykonawcę,  pozostaje  bez  wpływu  na  ocenę  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  jego  ocenie wyjaśnień  cen  ofert  złożonych w  postępowaniu 

przez wykonawcę WMG.  W kwestii natomiast porównania w odpowiedzi na odwołanie cen 

ofert  złożonych  przez  wykonawcę  WMG  (po  ich  powiększeniu  o  VAT)  oraz  następnego  w 

kolejności  pod  względem  ceny  wykonawcę,  zauważenia  wymaga,  że  w  szeregu  częściach 

jest  ona  nadal  niższa,  a  np.  w  części  4  jest  ona  zdecydowanie  niższa,  bo  o  ok  50%.  W 

innych częściach z kolei jest wyższa, przy czym w kilku nieznacznie, natomiast w częściach 

6 i 10 różnica ta jest bardzo znacząca. Zastanawia zatem z czego wynikają takie różnice, jak 

również to, dlaczego Zamawiający nie porównał cen ofert wykonawcy WMG np. do średnich 

cen ofert złożonych w poszczególnych częściach zamówienia, jak też bezkrytycznie przyjął, 

bez uzyskania na tę okoliczność dowodów, że inspektorzy nadzoru, a zatem wykwalifikowani 

pracownicy  pracują  dla  wykonawcy  WMG  za  stawkę  odpowiadająca  minimalnemu 

wynagrodzeniu  za  pracę.  Tym  bardziej,  że  jak  sam  podął  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  na 

potrzeby tego zamówienia mają być zatrudnieni w pełnym wymiarze czasu pracy.   

W

ezwanie  do  wyjaśnień  wykonawcy  WMG  oznacza,  że  powstało  domniemanie 

istnienia rażąco niskiej ceny w ofertach, złożonych przez tego wykonawcę w postępowaniu. 

Obalenie tego domniemania 

należało do wykonawcy.  

W  ocenie  Izby  wykonawca  WMG  nie  obalił  tego  domniemania.  Nie  przedstawił 

bowiem 

pełnych,  spójnych  i  wiarygodnych  wyjaśnień  cen  złożonych  ofert,  przy  czym  nie 

chodzi  o  formalny  aspekt  wyjaśnień  cen,  tj.,  że  zostały  sporządzone  łącznie  dla 

poszczególnych  zadań,  lecz  o  ich  zawartość  merytoryczną.  Wykonawca  WMG  wprawdzie 

przedstawił w wyjaśnieniach, wyliczenie kwoty, jaka pozostaje po odjęciu kosztów wykonania 

umowy, na które składają się koszty dojazdu i wynagrodzeń dwóch inspektorów nadzoru, od 

sumy cen 

w częściach, w których okazały się najniższe i wskazał, że jest ona wystarczająca 

na  pokrycie  pozostałych  kosztów  (np.  związanych  z  większą  intensywnością  prowadzenia 

nadzoru  lub  wyższą stawką  wynagrodzenia  inspektorów)  oraz  zapewnia  godziwy  zysk.  Nie 

podał  jednak,  że  w  swojej  kalkulacji  uwzględnił  wszystkie  koszty  realizacji  zadań  objętych 

zamówieniem oraz że będą one mogły być pokryte z otrzymanego wynagrodzenia.  

Wyjaśnienia  wykonawcy  WMG  są  niepełne  i  niespójne.  Nadto  nie  odpowiadają  na 

wezwanie  Zamawiaj

ącego.  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia 

dowodów dotyczących wyliczenia ceny ofert w zakresie 12 części, w tym co do zgodności z 

przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, zaznaczając przykładowo, że muszą być nie niższe 

niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  albo  minimalna  stawka  godzinowa  ustalona  na 

podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa, oraz zgodności z przepisami z 

zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.  

W 

złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach wykonawca WMG podał, że przewidział 

w  swojej  kalkulacji  wynagrodzenie  dla  dwóch  inspektorów  nadzoru  (2  etaty)

w  wysokości 

odpowiadającej obowiązującemu minimalnemu miesięcznemu wynagrodzeniu za pracę, nie 

przedstawiając  jednak  dowodu  na  tę  okoliczność,  potwierdzającego  zatrudnienie 

odpowiednio wykwalifikowanych osób za  takie  wynagrodzenie, jak  też  nie  wskazując, że w 

swojej  kalkulacji  uwzględnił  koszty  obciążające  pracodawcę,  które  są  związane  z 

zatrudnieniem osób skierowanych do realizacji zamówienia. W tym zakresie wyjaśnienia są 

zatem  niepełne  i  niepotwierdzone,  nadto  w  kontekście  pozostałych  twierdzeń  zawartych  w 

wyjaśnianiach,  w  tym:  „że  w  razie  zawarcia  umowy,  jej  przedmiot  nie  będzie  stanowił 

jedynego przychodu firmy, jaki generuje aktywność inspektora nadzoru” są mało wiarygodne. 

Wykonawca wezwany do wyjaśnień ceny oferty powinien wykazać, że uwzględnił wszystkie 

koszty związane z realizacją tego zamówienia, a nie, że ich bliżej nieokreślona część została 

uwzględniona  w  innym  zadaniu,  tym  bardziej,  że  stwierdził,  że  przewidział  dwa  etaty  do 

realizacji zamówienia, a nie ich określoną część.  

Z  wyjaśnień  wynika,  że  poza  przedstawieniem  informacji  o  wynagrodzeniu, 

przewidzianym dla dwóch inspektorów, wykonawca WMG w kalkulacji ceny oferty uwzględnił 

jedynie koszty ich dojazdu do i z Sosnowca. W 

sporządzonej w tym zakresie tabeli wskazał 

na  5  lokalizacji, 

które odpowiadają zadaniom nr 1,6,7,10,12. Stwierdził również, że przyjęte 

założenia kalkulacyjne zakładały, że jego oferta zwycięży w zakresie kilku części, gdyż taki 

model  pozwala  na  optymalne  wykorzystanie  czasu,  kosztów  logistycznych  czy  rozwiązań 

organizacyjnych, 

zauważył,  że  założenia  te  zrealizowały  się  i  przedstawił  w  wyjaśnieniach 

wyliczenia,  odn

osząc  je  do  łącznej  wartości  cen  ofert  w  zadaniach,  w  których  jego  oferty 

okazały się najkorzystniejsze tj. z wyłączeniem zadań nr 6 i 10.  

Wskazuje  to  na  niespójność  wyjaśnień.  Z  jednej  strony  bowiem  oznacza 

skalkulowanie  dojazdu 

do  miejsca  realizacji  zadań  nr  6  i  10,  a  z  drugiej  strony,  że 

wykonawca WMG 

założył, że w tych zadaniach jego oferta nie będzie najkorzystniejsza i w 

przedstawionej 

w  wyjaśnieniach  kalkulacji  kosztów  nie  uwzględnił  cen  tych  ofert,  chociaż 

uwzględnił  koszt  dojazdu  do  tych  miejsc,  nie  wskazał  natomiast  na  koszty  dojazdu  do 

szeregu zadań, w których ceny jego ofert okazały się najniższe.  

Na  rozprawie  Zamawiający  stwierdził,  że  w  jego  ocenie  z  lokalizacji  wskazanych  w 

tabeli, zawartej w wyjaśnieniach, jest możliwe przemieszczenie się do pozostałych lokalizacji 

objętych  pozostałymi  zadaniami  bez  użycia  samochodu,  jednak  nawet  jeśli  przyjąć  za 

wiarygodne takie stwierdzenie Zamawiającego, to nie może umknąć uwadze, że nie wynika 

to  wprost 

z  treści  wyjaśnień  oraz  nie jest  z  nimi  spójne.  Zauważenia  przy  tym  wymaga,  że 

ceny ofert tego wykonawcy w zadaniach 

nr 6 i 10 są wyraźnie wyższe, od cen jego ofert w 

pozostałych  zadaniach,  a  w  wyjaśnieniach  nie  sposób  znaleźć  uzasadnienia  dla  tak 

znaczących różnic w cenach ofert w poszczególnych zadaniach.  

Za  wystarczający  w  tym  zakresie  nie  może  być  uznany  argument  o  przyjętym  ww. 

założeniu,  z  którego  wynika,  że  w  części  zadań  miałyby  być  zaoferowane  ceny  na  takim 

poziomie

, który zapewni, iż będą najniższe w postępowaniu, ponieważ może on wskazywać 

na  brak  rzetelnej  kalkulacji  cen  ofert.  Podobnie 

w  tym  zakresie  nie  może  być  uznany 

argument dotyczący realizacji innego zadania w Sosnowcu na rzecz innego Zamawiającego i 

uwzględnienia  w  nim  kosztów  obecnego  zamówienia,  tym  bardziej  bez  przedstawienia 

dowodu  na  t

ę  okoliczność  i  wykazania  w  jakim  zakresie  okoliczność  ta  wpłynęła  na 

kalkulację  ceny  ofert  w  analizowanym  postępowaniu,  nie  pozbawiając  jej  przymiotu 

rzetelności.  

Nie  może  być  także  uznana  w  tym  zakresie  argumentacja  o  doborze  zleceń  przez 

przedsiębiorcę oraz uzyskiwaniu przychodów z innych źródeł tj. z kontroli stanu technicznego 

obiektów  budowlanych,  co,  w  połączeniu  z  tym,  że  korzysta  ze  zwolnienia  z  podatku  od 

towarów  i  usług,  miałoby  świadczyć  o  tym,  że  może  sobie  pozwolić  na  zaoferowanie 

konkurencyjnych  cen  w  analizowanym  postępowaniu.  Okoliczność,  iż  przedsiębiorca 

uzyskuje  przychody 

z realizacji innych zamówień, jak też, że korzysta ze zwolnienia z VAT 

nie  oznacza,  że  nie  jest  zobowiązany  do  rzetelnej  kalkulacji  cen  ofert  składanych  w 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Wykonawca  jako  profesjonalista  powinien  bowiem 

wiedzieć,  że  na  gruncie  zamówień  publicznych  odrzuceniu  podlegają  oferty,  co  do  których 

wykonawca nie wykaże, że są one realistyczne.  

Ponadto 

zauważenia wymaga, że wykonawca WMG podał w wyjaśnieniach, że część 

obowiązków  będzie  realizowana  w  biurze,  bez  konieczności  obecności  na  terenie  budowy. 

Jakkolwiek  zgodzić  się  należy  z  tym,  że  w  takim  przypadku  nie  będą  ponoszone  koszty 

dojazdu,  to  jednak  wiążą  się  z  tym  inne  koszty  związane  np.  z  utrzymaniem  biura. 

Wyjaśnienia  nie  zawierają  natomiast  żadnej  informacji  o  ponoszonych  kosztach  w  tym 

zakresie. 

Powyższe wskazuje, że Zamawiający wadliwie ocenił wyjaśnienia wykonawcy WMG, 

które nie uzasadniają ceny podanej w ofertach złożonych w postępowaniu. W związku z tym, 

w ocenie Izby, 

potwierdziły się zarzuty zaniechania odrzucenia tych ofert. 

Sygn. akt KIO 2395/22 

Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp:  

Z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  jeżeli

zamawiający  może  stwierdzić,  na  podstawie  wiarygodnych 

przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie  konkurencji,  w  szczególności  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli 

odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie;

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę: podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

W  myśl  art.  239  Pzp 

1. Zamawiający wybiera  najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z 

najniższą ceną lub kosztem. 

Art. 16 p

kt 1 i 2 stanowi: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 

W  analizowanej  sprawie  nie  jest  sporne,  że  Odwołujący  Structo  oraz  wykonawca 

Structo 

Nadzory  sp.  o.o.  należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej.  Nie  jest  też  sporne,  że 

podmioty te złożyły swoje oferty w postępowaniu, przy czym wykonawca Structo Nadzory sp. 

z o.o. złożył oferty w częściach 4, 5 i 6, zaś Odwołujący w częściach: 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11 i 12. 

Nie  jest  sporne,  że  Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  nie  wprowadził  ograniczenia 

liczby części, na które w postępowaniu mogą być składane oferty przez jednego wykonawcę.   

Przedmiotem  sporu  w  analizowanym  postepowaniu  jest  to,  czy  dla  wypełnienia  się 

przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp 

wystarczy,  jak  twierdzi  Zamawiający,  że  wykonawcy  należący  do  tej  samej  grupy 

kapit

ałowej  złożyli  oferty  częściowe  w  postępowaniu,  nawet  jeśli  są  to  oferty  złożone  w 

innych częściach, w sytuacji, gdy Zamawiający nie określił limitu części, na które wykonawcy 

mogli 

składać  oferty  i  nie  analizował  kwestii  działania  wykonawców  w  celu  zakłócenia 

konkurencji w postępowaniu.  

W  ocenie  Składu  orzekającego  Izby  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego. 

Z przepisu art. 

108 ust. 1 pkt  5 ustawy Pzp

 wynika, 

że wykluczeniu z postępowania 

podlega  wykonawca,  który  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie  konkurencji.  Chodzi  zatem  o  takie  porozumienia  i  zmowy  przetargowe,  które 

prowadzą  do  uzyskania  wpływu  na  wynik  postępowania,  uzyskania  możliwości 

manipulowania  tym  wynikiem,  a  zatem  naruszają  uczciwą  konkurencję.  Do  takich 

porozumień  zalicza  się  m.in.    takie,  których  celem  jest  wyeliminowanie,  ograniczenie  lub 

naruszenie w inny sposób konkurencji w danym postępowaniu, np. poprzez ustalanie przez 

wykonawców  warunków  składanych  przez  nich  ofert  w  postępowaniu,  a  w  przypadku,  gdy 

uzgodnione  oferty  są  kwalifikowane  na  najwyższych  pozycjach  w  rankingu  ofert, 

doprowadzanie do ich wyeliminowania, 

aby stworzyć możliwość wyboru mniej korzystnej dla 

zamawiającego  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  pozostającego  w  porozumieniu.  Oznacza 

to, że istotą tej przesłanki wykluczenia z postępowania, jest działanie wykonawców mające 

na  celu 

zakłócenie  konkurencji,  co  zamawiający  jest  w  stanie  stwierdzić  na  podstawie 

wiarygodnych przesłanek 

Tymczasem Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Structo nie 

podniósł tej okoliczności, natomiast w odpowiedzi na odwołanie podał, że bez znaczenia dla 

rozstrzygnięcia sprawy pozostają rozważania dotyczące zmowy przetargowej,  stwierdzając, 

że  w  żaden  sposób  nie  podnosił  tej  kwestii.  Zamawiający  przyznał  zatem,  że  wykluczył 

Odwołującego  Structo  z  postępowania,  pomimo,  iż  nie  tylko  nie  stwierdził  zawarcia  przez 

niego  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  ale  dał  wyraz,  że  nawet  nie 

analizował  takiej  ewentualnej  możliwości,  w  tym  w  kontekście  treści  dokumentów 

zamówienia,  określających  możliwość  składania  ofert  przez  wykonawców  na  wszystkie 

części zamówienia.  

Ze  stanowiska  prezentowanego  przez  Zamawiającego  wynika  natomiast,  że  za 

decydujące  o  stwierdzeniu  zaistnienia  podstawy  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

uznał to, że Odwołujący Structo oraz Structo Nadzory Sp. z o.o. należą do tej samej grupy 

kapitałowej oraz, że ww. wykonawcy złożyli oferty w postępowaniu, przy czym bez znaczenia 

jego  zdaniem  jest  to,  że  oferty  te  nie  zostały  złożone  w  tych  samych  częściach 

postępowania.  Według  Zamawiającego,  literalne  brzmienie  przepisu  wskazuje  bowiem,  że 

wystarczy, aby członkowie grupy kapitałowej złożyli oferty częściowe.  

Nie  sposób  podzielić  takiego  rozumienia  ww.  przepisu.  Wbrew  stanowisku 

Zamawiającego  nie  pozwala  on  na  oderwanie  faktu  złożenia  ofert  częściowych  przez 

członków  grupy  kapitałowej  od  zawarcia  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie 

konkurencji

,  bowiem  element  przepisu,  na  którym  w  sposób  wybiórczy  opiera  się 

Zamawiający,    tj.:

  w 

szczególności,  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli 

odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

odnosi  się  do  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji.  Zatem  nie  tylko 

celowościowa, ale także literalna interpretacja przepisu art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, który, jako 

sankcyjny,  należy  interpretować  ściśle,  nie  pozwala  na  przyjęcie,  iż  dla  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  wystarczającym  jest,  że  złożył  oferty  w  postępowaniu  na 

niektóre jego części a inny członek grupy kapitałowej złożył swoje oferty w innych częściach 

zamówienia.  Tym  bardziej,  że  nawet  w  sytuacji,  gdyby  wykonawcy  wchodzący  w  skład  tej 

samej  grupy  kapitałowej  złożyli  oferty  w  tych  samych  częściach,  przepis  pozwala  na 

wykazanie  przez  niech,  że  opracowali  oferty  niezależnie  od  siebie,  na  co  wskazuje  ostatni 

element  omawianego  przepisu,  tj.: 

chyba  że  wykażą,  że  przygotowali  te  oferty  lub  wnioski 

niezależnie od siebie.

W sytuacji zatem, gdy 

w sprawie zostało wykazane, że Zamawiający nie przewidział 

limitu części, na które mogą być składane oferty przez wykonawców, co oznacza, że każdy z 

nich  mógł  złożyć  oferty  w  każdej  z  części,  z  czego  wielu  wykonawców  skorzystało,  trudno 

uznać,  że  złożenie  ofert  przez  Odwołującego  Structo  w  innych  częściach  niż  drugi  z 

członków  grupy  kapitałowej,  wpływałoby  negatywnie  na  konkurencję  w  postępowaniu.  

Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  to  Zamawiający  powinien  wskazać  w  odrzuceniu  oferty 

tego  wykonawcy  taki  negatywny  wpływ  na  konkurencję  w  postępowaniu  złożonych  przez 

niego ofert, a tego nie uczynił.  

Nadto,  s

koro  każdy  z  wykonawców  mógł  złożyć  ofertę  na  wszystkie  12  części 

zamówienia,  to  nawet  traktując  grupę  kapitałową  jako  jeden  organizm  gospodarczy,  trudno 

znaleźć  uzasadnienie  dla  pozbawienia  go  możliwości  złożenia  ofert  we  wszystkich 

częściach,  a  zatem  potraktować  zdecydowanie  mniej  korzystnie,  niż  wykonawców  nie 

należących do grupy kapitałowej.  Wykluczając zatem Odwołującego Structo z postępowania 

i odrzucając z uwagi na to złożone przez niego oferty, Zamawiający naruszył obowiązujące 

na  gruncie  zamówień  publicznych  zasady,  w  szczególności  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców.  

Mając  powyższe  na  uwadze  za  potwierdzone  należy  uznać  zarzuty  odwołania 

dotyczące  bezzasadnego  wykluczenia  z  postępowania  Odwołującego  Structo  w  objętych 

odwołaniem częściach oraz odrzucenie ofert tego wykonawcy. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców.  

W 

analizowanych 

sprawach 

stwierdzono 

naruszenia 

zarzucanych 

przez 

Odwołujących przepisów Pzp, co musiało skutkować uwzględnieniem odwołań.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  uwzględniła 

odwołania.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  w  każdej  ze  spraw 

ponosi 

Zamawiający.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:  ………………….………..