KIO 2377/22 WYROK dnia 23 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2377/22 

WYROK 

z dnia 

23 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

23  września    2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2022  r.  przez 

wykonawcę: 

Maxus  Sp.  z  o.o.,  MM  SERVICE  MONITORING  Sp.  z  o.o.,  MM  SERVICE 

SECURITY Sp. z o.o.  (ul. 3-go Maja 64/66N, 93-

408 Łódź) 

Ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Sąd Rejonowy w Wejherowie (ul. Wniebowstąpienia 4, 84-200 Wejherowo) 

przy udziale wykonawc

ów: 

Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k. , Emporio Sp. z o.o. , Vigor Security Sp. z o.o. 

(Czernichowska 28, 61-

334 Poznań) 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu podstawowego  

Kosztami postępowania obciąża przystępującego Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k. , 

Emporio Sp. z o.o. , Vigor Security Sp. z o.o. 

w całości i: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesione  przez  odwołującego  kwoty:  7 500    zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  oraz 

poniesion

ą  przez  odwołującego  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

s

ześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

KIO 2377/22 

zasądza od przystępującego Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k. , Emporio Sp. 

z o.o. , Vigor Security Sp. z o.o. 

na rzecz odwołującego Maxus Sp. z o.o., MM 

SERVICE  MONITORING  Sp.  z  o.o.,  MM  SERVICE  SECURITY  Sp.  z  o.o.  

kwotę  11  100  zł  00  gr    (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych zero  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

KIO 2377/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Sąd Rejonowy w Wejherowie (dalej również „Zamawiający”) prowadzi 

w  trybie  podstawowym 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  aktualnie  tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710) 

(dalej 

również:  „Ustawa”  lub  „Pzp”)    postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  USŁUGI 

OCHRONY OSÓB I MIENIA. Numer referencyjny: sygn. akt: G.115 - 55/2022 (ogłoszenie o 

zamówieniu  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  11  sierpnia  2022  r. 

pod numerem 2022/BZP 00301156/01) (dalej również: „Postępowanie”). 

W  dniu  12 

września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wykonawców  Maxus  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi,  MM  SERVICE  MONITORING 

Sp.  z  o.o. 

w  Łodzi  ,  MM  SERVICE  SECURITY  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi    (dalej  również: 

„Wykonawca”  lub  „Odwołujący”)  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w ramach Postępowania. 

W  dniu  14 

września  2022  r.  do  postępowania  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosili wykonawcy Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k. w Poznaniu, Emporio 

Sp.  z  o.o.w  Poznaniu  oraz  Vigor  Security  Sp.  z o.o.  w  Poznaniu 

ubiegający się wspólnie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  (dalej  również  „Przystępujący”  lub  „Konsorcjum 

Emporio”). Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  formie 

zarzutu  podstawowego  oraz 

zgłoszonych  z  ostrożności  procesowej  na  wypadek  nie 

uwzględnienia zarzutu podstawowego zarzutów ewentualnych tj. na: 

1.  zaniechanie 

udostępnienia  dokumentacji  -  treści  korespondencji  prowadzonej 

pomiędzy Zamawiającym a Konsorcjum Emporio pomimo kilkukrotnego wezwania do 

ich udostępnienia wystosowanego przez Odwołującego  

2.  ewentualnie  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Emporio,  którego  oferta 

zawiera rażąco niską cenę; 

3.  ewentualnie  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Emporio,  którego  oferta  jest 

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  wobec  złożenia  oferty  w  imieniu 

konsorcjantów  przez  pełnomocnika  w  oparciu  o  umocowanie  udzielone  mu  przez 

KIO 2377/22 

jednego z konsorcjantów po złożeniu oferty; 

4.  ewentualnie 

zaniechaniu 

dokonania 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

Odwołującego oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Emporio, 

która  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  bądź  jest  nieważna  na  podstawie 

odrębnych przepisów powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu  

odnośnie zarzutu numer jeden – podstawowego - naruszenie art. naruszenie art. 18 

ust. 1, ust. 2 Ustawy, art. 74 ust.1 i 2 Ustawy 

poprzez nieudostępnienie dokumentacji 

Konsorcjum Emporio pomimo kilkukrotnie składanego wniosku Odwołującego; 

odnośnie  zarzutu  numer  dwa  –  ewentualnego  -  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

Ustawy; 

odnośnie  zarzutu  numer  trzy  –  ewentualnego  -  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  4 

Ustawy  

odnośnie  zarzutu  numer  cztery  –  ewentualnego  -  naruszenie  art.  16  pkt  1  Ustawy 

oraz art. 239 Ustawy 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Emporio; 

udostępnienie  treści  korespondencji  dotyczącej  przedmiotowego  postępowania 

prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a Konsorcjum Emporio; 

3.  ewentualnie  na wypadek nie 

uwzględnienia  zarzutu 

numer 

jeden 

– 

podstawowego - odrzucenia oferty 

Konsorcjum  Emporio,  która  zawiera  rażąco  niską 

cenę; 

4.  ewentualnie  na  wypadek  nie 

uwzględnienia  zarzutu  numer  dwa  –  ewentualnego  – 

odrzucenia  oferty  Konsorcj

um  Emporio,  której  treść  jest  nieważna  na  podstawie 

odrębnych przepisów; 

dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert. 

Zamawiający pismem z dnia 12 września 2022 r. uwzględnił odwołanie Wykonawcy, 

o czym Krajowa Izba Odwoławcza poinformowała Przystępującego w dniu 15 września 2022 

r. 

Przystępujący  pismem  z  dnia    16  września  2022  r.  w  trybie  art.  523  Ustawy  zgłosił 

sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości.  

KIO 2377/22 

Przystępujący na uzasadnienie swojego stanowiska wskazał, że: 

całość  korespondencji  z  Zamawiającym  ze  strony  Przystępującego  była 

udostępniania Zamawiającemu terminowo;  

zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego  z  26  sierpnia  2022r.  terminowo  udzielił 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  w  dniu  30  sierpnia  2022r.  podobnie  jak  na 

wezwanie  dodatkowe,  na  które  odpowiedzi  udzielił  w  wyznaczonym  terminie  tj.  5  września 

2022 r.  

dokładał należytej staranności przy realizacji wezwań od Zamawiającego i udzielał 

wyjaśnień zgodnie z tymi żądaniami;  

składając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Zamawiającemu nie zastrzegał tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  jednak  w  jego  ocenie  należy  traktować  te  wyjaśnienia, jako  załączniki  do 

oferty, a w załączniku nr 1 do SWZ – w ofercie Przystępującego (pkt 10 str. 4) znajduje się 

zap

is  informujący  o  tajemnicy  przedsiębiorstwa:  „Oświadczam,  że  informacje  i  dokumenty 

zawarte  w  odrębnym  pliku  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  zastrzegamy,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane.  W 

załączeniu  dokumenty  potwierdzające,  że  zastrzeżone  w  ofercie  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa.”;  

nie ma wpływu na sposób działania Zamawiającego, także w zakresie, którym jest 

ono niezgodne z Ustawą tj. zablokowanie udostępnienia korespondencji. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Postępowanie wszczęte zostało 11 sierpnia 2022 r. W Postępowaniu wpłynęło osiem 

ofert. 

Zamawiający  dokonał  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Oferta  Odwołującego 

została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  spośród  ofert  nieodrzuconych  po  ofercie 

Przystępującego.  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  została  przekazana 

wykonawcom 7 września 2022 r.  

Pomiędzy  Zamawiającym  i  Przystępującym  prowadzona  była  przed  dokonaniem 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

ramach  Postępowania  korespondencja,  w  tym  także  w 

trybie  art.  274  Ustawy  oraz 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  -  również  dodatkowych. 

Przystępujący  udzielając  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  1 

KIO 2377/22 

Ustawy nie zastrzegał tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie przekazywanych informacji.  

Odwołujący  zwracał  się  w  dniach  25  sierpnia  2022r.,  7  września  2022r.  oraz  9 

września 2022r.  do  Zamawiającego  za pośrednictwem  poczty  elektronicznej  oraz platformy 

zakupowej o udostępnienie dokumentacji - całości korespondencji dotyczącej Postępowania 

prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  Konsorcjum  Emporio.  Odwołujący  wskazywał,  że 

jeśli  część  dokumentacji  została  utajniona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  to  prosi 

Zamawiającego o przesłanie stosownego uzasadnienia zastrzeżenia.  

W  dniu  9  września  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  wniosek 

Odwołującego  przesyłając  wykonawcy  dwa  pliki  ZIP  o  nazwie:  „wyjaśnienia.zip”  i 

wyjaśnienia(l).zip.,  które  to  „Wyjaśnienia.zip”  były  plikiem  skompresowanym  zawierającym 

odpowiedź  konsorcjum  Konsorcjum  Emporio  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  natomiast 

„wyjaśnienia(l).zip"  były  plikiem  skompresowanym  zawierającym  uzupełniającą  odpowiedź 

Konsorcjum Emporio 

w zakresie rażąco niskiej ceny. W tym samym dniu 9 września 2022 r. 

Zamawiający uzupełnił dokumentację o korespondencję prowadzoną z Konsorcjum Emporio 

zakresie złożonych dokumentów na wezwanie z art. 274 ust. 1 Ustawy przesyłając 3 pliki ZIP 

o nazwie: „WEZWANIE SECURITY", „EMPORIO-wiadomość", „wezwanie.zip."   

Według  oświadczenia  Wykonawcy  do  dnia  złożenia  odwołania  Zamawiający  nie 

przesłał całej korespondencji. 

Zamawiający w związku z uwzględnieniem odwołania przesłał Odwołującemu całość 

prowadzonej  z  Przystępującym  w  toku  Postępowania  korespondencji,  w  tym  wezwań  oraz 

odpowiedzi 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  a  także  dotyczącej  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz: 

unieważnił decyzję z dnia 7 września 2022 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej; 

wezwał  Przystępującego  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Ustawy  do  dodatkowych 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  ich  istotnych  części 

składowych,  zaoferowana  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  i  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów, 

wezwał  Przystępującego  na  podstawie  art.  128  ust.1  Ustawy  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego  umocowanie  do  reprezentowania 

KIO 2377/22 

Konsorcjum  Emporio 

w  przedmiotowym  postępowaniu  wystawionego  dla  Pana  Adama 

Urbanka aktualnego na 

dzień i godzinę składania oferty. 

Ustalając  powyższy  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez 

Strony

,  załączone  do  pism  procesowych  oraz  złożone  na  rozprawie  i  oparła  się  na 

dokumentacji  Postępowania,  uwzględniając  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  Uczestnika 

zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej  dopuszczalności  odwołania  z  art.  505  ust.  1  Ustawy.  

Sprzeciw wobec uwzględnienia całości odwołania został zgłoszony skutecznie. 

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika  Izba  u

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  podstawowego  -  zaniechanie 

przez  Zamawiającego  udostępnienia  dokumentacji  -  treści  korespondencji  prowadzonej 

pomiędzy  Zamawiającym  a  Konsorcjum  Emporio  pomimo  kilkukrotnego  wezwania  do  ich 

udostępnienia  wystosowanego  przez  Odwołującego.  Jednocześnie  wobec  potwierdzonego 

przez Zamawiającego oraz Odwołującego faktu wykonania zaniechanej czynności w całości 

brak było podstawy do nakazania jej wykonania.  

Zgodnie  z  normą  art.18  ust.  1-3  Ustawy:  1.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

jest  jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 3. Nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 

1010  i  1649),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie 

mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

5 Ustawy. 

KIO 2377/22 

Zgodnie  z  normą  art.  74  ust.  1-2  Ustawy:  1.  Protokół  postępowania  jest  jawny  i 

udostępniany  na  wniosek.  2.  Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo  unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że:  1) 

oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak 

niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 

2 zdanie drugie, 2) wnioski o dopuszcze

nie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami 

udostępnia  się  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  tych  wniosków  –  przy  czym  nie 

udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym  przekazywanych  w  toku 

negocjacji lub dialogu. 

Mając  na  uwadze  fakt  niezastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez 

Przystępującego oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający zobowiązany 

był udostępnić Wykonawcy całość  korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a 

Konsorcjum  Emporio,  czego  n

ie  uczynił  pomimo  kilkukrotnego  wezwania  do  jej 

udostępnienia wystosowanego przez Odwołującego. 

Wobec  uwzględnienia  zarzutu  podstawowego  brak  było  podstaw  do  rozstrzygania 

zarzutów dalszych ewentualnych zgłoszonych przez Odwołującego z ostrożności procesowej 

na wypadek nieuwzględnienia zarzutu podstawowego.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7 ust.  1  pkt  2  w  zw. z  § 5  pkt  1  i  pkt  2 lit.  b)  

R

ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący      ...………………….