KIO 2379/22 WYROK 23 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2379/22 

WYROK 

z 

23 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

21  września  2022  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  12  września  2022  r.  przez  odwołującego:  K.  A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PRBiUT  KARBUD  K.  A.  z  siedzibą  w 

Kielcach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny w Legnicy 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

ponowną ocenę ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  

w Legnicy i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy

naście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2379/22 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2021  poz. 

1129, dalej: Pzp

) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym  

z  możliwością  negocjacji  pn.:  „Utworzenie  Oddziału  Onkologii  Klinicznej  wraz  z 

Ambulatorium  Ch

emioterapii  w  Wojewódzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  w  Legnicy”,  numer 

referencyjny: WSzSL/FZ-36B/22.  

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  2  maja  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 2022/BZP 00142670/01. 

12  września  2022  r.  wykonawca  K.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  

pod  firmą  PRBiUT  KARBUD  K.  A.  z  siedzibą  w  Kielcach  (dalej:  Odwołujący),  wniósł 

odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp oraz art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp 

przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  wykonawcy  rzekomo  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu mimo, że Odwołujący wykazał spełnienie warunków 

udziału w  Postępowaniu oraz  przez  brak uzasadnienia faktycznego  odrzucenia oferty 

Odwołującego, co utrudniało Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej  

i narusza

ło zasadę równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania; 

e

wentualnie  w  przypadku  braku  uznania,  że  Odwołujący  wykazał  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu - 

2.  art. 128 ust. 1 Pzp przez 

brak wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych 

środków  dowodowych  mimo,  że  Zamawiający  miał  obowiązek  wystosowania  takiego 

wezwania; 

e

wentualnie  w  przypadku  braku  uznania,  że  Zamawiający  miał  obowiązek  wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 Pzp - 

3.  art.  128  ust.  4  Pzp  przez 

brak  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie 

złożonych  dokumentów  podmiotowych  jeżeli  Zamawiający  miał  wątpliwości  

co do 

złożonych dokumentów. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty PRO-

BUD J. P. 

i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Legnicy; 

2.  u

nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3.  przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert; 

ewentualnie - 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  

na  podstawie  art.  128  ust.  1  ust.  1  Pzp 

i/lub  wezwania  do  wyjaśnień  na  podstawie  

art. 128 ust. 4 Pzp. 

W uzasadnieniu zarzutu podstawowego 

Odwołujący wskazał m. in.: 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  XXV  ust.  1  pkt  wskazano,  że  wykonawca  musi  wylegitymować  

się  odpowiednim  doświadczeniem,  tj.  wykonania  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami 

sztuki budowlanej 1 roboty budowlanej której wartość wyniosła co najmniej 3 000 000,00 zł 

brutto.  Robota  referencyjna  mia

ła  polegać  na  przebudowie  lub  budowie  obiektu 

budowlanego opieki zdrowotnej, o kubaturze min. 2.000 m

, w której w ramach przebudowy 

lub budowy wykonano instalacje: centralnego ogrzewania, wodno-

kanalizacyjną, elektryczną, 

wentylacji  mechanicznej  i  klimatyzacji,  instalacji  i  urządzeń  sygnalizacji  alarmowania 

pożarowego. 

Wykonawca  na  wezwanie 

Zamawiającego  złożył  wykaz  robót  oraz  Protokół  odbioru 

potwierdzające  wykonanie  zamówienia  pn.  „Dostosowanie  pomieszczeń  Kliniki 

Anestezjologii i Intensywnej Terapii w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach”. 

 22 sierpnia 2022 r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie 

art.  128  ust.  4  Pzp

.  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  wartości  robót  budowalnych 

wykonanych przez 

Odwołującego. 

Wobec  tego,  że  przedstawiony  wykaz  oraz  protokół  nie  obejmował  robót  wykonanych  

na  podstawie  ro

zszerzenia  zakresu  umowy  przedmiotem  której  była  realizacja  roboty 

referencyjnej  pn.  „Dostosowanie  pomieszczeń  Kliniki  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  

w  Wojewódzkim  Szpitalu  Zespolonym  w  Kielcach”,  Odwołujący  dokonał  samouzupełnienia 

dokumentów.  Odwołujący  złożył  nowy  wykaz  obejmujący  roboty  dodatkowe  wykonane  

w ramach ww. inwestycji wraz z referencjami z 28 sierpnia 

2022 r. potwierdzającymi wartość 

robót  budowlanych,  czas  prowadzenia  przedsięwzięcia,  zakres  przedmiotowy  robót  oraz 

zrealizowania ich 

w sposób należyty. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  protokół  końcowy  dla  zadania  pn.  „Dostosowanie  pomieszczeń 

Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach”, 

który  pierwotnie  złożył  Odwołujący  dotyczył  podstawowego  zakresu  prac  w  ramach  ww. 

inwestycji.  W  ramach  powyższej  realizacji  wykonane  zostały  również  roboty  dodatkowe  na 

łączną kwotę  brutto  157  697,37 zł  obejmujące roboty  ogólnobudowlane,  w  związku z  czym 

całkowita  wartość  zrealizowanej  inwestycji  wynosiła  3  586  637,37  zł,  w  tym  wartość  robót 

budowlanych 

brutto:  

3 010 997,37 zł. Pozostała kwota, tj. 575 640,00 zł brutto to koszt dostawy i montażu mostów 

medycznych jednostanowiskowych. 

Powyższe potwierdzały referencje z 24 sierpnia 2022 r. 

które zostały dołączone do pisma. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  nie  przedstawił  uzasadnienia  faktycznego 

swojej  decyzji.  Zamawiający  uchybił  tym  samym  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zamawiający 

poprzestał  na  wskazaniu  kilku  orzeczeń  KIO.  Zamawiający  nie  wskazał  na  czym  polegała 

istota  błędu  Odwołującego.  Zamawiający  nie  podał  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Zamawiający  swoim  postepowaniem  utrudnił  Odwołującemu  możliwość 

skorzystania ze środków ochrony prawnej. 

Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie.  W  toku  rozprawy  Zamawiający 

zaprzeczył stanowisku i argumentacji Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o udzieleni

e zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu  i  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamaw

iającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

14  września  2022  r.  wykonawca  PRO-BUD  J.  P.  i  Wspólnicy  Spółka  Jawna  

z  siedzibą  w  Legnicy  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  Termin  do  zgłoszenia  przystąpień  w  postępowań  upłynął  15  września  

2022  r. 

Wraz  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  wykonawca  złożył  w  charakterze  dowodu 

przekazania  kopii  przystąpienia  Odwołującemu  i  Zamawiającemu  skany  potwierdzenia 

nadania 

przesyłki  poleconej  za  pośrednictwem  Poczty  Polskiej.  Ze  złożonych  skanów  nie 

wynikało jakie pisma rzeczywiście zostały nadane do stron. W dniu posiedzenia z  udziałem 

stron Odwołujący i Zamawiający potwierdzili otrzymanie kopii zgłoszenia przystąpienia, przy 

czym Zamawiający wykazał, że otrzymał ją 15 września 2022 r., a Odwołujący 19 września 

2022 r., zatem po upływie terminu do zgłoszenia przystąpienia. 

Zgodnie z art. 525 ust. 1 i 2 Pzp 

1.  Wykonawca  m

oże  zgłosić  przystąpienie do  postępowania odwoławczego w  terminie  

3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  

i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  

się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia 

przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

O  ile  z  prz

ytoczonych  przepisów  nie  wynika  wprost,  by  kopię  przystąpienia  należało 

przekazać stronom postępowania w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp, to obowiązek 

taki  można  wywieść  z  konieczności  zapewnienia  stronom  jednoznacznych  informacji  o  ich 

sytuacji 

procesowej.  Oczywiste  jest,  że  zamawiający  i  odwołujący  są  w  stanie  wyliczyć 

moment,  

w  którym  upływa  termin  na  przystąpienia  do  postępowania.  Co  za  tym  idzie  niektóre 

czynności  procesowe  stron  mogą  być  uzależnione  od  przystąpienia  do  postępowania  bądź 

bra

ku przystąpień. 

Z  powyższych  przyczyń  Izba  uznała,  że  zgłoszenie  przystąpienia  przez  wykonawcę  PRO-

BUD J. P. 

i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Legnicy było nieskuteczne. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami,  

2.  oferty 

Odwołującego, 

korespondencji Zamawiającego z Odwołującym, 

4.  informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 

7 września 2022 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z 

Rozdziałem XXV SWZ: 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  Wykonawcy,  którzy  spełniają  łącznie  

nw.  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej    lub 

zawodowej: 

Zamawiający  uzna  ww.  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  

że  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), wykonał w 

sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

ukończył  

co  najmniej  1  robotę  budowlaną  której  wartość  wyniosła  co  najmniej  3.000 

000,00  zł  brutto,  polegającą  na  przebudowie  lub  budowie  obiektu 

budowlanego  opieki  zdrowotnej,  o  kubaturze  przebudowy  lub  budowy  min. 

2.000  m³,  w  której  w  ramach  przebudowy  lub  budowy  wykonano  instalacje: 

centralnego 

ogrzewania, 

wodno-

kanalizacyjną,  elektryczną,  wentylacji 

mechanicznej  

i  klimatyzacji,  instalacji  i  urządzeń  sygnalizacji  alarmowania  pożarowego; 

wskazana  powyżej  wartość  minimalna  odnosi  się  wyłącznie  do  robót 

budowlanych 

–  nie  dotyczy  ona  usług  lub  dostaw  w  ramach  realizowanej 

inwestycji, np. wyposażenia - urządzeń medycznych, mebli, itp. 

Z kolei zgodnie z Rozdziałem XXVI SWZ: 

Zamawiający  będzie  żądał  złożenia  przez  Wykonawcę,  którego  oferta  zostanie 

oceniona najwyżej nw. dokumentów: 

wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 

5  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz 

podmiotów,  

na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wyko

nane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne  odpowiednie  dokumenty;  –  wzór 

wykazu stanowi Załącznik 5 do SWZ (...). 

Jeżeli  wykonawca  nie  złoży  podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  

w 

ust.  2  powyżej,  lub  złożone  podmiotowe  środki  dowodowe  będą  niekompletne, 

Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

17  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów 

podmiotowych. Do wezwania Zama

wiający załączył m. in. wzór wykazu robót budowlanych. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  złożył  m.  in.  wykaz  robót  w  którym  przedstawił  informacje  

o  realizacji  zadania: 

Remont  (przebudowa)  pomieszczeń  dla  zadania  pod  nazwą: 

Dostosowanie  pomieszczeń  Kliniki  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  w  Wojewódzkim 

Szpitalu Zespolonym w Kielcach. 

1.  Zakres wykonanych prac: 

ROBOTY  BUDOWLANE:  roboty  ogólnobudowlane  polegające  na  przebudowie 

pomieszczeń  (roboty  rozbiórkowe;  roboty  murowe;  nadproża  stalowe,  prace 

wykończeniowe  –  gruntowanie,  malowanie,  tynkowanie,  remont  posadzek;  wymiana 

ślusarki  aluminiowej  okiennej;  dostawa  i  montaż  stolarki  drzwiowej;  modernizacja 

poddasza i dachu). 

BRANŻA  SANITARNA:  instalacja  c.o.,  instalacja  wod-kan,  instalacja  hydrantowa, 

instalacja 

gazów  medycznych,  instalacja  sprężonego  powietrza,  instalacja  wentylacji  

i klimatyzacji. 

BRANŻA  ELEKTRYCZNA:  instalacje  elektryczne,  instalacja  oświetleniowa,  instalacje 

elektrotechniczne, instalacja sieci komputerowej, kontrola dostępu, interkom, instalacja 

alarmowania pożarowego, telewizja dozorowa. 

2.  Obiekt o kubaturze 2110,29 m

3.  Data wykonania: 17.12.2021 r. 

Wartość wykonanych robót budowlanych: 3 428 940,00 zł 

22  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  4  Pzp  skierował  do 

Odwołującego  wezwanie  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych  - 

Protokołu  końcowego  odbioru  robót  oraz  wykazu  wykonanych  robót 

budowlanych,  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

wskazał przy tym: 

„Wezwanie o udzielenie wyjaśnień dotyczy kwestii wątpliwości Zamawiającego co do: 

faktycznej  kwoty  wykonanych  robót  budowlanych  wskazanej  przez  Pana  w 

rzeczonym wykazie, tj. 3.428.940,00 zł brutto w kontekście postawionego przez nas 

warunku (treść jak wyżej) przy jednoczesnym wykonaniu przez Pana umowy o roboty 

budowlane obejmującej również dostawę i montaż 13 mostów jednostanowiskowych 

wyspecyfikowanych  w  załączniku  nr  6  do  SWZ  oraz  w  poz.  27  przedmiaru  robót 

sanitarnych 

–  gazy  medyczne    stanowiącym  zał.  nr  10B  do  SWZ  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital 

Zespolony  w  Kielcach    nr  EZ/ZP/27/2021/RI  w  trybie  podstawowym  na  Remont 

pomieszczeń  dla  zadania  pn.  „Dostosowanie  pomieszczeń  Kliniki  Anestezjologii  

i Intensywnej Terapii w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach”, 

złożonego Protokołu – tj. czy złożony dokument obejmuje wszystkie strony – złożono 

2 strony dokumentu

”. 

W odpowiedzi z 24 sierpnia 2022 r. Odwołujący wyjaśnił: 

„Przedstawiony  protokół  końcowy  dla  zadania  pn.  Dostosowanie  pomieszczeń  Kliniki 

Anestezjologii  i  Intensywnej  Te

rapii  w  Wojewódzkim  Szpitalu  Zespolonym  w  Kielcach 

dotyczy  podstawowego  zakresu  prac.  W  ramach  powyższej  realizacji  wykonane  zostały 

również  roboty  dodatkowe  na  łączną  kwotę  brutto  157  697,37  zł  (…)  obejmujące  roboty 

ogólnobudowlane,  

w związku z czym całkowita wartość zrealizowanej inwestycji wynosi: 3 586 637,37 zł (…),  

w tym wartość robót budowlanych brutto: 3 010 997,37 zł (…). 

Pozostała  kwota,  tj.  575  640,00  zł  brutto  (…),  to  koszt  dostawy  i  montażu  mostów 

medycznych jednostanowiskowych. 

W  dniu  otrzym

ania  wezwania  o  sygnaturze  WszSL.FZ.381.36B/22  848/2022  wystąpiłem  

do  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Kielcach  o  wydanie  referencji  dla  wykonanego 

przeze  mnie  zadania  inwestycyjnego  pn.  Dostosowanie  pomieszczeń  Kliniki  Anestezjologii  

i Intensywnej T

erapii w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach. Wobec powyższego 

w  załączniku  przesyłam  otrzymany  dokument,  który  bezsprzecznie  potwierdza  opisany 

powyżej  przeze  mnie  stan  faktyczny.  Przesyłam  również  zaktualizowany  Załącznik  nr  5  

do SWZ 

– Wykaz robót”. 

Zgodnie z deklaracją zawartą w wyjaśnieniach Odwołujący załączył do pisma referencje z 24 

sierpnia  2022  r.  oraz  nowy  wykaz  robót  zawierający  następujące  informacje  o  realizacji 

zadania 

Remont  (przebudowa)  pomieszczeń  dla  zadania  pod  nazwą:  Dostosowanie 

pomieszczeń  Kliniki  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  w  Wojewódzkim  Szpitalu 

Zespolonym w Kielcach: 

1.  Zakres wykonanych prac: 

ROBOTY  BUDOWLANE:  roboty  ogólnobudowlane  polegające  na  przebudowie 

pomieszczeń  (roboty  rozbiórkowe;  roboty  murowe;  nadproża  stalowe,  prace 

wykończeniowe  –  gruntowanie,  malowanie,  tynkowanie,  remont  posadzek;  wymiana 

ślusarki  aluminiowej  okiennej;  dostawa  i  montaż  stolarki  drzwiowej;  modernizacja 

poddasza i dachu). 

BRANŻA  SANITARNA:  instalacja  c.o.,  instalacja  wod-kan,  instalacja  hydrantowa, 

instalacja gazów medycznych, instalacja sprężonego powietrza, instalacja wentylacji i 

klimatyzacji. 

BRANŻA ELEKTRYCZNA: instalacje elektryczne, instalacja oświetleniowa, instalacje 

elektrotechniczne,  instalacja  sieci  komputerowej,  kontrola  dostępu,  interkom, 

instalacja alarmowania pożarowego, telewizja dozorowa. 

2.  Obiekt o kubaturze 2110,29 m

3.  Data wykonania: 4 marca 2022 r. 

Wartość wykonanych robót budowlanych: 3 586 637,37 zł. 

7  września  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  W  uzasadnieniu  Zamawiający 

wskazał: 

„Wykonawca  wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przedłożył  wykaz  wykonanych  robót 

budowlanych  obejmujących  swym  zakresem  również  wykonane  dostawy,  których  wartość 

spowodowała  iż  faktyczna  kwota  wykonanych  robót  budowlanych  była  mniejsza  niż  3 000 

000  zł,  natomiast  Zamawiający  w  postawionym  warunku  udziału  w  postępowaniu 

jednoznacznie określił  iż:  Wykonawca ma wykazać,  że  w  okresie ostatnich pięciu lat  przed 

upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie),  wykonał  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

ukończył co najmniej 1 robotę budowlaną której wartość wyniosła co najmniej 3.000 000,00 

zł 

brutto, 

polegającą  

na  przebudowie  lub  budowie  obiektu  budowlanego  opieki  zdrowotnej,  o  kubaturze 

przebudowy  lub  budowy  min.  2.000  m³,  w  której  w  ramach  przebudowy  lub  budowy 

wykonano  instalacje:  centralnego  ogrzewania,  wodno-

kanalizacyjną,  elektryczną,  wentylacji 

mechanicznej  

i klimatyzacji, instalacji i urządzeń sygnalizacji alarmowania pożarowego; wskazana powyżej 

wartość  minimalna  odnosi  się  wyłącznie  do  robót  budowlanych  –  nie  dotyczy  ona  usług  

lub  dostaw  w  ramach  realizowanej  inwestycji,  np.  wyposażenia  -  urządzeń  medycznych, 

mebli, itp. 

Wykonawca  wezwany  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  128  ust.  3  uPzp  przedłożył  pismo 

wyjaśniające oraz nowy wykaz – z inną kwotą i datą wykonania zamówienia oraz referencje 

od podmiotu, na rzecz którego wykonał zamówienie”. 

Uzasadnienie  zawierało  ponadto  cytaty  fragmentów  uzasadnień  wybranych  wyroków  KIO,  

bez w

yjaśnienia w jaki sposób miały się one do sytuacji Odwołującego w postępowaniu. 

Biorąc pod uwagę ustalony i opisany wyżej stan faktyczny Izba uznała, że odrzucenie oferty 

Odwołującego było rażąco nieprawidłowe. 

Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  w  przypadku  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  z  postępowania 

bezwzględnym  obowiązkiem  zamawiającego  jest  jasne  i  wyczerpujące  uzasadnienie  takiej 

decyzji. 

Od  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  w  znacznej  mierze  zależy  możliwość 

skorzystania  przez  wykonawcę  z  możliwości  wniesienia  odwołania.  Przytoczone  wyżej 

uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego urągało zasadzie jawności postępowania. Tak 

Odwołujący,  jak  i  skład  orzekający,  dopiero  w  toku  rozprawy  mieli  możliwość  poznać 

faktyczne  powody,  dla  których  przedmiotowa  oferta  została  odrzucona  z  postępowania.  W 

uzasadnieniu Zamawiający nie podał żadnych powodów, dla których zignorował wyjaśnienia 

Odwołującego  z  24  sierpnia  2022  r.  i  nie  wziął  pod  uwagę  złożonych  przez  niego 

dokumentów. 

Tym  samym  Zamawia

jący  –  zgodnie  z  twierdzeniem  zawartym  w  treści  zarzutu  –  utrudnił 

Odwołującemu  możliwość  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  zatem  naruszył 

zasadę równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania. 

Po drugie dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z wyjaśnieniami z 24 sierpnia 2022 

r.  potwierdziły  spełnienie  przez  niego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie 

zaprzecz

ył  przy  tym  prawdziwości  samych  wyjaśnień,  jak  i  załączonych  do  nich 

dokumentów.  W  toku  rozprawy  Zamawiający  nie  kwestionował  również  wartości  czy  też 

zakresu  wskazanych  przez  Odwołującego  robót,  ograniczył  się  jedynie  do  twierdzenia  o 

niedopuszczalności  samouzupełnienia  dokumentów  przez  wykonawcę.  Zamawiający  nie 

wziął jednak pod uwagę, że to ona sam wezwał Odwołującego do wyjaśnień, zatem trudno 

się  dziwić,  że  Odwołujący  na  potwierdzenie  prawdziwości  tych  wyjaśnień  złożył  nowe 

referencje (których pochodzenie wyjaśnił) i zaktualizował wykaz robót – działanie takie było 

w  pełni  zrozumiałe  i  pozwoliłoby  Zamawiającemu  na  przyspieszenie  postępowania.  Gdyby 

Odwołujący  nie  złożył  tych  dokumentów  wraz  z  wyjaśnieniami,  to  Zamawiający  (wbrew 

stanowisku 

wyrażonemu  

n

a rozprawie) miałby obowiązek wezwania Odwołującego do ich uzupełnienia na podstawie 

art. 128 ust. 1 Pzp. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jako  oferty  wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Wobec  potwierdzenia  się  zarzutu  nr  1  pozostałe  zarzuty,  podniesione  jako  ewentualne  

na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu podstawowego, nie podlegały rozpoznaniu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………