KIO 2382/22 WYROK dnia 28 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2382/22 

WYROK 

z dnia 28 

września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

 Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22 

września  2022  r.  w Warszawie  odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2022  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Lubelska  Fundacja 

Rozwoju z sied

zibą w Warszawie oraz Polski Fundusz Rozwoju z siedzibą w Lublinie w 

post

ępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  z 

siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  Kosztam

i  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Lubelska  Fundacja  Rozwoju  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  Polski  Fundusz  Rozwoju  z  sied

zibą  w  Lublinie   i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy  

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
 
Przewodnicz

ący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2382/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Bank  Gospodarstwa  Krajowego    (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Wybór 

Pośredników Finansowych w celu wdrażania Instrumentów Finansowych „Pożyczka mała“ i 

„Pożyczka  duża“  w  ramach  Funduszu  Funduszy  Województwa  Lubelskiego“,  nr 

DZZK/19/DIF/2022,  w  podziale  na 

części.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 maja 2022 r. pod numerem 2022/S 102-

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm., 

dalej jako „ustawa Pzp”). 

W  dniu 

12  września  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Lubelska  Fundacja  Rozwoju  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Polski  Fundusz 

Rozwoju  z  sied

zibą  w  Lublinie   (dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  polegających  na  braku  odrzucenia  oraz 

wyborze oferty 

Polskiej Fundacji Przedsiębiorczości w ramach części I (dalej jako „PFP”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp - poprzez nieodrzucenie oferty PFP jako oferty z ra

żąco 

niską  ceną  lub  kosztem,  pomimo  tego,  że  złożone  przez  PFP  wyjaśnienia  nie 

uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

–  poprzez  nieodrzucenie  oferty  PFP  zawierającej 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

3)  art.  16  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  oraz  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

– 

poprzez  wybór  oferty,  która  oceniona  prawidłowo,  z  poszanowaniem  przepisów 

ustawy Pzp

, podlegała  odrzuceniu, a co za tym idzie nie jest ofertą najkorzystniejszą; 

4)  art. 17 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6  ustawy Pzp oraz 226 ust. 1 pkt 8 

– poprzez wybór 

oferty,  która  oceniona  prawidłowo,  z  poszanowaniem  przepisów  ustawy  Pzp, 

podleg

ała odrzuceniu, a co za tym idzie nie jest ofertą najkorzystniejszą.  

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

unieważnienie czynności wyboru oferty PFP jako wybranej niezgodnie z przepisami 

Pzp; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty PFP na podstawie art. 224 ust. 5 i 6 

Pzp oraz 226 ust. 1 pkt 8 Pzp

, tj. jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami.  

Uz

asadniając zarzuty Odwołujący wskazał: 

W  ramach  prowadzonego  postępowania  Zamawiający  wezwał  wykonawców,  których  oferty 

znacząco odbiegały od cen pozostałych ofert lub szacowanej wartości zamówienia ustalonej 

przez  Zamawiającego,  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty. 

Wezwanie zostało m.in. skierowane do PFP, której - w opinii Odwołującego - oferta została 

wybrana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia  w 

ramach części I zamierzał przeznaczyć kwotę: 2.560.000,00 zł, w tym podstawowa wartość 

zamówienia  (bez  prawa  opcji):  1.280.000,00  zł.  Oferta  PFP  opiewała  na  łączne 

wynagrodzenie  dla  tej  części  w  kwocie:  713.600,00  zł,  w  tym  podstawowa  wartość 

zamówienia  (bez  prawa  opcji):  356.800,00  zł.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  przedmiotowej 

ofercie PFP 

przyjęta maksymalne wskaźniki dla kryteriów jakościowych, w tym maksymalne 

zaangażowanie wkładu własnego wykonawcy do instrumentu finansowego. 

Dla  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  oceny,  czy  oferta  zawiera/  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny. 

Dalej 

Odwołujący podał, że w dniu 27 lipca 2022 r. Odwołujący zwrócił się z wnioskiem do 

Zamawiającego  o  udostępnienie  wszystkich  wyjaśnień  dot.  wyliczenia  ceny  oferty 

przedstawionych  Zamawiającemu  w  trybie  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  przez 

wyk

onawców biorących udział w postępowaniu. W odpowiedzi Zamawiający udostępnił m.in. 

wyjaśnienia  PFP  dotyczące  I  części  postępowania  (pismo  nr  SAA/SD/3413/2022  z  dnia  12 

lipca  2022  r.). 

Odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia  PFP  nie  mogą  być  uznane  za 

wystarczające  do  uzasadnienia  podanej  w  ofercie  ceny,  gdyż  nie  uwzględniają 

następujących  czynników  lub  niedoszacowują  następujących  kosztów,  które  muszą  być 

poniesione przy wdrażaniu instrumentu finansowego: 

czynności związane z oceną ryzyka i podejmowania decyzji, opracowanie procedur i 

dokumentacji  n

iezbędnych  do  wdrażania  nowych  dla  wykonawcy  instrumentów 

finansowych „Pożyczka mała” i „Pożyczka duża”, koszty monitoringu, kontroli, obsługi 

spłat pożyczek, windykacji; 

Zgodnie  z  częścią  V  pkt  3  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  przedmiotowego 

postepowania (SWZ): 

„Wykonawca skieruje do wykonania zamówienia co najmniej 3 osoby 

o następujących kwalifikacjach: 

(i)  kierownik  projektu 

–  osoba  posiadająca  wykształcenie  wyższe,  z  co  najmniej  5-letnim 

doświadczeniem w kierowaniu zespołami zajmującymi się udzielaniem/obsługą kredytów lub 

pożyczek, z których każdy liczył nie mniej niż 3 osoby (średniorocznie); 

(i

i)  specjalista  ds.  obsługi  projektów  finansowanych  ze  środków  europejskich  –  osoba  z  co 

najmniej 3-letnim 

doświadczeniem w zakresie obsługi projektów finansowanych ze środków 

europejskich, o których mowa w ustawie o finansach publicznych (tj. Dz.U. z 2021, poz. 305 

ze zm.); wymóg doświadczenia dotyczy wykonywania czynności w zakresie min. rozliczania 

transakcji,  oceny  kwalifikowalności  wydatków  oraz  sprawozdawczości  i  monitorowania 

projektów UE; 

(iii)  specjalista  ds.  analizy  ryzyka  kredytowego 

–  osoba  z  co  najmniej  2-letnim 

doświadczeniem  w  zakresie  analizy  ryzyka  kredytowego  rozumianej  jako  analiza  zdolności 

kredytowej przedsiębiorstw, oceny ryzyka kredytowego, która w ciągu 2 lat przed terminem 

składania  ofert  przeprowadziła  takie  analizy/oceny  dla  co  najmniej  20  wniosków  o 

kredyt/pożyczkę, posiadająca wykształcenie wyższe; 

(iv)  specjalista  ds.  kontroli 

–  osoba  z  co  najmniej  2-letnim  doświadczeniem  w  obszarze 

kontroli lub audytu 

pożyczek (kredytów) udzielonych ze środków publicznych, która w ciągu 2 

lat  prz

ed  terminem  składania  ofert  przeprowadziła  co  najmniej  20  kontroli  takich  pożyczek 

(kredytów); 

(v) specjalista ds. sprzedaży – osoba odpowiedzialna za sprzedaż produktów finansowych, w 

tym 

kredytów/pożyczek,  oraz  działania  marketingowe  związane  ze  sprzedażą  produktów 

finansowych, z co najmniej 2-let

nim doświadczeniem w tym obszarze;” 

Jednocześnie w części IX SWZ Zamawiający zastrzegł „obowiązek osobistego wykonania 

przez Wykonawcę 

następujących części Zamówienia: 

1) analiza zdolności kredytowej/pożyczkowej; 

2) zawierania umów pożyczkowych; 

3) wypłacania i przyjmowanie środków pożyczek; 

4) prowadzenie okresowej sprawozdawczości rzeczowej i finansowej z realizacji 

Zamówienia.” 

Natomiast  zgodnie  z  wymienionymi  w  SWZ  dodatkowymi  warunkami  wynikającymi  z 

konieczn

ości uwzględnienia postanowień art. 7 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) 

nr 480/2014 z dnia 3 marca 

2014  r.  wykorzystana  do  realizacji  Zamówienia  metodyka  musi  zapewniać  m.in. 

„rozdzielność 

funkcji 

związanych 

z 

pozyskiwaniem 

Ostatecznych 

Odbiorców 

[p

ożyczkobiorców] od funkcji związanych z oceną 

ryzyka  i  podejmowania  decyzji  finansowych

”  oraz  uwzględniać  „zasady  i  kryteria  oceny 

Ostatecznych 

Odbiorców pod kątem zgodności z Metryką Instrumentu Finansowego”. 

Odwołujący podniósł, że z przytoczonych powyżej postanowień SWZ jednoznacznie wynika, 

że  wykonawca  skieruje  do  realizacji  Zamówienia  co  najmniej  trzy  osoby  o  określonych 

kwalifikacjach,  przy  czym  osoba  odpowiedzialna  za 

pozyskiwanie  pożyczkobiorców 

(specjalista ds. sprzedaży) nie będzie mogła jednocześnie pełnić funkcji związanych z oceną 

ryzyka  i  podejmowania  decyzj

i  finansowych.  Jednocześnie  wykonawca  Zamówienia 

osobiście  (własnymi  zasobami)  będzie  musiał  wykonywać  czynności  związane  z  analizą 

ryzyka,  zawierania 

umów  pożyczkowych,  wypłacania  i  przyjmowania  środków  pożyczek, 

prowadzić  okresową  sprawozdawczość  rzeczową  i  finansową  na  rzecz  Zamawiającego  z 

realizacji  Zamówienia.  Odwołujący  podkreślił,  że  minimalna  średnia  kwota  pożyczek  dla  I 

części  zamówienia  zgodnie  z  ofertą  PFP  wynosiłaby  aż  404.040  zł,  a  PFP  nie  posiada 

doświadczenia  we  wdrażaniu  regionalnych  instrumentów  finansowych  w  województwie 

lubelskim  oraz  nie  dysponuje  portfelem  znanych  mu  klientów  z  tego  regionu.  Ryzyko 

udzielania pożyczek będzie więc relatywnie wysokie, a tym samym analiza poszczególnych 

transakcji  będzie  procesem  trudnym  i  czasochłonnym.  Na  potrzeby  realizacji  Zamówienia 

Bank  Gospodarstwa  Krajowego  wymaga  bardzo 

obszernej  i  jednocześnie  szczegółowej 

sprawozdawczości, która musi być realizowana przez cały okres wykonywania Zamówienia, 

w tym w Okresie Budowy Portfela. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zobowiązania  jakie  przyjmuje  na  siebie  wykonawca  Zamówienia 

wskazują,  że  proces  pozyskiwania  pożyczkobiorców  realizowany  przez  specjalistę  ds. 

sprzedaży  będzie  generował  niewątpliwe  mniejszą  część  kosztów  w  stosunku  do 

pozostałych  czynności  niezbędnych  do  realizacji  Zamówienia  polegającego  na  wdrożeniu  i 

zarządzaniu instrumentem finansowym. W Wyjaśnieniach PFP potwierdzono, że „pracownicy 

w oddziałach nie dokonują oceny ryzyka i nie podejmują decyzji finansowych”. PFP założyła 

zgodnie  z  SWZ 

oraz  złożoną  ofertą,  że Okres  Budowy  Portfela  (okres  w  którym  następuje 

wypłata/uruchomienia  pożyczek)  trwał  będzie  maksymalnie  14  miesięcy,  zaś  Okres 

Wygaszania Portfela 96 miesięcy. 

Dalej 

Odwołujący  podał,  że  w  wyjaśnieniach  ceny  PFP,  w  tym  załączonym  zestawieniu 

tabelarycznym,  określono  wartości  oraz  kategorie  kosztów  dotyczące  wyłącznie  oddziału  w 

województwie lubelskim (tabela A), a więc koszty sprzedaży i bezpośredniej obsługi klienta 

pożyczkowego.  Łączne  koszty  oddziału  w  Okresie  Budowy  Portfela  oszacowano  na  kwotę 

147.740,09 zł, zaś w Okresie Wygaszania Portfela na kwotę 160,490,07 zł („koszty po uwzgl. 

inflacji”), co daje sumę kosztów dotyczących wyłącznie oddziału w woj. lubelskim wynoszącą 

30,16  zł.  PFP  w  uzasadnieniu  oferty  stwierdził  zatem,  że  koszty  sprzedaży  i 

bezpośredniej  obsługi  klienta  stanowić  będą  aż  86,4%  ceny  oferty.  Jednocześnie  PFP 

określił, że wszystkie pozostałe koszty związane z realizacją Zamówienia („Narzuty Centrali”) 

w O

kresie Budowy Portfela oraz w Okresie Wygaszania Portfela wyniosą jedynie 15.411,51 

zł.  Tym  samym  stwierdzono,  że  za  kwotę  15.411,51  zł  możliwym  jest  sfinansowanie  przez 

okres  110  miesięcy  czynności  polegających  na  ocenie  ryzyka  i  podejmowaniu  decyzji  o 

ud

zieleniu  pożyczek  o  wartości  17,78  mln  zł,  przygotowania  dokumentacji  pożyczkowej 

(umowy  pożyczek,  umowy  zabezpieczeń,  aneksy  do  umów),  obsługi  spłat  tych  pożyczek, 

windykacji,  bardzo  szczegółowej  i  ciągłej  sprawozdawczości  na  rzecz  Zamawiającego, 

sprawozd

awczości  dotyczącej  pomocy  de  minimis,  przeprowadzania  cyklicznych  kontroli 

wewnętrznych  oraz  opracowania  procedur  wdrażania  nowych  dla  PFP  instrumentów 

finansowych 

itd.  W  naszej  opinii  koszty  te  zostały  istotnie  niedoszacowane.  Odwołujący 

wskazał również, że nie jasna jest także podstawa ustalenia „narzutów Centrali” na poziomie 

5% kosztów oddziału. W wyjaśnieniach PFP stwierdzono jedynie: „(…) Na 31.12.2021 liczba 

pożyczek  pozostałych  do  spłaty  wynosiła  5.187,  więc  przyrównując  planowane  do 

wypłacenia  55  pożyczek  do  liczby  pożyczek  pozostałych  do  spłaty  powiększonych  o 

planowane  do  udzielenia 

dodatkowe  55  pożyczek  oraz  pomniejszonych  o  spłatę  ok.  671 

pożyczek rocznie10 (4.571 pożyczek), otrzymamy 1,2%, czyli na podstawie klucza pożyczek 

pozostałych  do  spłaty  średnio  1,2%  kosztów  pośrednich  zostanie  przypisanych  do 

Zamówienia. 

Dalej 

Odwołujący  wskazał,  że  obecnie  w  okresie  budowy  portfela  znajduje  się  16  umów 

operacyjnych,  kolejne  64  są  w  trakcie  okresów  wygaszania  lub  windykacji,  12  jest 

zamkniętych.  W  związku  z  powyższym,  stosując  prosty  podział  kosztów  na  wszystkie 

realizowane projekty (16 OBP i 64 OWP), na jedną umowę przypisywane jest 1,25% kosztów 

pośrednich/kosztów  Centrali.  Na  podstawie  powyższych  wyliczeń  określono,  że  narzut  z 

tytułu kosztów pośrednich/Centrali nie powinien realnie przekroczyć 5%.” 

Koszt utraconych korzyści z tytułu zaangażowania wkładu własnego oraz ryzyka strat 

na kapitale. 

Odwo

łujący  podał,  że  każdy  z  wykonawców  w  ramach  Zamówienia  zobowiązany  jest  do 

wniesienia  do  każdej  transakcji  finansowego  wkładu  wynoszącego  minimum  5%  wartości 

każdej  Jednostkowej  Pożyczki  udzielanej  w  ramach  realizacji  zamówienia.  PFP,  celem 

uzyskania  maksymalnej  punktacji 

jakościowej,  zobowiązała  się  do  wniesienia  wkładu 

własnego wynoszącego 10%, a więc dwukrotnie większego niż wymagane minimum. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jednocześnie  w  kalkulacji  ceny  oferty  PFP  nie  uwzględnił  ryzyka 

strat na kapitale, który zostanie wniesiony do instrumentu finansowego, jak również kosztów 

utraconych korzyści. 

Zgodnie z SWZ 

ryzyko kredytowe związane z działalnością pożyczkową ponosi Wykonawca. 

PFP składając 

ofertę na realizację Zamówienia dotyczącego pożyczkowego instrumentu finansowego, który 

będzie wdrażany na terenie województwa, gdzie PFP nie realizował wcześniej przedsięwzięć 

o podobnej skali, 

musiał założyć wyższy niż przeciętny poziom szkodowości (relacja wartości 

niespłaconego  kapitału  pożyczek  do  wartości  udzielonych  pożyczek).  Niemniej  przyjmując 

optymistycznie  bardzo  dobrą  jakość  portfela  udzielonych  pożyczek  i  ustalenie  docelowego 

poziomu sz

kodowości wynoszącego 2%, strata kapitału własnego PFP wyniosłaby 35.555,56 

zł.  Zatem  przy  stracie  na  kapitale  wynoszącej  2%  (Zamawiający  przyjął  dopuszczalny 

poziom  szkodowości  na  poziomie  20%)  PFP  nie  będzie  w  stanie  jej  pokryć  z 

niewykorzystanych 

środków (potencjalnego zysku) zgodnie z przedstawioną kalkulacją. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  SWZ  Instrumenty  Finansowe  „Pożyczka  mała“  i 

„Pożyczka duża“ będą polegały na udzielaniu pożyczek preferencyjnych w ramach pomocy 

de  mini

mis.  Pożyczki  te  oprocentowane  będą  poniżej  stawek  rynkowych.  Odwołujący 

podkreślił, że zarówno kapitały Zamawiającego jak i wykonawcy oprocentowane będą w ten 

sam 

sposób.  Wykonawca  udzielający  pożyczek  preferencyjnych  (oprocentowanych  poniżej 

stawek  rynkowych) 

musi  uwzględnić  utracone  korzyści  jakie  uzyskałby  inwestując  te  same 

środki  pieniężne  w  dostępne  na  rynku  instrumenty  kapitałowe,  lokaty,  bądź  udzielając 

pożyczek pieniężnych oprocentowanych według stawek rynkowych. 

Dokonując  wyliczeń  Odwołujący  przyjął,  że  alternatywne  sposoby  wykorzystania  kapitału 

przyniosłyby dodatkowy 1p.p. zysku, PFP angażując kwotę 1.777.777 zł wkładu własnego na 

okres 96 miesięcy, przy założeniu równych i terminowych spłat miesięcznych, poniesie koszt 

utraconych korzyści wynoszący 70.350 zł. 

W  opinii  O

dwołującego  łączny  koszt  utraconych  korzyści  z  tytułu  zaangażowania  wkładu 

własnego  w    kwocie  1.777.777  zł  oraz  ryzyka  strat  na  kapitale  wyniesie  co  najmniej 

105.905,56 zł. Koszty te przy kalkulacji ceny oferty zostały przez PFP w całości pominięte. 

3)  uwzg

lędnienie  inflacji  w  kosztach  wykonania  Zamówienia  w  całym  okresie  jego 

realizacji 

Odnośnie  tego  aspektu  Odwołujący  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  PFP  stwierdzono:  „na 

podstawie zawartej w marcowym raporcie prognozy NBP odnośnie poziomu inflacji w długim 

okresie,  założono,  że  koszty  w  OWP  mogą  wzrosnąć  o  7%,  co  powinno  zapewnić 

wystarczający  poziom  bezpieczeństwa  kalkulacji,  co zaprezentowano w tabeli  B  załącznika 

nr 1

.” 

Następnie  w  tabeli  B  załącznika  nr  1  oszacowane  koszty  na  Okres  Wygaszania  Portfela 

(„koszty zgodnie z  kalkulacją (A)”)  powiększono o  7%.  Tym  samym  błędnie przyjęto wpływ 

inflacji  jednorazowy/tylko  w  jednym 

roku,  tak  jakby  Okres  Wygaszania  Portfela  trwał  12 

miesięcy, a nie jak stanowi SWZ 96 miesięcy, czyli 8 lat. Dodatkowo zgodnie z przywołanym 

w Piśmie PFP raporcie NBP: Raport o inflacji. Marzec 2022 r. inflacja w 2023 r. ma wynieść 

9,0%, a nie jak przyjęła PFP 7,0%. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  wyjaśnienia  PFP  dotyczące  wyliczenia 

ceny  oferty  nie  tyl

ko  wywołują  uzasadnione  wątpliwości,  ale  pozwalają na  stwierdzenie,  że 

zaproponowana cena nie pozwala na prawidłową realizację Zamówienia. 

Zama

wiający  w  dniu  22  września  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wno

sił o oddalenie odwołania i przedstawiał własną argumentację. 

Po  przepro

wadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie ma

teriału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem o

dwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp, 

żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

c

zynności zamawiającego. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, informację 

z  otwarcia  ofert,  informac

ję  o  kwocie,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie 

zamówienia,  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  wezwania  do  wyjaśnień  

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  skierowanego  do  PFP,  wyjaśnień  ww.  wykonawcy, 

zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej

.  Skład  orzekający  Izby  poddał  analizie 

również  stanowiska  i oświadczenia  Stron  postępowania  złożone  w  pismach  procesowych 

(odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie)  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w 

dniu 22 

września 2022 r.  

Iz

ba ustaliła, co następuje: 

Zama

wiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Wybór  Pośredników 

Finansowych  w  celu  wdrażania  Instrumentów  Finansowych  „Pożyczka  mała”  i  „Pożyczka 

duża” w ramach Funduszu Funduszy Województwa Lubelskiego”.  

Zgodnie z Opisem 

przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ: 

1.  Przedmiotem  zamówienia  są  zlecone  przez  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  (BGK) 

zadania  polegające  na  wdrożeniu  i  zarządzaniu  Instrumentami  Finansowymi  „Pożyczka 

mała”  oraz  „Pożyczka  duża”,  do  których  BGK  wniesie  wkład  finansowy  ze  środków 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Lubelskiego  na  lata  2014-2020,  z 

którego udzielane będą Jednostkowe Pożyczki oraz który będzie podlegał zwrotowi do BGK 

na warunkach określonych w Umowie Operacyjnej.  

2. Parametry udzielanych przez Wykonawcę Jednostkowych Pożyczek zostały określone w 

„Metryce  Instrumentu  Finansowego  Pożyczka  mała”  stanowiącej  załącznik  nr  2  do 

Projektowanych  Postanowień  Umowy  (PPU)  oraz  w  „Metryce  Instrumentu  Finansowego 

Pożyczka duża” stanowiącej załącznik nr 3 do Projektowanych Postanowień Umowy (PPU).  

3.  Zadanie  będące  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  może  być  świadczone  w 

odniesieniu  do  przedsięwzięć  w  zakresie  przedstawionym  w  „Metryce  Instrumentu 

Finansowego  Pożyczka  mała”  oraz  w  „Metryce  Instrumentu  Finansowego  Pożyczka  duża”, 

realizowanych przez Ostatecznych Odbi

orców.  

4. Zamawiającemu powierzono rolę podmiotu wdrażającego Instrumenty Finansowe poprzez 

Fundusz Funduszy. Podstawą działania jest zawarta w dniu 30 listopada 2016 r. Umowa o 

Finansowaniu,  między  Zamawiającym  a  Województwem  Lubelskim  -  Lubelską  Agencją 

Wspierania  Przedsiębiorczości  w  Lublinie  pełniącą  funkcję  Instytucji  Pośredniczącej  w 

Regionalnym  Programie  Operacyjnym  Województwa  Lubelskiego  na  lata  2014  –  2020, 

zwaną  dalej  Instytucją  Pośredniczącą.  Instytucja  Pośrednicząca  wniosła  do  Funduszu 

Fundusz

y  wkład  finansowy  ze  środków  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego 

oraz budżetu państwa.  

5. Środki udostępniane przez Zamawiającego na realizację zamówienia wynoszą 

1) 52 000 000,00 zł w ramach podstawowej wartości alokacji,  

2)  w  ramach  opcji 

–  do  52  000  000,00  zł  –  dotyczy  możliwych  dodatkowych  zwiększeń 

przewidzianych w PPU,  

3) łącznie do 104 000 000,00 zł.  

6. Wkład finansowy ze środków Funduszu Funduszy przypisany do każdej z 4 części stanowi 

odrębną część zamówienia, tj.:  

Część I - obejmuje świadczenie przez Wykonawcę zadania: 16 000 000,00 zł  

a)  wdrożenia  i  zarządzania  Instrumentem  Finansowym,  polegającego  w  szczególności  na 

utworzeniu  Instrumentu  Finansowego  „Pożyczka  mała”  oraz  udzieleniu  co  najmniej  30 

Jednostkow

ych  Pożyczek  małych  o  parametrach  określonych  w  „Metryce  Instrumentu 

Finansowego  Pożyczka  mała”  w  łącznej  wysokości  co  najmniej  6  400  000  zł  z  wkładu 

finansowego  wniesionego  z  Funduszu  Funduszy  przez  Zamawiającego  do  utworzonego 

Instrumentu  Finansowego,  uz

upełnionego  o  wkład  własny  Wykonawcy  w  wysokości 

zad

eklarowanej  przez  Wykonawcę  na  etapie  postępowania  przetargowego  (nie  niższej  niż 

5%). Według stanu na dzień połowy Okresu Budowy Portfela wskaźniki, o których mowa w 

niniejszym akapicie powinny zostać osiągnięte na poziomie co najmniej [40]%,  

b)  wdrożenia  i  zarządzania  Instrumentem  Finansowym,  polegającego  w  szczególności  na 

utworzeniu  Instrumentu  Finansowego  „Pożyczka  duża”  oraz  udzieleniu  co  najmniej  14 

Jednostkowych  Pożyczek  dużych  o  parametrach  określonych  w  „Metryce  Instrumentu 

Finansowego  Pożyczka  duża”  w  łącznej  wysokości  co  najmniej  9  600  000  zł  z  wkładu 

finansowego  wniesionego  z  Funduszu  Funduszy  przez  Zamawiającego  do  utworzonego 

Instrumentu  Finansowego,  uzupełnionego  o  wkład  własny  Wykonawcy  w  wysokości 

zadeklarowanej  p

rzez  Wykonawcę  na  etapie  postępowania  przetargowego  (nie  niższej  niż 

5%). Według stanu na dzień połowy Okresu Budowy Portfela wskaźniki, o których mowa w 

niniejszym akapicie powinny zostać osiągnięte na poziomie co najmniej [40] %, (…). 

6.  Zamawiający  w  ramach  każdej  Umowy  Operacyjnej  będzie  wnosił  w  transzach  wkład 

finansowy  z  Funduszu  Funduszy  do  Instrumentu  Finansowego  Pożyczka  mała  oraz 

Instrumentu  Finansowego  Pożyczka  duża.  Wykonawca  wnosi  wkład  własny  na  poziomie 

zadeklar

owanym przez Wykonawcę na etapie postępowania przetargowego (nie mniejszym 

niż  5%  kapitału  instrumentu  finansowego).  Szczegółowe  zasady  przekazywania  wkładu 

finansowego z Funduszu Funduszy w formie transz zostały określone w PPU.  

7. Przez Wykonawcę (Pośrednika Finansowego) rozumie się podmiot, o którym mowa w art. 

38  ust.  5  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1303/2013  z  dnia  17 

grudnia  2013  r.  spełniający  wymogi  określone  w  art.  7  Rozporządzenia  Delegowanego 

Komisji nr 480/2014 z dnia 3 

marca 2014 r. (dalej „Rozporządzenie Delegowane”) oraz inne 

kryteria wskazane w SWZ, wybrany przez Zamawiającego do realizacji zadania wdrożenia i 

zarządzania  Instrumentem  Finansowym,  polegającego  w  szczególności  na  udzielaniu 

Jednostkowych Pożyczek.  

Ryzyko  kredytowe  związane  z  działalnością  pożyczkową  ponosi  Wykonawca,  z 

uwzględnieniem warunków opisanych w PPU.  

9.  Realizując  swoje  zadania, Wykonawca  zobowiązany jest  do  przestrzegania postanowień 

PPU, do 

zachowania należytej staranności i standardów jakościowych, jak ma to miejsce w 

przypadku usług świadczonych w ramach działalności własnej Wykonawcy  

10. Szczegółowy zakres obowiązków Wykonawcy został określony w PPU.  

11. Umowy z Wykonawcami zostaną zawarte odrębnie na każdą część zamówienia.  

12. Kody CPV: 66000000-0 

– usługi finansowe i ubezpieczeniowe.  

13. Termin wykonania zamówienia – do 31 grudnia 2033 r., przy czym:  

1)  Udzielanie  i  wypłata  Jednostkowych  Pożyczek  nastąpi  od  dnia  udostępnienia  limitu 

instrumentu  finansowego  przez  okres  nie  dłuższy  niż  18  miesięcy,  przy  czym  całkowita 

wypłata Jednostkowych Pożyczek na rzecz Ostatecznych Odbiorców nastąpi w terminie do 

90 dni kalendarzowych od daty zawarcia Umowy Inwestycyjnej z Ostatecznym Odbiorcą;  

)  Inne  czynności,  w  szczególności:  monitoring,  kontrola,  obsługa  spłat  pożyczek, 

windykacja,  przechowywanie  dokumentów  wykonywane  będą  do  dnia  spłaty  ostatniej 

udzielonej  Jednostkowej  Pożyczki,  chyba  że  w  zakresie  poszczególnych  czynności 

wskazanych w PPU 

określono inne terminy. 

Zamawiaj

ący  w  dn.  8.06.2022  r.  zmienił  treść  SWZ  poprzez  dodanie  na  elektronicznej 

Platformie Zakupowej pod adresem https://bgk.eb2b.com.pl/ załącznika nr 1 do SWZ – Opis 

przedmiotu zamówienia.  Jednocześnie Zamawiający  poinformował,  iż  informacje dotyczące 

przedmiotu zamówienia zostały ujęte w pierwotnej dokumentacji przetargowej. 

Zgodnie z 

Częścią XIV SWZ Opis sposób obliczenia ceny:  

1.  Podstawą  do  ustalenia  ceny  oferty  jest  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  oraz 

obowiązki określone w Projektowanych Postanowieniach Umowy (PPU).  

2.  W  celu  oceny  i  porównania  ofert,  Wykonawca  w  formularzu  "Oferta"  (stanowiącym 

Załącznik  nr  3  do  SWZ)  poda  cenę  zgodnie  z  wymogami  formularza,  na  którą  składa  się 

wynagrodzenie  wynikające  z  Zamówienia,  wyrażone  jako  określona  procentowo  oraz 

kwotowo  o

płata  za  zarządzanie,  powiązana  z  wartością  pierwotnie  wniesionego  Wkładu 

Fundusz

u  Funduszy  do  instrumentu  finansowego  oraz  wkładu  Funduszu  Funduszy 

wypłaconego na rzecz Ostatecznych Odbiorców.  

3.  Cena  za  realizację  Zamówienia  przez  Wykonawcę,  stanowi  wynik  przemnożenia 

oczekiwanej pr

zez Wykonawcę stawki wynagrodzenia (p) wyrażonej w ujęciu procentowym, 

przez  wartość  Wkładu  Funduszu  Funduszy  wnoszonego  do  Instrumentu  Finansowego  w 

ramach danej części Zamówienia, tj.:  

Cena  maksymalna  w  PLN  =  oczekiwana  sta

wka  wynagrodzenia  p  (%)  x  Wkład  Funduszu 

Funduszy  

4. Wynagrodzenie Wykonawcy będzie obliczane i wypłacane zgodnie z Umową Operacyjną.  

5.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  określenia  wartości  we  wszystkich  wymaganych 

pozycjach występujących w formularzu ”Oferta” dla tej Części Zamówienia, na którą składa 

ofertę.  

6. Cena w formularzu ”Oferta” musi obejmować wszystkie koszty związane z realizacją danej 

części  zakresu  przedmiotu  zamówienia.  Zaoferowana  cena  oferty  jest  ceną  brutto,  tj.  musi 

zawierać wszelkie obciążenia publicznoprawne wymagane przepisami prawa.  

7.  Wszystkie  wartości  cenowe  będą  określone  w  złotych  polskich  (PLN),  a  wszystkie 

płatności  będą  realizowane  wyłącznie  w  złotych  polskich,  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami.  

8. Cena ofertowa winna być podana cyfrowo. Za cenę oferty przyjmuje się cenę brutto (tj. z 

podatkiem VAT).  

W  Formularzu  oferty 

odnośnie  ceny  zawarto  pkt  5  zgodnie  z  którym  wykonawca  oferował 

wykonanie  zadania  objętego  przedmiotem  zamówienia  określonym  w  SWZ  za  cenę 

wy

liczoną wg określonych zasad: 

CZĘŚĆ I ZAMÓWIENIA*:  

a) 

Wynagrodzenie za wyniki w udzielaniu Jednostkowych Pożyczek, wynosić będzie 0,5 

x (p)% Wkładu Funduszu Funduszy wypłaconego na rzecz Ostatecznych Odbiorców z 

Rachunku  Bankowego  Wypłat  Jednostkowych  Pożyczek  z  tytułu  Umów 

Inwestycyjnych  zawartych  w 

Okresie Budowy Portfela, gdzie (p) stanowi oczekiwaną 

przez Wykonawcę stawkę wynagrodzenia w ujęciu procentowym, oraz 

b) 

Wynagrodzenie  za  wyniki  w  zwrocie  przez  Ostatecznych  Odbiorców  środków 

finansowych  z  Inwestycji,  w  wysokości  0,5  x  (p)%  Wkładu  Funduszu  Funduszy 

zwróconego  na  Rachunek  Bankowy  Zwrotów  Jednostkowych  Pożyczek,  gdzie  (p) 

stanowi oczekiwaną przez Wykonawcę stawkę wynagrodzenia w ujęciu procentowym. 

przy czym oczekiwana stawka (p) 

wynagrodzenia o którym mowa powyżej 

dla Części I Zamówienia wynosi: …….. %,. 

Wynagrodzenie zostanie obliczone zgodnie z formułą: 

Wynagrodzenie  wynikające  z 

pierwotnego 

zamówienia 

(W

PIERW.

stawka  (p)%  x  16  000 

000,00  PLN  =  ………..... 

PLN 

Wynagrodzenie  wynikające  z 

Prawa Opcji (W

OPCJA

stawka  (p)%  x  16  000 

000,00  PLN  =  ………..… 

PLN 

Łączne 

wynagrodzenie 

za 

realizację Części I Zamówienia 

W

PIERW.  

+ W

OPCJA

= ……….........………… PLN 

Słownie 

……………………………………………………. 

Zamawiający  ustalił  wartość  szacunkową  zamówienia.  Wartość  szacunkowa 

zamówienia z uwzględnieniem prawa opcji i zamówienia o którym mowa w art. 214 ust. 1 pkt 

7 ustawy Pzp dla cz. I wynosi: 

Wynagrodzenie za udzielanie pożyczek 

Nr części  

Alokacja 
podstawowa  

Podstawowa 
wartość 
zamówienia  

Wartość prawa 
opcji  

Wartość 
zamówienia o 
którym mowa 
w art. 214 ust. 
1 pkt 7  

Całkowita 
wartość 
wynagrodzenia  

I  

16 000 000,00 zł  

1 280 000,00 zł   1 280 000,00 zł   1 280 000,00 zł   3 840 000,00 zł  

Przed  otwarciem  ofert  Za

mawiający  podał,  iż  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia: 8 320 000,00 zł w tym:  

Wynagrodzenie za 

udzielanie pożyczek  

Nr 

części  

Alokacja 

podstawowa  

Podstawowa 

wartość zamówienia  

Wartość 

prawa 

opcji  

Całkowita  wartość 

wynagrodzenia  

I  

16 000 000,00 zł   1 280 000,00 zł  

1 280 000,00 zł  

2 560 000,00 zł  

W postępowaniu dla. cz. I zamówienie wpłynęło sześć ofert, w tym oferta: 

Odwołującego  oferująca:  Wynagrodzenie  wynikające  z  części  podstawowej  zamówienia 

(Wpierw.) 

– 352 000,00 zł, Wynagrodzenie wynikające z Prawa Opcji (Wopcja) –  352 000,00 

zł,  łączne  wynagrodzenie  dla  danej  części  wynosi:  704  000,00  zł.  Oczekiwana  stawka  [p] 

wynagrodzenia dla Zamówienia wynosi: 2,20%, 

2.  oferta 

PFP  oferująca:  wynagrodzenie  wynikające  z  części  podstawowej  zamówienia 

(Wpierw.) 

– 356 800,00 zł, Wynagrodzenie wynikające z Prawa Opcji (Wopcja) –  356 800,00 

zł,    łączne  wynagrodzenie  dla  danej  części  wynosi:  713  600,00  zł,  oczekiwana  stawka  [p] 

wynagrodzenia dla Zamówienia wynosi 2,23%. 

Zamawiający w dniu 8 lipca 2022 r. wystosował m.in. do Odwołującego i PFP, na podstawie 

art. 224 ust. 1, w zw. z art. 224 ust. 2 i 4 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień 

publicznych  wezwanie  do  udzielenia 

wyjaśnień, dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający 

wskazał również, że „Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.  

W myśl art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, zgodnie z  art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub 

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny lub kosztu 

tej oferty.

” 

W odpowiedzi na 

powyższe wezwanie PFP złożył wyjaśnienia w dniu 12 lipca 2022 r., 

w których przedstawił uzasadnienie zaoferowanej ceny wraz z jej kalkulacją. 

W  dniu 

1  września  2022  r.  Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy  PFP  jako 

najkorzystniejsz

ą w cz. I zamówienia. Oferta ta otrzymała 99,06 pkt. 

Izba zw

ażyła, co następuje: 

Bior

ąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  ora

z orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 16 

ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe  traktowanie  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp   zamawiający 

odrzuca 

ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Wedle art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub je

żeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Przywołać  należy  także  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosu

nku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyj

aśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych.  Zgodnie  z  ust.  2  tego  przepisu  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej 

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i 10,  zamawi

ający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

kt

órych mowa w  ust.  1, chyba że rozbieżność  wynika z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów 

i  usług,  zaktualizowanej  z uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o których  mowa  w  ust.  1.  Jak  stanowi  ust.  3  wyjaśnienia mogą 

dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub 

metody  budowy;  2

)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostaw,  usług  albo  związanych  z realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wy

nagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.U.  z  2018  r. poz.  2177 oraz  z  2019  r. poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z 

prawem  w  rozumieniu 

przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

p

ublicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi  w miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7) zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierze

niem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  W  świetle  art.  224  ust.  5 

ustawy 

Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy. W 

myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez 

z

amawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny 

w  taki  sposób,  aby  na  ich  podstawie  możliwe  było  ustalenie,  że  cena 

oferty  (odpowiednio  koszt,  istotna  część  składowa)  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Efektem 

składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez  zamawiającego,  że 

podejrzenie dotycz

ące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.  

W  ocenie  Izby, 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniały 

podanej  w  ofercie  ceny,  a  co  za  tym  idzie  cena  zaoferowana  przez  PFP 

jest  ceną  rażąco 

nisk

ą. Złożone wyjaśnienia uzasadniają zaoferowaną cenę, a Odwołujący w ocenie Izby nie 

podważył  skutecznie  przedstawionych  tam  wyliczeń.  Zasadniczo  wywody  Odwołującego 

opierały sią na własnych założeniach.  

Na

leży  podkreślić,  iż  zgodnie  przepisem  534  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wyw

odzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 

ust. 1 ustawy Pzp spoczywa na osob

ie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar 

dowo

du  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych 

dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

te

go obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla  strony  wynik  post

ępowania.  Podkreślenia  przy  tym  raz  jeszcze  wymaga,  że  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu  rozkłada  się  analogicznie  do  tego  w 

post

ępowaniu o udzielenie zamówienia art.  224  ust.  5 ustawy  Pzp,  tj.  stosownie o art.  537 

ustawy  Pzp  c

iężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy 

który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego 

albo  na  zamawia

jącym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie, iż ustalony w 

ten 

sposób  ciężar  dowodu  nie  ma  charakteru  absolutnego  i  nie  zwalnia  jednak 

O

dwołującego, który podnosi okoliczności dot. rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania 

i  udowodnienia  okolic

zności,  które  czyni  podstawą  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  zgodnie 

z 534 ust. 1 ustawy Pzp

, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do 

realności 

ceny 

oferty 

(por. 

wyrok 

z 

dnia 

stycznia 

r. 

KIO  2617/18).  Art. 537  ustawy  Pzp 

nie  może  być  rozumiany  w  ten  sposób,  że  odwołujący 

może  poprzestać  na  samych  twierdzeniach  i  kwestionować  wyłącznie  formalny  aspekt 

procedury 

wyjaśnienia  RNC  bez  merytorycznego  wykazania zasadności swoich  twierdzeń i 

przerzucić na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar dowodowy.  

Po

wyższe  reguły  dowodowe  doprowadziły  Izbę  do  wniosku,  iż  zarzuty  wobec  zaniechań  i 

czynności dokonanych przez zamawiającego w stosunku do oferty PFP nie potwierdziły się i 

jako takie nie pod

legały uwzględnieniu. Wykonawca odpowiedział na wezwanie do wyjaśnień 

ceny,  wystosowane  przez 

zamawiającego,  w  zakresie,  jaki  odpowiadał  wezwaniu  i 

przedstawił  kalkulację  kosztów.  PFP  w  złożonych  wyjaśnieniach  ujął  m.in.  koszty 

wynagrodzeń,  materiałów  biurowych,  koszty  transportu,  koszty  biura  i  jego  obsługi.  PFP 

uwzględnił również w cenie oferty tzw. bufor inflacyjny na poziomie 7 %, narzuty centrali na 

poziomie  5  % 

oraz  niewykorzystane  środki  na  poziomie  9,26%.  Koszty  te  były  podważane 

przez 

Odwołującego, lecz Odwołujący w ocenie Izby nie udowodnił, że cena oferty PFP jest 

rażąco  niska,  a  przyjęte  przez  niego  założenia  niewłaściwe.  Izba  podzieliła  argumentację 

Zamawiającego  przedstawioną  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie  m.in.  co  do 

kosztów  utraconych  korzyści  oraz  strat  na  kapitale  własnym.  Odnośnie  kosztów  centrali 

Odwołujący wskazywał, iż są one zaniżone lecz nie przedstawił dowodów na tę okoliczność - 

jakie  te  koszty  powinny  być,  na  jakim  poziomie  należało  je  ująć  w  ofercie  i  jaki  jest  wpływ 

ewentualnego  niedoszacowania  na 

cenę  oferty.  Podobnie  Odwołujący  nawet  nie  podjął 

próby  oszacowania,  podnoszonego  wpływu  braku  doświadczenia  PFP  we  wdrażaniu 

re

gionalnych  instrumentów  finansowych  w  województwie  lubelskim  oraz  braku  portfela 

klientów  z  tego  regionu,  na  cenę  oferty  PFP.  Sama  estymacja  kosztów  centrali  PFP  z 

kosztów  centrali  dla  niniejszego  projektu  nie może  stanowić  dowodu  na  rażąco  niską  cenę 

oferty  PFP. 

W  ocenie  oferty  należało  również  uwzględnić  bufor  inflacyjny,  co  do  którego 

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  sam  przyznał,  iż  wykonawca  mógł  przyjąć  wycenę  w 

kosztach  sta

łych  i  nie  uwzględniać  inflacji  w  cenie.  Dostrzeżenia  wymagała  również  prawie 

tożsamość  wartości  wynagrodzeń  zaoferowanych  przez  Odwołującego  i  PFP,  przy  czym 

wartości Odwołującego były nawet niższe niż PFP. 

Nadmienić  należy  również,  iż  Zamawiający  w  sposób  ogólny sformułował  wezwanie 

do  wyjaśnienie  zaoferowanej  ceny,  dając  w  ten  sposób  wykonawcom  możliwość 

przedstawienia 

ich  indywidualnego  podejścia  do  wyceny  oferty.  W  ocenie  Izby,  przyjęte 

przez 

wykonawcę  PFP  założenia  i  złożone  wyjaśnienia  odpowiadające  nie  pozwalają 

stwierdzić, iż zaoferowana przez niego cena jest ceną rażąco niską. Fakt, iż wykonawca PFP 

złożył  wyjaśnienia  usystematyzowane  w  określony  przez  siebie  sposób  i  obejmujące 

elementy  istotne  dla  realizacji 

zamówienia  z  jego  punktu  widzenia,  nie  może  świadczyć  o 

tym,  iż  wyjaśnienia  te  są  niewłaściwe.  Dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  istotny  był 

również  sposób  kalkulacji  ceny  oferty  przewidziany  przez  Zamawiającego,  a  który  również 

determinuje s

zczegółowość wyjaśnień ceny. Zamawiający przewidział, iż cena w formularzu 

”Oferta”  musi  obejmować  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  danej  części  zakresu 

przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego wykonawca, nie był zobowiązany do kalkulacji 

ceny oferty wg wzorca 

zamawiającego lecz mogła ona obejmować również własne założenia 

wykonawcy.  

Wskazać  należy,  iż  cena  rażąco  niska  nie  została  zdefiniowana  w  ustawie  Pzp,  lecz 

Izba  wielokrotnie w

skazywała jak należy ją definiować. Przykładowo w wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  7  stycznia  2019  r.  (KIO  2640/18)  Izba  wskazała,  że:  ,,O  cenie  rażąco 

niskiej  można  mówić,  gdy  jest  oczywiste,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie 

umowy  przez  wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne,  albo  gdy  cena  w  stosunku 

do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy 

różnica  ta  nie  będzie  możliwa  do  uzasadnienia  obiektywnymi  względami  pozwalającymi 

wykonawcy  zrealizować  to  zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania  wykonania 

zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.” Mając powyższe na uwadze oraz 

fakt  przyjęcia  przez  wykonawcę  PPF  zysku  w  cenie  oferty,    Izba  stwierdziła,  iż  brak  jest 

podstaw  do  uznania

,  że  zaoferowana  przez  PFP  cena  jest  ceną  rażąco  niską.  Rażącego 

charakteru ceny nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił również Odwołujący.  

Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż zarzuty podniesione w odwołaniu – naruszenie 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PFP,  nie 

znalazły  potwierdzenia  w 

zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym

, a odwołanie podlega oddaleniu.  

Na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orze

kła jak w sentencji. 

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    5  pkt  1  w  zw.  z  §  8  ust.  2  Rozporządzenia 

Pr

ezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

od

woławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

P

rzewodniczący:      ……………………………….………