KIO 2387/22 Wyrok dnia 2 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2387/22 

Wyrok 

z dnia 2

9 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolantka:          Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  26  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  APLAN  MEDIA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wróblewskiego  18,  93-578  Łódź  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Polska  Organizacja  Turystyczna,  ul.  Chałubińskiego 

8, 00-613 Warszawa  

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 
2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  APLAN  MEDIA  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w  Łodzi  i  zalicza w  poczet  kosztów  kwotę  7  500  zł  00  gr  (siedem  tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

2.1.  zasądza  od  APLAN  MEDIA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  na  rzecz 

zamawiającego  Polska  Organizacja  Turystyczna  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony; 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 roku – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, 

w  terminie  14  dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2387/22 

Uzasadnienie

Zamawiający:    Polska  Organizacja  Turystyczna  (POT),  prowadzi      w  trybie  podstawowym 

bez możliwości prowadzenia negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  wykonanie  usługi  polegającej  na  przygotowaniu  i  realizacja  akcji 

promocyjnej „V Turystyczne Mistrzostwa Vlogerów”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 

w  BZ

P  28  lipca  2022  nr  2022/BZP  00281258/01.  Informację  o  wyniku  postępowania 

Odwołujący powziął 6 września  2022 r.  

Odwołujący:    APLAN  MEDIA  Spółka  z  o.  o.  z/s  w  Łodzi  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z 

przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:   

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w związku z art. 116 ustawy Prawo zamówień publicznych 

–  przez  bezpodstawne  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  i  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  Wykonawcę  J.  K.  Public  Relations  z  siedzibą  ul.  Garibaldiego  7/43  43,  Warszawa 

(dalej „J. K.Public Relations”), oraz  

art. 239 ust. 1 ustawy 

– przez wskazanie jako najkorzystniejszej i dokonanie wyboru 

oferty  Wykonawcy  J.  K. 

Public  Relations  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  opisanym  w 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  poprzez  nieuzasadnione  przyznanie  punktów  ofercie 

Wykonawcy J. K. Public Relations;  

art.  239  ust.  1  ustawy 

–  przez  zaniechanie  wskazania  jako  najkorzystniejszej  i 

dokonania  wyboru  oferty  Wykonawcy  Aplan  Media  Sp.  z  o.o.  w  sposób  sprzeczny  z 

zasadami opisanym w SWZ przez nieuzasadnione zaniechanie przyznania punktów ofercie 

wykonawcy Aplan Media Spółka z o.o.;  

art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy 

– przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z 

zasadami  przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w 

związku  z  nieuprawnionym  przyznaniem  punktów  w  zakresie  oceny  oferty  wykonawcy  J. 

K.Public Relations;  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:   

dokonania czynności wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty Wykonawcy J. K.Public 

Relations   

dokonania ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,   

W 

związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, po analizie dokumentów 

złożonych przez Wykonawców, wskazał, co następuje:   

 Stanowisko w zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy J. K. Public Relations.  

Zamawiający w rozdziale 5 SWZ PODSTAWY WYKLUCZENIA ORAZ WARUNKI UDZIAŁU 

W  POSTĘPOWANIU  określił  w  pkt  5.1.4  warunki  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej 

lub zawodowej: 

„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat /…/, w sposób 

należyty  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  5  (słownie:  pięć)  kampanii  reklamowych  w 

Internecie z zakresu komunikacji/PR mających na celu promocję regionów/atrakcji/produktów 

turystycznych.  Jako  kampanię  zamawiający  rozumie,  na  potrzeby  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  realizację  kompleksowego  zespołu  działań 

promocyjnych na rzecz regionów/atrakcji/produktów turystycznych.„  

W zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający dwukrotnie wzywał 

Wykonawcę do złożenia dokumentów podmiotowych (pismem z 19 sierpnia 2022 r.) oraz do 

uzup

ełniania  dokumentów  (pismem  z  26  sierpnia  2022  r.).  W  odpowiedzi  Wykonawca  J. 

K.

Public Relations przesłał trzy listy referencyjne oraz dwa oświadczenia o braku możliwości 

kontaktu ze Zleceniodawca dwóch w pięciu wymaganych usług oraz wskazaniu w ich treści, 

że w przypadku tych dwóch kampanii marketingowych, był on odpowiedzialny za realizację 

tych  kampanii.  Treść  tych  oświadczeń  wzbudziła  zainteresowanie  Zamawiającego,  gdyż 

mailem  z  31  sierpnia  2022  r.  (godz.  11:58)  skierowanym  do  Pani  M.  K. 

poprosił  o 

potw

ierdzenie  realizacji  tych  dwóch  zamówień  zgodnie  z  warunkami  SWZ.  Tego  samego 

dnia  Zamawiający  o  godz.  13:47  otrzymał  mailem  informację  zwrotną  od  M.  K.  o  treści: 

„potwierdzam  że  działaliśmy  z  firmą  J.K.  Public  Relations  w  ww  zakresie  i  prace  zostały 

zreal

izowane”.   

W  ocenie  odwołującego  Wykonawca  J.  K.  Public  Relations  nie  złożył  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wskazanie  w  oświadczeniu 

niejasnych  okoliczności  uniemożliwiających  pozyskanie  referencji  od  Zamawiającego, 

rzekomo  z  powodu  braku  kontaktu,  w  sytuacji  gdy  na  wezwanie  Zamawiającego  ta  sama 

osoba w ciągu niespełna dwóch godzin potwierdza, że "działali razem" powinna spowodować 

dalsze  wyjaśnienia  co  do  zakresu  tego  wspólnego  działania  oraz  należytego  wykonania 

zamówień,  w  sytuacji  gdy  w  korespondencji  Zamawiający  wyraźnie  prosił  o  wskazanie  czy 

realizacje  zostały  wykonane  należycie  a  w  odpowiedzi  nie  uzyskał  żadnej  konkretnej 

informacji.  Dodatkowo  należy  wskazać,  iż  powszechnie  są  dostępne  dane  przedstawiane 

prz

ez samą Panią M. K. w profesjonalnym serwisie LinkedIn, zarówno telefon komórkowy jak 

i mail: 605 66 77 18 m.k.

@gmail.com. Jest to zaprzeczenie braku możliwości skontaktowania 

się z Panią M. K., gdyż jawnie widać, iż jest osobą odpowiadającą nawet na nowe kontakty. 

Ponadto  z  analizy  zawodowego  cv  Pani  M.  K. 

dowiemy  się,  że  Pan  J.K.  oraz  Pani  M.  K. 

razem pracowali w agencji Partner of Promotion (lata 2009-2010).  

Zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  rozwoju,  pracy  i  technologii  z  23  grudnia  2020  r.  w 

sp

rawie podmiotowych środków dowodowych /…/, na podstawie  § 11 ust. 4 rozporządzenia, 

jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie  może  złożyć  środków  dowodowych 

wymaganych  przez  zamawiającego,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej 

lub  zawodowej,  wykonawca  składa  inne  podmiotowe  środki  dowodowe,  które  w 

wystarczający  sposób  potwierdzają  spełnianie  opisanego  przez  zamawiającego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryterium  selekcji  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej.   

W

skazana okoliczność nie została uzasadniona i jest całkowicie niewiarygodna.   

 W

skazane  usługi  zostały  wykonane  w  okresach  październik  -  listopad  2019  r.  i  maj  – 

październik  2020  roku  i  niewiarygodne  jest,  że  w  takim  czasie  Wykonawca  J.  K.  Public 

Relations nie wystąpił o uzyskanie referencji. Po drugie, M. K. prawie natychmiast, w ciągu 

niespełna dwóch godzin udzieliła odpowiedzi, co potwierdza możliwość nawiązania kontaktu, 

a  jednocz

eśnie  wyklucza  tezę  o  braku  kontaktu.  M.  K.  nie  udzieliła  odpowiedzi  na  pytania, 

nie potwierdziła, że realizacje zostały wykonane należycie.  

W  związku z  powyższym Wykonawca  J.  K.  Public  Relations powinien został  wykluczony z 

postępowania a jego oferta odrzucona.  

Stanowisko  w  zakresie  zarzutu  błędnej  oceny  oferty  Wykonawcy  J.  K.  Public  Relations  w 

zakresie Kryterium „Strategia komunikacji akcji” o wadze 50 pkt.   

W  protokole  z  oceny  ofert  udostępnionego  przez  Zamawiającego  wynikają  następujące 

uchybieni

a:  Po pierwsze, błędnie zsumowano punkty w zakresie podkryterium „Opis działań  

PR  mających  nagłośnić  i  przedstawić  ideę  Akcji”  o  wadze  15  pkt.  W  zakresie 

poszczególnych  kryteriów  cząstkowych  oferta  otrzymała  (zgodnie  z  tabelą  na  stronie  5 

protokołu  3+3+3+5  pkt  czyli  łącznie  14,  a  w  podsumowaniu  protokołu  (kolumna  7  tabeli) 

wpisano 15 pkt, co w końcowym wyniku dało ofercie Wykonawcy J. K. Public Relations 44 

punkty zamiast 43, wynikających z kryteriów cząstkowych.  

 Po drugie:  

w  zakresie  podkryterium  „Opis  sposobu  dotarcia  do  influencerów  (akwizycja)”,  zgodnie z 

zapisami  SWZ,  w  przypadku  gdy  Wykonawca  zdecyduje  się  zastosować  inne,  kreatywne 

sposoby dotarcia do inlfuencerów, oferta może otrzymać 3 pkt. W tym przypadku w ofercie 

Wykonawcy występują dwie propozycje i przyznano za nie 3 pkt. Należy jednak wskazać. iż 

słowo  „kreatywny”  w  odniesieniu  do  działań  marketingowych  posiada  dwa  znaczenia,  tj. 

„powiązany z elementami kreatywnymi, autorskimi, np. warstwy graficznej, narracji tekstowej, 

animacji,  filmu 

czy  ich  specyfiki,  cech”  oraz  do  ogólnych  cech  pomysłu  rozumianych  jako 

„nieoczywiste,  niestandardowe,  zaskakujące,  angażujące,  atrakcyjne  etc.”.  (Za:  Oxford 

Languages „creative - relating to or involving the use of the imagination or original ideas to 

cr

eate  something”  czyli  w  tłumaczeniu  „tłum.  "twórczy  -  odnoszący  się  lub  polegający  na 

wykorzystaniu  wyobraźni  lub  oryginalnych  pomysłów  do  stworzenia  czegoś”,  Merriam-

Webster.com „creative activity or the material produced by it especially in advertising” tłum. 

„działalność twórcza lub wytworzony przez nią materiał, zwłaszcza w reklamie”  

W subiektywnej ocenie zaproponowana w ofercie Wykonawcy J. K. 

Public Relations wysyłka 

e-

mailingowa  należy  do  oczywistego  wachlarza  podstawowych  narzędzi  komunikacji  PR,  a 

Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  jej  walorów  kreatywnych,  np.  nie  zawarł 

informacji  o  zawarciu  elementów  rich  media,  formie  narracji  etc.  Stąd  w  ofercie 

zaprezentowano  wyłącznie  jedną  kreatywną  propozycję  dodatkowego  sposobu  dotarcia  do 

influen

cerów,  co  skutkować  powinno  nie  przyznaniem  punktów  i  otrzymaniem  w  zakresie 

tego podkryterium 

– 0 pkt.  

w  zakresie  podkryterium  „Opis  działań  PR  mających  nagłośnić  i  przedstawić  ideę 

Akcji”,  zgodnie  z  zapisami  SWZ,  w  przypadku  gdy  Wykonawca  zaproponuje  kreatywną 

koncepcję promocji w mediach społecznościowych (Facebook, Instagram) o zasięgu min. 10 

000  odbiorców,  a  jej  założenia  okażą  się  logiczne  i  spójne  oferta  otrzyma  3  pkt.  W  ofercie 

Wykonawcy zawarto zapis: „promocja w mediach społecznościowych (Facebook, Instagram) 

o  zasięgu  10  000  odbiorców,  która  będzie  podzielona  na  dwie  części:  1)  pierwsza  część 

będzie zachęcała do obejrzenia filmów stworzonych w ramach Akcji przez jej uczestników 2) 

druga  część  ma  na  celu  zachęcenia  do  udziału  w  głosowaniu  na  ulubionego  YouTubera. 

Obie  części  będą  skierowane  do  osób  zainteresowanych  tematyką  podroży  i  turystyki,  w 

szczególności  po  Polsce.  Aby  nie  faworyzować  żadnego  z  uczestników,  kampania  będzie 

prowadziła  do  landing  page  Akcji.”  Wśród  pozostałych  kryteriów  to  wyróżnia  się,  gdyż 

Zamawiający jednoznacznie wymagał zaprezentowania koncepcji kreatywnej dla działania – 

ukazanej  w  podpunkcie  odnoszącym  się  w  ofercie  do  promocji  w  mediach 

społecznościowych lub w ogólnym opisie konceptu na przeprowadzenie całokształtu działań. 

Zaprezentowana  w  ofercie  propozycja  w  żadnym  fragmencie  nie  posiada  odniesienia  do 

warstwy kreatywnej, nie posiada znamion powszechnie rozumianej w branży marketingowej 

definicji „koncepcji kreatywnej”. Słowo „kreatywny” w odniesieniu do działań marketingowych 

posiada  dwa znaczenia,  tj.  „powiązany  z  elementami  kreatywnymi,  autorskimi,  np.  warstwy 

graficznej, narracji tekstowej, animacji, filmu czy ich specyfiki, cech” oraz do ogólnych cech 

pomysłu  rozumianych  jako  „nieoczywiste,  niestandardowe,  zaskakujące,  angażujące, 

atrakcyjne etc.”. Wymienione przez Wykonawcę skrótowe elementy opisu działania odnoszą 

się do oczywistych celów działań wskazanych w dokumentacji postępowania, nie posiadają 

żadnego elementu zbieżnego z cechami koncepcji kreatywnej – z uwagi na zero-jedynkowy 

charakter  opisu  podkryterium,  propozycja  nie  powinna  zostać  oceniona  co  skutkować 

powinno nie przyznaniem punktów i otrzymaniem w zakresie tego podkryterium – 0 pkt.  

w zakresie podkryterium „Opis działań PR po zakończeniu Akcji”, zgodnie z zapisami 

SWZ  Promocja  w  prasie  - 

w  przypadku  gdy  Wykonawca  zapewni  publikację  projektu  w 

postaci artykułu podsumowującego w prestiżowym magazynie podróżniczym oferta otrzyma 

3  pkt.  Wykonawca  w  propozycji  wskazał  wachlarz  przykładowych  tytułów  prasowych 

(Idealnie byłoby je wyliczyć i choćby skrótowo omówić), co rozumieć można jako wskazanie 

niedopuszczonych w postępowaniu „opcji”, a ponadto nie pozwala na oszacowania kosztów 

działania, z uwagi na odmienną pozycję rynkową i stawki wydawców. Ponadto nie wskazano 

w  jaki  sposób  miałoby  nastąpić  oczekiwane  przez  Zamawiającego  zapewnienie  publikacji. 

Dodatkowo części wskazanych w opcji tytułów w powszechnym rozumieniu nie można uznać 

za  pozycje  „prestiżowe”,  co  jest  sprzeczne  z  jednoznacznym  stwierdzeniem  w  opisie 

kryterium,  stanowiącym  wymóg  dla  działania.  Za  wydawnictwem  PWN,  słowo  prestiżowy 

wywodzi  się  od  słowa  „prestiż”,  które  oznacza  „poważanie  i  szacunek,  jakim  ktoś  lub  coś 

cieszy  się  w  swoim  otoczeniu”.  (Za:  https://sjp.pwn.pl/slowniki/presti%C5%BCowy.html  – 

dostęp  10.09.2022)    Część  wskazanych  tytułów  nie  jest  powszechnie  rozpoznawana,  jest 

niszowa,  nie  występuje  jako  tzw.  top  of  mind  grup  docelowych,  w  kontekście  wymienienia 

pozycji  wydawniczych  w  obszarze  podróżowania,  co  jest  wynikiem  stosunkowo  niskiego 

nakładu, 

silnie 

ograniczonej 

dostępności, 

braku 

szerokozasięgowych 

działań 

marketingowych.  Propozycja  z  uwagi  na  zero-jedynkowy  charakter  opisu  podkryterium,  nie 

powinna zostać oceniona co skutkować powinno nie przyznaniem punktów i otrzymaniem w 

zakresie tego podkryterium 

– 0 pkt. W załączeniu do odwołania przesyłamy analizę tytułów 

prasowych wskazanych zarówno w ofercie Wykonawcy J. K. Public Relations jak i w ofercie 

Odwołującego, z uwzględnieniem prestiżowego charakteru zaoferowanych tytułów.   

w zakresie podkryterium „Opis działań PR po zakończeniu Akcji”, zgodnie z zapisami 

SWZ,  w  przypadku  gdy  Wykonawca  zdecyduje  się  zastosować  inne,  kreatywne  sposoby 

promocji rezultatów Akcji, oferta może otrzymać 3 pkt. Wykonawca w ofercie wskazał jedno 

dodatkowe  działanie,  tj.  „kampania Google  Ads o  zasięgu  min.  10  000  wyświetleń.”  Biorąc 

pod uwagę wcześniejsze zapisy  kryteriów  oceny  Zamawiającego,  jednoznacznie występuje 

w  dokumencie  celowe  rozróżnienie  w  liczbie  pojedynczej  bądź  mnogiej  oczekiwanych 

propozycji działań dodatkowych dla kolejnych faz kampanii. W przypadku tego podkryterium, 

związanego  z  fazą  „po  przeprowadzeniu  akcji”  i  odmiennie  do  poprzednich  zapisów, 

Zamawiający  zastosował  sformułowanie  „inne,  kreatywne  sposoby”  w  liczbie  mnogiej  –  a 

więc  zgodnie  z  niepodważalną  logiką  gramatyki  języka  polskiego,  aby  otrzymać  3  pkt  za 

propozycję należy wskazać minimum dwa odmienne, różne od siebie działania. Wykonawca 

wskazał wyłącznie jedno działanie, a jako że podkryterium nie dopuszcza ocen cząstkowych, 

propozycja musi zostać oceniona na 0 pkt.   

w  zakresie  podkryterium  „Opis  działań  dodatkowych”,  zgodnie  z  zapisami  SWZ,  W 

przypadku  gdy  Wykonawca  zaoferuje  inny,  logiczny  i  kreatywny  rodzaj  dodatkowego 

działania wspierającego Akcję oferta może otrzymać 2 pkt. Wykonawca w ofercie zaoferował 

przygotowanie  i  wręczenie  podczas  ceremonii  dodatkowych  nagród  niespodzianek  dla 

wszystkich  uczestników  (pamiątkowych  albumów,  książek,  drobnego  sprzętu  sportowego, 

itp.)” Biorąc pod uwagę zapisy kryteriów oceny Zamawiającego, jednoznacznie występuje w 

dokumencie  konstrukcja  kryteriów  oceny  ofert,  która  nie  pozwala  na  przyznawanie  ocen 

cząstkowych  –  za  kolejne  podkryteria  Zamawiający  mógł  przyznać  wyłącznie  0  lub 

maksymalną,  przewidzianą  liczbę  punktów,  w  tym  przypadku  2  pkt.  W  opisach  kryteriów 

Zamawiający  zawierał  określone  stwierdzenie  definiujące  specyfikę,  cechy  proponowanych 

działań  –  które  stanowiły  dla nich wymóg,  nie odniesienie się do  tych stwierdzeń w  ofercie 

powinno skutkować brakiem oceny prezentowanych poszczególnych rozwiązań. Tymczasem 

Zamawiający w zakresie tego podkryterium przyznał Wykonawcy J. K. Public Relations 1 pkt, 

co w świetle zapisów SWZ nie jest możliwe.  

W powyższej analizie wykazano uwagi co do sposobu oceny wygranej oferty, odnosząc się 

do  zarówno  subiektywnych  wniosków  odnośnie  prezentowanych  propozycji  –  opartych  na 

wieloletnim doświadczeniu w branży reklamowej skupionej na sferze projektów publicznych, 

ale  przede  wszystkim  odwołując  się  do  błędów  logicznych,  np.  na  bazie  jednoznacznie 

rozumianej gramatyki języka polskiego.  

Zaznaczyć  należy,  że  konstrukcja  kryteriów  oceny  zaprezentowana  w  dokumentacji 

postępowania  nie  pozwala  na  przyznawanie  ocen  cząstkowych  –  za  kolejne  podkryteria 

Zamawiający  mógł  przyznać  wyłącznie  0  lub  maksymalną,  przewidzianą  liczbę  punktów. 

Dalej,  w  nadrzędnych  opisach  kryteriów  Zamawiający  zawierał  określone  stwierdzenie 

definiujące  specyfikę,  cechy  proponowanych  działań  –  które  stanowiły  dla  nich  wymóg,  nie 

odniesienie  się  do  tych  stwierdzeń  powinno  skutkować  brakiem  oceny  prezentowanych 

poszczególnych  rozwiązań.  W  SWZ  brakuje  typowych  dla  podobnych  dokumentów  i 

postępowań  sformułowań  typu  „Zamawiający  przyzna  od  0  do  x  punktów;  kryterium  0  –  x 

punktów”.   

Sformułowania  kryteriów  zawierały  elementy  opisów,  np.:  -  „zapewni  publikację  projektu  w 

postaci  artykułu  podsumowującego  w  prestiżowym  magazynie  podróżniczym”,  -  „zdecyduje 

się  zastosować  inne,  kreatywne  sposoby  promocji”,  -  zdecyduje  się  zastosować  inny, 

kreatywny  sposób  promocji”,-  „zaproponuje  kreatywną  koncepcję  promocji  w  mediach 

społecznościowych (Facebook, Instagram) o zasięgu min. 10 000 odbiorców, a jej założenia 

okażą  się  logiczne  i  spójne  oferta  otrzyma”,  -  „spójny  i  kreatywny  sposób  przygotuje 

koncepcję  działań”.  Podsumowując,  oferta  Wykonawcy  J.  K.  Public  Relations  zgodnie  z 

zaprezentowaną  tabelą  ocen  ofert,  uzyskała  44  punkty  na  50  punktów  możliwych  do 

zdobycia  w  kryterium  „Strategia  komunikacji  akcji”.  Zgodnie  z  powyższą  analizą  oferta 

powinna  uzyskać  w  tym  kryterium  mniejszą  liczbę  punktów,  co  skutkować  może  finalnym 

wynikiem  ogólnej  oceny  postępowania,  łącznie  ze  zmianą  w  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty.  

Stanowisko  w  zakresie  zarzutu  błędnej  oceny  oferty  Wykonawcy  Aplan  Media  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w zakresie Kryterium „Strategia komunikacji akcji” 50 pkt.   

w zakresie podkryterium „Opis działań PR po zakończeniu Akcji”, zgodnie z zapisami 

SWZ,  w  przypadku  gdy  Wykonawca  zdecyduje  się  na  kreatywne  zaangażowanie 

ambasadorów  Akcji  i  logicznie opisze ich rolę w promocji  rezultatów  Akcji  oferta otrzyma 2 

pkt. W przypadku tego podkryterium, w zakresie oferty Odwołującego zaproponowano zapis: 

„WSPÓŁPRACA  Z  AMBASADORAMI  AKCJI.  W  fazie  promocji  rezultatów  Akcji  jej 

Ambasadorowie, Hasające Zające, opublikują 1 post statyczny na własnym profilu w serwisie 

Facebook.  Post  opatrzony  zostanie  grafiką.  Treść  postu  skupi  się  na  podsumowaniu  i 

dokonaniach  Akcji,  pogratulowaniu  laureatom  i  uczestnikom  oraz  przekierowaniu  na  jej 

stronę  internetową.  Publikacja  będzie  autorskim,  kreatywnym  materiałem  influencerów.” 

Stanowi  to  jednoznaczne  wskazanie  na  metodę  zaangażowania  ambasadorów  (format  – 

post  statyczny,  kanał  komunikacji  –  serwis  Facebook,  miejsce  publikacji  –  profil  własny 

ambasadorów).  Dodatkowo  Odwołujący  logicznie  opisał  rolę  w  promocji:  podsumowanie 

akcji,  pogratulowanie  laureatom  i  uczestnikom  oraz  przekierowanie  na  stronę  internetową 

Zamawiającego. Zamawiający zawarł także w ofercie aspekt kreatywny – opatrzenie grafiką, 

treść  autorska  twórców  internetowych,  konkretny  pomysł  z  gratulacjami.  Stąd  oferta  Aplan 

Media  powinna  w  tym  podkryterium  otrzymać  2  pkt  zamiast  1  pkt.  Zaznaczyć  należy,  że 

konstrukcja kryteriów oceny zaprezentowana w dokumentacji postępowania nie pozwala na 

przyznawanie  ocen  cząstkowych  –  za  kolejne  podkryteria  Zamawiający  mógł  przyznać 

wyłącznie  0  lub  maksymalną,  przewidzianą  liczbę  punktów.  Dalej,  w  nadrzędnych  opisach 

kryteriów  Zamawiający  zawierał  określone  stwierdzenie  definiujące  specyfikę,  cechy 

proponowanych  działań  –  które  stanowiły  dla  nich  wymóg,  nie  odniesienie  się  do  tych 

stwierdzeń powinno skutkować brakiem oceny prezentowanych poszczególnych rozwiązań. 

Skoro  Odwołujący  zawarł  w  ofercie  wymagane  elementy  powinien  uzyskać  maksymalną, 

przewidzianą SWZ liczbę punktów.  

w zakresie podkryterium „Opis działań PR po zakończeniu Akcji”, zgodnie z zapisami 

SWZ,  w    ofercie  Aplan  Media  znajduje  się  opis  czterech  działań  dla  tego  podkryterium  w 

zakresie  kryterium  cząstkowego  „W  przypadku  gdy  Wykonawca  zdecyduje  się  zastosować 

inne,  kreatywne  sposoby  promocji  rezultatów  Akcji,  oferta  może  otrzymać  3  pkt.”  W  treści 

oferty  Wykonawcy  Aplan  Media  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  zawarto  je  na 

slajdzie 28:   

„Wykonawca przeprowadzi następujące działania:  

A. 

Wykonawca  zrealizuje  materiał  audio  -  podcast  podsumowujący  akcję.  Działanie 

obejmuje  stworzenie  scenariusza,  nagrań  lektorskich,  montażu  i  postprodukcji.  Materiał 

zostanie zamieszczony na stronie www Akcji oraz w mediach społecznościowych.  

B. 

Zaprojektowanie statycznych bannerów promocyjnych zgodnych ze specyfikacją sieci 

GDN  (2  kreacje typu masterform +  przeformatowania). Wykonawca  wykorzysta  bannery  do 

przeprowadzenia  płatnej  kampanii,  ponadto  udostępni  je  Zamawiającemu,  by  ten  np. 

zamieścił je na posiadanych serwisach internetowych.  

C. 

Przeprowadzenie promocyjnej kampanii bannerowej w sieci GDN. Kampania zostanie 

stargetowana  pod  kątem  określonych  grup  docelowych,  m.in.  pod  kątem  zainteresowań  i 

demografii.  Bannery  będą  linkowały  do  strony  www  Akcji.  Wykonawca  zapewni 

optymalizację efektywnościową kampanii poprzez prowadzenie testów A/B.  

D. 

Wykonawca  przeprowadzi  wysyłkę  e-mailingową  do  bazy  wybranych  przedstawicieli 

mediów,  zachęcając  do  opracowania  własnych  materiałów  organicznych  /  zamieszczenia 

gotowych,  przygotowanych  przez  Wykonawcę  treści.  Wysyłka  zawierała  będzie  materiały 

tekstowe, graficzne, filmowe i dźwiękowe do wykorzystania przez dziennikarzy. Wykonawca 

skorzysta  z  bazy  rekordów  wskazanych  przez  Zamawiającego  oraz  własnej  bazy  mediów 

krajowych (telewizja, radio, prasa, internet).”  

Jednakże  Zamawiający  pominął  ten  fragment  w  ocenie  oferty,  nie  przyznając  ofercie 

żadnych  punktów.  Zdaniem  Odwołującego  oferta  Aplan  Media  Sp.  z  o.o.  powinna  w  tym 

podkryterium otrzym

ać 3 pkt zamiast 0 pkt.  

IV. 

Treść regulacji art. 239 ust. 1 ustawy PZP oraz z komentarzy do tego przepisu wynika 

reguła    związania  zamawiającego  zasadami  oceny  ofert  opisanymi  w  dokumentach 

zamówienia,  w  tym  kryteriami,  wagami,  a  także  opisem  sposobu  oceny  ofert  w  oparciu  o 

poszczególne  kryteria.  Zamawiający  do  oceny  ofert  może  zastosować  wyłącznie  takie 

kryteria i zasady, jakie wskazał w dokumentach zamówienia.  

V. 

Warto  również  podkreślić,  że  w  orzecznictwie  TSUE  wskazuje  się,  że  zasada 

równego traktowania wymaga jednakowego traktowania przez Zamawiającego wykonawców 

pod  względem  stawianych  im  w  postępowaniu  wymagań  oraz  stosowania  jednakowych 

zasad  na  etapie  późniejszej  weryfikacji  ich  spełniania.  Oznacza  to,  że  zamawiający  mają 

obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowaniu 

wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (wyr. TSUE z: 7.4.2016 r., Partner Apelski 

Dariusz  v.  Zarządowi  Oczyszczania  Miasta,  C-324/14).  Mając  na  uwagi  powyższe 

Odwołujący stwierdza, że odwołanie jest uzasadnione i wnosi o jego uwzględnienie.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym 

bez możliwości prowadzenia negocjacji, zamawiający oświadczył, że nie uznaje odwołania i 

wnosi o oddalenie odwołania w całości; 

Zamawiający  podtrzymał  zasadność  poczynionych  w  postępowaniu  czynności, 

sfinalizowanych  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  Wykonawcy  J.  K.  Public  Relations.  W 

ocenie  Zamawiającego  zarzuty  są  bezzasadne,  a  wniosek  o  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty i jej odrzucenia oraz dokonania ponownego badania i oceny 

złożonych  ofert,  celem  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  spośród 

p

ozostałych  ofert,  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  przeprowadził  wymagane 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  dokonał  szczegółowej  analizy  zgromadzonych  w  sprawie 

dokumentów, zgodnie z metodologią działań sprecyzowaną poniżej. 

Po  dokonanej  ocenie  o

fert  oraz  przyznaniu  punktów,  19.08.2022  r.,  na  podstawie  art.  274 

ust.  1  Pzp,  wezwał  wykonawcę,  który  otrzymał  największą  ilość  punktów  (K.  Public 

Relations) do złożenia   w postępowaniu podmiotowych środków dowodowych. 

Następnie,  dnia  26.08.2022  r.  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  128  ust.  1  Pzp  wezwał 

Wykonawcę  J.  K.  Public  Relations  do  złożenia  m.in.  wykazu  usług  wykonanych,  lub 

wykonywanych,  wraz  z podaniem  ich  wartości, przedmiotu,  dat  wykonania i  podmiotów,  na 

rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów, przy 

czym dowodami, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz 

którego usługi zostały wykonane. 

W odpowiedzi J. K. 

Public Relations przesłał m.in. wykaz usług i trzy poświadczenia w formie 

re

ferencji  oraz  dwa  oświadczenia  o  wykonaniu  wskazanych  usług.  Jako  przyczynę 

przesłania oświadczeń wskazał na problemy z komunikacją z podmiotem, na rzecz którego 

świadczył  usługi.  Zgodnie  z  pkt.  8.1.4  SWZ:  i    rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie podmiotowych 

środków dowodowych /…/ § 

10.  Zamawiający wskazał także na z art. 128.  

Zamawiający skontaktował się z podmiotem, który zlecał Wykonawcy J. K. Public Relations 

prace  wyszczególnione  w  wykazie  usług.  Zamawiający,  w  rozmowie  telefonicznej  uzyskał 

potwierdzenie  realizacji  wskazanych  prac,  oraz  uzyskał  informację  o  tym,  że  zostały  one 

zrealizowane należycie. Oprócz wspomnianej rozmowy, dodatkowo została przesłana przez 

Zamawiającego,  za  pomocą  poczty  elektronicznej,  prośba  o  potwierdzenie  przez  ww. 

podmiot  realizacji  umów  przez  Wykonawcę  J.  K.  Public  Relations.  W  odpowiedzi 

Zamawiający otrzymał 31.08.  wiadomość elektroniczną, potwierdzającą że prace przez ww. 

Wykonawcę zostały realizowane. 

Co  do  zasady  obo

wiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu obciąża 

wykonawcę.  Jednakże  w  niniejszym  postępowaniu  podejście  Zamawiającego  do  oceny 

zrealizowania  tego  obowiązku  przez  Wykonawcę  J.  K.  Public  Relations  było  prawidłowe, 

gdyż Zamawiający nie wyręczył w żadnej mierze Wykonawcy, lecz jedynie zweryfikował jego 

oświadczenia,  do  czego  miał  zresztą  pełne  prawo.  Podstawowym  źródłem  informacji  był 

wy

kaz usług i zawarta w nim treść. Referencje i oświadczenia mają potwierdzić wskazane w 

wy

kazie  doświadczenie.  Ponadto,  zgodnie  z  art.  128  ust.  5  PZP  zamawiający  może  on 

zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentu w 

istotnych  w  zakresie  oceny  informacji  lub  dokumentów.  Zamawiający  ma  pełne  prawo  do 

weryfikacji  przekazy

wanych  mu  przez  wykonawców  informacji  w  oparciu  o  powszechnie 

dostępne  źródła  informacji.  Jest  to  normalną  praktyką.  Ustawodawca  nie  zabronił 

zamawiającym  korzystania  z  dostępnych  źródeł  informacji.  Tym  samym  Zamawiający  mógł 

zweryfikować prawdziwość informacji dotyczących wykazu usług przez kontakt z podmiotem 

zlecającym  usługi  nie  jest  tajemnicą,  że  tego  rodzaju  sprawdzanie  rzetelności 

przedstawianych zamawiającym informacji jest powszechną praktyką.  

Wobec 

powyższego, zarzut Odwołującego dot. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 b i c w zw. z 

art. 116 PZP przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy jest bezpodstawny, a argumentacja 

podniesiona na s. 3 i 4 odwołania całkowicie irrelewantna dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż: 

- zgodnie z pkt 8.1.4 SWZ oraz 

§ 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii 

/…/Wykonawca J. K. Public Relations mógł złożyć oświadczenie zamiast referencji, jeżeli z 

przyczyn niezależnych od niego nie był w stanie uzyskać tych dokumentów; 

w  dacie  przygotowania  przez  Wykonawcę  wykazu  usług  (w  odpowiedzi  na  wezwanie),  nie 

jest  wykluczone,  że  w  Wykonawca  nie  mógł  nawiązać  kontaktu  z  p.  M.  K.  (nie  stoi  to  w 

sprzeczności z faktem, że Zamawiającemu kolejnego dnia udało się nawiązać kontakt z ww. 

osobą,  gdyż  mogło  się  zdarzyć,  że  jednego  dnia  z  ww.  osobą  kontaktu  nie  było,  a  innego 

kontakt już był); 

Zamawiający,  w  ramach  dochowania  należytej  staranności,  jak  również  korzystając  z 

dyspozycji art. 128 ust. 5 PZP skontaktował się z podmiotem, który zlecał Wykonawcy J. K. 

Public Relations prace wyszczególnione w wykazie usług złożonym przez ww. oferenta, i w 

rozmowie  telefonicznej  uzyskał  potwierdzenie  realizacji  wskazanych  prac,  oraz  uzyskał 

informację o tym, że zostały one zrealizowane należycie. Dodatkowo została przesłana przez 

Zamawiającego za pomocą poczty elektronicznej prośba o potwierdzenie przez ww. podmiot 

realizacji  umów  przez  Wykonawcę  J.  K.  Public  Relations,  zaś  w  odpowiedzi  na  powyższą 

prośbę Zamawiający otrzymał wiadomość elektroniczną potwierdzającą informacje uzyskane 

telefonicznie. 

Zamawiający  nie  poprzestał  więc  na  ocenie  złożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  w 

postaci  wykazu  usług,  referencji  i  złożonych  oświadczeń,  lecz  korzystając  z  dyspozycji  art. 

128  ust.  5  PZP  zwrócił  się  bezpośrednio  do  p.  M.  K.,  która  dysponowała  rzetelnymi 

informacjami, mogącymi potwierdzić faktyczne spełnianie przez ww. Wykonawcę warunków 

udziału w postępowaniu. Takie czynności Zamawiającego należy uznać za profesjonalizm i 

należytą  staranność  przy  udzielaniu  Zamówień  publicznych,  zresztą  przy  pomocy  narzędzi 

przyznanych  mu  ustawą,  a  nie  jako  przejaw  nierównego  traktowania  oferentów.  Stąd  nie 

można  podzielić  zapatrywań  Odwołującego,  jakoby  J.  K.  Public  Relations  winien  zostać 

wykluczony z postępowania, Zgodnie z wyrokiem KIO 3781/21: To rolą zamawiającego jest 

weryfikacja  sytuacji  podmiotowej  wykonawców  na  podstawie  oświadczeń  lub  dokumentów 

określonych  w'  SWZ,  w  tym  korzystanie  z  instytucji,  o  których  mowa  w  art.  128  p.z.p. 

Ponadto,  zgodnie  z  wyrokiem  KIO 

282/22,  Zamawiający,  chcąc  zweryfikować  realne 

spełnianie  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  skorzystał  również  z 

dyspozycji  art.  128  ust.  5  PZP. 

Zamawiający  na  podstawie  ww.  przepisu  jest  powołany  do 

samodzielnej oceny dostarczanych przez 

wykonawcę dowodów zdolności podmiotowej i nie 

mu

si uważać ich za wystarczające (tak: Komentarz do PZP red. Huberta Nowaka i Mateusza 

Winiarza. S. 

471). ( ) działanie Zamawiającego polegające na zwróceniu się bezpośrednio do 

zarzqdcy  drogi,  który  dysponuje  rzetelnymi  informacjami,  mogącymi  potwierdzić  faktyczne 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  należy  uznać  za 

uzasadnione.  Izba  przychyla  się  tym  zakresie  do  stanowiska  prezentowanego  przez 

Zamawiającego, Że nie można jego roli sprowadzać jedynie do sprawdzenia faktu złożenia 

określonych  dokumentów.  Zamawiający  musi  przede  wszystkim  sprawdzić  czy  zostały 

spełnione warunki udziału. 

W odpowiedzi 

na zarzuty Odwołującego dotyczące, błędnej oceny ofert, wskazać należy: 

W 

zakresie  zarzutu  błędnej  oceny  oferty  Wykonawcy  J.  K.  Public  Relations  w  Kryterium 

„Strategia komunikacji akcji” o wadze 50 pkt. 

Zarzut  Odwołującego:  w  zakresie  podkryterium  „Opis  sposobu  dotarcia  do  influencerów 

(akwizycja) zgodnie: zapisami SWZ w przypa

dku gdy Wykonawca zdecyduje się zastosować 

inne,  kreatywne  sposoby  dotarcia  do  infl

uencerów,  oferta  może  otrzymać  3  pkt.  W  tym 

przypadku w ofercie Wykonawcy występują dwie propozycje i przyznano za nie 3 pkt. Należy 

jednak  wskazać.  iż  słowo  „  kreatywny  ”  w  odniesieniu  do  działań  marketingowych  posiada 

dwa znaczenia, tj. „powiązany : elementami kreatywnymi, autorskimi, np. warstwy graficznej, 

narracji  tekstowej,  animacji,  filmu  czy  ich specyfiki,  cech  ”  oraz  do  ogólnych  cech  pomysłu 

rozumianych jako „ nieoczywiste, niestandardowe, zaskakujące, angażujące, atrakcyjne etc. 

"i  (Za:  Oxford  Languages  „  creative  -  relating  to  or  involving  the  use  ofthe  imagination  or 

original  ideas to create someîhing  ”  czyli  w tłumaczeniu „ tłum. "twórczy  odnoszący  się lub 

polegaj

ący na wykorzystaniu wyobraźni lub oryginalnych pomysłów do stworzenia czegoś ", 

MerriałnWebster.com „ creative activit)' or the materiałproduced by ił especiallv in advertising 

tłum.  działalność  twórcza  lub  wytworzony  przez  nią  materiał,  zwłaszcza  w  reklamie    W 

subiektywnej ocenie zaproponowana w Ofercie Wykonawcy J. K. Public 

Relations wysyłka e-

mailingowa  należy  do  oczywistego  wachlarza  podstawowych  narzędzi  komunikacji  PR,  a 

Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  jej  walorów  kreatywnych,  np.  nie  zawarł 

in

formacji  o  zawarciu  elementów  rich  media,  formie  narracji  etc.  Stąd  w  ofercie 

zaprezentowano 

wyłącznie  jedną  kreatywną  propozycję  dodatkowego  sposobu  dotarcia  do 

influencerów,  co  skutkować  powinno  nie  przyznaniem  punktów  i  otrzymaniem  w  zakresie 

tego podkryterium 

— 0 pkt. 

Z

arzut jest  bezzasadny. Odwołujący  na  etapie  składania  ofert  miał  prawo  zadawania pytań 

dotyczących  SWZ,  w  tym  kryteriów  wyboru  wykonawcy,  jak  również  wezwania 

Zamawiającego  do  wyjaśnienia  pojęcia  „kreatywny”.  Odwołujący  nie  zadał  ani  jednego 

pytania  w  przeznaczonym  na  to  czasie.  W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  J. 

K.

zaproponował kreatywne rozwiązania w ofercie, wspominając chociażby o haśle kampanii 

Google ADS, które da kandydatom poczucie przynależności do wyjątkowego kręgu twórców. 

Zarzut  Odwołującego:  w  zakresie  podkryterium  g,  Opis  działań  PR  mających  nagłośnić  i 

przedstawić ideę Akcji”, zgodnie : zapisami SWZ, w przypadku gdy Wykonawca zaproponuje 

kreatywną  koncepcję  promocji  w  mediach  społecznościowych  (Facebook,  Instagram)  o 

z

asięgu min. 10 000 odbiorców, a jej założenia okażą się logiczne i spójne oferta otrzyma 3 

pkt.  W  ofercie  Wykonawcy  zawarto  zapis:  „promocja  w  mediach  społecznościowych 

(Facebook, Instagram) o zasięgu 10 000 odbiorców, która będzie podzielona na dwie części: 

l) pierwsza część będzie zachęcała do obejrzenia filmów stworzonych w ramach Akcji przez 

jej 

uczestników  2)  druga  część  ma  na  celu  zachęcenia  do  udziału  w  glosowaniu  na 

ulubionego  YouTubera.  Obie  części  będą  skierowane  do  osób  zainteresowanych  tematyką 

podroży i turystyki, w szczególności po Polsce Aby nie faworyzować żadnego z uczestników, 

kampania  będzie  prowadziła  do  landing  page  Akcji.  ”  Wśród  pozostałych  kryteriów  to 

wyróżnia  się,  gdyż  Zamawiający  jednoznacznie  wymagał  zaprezentowania  koncepcji 

kreatywnej dla działania — ukazanej w podpunkcie odnoszącym się w ofercie do promocji w 

med

iach  społecznościowych  lub  w  ogólnym  opisie  konceptu  na  przeprowadzenie 

całokształtu  działań.  Zaprezentowana  w  ofercie  propozycja  w  żadnym  fragmencie  nie 

posiada odniesienia do warstwy kreatywnej, nie posiada znamion powszechnie rozumianej w 

branży  marketingowej  definicji  ,  koncepcji  kreatywnej  Słowo  „  kreatywny”  w  odniesieniu  do 

działań marketingowych posiada dwa znaczenia, tj. „powiązany z elementami kreatywnymi, 

autorskimi, np. warstwy graficznej, narracji tekstowej, animacji, filmu czy ich specyfiki, cech ” 

oraz  do  ogólnych  cech  pomysłu  rozumianych  jako  „  nieoczywiste,  niestandardowe, 

zaskakujące,  angażujące,  atrakcyjne  etc.    Wymienione  przez  Wykonawcę  skrótowe 

elementy  opisu  działania  odnoszą  się  cło  oczywistych  celów  działań  wskazanych  w 

dokumentacji postępowania, nie posiadają żadnego elementu zbieżnego : cechami koncepcji 

kreatywnej 

— z uwagi na zerojedynkowy charakter. 

Przedmiotowy  zarzut  nie  może  zostać  uwzględniony.  Odwołujący  na  etapie  składania  ofert 

miał prawo zadawania pytań dotyczących treści SWZ, w tym kryteriów wyboru wykonawcy, 

jak również wezwania Zamawiającego do »jaśnienia. 

Wykon

awca  nie  zadał  ani  jednego  pytania  w  przeznaczonym  na  to  czasie.  W  ocenie 

Zamawiającego  Wykonawca J.  K.  Public  Relations zaproponował  kreatywne  rozwiązania  w 

swojej 

ofercie,  gdyż  spójnie  i  logicznie  podzielił  kampanię  na  koherentne  dwie  części 

(pierwsza  cz

ęść  zachęcająca  do  udziału  w  głosowaniu,  druga  część  mająca  na  celu 

zachęcenie  do  udziału  w  glosowaniu  na  ulubionego  twórcę).  Przedstawiona  przez 

Wykonawcę J. K. Public Relations koncepcja spełnia oczekiwania Zamawiającego i wymogi 

określone w SWZ. W ocenie Zamawiającego założenia przedstawione w ofercie Wykonawcy 

nie 

posiadają  znamion  nielogicznych,  niespójnych  lub  niekreatywnych  stąd  jego  oferta 

uzyskała w tymże zakresie maksymalną liczbę punktów tj. 3. 

Zarzut  Odwołującego:  w  zakresie  podkryterium  ,  Opis  działań  PR  po  zakończeniu  Akcji”, 

zgodnie  z  zapisami  SWZ  Promocja  w  prasie  w  przypadku  gdy  Wykonawca  zapewni 

publikację  projektu  w  postaci  artykułu  podsumowującego  w  prestiżowym  magazynie 

podróżniczym  oferta  otrzyma  3  pkt.  Wykonawca  w  propozycji  wskazał  wachlarz 

przykładowych tytułów prasowych (Idealnie byłoby je wyliczyć i choćby skrótowo omówić), co 

rozumieć  można  jako  wskazanie  niedopuszczonych  w  postępowaniu  „opcji”,  a  ponadto  nie 

pozwala na oszacowania kosztów działania, z uwagi na odmienną pozycję rynkową i stawki 

wydawców.  Ponadto  nie  wskazano  w  jaki  sposób  miałoby  nastąpić  oczekiwane  przez 

Zamawiającego  zapewnienie  publikacji.  Dodatkowo  części  wskazanych  w  opcji  tytułów  w 

powszechnym  rozumieniu  nie  można  uznać  za  pozycje  „prestiżowe  co  jest  sprzeczne  z 

jednoznacznym  stwierdzeniem  w  opisie  kryterium,  stanowiącym  wymóg  dla  działania.  Za 

wydawnictwem  PWN  słowo  prestiżowy  wywodzi  się  od  słowa  „prestiż  które  oznacza 

„poważanie  i  szacunek,  jakim  ktoś  lub  coś  cieszy  się  w  swoim  otoczeniu  

https://sjp.pwn.p//

slowniki/presti%C5%BCowy.html  dostęp  10.09.2022)  Część  wskazanych 

tytldów nie jest powszechnie rozpoznawana, jest niszowa, nie występuje jako tzw. top ofmind 

grup  docelowych,  w  kontekście  wymienienia  pozycji  wydawniczych  w  obszarze 

podróżowania,  co  jest  wynikiem  stosunkowo  niskiego  nakładu,  silnie  ograniczonej 

dostępności,  braku  szerokozasięgowych  działań  marketingowych.  Propozycja  z  uwagi  na 

zero-

jedynkowy  charakter  opisu  podkryterium,  nie  powinna  zostać  oceniona  co  skutkować 

powinno  nie  przyznaniem  punktów  i  otrzymaniem  w  zakresie  tego  podkryterium  ()  pkt.  W 

załączeniu  do  odwołania  przesyłamy  analizę  tytułów  prasowych  wskazanych  zarówno  w 

ofercie  Wykonawcy  J.  K.

Public  Relations  jak  i  w  ofercie  Odwołującego,  z  uwzględnieniem 

prestiżowego charakteru zaoferowanych tytułów. 

Również  ww.  zarzut  jest  bezzasadny.  Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  konkretnych 

tytułów  prasowych. Wykonawca J.  K.  w  ofercie wyraźnie wskazał:  „tytuł do  ustalenia",  stąd 

tytuł.  w którym ukaże się publikacja winien być prestiżowym magazynem podróżniczym. 

Zarzut  Odwołującego:  w  zakresie  podkryterium  „Opis  działań  PR  _po  zakończeniu  Akcji 

zgodnie  z  zapisami  SWZ,  w  przypadku  gdy  Wykonawca  zdecyduje  się  zastosować  inne, 

kreatywne  sposoby  promocji 

rezultatów  Akcji,  oferta  może  otrzymać  3  pkt.  Wykonawca  w 

ofercie wskazał jedno dodatkowe działanie, tj.  kampania Google Ads o zasięgu min. 10 000 

wyświetleń.  ”  Biorąc  pod  uwagę  wcześniejsze  zapisy  kryteriów  oceny  Zamawiającego, 

jednoznacznie  występuje  w  dokumencie  celowe  rozróżnienie  w  liczbie  pojedynczej  bądź 

mnogiej  oczekiwanych  propozycji  działań  dodatkowych  dla  kolejnych  faz  kampanii,  W 

przypadku tego podkryterium

, związanego z fôzq „po przeprowadzeniu akcji i odmiennie do 

poprzednich zapisów, Zamawiający zastosował sformułowanie „ inne, kreatywne sposoby ” w 

liczbie  mnogiej 

— a więc zgodnie z niepodważalną logiką gramatyki języka  polskiego, aby 

otrzymać  3  pkt  za  propozycję  należy  wskazać  minimum  dwa  odmienne,  różne  od  siebie 

działania.  Wykonawca  wskazał  wyłącznie  jedno  działanie,  a  jako  że  podkryterium  nie 

dopuszcza ocen cząstkowych, propozycja musi zostać oceniona na 0 pkt. 

Nie można uwzględnić ww. zarzutu Odwołującego, gdyż, Wykonawca J. K. w ofercie opisał 

rzeczoną  kampanię  Google  Ads  w  podziale  na  dwie  części  co  spełnia  przesłankę  dwóch 

sposo

bów promocji rezultatów akcji. Pierwsza kampania miała zachęcać do zapoznania się z 

filmami  stworzonymi  w  ramach  akcji,  zaś  druga  kampania  miała  na  celu  zachęcenie  do 

udziału w  głosowaniu  na  ulubionego YouTubera.  Przedstawione  powyżej  sposoby  promocji 

rezu

ltatów akcji są spójne, mają określone dwa odrębne i konkretne cele, spełniają zatem w 

oczywisty sposób oczekiwania Zamawiającego i są w jego rozumieniu SWZ wystarczające, 

aby  uznać  je  jako  inne  kreatywne  sposoby  promocji  rezultatów  akcji.  W  rezultacie 

Wyk

onawca otrzymał 3 punkty. 

Zarzut  Odwołującego:  w  zakresie  podkryterium,  Opis  działań  dodatkowych    zgodnie  z 

zapisami  SWZ,  W  przypadku  gdy  Wykonawca  zaoferuje  inny,  logiczny  i  kreatywny  rodzaj 

dodatkowego  działania  wspierającego  Akcję  oferta  może  otrzymać  2  pkt.  Wykonawca  w 

ofercie  zaoferował  przygotowanie  i  wręczenie  podczas  ceremonii  dodatkowych  nagród 

niespodzianek  dla  wszystkich  uczestników  (pamiątkowych  albumów,  książek,  drobnego 

sprzętu  sportowego,  itp.)  ”  Biorąc  pod  uwagę  zapisy  kryteriów  oceny  Zamawiającego, 

jednoznacznie występuje w dokumencie konstrukcja kryteriów oceny ofert. która nie pozwala 

na 

przyznawanie  ocen  cząstkowych  —  za  kolejne  podkryteria  Zamawiający  mógł  przyznać 

wyłącznie  0  lub  maksymalną,  przewidzianą  liczbę  punktów,  w  tym  przypadku  2  pkt.  W 

opisach kryteriów Zamawiający zawierał określone stwierdzenie definiujące specyfikę, cechy 

proponowanych  działań  —  które  stanowiły  dla  nich  wymóg,  nie  odniesienie  się  do  tych 

stwierdzeń  w  ofercie  powinno  skutkować  brakiem  oceny  prezentowanych  poszczególnych 

rozwiązań. Tymczasem Zamawiający w zakresie tego podkryterium przyznał Wykonawcy J. 

K. 

PublicRelations I pkt, co w świetle zapisów SWZ nie jest możliwe, 

Zarzut  jest  chybiony.  Wykonawca  J.K. 

Public  Relations  nie  zdobył  maksymalnej  liczby 

punktów  we  wspominanym  kryterium.  Zamawiający  uznał,  iż  ze  względu  na  charakter 

zaproponowanych  dodatkowy

ch  nagród  (skromne  gadżety)  wykonawca  otrzyma  tylko  na  I 

punkt,  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  oznacza  jednakowe  traktowanie  na 

każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów  i  jakiejkolwiek  dyskryminacji 

bezpośredniej  lub  pośredniej,  a  więc  także  stwarzanie  wykonawcom  zdolnym  do  należytej 

realizacji  usługi  równego  dostępu  do  zamówienia.  W  tym  miejscu  warto  dodać,  że 

Odwołujący  zaoferował  w  tym  punkcie  o  wiele  szerszy  zakres  świadczeń  (dodatkowe 

działania wspierające akcję wsparcie obrad dwóch posiedzeń kapituły poprzez zapewnienie 

usługi cateringowej, przygotowanie pamiątkowych albumów dla uczestników Mistrzostw oraz 

16 przedstawicieli ROT, produk

cja 3 spotów animowanych promujących laureatów w trakcie 

ceremonii,  zapewnienie  doradztwa  strategicznego  w  aspekcie  promocji  akcji  w  trakcie 

wy

darzeń  branżowych  organizowanych  w  trakcie  trwania  akcji).  Wyżej  wymienione 

świadczenia  Odwołującego  w  pełni  spełniają  wymagania  Zamawiającego  określone  SWZ, 

stąd oferta Odwołującego uzyskała maksymalną liczbę punktów, tj. 2. 

Zarzut Odwołującego: błędnie zsumowano punkty w zakresie podkryterium Opis działań PR 

mających  nagłośnić  i  przedstawić  ideę  Akcji  ”  o  wadze  15  pkt. W  zakresie poszczególnych 

kryteriów cząstkowych oferta otrzymała (zgodnie z tabelą na stronie 5 protokołu 3+3+3+5 pkt 

czyli  łącznie  14,  a  w  podsumowaniu  protokołu  (kolumna  7  tabeli)  wpisano  15  pkt,  co  w 

końcowym  wyniku  dało  ofercie  Wykonawcy  J.  K.  Public  Relations  44  punkty  zamiast  43, 

wynikających z kryteriów cząstkowych. 

Odnośnie  do  ww.  uchybienia,  wskazać  należy,  że  Zamawiający  potwierdza,  iż  w  ramach 

kalkulacji  punktów  poczynił  omyłkę  rachunkową.  jednakże  nie  miała  ona  wpływu  na 

ostateczną  ocenę  ofert,  gdyż  nawet  po  korekcie  omyłki  oferta  Wykonawcy  J.  K.  Public 

Relations wciąż jest najkorzystniejsza. 

Stanowisko Zamawiającego w zakresie zarzutów dot. błędnej oceny oferty Odwołującego w 

zakresie Kryterium „Strategia komunikacji akcji” o wadze 50 pkt.: 

Zarzut  Odwołującego:  w  zakresie  podkryterium  „Opis  działań  PR  po  zakończeniu  Akcji 

zgodnie  :  zapisami  SWZ,  w  przypadku  gdy  Wykonawca  zdecyduje  się  na  kreatywne 

zaangażowanie  ambasadorów  Akcji  i  logicznie  opisze  ich  rolę  w  promocji  rezultatów  Akcji 

oferta 

otrzyma  2  pkt.  W  przypadku  tego  podkryterium.  w  zakresie  oferty  Odwołującego 

zaproponowano  zapis:  „WSPOŁPRACA  Z  AMBASADORAMI  AKCJI  W  fazie  promocji 

rezultatów  Akcji  jej  Ambasadorowie,  Hasające  Zające,  opublikują  I  post  statyczny  na 

własnym profilu w serwisie Facebook. Post opatrzony zostanie grafiką. Treść postu skupi się 

na  podsumowaniu  i  dokonaniach  Akcji,  pogratulowali  laureatom  i  uczestnikom  ora: 

przekierowaniu  na  jej  stronę  internetową.  Publikacja  będzie  autorskim,  kreatywnym 

materiałem  influencerów,    Stanowi  to  jednoznaczne  wskazanie  na  metodę  zaangażowania 

ambasadorów  (format    post  statyczny.  kanał  komunikacji  —  serwis  Facebook,  miejsce 

publikacji 

—  profil  własny  ambasadorów).  Dodatkowo  Odwołujący  logicznie  opisał  rolę  w 

promocji:    podsumowanie  akcji,  pogratulowanie  laureatom  i  uczestnikom  oraz 

przekierowanie na stronę internetową Zamawiającego. Zamawiający zawarł także w ofercie 

aspekt  kreatywny 

—  opatrzenie  grafiką,  treść  autorska  twórców  internetowych,  konkretny 

pomysł gratulacjami. Stąd oferta Aplan Meclia powinna w tym podkryterium otrzymać 2 pkt 

zamiast  I  pkt.  Zaznaczyć  należy,  że  konstrukcja  kryteriów  oceny  zaprezentowana  w 

dokumentacji  postępowania nie pozwala na  przyznawanie ocen cząstkowych  —  za  kolejne 

podkryteria  Zamawiający  mógł  przyznać  wyłącznie  0  lub  maksymalną,  przewidzianą  liczbę 

punktów.  Dalej,  w  nadrzędnych  opisach  kryteriów  Zamawiający  zawierał  określone 

stwierdzenie  definiujące  specyfikę,  cechy  proponowanych  działań    które  stanowiły  dla  nich 

wymóg,  nie  odniesienie  się  do  tych  stwierdzeń  powinno  skutkować  brakiem  oceny 

prezentowanych poszczególnych ro:wiqzań. Skoro Odwołujący zawarł w ofercie wymagane 

eleme

nty powinien uzyskać maksymalną, przewidzianą SWZ liczbę punktów. 

Przedmiotowy  zarzut  jest  bezzasadny.  W  ocenie 

Zamawiającego  przedstawiony  w  ofercie 

Odwołującego  zakres  zaangażowania  ambasadora  w  fazie  promocji  rezultatów  akcji  nie 

zasługuje  na  maksymalną  liczbę  punktów  ze  względu  na  niemnogość  zaproponowanych 

działań  tj.  publikację  zaledwie  I  postu.  Zasadniczo  oferta  Odwołującego  uzyskała 

maksymalną  liczbę  punktów  za  zaangażowanie  ambasadora  w  fazie  akwizycji,  gdzie 

zaproponowano znacznie  szerszy  zakres  świadczeń  (publikacja  postu.  rolki  oraz  produkcja 

filmu). 

Zarzut  Odwołującego:  w  zakresie  podkryterium  ,  Opis  działań  PR  po  zakończeniu  Akcji 

zgodnie z zapisami SWZ, w ofercie Aplan Media znajduje się opis czterech działań dla tego 

podkryterium w zakresie kryterium cząstkowego 

W przypadku gdy Wykonawca zdecyduje się zastosować inne, kreatywne sposoby promocji 

rezultatów Akcji, oferta może otrzymać 3 pkt.   

W treści oferty Wykonawcy Aplan Media Spółka z o.o. zawarto je na slajdzie 28  

Z

arzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Zamawiającego  oferta  Odwołującego  nie 

uzyskała maksymalnej liczby punktów ze względu na niedoprecyzowanie charakteru i celów 

kampanii bannerowej umieszczenia statycznych bannerów, a także kampanii bannerowej w 

sieci  GDN.  W  ocenie  Zamawiającego,  wskazane  przez  Wykonawcę  działania  są  opisane 

niekompletnie i nielogicznie, nie 

zawierają precyzyjnych informacji o ich charakterze i celach. 

Stąd, wskazane sposoby promocji nie zyskały uznania Zamawiającego ze względu na brak 

spójności i logiki. Z drugiej strony Wykonawca J. K. Public Relations, w swojej ofercie zawarł 

dodatkowe działania i sposoby promocji rezultatów akcji w postaci dwóch kampanii Google 

Ads  - 

pierwsza kampania zachęcająca do zapoznania się z filmami stworzonymi w ramach 

akcji  oraz  druga 

zachęcająca  do  udziału  w  głosowaniu  na  ulubionego  YouTubera. 

Przedstawione »żgj działania są logiczne i mają określone cele zatem uznane zostały przez 

Zamawiającego  za  spójne  i  »starczające  by  przyznać  Wykonawcy  J.  K.  Public  Relations  3 

punkty w tym zakresie. 

Zamawiający zgodnie z przeprowadzoną przez siebie analizą złożonych przez Wykonawców 

ofert,  przede  wszystkim  kierował  się  regułą  równego  traktowania  wykonawców,  dokonując 

analizy  propozycji  działań  promocyjnych,  co  pozwoliło  na  podjęcie  ostatecznych, 

sprawiedliwych decyzji w przedmiocie rozstrzygni

ęcia postępowania. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zarzuty  »artykułowane  w  Odwołaniu  należy  uznać  za 

bezpodstawne.  W  konsekwencji,  wbrew  temu  co  bezzasadnie  wywodzi  Odwołujący, 

Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  powszechnie  obowiązującego  prawa,  tj.  nie    naruszył 

226 ust. I pkt 2 lit. b i c w zw. 

z art 1 16 , art. 239 ust. 1 Pzp, a w szczególności nie naruszył 

art.  18  ust.  1,  2  i  3  Pzp  który  dotyczy  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

ograniczenia  dostępu  do  informacji  oraz  zakazu  ujawniania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i 

udostępniania  danych  osobowych  dotyczących  wyroków  skazujących  oraz  czynów 

zabronionych. 

Zamawiający  przeczy  tym    wszystkim  twierdzeniom,  wnioskom  i  zarzutom  Odwołującego, 

których wyraźnie na piśmie nie przyznaje. 

Jako  dowody  co  do  przed

stawionego  stanowiska  zamawiający  wskazał:  Specyfikację 

Warunków  Zamówienia  z  załącznikami;  oferty  wykonawców    z  załącznikami;  wezwanie  z 

dnia 19 sierpnia 2022 r.; protokół z oceny ofert; zeznania świadków W. N., J. B. i K. S. 

Strony postępowania odwoławczego złożyły na rozprawie oświadczenia: 

Odwołujący  wskazał,  że  z  uwagi  na  pisemność  postępowania,  po  udzieleniu  zamówienia 

podstawowymi dowodami są dokumenty, a nie następcze oświadczenia czy źródła osobowe 

(np.  dowód  zeznań  świadków).  Stwierdził,  że  postanowienia  specyfikacji  były  jasne  i  nie 

wymagały wyjaśnień. Przypomniał ustalony system oceny ofert w kryterium pozacenowym, - 

specyfikacja   pkt.  16.2.2.  W  zakresie  referencji  konkurenta  przypom

niał sposob pozyskania 

przez  Zamawiającego  informacji  w  tym  zakresie,  opisany  na  str.  10  i  n.  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Podkreślił,  iż  w  informacji  brak  jest  przede  wszystkim  potwierdzenia  należytego 

wykonania  dwóch  spornych  usług.  Zauważył,  że  tytuły  prasowe  wskazane  w  ofercie  J.  K. 

trudno  uznać  za  prestiżowe  magazyny  podróżnicze  (str.  18  SWZ).  W  kryterium  działania 

dodatkowego  oceni

ł  przeprowadzany  przez  Zamawiającego  sposób  oceny  jako  nierówne 

traktowanie  wykonawców.  Podtrzymmał  przedstawioną  ocenę  w  kryterium  kreatywności  w 

sposobie dotarcia do influencerów, której to kreatywności nie widzi w ofercie konkurenta.  

Wskaz

ał na opis własny innych działań po zakończeniu akcji, który nie został uwzględniony 

w  ocenie  Zamawiającego.  Zauważył,  że  w  przedmiotowym  kryterium,  oceny  w 

poszczególnych  podkryteriach  były  dokonywane  metodą  zero-jedynkową.  Z  treści 

odpowiedzi  na  odwołanie  wnioskuje,  że  potwierdza  się  teza,  iż  Zamawiający  dokonał 

subiektywnej  oceny  ofert,  niezgodnej  z  regułami  SWZ.  Przypomniał  brak  potwierdzenia 

wprost 

należytego wykonania prac przez konkurenta. Wskazał na brak pozyskania przez ten 

podmiot potwierdzenia wykonania prac przez okres 2 lat od realizacji usług, co w tej branży 

jest  niewiarygodne.  Podtrzym

ał  ocenę  niezasadnego  subiektywizmu  Zamawiającego. 

Wskaz

ał  na  str.  14  pisma,  gdzie  Zamawiający  potwierdził,  iż  wykonawca  dokonał  podziału 

kampanii  na  dwie  części.  Podtrzymał  stanowisko  dot.  tytułów  prasowych  w  kryterium  tego 

dotyczącym. 

Z

amawiający podtrzymując stanowisko przedstawione w odpowiedzi na odwołanie wskazał, 

iż  co  do  opisu  działań  po  zakończeniu  akcji,  przedstawił  stanowisko  w  piśmie,  str.  20  - 

przyczyna 

przyznania  Odwołującemu  jednego  punktu,  a  nie  dwóch.  W  odpowiedzi  także 

opisał ocenę, co do kolejnych działań. Oceniając ofertę J. K. uwzględnił fakty, iż podmiot ten 

wskazał na dwie kampanie, co zostało uwzględnione w przyznawaniu punktów. Stwierdził, że 

prawidłowo, z należytą starannością przeprowadził weryfikację spełnienia warunków udziału 

przez wykonawców, z wykorzystaniem bezpośredniego kontaktu z usługodawcą. 

Przypomniał,  że  nie  wymagał  w  wskazywania  konkretnych  tytułów  magazynów 

podróżniczych  o  prestiżowym  znaczeniu,  lecz  deklarację  wykonawcy  co  do  zamieszczenia 

materiałów w takich magazynach, tytuły w ofercie podano jako przykład.  

P

o  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowisko  przedstawione  na  rozprawie 

przez odwołującego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z 

art.  505  ust.  1  pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp. 

Legitymacja Odwołującego, który kwestionuje wynik postępowania w postaci wyboru 

przez zamawiającego oferty konkurenta z powodu błędnej oceny złożonej przez ten podmiot 

oferty,  jest  oczywisty,  skoro  odwołujący  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  na  warunkach 

odpowiadających przepisom prawa. 

W ocenie składu orzekającego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  poczet  materiału  dowodowego  prowadzonego  postępowania  zaliczono  dokumentację 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego. 

Wobec 

reprezentowania 

zamawiającego  przez  pełnomocników  tożsamych  z  osobami  zgłoszonymi  przez 

zamawiającego,  za  bezprzedmiotowy  uznano  wniosek  zamawiającego  o  przeprowadzenie 

dowodu 

z  zeznań  świadków  W.  N.,  J.  B.  i  K.  S.  na  okoliczności  wskazane  w  stanowisku 

zamawiającego.  Zamawiający  nie  oponował  co  do  powyższego  stanowiska  Izby  w  tym 

zakresie.  

W zakresie zarzutu i wynikającego z niego żądania wykluczenia z postępowania wykonawcy 

J.  K.  Public  Relations   

Izba  uznała,  że  przesłanki  wykluczenia  nie  zaistniały  w  sprawie. 

Wezwany 

przesłał  m.in.  wykaz  usług  i  trzy  poświadczenia  w  formie  referencji  oraz  dwa 

oświadczenia  o  wykonaniu  wskazanych  usług.  Jako  przyczynę  przesłania  oświadczeń 

wskazał  na  problemy  z  komunikacją  z  podmiotem,  na  rzecz  którego  świadczył  usługi. 

Zamawiający  skorzystał  z  uprawnienia  przewidzianego  w  specyfikacji  i  przepisach 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  /…/,  który  pozwala  na  pozyskanie  przez 

zamawiającego,  w  razie  wątpliwości,    informacji  lub  dokumentów  istotnych  dla  oceny 

spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku 

podstaw  wykluczenia,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub  dokumentów.  Zamawiający 

uzyskał takie informacje,  co  zostało udokumentowane w treści  korespondencji mailowej. W 

odpowiedzi  Zamawiający  otrzymał  31.08.    wiadomość  elektroniczną,  potwierdzającą  że 

prace przez ww. Wykonawcę zostały realizowane:  „potwierdzam że działaliśmy z firmą J. K. 

Public  Relations  w  ww 

zakresie  i  prace  zostały  zrealizowane.”    Rzeczywiście  w  cytowanej 

informacji brak jest stwierdzenia o należytym lub z użyciem podobnego epitetu określenia o 

wykonaniu  prac,  lecz  stwierdzenie  o  wykonaniu  (zrealizowaniu),  jest  w  ocenie  składu 

orzekającego  wystarczające.  Doświadczenie  bowiem  wskazuje,  że  w  sytuacji,  gdy 

zleceniodawca  (zamawiający)  nie  jest  kontent  z  rezultatu  zlecenia,  to  nie  pomija  takiej 

okoliczności milczeniem, lecz daje o tym wyraźny komunikat lub odmawia wydania referencji.  

Wobec powyższego, zarzut dot. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 b i c w zw. z art. 116 pzp 

przez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  nie  jest  zasadny, 

a  teza  odwołującego  o 

nieprawdopodobieństwie kontaktu wykonawcy z odbiorcą usługi, nie została dowiedziona.  

Wobec  powyższego  czynności  zamawiającego  można  uznać  za  należytą  staranność  w 

ramach obowiązującego prawa.  

W  zakresie  zarzutu  błędnej  oceny  oferty  J.  K.  Public  Relations  w  Kryterium  „Strategia 

komunikacji akcji” o wadze 50 pkt można zauważyć, że ocena stopnia kreatywności działań 

w naturalny sposób ma sobie element subiektywny, co jest możliwe pod warunkiem równego 

traktowania  wykonawców  i  racjonalnego  uzasadnienia  takiej  oceny.  W  tym  względzie 

poglądy  stron  są  odmienne.  W  ocenie  odwołującego,  skoro  w  ofercie  zaprezentowano 

wyłącznie  jedną  kreatywną  propozycję  dodatkowego  sposobu  dotarcia  do  influencerów,  to 

skutkować  powinno  nie przyznaniem  punktów  i  otrzymaniem  w  zakresie  tego  podkryterium 

— 0 pkt. 

W ocenie Zamawiającego Wykonawca J. K. zaproponował kreatywne rozwiązania w ofercie, 

wspominając o haśle kampanii Google ADS, które da kandydatom poczucie przynależności 

do  wyjątkowego  kręgu  twórców.  Podzielił  spójnie  i  logicznie  kampanię  na  koherentne  dwie 

części (pierwsza część zachęcająca do udziału w głosowaniu, druga  część mająca na celu 

zachęcenie  do  udziału  w  glosowaniu  na  ulubionego  twórcę).  Przedstawiona  koncepcja 

spełnia oczekiwania Zamawiającego i wymogi określone w SWZ. W ocenie Zamawiającego 

założenia  przedstawione  w  ofercie  Wykonawcy  nie  posiadają  znamion  nielogicznych, 

niespójnych  lub  niekreatywnych  stąd  jego  oferta  uzyskała  w  tymże  zakresie  maksymalną 

liczbę punktów tj. 3. Skład orzekający nie znajduje podstaw do negowania oceny dokonanej 

przez  zamawiającego  w  co do  uznania,  iż  wskazano więcej  niż jedną  kampanię jakkolwiek 

wynikającą z podziału na dwie odrębne części. 

W zakresie podkryterium 

„Opis działań PR po zakończeniu Akcji” (zgodnie z opisem swz) 

Należy  potwierdzić,  że  istotnie  zamawiający  nie  wymagał  wskazania  konkretnych  tytułów 

prasowych, a wykonawca J. K, w o

fercie wskazał: „tytuł do ustalenia", stąd tytuł,  w którym 

ukaże się publikacja winien być prestiżowym magazynem podróżniczym. Wskazane przy tym 

tytuły  niezależnie  od  ocennego  charakteru  przymiotu  określonego  jako  „prestiżowy”, 

określone zostały jedynie jako przykładowe. Wniosek o uchybieniu postanowieniu swz Izba 

uznaje za niezasadny.  

Odnośnie podkryterium, Opis działań dodatkowych, gdzie przewidziano możliwość przynania 

ofercie  2  punktów  zamawiający  w  zakresie  tego  podkryterium  przyznał  Wykonawcy  J.  K. 

PublicRelations  1 

pkt,  co  w  świetle  zapisów  SWZ  nie  jest  możliwe  uzasadniając  decyzję 

zasadą  równego  traktowania  wykonawców:  „Wykonawca  J.  K.  Public  Relations  nie  zdobył 

maksymalnej liczby punktów we wspominanym kryterium. Zamawiający uznał, iż ze względu 

na  charakter  zaproponowanych  dodatkowych  nagród  (skromne  gadżety)  wykonawca 

otrzyma  tylko  na  1 

punkt,  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  oznacza  jednakowe 

traktowanie  na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów  i  jakiejkolwiek 

dyskryminacji bezpośredniej lub pośredniej, a więc także stwarzanie wykonawcom zdolnym 

do należytej realizacji usługi równego dostępu do zamówienia. W tym miejscu warto dodać, 

że  Odwołujący  zaoferował  w  tym  punkcie  o  wiele  szerszy  zakres  świadczeń  (dodatkowe 

działania wspierające akcję wsparcie obrad dwóch posiedzeń kapituły poprzez zapewnienie 

usługi cateringowej, przygotowanie pamiątkowych albumów dla uczestników Mistrzostw oraz 

16 przedstawicieli ROT, produkcja 3 spotów animowanych promujących laureatów w trakcie 

ceremonii,  zapewnienie  doradztwa  strategicznego  w  aspekcie  promocji  akcji  w  trakcie 

wydarzeń  branżowych  organizowanych  w  trakcie  trwania  akcji).  Wyżej  wymienione 

świadczenia  Odwołującego  w  pełni  spełniają  wymagania  Zamawiającego  określone  SWZ, 

stąd oferta Odwołującego uzyskała maksymalną liczbę punktów, tj. 2.” 

Oceniając  powyższe  skład  orzekający  podziela  stanowisko  odwołującego,  iż  z  treści 

postanowień specyfikacji w przedmiotowym kryterium wynika sposób przyznawania punktacji 

dla poszczególnych podkryteriów systemem zero-jedynkowym bez stopniowalności punktów. 

Z reguły zamawiający taki system zastosował  z wyjątkiem powyższego, gdzie przewidziano 

albo  0  albo  2,  natomiast  wykonawca  otrzymał  1  punkt.  Stwierdzone  uchybienie    pozostaje 

jednak b

ez wpływu na wynik oceny ofert w ustaleniu końcowym.  

Ponadto  z

amawiający  potwierdził,  iż  w  ramach  kalkulacji  punktów  poczynił  omyłkę 

rachunkową,  jednakże  bez  wpływu  na  ostateczną  ocenę  ofert,  gdyż  nawet  po  korekcie 

omyłki oferta Wykonawcy J. K. Public Relations wciąż jest najkorzystniejsza. 

W 

zakresie podkryterium „Opis działań PR po zakończeniu Akcji” skład orzekający podziela 

stanowisko co do nie uchybiającej oceny przez niego ofert.  

Takie  stanowisko  dotyczy  także  oceny  oferty  odwołującego,  która  została  uzasadnione  w 

treści przedstawionego powyżej stanowisku zamawiającego.   

Mając powyższe na uwadze, skład orzekający rozpoznający zarzuty odwołania nie stwierdził 

naruszenia  przez  zamawiającego  w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu. 

W takim stanie rzeczy orzeczono, jak powyżej.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

gru

dnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..